導(dǎo)語(yǔ)：司法改革發(fā)展研討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在學(xué)界倡導(dǎo)、實(shí)務(wù)界推動(dòng)與官方?jīng)Q策的共同作用下，中國(guó)十多年的司法改革取得了突出成就，呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)話語(yǔ)鼓動(dòng)與牽引、實(shí)務(wù)界跟進(jìn)與展開(kāi)、中央決策指導(dǎo)與把關(guān)的基本面相。總結(jié)與回顧改革的歷程，中國(guó)的司法改革存在諸如司法公正有待提升、司法效益有待提高與訴訟成本有待降低等現(xiàn)實(shí)難題，這與應(yīng)然改革主體缺位、改革理想偏失以及改革條件匱乏等有關(guān)。中國(guó)未來(lái)的司法改革首先應(yīng)讓?xiě)?yīng)然的改革主體歸位，并在合理確定改革理想的基礎(chǔ)上，采取本土意識(shí)上的建構(gòu)與試錯(cuò)路徑來(lái)推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：司法改革；反思；前瞻

Abstract:Duetotheacademicappeals,professionalurgesandgovernmentpolicies,thejudicialreforminChinahasmadeabreakthroughinadozenyears.Inthereform,scholarsactaspioneers,legalprofessionfollowssuitandcentralgovernmentpoliciesserveastheguidanceandguideline.However,withaviewtothehistoryofthejudicialreform,onecaninevitablyfindsomedefectssuchasimpartialityandinefficiencyofjusticeandexpensivenessofcosts,arisingoutoforpertainingtoabsenceofproperreformers,improprietyofexpectationorlackofgoodconditions.Toachievesuccessofthereform,theproperreformersshouldbeascertained,theblueprintbereasonablydrawnupandwaysandmeasuresbetakenwithasenseoflocalcircumstancesandconditions.

KeyWords:judicialreform;reflection;perspective

迄今為止，中國(guó)的改革開(kāi)放已有30年。在這一時(shí)刻，有必要回顧與反思中國(guó)的司法改革，前瞻其未來(lái)。

一

（一）中國(guó)司法改革的既往成就

如果說(shuō)當(dāng)代中國(guó)法治肇始于20世紀(jì)70年代末的話，那么中國(guó)司法改革的真正起步則可以追溯于20世紀(jì)90年代?；仡櫴嗄甑母母餁v程，不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)的司法改革已取得突出成就，這尤其表現(xiàn)在司法人員的職業(yè)化、司法程序的制度化、司法功能的擴(kuò)大、司法獨(dú)立的增強(qiáng)等方面。

第一，司法人員的職業(yè)化。改革之初，司法人員的法律素養(yǎng)與司法能力一直為學(xué)界所詬病。在司法改革的推動(dòng)下，司法人員的職業(yè)化成為了司法制度建設(shè)的中心之一，尤其是《法官法》、《檢察官法》的修訂與統(tǒng)一司法考試制度的建立，大大地提高了法官與檢察官的職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)多年的努力，中國(guó)司法人員的職業(yè)化取得了較為顯著的成就，法官與檢察官的專業(yè)素養(yǎng)有了明顯的提高。

(注：1983年6月，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的江華描述四川的法官隊(duì)伍情況是，“法院干部中，黨團(tuán)員占84%……政法院系的大專畢業(yè)生僅498人，占4.6%，而小學(xué)以下程度占15%，其中還有相當(dāng)數(shù)量是文盲和半文盲?！保ńA．江華司法文集．北京：人民法院出版社，1989：307．）有資料表明，截至20世紀(jì)90年代中期，在全國(guó)范圍內(nèi)，沒(méi)有達(dá)到法律大專程度的法官仍然大約有近一半。（參見(jiàn)周敦和．從“重視教育、重視人才”談法官教育、培訓(xùn)問(wèn)題．人民法院報(bào)，1994年5月12日．）進(jìn)入21世紀(jì)以后，法官與檢察官的學(xué)歷提高的幅度更大，2004年全國(guó)法官的學(xué)歷水平大專以上的已有90%。2005年，全國(guó)法官中具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的，從1萬(wàn)余人增至9萬(wàn)余人，占法官總數(shù)的比例從6.9％提高到51.6％。全國(guó)檢察官中具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的，從12724人增加到77686人；具有碩士研究生以上學(xué)歷的，從216人增加到4690人。參見(jiàn)吳兢．我國(guó)法官檢察官整體素質(zhì)不斷提高．人民日?qǐng)?bào)，2005年07月17日）．還有資料顯示，2005年，法官、檢察官中具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的比例分別達(dá)到60.8％和63.2％，比《法官法》和《檢察官法》實(shí)施以前提高了53個(gè)百分點(diǎn)和46個(gè)百分點(diǎn)。參見(jiàn)/20060826/n245009860.shtml.）)

第二，司法程序的制度化。一方面，通過(guò)大規(guī)模立法，一些具有現(xiàn)代性的司法程序得以制度化。以刑事司法程序?yàn)槔?996年的刑事訴訟法就在諸多方面順應(yīng)刑事訴訟制度發(fā)展的世界性趨勢(shì)，而且根據(jù)其實(shí)施中存在的問(wèn)題，再次修改《刑事訴訟法》的事宜已經(jīng)列入人大議事日程。另一方面，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼了一系列的司法解釋和規(guī)章制度以規(guī)范司法程序的運(yùn)作，如制定《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》與《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》。

第三，司法功能的擴(kuò)大。其一，司法機(jī)關(guān)在中國(guó)糾紛解決系統(tǒng)中的地位與功能有所提高。這主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的受案范圍逐漸擴(kuò)大，一些過(guò)去法院不受理的糾紛逐漸納入了法院的受理范圍，特別是隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的一些新型糾紛也常被受理。(注：實(shí)務(wù)部門(mén)的調(diào)研報(bào)告顯示，當(dāng)前法院除了受理一些傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)與人身民事糾紛之外，以下的一些糾紛也常常被訴至法院：勞動(dòng)、人事?tīng)?zhēng)議案件、村委會(huì)委員與村委會(huì)的報(bào)酬糾紛、農(nóng)村集體收益的分配糾紛、拆遷糾紛、返還特定財(cái)產(chǎn)的糾紛、體育比賽中的傷害糾紛、業(yè)主委員會(huì)的訴訟地位、“三學(xué)”(學(xué)籍、學(xué)歷、學(xué)位)行政案件、教育與培訓(xùn)合同糾紛、“性福權(quán)”賠償之訴、關(guān)于性騷擾之訴、執(zhí)行程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序時(shí)執(zhí)行與立案的協(xié)之訴、交通事故人身?yè)p害之訴前保全及擔(dān)審查、執(zhí)行程序中的司法鑒定評(píng)估賠償之訴、信訪之訴、公證賠償之訴、關(guān)聯(lián)主體之訴、確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議效力之訴。參見(jiàn)劉天運(yùn)、王建設(shè)．新型疑難案件受理若干問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告［J］．載/list.asp?unid=6794。)與此相關(guān)，司法機(jī)關(guān)解決糾紛的數(shù)量也呈上升趨勢(shì)。(注：以民事案件為例，2005年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，自1993年以來(lái)，我國(guó)人民法院審理的民事案件逐年上升，具體如下：1993年為2089257件、1994年為2383764件、1995年為2718533件、1996年為3093995件、1997年為3277572件、1998年為3375069件、1999年為3519244件、2000年為3412259件、2001年為3459025件、2002年為4420123件、2003年為4410236件、2004年為4332727件。2006年最高人民法院的工作報(bào)告顯示，2005年全國(guó)地方各級(jí)人民法院審理的民事案件為4360184件，2007年《最高人民法院的工作報(bào)告》披露，2006年全國(guó)人民法院審理的民事案件為4382407件。)，其二，司法機(jī)關(guān)的延伸性功能，尤其是權(quán)力制衡功能逐步擴(kuò)大，這集中體現(xiàn)在行政訴訟的發(fā)展上。有資料表明，法院行政訴訟案件的受案數(shù)量逐年增多(注：據(jù)統(tǒng)計(jì)，《行政訴訟法》自1990年10月1日實(shí)施以來(lái)，人民法院審理的行政案件平均每年保持兩位數(shù)的增長(zhǎng)。1992年受案不足3萬(wàn)件，至1999年全國(guó)共受理行政案件57.5萬(wàn)件，2001年達(dá)到102620件，突破10萬(wàn)。案件的種類由原來(lái)主要只有公安、土地、林業(yè)等幾種，增加到50多個(gè)種類，幾乎覆蓋所有行政管理領(lǐng)域。（參見(jiàn)“民告官”突圍．中國(guó)改革·農(nóng)村版，2004（12）．最高人民法院2004年至2007年的工作報(bào)告顯示，2003年至2006年全國(guó)人民法院年審結(jié)的行政訴訟案件均在95000件左右，具體如下：2003年為114896件、2004年為92192件、2005年為95707件、2006年為95052件。)作為當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)的敗訴率也逐漸升高，這顯示了司法機(jī)關(guān)權(quán)力制衡功能的增強(qiáng)。(注：據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年，全國(guó)各地法院審結(jié)行政訴訟案件114896件，勝訴率為30%。到2004年，我國(guó)共受理“民告官”案91.3萬(wàn)件，平均每年6.8萬(wàn)件，勝訴率為31.28%。在行政訴訟案件大幅度增長(zhǎng)的情況下，政府部門(mén)敗訴率高是一個(gè)普遍特點(diǎn)。通常有30～40%的敗訴率。而在一些基層法院，政府部門(mén)的敗訴率甚至高達(dá)50%以上。（參見(jiàn)參見(jiàn)南方網(wǎng)．尋求司法獨(dú)立：中國(guó)“民告官”勝訴率解讀．/law/flpl/200404190051.htm.）)

第四，司法獨(dú)立性的增強(qiáng)。一方面，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，法官與檢察官的獨(dú)立性較以前有所增強(qiáng)。以法院為例，合議庭的案件審理與決斷功能得到了強(qiáng)化，審判委員會(huì)的職能與工作機(jī)制不斷調(diào)整，一種更符合司法規(guī)律的法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)正在成長(zhǎng)。另一方面，在司法機(jī)關(guān)其它國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，經(jīng)過(guò)多年努力，法院與檢察院在某種程度上擺脫了作為其附屬的尷尬地位，獨(dú)立性與改革之前不可同日而語(yǔ)。(注：例如，法院與檢察院不再參加政府部門(mén)的行風(fēng)評(píng)議活動(dòng)；司法機(jī)關(guān)在與人大的關(guān)系上，沸騰一時(shí)的個(gè)案監(jiān)督在實(shí)踐中最終被基本否定。)

（二）中國(guó)司法改革的主要推動(dòng)力

縱觀中國(guó)司法改革的風(fēng)雨歷程，可以說(shuō)，司法改革所取得的成就與學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界以及決策層的積極參與和推動(dòng)密切相關(guān)，三者的活動(dòng)構(gòu)成了中國(guó)司法改革的主要推動(dòng)力。

1.學(xué)術(shù)界的倡導(dǎo)

早在20世紀(jì)80年代末90年代初，學(xué)界的一些有識(shí)之士就已開(kāi)始倡導(dǎo)“司法改革”(注：相關(guān)文獻(xiàn)可參見(jiàn)黃明利．司法改革問(wèn)題之我見(jiàn)．政法論壇，1985（1）；孫谷源．經(jīng)濟(jì)審判方式改革初議．人民司法，1989（8）；柴發(fā)邦．體制改革與完善訴訟制度．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991．等等。)，這一時(shí)期論者的主要議題是經(jīng)濟(jì)審判方式改革、對(duì)抗式制度的引進(jìn)以及刑事訴訟法的修改等。(注：如圍繞民事與經(jīng)濟(jì)審判方式改革的討論有辜漢福．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)審判方式改革．法學(xué)，1993（10）；王亞新．論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（1）；王懷安．論審判方式的改革．人民司法，1994（10）．等等；圍繞對(duì)抗式制度的討論有賀衛(wèi)方．對(duì)抗制與中國(guó)法官法學(xué)研究．1995（4）；蘇力．關(guān)于對(duì)抗制的幾點(diǎn)法理學(xué)和法社會(huì)學(xué)思考．法學(xué)研究，1995（4）；龍宗智．“抗辯式”訴訟利弊談．人民檢察，1995（10）．等等；圍繞刑訴法修改的討論有陳光中．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望．中國(guó)法學(xué)，1993（5）；樊崇義．刑事審判程序的修改和完善．政法政壇，1994（4）；李文?。覈?guó)刑事訴訟法的修改與審判方式的改革載．法律科學(xué)，1994（6）；左衛(wèi)民．價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析．成都：四川大學(xué)出版社，1994．等等。)到90年代中后期，直至20世紀(jì)初，隨著審判方式改革的深入、1996年《刑事訴訟法》的修改以及黨的《十五大報(bào)告》明確提出司法改革，進(jìn)一步深化包括審判方式改革在內(nèi)的司法改革的呼聲達(dá)到高潮。倡導(dǎo)司法改革學(xué)者的學(xué)術(shù)研究背景也日趨多樣化，先是法理學(xué)與訴訟法學(xué)的學(xué)者(注：法理學(xué)的文獻(xiàn)如賀衛(wèi)方．中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（6）；蘇力．論法院的審判職能與行政管理．中外法學(xué)，1999（5）；信春鷹、李林．依法治國(guó)與司法改革．北京；中國(guó)法制出版社，1999．，等等；訴訟法學(xué)界的討論如景漢朝、盧子娟．經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究．法學(xué)研究，1997（5）；范愉．世界司法改革的潮流、趨勢(shì)與中國(guó)的民事審判方式改革．法學(xué)家，1998（2）；譚世貴．我國(guó)司法改革研究．現(xiàn)代法學(xué)，1998（5）；江平、陳桂明．民事審判方式改革與發(fā)展．北京：中國(guó)法制出版社，1998．陳光中．刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革．陳光中、江偉．訴訟法論叢（第3卷）．北京：法律出版社，1999．張衛(wèi)平．論我國(guó)法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思路．法商研究，2000（3）．等等。)，逐漸地刑法、民商法等其他部門(mén)法的學(xué)者也相繼投入其中(注：刑法學(xué)界的如趙秉志．略談刑事司法改革的意義和原則．法學(xué)家，1998（2）；陳興良．訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革．人民檢察，1999（1）．等等；民法學(xué)界的如王利明．司法改革研究．北京：法律出版社，2000；梁慧星．關(guān)于司法改革的十三項(xiàng)建議．法律科學(xué)，2003（5）．等等。)，甚至一些政治學(xué)的學(xué)者也開(kāi)始討論司法改革的問(wèn)題。(注：如程竹汝．司法改革：建構(gòu)中國(guó)政治發(fā)展的張力結(jié)構(gòu)政治與法律．2000（3）．等等。)在此期間，一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)通過(guò)出版學(xué)術(shù)著作與組織學(xué)術(shù)討論會(huì)的形式，對(duì)司法理論與司法改革理論也做出了貢獻(xiàn)。(注：比如，北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心組織出版了一套名為《司法文叢》的系列學(xué)術(shù)叢書(shū)；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院組織召開(kāi)了“法官培訓(xùn)與法官職業(yè)國(guó)際研討會(huì)”；《法學(xué)研究》編輯部組織了“民事審判制度改革研討會(huì)”，等等。)

學(xué)界的諸多討論對(duì)司法改革的展開(kāi)起到了推動(dòng)作用。如學(xué)界針對(duì)1979年《刑事訴訟法》的反思與檢討就對(duì)1996年修改《刑事訴訟法》起到了重要的理論指引作用；關(guān)于“復(fù)員軍人進(jìn)法院”的論爭(zhēng)，引起人們對(duì)中國(guó)法官素質(zhì)與司法職業(yè)化的思考，間接促成了2002年開(kāi)始的統(tǒng)一司法考試；(注：如賀衛(wèi)方．復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院．南方周末，1998年1月2日．等等。)關(guān)于“審判委員會(huì)的利弊”的爭(zhēng)論，引發(fā)了關(guān)于法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的思考與改革；(注：如賀衛(wèi)方．關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論．北大法律評(píng)論（第1卷第2輯）．北京：法律出版社，1999；陳瑞華．正義的誤區(qū)——評(píng)法院審判委員會(huì)制度．北大法律評(píng)論（第1卷第2輯）．北京：法律出版社，1999．等等。)諸如此類，不一而足。2003年以來(lái)，由于黨的十六大明確提出了司法改革的目標(biāo)與任務(wù)，學(xué)界的改革熱情進(jìn)一步高漲。一方面，學(xué)界似乎已不滿足于司法制度點(diǎn)與面的“零碎性改革”，改革的話語(yǔ)訴求直指司法制度的一些根本的問(wèn)題，如司法權(quán)力結(jié)構(gòu)配置性、司法體制與政治體制的關(guān)系等。另一方面，學(xué)界關(guān)于司法改革的話語(yǔ)策略也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，一改以往理論評(píng)說(shuō)的“被動(dòng)方式”，而是采取直接向權(quán)力決策部門(mén)提出司法改革建議的形式來(lái)推動(dòng)改革。(注：如四川大學(xué)中國(guó)司法改革研究中心起草了“中國(guó)司法改革學(xué)者意見(jiàn)書(shū)”，并呈交最高司法機(jī)關(guān)。參見(jiàn)趙凌．司法醞釀重大變革．南方周末，2003年8月14日．)

值得注意的是，在學(xué)界對(duì)司法改革的倡導(dǎo)與呼喚逐漸升溫的過(guò)程中，一些學(xué)者的司法改革主張也逐漸變得多樣，思考也更為細(xì)致。如有學(xué)者關(guān)注法錘、法袍等一些關(guān)于司法制度權(quán)威與象征的問(wèn)題。(注：相關(guān)文獻(xiàn)可參見(jiàn)張志銘．司法改革中的形變與神變［J］．人民法院報(bào)，2002年6月28日；強(qiáng)世功．司法的儀式與法官的尊嚴(yán)．法制日?qǐng)?bào)，2000年3月23日；劉俊武．通過(guò)儀式彰顯正義．中國(guó)青年報(bào)，2001年12月19日．)

2.實(shí)務(wù)界的努力

與學(xué)界的“主動(dòng)出擊”不同，實(shí)務(wù)界的動(dòng)作更多屬于一種“被動(dòng)式應(yīng)對(duì)”。在中國(guó)司法改革中有著重要影響的民事審判方式改革就是對(duì)此的最佳闡釋。在民事審判方式改革之前，由于法院的案件數(shù)量較少，法官可以積極地運(yùn)用職權(quán)深入地參與案件的審理；而且在傳統(tǒng)實(shí)事求是的訴訟理念之下，法官的職權(quán)調(diào)查也被肯定與提倡，認(rèn)為是“人民司法”的優(yōu)良傳統(tǒng)的體現(xiàn)。但是，隨著市場(chǎng)交易活動(dòng)的頻繁與公眾權(quán)利意識(shí)的勃興，法院受案數(shù)量大幅增長(zhǎng)，而法官數(shù)量卻又沒(méi)有相應(yīng)地增加。這樣，一種為了緩解法院案件負(fù)擔(dān)的策略順勢(shì)而出——由當(dāng)事人舉證，法官聽(tīng)審。這被認(rèn)為是民事審判方式改革的最初肇始［1］。

此種由當(dāng)事人舉證，法官聽(tīng)審的方式帶來(lái)了新的問(wèn)題，即法官如何把握由當(dāng)事人提出的證據(jù)。于是，進(jìn)一步地又提出了庭審方式的改革：由雙方當(dāng)事人互相質(zhì)證，法官根據(jù)質(zhì)證的情況進(jìn)行判決。此種改革又引出了這樣的思考：既然法官要根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證情況當(dāng)庭認(rèn)證，那么法官就應(yīng)該當(dāng)庭宣判。這就直接觸及中國(guó)審判制度中法官與合議庭權(quán)力分配的核心問(wèn)題，由此先前的庭審方式的改革過(guò)渡到了更為深層的審判方式改革，即法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，庭審方式的改革并不足以解決此間的權(quán)力配置問(wèn)題，而審判方式改革要進(jìn)行下去，就必須對(duì)原有的一系列基本原則與制度進(jìn)行調(diào)整［1］3。由此可見(jiàn)，這一系列改革的展開(kāi)是實(shí)務(wù)界需求的一種被動(dòng)性遞序反應(yīng)。景漢朝與盧子娟將此進(jìn)程歸納為“強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任——庭審方式改革——審判方式改革——審判制度改革——訴訟制度改革——司法制度改革”［3］。

在審判方式改革的推動(dòng)下，實(shí)務(wù)部門(mén)的改革努力逐步從一些技術(shù)性的修改發(fā)展到更為宏觀與更為關(guān)鍵的問(wèn)題上，甚至如何塑造新時(shí)期司法理念與司法權(quán)威的問(wèn)題也被提上了議事日程。(注：2000年1月1日，在《人民法院報(bào)》“最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在新世紀(jì)的獻(xiàn)辭”中，將“公正與效率”確定為21世紀(jì)人民法院工作的主題。)進(jìn)而，在學(xué)界的影響與自身需求的刺激下，實(shí)務(wù)部門(mén)的改革范圍更進(jìn)一步地?cái)U(kuò)展，即從局部擴(kuò)展到全局——從法院系統(tǒng)的最先改革，擴(kuò)展到檢察院乃至公安系統(tǒng)的改革。(注：如2000年2月，最高人民檢察院公布了《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》，確定了業(yè)務(wù)工作機(jī)制、檢察官辦案機(jī)制等6項(xiàng)改革任務(wù)。)

3.官方（中央）的決策

在中國(guó)司法改革的進(jìn)程中，官方的決策不僅是推動(dòng)改革的重要?jiǎng)恿?，也是關(guān)系改革方向與具體效果的決定性力量。1997年，黨的十五大報(bào)告指出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。加強(qiáng)執(zhí)法和司法隊(duì)伍建設(shè)。”這是官方首次明確提出司法改革的主張。2002年，黨的十六大報(bào)告進(jìn)一步明確要“推進(jìn)司法體制改革”。2003年5月，中央政治局常委召開(kāi)會(huì)議專門(mén)討論司法改革問(wèn)題。5月中旬，中央政法委組織專家進(jìn)行討論，并宣布成立由羅干擔(dān)任組長(zhǎng)的中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，指導(dǎo)全國(guó)司法體制的改革。這標(biāo)志著主導(dǎo)中國(guó)司法改革進(jìn)程的核心機(jī)構(gòu)的誕生，也意味著一種全新的、自上而下的司法改革模式的確立［2］。2003年6月，羅干在對(duì)全國(guó)法院開(kāi)展的司法大檢查中作出批示：要從司法大檢查中研究如何推進(jìn)司法改革。在此之后，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，先后聽(tīng)取了高檢、高法、公安部和司法部等部門(mén)的意見(jiàn)，同時(shí)也聽(tīng)取了專家學(xué)者的意見(jiàn)，各相關(guān)部門(mén)也從全國(guó)各地調(diào)集精兵強(qiáng)將組成了各自的司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組。

然而，隨著改革的逐漸深入，各部門(mén)制定的方案難免有沖突，一時(shí)難以調(diào)和。在此情形之下，關(guān)于司法改革的調(diào)子變低，改革的步伐也放緩。

（三）中國(guó)司法改革的基本特征

透視上述進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)司法改革基本上呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)話語(yǔ)鼓動(dòng)與牽引、實(shí)務(wù)界跟進(jìn)與展開(kāi)、中央決策指導(dǎo)與把關(guān)的基本面相。

第一，學(xué)界的話語(yǔ)鼓動(dòng)對(duì)改革有著一種牽動(dòng)作用，奠定了司法改革的理論基礎(chǔ)。?？轮赋?，話語(yǔ)不僅僅是一種“思想”和靜止的結(jié)構(gòu)，而是應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)成一種實(shí)踐來(lái)看待——話語(yǔ)實(shí)踐與非話語(yǔ)實(shí)踐（生產(chǎn)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)等）相互依賴［2］。正基于此，有關(guān)研究指出，中國(guó)司法改革領(lǐng)域中學(xué)術(shù)界的話語(yǔ)主張，盡管在技術(shù)上不一定全都能夠適應(yīng)具體情況，全都能夠付諸實(shí)踐，但并不能因此就認(rèn)為它的實(shí)踐意義有限［4］。正如前文的辨識(shí)，司法改革的很多成功舉措都與學(xué)術(shù)界的話語(yǔ)鼓動(dòng)有關(guān)，學(xué)界對(duì)域外司法理念與制度的引介與研究，對(duì)新型司法觀念的塑造、理想司法模式的型構(gòu)以及司法改革方向的導(dǎo)引，都為司法改革注入了嶄新的理論資源。

第二，實(shí)務(wù)部門(mén)的現(xiàn)實(shí)需要與改革熱情，推動(dòng)了改革的實(shí)際展開(kāi)。在中國(guó)司法改革的進(jìn)程中，司法實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)需求在很大程度上就是司法改革得以展開(kāi)的直接動(dòng)力，這種動(dòng)力將很多學(xué)界的理論建言付諸了實(shí)踐。兩者的配合，或者說(shuō)實(shí)務(wù)界選擇性地吸收學(xué)界的主張成了中國(guó)司法改革的一道獨(dú)特景象。以法院改革為例，如實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)普通程序簡(jiǎn)易審的改革熱情即來(lái)自于案件壓力陡增的窘境；而為了提升法院形象與塑造法院權(quán)威，法庭的物質(zhì)性建設(shè)得到強(qiáng)化，法袍、法槌投入使用，司法儀式也得到強(qiáng)調(diào)。而上述幾個(gè)方面的改革都無(wú)一例外與學(xué)界的話語(yǔ)鼓動(dòng)有著直接關(guān)聯(lián)。

第三，官方權(quán)威部門(mén)確定的改革指導(dǎo)思想，決定了改革的基本目標(biāo)、路徑和效果。官方權(quán)威的指導(dǎo)思想，為改革提供了政治上的正當(dāng)性與合法性。中央權(quán)威部門(mén)的關(guān)注點(diǎn)決定著司法改革的目標(biāo)與走向。以執(zhí)行程序的改革為例，由于執(zhí)行難問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響了社會(huì)安定與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序性，中央十分關(guān)注，這才會(huì)連續(xù)下文要求切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題，使得執(zhí)行程序的改革成為司法改革中的一個(gè)重要方面。也正因如此，也必然會(huì)使得中央決策與實(shí)務(wù)部門(mén)的改革取向、學(xué)界的改革理念存在一定差異。如司法實(shí)務(wù)部門(mén)旨在加強(qiáng)自身權(quán)威與獨(dú)立性的舉措，雖得到一定程度的認(rèn)可，但改革有限。(注：比如，在法官屬性的定位上，盡管法院系統(tǒng)并不是很愿意，但新的公務(wù)員法仍將法官納入了公務(wù)員序列。)

總之，中國(guó)司法改革乃是各方合力的結(jié)果。學(xué)者為改革的啟動(dòng)提供了思想資源，也為后期的改革評(píng)估提供了可資借鑒的反思性資源；司法部門(mén)的實(shí)際需要與自身利益，才是現(xiàn)實(shí)的改革驅(qū)動(dòng)力；中央的宏觀決策決定了改革的方向與可能的效果。但必須指出，三者之間的關(guān)系并非完全融洽，努力目標(biāo)也絕非完全一致。學(xué)界多理想化，常以域外制度為參照，主張全面、大幅、即刻地改革。這與實(shí)務(wù)界從自身利益與需要出發(fā)的改革取向不盡一致，因此，其在改革的全面性、徹底性方面與學(xué)界有悖，但在改革的即刻性方面常有相似。至于中央決策部門(mén)由于更多考慮司法改革的穩(wěn)妥性、社會(huì)與政治秩序的穩(wěn)定性，因而更傾向于漸進(jìn)性的緩慢改革。在某種程度上，正是因?yàn)槿邇r(jià)值取向上的非一致性，才使得中國(guó)的司法改革呈現(xiàn)出復(fù)雜乃至一定程度抵牾的面相。

二

中國(guó)司法改革的歷程雖說(shuō)曲折，但所取得的進(jìn)展仍引人注目。然而，諸多的事實(shí)也昭示，中國(guó)的司法改革還存在諸多的現(xiàn)實(shí)難題，一些問(wèn)題還需要正視與進(jìn)一步反思。

（一）中國(guó)司法改革的現(xiàn)實(shí)難題

1.司法公正有待提升

一直以來(lái)，中國(guó)司法改革就致力于提升司法公正（包括實(shí)體公正與程序公正），并也取得了巨大的成績(jī)，但諸如較高的上訴率與申訴率、(注：盡管上訴率與申訴率不能精確地反應(yīng)一審法院的審判質(zhì)量，但如果這兩個(gè)指標(biāo)過(guò)高的話，則還是在一定程度上表明當(dāng)事人對(duì)司法裁判存在不滿，審判質(zhì)量有待提高。)涉訟上訪以及司法腐敗的現(xiàn)象也表明中國(guó)的司法公正仍不容樂(lè)觀，至少說(shuō)通過(guò)司法公正樹(shù)立司法公信力依然任重道遠(yuǎn)。

第一，公民啟動(dòng)程序內(nèi)救濟(jì)的頻率較高，且有上升趨勢(shì)。2000年—2005年全國(guó)一審案件的上訴率均在9%左右，且有明顯的上升趨勢(shì)。(注：筆者以全國(guó)法院受理的各類二審案件總數(shù)除以全國(guó)法院一審受理的各類案件總數(shù)，來(lái)計(jì)算一審案件的上訴率。2000年—2005年全國(guó)一審案件的上訴率分別為8.71%、9.01%、9.34%、9.63%、9.89%、10.1%。統(tǒng)計(jì)的原始數(shù)據(jù)分別來(lái)源于2000年—2005年的《中國(guó)法律年鑒》。)2008年最高人民法院的工作報(bào)告也顯示，2003年—2007年全國(guó)一審后當(dāng)事人服判息訴的占90.01％。一份更為精確的資料則表明，行政上訴案件1997—1999年分別按11.35%、12.36%、25.92%比率遞增，民事上訴案件則按14.34%、13.36%、18.85%遞增［7］。再審的情況也不容樂(lè)觀。有資料表明，2002年—2006年全國(guó)法院審理各類再審的案件總數(shù)不僅逐年升高，而且再審中改判和發(fā)回重審的比率也有上升的趨勢(shì)。(注：2002年—2005年《中國(guó)法律年鑒》與2007年《最高人民法院工作報(bào)告》所披露的數(shù)據(jù)可以說(shuō)明這一點(diǎn)。2002年全國(guó)法院再審收案54159件、結(jié)案55408件（其中發(fā)回重審2989件、改判17176件），2003年全國(guó)法院再審收案51617件、結(jié)案52998件（其中發(fā)回重審3056件、改判16938件），2004年全國(guó)法院再審收案50500件、結(jié)案49394件（其中發(fā)回重審3563件、改判16967件），2005年全國(guó)法院再審收案47902件、結(jié)案46468件（其中發(fā)回重審3467件、改判15867件）。2007年《最高人民法院工作報(bào)告》顯示，2006年全國(guó)法院審理各類再審案件48286件，結(jié)案47270件，其中改判15568件。)這些情況均在不同程度上說(shuō)明審判質(zhì)量存在一定的缺陷，司法公正尚待提升。

第二，公民尋求訴訟外救濟(jì)的行為較為頻繁。由于絕大部分申訴案件無(wú)法進(jìn)入再審程序，或者是申請(qǐng)?jiān)賹徴吒械酵ㄟ^(guò)再審方式糾正判決結(jié)果的希望渺茫，當(dāng)事人往往會(huì)尋找其他救濟(jì)途徑，這其中上訪就經(jīng)常被采用。近年來(lái)，涉訴上訪的情況非常頻繁，甚至越級(jí)上訪、集體上訪和暴力性上訪也時(shí)有發(fā)生。《中國(guó)法律年鑒》所提供的數(shù)據(jù)表明，2002年—2005年全國(guó)法院處理的來(lái)信來(lái)訪數(shù)量不斷上升。(注：2002年—2005年全國(guó)法院的情況依次為3656102件（人）、3973357件（人）、4220222件（人）、4355471件（人）。以上數(shù)據(jù)來(lái)源于2002年—2005年的《中國(guó)法律年鑒》。)盡管2007年《最高人民法院工作報(bào)告》顯示，2006年最高人民法院全年辦理的涉訴信訪案件同比下降4.71%，地方各級(jí)人民法院辦理的涉訴信訪案件同比下降11.18%，但總體仍不容樂(lè)觀。(注：2008年最高人民法院的工作報(bào)告稱，“五年來(lái)，全國(guó)法院涉訴信訪總量呈下降趨勢(shì)，其中，最高人民法院辦理涉訴信訪案件71.9萬(wàn)件，同比上升11.69%，地方各級(jí)人民法院辦理涉訴信訪案件1876萬(wàn)件，同比下降55.58%?！边@一事實(shí)除了表明當(dāng)前涉訴上訪的情況仍然比較嚴(yán)重之外，也說(shuō)明了當(dāng)前涉訴上訪有越級(jí)上訪的勢(shì)頭。)

第三，司法腐敗亟需治理。近年來(lái)，我國(guó)司法腐敗現(xiàn)象有所蔓延，有的地方甚至有惡化的趨勢(shì)，極大地?fù)p害了司法的公正性。根據(jù)近年的媒體披露，司法腐敗呈現(xiàn)出規(guī)模增大、層級(jí)變高的現(xiàn)象。這首先體現(xiàn)在法院的“集體性腐敗”上。比如2002年武漢中院“腐敗窩案”就涉及13名法官和44名律師，其中不僅有當(dāng)時(shí)的武漢中院常務(wù)副院長(zhǎng)柯昌信和副院長(zhǎng)胡昌尤，還包括副庭長(zhǎng)3名、審判員7名、書(shū)記員1名。(注：值得注意的是，這次“窩案”過(guò)后，繼任院長(zhǎng)周文軒也于2006年9月因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被立案調(diào)查。參見(jiàn)葉鐵橋等．武漢中院兩院長(zhǎng)前腐后繼繼任者邊反腐邊違紀(jì)．中國(guó)青年報(bào)，2006年10月13日．)再如，在2005年—2006年期間，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院在爆發(fā)“腐敗窩案”之后，又發(fā)生了三任院長(zhǎng)“前‘腐’后繼”的丑聞［6］；2006年6—10月，深圳中級(jí)人民法院先后5名法官被中紀(jì)委、最高檢“雙規(guī)”或逮捕，其中包括1名副院長(zhǎng)、3名庭長(zhǎng)、1名已退休老法官［7］。近年來(lái)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)與省級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)因腐敗被查處的情況，也是司法腐敗惡化的又一表現(xiàn)，如原遼寧省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)田鳳岐、原廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)麥崇楷、原湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)吳振漢、原黑龍江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)徐衍東、原云南省高級(jí)法院院長(zhǎng)孫小虹、原江西省人民檢察院檢察長(zhǎng)丁鑫發(fā)、原黑龍江省人民檢察院檢察長(zhǎng)徐發(fā)等。(注：以上例證的相關(guān)報(bào)道分別可參見(jiàn)廖誠(chéng)文．尚未披露的前大法官受賄內(nèi)幕．法律與生活，2004（17）；簡(jiǎn)一，李為民．首席法官的罪行．法律與生活，2004（15）；子予．拍賣，“拍”倒了高院院長(zhǎng)．檢察風(fēng)云，2004（16）；黑龍江省人民檢察院原檢察長(zhǎng)徐發(fā)、黑龍江省高級(jí)人民法院原院長(zhǎng)徐衍東嚴(yán)重違紀(jì)被開(kāi)除黨籍開(kāi)除公職．中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2005年3月16日；肖揚(yáng)．最高人民法院工作報(bào)告．全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)．2000（2）；裴智勇．江西省檢察院原檢察長(zhǎng)丁鑫發(fā)違紀(jì)違法被開(kāi)除黨籍．人民日?qǐng)?bào).華東新聞，2004年12月8日．)

2.司法效益有待提高

第一，訴訟拖延現(xiàn)象較為嚴(yán)重。西諺有云：“遲來(lái)的正義非正義?！边@說(shuō)明高效率的訴訟對(duì)于整個(gè)司法制度的重要價(jià)值。我國(guó)的三大訴訟法也都基于司法效率的考慮設(shè)定了各種訴訟行為的期限，尤其是對(duì)審判期限做了嚴(yán)格規(guī)定，但實(shí)踐中還是存在訴訟拖延的現(xiàn)象。這不僅發(fā)生在民事訴訟中，在刑事訴訟中也有體現(xiàn)。就民事訴訟而言，盡管經(jīng)過(guò)法院系統(tǒng)自上而下的努力，以往超審限的情況已大為好轉(zhuǎn)(注：2008年的最高人民法院工作報(bào)告顯示，在民事審判工作中，全部案件審限內(nèi)結(jié)案率達(dá)到96.06%。一份針對(duì)2003年廣州市中級(jí)人民法院四個(gè)民事審判庭的調(diào)查表明，在審限內(nèi)結(jié)案的比例只有61%，由此可見(jiàn)前些年超審限問(wèn)題的嚴(yán)重程度。參見(jiàn)孫海龍、鄧娟閏．論超審限之客觀成因及其應(yīng)對(duì)［J］．/news/2005/9/li778941956103950024256.html。)，但在法定期限內(nèi)遲滯案件處理的現(xiàn)象卻比較普遍。有論者將此種現(xiàn)象稱為“審限內(nèi)的拖延”，還概括了其具體的表現(xiàn)，并認(rèn)為這種情況在實(shí)踐中已經(jīng)比較嚴(yán)重［8］。在刑事訴訟方面，問(wèn)題同樣存在。除了有超審限這種明顯違背刑事訴訟制度的現(xiàn)象之外，在其他訴訟環(huán)節(jié)違反法定訴訟期間的現(xiàn)象也有存在。(注：有報(bào)道披露，僅2003年5月—12月，全國(guó)法院系統(tǒng)共清理超期羈押7454人，公安機(jī)關(guān)清理14270人，檢察機(jī)關(guān)則清理了530人。參見(jiàn)楊新順．清理超期羈押，搬掉司法公正的絆腳石．法制日?qǐng)?bào)，2003年12月31日．)類似民事訴訟中“審限內(nèi)的拖延”的情況也存在于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。有論者將此現(xiàn)象概括為“辦案期限的最大化傾向”［9］，還有論者結(jié)合刑事訴訟中羈押情況比較普遍的事實(shí)，將此種情況導(dǎo)致的羈押稱為“隱蔽型超期羈押”［10］。

第二，生效裁判的執(zhí)行效率影響了訴訟的實(shí)際收益。官方的統(tǒng)計(jì)表明民事裁判的執(zhí)行率基本在80%左右，執(zhí)結(jié)標(biāo)的金額占申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的金額比例也基本在63%至72%區(qū)間徘徊。但事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，所謂“執(zhí)行率”，并非指判決得到切實(shí)執(zhí)行的比率，而是指執(zhí)行結(jié)案的比率，又稱“執(zhí)結(jié)率”。一般而言，執(zhí)行結(jié)案大致包括三部分——執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行中止和實(shí)際執(zhí)行各占1/3。也就是說(shuō)，實(shí)際能按判決金額執(zhí)行到位的只占1/3，執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行中止的通常拿不到錢，或者只能執(zhí)行一小部分金額［11］。這樣在實(shí)踐中就經(jīng)常出現(xiàn)“贏得了官司，贏不了錢”的尷尬情況，甚至前些年還出現(xiàn)令法律威嚴(yán)掃地、司法權(quán)威蒙羞的“叫賣判決書(shū)”的極端現(xiàn)象。(注：典型事例可參見(jiàn)鄭良．福州一債權(quán)人當(dāng)街拍賣法院判決書(shū)引發(fā)爭(zhēng)議．/

legal/2006-08/13/content_4956063.htm；6人拍賣判決書(shū)只引來(lái)看眾，卻無(wú)人響應(yīng)．

/image.jsp?oid=22156971；他想“拍賣”判決書(shū)．/20040713/703/200472

9A00477005.htm；佛山：網(wǎng)上拍賣判決書(shū)．中山商報(bào),2006年9月13日．)由此可見(jiàn)，我國(guó)民事案件的執(zhí)行效率仍有待進(jìn)一步提高，否則，當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)將變得毫無(wú)實(shí)際收益。還得注意的是，刑事附帶民事判決執(zhí)行率的狀況更是令人揪心。有統(tǒng)計(jì)表明，刑事附帶民事判決執(zhí)行率不足10%，每年我國(guó)至少有2萬(wàn)個(gè)被害人家庭因?yàn)榈貌坏奖桓嫒说馁r償而身陷絕境［12］。

3.訴訟成本有待降低

第一，當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不合理，甚至在某些案件中仍然較重。與以前的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》相比，2006年國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》盡管降低了訴訟費(fèi)用，方便了民眾對(duì)民事訴訟的利用(注：有論者以2005年全國(guó)法院受理的各類收費(fèi)案件數(shù)為基準(zhǔn)，按照新舊的訴訟費(fèi)用收取辦法計(jì)算后得出，新標(biāo)準(zhǔn)下法院所收取的費(fèi)用將減少74.4678億元，下降58.58%。參見(jiàn)高紹安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后的問(wèn)題與對(duì)策．中國(guó)審判，2007（5）．)，但《訴訟費(fèi)用交納辦法》仍然存在不合理之處，尤其是還對(duì)標(biāo)的額大的經(jīng)濟(jì)案件提高了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，國(guó)務(wù)院法制辦的工作人員將其形象地概括為“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)兩頭沒(méi)動(dòng)，中間鼓了一個(gè)大肚子”［13］?？紤]到當(dāng)前中低收入階層在中國(guó)占絕大數(shù)的事實(shí)，如果要使更多的民眾可以充分地利用司法這一公共產(chǎn)品，享受到司法救濟(jì)的公共福利，我國(guó)訴訟費(fèi)用還有必要進(jìn)一步降低。另外，在《訴訟費(fèi)用交納辦法》的訴訟調(diào)控功能削弱的情況下，一旦出現(xiàn)訴權(quán)濫用的情況(注：訴訟費(fèi)用制度一方面具有懲罰違法者的功能；另一方面它能夠調(diào)節(jié)訴訟案件的數(shù)量，合理影響當(dāng)事人的訴訟動(dòng)機(jī)和目的，具有控制司法成本、防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)的功能。（參見(jiàn)廖永安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》之檢討．法商研究，2008（2）．）)，還會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)包括訴訟費(fèi)用承擔(dān)在內(nèi)的訴訟負(fù)擔(dān)。可以認(rèn)為，從“促進(jìn)公民最大限度地接近正義”的標(biāo)準(zhǔn)而言，即使是現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》也并不能完全實(shí)現(xiàn)民眾自由、平等地接近司法。

第二，律師費(fèi)用收取制度的缺陷使得當(dāng)事人承擔(dān)了一些不合理的律師費(fèi)用，從而增加了訴訟成本。2006年4月13日國(guó)家發(fā)改委、司法部針對(duì)我國(guó)律師收費(fèi)制度混亂的狀況，聯(lián)合了《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》。與以前一系列律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范相比，該辦法對(duì)我國(guó)律師收費(fèi)制度有所修改與完善(注：詳細(xì)討論可參見(jiàn)廖永安、魏小凡．論我國(guó)律師收費(fèi)制度的改革與完善——兼評(píng)律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法．中國(guó)司法2006（7）．)，但從實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性的裁判請(qǐng)求權(quán)與接近正義的角度來(lái)看，很難認(rèn)為當(dāng)下的律師費(fèi)用收取制度能有效地促進(jìn)民眾對(duì)司法制度無(wú)障礙地利用。其中原因之一就是現(xiàn)行律師費(fèi)用收取制度的不合理。比如，缺乏律師費(fèi)用協(xié)商機(jī)制的單一化收費(fèi)方式就為律師利用自己在法律服務(wù)上的信息優(yōu)勢(shì)獲取高額律師費(fèi)用打開(kāi)了方便之門(mén)。顯而易見(jiàn)，這不僅容易導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)高額的律師費(fèi)用，更易制約民眾對(duì)司法制度的利用。再比如，域外較為流行的律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的缺失，會(huì)使得當(dāng)事人因支付律師費(fèi)用而遭遇“贏了官司輸了錢”的局面，而由此產(chǎn)生的律師費(fèi)用顯然是加大了當(dāng)事人的訴訟成本；而對(duì)收入較低的民眾來(lái)說(shuō)，往往也會(huì)因?yàn)榭赡艿穆蓭熧M(fèi)用而對(duì)司法救濟(jì)望而卻步。

總之，這些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題已經(jīng)影響了中國(guó)司法的公眾形象。一方面，這些問(wèn)題制約了司法社會(huì)秩序形成方面功能的實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)出現(xiàn)在媒體中的“暴力抗法”現(xiàn)象與涉法信訪大潮，很難說(shuō)與司法機(jī)關(guān)的公信力不足以及司法機(jī)關(guān)本身的權(quán)威性有限的狀況沒(méi)有關(guān)系。(注：《瞭望》記者對(duì)當(dāng)事人寧愿選擇信訪而不訴訟的追蹤調(diào)查表明，這其中的原因大致有三種，一是訴訟成本高，訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟收益之間差距太大；二是即使法院有判決，但也難以得到執(zhí)行；三是“打關(guān)系”、“打金錢”破壞了百姓對(duì)法院和法律的信任。（包永輝，呂國(guó)慶．他們?yōu)楹涡拧霸L”不信“法”——蘇冀等省部分群眾越級(jí)信訪事件調(diào)查．瞭望，2004（44）．）)另一方面，這也導(dǎo)致公眾對(duì)司法的滿意度有所保留。這集中體現(xiàn)在人大對(duì)人民法院工作報(bào)告的審議投票率上。近年來(lái)，全國(guó)人大對(duì)最高人民法院的工作報(bào)告審議投票通過(guò)率一直在75%左右，基本沒(méi)超過(guò)80%(注：參見(jiàn)左衛(wèi)民等．最高法院研究．北京：法律出版社，2004：238．另外，筆者在網(wǎng)絡(luò)上檢索到了2007年與2008年最高人民法院工作報(bào)告的得票通過(guò)率情況，2007年為83.13%（贊成票2395張，反對(duì)票359張，棄權(quán)票127張）、2008年為78.11%（贊成票2287張，反對(duì)票521張，棄權(quán)票120張）。參見(jiàn)：可憐的兩高，工作報(bào)告通過(guò)率再創(chuàng)新低！/publicforum/content/law/1/92869.shtml．)，甚至還出現(xiàn)了某些中基層法院的工作報(bào)告未通過(guò)審議的情況。(注：2001年2月14日，沈陽(yáng)市第十二屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議對(duì)《沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院工作報(bào)告》進(jìn)行了審議，經(jīng)表決未獲通過(guò)。（參見(jiàn)王堯．沈陽(yáng)市人大不通過(guò)案：吹皺一池春水．中國(guó)青年報(bào)，2001年2月16日。）2000年4月份，青海省共和縣十一屆人大三次會(huì)議上作出了不予通過(guò)法院工作報(bào)告并授權(quán)常委會(huì)繼續(xù)審議的決議。（參見(jiàn)程剛．沈陽(yáng)中院事件引發(fā)深層法律問(wèn)題．中國(guó)青年報(bào)，2001年8月11日。）2001年12月5日，陜西省澄縣人民法院的工作報(bào)告在人大評(píng)議中因大多數(shù)代表不滿意而未獲通過(guò)。（參見(jiàn)牛曉波．人大監(jiān)督的新指向：法院要不要報(bào)告工作？．21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2004年9月22日．）)

（二）中國(guó)司法改革的問(wèn)題反思

客觀而言，導(dǎo)致中國(guó)司法改革不盡如人意的原因是多方面的。但從宏觀層面來(lái)反思，可以將其中的原因歸納為“應(yīng)然改革主體的缺席”、“改革理想的偏失”、“改革條件的匱乏”等三個(gè)方面。

1.應(yīng)然改革主體的缺席

第一，作為改革對(duì)象的“司法”自身成為了推動(dòng)改革的中堅(jiān)主體，即主導(dǎo)與推動(dòng)司法改革的主體是司法權(quán)力機(jī)關(guān)自己，民眾不能發(fā)揮充分的影響力。由被改革的對(duì)象來(lái)推動(dòng)司法改革本身就是主體的錯(cuò)位，容易誘發(fā)司法機(jī)關(guān)各種功利主義與策略主義的行為。多年的司法改革實(shí)踐表明，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將自身的部門(mén)利益滲透在了司法改革的進(jìn)程之中，對(duì)于一些改革動(dòng)議常常從自己利益的角度來(lái)理解與展開(kāi)：在有利于自己的利益時(shí)，往往極具改革熱情，而在有損自身利益時(shí)，則更多是淺嘗輒止，甚至使改革動(dòng)議直接流產(chǎn)。尤其值得注意的是，各種正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)睦娼Y(jié)合在一起時(shí)，容易形成所謂的“部門(mén)利益”，這不僅增加了改革的成本，而且這些部門(mén)還可能會(huì)以正當(dāng)利益掩蓋不正當(dāng)利益的策略來(lái)阻礙改革的進(jìn)行。

第二，應(yīng)為改革主體的“民眾”，卻在改革中明顯缺席。本應(yīng)主導(dǎo)改革的社會(huì)民眾明顯缺位，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)民眾的司法訴求與利益體察不夠，其結(jié)果是民眾既不能根據(jù)自己的實(shí)際需要和切身利益，從能夠解決自己的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)來(lái)主導(dǎo)改革，也不能參與到改革方案的具體討論與設(shè)計(jì)之中。尤其是在我國(guó)的司法制度本身就沒(méi)有形成常規(guī)有效的民意吸收與交流機(jī)制的情況下，這還會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)整個(gè)司法改革的疏離感。由此，當(dāng)前的司法改革基本上是權(quán)力本位的，以權(quán)力運(yùn)作為主旋律，改革的出發(fā)點(diǎn)往往在于便利國(guó)家權(quán)力的行使。相應(yīng)地，整個(gè)改革過(guò)程缺乏對(duì)權(quán)力的制約，包括來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)之間的制衡與來(lái)自民眾的監(jiān)督都缺乏。

2.改革理想的偏失

改革理想決定著司法改革的預(yù)期與未來(lái)，也直接影響司法改革的可行性。然而，檢視已有的改革進(jìn)程與具體的改革主張，不難發(fā)現(xiàn)我們的改革理想有著相當(dāng)?shù)钠А?/p>

第一，過(guò)于偏重域外經(jīng)驗(yàn)，忽視本土資源。任何司法制度都是語(yǔ)境式的，中國(guó)司法也不例外。但我國(guó)的司法改革并未充分注意到本土的特殊性，相反卻迷失在了域外的制度叢林之中。以調(diào)解制度為例，這個(gè)曾被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的制度在改革中并未得到合理的重視，一直受域外話語(yǔ)的影響。在改革之初，受域外司法中心主義的影響，調(diào)解制度倍受冷落；而在域外法治國(guó)家興起了ADR機(jī)制之后，調(diào)解制度又由冷變熱。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的司法改革需要借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，但在法律多元的背景下，本土資源也值得珍視。

第二，過(guò)于偏重英美法系法系經(jīng)驗(yàn)，忽視大陸法系法系經(jīng)驗(yàn)。從司法改革的序幕拉開(kāi)之始，理論界就對(duì)英美法系的制度與經(jīng)驗(yàn)情有獨(dú)鐘，似乎英美式的司法制度就是現(xiàn)代性司法制度的主要模式，而對(duì)與我國(guó)親緣性較近的大陸法系的一些制度經(jīng)驗(yàn)則有所忽視。以1996年《刑訴法》修改為例，當(dāng)時(shí)學(xué)界的主流觀點(diǎn)都認(rèn)為英美的對(duì)抗制比大陸法的審問(wèn)制更能保障人權(quán)、更能彰顯當(dāng)事人的主體性，由此一些體現(xiàn)對(duì)抗制的制度被大量地引入。但事實(shí)卻表明，修訂后《刑訴法》所確立的一些相關(guān)規(guī)則在實(shí)踐中幾乎成為“死條款”。此種局面的形成顯然與改革目標(biāo)的偏差相關(guān)。

第三，過(guò)于“民主”本位，而非“民生”本位。值得注意的是，現(xiàn)行的諸多改革設(shè)想與舉措所體現(xiàn)的均是司法的民主性，如對(duì)司法獨(dú)立性、權(quán)威性與權(quán)力制衡性的強(qiáng)調(diào)，而非司法的民生性。但在現(xiàn)代社會(huì)，司法應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足民眾的需求，應(yīng)以民眾更好地接近正義為歸宿。這就要在司法形象的親和力、司法方式的便民性、司法服務(wù)的可接近性等方面做出努力。然而，多年的改革似乎在這些方面并沒(méi)有取得多大的突破。

第四，過(guò)于學(xué)者本位，而非民眾本位。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界一直都是中國(guó)司法改革的主要推進(jìn)者，學(xué)者們?cè)趽?dān)當(dāng)學(xué)術(shù)批判與反思責(zé)任的同時(shí)，對(duì)中國(guó)的司法改革做出了巨大的貢獻(xiàn)。正如前文所述，學(xué)界不僅對(duì)實(shí)務(wù)部門(mén)與中央決策部門(mén)產(chǎn)生著潛移默化的影響，甚至還直接影響著實(shí)際改革舉措的出臺(tái)。也許我們不得不承認(rèn)，已有的司法改革表現(xiàn)出了一種學(xué)者本位的特征。但這種學(xué)者本位的改革特征也并不是不需要反思，也不是沒(méi)有局限。審視學(xué)界的諸多改革舉措，不難發(fā)現(xiàn)，包括筆者在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者的改革建言均流露出一定的域外中心主義色彩，而對(duì)中國(guó)民眾的改革訴求與真正需要卻關(guān)注不夠。

3.改革條件的匱乏

司法改革離不開(kāi)具體條件的支撐，畢竟司法改革不能憑“空”進(jìn)行。中國(guó)的司法改革之所以無(wú)法全面性地展開(kāi)，一個(gè)很重要的現(xiàn)實(shí)原因就在于受中國(guó)當(dāng)前一些實(shí)際條件的制約。對(duì)于這些限制性的條件，筆者以為它們還將在一段時(shí)期內(nèi)繼續(xù)制約中國(guó)司法的改革的進(jìn)程，因此我們必須予以客觀面對(duì)。

第一，經(jīng)濟(jì)資源有限。對(duì)于任何國(guó)家而言，一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的現(xiàn)代司法制度均需要充沛的財(cái)政支持。然而，我國(guó)的實(shí)際情況卻是國(guó)家整體的財(cái)力還顯得不足，司法保障也并不充分。這也是我國(guó)很多法院長(zhǎng)期依靠訴訟費(fèi)用，甚至要依此來(lái)維持運(yùn)轉(zhuǎn)的重要原因。(注：在2006年國(guó)務(wù)院頒布了《訴訟費(fèi)用交納辦法》之后，一些論者就審慎地指出法院可能會(huì)存在的經(jīng)費(fèi)保障的壓力。代表性的討論可參見(jiàn)廖永安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》之檢討．法商研究，2008（2）．高紹安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后的問(wèn)題與對(duì)策．中國(guó)審判，2007（5）．)在很大程度上，這也說(shuō)明了一些減輕司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，降低司法機(jī)關(guān)司法成本的改革舉措何以可能順利地展開(kāi)，而一些導(dǎo)致司法成本上升的程序保障機(jī)制改革卻難以啟動(dòng)或奏效的原因。我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的改革就是這方面的典型例證。從刑事簡(jiǎn)易程序的改革實(shí)踐可以看出，受司法資源，特別是財(cái)政資源的限制，盡管我國(guó)簡(jiǎn)易刑事程序制度正在逐漸完善被告人的權(quán)利保障體系，但仍然存在嚴(yán)重問(wèn)題。(注：關(guān)于這方面的詳細(xì)討論可參見(jiàn)左衛(wèi)民．中國(guó)簡(jiǎn)易刑事程序改革的初步考察與反思：以S省S縣法院為主要樣板．《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（4）．)可以預(yù)見(jiàn)，在司法制度本身需要消耗大量經(jīng)濟(jì)資源的情況下，我國(guó)未來(lái)的司法改革與司法制度的完善，都將長(zhǎng)期面臨經(jīng)濟(jì)資源緊張的狀況，除非是國(guó)家傾斜性地進(jìn)行財(cái)政支持。而這也是我們?cè)诶^續(xù)司法改革的過(guò)程中必須正視的。

第二，觀念資源尚需積蓄。就當(dāng)前司法改革的現(xiàn)狀而言，一些體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念的司法改革舉措之所以不能推行與貫徹，除了與經(jīng)濟(jì)資源的匱乏有關(guān)之外，還與當(dāng)下占據(jù)主流的司法觀念有關(guān)，即決策層、實(shí)務(wù)界與民眾的司法觀念不能有效地支持與推動(dòng)司法改革的展開(kāi)。

更為具體地說(shuō)，就是這三者對(duì)現(xiàn)代司法的感知與理念相對(duì)保守，無(wú)法與學(xué)界較為先進(jìn)的改革理念形成共鳴，由此使得司法改革的力度與深度必然會(huì)存在一定的限度。以刑事司法改革為例，決策層基于社會(huì)秩序控制的考量，始終未在立法中賦予被追訴人沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)；實(shí)務(wù)界也因?yàn)榘讣幚淼膶?shí)際壓力而反對(duì)“過(guò)分”地保護(hù)被追訴人；至于普通民眾則因?yàn)楦鞣N原因而對(duì)被追訴人的程序保障改革持觀望或反對(duì)態(tài)度。可以說(shuō)，在我國(guó)，除學(xué)界之外，其他各界還尚未形成普遍化的、實(shí)效化的現(xiàn)代法治理念。由此我們也可以看出現(xiàn)行的精英式改革理念與大眾的普世理解之間存在的非整合性，乃至沖突性。在此情形之下，出現(xiàn)多樣化的改革聲音與各種互相矛盾的改革舉措，似乎難以避免，司法改革陷入困境也就不足為奇。這從反面告訴我們，未來(lái)中國(guó)的司法改革若想取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，可能還需要長(zhǎng)期地積累關(guān)于現(xiàn)代性司法的觀念，在整個(gè)政治與社會(huì)層面形成統(tǒng)一的現(xiàn)代司法認(rèn)知。

三

對(duì)未來(lái)中國(guó)司法改革的繼續(xù)推進(jìn)，筆者以為以下幾個(gè)問(wèn)題需要重點(diǎn)把握：

（一）改革主體的理性歸位

所謂“司法改革”，其本意應(yīng)該是“改革司法”。換言之，司法改革的對(duì)象應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)/制度，而推動(dòng)司法改革的主要?jiǎng)恿?yīng)當(dāng)是普通民眾，而非司法機(jī)關(guān)本身。一如伯爾曼所言：“法律活動(dòng)中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！保?4］盡管實(shí)務(wù)界與中央決策層在司法改革中的作用不可忽視，但由于司法制度的最終福祉面向的是民眾，因此未來(lái)的司法改革在推動(dòng)機(jī)制上應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，應(yīng)當(dāng)讓公民成為司法制度、司法程序的構(gòu)建主體——司法制度的內(nèi)容、司法程序的選擇均由民眾直接或間接決定，特別是應(yīng)當(dāng)由民眾主導(dǎo)司法改革的方向和進(jìn)程。這就要求改革方案的確定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足民眾的現(xiàn)實(shí)司法需求；對(duì)司法改革的評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)以滿足公民需要的程度為標(biāo)準(zhǔn)。

具體說(shuō)來(lái)，未來(lái)的司法改革可以通過(guò)以下三種形式來(lái)實(shí)現(xiàn)民眾的參與：其一，通過(guò)有公眾代表參加的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)（司法改革委員會(huì)）決定司法改革的宏觀大計(jì)；其二，通過(guò)有普通公民參加的司法改革咨詢機(jī)構(gòu)積極為司法改革獻(xiàn)言獻(xiàn)策；其三，通過(guò)社會(huì)各界人士包括法學(xué)家、律師以及普通公民參加的司法改革聽(tīng)證會(huì)、討論會(huì)等形式檢討司法改革的利弊得失。

當(dāng)然，要使上面三種形式落到實(shí)處，更需要作為主體的民眾積極與主動(dòng)地參與，及時(shí)反映自己的愿望和要求，形成司法與民眾之間的良性互動(dòng)。

（二）改革理想的合理定位

第一，重視域外經(jīng)驗(yàn)，更重視本土語(yǔ)境。一種優(yōu)秀的司法文明必定是博覽各家所長(zhǎng)的司法文明。中國(guó)的司法改革也必須持開(kāi)放的立場(chǎng)，借鑒與博覽眾家所長(zhǎng)；但更為重要的是，司法改革應(yīng)當(dāng)建立在關(guān)照本土司法傳統(tǒng)與語(yǔ)境的前提下，結(jié)合我國(guó)具體的國(guó)情來(lái)設(shè)計(jì)?？梢哉f(shuō)，這也是尊重人類整體制度文明，尊重各國(guó)人民智慧，尊重我國(guó)自身傳統(tǒng)的表現(xiàn)。只有在立足于我國(guó)具體語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，選擇性地吸收域外制度經(jīng)驗(yàn)，才能建構(gòu)起一套符合中國(guó)國(guó)情的先進(jìn)司法制度。

第二，重視英美法經(jīng)驗(yàn)，更重視大陸法經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論是英美法經(jīng)驗(yàn)，還是大陸法經(jīng)驗(yàn)，均是在各自內(nèi)在制度邏輯一致的基礎(chǔ)上體現(xiàn)著現(xiàn)代型司法制度的共通趨勢(shì)［15］，沒(méi)有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，只有語(yǔ)境意義上的合理性問(wèn)題，因此，針對(duì)我國(guó)司法改革“重英美法經(jīng)驗(yàn)，輕大陸法經(jīng)驗(yàn)”的傾向，未來(lái)的司法改革不應(yīng)再僅僅局限于借鑒英美法，還應(yīng)擴(kuò)展到對(duì)大陸法經(jīng)驗(yàn)的吸收。特別要指出的是，考慮到我國(guó)在司法傳統(tǒng)等方面與大陸法國(guó)家的親緣性和近似性，似乎更應(yīng)該去關(guān)注與借鑒大陸法國(guó)家的司法制度。

第三，重視學(xué)者對(duì)策，更重視民眾訴求。學(xué)者對(duì)策是專業(yè)思考或精英意識(shí)的理性結(jié)果，民眾訴求則是司法改革的最終歸宿。如果學(xué)者對(duì)策符合廣大民眾的訴求，則學(xué)者的改革建言就能夠得到民眾的充分回應(yīng)，最終成行的可能性也較大，反之亦然。鑒于已有的司法改革存在著“重學(xué)者對(duì)策，輕民眾訴求”的現(xiàn)象，未來(lái)的司法改革應(yīng)該在吸收學(xué)者建言的基礎(chǔ)上，最大限度地體現(xiàn)合理的民眾訴求。

第四，重視司法的民主性，更重視司法的民生性。民主司法很重要，民生司法也重要，兩者是一種辯證的關(guān)系。要充分地實(shí)現(xiàn)司法民主，必然要求司法具有相當(dāng)?shù)拿裆裕瑑烧哂袡C(jī)地統(tǒng)一于“司法為民”。所謂司法為民，是指司法的原則、制度以及程序的設(shè)計(jì)都應(yīng)符合公民及當(dāng)事人的根本利益，滿足其愿望。司法制度的設(shè)計(jì)與改革也應(yīng)當(dāng)從民本立場(chǎng)出發(fā)，便利公民開(kāi)展訴訟，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷。因此，筆者以為，未來(lái)的司法改革應(yīng)該從立場(chǎng)、方式和態(tài)度三個(gè)方面來(lái)塑造司法制度的親和性，并圍繞司法方式的通俗性、司法救濟(jì)的可接近性與司法程序的便利性來(lái)推進(jìn)具體的制度改革［16］。

（三）改革進(jìn)路的本土意識(shí)

受中國(guó)特有的改革條件與具體環(huán)境的制約，未來(lái)的司法改革可能要秉持一種本土取向，由此未來(lái)的改革進(jìn)路應(yīng)該在一種本土意識(shí)下來(lái)進(jìn)行選擇。在此意識(shí)之下，未來(lái)的司法改革，應(yīng)該在本土特質(zhì)與語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，采取建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合的進(jìn)路。

第一，認(rèn)知與改造相結(jié)合。必須承認(rèn)，未來(lái)的司法改革可能在很長(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)都無(wú)法超越內(nèi)生于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的制約性條件，這既有物質(zhì)性的因素，也有觀念性的因素，還有司法本身的一些制度性的因素。有鑒于此，未來(lái)的司法改革可能要在一種認(rèn)知與改造的進(jìn)路下來(lái)推行。首先我們要清晰地認(rèn)知中國(guó)現(xiàn)行的司法條件與本土資源，準(zhǔn)確地定位當(dāng)前司法制度的具體運(yùn)作，由此來(lái)確定科學(xué)與合理的改革目標(biāo)與可行性的改革方案。這就需要我們踏踏實(shí)實(shí)地對(duì)中國(guó)的司法制度進(jìn)行實(shí)證研究，通過(guò)實(shí)證研究來(lái)把握中國(guó)司法的實(shí)際情況、基本特征以及支撐性因素，來(lái)了解問(wèn)題的真正所在與民眾的基本訴求。在筆者的思路中，切實(shí)地實(shí)證研究只是進(jìn)一步司法改革的基礎(chǔ)與前提，它在整體上服務(wù)于筆者所主張的“漸進(jìn)的改造主義”改革策略。這一改革策略來(lái)自一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。在某些現(xiàn)實(shí)條件還暫時(shí)無(wú)法克服的情勢(shì)下，未來(lái)的司法改革與其依照理想主義的司法模式來(lái)進(jìn)行劇烈的改革，還不如針對(duì)實(shí)證研究所明確的具體問(wèn)題，按照問(wèn)題的輕重緩急與條件是否具備的原則，進(jìn)行點(diǎn)滴制度積累式的改造。事實(shí)上，只有漸進(jìn)地改造才能固定基層的制度創(chuàng)新、貫徹決策層的政策意圖、實(shí)現(xiàn)民眾的司法訴求。

第二，建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合。無(wú)論是基于改革的成本意識(shí)，還是考慮改革的實(shí)際可行性，未來(lái)中國(guó)的司法改革還需要堅(jiān)持建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合的改革進(jìn)路。對(duì)人類社會(huì)秩序的形成的問(wèn)題，基于對(duì)人類理性的認(rèn)識(shí)不同，學(xué)理上有建構(gòu)性與演進(jìn)性兩種觀點(diǎn)。建構(gòu)論的唯理主義者認(rèn)為，理性具有至上的地位，人憑藉理性足以知道并能根據(jù)社會(huì)成員的偏好而考慮到型構(gòu)社會(huì)制度所必需的境況的所有細(xì)節(jié)［17］；而演進(jìn)論則認(rèn)為，文明乃是經(jīng)由不斷試錯(cuò)，日益積累而艱難獲致的結(jié)果，人類社會(huì)現(xiàn)有的各種制度是自然演進(jìn)的產(chǎn)物，不是人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物［18］。如何推進(jìn)中國(guó)司法制度的改革也存在建構(gòu)論與演進(jìn)論兩種主張，一些論者懷著“畢其功于一役”的心態(tài)，主張我國(guó)應(yīng)該建構(gòu)性地推行司法改革。作為后發(fā)型的現(xiàn)代國(guó)家，我們確實(shí)應(yīng)該考慮如何利用“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，建構(gòu)性地推動(dòng)司法制度的轉(zhuǎn)型。然而，正如演進(jìn)論者所指出的，人的理性，就像人本身一樣，有著極大局限性，理性的力量很大程度在于它與人自身的歷史、經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的聯(lián)系，理性作用的發(fā)揮最重要的前提是充分尊重這種理性自身的局限性［19］。這意味著即使是按照建構(gòu)理性來(lái)推動(dòng)司法改革，也需要以承認(rèn)建構(gòu)理性的局限性為前提，同樣也需要演進(jìn)理性施以援手。

在我國(guó)的司法改革實(shí)踐中，突出的問(wèn)題乃是立法理性與司法理性過(guò)于脫節(jié)，兩者之間缺乏有效的對(duì)話和溝通。一方面，現(xiàn)在的司法改革崇拜理性建構(gòu)卻又缺乏真正的建構(gòu)理性，對(duì)改革的目標(biāo)、司法運(yùn)作機(jī)制缺乏清晰、準(zhǔn)確的整體把握。另一方面，現(xiàn)在的司法改革往往又忽視演進(jìn)理性的功用，輕視通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)行制度改革的點(diǎn)滴積累效果。為此，筆者認(rèn)為，未來(lái)的中國(guó)司法改革，一方面應(yīng)當(dāng)科學(xué)地、理性地運(yùn)用建構(gòu)理性。比如，對(duì)于域外相關(guān)制度的借鑒，首先就需要對(duì)制度本身進(jìn)行全方位、近距離、深層次地研究，同時(shí)還要深入地把握中國(guó)司法運(yùn)作的實(shí)際條件，在此基礎(chǔ)上再來(lái)透徹地分析其弊端，謀劃如何有效地借鑒。另一方面，應(yīng)當(dāng)允許與鼓勵(lì)各司法機(jī)關(guān)在不妨害基本法律原則的前提下，進(jìn)行改革之試點(diǎn)，以便發(fā)現(xiàn)某改進(jìn)方案、何為最佳的改革進(jìn)路以及成功的可能條件。特別要指出的是，局部性與區(qū)域性的試點(diǎn)性改革有不可忽視的價(jià)值，全盤(pán)性的改革適宜于在此基礎(chǔ)上來(lái)推行。

參考文獻(xiàn)：

［1］景漢朝，盧子娟．經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究［J］．法學(xué)研究，1997（5）：3．

［2］吳小亮．新一輪司法改革全面啟動(dòng)［J］．財(cái)經(jīng)，2004（1）：10．

［3］劉北成．?？滤枷胄は瘢跰］．上海：上海人民出版社，2001：189-209．

［4］左衛(wèi)民．在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間——中國(guó)司法的新思考［M］．北京：法律出版社，2002：80．

［5］何兵．糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)（1）［J］．/article/user/article_display_spid.asp?ArticleID=2206

［6］張顯義．阜陽(yáng)中級(jí)法院三任院長(zhǎng)“前腐后繼”［N］．文摘報(bào)，2006-11-02．

［7］中央重拳治貪腐深圳司法腐敗觸目驚心［N］．文摘周報(bào)，2006-11-13．

［8］仇慎齊、黃文清．關(guān)于“審限內(nèi)訴訟拖延”現(xiàn)象的分析［J］．/html/article/200707/03/254869.shtml．

［9］藍(lán)向東．對(duì)刑事辦案期限最大化傾向及其例外的思考［J］．人民檢察，1999（4）：23．

［10］陳瑞華．未決羈押制度的實(shí)證研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2004：295．

［11］徐昕．論私力救濟(jì)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：140—141．

［12］周崇華．法院“空判”需國(guó)家救濟(jì)制度“埋單”［N］．法制日?qǐng)?bào)，2007-06-14．

［13］高紹安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后的問(wèn)題與對(duì)策［J］．中國(guó)審判，2007（5）：4．

［14］伯爾曼．法律與宗教［M］．梁治平，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：35．

［15］左衛(wèi)民，萬(wàn)毅．我國(guó)刑事訴訟制度改革若干問(wèn)題研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2003（4）：136．

［16］左衛(wèi)民．司法改革的十大理念［J］．中國(guó)律師，2003（11）：12．

［17］［英］F·A·哈耶克．致命的自負(fù)［M］．劉戟鋒，等，譯．北京：東方出版社，1991：71．

［18］鄧正來(lái)．自由與秩序：哈耶克社會(huì)理論研究［M］．南昌：江西教育出版社，1998：275．

［19］劉軍寧．保守主義［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：47．