導(dǎo)語(yǔ)：簡(jiǎn)述民事錯(cuò)案客觀違法原則思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：由于民事司法中自由裁量權(quán)比較大，民事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂、成因復(fù)雜、執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序能夠補(bǔ)救一部分被害人的損失，司法最終權(quán)威需要確立等原因，我國(guó)目前沒(méi)有規(guī)定民事審判錯(cuò)案的國(guó)家賠償制度。然而，對(duì)于那些司法裁判行為嚴(yán)重侵害其公平審判權(quán)，不適用或者不能通過(guò)民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度獲得充分救濟(jì)的受害人所遭受的“非正常訴訟風(fēng)險(xiǎn)”——損失，應(yīng)當(dāng)開(kāi)辟國(guó)家救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：民事錯(cuò)案；公平審判權(quán)；客觀違法原則；國(guó)家救濟(jì)

自從《民事訴訟法》修改以來(lái)，民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵纫郧案尤菀祝腋哂锌刹僮餍?。然而，如果案件再審被改判，但由于案件已?jīng)被執(zhí)行完畢，執(zhí)行回轉(zhuǎn)又無(wú)實(shí)際結(jié)果，當(dāng)事人的民事再審最終只能獲得一個(gè)精神安慰。此外，有些案件根本就不適用民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，更談不上執(zhí)行回轉(zhuǎn)的實(shí)效問(wèn)題。具體說(shuō)，不適用或者不能通過(guò)民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序得到補(bǔ)救的案件有如下三類(lèi)。第一類(lèi)，當(dāng)事人再審勝訴后，對(duì)方已經(jīng)被宣告破產(chǎn)或者無(wú)實(shí)際執(zhí)行能力，執(zhí)行回轉(zhuǎn)客觀不能。第二類(lèi)，案件不適用民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，原來(lái)的錯(cuò)誤判決只是使被害人錯(cuò)失執(zhí)行良機(jī)。最近最高人民法院公報(bào)公布了(2007)確申字第1號(hào)“遼寧省海城市甘泉鎮(zhèn)光華制兜廠申請(qǐng)國(guó)家賠償確認(rèn)案”裁定書(shū)，確認(rèn)申訴人遼寧省海城市甘泉鎮(zhèn)光華制兜廠以吉林省高級(jí)人民法院在審理其與吉林省洮南市百貨大樓、李卓碩債務(wù)糾紛一案中，雖然最終再審糾正了該院原審判決的錯(cuò)誤，但執(zhí)行時(shí)機(jī)已喪失，判決難以執(zhí)行，造成其損失為由，申請(qǐng)國(guó)家賠償違法確認(rèn)。最高人民法院認(rèn)為，人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，并且造成損害的，才由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。本案由于是民事審判錯(cuò)案導(dǎo)致的執(zhí)行時(shí)機(jī)喪失，不符合上述規(guī)定，故駁回遼寧省海城市甘泉鎮(zhèn)光華制兜廠的國(guó)家賠償確認(rèn)申請(qǐng)。第三類(lèi)，一些涉及人身權(quán)的民事案件，既不適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，也不會(huì)使當(dāng)事人錯(cuò)失執(zhí)行良機(jī)，但卻會(huì)給當(dāng)事人造成一定的精神損失。以上幾類(lèi)案件都說(shuō)明了民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度不能解決所有民事錯(cuò)案的救濟(jì)問(wèn)題。目前，在我國(guó)理論界，關(guān)于民事錯(cuò)案國(guó)家救濟(jì)的研究很少。在已有的研究成果中，有學(xué)者認(rèn)為：“在民事、行政訴訟中應(yīng)當(dāng)確立錯(cuò)判賠償?shù)闹贫?，但?yīng)具備兩個(gè)條件：一是法院制作的判決書(shū)、裁定書(shū)已執(zhí)行完畢，依照審判監(jiān)督程序再審后，被本院或上級(jí)法院依法撤銷(xiāo)；二是依照民事訴訟法的規(guī)定，法院判決不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)，沒(méi)有不當(dāng)?shù)美说模芎θ丝梢砸髧?guó)家對(duì)遭受全部損失予以賠償。如果法院的錯(cuò)判執(zhí)行后部分可以執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，受害人可以要求國(guó)家賠償剩余部分?！雹龠€有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)將國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的錯(cuò)案判決的范圍擴(kuò)大至包括刑事錯(cuò)判、民事錯(cuò)判和行政錯(cuò)判。……國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的民事錯(cuò)判與行政錯(cuò)判有一定的限制，即必須以法官審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，導(dǎo)致判決錯(cuò)案損害當(dāng)事人權(quán)益且又不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，國(guó)家方承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹?/p>

當(dāng)初制定《國(guó)家賠償法》時(shí)，民事錯(cuò)案的國(guó)家賠償沒(méi)有考慮在內(nèi)，有多種原因。最權(quán)威的解釋是胡康生同志在草案中所做的說(shuō)明，“民事、行政審判中的錯(cuò)案，原因較復(fù)雜，有因當(dāng)事人舉證不能導(dǎo)致的錯(cuò)判，有因?qū)徟腥藛T錯(cuò)誤認(rèn)定證據(jù)、適用法律導(dǎo)致的錯(cuò)判，但改判后可以通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)使原來(lái)的利益關(guān)系回復(fù)，不宜列入賠償范圍?！惫P者認(rèn)為除了胡康生同志以上所列舉的原因以外，還有民事審判法官自由裁量權(quán)比較大，民事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以確定，以及司法權(quán)威等方面的原因。也正是由于在這些問(wèn)題上大家沒(méi)有達(dá)成基本共識(shí)，所以，在《國(guó)家賠償法》制定以及這次修改時(shí)，沒(méi)有將民事錯(cuò)案列入國(guó)家賠償范圍。下面筆者決定就如下問(wèn)題認(rèn)真剖析，以便探尋民事審判錯(cuò)案國(guó)家救濟(jì)到底是否應(yīng)該確立。

一、自由裁量權(quán)及其限制

在民事裁判領(lǐng)域，法院受理民事案件一般不受限制，《法國(guó)民法典》前言中明確規(guī)定，法院不能拒絕受理民事案件。這與刑事案件的罪刑法定原則形成鮮明對(duì)比，因此，法官在審判過(guò)程當(dāng)中，“無(wú)法司法”就在所難免。關(guān)于“無(wú)法司法”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第2條規(guī)定，沒(méi)有法律的，依照習(xí)慣。別的國(guó)家也有同樣的規(guī)定?！傲?xí)慣是創(chuàng)造一般規(guī)范的真正代替立法的方法。從習(xí)慣和立法的法律職能的效果來(lái)說(shuō)，兩者絕無(wú)不同之處。習(xí)慣法和制定法對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)都一樣是義務(wù)性的。”①即使有法律存在，甚至是有明確的成文法規(guī)定時(shí)，法官也要進(jìn)行必要的解釋，因?yàn)榉梢?guī)范僅是特定種類(lèi)法律事實(shí)的經(jīng)典抽象，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)則是個(gè)“萬(wàn)花筒”，成文法不可能涵攝所有社會(huì)法律事實(shí)?！皫缀踉诿恳粋€(gè)你必須對(duì)之提出意見(jiàn)的案件中，你都不得不對(duì)某項(xiàng)成文法進(jìn)行解釋。”②當(dāng)社會(huì)變遷時(shí)，法官更需要對(duì)法律進(jìn)行解釋以便確定法律的具體適用與否。法國(guó)近代民法學(xué)家惹尼認(rèn)為，“當(dāng)情況發(fā)生變化而法律規(guī)定已不再有意義時(shí)，就必須得出結(jié)論，確認(rèn)該法律不再適用了。在這種情況下，習(xí)慣就是法律?！薄霸谌鄙倭⒎ê土?xí)慣的情況下，‘權(quán)威’和‘傳統(tǒng)’就開(kāi)始發(fā)揮作用。他所講的‘權(quán)威’和‘傳統(tǒng)’包括法律理論和司法判決。如果這種‘權(quán)威’經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的延續(xù)而歷史悠久的話，就變成了‘傳統(tǒng)’——當(dāng)由‘權(quán)威’和‘傳統(tǒng)’支持的立法和習(xí)慣不充分時(shí)，就應(yīng)該產(chǎn)生‘自由的科學(xué)研究’?！雹?/p>

從上述分析和論斷可以看出：首先，民事裁判不能排除習(xí)慣法和習(xí)慣的適用，從而與刑事裁判中的禁止適用習(xí)慣明顯不同。其次，法律解釋也不像刑事審判領(lǐng)域那么嚴(yán)格，民事裁判既存在根源于法律解釋的目的性限縮以便限制適用法律規(guī)則，也存在目的性擴(kuò)張類(lèi)推適用法律規(guī)則?！邦?lèi)推推理就是把一條法律規(guī)則擴(kuò)大適用于一種并不為該規(guī)則的語(yǔ)詞所涉及的、但卻被認(rèn)為屬于構(gòu)成該規(guī)則之基礎(chǔ)的政策原則范圍之內(nèi)的事實(shí)情形?！雹堋敖忉尩慕缦拊谟诜煽赡艿淖至x，從事法律內(nèi)的法的續(xù)造之前提是法律漏洞的存在，其界限則在于：該漏洞得依法律規(guī)定中的目的，得借與法律評(píng)價(jià)一致的方式予以填補(bǔ)。后者可得應(yīng)用之方法有：個(gè)別的及整體的類(lèi)推、回歸內(nèi)在于法律中的原則、目的論限縮及目的論擴(kuò)張以及其他目的為根據(jù)的法律更正?！雹菘磥?lái)，民事裁判領(lǐng)域中允許目的性限縮以及目的性擴(kuò)張的法律類(lèi)推。最后，如果不能通過(guò)民事習(xí)慣和法律類(lèi)推來(lái)確定案件可以適用的裁判規(guī)范——法律推理的大前提的話，法官還要從一些‘自由的科學(xué)研究’，從而找出那些“未闡明的規(guī)則”，“未闡明的規(guī)則乃是指一種描述性質(zhì)的規(guī)則，亦即并未用語(yǔ)言或者文字予以表達(dá)的慣常行為的模式。”①由于“無(wú)法司法”時(shí)，法官可以適用民事習(xí)慣、類(lèi)推適用法律規(guī)范以及進(jìn)行“自由科學(xué)研究”。因此，法官在民事案件的裁判中自由裁量權(quán)確實(shí)比較大；為了尊重法官的判斷權(quán)，我們還必須尊重和保護(hù)法官的自由裁量權(quán)。

然而，在民事審判領(lǐng)域，法官的自由裁量權(quán)盡管很大，但并不是沒(méi)有約束和限制的。就習(xí)慣來(lái)說(shuō)，它雖然不像成文法那樣明確而正式地由立法機(jī)關(guān)予以頒布，法官也不是可以隨便確立的。“習(xí)慣之確立，不得用來(lái)對(duì)抗制定法的實(shí)在規(guī)則。它們不可以違反普通法的基本原則，而且還必須存在了很長(zhǎng)時(shí)間。它們必須得到公眾持續(xù)不斷的實(shí)施，而且公眾也必須視這種習(xí)慣為強(qiáng)制性的。最后，習(xí)慣必須是合理的，亦即是說(shuō)，它絕不能違反有關(guān)是非的基本原則，也不能侵損不具有此習(xí)慣的人的利益?！雹诓┑呛Ｄ怯⒚婪ㄏ档姆▽W(xué)家，他所說(shuō)的習(xí)慣要受普通法基本原則的限制，在大陸法系習(xí)慣就是要受到法律原則的限制。其次，“法律解釋本身受到合憲性、目的性、邏輯解釋等方面規(guī)則的制約。”③在通過(guò)法律解釋對(duì)成文法進(jìn)行目的性限縮或者擴(kuò)張時(shí)，法官的自由裁量權(quán)同樣也受到一定的限制，即“法官為了基本正義要求而背離法規(guī)的字面含義的權(quán)力，必須局限于那些根本需要予以衡平救濟(jì)案件，而且法官在將一個(gè)衡平法上的例外植入某一法規(guī)時(shí)濫用自由裁量權(quán)的情形，也應(yīng)當(dāng)成為有關(guān)當(dāng)事人提起上訴的根據(jù)?！雹芗仁乖谌悄崴f(shuō)的“自由科學(xué)研究”時(shí)，其實(shí)，法官也要受到特定社會(huì)公眾輿論的制約。用哈貝馬斯的“交往行為”和“商談理論”來(lái)解釋，即是“公共意見(jiàn)通過(guò)大選和各種具體的政治參與渠道而轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌鶛?quán)力，對(duì)立法者進(jìn)行授權(quán)，為導(dǎo)控性行政提供合法化；而對(duì)進(jìn)一步發(fā)展法律的法院所進(jìn)行的公開(kāi)的法律批判，則施加約束力更強(qiáng)的論證義務(wù)。”⑤比如，前幾年，上海某法院受理了一個(gè)案件，一對(duì)原夫妻在結(jié)婚時(shí)，訂立了一份協(xié)}義，雙方約定：如果任何一方在婚后有“越軌”行為，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方違約金若干。這一協(xié)議的有效與否，沒(méi)有明確的法律規(guī)定，后來(lái)法院依據(jù)我國(guó)公認(rèn)的道德價(jià)值取向支持了原告的賠償請(qǐng)求?？磥?lái)，“當(dāng)與束縛法官的規(guī)則的數(shù)量和壓力進(jìn)行比較時(shí)，法官的創(chuàng)造力便微不足道了?！雹薹ü賹徖砻袷掳讣?，雖然自由裁量權(quán)很大，但是，他還是受到法律解釋規(guī)則、法律原則、一個(gè)社會(huì)共同體有關(guān)正義的“集體意識(shí)”以及判決理由證成等方面的制約。它首先要說(shuō)服自己，其次要說(shuō)服自己的同行，再次要說(shuō)服當(dāng)事人，最后還要說(shuō)服一般社會(huì)公眾。

二、公平審判權(quán)、民事審判錯(cuò)案與司法最終權(quán)威

從法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界來(lái)看，一般認(rèn)為，民事錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)理解為凡是原來(lái)已經(jīng)生效的裁判被再審生效的裁判所改判的，由于改判的法律文書(shū)效力高于原判，所以，從審判程序上，被生效的裁判所改判的民事案件就是錯(cuò)案?？墒?，有幾點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)一下。第一，二審對(duì)一審的改判由于是對(duì)未生效的判決改判，因此，被改判的案件不屬于錯(cuò)案。第二，民事錯(cuò)案并不一定都是司法官的責(zé)任和過(guò)錯(cuò)，它的形成原因非常復(fù)雜。

由于本文是從民事錯(cuò)案國(guó)家救濟(jì)的角度開(kāi)展的探討，因此，本文所界定的錯(cuò)案概念是“民事審判錯(cuò)案”，它是指原來(lái)已經(jīng)生效民事判決或者裁定，如果當(dāng)事人的公平審判權(quán)受到司法裁判行為的嚴(yán)重侵害，并導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。經(jīng)依法再審之后，原錯(cuò)誤裁判被再審生效裁判撤銷(xiāo)或者改判的民事錯(cuò)案。首先，這個(gè)界定將一審當(dāng)中當(dāng)事人的公平審判權(quán)受到嚴(yán)重侵犯，可是二審被依法改判的未生效錯(cuò)誤裁判排除在外。其次，這個(gè)界定還把所有因?yàn)樗饺酥黧w的訴訟參與行為所導(dǎo)致的錯(cuò)案排除在外，私人主體包括當(dāng)事人自己、對(duì)方當(dāng)事人、相關(guān)證人以及鑒定人員等。最后，它還將雖存在輕微的侵害公平審判權(quán)的行為，但該錯(cuò)誤行為與案件的公正處理沒(méi)有必然聯(lián)系的錯(cuò)案排除在外。以上是從否定意義上對(duì)民事審判錯(cuò)案的進(jìn)一步解釋。從肯定意義上來(lái)分析，它包括如下幾類(lèi)民事錯(cuò)案：一、由于司法工作人員的故意違法和犯罪行為所導(dǎo)致的民事錯(cuò)案；二、由于司法工作人員重大過(guò)失行為所導(dǎo)致的民事審判錯(cuò)案；三、司法工作人員雖然沒(méi)有故意或者重大過(guò)失行為，但是，由于其業(yè)務(wù)水準(zhǔn)明顯低于一般法官的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，從而導(dǎo)致的民事審判錯(cuò)案；四、由于司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政性設(shè)置所導(dǎo)致的法院內(nèi)部干預(yù)的民事審判錯(cuò)案；五、由于司法權(quán)本身配置不合理而導(dǎo)致司法外來(lái)干預(yù)，從而導(dǎo)致民事審判錯(cuò)案。正如有學(xué)者所說(shuō)，“我國(guó)目前法院體制的行政化淹沒(méi)了司法權(quán)所固有的特征，壓抑了法院和法官所必須具備的獨(dú)立司法人格，使得法院、法官不得不依附于更高一級(jí)的權(quán)力主體，從而使司法公正的價(jià)值追求和獨(dú)立審判原則大打折扣?！雹倏偠灾鲜鲞@些民事審判錯(cuò)案有一個(gè)共同的特征，就是以特定司法裁判行為為載體的國(guó)家公權(quán)力侵害了特定當(dāng)事人的公平審判權(quán)，并進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。這種裁判行為可能發(fā)生在審判組織、審判程序、事實(shí)認(rèn)定、法律推理和法律適用等方面。

公平審判權(quán)是我國(guó)加入的國(guó)際公約——《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定的內(nèi)容，它既適用于刑事訴訟，也適用于民事訴訟、行政訴訟以及其他可能的實(shí)際上的“訴訟案”。甚至有人提出把民事裁判請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)作為公民的一項(xiàng)憲法基本權(quán)利?！懊袷虏门姓?qǐng)求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)享有請(qǐng)求獨(dú)立的合格的司法機(jī)關(guān)予以司法救濟(jì)的權(quán)利。它具體包括兩方面的內(nèi)容，一是訴諸法院的權(quán)利，即任何人在其民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，有請(qǐng)求獨(dú)立的合格的司法機(jī)關(guān)予以司法救濟(jì)的權(quán)利；二是公平審判請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵害時(shí)或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)有獲得公平審判的權(quán)利，包括獲得公正程序?qū)徟械臋?quán)利和獲得公正結(jié)果的權(quán)利，既有公正程序請(qǐng)求權(quán)和公正結(jié)果請(qǐng)求權(quán)?！雹谒泄綄徟袡?quán)受侵害的事實(shí)都必須通過(guò)不公正的司法裁判行為（所有司法內(nèi)部的行政性制約和司法外部干預(yù)都必須體現(xiàn)在它上面），這些民事審判錯(cuò)案的當(dāng)事人如果不能通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度獲得補(bǔ)救，或者根本就不適用該制度，我們有必要另行開(kāi)辟國(guó)家救濟(jì)路徑，以便對(duì)當(dāng)事人造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償。

司法最終權(quán)威主要是指司法裁判的既判力，既判力是指“判決生效后具有確定力。在判決理論上，判決的確定力又分為形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力……在當(dāng)事人放棄上訴，判決已經(jīng)生效時(shí)，判決成為確定的判決，除非通過(guò)特別途徑，如提起審判監(jiān)督程序，否則是不能撤銷(xiāo)或變更的。這種確定判決的不可撤銷(xiāo)性就稱為形式上的確定力或外部確定力。判決實(shí)質(zhì)上的確定力，是指法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷?！雹偃欢芭袥Q既判力的重要根據(jù)之一就在于法院在作出判決的過(guò)程中當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)獲得了充分的保障。如果當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)在法院作出判決的過(guò)程中得不到保障，法院的判決就會(huì)缺乏正當(dāng)性或者存在瑕疵。這樣的判決就不應(yīng)當(dāng)讓它有既判力，而應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提起再審之訴。②那么，更進(jìn)一步，如果基于先前的不公正的裁判導(dǎo)致當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤地執(zhí)行，且當(dāng)事人不能通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)獲得有效救濟(jì)，讓國(guó)家對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)救不但不會(huì)損害司法權(quán)威，從最終的再審裁判和補(bǔ)救結(jié)果來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是更加彰顯了司法權(quán)威。

三、民事裁判行為的“客觀違法標(biāo)準(zhǔn)”

《德國(guó)民法典》第839條第2款規(guī)定：“公務(wù)員在判決訴訟事件時(shí)違反職務(wù)上的義務(wù)的，只有在違背行為為犯罪行為時(shí)，才對(duì)此發(fā)生的損害負(fù)有責(zé)任。違背義務(wù)地拒絕或拖延執(zhí)行職務(wù)的，不適用此種規(guī)定?！边@是一種職務(wù)責(zé)任，法官也屬于公務(wù)員。“違反職務(wù)上的義務(wù)”屬于“客觀過(guò)錯(cuò)”的概念類(lèi)型，它以注意義務(wù)為判斷基點(diǎn)，“‘過(guò)錯(cuò)’在法律上一般是指故意的錯(cuò)誤行為或者過(guò)失，它是指在有注意義務(wù)的場(chǎng)合下沒(méi)有盡到合理的注意。”③“法國(guó)行政法院自Pelletier案后，通過(guò)判例形成了獨(dú)特的公務(wù)過(guò)錯(cuò)理論。所謂公務(wù)過(guò)錯(cuò)，即指公務(wù)活動(dòng)欠缺正常的標(biāo)準(zhǔn)。這種過(guò)錯(cuò)與傳統(tǒng)民法或刑法意義上的過(guò)錯(cuò)是有區(qū)別的，體現(xiàn)在：第一，公務(wù)過(guò)錯(cuò)與個(gè)人過(guò)錯(cuò)相脫離，它來(lái)源于公務(wù)人員，但不能歸責(zé)于公務(wù)人員?！诙珓?wù)過(guò)錯(cuò)為客觀過(guò)錯(cuò)，其主觀道德的應(yīng)受譴責(zé)性則給予淡化，而成為虛擬的過(guò)錯(cuò)?！瓘哪撤N意義上說(shuō)，公務(wù)過(guò)錯(cuò)概念與違法性概念逐漸趨于統(tǒng)一?！雹苋毡尽秶?guó)家賠償法》第1條有類(lèi)似規(guī)定，“行使國(guó)家或者公共團(tuán)體的公權(quán)力的公務(wù)員，在其履行職務(wù)之際，因故意或者過(guò)失違法對(duì)他人造成損害的，國(guó)家或者公共團(tuán)體負(fù)責(zé)賠償?！比绾卫斫狻斑`法”問(wèn)題，日本發(fā)展出了“職務(wù)基準(zhǔn)說(shuō)”，該說(shuō)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是行使公權(quán)力的公務(wù)員是否違反了其職務(wù)上通常應(yīng)盡之注意義務(wù)。這里的違反“職務(wù)基準(zhǔn)說(shuō)”其實(shí)與“客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”是一樣的，都側(cè)重于從客觀行為的考察來(lái)決定公務(wù)員是否構(gòu)成“違法”或者過(guò)錯(cuò)。采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較適合我國(guó)目前司法權(quán)配置和運(yùn)行的現(xiàn)狀。它既有利于對(duì)被害人進(jìn)行國(guó)家救濟(jì)，可以將所有因?yàn)樗痉?quán)配置和行使，并最終都以不公正司法裁判行為形態(tài)所體現(xiàn)的民事審判錯(cuò)案都包括在內(nèi)；同時(shí)也沒(méi)有擴(kuò)大國(guó)家救濟(jì)的范圍，而且也不會(huì)對(duì)司法工作人員的自由裁量產(chǎn)生新的阻礙。眾所周知，我國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，下級(jí)對(duì)上級(jí)又很少有人敢“說(shuō)不”，因此，不排除“人情案”、“關(guān)系案”和“權(quán)力干預(yù)案”。所有這些民事審判錯(cuò)案的司法裁判行為都無(wú)一例外地侵害了當(dāng)事人的公平審判權(quán)，不管它是因?yàn)樗痉ㄈ藛T的故意或者過(guò)失行為，還是由于司法人員的業(yè)務(wù)水平明顯低于“一般業(yè)務(wù)水準(zhǔn)”；不管它是由于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政制約，還是司法機(jī)關(guān)外部的干預(yù)。這些案件的公平審判權(quán)和司法裁判行為都出了問(wèn)題。我們之所以將其抽象出來(lái)，是因?yàn)槿藗冇袝r(shí)很難去證明和發(fā)現(xiàn)司法裁判人員腐敗、司法內(nèi)部行政制約以及司法外界權(quán)力干預(yù)等相關(guān)侵害公平裁判權(quán)的內(nèi)部原因和動(dòng)機(jī)，如果要讓當(dāng)事人去證明這些發(fā)生在“地下”的“齷齪行為”是很難的。而且，加上法律的時(shí)效期間的限制，要在特定期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)就更是強(qiáng)人所難了。如果我們撇開(kāi)這些不去證明，而是單獨(dú)對(duì)“裁判行為”本身進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，一方面對(duì)當(dāng)事人比較容易證明；另一方面，受理國(guó)家賠償?shù)牟块T(mén)也可以更好地確定哪些民事錯(cuò)案應(yīng)該由國(guó)家賠償，哪些不應(yīng)該由國(guó)家來(lái)賠償。

四、正常與非正常訴訟風(fēng)險(xiǎn)

訴訟風(fēng)險(xiǎn)肯定是客觀存在的，但問(wèn)題是哪些是正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，哪些不是？與刑事案件相比，民事訴訟制度有執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，如果案件被錯(cuò)誤裁判并已被執(zhí)行終結(jié)或者被部分執(zhí)行，當(dāng)事人可以通過(guò)民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度去申請(qǐng)法院反過(guò)來(lái)執(zhí)行對(duì)方當(dāng)事人。雖然公正是遲來(lái)的，且當(dāng)事人為此付出了律師費(fèi)、差旅費(fèi)等額外的訴訟成本，但畢竟獲得一定的補(bǔ)救。然而，有三類(lèi)案件不能通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度獲得補(bǔ)救。第一，再審改判以后，對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況已經(jīng)發(fā)生很大變化，執(zhí)行回轉(zhuǎn)沒(méi)有結(jié)果。比如，有的民事案件的物權(quán)爭(zhēng)議標(biāo)的已經(jīng)被對(duì)方當(dāng)事人合法移轉(zhuǎn)，執(zhí)行回轉(zhuǎn)只能改為債務(wù)清償，而債務(wù)清償又很難實(shí)現(xiàn)；有的案件的對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)死亡、下落不明或者破產(chǎn)；還有的案件對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，不能全部支付到期債務(wù)；有的對(duì)方當(dāng)事人雖然本來(lái)有可以清償債務(wù)一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但是，其重要財(cái)產(chǎn)或者已經(jīng)被形成物權(quán)擔(dān)保，或者被長(zhǎng)期藏匿，當(dāng)事人和法院都很難查尋。第二，當(dāng)事人在原審案件中是原告，在申訴案件中是再審申請(qǐng)人，錯(cuò)誤判決使他喪失了良好的執(zhí)行時(shí)機(jī)，并因此對(duì)其造成損失。本文最高人民法院的公告的案例即是一個(gè)典型代表。第三，案件本身的性質(zhì)就不適用強(qiáng)制執(zhí)行，因此，也不存在執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度。

那么，這三類(lèi)案件所造成的損失是否都是正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)呢？正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？筆者認(rèn)為，首先，由于自己舉證不能的原因所造成的執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能肯定屬于正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其次，由于對(duì)方當(dāng)事人以及其他私法主體而參與訴訟的證人、鑒定人員的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能也應(yīng)該屬于正常訴訟風(fēng)險(xiǎn)。第三，民事審判錯(cuò)案經(jīng)改判后而錯(cuò)失執(zhí)行良機(jī)的，如果導(dǎo)致錯(cuò)判的原因不是司法權(quán)的配置或錯(cuò)誤行使所造成的，而是由于當(dāng)事人以及其他私法主體造成的，則屬于正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。除此以外，其他的民事審判錯(cuò)案如果不能適用或者不能通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度獲得救濟(jì)而造成的損失，則屬于非正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。總之，正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是指由于非司法權(quán)的配置或者行使原因而導(dǎo)致當(dāng)事人不能通過(guò)司法制度獲得最終的權(quán)利或者利益救濟(jì)的客觀事實(shí)。這些案件雖然當(dāng)事人不能通過(guò)司法途徑獲得權(quán)利補(bǔ)救，但是，案件的公平審判權(quán)并沒(méi)有受到侵害。但是，反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)事人的公平審判權(quán)在受到嚴(yán)重侵害之后，又不適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度或者不能通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度獲得一定補(bǔ)救，由此給當(dāng)事人造成的損失則不是正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這些因?yàn)樗痉?quán)的不當(dāng)或者錯(cuò)誤行使所到導(dǎo)致的錯(cuò)判，并進(jìn)而給當(dāng)事人產(chǎn)生的非正常訴訟風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家有義務(wù)來(lái)承擔(dān)補(bǔ)救的責(zé)任。目前，全國(guó)人大常委會(huì)正在對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改，并已將精神損害賠償列入其中。如此，對(duì)于那些因案件本身的性質(zhì)而不適用民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)的民事審判錯(cuò)案，國(guó)家應(yīng)當(dāng)依法賠償其精神損失。