導(dǎo)語：中國民事訴訟證明體制構(gòu)建論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、學(xué)者對(duì)重構(gòu)我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之建議

我國現(xiàn)行的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采納的是一元制證明標(biāo)準(zhǔn)，即民事訴訟與刑事訴訟適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分（客觀真實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)我國民事訴訟采納事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分（客觀真實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們?cè)趶牟煌慕嵌葘?duì)此提出質(zhì)疑的同時(shí)，也提出了不少建議。

具體說來，主要有以下一些觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國民事訴訟應(yīng)當(dāng)采取與英美法國家相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。英國民事訴訟采取“或然性權(quán)衡（proofonabalanceofprobabilities）”的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者稱“概然性占優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)。論文百事通美國民事訴訟采取的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)（Preponderenceofevidence）”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但兩種標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上并無區(qū)別?！爸挥性诿袷略V訟中不實(shí)行‘客觀真實(shí)’的證明標(biāo)準(zhǔn)，確立‘蓋然性占優(yōu)勢(shì)’或更靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能真正實(shí)現(xiàn)完全意義上的舉證責(zé)任以及嶄新的庭審方式?！?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為我國民事訴訟應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)由多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者比較多。如李浩教授認(rèn)為在通常情況下，民事訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實(shí)極有可能如此的心證，法官雖然還不能夠完全排除其他可能性（其他可能性在缺乏證據(jù)支持時(shí)可以忽略不計(jì)），但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八、九是如此的結(jié)論。在例外情形下，民事訴訟可以實(shí)行較高程度的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，是指證明已達(dá)到了待證事實(shí)可能如此的程度，如果法官從證據(jù)中獲得的心證為待證事實(shí)有可能存在，其存在的可能性大于不存在的可能性，該心證就滿足了較高程度蓋然性的要求。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于民事訴訟中的一般情形，當(dāng)事人作為訴訟請(qǐng)求依據(jù)或反駁訴訟請(qǐng)求依據(jù)的實(shí)體法事實(shí)成為證明對(duì)象時(shí)，一般都應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有少數(shù)例外情形，才能夠適當(dāng)降低證明要求，適用較高程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。少數(shù)例外情形，是指那些舉證特別困難的案件，實(shí)踐中一般是侵權(quán)訴訟中關(guān)于因果關(guān)系的證明、關(guān)于過失的證明。對(duì)舉證特別困難的案件，當(dāng)事人難以提出確切證據(jù)證明所主張的事實(shí)，為緩和證明的負(fù)擔(dān)，才不得不滿足較高程度的蓋然性證明。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為我國民事訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采納客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。“堅(jiān)持客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)吸取‘內(nèi)心確信’、‘蓋然性’的合理因素?！诿袷?、行政案件中，應(yīng)堅(jiān)持排除重大合理懷疑，排除其他現(xiàn)實(shí)的重大的可能性，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定符合客觀實(shí)際，具有較大的把握度。其中包括，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有確實(shí)、充分的證據(jù)，或根據(jù)推定與舉證責(zé)任規(guī)則，盡其調(diào)查證據(jù)之責(zé)，而據(jù)此作出判定?！?/p>

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為我國民事訴訟應(yīng)當(dāng)采取法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)?！皯?yīng)以‘法律真實(shí)’或‘法定真實(shí)’作為認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。”“應(yīng)將法律真實(shí)作為民、刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在訴訟證明過程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)定為真實(shí)的程度。無論是民事訴訟、還是刑事訴訟，對(duì)證據(jù)的收集與審查判斷，最終的價(jià)值目標(biāo)，都要實(shí)現(xiàn)民、刑事實(shí)體法所規(guī)定的構(gòu)成要件，才算完成了證明任務(wù)。”“民事訴訟必須重新確認(rèn)一個(gè)既能保障民使訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，又能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)（經(jīng)濟(jì)）的民事訴訟證明要求。對(duì)此，用法律真實(shí)來界定民事訴訟證明要求，用法律真實(shí)來說明法院認(rèn)定的事實(shí)”?！拌b于‘客觀真實(shí)’的證明標(biāo)準(zhǔn)本身存在的嚴(yán)重缺陷，筆者認(rèn)為，應(yīng)以‘法律真實(shí)’或‘高度蓋然性’作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟應(yīng)當(dāng)采納實(shí)質(zhì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)?！敖?shí)質(zhì)真實(shí)證據(jù)制度，即以實(shí)質(zhì)真實(shí)的證明結(jié)果作為事實(shí)已查清的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能兼顧司法行為的”效率“與”公正“兩大價(jià)值目標(biāo)，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)?！薄八^實(shí)質(zhì)真實(shí)，是指事實(shí)本身的真實(shí)和由事實(shí)求得的真實(shí)。在司法證明和訴訟證明中，由于客觀真實(shí)無法全面達(dá)到，因此，實(shí)質(zhì)真實(shí)就是能夠全面達(dá)到的真實(shí)中的最高真實(shí)。這種情況決定了，我國司法證明和訴訟證明中的最高標(biāo)準(zhǔn)只能是實(shí)質(zhì)真實(shí)?！?/p>

二、對(duì)上述建議的評(píng)析

上述五種建議中，影響比較大的是第二種觀點(diǎn)和第五種觀點(diǎn)。尤其是第五種觀點(diǎn)，爭(zhēng)議比較大，支持者有之，反對(duì)者也有之。筆者認(rèn)為第五種觀點(diǎn)根本不成立，因?yàn)榉烧鎸?shí)根本就不是一種證明標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)則有待進(jìn)一步完善。

要知道法律真實(shí)能不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)，首先有必要了解一下法律真實(shí)的含義。關(guān)于法律真實(shí)的含義雖然學(xué)者們的具體表述并不完全相同，但內(nèi)容基本一致。只是在闡述時(shí)有的不考慮具體的訴訟類型，而有的結(jié)合具體訴訟類型罷了。前者如所謂“法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在訴訟證明過程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)定為真實(shí)的程度”?！八^法律真實(shí)，是說司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)完全符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。”后者如：“法律真實(shí)是指，法院在民事訴訟裁判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到法律上的形式真實(shí)?！薄八^法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度”。

民訴法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法律真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)的主要理由是：1，法官的主觀判斷對(duì)案件事實(shí)形成的最終結(jié)果具有決定性意義。在訴訟過程中所呈現(xiàn)的沖突事實(shí)，實(shí)際上不過是法官憑籍相關(guān)證據(jù)材料所形成的主體性認(rèn)識(shí)。再現(xiàn)案件事實(shí)的真正程度，取決于法官這種主體性認(rèn)識(shí)與證據(jù)本身的感觸和理解上的準(zhǔn)確性、合理性。案件事實(shí)的最終確定是法官源自于證據(jù)而形成的法律真實(shí)。2，通過審查判斷證據(jù)借以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的真相是一個(gè)程序的過程，程序的正當(dāng)性對(duì)訴訟的結(jié)果具有決定性意義。依照程序公正要求，訴訟中所再現(xiàn)的沖突事實(shí)必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上所認(rèn)定的法律上“真實(shí)”的事實(shí)，才是程序公正所依賴的沖突事實(shí)。3，訴訟中案件事實(shí)的形成要受到法律的規(guī)制。在此場(chǎng)景下，再現(xiàn)于法庭上的只是那些具有特定法律意義的沖突過程中的部分事實(shí)，而絕非一切客觀事實(shí)。4，由于民事權(quán)利屬于私權(quán)性質(zhì)，國家不加任意干預(yù)，由此而導(dǎo)致在證據(jù)法中包括舉證責(zé)任在內(nèi)的功能運(yùn)作決定取決于當(dāng)事人私立救濟(jì)的能力。在實(shí)際中，當(dāng)事人的證明能力受制于多種客觀條件和因素的限制，一旦發(fā)生其證明能力與法律上應(yīng)負(fù)的證明責(zé)任之間的失落，即便為其主張的事實(shí)確屬客觀存在，但不為法官所認(rèn)可。可見，程序上的正當(dāng)無法保證事實(shí)上的絕對(duì)公正。

也有學(xué)者反對(duì)將法律真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)。其主要理由是：第一，從認(rèn)識(shí)論的角度看，法律真實(shí)說不能成立。雖然人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)要受到主客觀條件的限制，人們的認(rèn)識(shí)難以達(dá)到與客觀事實(shí)絕對(duì)一致，但絕不能因此就否定客觀事實(shí)對(duì)人們認(rèn)識(shí)的判定作用。因?yàn)椴皇强陀^事實(shí)不能與人的認(rèn)識(shí)完全相符，而是人的認(rèn)識(shí)不能與客觀事實(shí)完全相符。難道認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)不能與客觀事實(shí)相符合而另外由人重新制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就能使人的認(rèn)識(shí)與案件事實(shí)完全相符合嗎？因此，判斷證據(jù)事實(shí)是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)依然是客觀事實(shí)本身，依然是客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。第二，從法律規(guī)范的基本功能來看，法律真實(shí)說也不能成立。法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)就是對(duì)一定類型的法律事實(shí)的價(jià)值判斷。價(jià)值判斷沒有真假，其只能是判定行為人的行為是好是壞，是合法行為還是違法行為的標(biāo)準(zhǔn)。而證據(jù)事實(shí)則是對(duì)案件的發(fā)生、發(fā)展過程基本情況的反映，是典型的事實(shí)判斷。事實(shí)判斷才有真假值。價(jià)值判斷屬于價(jià)值論范疇，事實(shí)判斷屬于認(rèn)識(shí)論范疇，兩者的認(rèn)識(shí)對(duì)象不同，判斷標(biāo)準(zhǔn)也就必然不同。我們絕不能將用來判定行為是好是壞，是合法行為還是犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作判斷證據(jù)是真是假的標(biāo)準(zhǔn)，反之亦然。既然法律規(guī)定或法律構(gòu)成要件根本就不具備判定案件事實(shí)是否真實(shí)的功能，因此，“法律”和“真實(shí)”這兩個(gè)概念就根本不能搭配。

法律真實(shí)到底能不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者也持否定意見。但筆者認(rèn)為，法律真實(shí)說不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)的原因并不是前述反對(duì)者提出的那些理由。前述反對(duì)者對(duì)法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)沒有擊中要害，并不能徹底駁倒法律真實(shí)說。原因是該學(xué)者的兩個(gè)反對(duì)理由均不成立。該學(xué)者在第一個(gè)反對(duì)理由中企圖通過樹立一個(gè)判斷真假的唯一標(biāo)準(zhǔn)-判定認(rèn)識(shí)、信念、命題、判斷、語句真假的標(biāo)準(zhǔn)只能是實(shí)在、事實(shí)、事物、對(duì)象，即客觀真實(shí)-來否定法律真實(shí)不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)，并且以列寧關(guān)于圖畫與模特的關(guān)系的論述作為例證。但該學(xué)者卻忘記了這樣一個(gè)前提，那就是任何一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，其首先必須能夠?yàn)樵u(píng)判者所把握，具有可操作性。很明顯，模特之所以能夠判定圖畫是否與其相象，是因?yàn)槟Ｌ剡@個(gè)客觀事實(shí)能夠?yàn)樵u(píng)判者觀察到。如果模特不能為評(píng)判者觀察到，也就失去了作為標(biāo)準(zhǔn)的意義。此時(shí)，就只能通過客觀真實(shí)之外的其他標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判了。也就說，判定標(biāo)準(zhǔn)并不具有唯一性。該學(xué)者實(shí)際上是承認(rèn)這一點(diǎn)的。因?yàn)樵搶W(xué)者也承認(rèn)沒有被人為地偽裝或修改的模特照片也可以作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，論者自己也承認(rèn)除客觀事實(shí)之外，還存在其他的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋Ｌ氐恼掌c模特本人是完全不同的兩碼事。

同理，“實(shí)在、事實(shí)、事物、對(duì)象”等客觀真實(shí)有過去的、現(xiàn)在的和將來的之分。現(xiàn)在的和將來的“實(shí)在、事實(shí)、事物、對(duì)象”因其可以為評(píng)判者所把握，當(dāng)然可以作為一種標(biāo)準(zhǔn)供評(píng)判者對(duì)“認(rèn)識(shí)、信念、命題、判斷、語句”的真假進(jìn)行評(píng)判。但過去的“實(shí)在、事實(shí)、事物、對(duì)象”雖然曾經(jīng)客觀存在過，但卻難以為評(píng)判者把握。既然評(píng)判者連評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都無法掌握，如何叫他評(píng)判“認(rèn)識(shí)、信念、命題、判斷、語句”。打個(gè)比方說，用過去的“實(shí)在、事實(shí)、事物、對(duì)象”作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“認(rèn)識(shí)、信念、命題、判斷、語句”進(jìn)行評(píng)判就象用一把無形的米尺去丈量土地，叫評(píng)判者如何得出具體結(jié)論呢？因此，該學(xué)者對(duì)法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)因其大前提不成立，自然只能以失敗而告終。

那該學(xué)者對(duì)法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的第二個(gè)批評(píng)站得住腳嗎？答案也是否定的。因?yàn)樵搶W(xué)者將價(jià)值判斷與事實(shí)判斷完全割裂，認(rèn)為證據(jù)事實(shí)是典型的事實(shí)判斷并不正確。實(shí)際上訴訟中的證據(jù)判斷既是事實(shí)判斷又是價(jià)值判斷。眾所周知，證據(jù)具有三性：關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性。其中證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性、客觀性確實(shí)屬于事實(shí)判斷，但證據(jù)是否具有合法性，就屬于價(jià)值判斷了。非法證據(jù)排除規(guī)則可以說是對(duì)證據(jù)進(jìn)行價(jià)值判斷的典型范例。比如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第68條的規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。在這種情況下，即使證據(jù)能夠反映案件客觀真實(shí)，但因其不符合立法者的價(jià)值取向，因而不能作為定案根據(jù)。此時(shí)對(duì)該證據(jù)事實(shí)的評(píng)判明顯不是事實(shí)判斷的問題，而是價(jià)值判斷的問題。

筆者認(rèn)為要辨明法律真實(shí)是不是一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，首先必須厘清具體證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備的兩個(gè)特征：第一，任何一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)都是對(duì)證明所要達(dá)到的程度的具體揭示。因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人為說服裁判者相信其主張，對(duì)其主張形成心證而必須達(dá)到的最低證明程度。具體的證明標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)當(dāng)然就是指出這種程度具體是什么。如當(dāng)事人的證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度、還是應(yīng)達(dá)到“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的程度還是其他。第二，作為衡量當(dāng)事人證明行為的具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須與當(dāng)事人的證明行為相分離。也就是說，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)相分離，就象長(zhǎng)度需要丈量的木棍和用來丈量該木棍長(zhǎng)度的米尺一樣。

法律真實(shí)有沒有具體揭示證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度呢？沒有。法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在訴訟證明過程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)定為真實(shí)的程度。很明顯，法律真實(shí)并沒有明言這種程度具體是什么，而是轉(zhuǎn)而求助于實(shí)體法和程序法的規(guī)定，那實(shí)體法和程序法有沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)案件事實(shí)的證明到什么程度呢？考察一下就可發(fā)現(xiàn)，實(shí)體法并沒有規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將案件事實(shí)證明到什么程度，只是通過構(gòu)成要件規(guī)定了具體的證明對(duì)象。比如，根據(jù)一般侵權(quán)歸責(zé)原則，有四個(gè)構(gòu)成要件：過錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系以及違法行為。當(dāng)事人在一般侵權(quán)訴訟中只需證明這四個(gè)事實(shí)即可，無須證明其他的事實(shí)。很明顯，實(shí)體法所規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)在訴訟中只能是證明對(duì)象而不是證明標(biāo)準(zhǔn)。

那程序法對(duì)此有沒有作規(guī)定呢？對(duì)此需要作詳細(xì)分析。程序法對(duì)證明的規(guī)定應(yīng)當(dāng)說非常全面，對(duì)證明主體、證明手段、證明方式、證明標(biāo)準(zhǔn)等一般都有明確規(guī)定。其中證明主體、證明手段、證明方式等都是法官認(rèn)定事實(shí)的前提條件，證明標(biāo)準(zhǔn)則是法官認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)尺。在程序法明確規(guī)定了具體證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合程序法的規(guī)定也沒錯(cuò)，但這與根據(jù)具體證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。假如，程序法規(guī)定的具體證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，替換一下的話，法律真實(shí)的定義就變成了“法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在訴訟證明過程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合排除合理懷疑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)定為真實(shí)的程度”。法律真實(shí)既然自己就是一具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵的揭示又怎能再借助另一個(gè)具體證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”呢？因此，法律真實(shí)定義的荒謬性非常明顯。如果程序法中沒有規(guī)定具體證明標(biāo)準(zhǔn)的話，根據(jù)程序法的規(guī)定來確定案件事實(shí)的證明程度就更無從說起。

如果進(jìn)一步考察對(duì)法律真實(shí)說的論述，就可以發(fā)現(xiàn)法律真實(shí)說的支持者們對(duì)法律真實(shí)的理解并不相同。法律真實(shí)或（1）被理解為待證對(duì)象、或（2）被理解為法官最終認(rèn)定的裁判事實(shí)、或（3）被理解為有別于證明標(biāo)準(zhǔn)的證明要求，并不是將其作為一種評(píng)判當(dāng)事人證明行為的標(biāo)準(zhǔn)。第一種情況如，某法律真實(shí)說支持者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)，訴訟證明活動(dòng)只須緊緊圍繞實(shí)體法事實(shí)的有無進(jìn)行就可以了。所謂實(shí)體法事實(shí)指對(duì)于定罪、量刑有決定意義的事實(shí)。這些事實(shí)包括：（1）犯罪事實(shí)是否發(fā)生；（2）犯罪行為是否是嫌疑人、被告人所為；（3）實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（4）行為的動(dòng)機(jī)、目的；（5）影響量刑輕重的情節(jié)（包括從重情節(jié)、加重情節(jié)、從輕情節(jié)、減輕情節(jié)和免除刑罰情況）；（6）被告人的個(gè)

人情況。包括身份事項(xiàng)、責(zé)任年齡和有無前科。如果為了解決程序問題，其法律真實(shí)實(shí)現(xiàn)只須緊緊圍繞程序法事實(shí)的有無進(jìn)行就可以了。所謂程序法事實(shí)是指對(duì)于解決訴訟程序問題有法律意義的事實(shí)。例如，關(guān)于回避的事實(shí)，關(guān)于耽誤訴訟期間的事實(shí)；關(guān)于影響采取強(qiáng)制措施的事實(shí)；程序違法的事實(shí)；執(zhí)行的事實(shí)；法定不追究刑事責(zé)任的事實(shí)等等。

我們知道，證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并不存在什么實(shí)現(xiàn)問題。只存在確立問題和適用問題。即立法者應(yīng)當(dāng)確立怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)以及證明標(biāo)準(zhǔn)確立后，法官如何根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)當(dāng)事人主張的事實(shí)成立。當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟證明時(shí)確實(shí)無需對(duì)全部案件事實(shí)進(jìn)行證明，只須對(duì)實(shí)體法和程序法所規(guī)定事實(shí)的有無進(jìn)行證明即可，但這并不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)問題，而是證明對(duì)象問題。因?yàn)閲@什么進(jìn)行證明和證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度是完全不同的兩個(gè)概念。如果法律真實(shí)真是證明標(biāo)準(zhǔn)的話，則無論當(dāng)事人證明的是實(shí)體法事實(shí)還是程序法事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到法律真實(shí)所要求的程度。

第二種情況如某些法律真實(shí)說的支持者明確將法律真實(shí)看作是證明的結(jié)果，而不是證明標(biāo)準(zhǔn)，并且這一結(jié)果是根據(jù)其他證明標(biāo)準(zhǔn)判定的?！氨疚牡幕居^點(diǎn)是，訴訟中發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)是一種‘法律真實(shí)’，但是，對(duì)于這種法律真實(shí)如何認(rèn)定，‘排他性’標(biāo)準(zhǔn)并沒要徹底解決問題，‘排除合理懷疑’才應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)”。[18]換一句話說，該學(xué)者的意思就是根據(jù)排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的事實(shí)不是客觀真實(shí)，而是法律真實(shí)。另外有些學(xué)者也是一方面大談特談“應(yīng)以‘法律真實(shí)’或‘法定真實(shí)’作為認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”，另一方面在論及應(yīng)當(dāng)確立何種證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，又主張確立蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，他們所謂的法律真實(shí)是指符合證明標(biāo)準(zhǔn)后為法官所認(rèn)定的事實(shí)，其本身并不是證明標(biāo)準(zhǔn)。

第三種情況如有學(xué)者主張，“在確立了‘法律真實(shí)’的證明要求后，我們還應(yīng)該明確相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我同意多數(shù)學(xué)者的意見，應(yīng)該建立高度蓋然性或優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。”也就是說，他們只是將法律真實(shí)作為一種證明要求而已，而不是將其作為證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)須另行制定。

退一步講，如果承認(rèn)法律真實(shí)是一種證明標(biāo)準(zhǔn)的話，將會(huì)引起新的混亂，將會(huì)重新出現(xiàn)一元制證明標(biāo)準(zhǔn)的局面。因?yàn)槊裨V法的學(xué)者認(rèn)為民事訴訟應(yīng)當(dāng)采此證明標(biāo)準(zhǔn)，刑訴法學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟也應(yīng)當(dāng)采此標(biāo)準(zhǔn)，行政訴訟法的學(xué)者認(rèn)為行政訴訟也應(yīng)采法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，法律真實(shí)除了可以作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，還可以作為民事訴訟、行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。于是，證明標(biāo)準(zhǔn)只能又回到一元制證明標(biāo)準(zhǔn)的局面。但打破證明標(biāo)準(zhǔn)的一元制，是很多民訴學(xué)者的主張，也基本上獲得了共識(shí)。既然民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有別于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)不了證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的目標(biāo)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的體系。筆者完全贊同。但對(duì)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系具體應(yīng)當(dāng)包括幾個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這些個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何命名，這些證明標(biāo)準(zhǔn)具體應(yīng)當(dāng)適用于那些證明對(duì)象，學(xué)者之間顯然沒有達(dá)成一致意見。李浩教授認(rèn)為包括兩個(gè)：高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)和較高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為包括三個(gè)：蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)、特殊侵權(quán)案件高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)、家事案件高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。與英國的“靈活性證明標(biāo)準(zhǔn)”、美國的“清楚的、可信賴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”相類似的中等證明標(biāo)準(zhǔn)；較蓋然性權(quán)衡程度稍高一些的證明標(biāo)準(zhǔn)和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

三、筆者的觀點(diǎn)

由于裁判者不能絕對(duì)地認(rèn)識(shí)清楚案件事實(shí)，因此不能以客觀真實(shí)作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)為了保證裁判的公正，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也不能太低，即一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力相對(duì)于另一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力沒有形成優(yōu)勢(shì)時(shí)，不能認(rèn)定該方當(dāng)事人的主張。還一句話說就是，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)蓋然性的下限不能低于50.因此，從蓋然性的角度看，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)處于50（不包括50）與100（不包括100）之間。

在確定了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)蓋然性的區(qū)間后，接下來的問題就是民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)還是多個(gè)。筆者首先認(rèn)為民事訴訟應(yīng)當(dāng)建構(gòu)多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是一個(gè)。這是因?yàn)槊袷略V訟的證明對(duì)象包括多個(gè)：實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)、證據(jù)事實(shí)、外國法和地方性法規(guī)、經(jīng)驗(yàn)法則。這些證明對(duì)象有些制約著民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不能太高，即存在一個(gè)最高的證明標(biāo)準(zhǔn)；有些著制約著它不能太低，即存在一個(gè)最低的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高的證明標(biāo)準(zhǔn)與最低的證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在一個(gè)幅度。這個(gè)幅度內(nèi)還存在一個(gè)中等程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)肯定不是一個(gè)，而是多個(gè)。正是這多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

具體是多少個(gè)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是三個(gè)。最高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)、中等程度的證明標(biāo)準(zhǔn)和最低程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)確定為三個(gè)，一方面是因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)不能太多，太多不便于裁判者適用；另一方面是因?yàn)樽C明對(duì)象大致可以分為三大類：程序法事實(shí)與證據(jù)法事實(shí)、一般的實(shí)體法事實(shí)、特別重要的實(shí)體法事實(shí)以及外國法規(guī)、地方性法規(guī)。由于證明標(biāo)準(zhǔn)受制于證明對(duì)象，既然證明對(duì)象有三大類，無疑，應(yīng)當(dāng)有三大類證明標(biāo)準(zhǔn)與這些證明對(duì)象相對(duì)應(yīng)。公務(wù)員之家

那應(yīng)當(dāng)怎樣稱呼這些證明標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，民事訴訟中的三個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)都是以蓋然性為基礎(chǔ)，區(qū)別僅在于所要求的蓋然性程度不同。因此，在命名時(shí)，所采概念一方面應(yīng)當(dāng)能夠反映出它們之間的共同點(diǎn)，另一方面還應(yīng)當(dāng)反映出它們之間的區(qū)別。故筆者建議將它們分別稱為：高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)（最高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)）；較高程度的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)（中等程度的證明標(biāo)準(zhǔn)）：蓋然性占優(yōu)證明標(biāo)準(zhǔn)（最低程度的證明標(biāo)準(zhǔn)）。

這三個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系大致可以通過下圖加以形象化：

其中，A：最低程度的證明標(biāo)準(zhǔn)

B：中等程度的證明標(biāo)準(zhǔn)

C：最高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)