導(dǎo)語：中國監(jiān)護權(quán)制度的健全策略論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：監(jiān)護制度是一項重要的民事法律制度，它的主要目的在于保護被監(jiān)護人的合法權(quán)益，約束被監(jiān)護人的行為，管理教育被監(jiān)護人，防止被監(jiān)護人對社會或他人造成損害。然而，由于諸多原因，我國監(jiān)護制度仍然存在著不少缺陷：親權(quán)與監(jiān)護權(quán)劃分不清；監(jiān)護種類的混亂；監(jiān)護事務(wù)內(nèi)容的不明確；對監(jiān)護人權(quán)益的忽視，等等。這都不利于我國民事法律制度的完善，也不利于維護社會的正常秩序，同時也是與法律的適應(yīng)性和超前性相違背的。因此，為了更好的實現(xiàn)監(jiān)護制度的目的，筆者針對這些弊端，謹(jǐn)就我國監(jiān)護制度的完善略作探討。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護、親權(quán)、監(jiān)督機構(gòu)

監(jiān)護制度，是指對無民事行為能力的人和限制民事行為能力的人的人身、財產(chǎn)及其他合法民事權(quán)益，進行監(jiān)督和保護的法律制度。履行監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)督保護人為監(jiān)護人，受到監(jiān)督和保護的人是被監(jiān)護人。監(jiān)護制度具有以下法律特征：一是監(jiān)護人必須具有監(jiān)護能力，即監(jiān)護人既具有民事行為能力，又應(yīng)有管制和保護被監(jiān)護人的能力；二是被監(jiān)護人是未成年人或精神病人，即無民事行為能力人和限制民事行為能力人；三是監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間存在著人身關(guān)系或組織關(guān)系，即親屬、朋友或是行政上的隸屬關(guān)系；四是監(jiān)護的內(nèi)容是監(jiān)督和保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。

監(jiān)護制度是一項重要的民事法律制度，現(xiàn)今各國所設(shè)立的監(jiān)護制度，“無不以未成年人或無能力人之身體及財產(chǎn)的保護，監(jiān)督為其目的”。我國目前有關(guān)監(jiān)護的立法主要見于《民法通則》第二章第一、二節(jié)及第六章第三節(jié)中，內(nèi)容涉及監(jiān)護人的資格、監(jiān)護的設(shè)立、監(jiān)護人的職責(zé)等規(guī)定，但囿于通則體例自身及通則規(guī)定時社會生活條件與認(rèn)識水平的局限，通則對于監(jiān)護的規(guī)定既過于原則、籠統(tǒng)，又帶有計劃經(jīng)濟的濃厚色彩，因此在諸多方面難以適應(yīng)我國社會關(guān)系與家庭關(guān)系的發(fā)展，在實際中可操作性也比較差。為了更好的實現(xiàn)監(jiān)護制度的目的，筆者從以下幾個方面就我國監(jiān)護制度的完善作一探討。

一、應(yīng)正確區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護權(quán)

在大陸法系國家的民事立法與民法理論中，親權(quán)是指父母持有的對未成年人子女保護和教養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)。親權(quán)是基于父母與子女之間既存的親子關(guān)系而產(chǎn)生的，為權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔(dān)。如父母對未成年子女的財產(chǎn)的照管與處分即體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的存在。而監(jiān)護是指對無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人及部分限制民事行為能力的未成年人，根據(jù)法律的規(guī)定，設(shè)置監(jiān)護人予以監(jiān)督、保護的制度。親權(quán)制度與監(jiān)護制度之間雖存在某些聯(lián)系甚至類似之處，如對無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人而言，監(jiān)護乃為親權(quán)的延續(xù)與補充，但二者仍有諸多不同：⒈立法不同。親權(quán)立法采取的是放任主義，法律對父母持放任態(tài)度，因此，立法對親權(quán)的限制較少；而監(jiān)護立法采取的是限制主義，監(jiān)護人與被監(jiān)護人盡管存在某種親屬關(guān)系，或其他社會關(guān)系，但畢竟較為疏遠，而被監(jiān)護人具備保護自己的能力，因此，立法對監(jiān)護人的活動進行嚴(yán)格的限制。⒉性質(zhì)不同。親權(quán)的基礎(chǔ)是建立于血緣紐帶之上的親子關(guān)系，以深厚的情感因素為特色，因而親權(quán)不僅包含了父母撫養(yǎng)、保護子女的義務(wù)，也包含著父母教養(yǎng)子女與管理處分財產(chǎn)的權(quán)利，如父母對還未達到法定婚齡的子女的婚姻的否定權(quán)，即是一種權(quán)利的體現(xiàn)。而監(jiān)護并不強制要求須以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的關(guān)系理性多于情感。因此，為了更好的保護被監(jiān)護人的利益，法律對于監(jiān)護人義務(wù)的規(guī)定也就必然多于權(quán)利的規(guī)定，在相當(dāng)程度上甚至只有義務(wù)的規(guī)定而無實質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定。有基于此，從某種意義上來說，監(jiān)護實際上應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)而非權(quán)利。⒊權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容不同。⑴親權(quán)人有權(quán)使用子女的財產(chǎn)，并基于使用而獲得利益，同時還有權(quán)為了子女的利益而處分子女的財產(chǎn)，而親權(quán)以外的監(jiān)護人除非是為了被監(jiān)護人的利益，否則不得隨意使用被監(jiān)護人的財產(chǎn)，使用這類財產(chǎn)獲得的利益應(yīng)歸之于被監(jiān)護人。非經(jīng)法定程序，更不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)，尤其是不動產(chǎn)。如果監(jiān)護人為了自己的利益使用了被監(jiān)護人的財產(chǎn)或款項，應(yīng)支付租金或利息。⑵親權(quán)人對子女負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)，而監(jiān)護人對被監(jiān)護人不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，監(jiān)護人可就其監(jiān)護活動請求報酬。

由此可見，親權(quán)與監(jiān)護差別甚大，親權(quán)是父母與未成年人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而監(jiān)護主要是為無民事行為能力人和限制民事行為能力的人（主要是父母已亡或喪失親權(quán)能力的未成年人及成年的精神病人）設(shè)立的義務(wù)職責(zé)。但在我國民法中未能嚴(yán)格區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護，關(guān)于監(jiān)護的規(guī)定中也涉及到親權(quán)的內(nèi)容，這種合并的規(guī)定，既不合理又犧牲了立法的科學(xué)性。比較起來，親權(quán)具有較強的權(quán)利性，如果說親權(quán)是權(quán)利與義務(wù)的綜合體，監(jiān)護則純粹是義務(wù)與職責(zé)，將二者合并起來就難免把親權(quán)的權(quán)利色彩帶進了監(jiān)護中，使監(jiān)護被認(rèn)為是權(quán)利了。其后果往往是導(dǎo)致某些監(jiān)護人任意“放棄”監(jiān)護權(quán)或濫用監(jiān)護權(quán)，而法律對此卻無能為力。同時，把監(jiān)護看作親權(quán)，在立法上就會對監(jiān)護采取放任主義的原則，使監(jiān)護人行使監(jiān)護權(quán)處于無人監(jiān)督無人限制之下，使被監(jiān)護人的合法權(quán)益處于極不利的境地。所以為防止監(jiān)護人被濫用，保護被監(jiān)護人的利益及維護社會的穩(wěn)定，應(yīng)改變體例將監(jiān)護法編入親屬法中，并將監(jiān)護與親權(quán)兩種不同的法律關(guān)系分別加以規(guī)定，尤其應(yīng)明確監(jiān)護的性質(zhì)，使之成為強制性的法律義務(wù)，監(jiān)護人除有法律規(guī)定的正當(dāng)理由并履行法定程序，不得任意推卻這一義務(wù)的負(fù)擔(dān)。

二、應(yīng)適當(dāng)調(diào)整監(jiān)護的種類

監(jiān)護的種類是監(jiān)護制度的重要的內(nèi)容。我國《民法通則》規(guī)定的主要是兩種形式即法定監(jiān)護和指定監(jiān)護。法定監(jiān)護是指由法律直接規(guī)定一定范圍內(nèi)的人員為監(jiān)護人的監(jiān)護，如《民法通則》第16條和第17條的規(guī)定。指定監(jiān)護是指沒有法定監(jiān)護人，或者對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由有關(guān)部門或人民法院指定監(jiān)護人的監(jiān)護。然而，世界上許多國家的法律規(guī)定除法定監(jiān)護和指定監(jiān)護之外，還規(guī)定有遺囑監(jiān)護的設(shè)立形式。如：德國、日本、瑞士等國的民法典，以及英國、美國等判例法國家均承認(rèn)遺囑指定監(jiān)護人具有悠閑效力。

而從我國《民法通則》〈意見〉的規(guī)定看，雖然，我國也有遺囑設(shè)立監(jiān)護人的情況，但不能稱其為一種形式。因為，遺囑設(shè)立的監(jiān)護沒有優(yōu)先效力，只要有爭議便被推翻。為此，筆者認(rèn)為，為了使被監(jiān)護人的利益得到及時的保護，鑒于我國尚無專門的監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)的實際，在監(jiān)護制度中確認(rèn)遺囑監(jiān)護的設(shè)立形式，是非常必要的。所謂遺囑監(jiān)護是指父母在生前設(shè)立遺囑對未成年人子女由誰監(jiān)護所作的指定。用遺囑方式來設(shè)立監(jiān)護人應(yīng)符合一定的條件，監(jiān)護關(guān)系才能成立。條件有：第一，只有未成年人的父母才能通過遺囑為未成年子女指定監(jiān)護人，而不能通過遺囑為已成年的無民事行為能力或限制民事行為能力的人指定監(jiān)護人，也不能由父母以外的法定監(jiān)護人來指定；第二，被遺囑指定的公民同意做監(jiān)護人。因為法律面前公民是平等的，任何一個公民都無權(quán)把自己的意思強加給他人，而且，如果被遺囑指定的公民不愿擔(dān)任監(jiān)護人，那就不能很好的履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的合法權(quán)益，有損監(jiān)護制度的初衷；第三，父母中的一方不能用遺囑取消另一方的監(jiān)護資格，除非另一方?jīng)]有監(jiān)護能力。

除法定監(jiān)護、指定監(jiān)護、遺囑監(jiān)護外，為更好的保護、監(jiān)督被監(jiān)護人，還應(yīng)允許委托監(jiān)護的存在，但其性質(zhì)不同于前三者。所謂委托監(jiān)護是指，具有正當(dāng)理由的法定監(jiān)護人，指定監(jiān)護人或遺囑監(jiān)護人，委托他人在一定期限內(nèi)代為履行監(jiān)護職責(zé)的情況。如未成年人的父母由于種種原因不能與被監(jiān)護人共同生活，而委托親屬、朋友或者有關(guān)單位如幼兒園、學(xué)校代為行使全部或部分監(jiān)護職責(zé)的情況。在這里必須指出，委托監(jiān)護僅僅是監(jiān)護職責(zé)的部分或全部的轉(zhuǎn)移，原監(jiān)護關(guān)系不變，被監(jiān)護人若造成他人損害，監(jiān)護人仍要承擔(dān)全部責(zé)任。這體現(xiàn)了監(jiān)護人對被監(jiān)護人的負(fù)責(zé)態(tài)度。

監(jiān)護的種類如此繁多，那如何確定采用何種形式呢？筆者認(rèn)為：首先，遺囑監(jiān)護若能有效成立，則應(yīng)優(yōu)先于法定監(jiān)護和指定監(jiān)護；其次，如無遺囑監(jiān)護的，則適用法定監(jiān)護的形式，按順序擔(dān)任；再次，如無遺囑監(jiān)護，但同一順位法定監(jiān)護人之間有爭議的或無法定監(jiān)護人時，則適用指定監(jiān)護的形式。同時，以遺囑監(jiān)護、法定監(jiān)護或指定監(jiān)護的方式確定的監(jiān)護人，因正當(dāng)理由，還可與他人簽訂委托合同，由他人代為行使監(jiān)護職責(zé)，從而適用委托監(jiān)護。

三、應(yīng)具體合理地規(guī)定監(jiān)護的內(nèi)容

監(jiān)護的內(nèi)容一般分為監(jiān)護事務(wù)與監(jiān)護責(zé)任等部分。監(jiān)護事務(wù)又可分為人身的監(jiān)護與財產(chǎn)的監(jiān)護。鑒于監(jiān)護和親權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別，許多國家（地區(qū)）均對人身監(jiān)護作了補充性的具體規(guī)定。如日本民法規(guī)定，監(jiān)護人對于未成年人的人身具有與親權(quán)人相同的權(quán)利義務(wù)，但若變更行使親權(quán)人確定的教育方法及居所、將未成年人送入懲戒場等時，應(yīng)經(jīng)監(jiān)護監(jiān)督人同意。而關(guān)于未成年人財產(chǎn)的保護，各國（地區(qū)）的規(guī)定更為詳盡，主要包括監(jiān)護人就任時須造具未成年人財產(chǎn)目錄（清單）的規(guī)定、監(jiān)護人定期的財產(chǎn)狀況報告的規(guī)定等。如澳門民法典規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)負(fù)責(zé)管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)、承租未成年人的不動產(chǎn)、取得未成年人的財產(chǎn)權(quán)、為未成年人訂立義務(wù)性合同等，均需經(jīng)法院允可后方可為之。反觀我國《民法通則》。僅在第18條中規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！边@種概括性的規(guī)定，不僅難以操作，而且不利于明確監(jiān)護人的權(quán)利義務(wù)，因而難以起到保障被監(jiān)護人的人身與財產(chǎn)權(quán)利的作用。

為了更好地實現(xiàn)監(jiān)護制度的目的，筆者建議：在人身監(jiān)護方面，應(yīng)設(shè)置監(jiān)護監(jiān)督人，以確實執(zhí)行聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中關(guān)于保護未成年人“在受父母、法定監(jiān)護人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯”的規(guī)定。在財產(chǎn)監(jiān)護方面，應(yīng)建立財產(chǎn)帳冊制度，作為被監(jiān)護人接受監(jiān)護時的財產(chǎn)狀況的證據(jù)，從制度上保障被監(jiān)護人的財產(chǎn)權(quán)益。其一，監(jiān)護人須在規(guī)定的期限內(nèi)從速制作被監(jiān)護人的財產(chǎn)清單，確定應(yīng)保護的財產(chǎn)范圍。同時，制作財產(chǎn)清單的過程應(yīng)由監(jiān)督機關(guān)在場見證，被監(jiān)護人有大宗財產(chǎn)的，該清單應(yīng)由公證部門公證。其二，監(jiān)護人要用法律允許的手段管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，要做到被監(jiān)護人的財產(chǎn)不用管理行為而減少，卻可因其運用合法的管理使其增值。其三，監(jiān)護人處分被監(jiān)護人大宗財產(chǎn)時，必須取得監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)的同意。其四，監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)在監(jiān)護人就職之初，應(yīng)與監(jiān)護人預(yù)定每年的生活、教育、醫(yī)療、養(yǎng)護及財產(chǎn)管理、監(jiān)護人的報酬等需要消費的金額數(shù)目，并隨時或定期要求監(jiān)護人報告費用的支出情況。其五，監(jiān)護人解除監(jiān)護職務(wù)時，應(yīng)對照原來的財產(chǎn)帳冊，清點被監(jiān)護人的財產(chǎn)，并將這些財產(chǎn)交給已取得行為能力的被監(jiān)護人或繼任的新監(jiān)護人。被監(jiān)護人的財產(chǎn)無正當(dāng)理由遭受損失的，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。

監(jiān)護責(zé)任即指監(jiān)護人的責(zé)任。就責(zé)任的范圍而言，監(jiān)護人的責(zé)任可有狹義上與廣義上的責(zé)任劃分。前者僅指監(jiān)護人的過錯責(zé)任，如臺灣民法規(guī)定，監(jiān)護人在執(zhí)行財產(chǎn)上的監(jiān)護職務(wù)時，因過失致使被監(jiān)護人的財產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；后者則包括監(jiān)護人的過錯責(zé)任及監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)的過錯責(zé)任。如德國民法規(guī)定，監(jiān)護法院法官因過錯造成被監(jiān)護人人身或財產(chǎn)損害的，應(yīng)依職務(wù)侵害的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。就立法體例而言，對于監(jiān)護人的責(zé)任，有的國家（地區(qū)）采取的是概括規(guī)定的方式，有的則采取分別規(guī)定的方式，即對于監(jiān)護人因過失造成被監(jiān)護人人身、財產(chǎn)損害分別規(guī)定了不同的責(zé)任。我國《民法通則》采取的是概括式的、狹義的責(zé)任規(guī)定，這與通則未明確規(guī)定監(jiān)護監(jiān)督制有關(guān)。這種規(guī)定雖較為簡明扼要，但失之籠統(tǒng)，仍有個難以操作的問題。因此，建議具體規(guī)定監(jiān)護人的責(zé)任，并規(guī)定在監(jiān)護期間，對監(jiān)護人提起損害賠償訴訟時，由監(jiān)護監(jiān)督人充當(dāng)被監(jiān)護人的人。至于賠償請求權(quán)的訴訟時效，參鑒各國（地區(qū)）立法例，可定為五年，根據(jù)我國的司法實踐，自被監(jiān)護人成年之日起計算。

四、應(yīng)明確具體地規(guī)定監(jiān)護人資格

規(guī)定監(jiān)護人資格的目的在于使監(jiān)護人能夠勝任監(jiān)護職責(zé)，故為各國（地區(qū)）監(jiān)護立法的重點之一。通常的做法是規(guī)定監(jiān)護人的消極資格，即凡人格缺格者均為“監(jiān)護人之缺格”，不得充任監(jiān)護人。如臺灣民法規(guī)定，未成年人及禁治產(chǎn)人不得為監(jiān)護人。

反觀我國民法的規(guī)定，對監(jiān)護人資格的規(guī)定存在重大缺陷，難謂合理，筆者建議從以下兩個方面加以完善：⒈應(yīng)具體界定監(jiān)護能力的范圍。監(jiān)護人必須要有監(jiān)護能力，這是取得監(jiān)護資格的最基本條件，也是監(jiān)護人擔(dān)任監(jiān)護職責(zé)的法律要求和設(shè)立監(jiān)護制度的要義所在。我國《民法通則》僅籠統(tǒng)的規(guī)定監(jiān)護人必須有監(jiān)護能力，卻沒有具體說明何謂“有監(jiān)護能力”。最高人民法院在《民法通則》〈意見〉第11條對監(jiān)護能力的司法解釋也主要從監(jiān)護人的身體健康狀況、經(jīng)濟條件，以及與被監(jiān)護人的生活上的聯(lián)系情況等因素加以考慮，沒有注意考察監(jiān)護人的品行、文化水平、監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間除經(jīng)濟聯(lián)系之外的其他關(guān)系的狀況等因素，因而難以保證監(jiān)護人能夠真正擔(dān)起監(jiān)護職責(zé)或者阻卻監(jiān)護人的侵權(quán)行為，也不利于提高監(jiān)護水平，以利于被監(jiān)護人的成長。所以筆者建議，在監(jiān)護制度中除了原則性規(guī)定監(jiān)護能力外，還應(yīng)列舉規(guī)定哪些情況不具有監(jiān)護能力或規(guī)定具有監(jiān)護能力要具有那些要件。⒉應(yīng)取消社會組織（如父母所在單位）作為監(jiān)護人的規(guī)定。允許社會組織擔(dān)任監(jiān)護人，是極不科學(xué)的，缺乏可行性和合理性。體現(xiàn)在：⑴在市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)或單位是市場的主體，優(yōu)勝劣汰。如果讓企業(yè)擔(dān)任監(jiān)護人，那么企業(yè)就將既是商品生產(chǎn)者，又成了社會福利機構(gòu)，這不僅嚴(yán)重背離了商品經(jīng)濟的規(guī)律，而且也使企業(yè)不堪重負(fù)，無法平等的參與市場競爭。因此，由企業(yè)作為監(jiān)護人是不可行的。⑵國家機關(guān)是社會管理機構(gòu)，擔(dān)負(fù)著繁重的社會管理事務(wù)，同時國家機關(guān)并沒有自己獨立的財產(chǎn)，因此，國家機關(guān)本身也不宜承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)。其他事業(yè)單位、社會團體亦應(yīng)如此。⑶居民（村民）委員會都是群眾性自治組織，本身既無資金，又無專職人員，根本無法承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，所以將二者作為監(jiān)護人也是不合適的。由此，筆者認(rèn)為，為了使監(jiān)護人能夠確定負(fù)擔(dān)起監(jiān)護之職，在監(jiān)護制度中，還應(yīng)取消法人、單位、居委會、村委會等作為監(jiān)護人。

五、應(yīng)設(shè)立專門系統(tǒng)的監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)

我國民法雖然規(guī)定了監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)的內(nèi)容，但很不完備，也不盡合理。我國監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)與監(jiān)護權(quán)力機關(guān)是合二為一的，都是由居民（村民）委員會和法院這樣的社會組織和國家機關(guān)充任，但由于其本身有更為重要的職能工作，監(jiān)督工作又沒有落實到具體的人或部門，這樣的監(jiān)督幾乎形同虛設(shè)。因此筆者建議盡快設(shè)立獨立的監(jiān)護權(quán)力機關(guān)和監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)及監(jiān)護保障機關(guān)，并明確其職責(zé)分工，是監(jiān)護制度有機構(gòu)的保障，監(jiān)護權(quán)力機關(guān)主要負(fù)責(zé)任免、更換監(jiān)護人，并就監(jiān)護中的重大事項（如被監(jiān)護人的就學(xué)、就業(yè)等）做出決定，并有權(quán)對監(jiān)護人的失職行為或濫用監(jiān)護權(quán)的行為采取制裁措施。就我國目前情況看，可以在法院設(shè)置監(jiān)護法官，專職負(fù)責(zé)處理有關(guān)監(jiān)護方面的問題。監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)是協(xié)助監(jiān)護權(quán)力機關(guān)實施具體的監(jiān)督活動。監(jiān)督內(nèi)容主要為：監(jiān)督監(jiān)護人是否認(rèn)真履行監(jiān)護職責(zé)；監(jiān)護人是否虐待被監(jiān)護人；是否侵害被監(jiān)護人的財產(chǎn)權(quán)益等等。行使這種監(jiān)護監(jiān)督職責(zé)的機關(guān)宜由被監(jiān)護人所在地的居（村）民委員會設(shè)專人擔(dān)任。這樣無論是法定監(jiān)護人、指定監(jiān)護人還是遺囑監(jiān)護人，都應(yīng)在居（村）民委員會登記備案。如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)護人不勝任或有違反其職責(zé)的行為，居（村）民委員會可以向法院報告，由法院撤消其監(jiān)護人資格。由居（村）民委員會擔(dān)任監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)，其有利之處在于：居（村）民委員會就設(shè)在被監(jiān)護人住所地，最了解監(jiān)護人和被監(jiān)護人的情況，便于迅速采取行動，這樣，也可以減輕法院的負(fù)擔(dān)。監(jiān)護保障機關(guān)，在被監(jiān)護人無財產(chǎn)或財產(chǎn)不足，又無對其有撫養(yǎng)義務(wù)的親屬或親屬無力撫養(yǎng)時，由監(jiān)護保障機關(guān)負(fù)責(zé)被監(jiān)護人的生活費用并支付監(jiān)護人的報酬。根據(jù)我國實際情況，監(jiān)護保障機關(guān)宜由民政部門擔(dān)任。公務(wù)員之家

六、應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)護人的權(quán)利

為了緩和監(jiān)護關(guān)系中權(quán)利義務(wù)失衡的沖突，應(yīng)賦予監(jiān)護人有報酬請求權(quán)、辭任或拒任權(quán)等權(quán)利。⒈明確規(guī)定監(jiān)護人有報酬請求權(quán)。監(jiān)護人履行了監(jiān)護職責(zé)，盡了道義責(zé)任，也許會得到社會輿論的贊揚和精神上的滿足，但這遠遠不能對應(yīng)其付出的勞動。我國《民法通則》規(guī)定，被監(jiān)護人造成的財產(chǎn)損失監(jiān)護人承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任，也違背了民法的公平合理原則。所以，應(yīng)給予監(jiān)護人獲得報酬的請求權(quán)，從而充分調(diào)動其履行職責(zé)的積極性。監(jiān)護人獲得報酬的途徑可有兩種：⑴被監(jiān)護人有財產(chǎn)或有撫養(yǎng)義務(wù)人的，由被監(jiān)護人或撫養(yǎng)義務(wù)人支付；⑵被監(jiān)護人無財產(chǎn)的，監(jiān)護人的報酬可由國家民政部門或社會保障機構(gòu)適當(dāng)負(fù)擔(dān)。⒉明確監(jiān)護人有辭任或拒任權(quán)。若監(jiān)護人由于智力、體力相對欠缺或其他客觀原因，而難以履行或適當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)時，法律應(yīng)賦予其辭任或拒任權(quán)，這樣，不僅調(diào)動了監(jiān)護人的積極性，而且也有利于使被監(jiān)護人的利益得到更好的保護。至于辭任或拒任的法定理由，筆者以為可以從以下幾個方面進行考慮：⑴年齡偏高（年滿60周歲以上）；⑵長期臥病，缺乏監(jiān)護能力；⑶已擔(dān)任對兩個以上被監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)或行使親權(quán)；⑷正在服兵役。等等。

監(jiān)護制度的完善不僅有利于保護和監(jiān)督被監(jiān)護人，維護其合法權(quán)益，還有利于維護社會的正常秩序，有利于推動社會主義精神文明建設(shè)，所以，在現(xiàn)階段，完善和發(fā)展監(jiān)護制度是非常必要的，這也是與法律的適應(yīng)性和超前性相統(tǒng)一的。

注：

[1]馬俊駒、余延滿：《民法原論》（下），法律出版社，1998年8月第1版，第885頁。

[2]馬玉龍：《我國監(jiān)護制度中的幾個問題》，《政法論壇》，1994年第2期，第58頁。

[3]張賢鈺：《婚姻家庭繼承法》，法律出版社，1999年6月第1版，第147頁。

[4]王曉玫：《談我國監(jiān)護制度的缺陷和完善》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2000年第2期，第42頁。

[5]邱鷺風(fēng)：《關(guān)于完善我國監(jiān)護制度的探討》，《民商法學(xué)》，1999年第2期，第69頁。