導語：國內(nèi)侵權(quán)責任法中的補充責任論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

鍵詞:侵權(quán)責任法安全保障義務補充責任

內(nèi)容提要:我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)時安全保障義務人的補充責任，以及校園事故中第三人侵權(quán)時學校等教育機構(gòu)的補充責任。在侵權(quán)責任中適用補充責任這一新的類型，無疑是我國侵權(quán)法領域的一大創(chuàng)新。補充責任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權(quán)情況下連帶責任和按份責任所面臨的法理困境，而且體現(xiàn)了民法的公平原則，同時也發(fā)揮了法律促進社會的和諧與穩(wěn)定的社會功能。本文由中國論文范文收集整理。

我國《侵權(quán)責任法》在侵權(quán)責任的承擔中確立了補充責任制度。具體規(guī)定在第37條第2款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！钡?0條也有關于補充責任的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學校或者其他機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任?！北疚膶⒔Y(jié)合《侵權(quán)責任法》上述兩個條款的規(guī)定，對侵權(quán)責任法中補充責任的基本理論進行討論，并對這兩條法律規(guī)定的含義進行分析。

一、我國侵權(quán)法中補充責任的確立及演變過程

我國侵權(quán)法領域關于補充責任的確立及演變經(jīng)歷了一個通過學者的理論研究推動相關立法的過程。

（一）理論探討

關于補充責任的理論探討，始自對經(jīng)營者安全保障義務中第三人的介入行為與經(jīng)營者責任的研究。對于如何解決第三人介入時安全保障義務人的責任承擔問題，學者提出補充責任的構(gòu)想。其后，學界開始接受并研究補充責任。但是，對于補充責任的性質(zhì)、適用范圍等理論問題仍有不同的觀點。本文認為補充責任是一種與連帶責任、按份責任相對應的新型責任，適用于第三人介入時違反安全保障義務的侵權(quán)責任及校園事故兩種情形。楊立新教授認為補充責任是不真正連帶責任的一種特殊情形，除適用于上述兩種情形外，還適用于被幫工人的補充責任和見義勇為受益人的補充責任。

（二）立法演變

盡管學術(shù)界對于補充責任的探討見仁見智，并無完全統(tǒng)一的觀點，甚至也有學者反對補充責任的適用。但正是理論界對于補充責任的研究和探討，以及實務界對于補充責任的嘗試性應用，逐步推動了補充責任制度在侵權(quán)法領域的確立。2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋20號）第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！钡?條第2款“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任?！边@是我國首次以司法解釋的形式將補充責任引入侵權(quán)法領域。在此之前，我國法律對于侵權(quán)責任的承擔方式并無補充責任的規(guī)定?！断M者權(quán)益保護法》第38條關于展銷、租賃柜臺經(jīng)營的損害賠償和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時德責任雖有補充責任的萌芽，但仍適用連帶責任解決了相關的問題。

《侵權(quán)責任法》基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時違反安全保障義務的侵權(quán)責任和校園事故中繼續(xù)適用補充責任，將補充責任這一獨立的責任形態(tài)予以確認。

二、補充責任的含義及其合理性

補充的侵權(quán)責任，是多個責任主體對同一損害后果承擔共同責任時的一種侵權(quán)賠償責任，簡稱為補充責任或補充賠償責任。補充責任，主要發(fā)生在一個侵權(quán)行為造成的損害事實產(chǎn)生了兩個相重合的賠償請求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請求權(quán)。只有排在前位的賠償義務人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在后位的賠償義務人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務人承擔的侵權(quán)責任為補充的侵權(quán)責任。我國《擔保法》所規(guī)定的一般保證的責任也可以認為是補充責任。

在侵權(quán)責任法中，補充責任制度的確立，解決了在第三人侵權(quán)的情況下安全保障義務人未盡到安全保障義務時的責任承擔問題。即因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任；安全保障義務人對損害的發(fā)生有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。在這種情況下，補充責任的含義是：在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護人）承擔責任，安全保障義務人不承擔責任；只有在加害人無法確定時，由安全保障義務人承擔全部責任；假如能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有安全保障義務的人承擔。安全保障義務人對此承擔的是推定的過錯責任：假如能證明自己沒有過錯則不承擔責任。

在傳統(tǒng)的侵權(quán)法領域，多個責任主體對于同一損害后果承擔侵權(quán)責任的責任承擔方式，主要有數(shù)人承擔連帶的侵權(quán)責任和數(shù)人承擔按份的侵權(quán)責任兩種。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，危害事故的劇增，各種新型侵權(quán)行為的涌現(xiàn)，侵權(quán)責任理論顯然應當不斷發(fā)展。作為安全保障義務這種在法典之外發(fā)展起來的理論，大陸法系國家的民法理論中對于安全保障義務的性質(zhì)以及違反安全保障義務的法律責任的性質(zhì)尚無統(tǒng)一的答案。我國侵權(quán)責任法中適用補充責任解決第三人介入時違反安全保障義務的侵權(quán)責任，其合理性在于：

（一）解決了連帶責任和按份責任的適用困境

1、非共同侵權(quán)情況下不應當承擔連帶責任。

數(shù)人承擔連帶的侵權(quán)責任，是指數(shù)個責任主體作為一個整體對損害共同承擔責任；其中的任何一個責任主體對全部損害有義務承擔侵權(quán)責任；在責任主體之一人（或者部分人）對全部損害承擔了侵權(quán)責任之后，他有權(quán)向其他未承擔責任的其他責任主體追償，請求償付其承擔應當?shù)馁r償數(shù)額。而從受害人一方的請求權(quán)角度看，他既可以向全部責任主體主張權(quán)利，請求他們承擔對全部損害的賠償責任；他也可以向部分責任主體主張權(quán)利，請求他（或他們）承擔全部賠償責任。一旦責任主體中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務，受害人一方不得再對其他責任主體提出請求；反之，假如受害人一方的請求沒有得到實現(xiàn)或者沒有完全得到實現(xiàn)，他則可以向其他責任主體請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。

適用連帶責任的責任的前提是數(shù)人作為一個整體對受害人實施了共同侵權(quán)行為或者共同危險行為。也就是說，各侵權(quán)責任主體構(gòu)成共同侵權(quán)。而第三人介入情況下違反安全保障義務的侵權(quán)責任中，安全保障義務人與實施直接加害行為的第三人并未構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在大多數(shù)的第三人介入案件中，安全保障義務人只是消極地不作為，為盡到安全保障義務，損害后果的發(fā)生是由于第三人故意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務。安全保障義務人與實施加害行為的第三人直接并無共同的故意或者過失的內(nèi)容，而且一個積極的加害行為與一個消極的不作為行為也無法構(gòu)成一個具有關聯(lián)性的共同行為。因此，從民法理論上，由于第三人介入情況下的違反安全保障義務的侵權(quán)責任中，安全保障義務人和實施加害行為的第三人因不構(gòu)成共同侵權(quán)而不適用連帶責任。從實踐的角度，假如要求安全保障義務人與實施侵權(quán)行為的第三人承擔連帶責任，則容易因侵權(quán)第三人無力承擔賠償責任而使安全保障義務人承擔了全部或者最終的賠償責任。這無疑對安全保障義務人施以過于嚴苛的義務，與其管理人或者組織者的身份與義務不相符，也不符合民法公平的原則。

2、難以分析原因力導致無法適用按份責任。

無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)行為人應承當按份責任。數(shù)人承擔按份的侵權(quán)責任，是指在數(shù)個責任主體在無過錯聯(lián)系的情況下各自實施的行為結(jié)合在一起，每個人按照自己的過錯和原因力，承擔自己的責任份額的侵權(quán)責任形態(tài)。適用按份責任的情形下，每一個責任主體人只對自己應當承擔的責任份額負清償義務，不與其他責任主體發(fā)生連帶關系的侵權(quán)責任，即不存在追償問題。任何一個責任主體在承擔了自己份額的賠償責任后，即從損害賠償?shù)惹謾?quán)責任關系中解脫出來。從受害人一方來看，于數(shù)人承擔按份的侵權(quán)責任之情形，他只能分別向各責任主體主張不同份額的損害賠償，這些主張的總合等于其全部損害。

適用按份責任的前提是數(shù)人共同侵權(quán)以及能夠確定各侵權(quán)行為人的原因力。而第三人介入情況下違反安全保障義務的侵權(quán)責任情況下，有些案件可以分析原因力，有相當一部分案件無法分析原因力。尤其是在該類案件中，安全保障義務人主要是因其不作為而承擔侵權(quán)責任。對其行為與損害后果之間的因果關系也是從“假如盡到了相應的安全保障義務，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度予以理解的。在這種情況下，很難分析出第三人的直接侵權(quán)行為與安全保障義務人的消極不作為行為哪一個是導致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因。因為，假如沒有第三人的直接加害行為，損害后果就不會發(fā)生；假如安全保障義務人盡到了安全保障義務，損害后果也可以避免。在此情況下，利用分析原因力的大小來確定侵權(quán)各方責任是否承擔侵權(quán)責任以及承擔多大責任的方法顯然難以適用。也就是說，在第三人介入情況下違反安全保障義務的侵權(quán)責任，無法適用按份責任來確定各自的責任份額，因此在實踐中不具有操作性。

3、不真正連帶責任無法徹底解決侵權(quán)責任人的順位問題。

有學者主張補充責任在性質(zhì)上屬于不真正連帶責任，是不真正連帶責任的一種特殊情況。本文認為：補充責任與不真正連帶責任有相似之處，但補充責任不同于不真正連帶責任，而是與其相對應的一種新型責任形態(tài)。

不真正連帶責任也稱為不真正連帶債務，是指多數(shù)債務人就基于不同發(fā)生原因而偶然發(fā)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之債務，并因債務人之一的履行而使全體債務人的債務歸于消滅的債務。具體到侵權(quán)法領域，不真正連帶責任就是兩個以上的行為人因違反了法定義務而對一個受害人實施了加害行為，或者不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權(quán)利受到損害，各行為人對損害的發(fā)生各負全部的賠償責任，并因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸于消滅的一種侵權(quán)責任形態(tài)。不真正連帶責任一直沒有被我國法律所采用。相反，對于上述這種無意思聯(lián)絡的數(shù)人分別侵權(quán)行為且都足以造成全部損害的情形，我國侵權(quán)法則規(guī)定為連帶責任。

不真正連帶責任制度下，受害人無需確定最終的責任人，即可起訴要求任一責任人行使其賠償請求權(quán)。而補充責任制度下，存在直接責任人和補充責任人兩個不同的責任主體。直接責任人應當承擔最終的賠償責任，而補充責任人不承擔最終的賠償責任。對受害人而言，其賠償請求權(quán)具有一定的順位問題。也就是說，受害人只能先請求直接責任人承擔侵權(quán)責任，只有直接責任人不明確或者不能夠承擔完全的賠償責任時，才能要求補充責任人承擔補充的賠償責任。補充責任制度的設計兼顧了受害人的利益要求與補充責任人最終份額的承擔問題，既避免了受害人的賠償請求得不到支持，同時利用追償權(quán)的設計避免加重補充責任人的最終負擔。

（二）體現(xiàn)了民法的公平原則

公平原則是民法貫徹始終的一個重要原則。傳統(tǒng)的侵權(quán)法，對于不作為行為是不得要求賠償?shù)?。隨著社會的不斷發(fā)展和危險度的增加，源自德國的“交往安全義務”得到各國民法的認可，并獲得不同程度的發(fā)展。安全保障義務人因其消極不作為而承擔侵權(quán)責任的做法也普遍應用。但是對于侵權(quán)責任的擴張與受害人利益之間的平衡問題成為一個是否體現(xiàn)民法公平原則的難題。補充責任制度的創(chuàng)設既使受害人的損害得到了填補，又通過求償順位的設置合理限制了受害人的求償選擇權(quán)，同時賦予補充責任人對直接責任人的追償權(quán)。較之連帶責任和按份責任，補充責任制度較好地平衡了受害人利益的保護和侵權(quán)責任的最終承擔問題，體現(xiàn)了民法的公平原則。

（三）有利于發(fā)揮法律促進社會和諧的功能

司法實踐中，適用補充責任的案件大多數(shù)情況下是無法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人但其無力賠償或者賠償能力有限。而補充責任人往往是具有一定賠償能力的機構(gòu)。在這種情況下，要求補充責任人先行承擔侵權(quán)責任，使受害人的損害得到填補，有利于促進社會的和諧和穩(wěn)定。

三、適用范圍：違反安全保障義務的補充責任

（一）立法變遷

法釋20號首次使用“安全保障義務”和“補充責任”的規(guī)定，第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”該條規(guī)定了第三人介入時安全保障義務人要承擔補充責任，并且將其補充責任的范圍限定在過錯范圍內(nèi)；同時也賦予安全保障義務人在承擔賠償責任之后對實際侵權(quán)的第三人享有追償權(quán)。

《侵權(quán)責任法》第37條第2款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”該規(guī)定繼續(xù)采用了補充責任的形態(tài)解決第三人介入時違反安全保障義務的侵權(quán)責任，但未規(guī)定安全保障義務人的補充責任的承擔方式及限額。

（二）法條分析

從該條規(guī)定可以看出，在“安全保障義務人的消極不作為+第三人的積極加害行為”的情況下，第三人承擔侵權(quán)責任，安全保障義務人承擔補充責任。

1、安全保障義務的性質(zhì)原則上是法定義務

我國侵權(quán)責任法將安全保障義務規(guī)定為一項法定義務，安全保障義務的主體主要是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。上述安全保障義務人未盡到安全保障義務的，要承擔侵權(quán)責任。

安全保障義務的內(nèi)容包括硬件方面的義務和軟件方面的義務。硬件方面的義務包括物的方面之安全保障和人的方面之安全保障。軟件方面的安全保障義務包括消除內(nèi)部的不安全因素，創(chuàng)造安全的活動環(huán)境；對于外部不安全因素的防范，制止來自第三方的侵害；不安全因素的提示、說明、勸告和協(xié)助義務。

2、安全保障義務人承擔補充責任的法理依據(jù)是其存在過錯，即未盡到安全保障義務

我國侵權(quán)責任法規(guī)定的安全保障義務主體主要是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。上述主體在其在管理和組織活動中應到盡到安全保障義務。在第三人實施加害行為的情況下，安全保障義務人假如能夠證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務，則不需要承擔侵權(quán)責任。其未盡到安全保障義務往往表現(xiàn)為消極的不作為行為，如提供的硬件設施不符合有關的安全規(guī)范、經(jīng)營和活動的場所存在安全隱患、沒有及時制止來自第三人的侵害等。公務員之家:

3、安全保障義務人承擔補充責任的賠償范圍是補充性的

安全保障義務人承擔責任的大小取決于直接責任人承擔的責任的大小。由實施加害行為的第三人或其他負有責任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護人）承擔責任，安全保障義務人不承擔責任；只有在直接加害人無法確定時，由安全保障義務人承擔全部責任；假如能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有安全保障義務的人承擔。

4、安全保障義務人補充責任的求償順序是第二位的

在第三人介入情況下，實施直接侵權(quán)行為的第三人作為直接責任人承擔的是第一順位的賠償責任，安全保障義務人作為補充責任人承擔的是第二順位的賠償責任。只有當?shù)谝豁樜坏闹苯迂熑稳藷o力賠償時，第二順位的安全保障義務人才作為補充責任人承擔賠償責任。