導(dǎo)語(yǔ)：明星代言產(chǎn)品連帶責(zé)任問題探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從法條約束范圍與對(duì)象不公平；法條規(guī)范形式與內(nèi)容不合理；實(shí)踐中存在許多的模糊點(diǎn)，難以操作；在實(shí)踐中，容易被別有用心之人加以利用，引發(fā)新的混亂；長(zhǎng)遠(yuǎn)看，并不利于社會(huì)的發(fā)展幾個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：名人不能只有收取高額代言費(fèi)的權(quán)利、既然是連帶責(zé)任，明星代言就有賠得傾家蕩產(chǎn)之虞、連帶責(zé)任就是對(duì)食品廣告的嚴(yán)格限制、明星代言必須承擔(dān)“連帶責(zé)任”，而且這個(gè)責(zé)任是很重的、一個(gè)食品代言廣告的出臺(tái)，是建立在一條完整鏈上的、一旦出現(xiàn)問題，形象代言人將會(huì)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任、容易被別有用心之人加以利用，引發(fā)新的混亂、有過錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：《食品安全法》第五十五條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”在崇尚明星、講究fans的明星時(shí)代。明星的號(hào)召力得到了極大地釋放，消費(fèi)者對(duì)明星行為的追風(fēng)、模仿有時(shí)顯得近乎癡迷，明星代言自然成了企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)品影響力。爭(zhēng)取市場(chǎng)份顫的首選手段，明星代言的產(chǎn)品非常廣泛，從日用品到耐消費(fèi)品。從食品到保健品，甚至藥品等等，幾乎涵蓋了老百姓消費(fèi)的所有商品，明星代言也已成為我國(guó)廣告市場(chǎng)中不可或缺的廣告因素，明星代言也不再是個(gè)人行為，儼然已成一個(gè)產(chǎn)業(yè)。當(dāng)然，明星代言出現(xiàn)問題也是屢見不鮮，從肯德基的蘇丹缸事件、郭德綱的藏密減肥茶到去年的三鹿奶粉三聚氰胺事件，人們已經(jīng)喪失了對(duì)食品安全的基本信心，人們?cè)趯?duì)不法廠商聲討的同時(shí)，也在譴責(zé)培這些產(chǎn)品進(jìn)行的代言的明星，最終上升到這次的對(duì)食品安全代言進(jìn)行立法。

關(guān)鍵詞：《食品安全法》；明星代言；連帶責(zé)任

2009年_2月28日，《食品安全法》以“158票贊成、3票反對(duì)、4票棄權(quán)”獲得通過。并將于2009年6月1日起施行。

《食品安全法》第五十五條規(guī)定；社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律最終給出了明確的答案，名人不能只有收取高額代言費(fèi)的權(quán)利，而逃避因未盡注意和審查義務(wù)而給消費(fèi)者造成損害應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這種注意和審查義務(wù)主要表現(xiàn)在，名人、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織(如之前飽受詬病的“全國(guó)牙防組”)在食品廣告中向消費(fèi)者推薦食品時(shí)，應(yīng)審查并確認(rèn)廣告內(nèi)容的真實(shí)合法，不含有虛假、夸大的內(nèi)容，否則即成立在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，應(yīng)依法對(duì)消費(fèi)者使用食品后合法權(quán)益受到的損害。包括財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

從法律角度說。既然是連帶責(zé)任，明星代言就有賠得傾家蕩產(chǎn)之虞。因此該法一經(jīng)公布，就有人提出對(duì)代言者來說責(zé)任過重。在日前召開的全國(guó)政協(xié)文藝組討論中，“明星代言食品出事要追究連帶責(zé)任”的規(guī)定還引發(fā)了兩位著名導(dǎo)演馮小剛、張藝謀的一場(chǎng)觀點(diǎn)PK。

全國(guó)人大常委會(huì)法工委行政法室主任、食品安全法起草負(fù)責(zé)人李援日前接受媒體采訪時(shí)表示，連帶責(zé)任就是對(duì)食品廣告的嚴(yán)格限制?！霸趯徸h過程中有不同的意見，是不是一定要給予一個(gè)這么嚴(yán)格的連帶責(zé)任的限制?這是人命關(guān)天的。如果你覺得不能承擔(dān)這個(gè)責(zé)任的話就可以不做這個(gè)廣告”。

這一連帶責(zé)任條款究竟體現(xiàn)了罰當(dāng)其責(zé)。還是有點(diǎn)矯枉過正呢?本文筆者希望通過對(duì)《食品安全法》中關(guān)于明星代言的連帶責(zé)任問題的小議，來探究這一條款是否矯枉過正。

《食品安全法》是基于以人為本的理念，著手于具有輿論影響力的小眾，以凈化食品市場(chǎng)維護(hù)老百姓健康正常生活為目的而提出來的規(guī)章制度。本無可厚非。其他國(guó)家如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)等都相應(yīng)地具備針對(duì)明星代言產(chǎn)品的法規(guī)和制度，但不同的國(guó)家具有不同的文化社會(huì)背景，以及不一樣的消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)理念，故對(duì)于明星代言一作法也具有輕重緩急之分。在中國(guó)這樣一個(gè)歷史悠久、地大物博的領(lǐng)土上，明星代言也亦如電視的興起和普及一樣深入人心。據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，大多數(shù)老百姓更傾向于欣賞并樂于接受明星代言的產(chǎn)品和廣告，從認(rèn)知結(jié)構(gòu)的變化到轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)實(shí)在在的行動(dòng)，于是產(chǎn)品銷量上升了，產(chǎn)品經(jīng)銷商便更變本加厲的投資明星，將大把的鈔票砸向包裝，而老百姓真正需要的產(chǎn)品卻受之冷落?？墒沁@似乎并不打緊，大家不仍舊趨之若鶩的去投奔明星投奔產(chǎn)品嗎?如此惡性循環(huán)的搗騰終于搗出了三鹿奶粉。于是食品的危害終于波及到了代言的明星身上，這似乎也頗有“株連九族”的意味。

針對(duì)“明星代言虛假食品廣告要承擔(dān)連帶責(zé)任”引發(fā)的爭(zhēng)議。全國(guó)人大常委會(huì)法工委行政法室主任、《食品安全法》起草相關(guān)負(fù)責(zé)人李援在接受記者采訪時(shí)首次明確回應(yīng)，“食品安全。涉及人命關(guān)天，就是要從嚴(yán)”，“明星如果代言虛假食品廣告，可能因此賂得傾家蕩產(chǎn)”。李援指出，根據(jù)剛剛通過的《食品安全法》的規(guī)定。明星代言必須承擔(dān)“連帶責(zé)任”，而且這個(gè)責(zé)任是很重的。所謂“連帶責(zé)任”，就是指消費(fèi)者若購(gòu)買了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，合法權(quán)益受到了損害，他可以選擇向食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要求承擔(dān)賠償責(zé)任。也可以對(duì)廣告中向消費(fèi)者推薦過這個(gè)食品的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人要求全部或者部分賠償。李援解釋說：“面對(duì)消費(fèi)者，形象代言人的連帶責(zé)任和食品經(jīng)營(yíng)者是同等責(zé)任，同等責(zé)任意味著以你的所有的財(cái)產(chǎn)作為賠償。“比如三鹿奶粉事件，三鹿企業(yè)把全部家當(dāng)賠完了，涉及的廣告公司、電視臺(tái)等媒體，加上明星等責(zé)任人應(yīng)根據(jù)事先合同約定分擔(dān)余下的責(zé)任?！碑?dāng)然，李援也表示，《食品安全法》今年6月1日才實(shí)施，并不溯及既往。

針對(duì)這一問題，筆者認(rèn)為該法條出臺(tái)的出發(fā)點(diǎn)是好的，但因?yàn)橛行┏C枉過正而不盡合理，而且缺乏實(shí)際操作性，在今后的實(shí)踐中容易引起各類混亂情況。主要表現(xiàn)在：

(1)法條約束范圍與對(duì)象不公平。

眾所周知，一個(gè)食品代言廣告的出臺(tái)，是建立在一條完整鏈上的。這其中有廣告主(食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者)、廣告經(jīng)營(yíng)者(廣告公司)、廣告者(載體)、形象代言人。絕大部分情況下還有向商家提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證書的質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等，各個(gè)環(huán)節(jié)各司其職，各享其利。

那么，根據(jù)我國(guó)民法最基本的權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則與公平原則，如果真的出現(xiàn)問題，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與形象代言人當(dāng)然是難辭其咎，但同樣有過錯(cuò)的其他主體呢，沒有他們的環(huán)環(huán)相扣，哪里又會(huì)有最終食品代言廣告的出臺(tái)?特別是食品的質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，如果沒有他們的質(zhì)檢合格證書，恐怕很少會(huì)有人愿意代言該食品的。

(2)法條規(guī)范形式與內(nèi)容不合理。

根據(jù)該法條，一旦出現(xiàn)問題，形象代言人將會(huì)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。且無任何免責(zé)條款。

形象代盲人也許是社會(huì)知名人物。但也是普通人。在行使了一般的“查證”義務(wù)后，很難想象其會(huì)有如孫悟空般的火眼金睛。換言之，個(gè)人一旦成為特定食品的形象代盲人，就等于簽了一紙綁有定時(shí)炸彈的賣身契。因?yàn)?，即使個(gè)人在代言前盡了最大的審核查證義務(wù)，也不可能控制得了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在今后生產(chǎn)過程中，某批次出現(xiàn)質(zhì)量問題。

在這種情況下，對(duì)已經(jīng)行使了“查證”義務(wù)的形象代言人，依舊讓其承擔(dān)完全的連帶責(zé)任，很顯然是有失偏頗。是不合理的。

(3)實(shí)踐中存在許多的模糊點(diǎn)，難以操作。

例如。虛假?gòu)V告的界定問題，廣告中形象代言人的定義與界定問題，如何認(rèn)定是向消費(fèi)者推薦食品的界定問題等等。實(shí)踐中必將引發(fā)更多的爭(zhēng)議。

(4)在實(shí)踐中，容易被別有用心之人加以利用，引發(fā)新的混亂。

這是因?yàn)椋摲l規(guī)定形象代言人承擔(dān)的是一般連帶責(zé)任，而不是補(bǔ)充連帶責(zé)任，且無任何控制條件存在。這就造成了實(shí)踐中可以避開生產(chǎn)廠商而直接起訴形象代盲人的情況產(chǎn)生。而我們知道，實(shí)踐中的訴訟可能出于各種動(dòng)機(jī)，如果有人甘愿承擔(dān)微不足道的敗訴風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本而進(jìn)行該類訴訟，其目的不在于維權(quán)，那就完全違背了長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，并不利于社會(huì)的發(fā)展。

(5)長(zhǎng)遠(yuǎn)看，并不利于社會(huì)的發(fā)展。

筆者認(rèn)為，對(duì)于明星代言人的責(zé)任，應(yīng)該適用的是有過錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任。對(duì)于《食品安全法》所規(guī)定的連帶責(zé)任，既然容易被別有用心的人所利用，那么誰(shuí)還敢代言?誰(shuí)還敢冒著“傾家蕩產(chǎn)”的危險(xiǎn)去代言?這樣一來，勢(shì)必造成一種社會(huì)發(fā)展的倒退。明星代言，是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的，是符合社會(huì)進(jìn)步趨勢(shì)的。從法律上及客觀現(xiàn)實(shí)上對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)社會(huì)發(fā)展是極其不利的。

綜上所述，筆者認(rèn)為?！妒称钒踩ā逢P(guān)于明星代言的連帶責(zé)任問題矯枉過正。并不利于社會(huì)的發(fā)展，有待進(jìn)一步完善。