導(dǎo)語：檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目錄

一、檢察機(jī)關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭--------------------------------------------(1)

二、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)-------------------------------------------(2)

（一）訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成，是檢察機(jī)關(guān)成為國家利益、社會(huì)公共利益代言人的法律依據(jù)-------------------------------------------------(2)

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，

還是對(duì)“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實(shí)-------------------------------(3)

（三）檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的條件和范圍可以在法律上得到明確，

進(jìn)而能夠從法律上有效防止民事訴權(quán)對(duì)“意思自治”原則的侵害-----------(4)

（四）檢察機(jī)關(guān)是唯一適宜享有民事起訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)-----------------------(4)

三、完善民事檢察監(jiān)督權(quán)，必須賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)-------------------------(4)

（一）完善檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，

是平衡法制的天平，完善我國民事檢察權(quán)的必要---------------------------(5)

（二）完善檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，

是保障并促進(jìn)我國目前實(shí)行的新時(shí)期經(jīng)濟(jì)體制改革的必要-----------(5)

（三）完善檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，

是維護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)的公序良俗的必要------------------(5)

（四）完善檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，

是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的完善---------------------------------------------(6)

（五）賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，是民事訴權(quán)理論發(fā)展的使然----------------(6)

內(nèi)容摘要：隨著我國步入市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，民事主體基于利益驅(qū)動(dòng)，在民事活動(dòng)中危害國家利益和社會(huì)公共利益的現(xiàn)象屢現(xiàn)不斷。這些侵害現(xiàn)象能夠得以存在和繼續(xù)的主要原因之一，便是國家法律對(duì)損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為缺乏足夠的法律監(jiān)督和法律制裁，致使國家所遭受的損失往往無法追償，這已成為一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。目前，對(duì)于追究民事主體侵害國家利益和社會(huì)公共利益的民事責(zé)任問題，我國法律在行使追究權(quán)的主體方面尚處于立法的“真空”狀態(tài)。這種立法缺陷，在一定意義上助長了民事主體利用民事活動(dòng)侵害國家利益或社會(huì)公共利益的行為，既影響了我國良性市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，也不利于法律對(duì)國家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)。檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)民事活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)是我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要權(quán)能，但目前監(jiān)督不利的現(xiàn)狀迫使我們不得不呼吁應(yīng)引起立法者的關(guān)注，筆者基于完善我國民事檢察監(jiān)督制度的良好愿望，建議立法者賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；民事法律；訴權(quán)。

隨著我國步入市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，民事主體基于利益驅(qū)動(dòng)，在民事活動(dòng)中危害國家利益和社會(huì)公共利益的現(xiàn)象屢現(xiàn)不斷。這些侵害現(xiàn)象能夠得以存在和繼續(xù)的主要原因之一，便是國家法律對(duì)損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為缺乏足夠的法律監(jiān)督和法律制裁，致使國家所遭受的損失往往無法追償，這已成為一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。目前，對(duì)于追究民事主體侵害國家利益和社會(huì)公共利益的民事責(zé)任問題，我國法律在行使追究權(quán)的主體方面尚處于立法的“真空”狀態(tài)。這種立法缺陷，在一定意義上助長了民事主體利用民事活動(dòng)侵害國家利益或社會(huì)公共利益的行為，既影響了我國良性市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，也不利于法律對(duì)國家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)。根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，筆者基于完善我國民事檢察監(jiān)督制度的良好愿望，建議立法者賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，本文擬對(duì)其中若干問題試作探討，以求拋磚引玉。

一、檢察機(jī)關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭

早在《民事訴訟法（試行）》的起草期間，就有學(xué)者主張賦予檢察機(jī)關(guān)一定的提起和參加民事訴訟的權(quán)力，但遭到反對(duì)。此后,在討論《民事訴訟法》的修改期間，法學(xué)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事訴權(quán)再次進(jìn)行討論和爭辯,盡管1992年頒布的《民事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的民事抗訴權(quán),卻仍然否定了人民檢察院提起和參加

民事訴訟的主張。歸納起來，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有民事訴權(quán)持否定觀點(diǎn)的主要理由有以下四個(gè)方面：

第一，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)直接提起民事訴訟，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干涉，不符合民事訴訟的特點(diǎn)。民事訴訟有別于刑事訴訟的最本質(zhì)的特點(diǎn)是采取了當(dāng)事人自由處分原則，即在不違背國家法律的前提下，當(dāng)事人有權(quán)自由處分其訴訟權(quán)利和民事權(quán)利。這一特點(diǎn)要求檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份充分尊重和保證當(dāng)事人這一處分權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即使其代表國家干預(yù)，也應(yīng)當(dāng)在保證民事主體合法自由處分的前提下進(jìn)行。而檢察機(jī)關(guān)由于不具有可以處分實(shí)體權(quán)利的訴訟權(quán)利，其在訴訟過程中就很難照顧到當(dāng)事人自由處分的意志和要求，如作為享有實(shí)體權(quán)利主體的原告人要求撤訴或者要求法院給予調(diào)解等，這也使檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的訴訟地位、訴訟后果等問題難于解決。

第二、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟不利于其更好地履行法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)由于提起訴訟并參加訴訟，就必然成為民事訴訟法律關(guān)系的主體之一，成為程序意義上的原告，享有原告的訴訟權(quán)利并承擔(dān)訴訟的義務(wù)。這樣就造成了檢察機(jī)關(guān)雙重身份（程序意義上的原告和法律監(jiān)督者）的出現(xiàn)，易在訴訟過程中造成混亂。而且檢察機(jī)關(guān)提起訴訟以后，若另一方反訴，或?qū)σ粚徟袥Q提出上訴，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)處于被告的地位。這與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是不相稱的。

第三、解決應(yīng)當(dāng)提起的訴訟而無人提起或者不敢提起這一問題，不能局限于由檢察機(jī)關(guān)來越俎代庖，而應(yīng)根據(jù)社會(huì)支持起訴的原則，由各方面的社會(huì)力量支持應(yīng)當(dāng)起訴的一方當(dāng)事人提起訴訟并行使訴權(quán)。

第四、檢察機(jī)關(guān)在非因自身而引起的民事法律關(guān)系中，不具有訴訟當(dāng)事人的法律地位，對(duì)于訴訟標(biāo)的，其既不享有權(quán)利又不承擔(dān)義務(wù)，因而就無起訴權(quán)利可言，此外，我國民事訴訟強(qiáng)調(diào)調(diào)解，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的只有保護(hù)的權(quán)限，如果案件是檢察機(jī)關(guān)提起的，法院就無法進(jìn)行調(diào)解，這樣就會(huì)給法院的審判工作帶來很多困難。[1]

“否定說”的上述理由大多是針對(duì)“肯定說”而言的。這些理由多少都有失偏頗，且有過于片面或斷章取義之嫌。筆者認(rèn)為，完善我國檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)不僅具有其現(xiàn)實(shí)必要性和可行性，而且具有其扎實(shí)的法理基礎(chǔ)，是我國檢察制度發(fā)展的必然趨勢。本文擬就其法理依據(jù)和可行性問題試作論述，但由于我國法學(xué)界對(duì)賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)基本上持否定態(tài)度，且已有相當(dāng)?shù)睦碛芍С郑?，我們?cè)趫?jiān)持自己的主張時(shí)，有必要、也必須對(duì)“否定”觀點(diǎn)的理由進(jìn)行商榷和反駁，以求得理性的認(rèn)同。

二、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成,是檢察機(jī)關(guān)成為國家利益、社會(huì)公共利益代言人的法律依據(jù)。

我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，表明檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)一切法律活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而其監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和目的均是為了國家的利益、人民的利益，均是為了社會(huì)的公共秩序和善良的風(fēng)俗。如刑事案件由于直接涉及國家利益、社會(huì)公共秩序和人民的安危，故檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑法實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的主要權(quán)能便是代表國家行使刑事訴訟權(quán)。就特定的法律監(jiān)督對(duì)象而言，如果沒有訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)將是一種被架空抽象權(quán)力，而法律監(jiān)督本身將必然是疲軟的、無助的。所以，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)基于國家利益、社會(huì)公共利益等而實(shí)施的法律監(jiān)督權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予其相應(yīng)的訴權(quán)，唯此，才能使國家利益或社會(huì)公共利益在受到民事主體以民事行為方式侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)能夠作為國家利益和社會(huì)公共利益的代言人提起訴訟進(jìn)而達(dá)到起法律監(jiān)督的目的。此時(shí)的檢察機(jī)關(guān)并不代表任何當(dāng)事人，其所代表的是國家和全體人民，其作為國家利益和社會(huì)公共利益的代言人是其能夠享有并行使民事訴權(quán)的理論依據(jù)，目的則是保護(hù)國家的利益和社會(huì)公共利益。目前，檢察機(jī)關(guān)正在積極探索公益訴訟的司法實(shí)踐，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)起訴或支持起訴的公益訴訟案件，法院已成功判決了一百余件，現(xiàn)已成為指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件的示范判例。[2]

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，還是對(duì)“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實(shí)。

我國憲法第51條的規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利.”我國《民法通則》第6條和第7條分別規(guī)定：民事活動(dòng)必須遵守法律，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！庇纱丝梢姡袷轮黧w的意思自治不是絕對(duì)不受制約的，因而“民事權(quán)利不得濫用”原則就成為“意思自治”原則必要的并行原則。可見，檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)的法律根據(jù)有二：一是憲法依據(jù)。即憲法賦予檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)；二是民法依據(jù)。即民事主體必須依法行使民事權(quán)利，不得濫用民事權(quán)利。將后者作為檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)的根據(jù)，或許顯得有些牽強(qiáng)，但這是立法缺陷所致。既然民法確定了民事權(quán)利不得濫用的基本原則，就意味著民事主體的民事活動(dòng)要受一定的法律監(jiān)督。如果當(dāng)事人在民事訴訟中為不當(dāng)?shù)奶幏中袨?，依民事訴訟法的規(guī)定，人民法院可以實(shí)施監(jiān)督權(quán)。但對(duì)那些未進(jìn)入民事訴訟程序，卻損害了國家利益或社會(huì)公共利益而有關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)利又無法企及的民事活動(dòng)，我國民法并沒有規(guī)定具體的監(jiān)督機(jī)關(guān)。這一立法缺陷，使“民事權(quán)利不得濫用”的基本原則事實(shí)上難以得到落實(shí)，這或許正是我國民事經(jīng)濟(jì)秩序不容樂觀、惡意違法的民事活動(dòng)此消彼長且得不到應(yīng)

有的民事制裁的原因之一。因此，法律就應(yīng)當(dāng)將作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)賦予具體的民事訴權(quán)。

（三）檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的條件和范圍可以在法律上得到明確，進(jìn)而能夠從法律上有效防止民事訴權(quán)對(duì)“意思自治”原則的侵害。

為確保檢察機(jī)關(guān)的民事訴權(quán)不被濫用，法律應(yīng)當(dāng)完善兩個(gè)方面的立法：其一，從民法實(shí)體法上明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起或可以參與的民事訴訟的具體情形。其二，在民事訴訟中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事起訴或參與訴訟的程序作出特殊規(guī)定。就前者而言，立法機(jī)關(guān)在民事實(shí)體法上確定檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的具體范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩個(gè)基本前提條件，并以此作為立法的指導(dǎo)思想：一是特定的民事主體有侵犯國家、社會(huì)公益或影響社會(huì)公共利益的行為存在；二是起訴機(jī)制受阻。所謂起訴機(jī)制受阻，主要有三種情況：一是當(dāng)事人不敢起訴，如有關(guān)國家機(jī)關(guān)利用職權(quán)侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，而當(dāng)事人因懼怕敢怒不敢言；二是當(dāng)事人基于損公肥私而不愿起訴，如在低價(jià)轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)案件中，轉(zhuǎn)讓方和受讓方均是為了私己的利益侵犯國家的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，雙方對(duì)這種侵權(quán)行為當(dāng)然不愿起訴；三是當(dāng)事人不能起訴，如精神病人等人的合法權(quán)益在受到監(jiān)護(hù)人的侵犯而又無明確的其他監(jiān)護(hù)人時(shí)，因其是無民事行為能力人，故不能親自為有效的起訴?？傊?，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍原則上限于國家利益或侵害、影響社會(huì)公共利益但當(dāng)事人又不起訴的案件，而檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的范圍則限于侵害國家利益或侵害、影響社會(huì)公共利益但當(dāng)事人已起訴的案件。筆者就于去年辦理了某單位未經(jīng)合法程序?qū)匈Y產(chǎn)擅自處理造成50萬元國有資產(chǎn)流失的案件，此案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)起訴后，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提取的證據(jù)予以采信，遂依法作出了買賣合同無效，雙方返還財(cái)產(chǎn)的判決。[3]

（四）檢察機(jī)關(guān)是唯一適宜享有民事起訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)。

如果民事活動(dòng)必須受一定法律監(jiān)督的結(jié)論是肯定的，如果對(duì)一定范圍內(nèi)的濫行民事主體的行為必須通過賦予當(dāng)事人之外的國家機(jī)關(guān)行使訴權(quán)來予以解決的結(jié)論也是肯定的，或許還會(huì)有人詰問：能否由檢察機(jī)關(guān)之外的其他國家機(jī)關(guān)享有此種情況下的民事訴權(quán)？如果因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)怠于行使權(quán)力而使法律目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，無論如何是不可能再賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)解決同一問題以民事訴權(quán)的。而且，行政機(jī)關(guān)對(duì)涉及國家利益的民事侵權(quán)享有民事訴權(quán)，也與其行政性質(zhì)不相符合。那么，依我國國家機(jī)關(guān)及其職權(quán)設(shè)置的現(xiàn)狀，該民事訴權(quán)不可能賦予給立法機(jī)關(guān)——盡管立法機(jī)關(guān)對(duì)于行政管理具有一定意義上的監(jiān)督權(quán)，但其立法權(quán)的法律定位決定了其不可以同時(shí)享有民事訴權(quán)。同樣，該民事訴權(quán)也不可以賦予給人民法院，因?yàn)樵V審分立的訴訟規(guī)則決定了作為行使審判權(quán)的法院不能同時(shí)享有訴權(quán)。

三、完善民事檢察監(jiān)督權(quán)，必須賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)

面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中日益增加的侵害國家利益和社會(huì)公共利益民事違法現(xiàn)象，我們

不能不呼吁應(yīng)引起立法界的關(guān)注和重視。筆者認(rèn)為，從法律上明確、完善檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)，并賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，是完全必要的，理由主要有以下四點(diǎn)：

（一）完善檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，是平衡法制的天平，完善我國民事檢察權(quán)的必要。就現(xiàn)實(shí)而言，我國各級(jí)人民檢察院的民事檢察權(quán)很薄弱，其檢察監(jiān)督的范圍僅僅限于民事審判活動(dòng)，其方式僅為按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。然而，民事檢察權(quán)僅有抗訴權(quán)能是不夠的。從相當(dāng)意義上講，抗訴權(quán)針對(duì)的是人民法院的民事審判活動(dòng)，其監(jiān)督對(duì)象是法院。但民事監(jiān)督權(quán)就其質(zhì)而言，是對(duì)民事法律的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，而民事法律包括民事實(shí)體法和民事程序法。因此，檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)的行使范圍應(yīng)是對(duì)民事主體的民事活動(dòng)和民事程序活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。目前，我國通過部門法所確定的民事監(jiān)督權(quán)僅限于民事訴訟活動(dòng)，并不包括民事實(shí)體活動(dòng)。事實(shí)上，作為一個(gè)以公有制為主體的國家，如果沒有專門的機(jī)關(guān)對(duì)民事活動(dòng)予以監(jiān)督，國家利益就完全可能因民事權(quán)利被濫用而招致?lián)p失；如果沒有專門的國家機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行追訴，國家的損失就無法追回，國家利益將難以得到有效的保護(hù)。當(dāng)前國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的現(xiàn)狀，恰能說明民事活動(dòng)缺乏法律監(jiān)督機(jī)制的嚴(yán)重后果。由此說明，既然民事主體利用民事活動(dòng)侵害國家利益是可能的，而且是客觀存在的事實(shí)，既然國家的利益與其他民事主體的權(quán)益一樣是需要保護(hù)的，那么，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受一定的法律監(jiān)督就是必要的，檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)和民事訴權(quán)的確立就是必須的。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，是保障并促進(jìn)我國目前實(shí)行的新時(shí)期經(jīng)濟(jì)體制改革的必要。當(dāng)前我國正處在新舊兩種體制的轉(zhuǎn)換時(shí)期，在這個(gè)過程中，涉及到國有企業(yè)的進(jìn)一步改革，國有資產(chǎn)的整合以及社會(huì)公共資源的合理分配、利用、市場經(jīng)濟(jì)體制的建構(gòu)與完善、市場體系和市場主體的培育等一系列問題，其中不可避免地會(huì)出現(xiàn)社會(huì)公共利益和公民、法人、個(gè)體利益的激烈碰撞和沖突，市場秩序的混亂和不規(guī)范也是不可避免的，這就需要有公共利益的代表者的介入。同時(shí)，由于一些司法人員的腐敗，致使一些民事、經(jīng)濟(jì)、行政糾紛的當(dāng)事人不能行使自己的訴權(quán)，嚴(yán)重影響了司法公正，敗壞了黨和政府的形象，引起群眾的不滿，危及社會(huì)安定。所有這些問題的存在，客觀上要求檢察機(jī)關(guān)作為國家根本利益的代表者，行使國家訴權(quán)出面干預(yù)，以維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序。司法實(shí)踐中，以有多起由檢察機(jī)關(guān)以原告身份代表國家提起民事訴訟的案件得到了法院判決的支持，實(shí)踐證明了賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)有其現(xiàn)實(shí)的必要性。

（三）完善檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，是維護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)的公序良俗的必要。民事實(shí)體法調(diào)整的對(duì)象除財(cái)產(chǎn)關(guān)系外，還調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系。民法所調(diào)整的人身關(guān)系有相當(dāng)一部分不僅涉及一個(gè)國家的公序良俗，還直接關(guān)系到公民的生存問題，前者如婚姻關(guān)系，后者如撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)

系等。這些法律關(guān)系既決定著民事主體的個(gè)人利益，又常常影響著國家的公序良俗。對(duì)此，許多國家的法律都賦予檢察機(jī)關(guān)以相應(yīng)的民事監(jiān)督權(quán)和民事訴權(quán)，其目的在于維護(hù)社會(huì)應(yīng)有的公德、秩序和善良的風(fēng)俗。此外，根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)還有責(zé)任對(duì)侵犯社會(huì)安定和社會(huì)秩序（包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序），可能導(dǎo)致社會(huì)不安定的因素進(jìn)行防范與懲戒，如對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)嚴(yán)重的案件、對(duì)壟斷經(jīng)營、勞動(dòng)爭議等糾紛，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)和訴權(quán)，其根本目的在于維護(hù)社會(huì)的公共利益和公共秩序。概言之，民事主體濫用民事權(quán)利的行為具有損害社會(huì)公序良俗或社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或社會(huì)公眾利益的可能性和現(xiàn)實(shí)性，本著民事主體的權(quán)利不得濫用的原則和不得損害社會(huì)公共利益原則，法律有必要賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行為進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力和對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為提起民事訴訟的權(quán)力。

（四）完善檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的完善。如前所述，我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，且立法本意是賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家法律實(shí)施的全面監(jiān)督權(quán)，其中必須包括民事法律監(jiān)督權(quán)。鑒于刑事法律監(jiān)督權(quán)通過刑法、行事訴訟法等部門法予以明確，因而憲法所確定的檢察監(jiān)督權(quán)得到了落實(shí)。然而，觀念的滯后，造成檢察機(jī)關(guān)的民事法律監(jiān)督權(quán)遲遲得不到民事實(shí)體法的肯定和明確，使檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)施法律監(jiān)督的憲法的精神不能有效的落實(shí)，進(jìn)而使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)始終處于一種缺陷狀態(tài)。倘若能夠通過民事實(shí)體法明確檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，無疑將是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的完善，同時(shí)也將是對(duì)“權(quán)利不得濫用”的民法原則的落實(shí)。

（五）賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)，是民事訴權(quán)理論發(fā)展的使然。最初的民事訴權(quán)完全基于私權(quán)產(chǎn)生，只有享有實(shí)體權(quán)利的人才能享有民事訴權(quán)。然而，民事訴訟的自身發(fā)展，已使得民事訴權(quán)的主體不再限于實(shí)體權(quán)利的享有者，負(fù)有民事義務(wù)的被告同樣享有訴權(quán)。而隨著民事實(shí)體法的調(diào)整范圍的不斷擴(kuò)大，隨著民事權(quán)利被濫用與國家、社會(huì)公共利益等之間沖突日益凸現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，“利益者”的范圍進(jìn)一步得到拓寬，并且將這些“公共”的利益歸于國家，由國家享有民事訴權(quán)，這些已為許多國家的法律所肯定。由此可見，民事訴權(quán)理論的發(fā)展不僅不排斥檢察機(jī)關(guān)的民事訴權(quán)，恰恰相反，其使檢察機(jī)關(guān)享有一定的民事訴權(quán)已成當(dāng)然。我國法律賦予檢察機(jī)關(guān)以一定的民事訴權(quán)，將只能表明我國的民事訴權(quán)理論在朝著世界訴權(quán)理論的發(fā)展趨勢進(jìn)步，反之，則只能說明我國的民事訴權(quán)理論固步自封，停滯不前。此外，世界各國民事檢察制度的發(fā)展?fàn)顩r也表明，賦予檢察機(jī)關(guān)以民事監(jiān)督權(quán)和民事訴權(quán)是完全必要的。根據(jù)現(xiàn)有資料，許多國家已放棄了以往“不得干預(yù)私法”的觀念，拋棄了絕對(duì)意義上的“自由處分”民事理念，代之以對(duì)民事活動(dòng)實(shí)行或多或少的國家干預(yù)原則，由國家對(duì)民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行宏觀調(diào)控，由檢察機(jī)關(guān)代表

國家對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督并在有關(guān)民事行為危及國家利益、社會(huì)公共利益等情況下，以提起民事或參與民事訴訟等方式進(jìn)行干預(yù)。如前蘇聯(lián)、民主德國、美國、英國、日本等多個(gè)國家，都在法律或判例中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的內(nèi)容。如意大利、比利時(shí)、日本等國在法律上已經(jīng)承認(rèn)：當(dāng)為公眾需要時(shí)檢察院在一部分案件中進(jìn)行控告和在另一部分案件中不作為當(dāng)事人而僅僅干預(yù)訴訟所具有的權(quán)利和義務(wù)。[4]事實(shí)上，無論是從與世界上大多數(shù)國家的法律接軌的角度出發(fā),還是從學(xué)習(xí)他國的成功立法經(jīng)驗(yàn)從而完善我國立法的角度出發(fā)，均有必要擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)。

綜上所述，如果設(shè)定民事訴權(quán)是必須的和必要的，那么，這個(gè)權(quán)力不可能賦予給檢察機(jī)關(guān)之外的任何國家機(jī)關(guān)，只能賦予給檢察機(jī)關(guān)。這不僅是我國檢察機(jī)關(guān)目前的職能、地位、性質(zhì)等法律定位的使然，即使有朝一日我國憲法重新定位檢察機(jī)關(guān)的職能、性質(zhì)等，以保護(hù)國家利益或社會(huì)公共利益為己任的民事訴權(quán)也仍然應(yīng)當(dāng)賦予給檢察機(jī)關(guān)。這已為世界許多國家的民事訴權(quán)的發(fā)展和立法狀況所證明，盡管各國對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，其實(shí)并不影響檢察機(jī)關(guān)享有民事訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫謙，檢察理論研究綜述，中國檢察出版社，1990，353—356。

[2]河南省民權(quán)縣人民檢察院《調(diào)查研究》，2003年，第26期。

[3]河南省民權(quán)縣人民檢察院《工作報(bào)告》，2001年。

[4]意大利民事訴訟法典，第70頁；比利時(shí)民事訴訟法典，第138條；日本民事訴訟法典，第744條。