導(dǎo)語(yǔ)：民事再審理由論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔論文關(guān)鍵詞〕民事再審理由；再審之訴；再審理念

〔論文摘要〕民事訴訟再審理由是民事再審制度的關(guān)鍵因素，兩大法系諸多法治國(guó)家在立法例上高度重視再審理由的規(guī)定，我國(guó)2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案也賦予再審理由較高的地位，然而仍然有許多值得商榷之處，再審理由這道閘門如何開(kāi)放關(guān)系重大。由此，民事再審理由理念的建構(gòu)、再審之訴的設(shè)計(jì)以及再審理由的具體分類成為思考的路徑。

一、問(wèn)題的引出

再審理由是引發(fā)再審的訴因要素，是決定再審訴訟行為是否合法、有效的關(guān)鍵所在，也是再審程序的核心部分。2008年4月1日施行的民事訴訟法賦予了再審理由較高的地位，再審理由也成為理論界與實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。

何謂民事再審理由?筆者認(rèn)為，民事再審理由即指民事訴訟法律明文規(guī)定的可以提起、發(fā)動(dòng)民事再審程序從而對(duì)生效裁判進(jìn)行重新審理的理由或根據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，民事再審理由分為實(shí)體理由和程序理由。再審實(shí)體理由往往是在事實(shí)認(rèn)定上或證據(jù)方面存在問(wèn)題，而再審程序理由則常常是在審判中出現(xiàn)了程序上的瑕疵，如沒(méi)有依法組織審判庭等。沒(méi)有再審理由，民事再審程序就不具備完整的訴訟模式。

二、民事再審理由立法考察

(一)域外民事再審理由立法考察

域外有關(guān)民事再審理由的立法也有兩大法系之分。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，英美法系國(guó)家沒(méi)有大陸法系國(guó)家那樣的“再審”概念，“再審”的含義要寬泛得多，包括對(duì)未生效裁判和生效裁判的重新審理。從再審的法定理由來(lái)看，英美法系國(guó)家的再審制度屬于程序救濟(jì)型。以美國(guó)為例，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第60條(b)條正是對(duì)民事再審理由的規(guī)定?！?〕其中特別強(qiáng)調(diào)了新證據(jù)若要成為再審理由，必須是在規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g內(nèi)，即使相當(dāng)?shù)刈⒁庖膊豢赡馨l(fā)現(xiàn)的證據(jù)，否則不能獲得救濟(jì)。在期間規(guī)定上的限制體現(xiàn)程序正義的理念。

大陸法系國(guó)家大都在民事訴訟中有法定的再審理由。德國(guó)民事訴訟法將再審分為兩種形式，即取消之訴和回復(fù)原狀之訴。取消之訴，又稱無(wú)效之訴，是以原審判嚴(yán)重違背法定程序?yàn)橛商崞鸬脑賹徶V?；貜?fù)原狀之訴，是以原審判損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利為理由提起的再審之訴?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第579條第1款規(guī)定了可提起取消之訴的四種法定理由，第580條羅列了七種可提起回復(fù)原狀之訴的再審理由?！?〕日本舊民事訴訟法受德國(guó)的影響，也將再審分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴，后來(lái)在修訂民事訴訟法時(shí)將二者合二為一，通稱再審之訴。日本1998年新民事訴訟法第338條第1款再審理由之規(guī)定非常明確，既有訴訟程序上有重大瑕疵的再審理由，如沒(méi)有依照法律規(guī)定組成做出判決的法院的；又有判斷基礎(chǔ)上存在異常欠缺的再審理由，如作為判決證據(jù)的文書或其他物件是經(jīng)過(guò)偽造或變?cè)斓牡取?/p>

比較而言，英美國(guó)家對(duì)再審理由規(guī)定所體現(xiàn)的程序救濟(jì)型特點(diǎn)、在司法實(shí)踐中對(duì)再審理由解釋的慎重態(tài)度，以及在程序正義的實(shí)現(xiàn)方面有諸多值得借鑒之處。而大陸法系國(guó)家有關(guān)再審理由的立法規(guī)定，則更為重視實(shí)體性理由的規(guī)定。兩大法系國(guó)家有關(guān)再審理由展示出來(lái)的立法特點(diǎn)值得我們思考。

(二)我國(guó)民事再審立法及特點(diǎn)

1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》對(duì)再審理由的規(guī)定極為簡(jiǎn)單。1991年民事訴訟法對(duì)再審理由作了明確規(guī)定，然而規(guī)定比較原則，不便司法實(shí)務(wù)具體操作，突出的特點(diǎn)是粗糙、簡(jiǎn)略和標(biāo)準(zhǔn)模糊，容易導(dǎo)致再審泛濫。

總的來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)關(guān)于再審理由的規(guī)定主要體現(xiàn)四大特點(diǎn)：第一，以實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾作為民事再審制度的指導(dǎo)思想。第二，再審程序的啟動(dòng)凸現(xiàn)強(qiáng)職權(quán)主義。第三，當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的保障弱化。第四，申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蛇^(guò)于原則不易把握。筆者認(rèn)為，中國(guó)民事再審程序改革以及民事再審理由的設(shè)計(jì)應(yīng)在立足中國(guó)本土法律文化的同時(shí)，借鑒大陸法系國(guó)家的先進(jìn)制度因素，進(jìn)行有限的改造。

三、商榷民事訴訟法修正案關(guān)于再審理由之規(guī)定

2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案針對(duì)再審理由的規(guī)定有較大變化：將申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓮脑瓉?lái)的5項(xiàng)擴(kuò)展為13項(xiàng)再加一款，使再審理由具體化；擴(kuò)大了舊法因證據(jù)而申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，從原來(lái)的2項(xiàng)擴(kuò)大到5項(xiàng)；細(xì)化了舊法中違反法定程序的范圍，并有不少新突破。

(一)值得肯定之處

1.新法彰顯程序正當(dāng)性

1991年民事訴訟法有關(guān)再審理由的規(guī)定更多地體現(xiàn)實(shí)體正義，較為忽視程序正義價(jià)值，而新法則更加彰顯程序正當(dāng)性。如新法第179條第4項(xiàng)將“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”作為再審理由，強(qiáng)調(diào)質(zhì)證的程序價(jià)值和重要性。又如，在強(qiáng)化程序正當(dāng)性方面，該條第8項(xiàng)強(qiáng)調(diào)了審判主體的合法性與結(jié)果正當(dāng)化之間的關(guān)系。一旦審判主體資格不合法，則審判結(jié)果當(dāng)然是不合法的，即使審判終結(jié)已經(jīng)生效，也因?yàn)閷徟兄黧w的不合法而應(yīng)當(dāng)加以糾正。另外，新法還強(qiáng)調(diào)了對(duì)當(dāng)事人的程序參與權(quán)與程序正當(dāng)化之間的內(nèi)在關(guān)系，尤其是強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟的參與權(quán)和辯論權(quán)，集中體現(xiàn)在第179條新增加的第9項(xiàng)、第10項(xiàng)和第11項(xiàng)。尤其是把辯論原則納入再審審查范圍是吸收先進(jìn)訴訟理念元素的體現(xiàn)，反映了民事訴訟的本來(lái)規(guī)律。

2.完善了事實(shí)認(rèn)定的再審理由

此次民事訴訟法修改在事實(shí)認(rèn)定方面增加了三項(xiàng)再審理由，即第179條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)和第5項(xiàng)。例如增加“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”成為再審理由。又如規(guī)定“對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”。在司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)但法院又出于工作繁重而惰于收集的情況，當(dāng)事人的書面申請(qǐng)成了再審啟動(dòng)的重要依據(jù)。該規(guī)定完善了事實(shí)認(rèn)定方面的再審理由，使基于程序原因?qū)е率聦?shí)認(rèn)定不清的情形也納入審查范圍。

3.新法更富人性色彩，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障更為有效

新法第179條第12項(xiàng)規(guī)定“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的”成為再審理由，不僅遵循了法院不告不理原則，而且承認(rèn)原判決、裁判本身的瑕疵并進(jìn)行糾正，這使得民事再審理由的規(guī)定更為客觀、真實(shí)，更為尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。原判決、裁定無(wú)論是遺漏或還是超出訴訟請(qǐng)求，均是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不尊重，而當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之后以及選擇何種方式來(lái)救濟(jì)其權(quán)利，應(yīng)由當(dāng)事人自己選擇。此外，該條還規(guī)定“無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的”成為再審理由。而關(guān)注無(wú)訴訟行為能力人的合法權(quán)利，是再審理由更富人性色彩的體現(xiàn)。

(二)有待商榷之處

1.實(shí)體性再審理由之規(guī)定

(1)關(guān)于“確有錯(cuò)誤”

新法第177條以及第179條仍然保持了修改前的表述“確有錯(cuò)誤”。關(guān)于“確有錯(cuò)誤”，筆者有三個(gè)異議：其一，立法沒(méi)有明確規(guī)定“確有錯(cuò)誤”的確切含義。生效裁判“確有錯(cuò)誤”是一種抽象的再審理由根據(jù)，容易導(dǎo)致法院和檢察院對(duì)生效裁判的所謂“錯(cuò)誤”有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)：什么是“確有錯(cuò)誤”，“錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，錯(cuò)誤的范圍與程度如何。其二，“適用法律確有錯(cuò)誤”也沒(méi)有明確界定具體情形。其三，“確有錯(cuò)誤”事實(shí)上是“先定后審”，在沒(méi)有審判之前就先定性，但如果通過(guò)再審之后發(fā)現(xiàn)原審判沒(méi)有錯(cuò)誤，就容易導(dǎo)致前后結(jié)論的矛盾，損害司法機(jī)關(guān)的威嚴(yán)，產(chǎn)生信任危機(jī)。

(2)關(guān)于“新證據(jù)”

修改前后的民事訴訟法均規(guī)定“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”作為再審理由。關(guān)于“新證據(jù)”未加定義的做法一直以來(lái)就為學(xué)者所詬病。因?yàn)椴患訁^(qū)分地將“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”作為再審的理由，既損害訴訟效率，又威脅到法院裁判的穩(wěn)定性，受到學(xué)界諸多批評(píng)，“這是我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)隨時(shí)提出主義的典型表現(xiàn)”〔3〕。理論界特別是實(shí)務(wù)界對(duì)“新證據(jù)”的認(rèn)識(shí)仍然模棱兩可。正如有學(xué)者所說(shuō)：“我國(guó)既沒(méi)有判斷證據(jù)新舊的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有判斷新證據(jù)的確實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，還沒(méi)有規(guī)定新證據(jù)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間與生效裁判的時(shí)間距離。”〔4〕

(3)關(guān)于“基本事實(shí)”

新法規(guī)定“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，是在對(duì)1991年民事訴訟法“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”條款改造的基礎(chǔ)上形成的。這個(gè)變化雖然避免了“主要證據(jù)不足”的模糊性表述，但對(duì)于“基本事實(shí)”這樣一個(gè)老百姓更為陌生的詞匯，在實(shí)踐中也容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。何謂基本事實(shí)，基本事實(shí)包含哪些內(nèi)容，基本事實(shí)與主要事實(shí)、基本事實(shí)與次要事實(shí)有什么區(qū)別，法官如何認(rèn)定基本事實(shí)等問(wèn)題均有待厘清，因此建議司法解釋應(yīng)該將“基本事實(shí)”予以明確。

2.程序性再審理由之規(guī)定

(1)關(guān)于“管轄錯(cuò)誤”納入再審理由

新法第179條第7項(xiàng)規(guī)定“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，使管轄錯(cuò)誤成為再審理由。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定的弊端至少包括：第一，導(dǎo)致一案可兩次被再審，威脅裁判的穩(wěn)定性。該規(guī)定使當(dāng)事人不僅對(duì)管轄異議的裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹?，而且在?duì)案件實(shí)體審判之后，也可以申請(qǐng)?jiān)賹?，就可能出現(xiàn)一案可以兩次被申請(qǐng)?jiān)賹彽膶擂尉置?，?dǎo)致案件處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從考慮當(dāng)事人的訴訟利益出發(fā)，如果在程序?qū)彶殡A段，一概將任何管轄錯(cuò)誤作為再審理由，將意味著耗費(fèi)更多的資源。筆者認(rèn)為，對(duì)管轄錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)作限制性解釋，即當(dāng)事人只能申請(qǐng)?jiān)賹徱淮?，但?yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟利益，為其提供兩種時(shí)機(jī)提起再審。第一種時(shí)機(jī)，在一審法院開(kāi)庭審理前提起。當(dāng)事人就管轄異議上訴被駁回后，如果立即提出再審申請(qǐng)，只能在一審法院開(kāi)庭審理前進(jìn)行，但若被駁回后就不能在實(shí)體審理后就管轄問(wèn)題提出再審申請(qǐng)。第二種時(shí)機(jī)，在實(shí)體裁判生效后提起再審。如果當(dāng)事人未在開(kāi)庭審理前提出再審申請(qǐng)，就只能在實(shí)體裁判生效后才能就管轄問(wèn)題提出再審申請(qǐng)。第二，管轄違法本身已有救濟(jì)渠道。管轄如果違法，有兩種救濟(jì)方式，首先可以提出管轄權(quán)異議，其次對(duì)管轄權(quán)異議裁定不服還可以提起上訴。現(xiàn)在將管轄違法納入再審理由，如此規(guī)定比較多余，其本身也可能引起歧義。

(2)關(guān)于“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定”納入再審理由

新法第179條最后一項(xiàng)將“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”納入再審理由，此條為程序性兜底事由。“可能”二字將裁判懷疑為不確定，而將不確定的情形作為改變?cè)胁门械脑賹徖碛?，本身就不具科學(xué)性和準(zhǔn)確性。不僅不利于保障程序安定的確定力，而且對(duì)終局裁判的當(dāng)事人特別是勝訴一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這樣的再審理由很難具有說(shuō)服力。同時(shí)，該規(guī)定也給審判機(jī)關(guān)和抗訴機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審過(guò)大的自由裁量權(quán)，給某些假公濟(jì)私行為以可乘之機(jī)。建議司法解釋中將該條解釋細(xì)化為“嚴(yán)重違反法定程序，并影響案件正確判決、裁定的”，并以列舉方式具體規(guī)定。

四、思考路徑——民事再審理由的設(shè)計(jì)

再審理由的設(shè)計(jì)是對(duì)再審程序進(jìn)行控制和協(xié)調(diào)的關(guān)鍵因素。再審理由如何設(shè)計(jì)，一方面要考慮再審理由的發(fā)展理念，另一方面涉及民事再審理由設(shè)置的完善。

(一)理念之建構(gòu)

再審理由的理念應(yīng)該是多種理念、多種利益沖突與平衡的產(chǎn)物，其不應(yīng)是單向度的價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)在一系列相關(guān)甚至沖突的價(jià)值中進(jìn)行衡平和選擇。1.與既判力理念相協(xié)調(diào)

為了維護(hù)司法權(quán)威，既判力原則成為現(xiàn)代各國(guó)法律訴訟程序最為核心的準(zhǔn)則之一。從形式上看，既判力理念與再審程序是沖突的。既判力理念要求維護(hù)生效裁判的權(quán)威，而再審程序?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)對(duì)生效裁判的非常救濟(jì)，不得不在案件真實(shí)性和裁判穩(wěn)定性之間做出權(quán)衡與選擇。現(xiàn)代法制下的既判力，不再是形式上要求法院一事不再理，而是實(shí)質(zhì)上要求裁判的公正性。因此，二者在實(shí)質(zhì)上是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。再審程序受到既判力理念的約束，不可能提供一切司法錯(cuò)誤的補(bǔ)救。由此，必須合理設(shè)置民事再審理由，使其受既判力約束，從而限制再審的恣意啟動(dòng)，達(dá)到既維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，又實(shí)現(xiàn)非常救濟(jì)之目的。

2.體現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義的平衡

1991年民事訴訟法對(duì)再審理由的規(guī)定體現(xiàn)“重實(shí)體、輕程序”的特點(diǎn)，對(duì)“錯(cuò)案”的認(rèn)定是以實(shí)體錯(cuò)誤作為判斷基準(zhǔn)，其結(jié)果是導(dǎo)致無(wú)限再審。而過(guò)于追求案件的絕對(duì)正確——實(shí)體正義，實(shí)際上漠視了程序正義。然而程序正義并非完善的，正如羅爾斯的“不完善的程序正義”所揭示的，在訴訟中，真實(shí)就是程序之外的客觀標(biāo)準(zhǔn)，然而無(wú)論程序設(shè)計(jì)得如何精巧，錯(cuò)判總是在所難免。生效裁判一經(jīng)作出就應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性和權(quán)威性，如果啟動(dòng)再審，則再審理由必須具有重要性，即對(duì)原生效裁判存在錯(cuò)誤的認(rèn)定已達(dá)到足以損害程序正義與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，才能構(gòu)成法定的再審理由。因此民事再審理由的設(shè)計(jì)不僅要有合理的程序理由，而且也要有適當(dāng)?shù)膶?shí)體理由，應(yīng)體現(xiàn)二者的平衡。

3.符合司法公正和效率的本質(zhì)要求

再審程序是事后的救濟(jì)程序，不僅要實(shí)現(xiàn)司法的公正，更應(yīng)該講究效率，使失去平衡的社會(huì)關(guān)系盡快恢復(fù)穩(wěn)定。一方面，司法裁判的公正促使糾紛的解決更為順利，另一方面，再審理由的設(shè)計(jì)如何節(jié)約司法資源、降低成本也非常重要。1991年民事訴訟法中再審理由的設(shè)置使再審程序的啟動(dòng)非常容易，片面強(qiáng)調(diào)公正優(yōu)先于效率，而對(duì)糾正錯(cuò)誤的成本沒(méi)有充分考慮，其弊端是導(dǎo)致再審本來(lái)具有的救濟(jì)功能難以發(fā)揮，不僅浪費(fèi)司法資源，而且也使當(dāng)事人陷入了無(wú)邊無(wú)際的訴累之中。因此，要在再審理由設(shè)計(jì)上把好關(guān)，將公正和效率進(jìn)行合理平衡，有效過(guò)濾那些根本不必要的再審的發(fā)動(dòng)，使再審的補(bǔ)救功能得以充分發(fā)揮，從而克服“無(wú)限再審”的弊端和危害。

4.秉承再審有限糾錯(cuò)理念

再審是有限再審，而非無(wú)限再審。無(wú)限再審的存在致使當(dāng)事人通過(guò)多種渠道，以多種理由申請(qǐng)?jiān)賹?，破壞司法的?quán)威。由此，在完善再審程序時(shí)，設(shè)計(jì)再審理由應(yīng)具有法定性和限定性，再審所體現(xiàn)的維護(hù)和救濟(jì)作用只能是補(bǔ)充的，它的糾錯(cuò)功能應(yīng)當(dāng)是例外而有限的。過(guò)去，人們受“有錯(cuò)必糾”觀念的影響很深?！叭欢魏问虑槎家盐找粋€(gè)‘度’，什么是‘錯(cuò)案’，錯(cuò)到什么程序才‘必糾’，應(yīng)該糾正到什么程度，實(shí)踐中需要一個(gè)明確、具體、合理的標(biāo)準(zhǔn)，然而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在難以掌握?！薄澳承╁e(cuò)誤是能為法律制度、社會(huì)情理所理解和容忍的，沒(méi)有必要也不可能徹底糾正?！薄?〕因此，再審理由設(shè)計(jì)應(yīng)堅(jiān)持有限糾錯(cuò)理念，而不是“有錯(cuò)必糾”，應(yīng)較好平衡再審制度的糾錯(cuò)作用與裁判終局性、法律關(guān)系穩(wěn)定性之間的關(guān)系。限制再審程序的啟動(dòng)，變無(wú)限再審為有限再審的根本途徑在于確立合理的再審理由。此外，再審有限糾錯(cuò)的理念要求再審理由的設(shè)計(jì)必須考慮救濟(jì)成本和代價(jià)。司法錯(cuò)誤有大有小，再審程序不能為所有的司法錯(cuò)誤都提供救濟(jì)，它所針對(duì)的只能是重大的錯(cuò)誤。

(二)宏觀思路——建立再審之訴

解決“申訴難”、“無(wú)限再審”、“反復(fù)申訴”等問(wèn)題不能僅僅對(duì)現(xiàn)有再審制度修修補(bǔ)補(bǔ)，要從根本上解決我國(guó)的再審問(wèn)題，就必須進(jìn)行徹底的訴訟改造，將申請(qǐng)?jiān)賹徃臑榻⒃賹徶V。再審之訴，就是當(dāng)事人對(duì)原來(lái)生效的裁判認(rèn)為存在錯(cuò)誤，損害自己的合法權(quán)益，從而請(qǐng)求法院重新審理，以獲取有利于自身裁判的訴訟請(qǐng)求。建立申請(qǐng)?jiān)賹徶V的理由如下：首先，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利不是一種訴訟權(quán)利，不必然引起再審程序的發(fā)動(dòng)，能否引起訴訟，主要是由司法機(jī)關(guān)決定；而再審作為一種“訴”，應(yīng)當(dāng)具有像“訴”一樣完整意義上的范疇，應(yīng)該像起訴權(quán)、上訴權(quán)一樣，具有程序上的有力保障。其次，建立再審之訴不僅有利于再審法律規(guī)定的完善，而且有利于拓寬當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，減少避免當(dāng)事人多頭上訪申訴。第三，建立再審之訴并不是說(shuō)當(dāng)事人可以無(wú)限制的對(duì)原來(lái)生效的裁判提起再審，而是必須符合必要的要件，例如要有形式要件、法定再審理由等。其中再審理由是再審之訴的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為德國(guó)民事訴訟法關(guān)于再審之訴的規(guī)定可以借鑒，但考慮國(guó)情，再審之訴的設(shè)計(jì)應(yīng)至少考慮：第一，再審之訴要符合一般起訴的形式要件。再審之訴是一個(gè)獨(dú)立的新訴，應(yīng)以當(dāng)事人提起再審之訴為唯一啟動(dòng)方式。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V必須在一定期限內(nèi)行使，且只能提起一次再審之訴。當(dāng)事人提起再審之訴應(yīng)該以書面訴狀的形式，而不是口頭形式。再審之訴還應(yīng)當(dāng)繳納一定的訴訟費(fèi)用，避免惡意訴訟。第二，再審理由是再審之訴的關(guān)鍵內(nèi)容。建立再審之訴，必須科學(xué)規(guī)定具體的再審理由。再審理由可以分為實(shí)體理由、程序理由以及不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?，為再審之訴提供明確的依據(jù)，從而有效規(guī)范再審訴權(quán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)微觀思路——再審理由的分類

筆者認(rèn)為，設(shè)計(jì)民事再審理由的微觀思路就是將再審理由分為實(shí)體性再審理由、程序性再審理由，并規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍?/p>

1.實(shí)體性再審理由

(1)判決依據(jù)的證據(jù)是偽造、變?cè)旎蛱摷俚?。以偽造、變?cè)旎蛱摷俚淖C據(jù)或虛假的陳述作為依據(jù)的裁判肯定是錯(cuò)誤的，很多國(guó)家都將此作為再審理由。我國(guó)新民事訴訟法修正案中第179條第3項(xiàng)規(guī)定了“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，有待繼續(xù)完善，除了將“判決依據(jù)的證據(jù)是偽造的”作為再審理由，還應(yīng)將“判決依據(jù)的證據(jù)是變?cè)?、虛假的”作為再審理由，如此?guī)定更為全面。

(2)作為裁判基礎(chǔ)的根據(jù)已經(jīng)變更或撤銷。作為裁判基礎(chǔ)的根據(jù)包括民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，這些根據(jù)被撤銷或變更，裁判的基礎(chǔ)沒(méi)有了，因此成為提起再審的理由。此種情況下允許當(dāng)事人提起再審之訴，不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也有利于保障法院裁判的確定力。本次修正案179條第13項(xiàng)已規(guī)定“據(jù)以作出原判決、裁決的法律文書被撤銷或者變更的”作為再審理由，是本次民事訴訟法修改的新突破。

(3)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)。由于對(duì)方當(dāng)事人的行為，一些對(duì)裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能提出，根據(jù)此時(shí)的新證據(jù)可提起再審之訴。一般情況下，在裁判生效之后，當(dāng)事人不得以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提起再審。但如果敗訴的負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人之所以在原審中未能提出證據(jù)，是因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的妨害行為所致，導(dǎo)致該當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)不知道也不可能知道存在這一新證據(jù)，等到對(duì)自己不利的裁判生效之后才知道這一情況，此時(shí)作為例外情況，可作再審之訴的理由。

(4)裁判本身具有重大瑕疵的。裁判本身具有重大瑕疵，既包括現(xiàn)有裁判與以前裁判相抵觸(新民事訴訟法修正案未予以規(guī)定)，也包括裁判重要事項(xiàng)的遺漏(見(jiàn)修正案179條第12項(xiàng))，還包括裁判本身適用法律錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”應(yīng)該是“明顯錯(cuò)誤”，且達(dá)到導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤的程度。而如果僅是一般錯(cuò)誤，如有的裁判文書誤寫或者漏寫了法律條文，或者法律條文款項(xiàng)出現(xiàn)筆誤，但沒(méi)有影響實(shí)體判決，還可以及時(shí)通過(guò)裁定來(lái)補(bǔ)正，無(wú)須提起抗訴?！按_有錯(cuò)誤”的具體含義可以展開(kāi)為“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤”和“原判決、裁定適用法律明顯錯(cuò)誤”?！罢J(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤”主要體現(xiàn)在證據(jù)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤、對(duì)訴訟主體的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤等，并且認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤的結(jié)果還導(dǎo)致了裁判結(jié)果的錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，適用法律明顯錯(cuò)誤一般情況有：第一，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而引起法律錯(cuò)誤，如把有效合同認(rèn)定為無(wú)效合同，把無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)等。第二，適用法律與判決認(rèn)定的事實(shí)明顯矛盾。第三，適用法律與判決理由明顯矛盾?！?〕

2.程序性再審理由

程序性再審理由主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，裁判主體不合法。主要表現(xiàn)為：判決法院不是依據(jù)法律組成；無(wú)權(quán)參與裁判的法官參與判決；當(dāng)事人未經(jīng)合法；參與該案的法官在審理該案件的過(guò)程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為，達(dá)到刑事追究的程度。第二，法院嚴(yán)重違反法定程序。例如沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理、沒(méi)有合法對(duì)重要的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、沒(méi)有給予當(dāng)事人充分的辯論權(quán)、沒(méi)有合法傳喚被告到庭等。

3.不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?/p>

新法與修改前一樣沒(méi)有改變，僅規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹??！惫P者認(rèn)為僅此一條不能囊括不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?，?duì)再審的適用應(yīng)具體規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?，并采取列舉方式，如(1)當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彛?2)除有證據(jù)證明，調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法外，當(dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛?3)當(dāng)事人明知再審理由而未曾上訴的，也不得申請(qǐng)?jiān)賹彛?4)對(duì)已經(jīng)再審的判決、裁定不能申請(qǐng)?jiān)賹彛?5)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，不能申?qǐng)?jiān)賹彛?6)最高人民法院作出的裁判不得再審。此外，除了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，從裁判生效之日?年以后不能申請(qǐng)?jiān)賹?，也?yīng)限制法院依職權(quán)提起再審以及限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴時(shí)間。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則〔M〕.白綠鉉，卡建林譯.中國(guó)法制出版社，2000.99.

〔2〕德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法〔M〕.謝懷軾譯.中國(guó)法制出版社，2001.137-139.

〔3〕〔5〕〔6〕李祖軍.論民事再審程序.契合與超越〔M〕.廈門大學(xué)出版社.2007.468，462-463，468.

〔4〕張建良，胡子君.我國(guó)刑事再審理由設(shè)置的反思與重構(gòu)〔J〕.法學(xué)評(píng)論.2003，(1).)