導(dǎo)語：我國民事訴訟證據(jù)制度問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

證據(jù)是正義的基礎(chǔ)。人們常說“打官司就是打證據(jù)”，可見證據(jù)在當(dāng)代訴訟中的重要地位。廣義上的民事訴訟證據(jù)制度是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷證據(jù)及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱；狹義上則僅指民事訴訟證據(jù)制度類型。人類歷史上，證據(jù)制度經(jīng)歷了從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。神示證據(jù)制度因其的不理性和野蠻性而被歷史所淘汰，而法定證據(jù)制度也因其的過分僵化和機(jī)械性而被自由心證的證據(jù)制度所取代。自由心證原則經(jīng)歷了傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證兩種形態(tài)。傳統(tǒng)自由心證由于其的過分強(qiáng)調(diào)法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易導(dǎo)致司法的任意性。20世紀(jì)30年代后，針對傳統(tǒng)自由心證的不足，各國開始對自由心證的證據(jù)制度進(jìn)行改造，引進(jìn)證據(jù)規(guī)則，對法官司法裁量權(quán)予以必要的限制，以保障法官心證的客觀性，實(shí)現(xiàn)司法公正，從而確立了現(xiàn)代自由心證的原則。

長期以來，我國受原蘇聯(lián)及東歐社會主義國家哲學(xué)思想、政治主張的影響，而實(shí)行“實(shí)事求是”的證據(jù)制度。要求法官審查判斷證據(jù)必須以“實(shí)事求是”為原則，以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官判案必須以案件的客觀真實(shí)為依據(jù)，賦予法官極大的審查判斷權(quán)。這種過分追求“客觀真實(shí)”的訴訟證明要求，實(shí)際上是不符合我國的訴訟實(shí)際的，在本質(zhì)上也是違背馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論的認(rèn)識規(guī)律的。

為建立符合我國訴訟實(shí)際的中國特色的證據(jù)制度，首先我們應(yīng)該改變原來的訴訟理念，明確法官調(diào)查取證的案件事實(shí)是發(fā)生在過去的事實(shí)，它是不可能完整地重現(xiàn)于法庭之上的。而法官對案件事實(shí)的審查判斷通常都是通過自身的經(jīng)驗(yàn)和推理而作出的，在實(shí)踐中也是很難做到100％查明案件事實(shí)的程度的。所以我們應(yīng)從追求“客觀真實(shí)”的證明要求，轉(zhuǎn)向追求“法律真實(shí)”的證明要求，改變原來的一元化證明標(biāo)準(zhǔn)，確立“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，并以“客觀真實(shí)”作為我們訴訟的終極目標(biāo)。其次要改變舊的法官審查判斷證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，確立具有中國特色的“法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)”的原則和“法律真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)法官心證的合理性和合法性，保障法官心證自由。

在新一輪的司法改革中，改革和完善民事訴訟證據(jù)制度已成為制約我國司法改革能否成功的關(guān)鍵。對于民事訴訟證據(jù)制度中存在的問題，我們應(yīng)深入地研究，提出各種切實(shí)可行的解決辦法。比如倡導(dǎo)制定一部統(tǒng)一的證據(jù)法典，完善我國證據(jù)規(guī)則；提倡法官心證的自由與客觀，保持法官中立，實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞

證據(jù)制度自由心證“實(shí)事求是”的證據(jù)制度法律真實(shí)法官心證高度蓋然性

ABSTRACT

Evidenceisthebasicofjustice.Peopleoftensay,"Goingtocourtistomakeevidence",anditisobviousthattheimportantstatusofevidenceinthecontemporarylawsuit.Civilactionevidencesystemofbroadsensemeansthelegalnormofstipulatingevidence,evidencecollecting,evidencecheckingandjudgingandhowtouseevidencetoprovethecasefact;andthenarrowsenseonlymeanstheevidencesystemtypeofcivilaction.Inthehistoryofmankind,theevidencesystemhasbeengonethroughfromevidencesystemofprophesytosystemoflegalevidence,andthenreachestheevidencesystemofjudicialdiscretion.Theevidencesystemofprophesyiseliminatedbyhistory,becauseitisnotrationalandbarbarous.Andthesystemoflegalevidenceisreplacedbytheevidencesystemofjudicialdiscretion,becauseitistoorigidandmachinery.Judicialdiscretionhasgonethroughtwokindsofshapesofthetraditionaljudicialdiscretionandmodernjudicialdiscretion.Traditionaljudicialdiscretionbecauseoftheirexcessivetoputemphasisonjudge''''scuttingoutamountfreely,andwithoutanyrestriction,anditapttocauseadministrationofjusticewanton.After1930s,becauseoftheweakpointofthetraditionaljudicialdiscretion,variouscountriesbegantocarryonthetransformationtothetraditionaljudicialdiscretion,introducetheevidencerule,givetheessentialrestrictiontotherightofcuttingoutamountofjudge''''sadministrationofjustice,inordertoensuretheobjectivityofjudge''''sheartcard,realizesthejustice,thusestablishedtheprincipleofthemodernjudicialdiscretion.

Foralongtime,ourcountryreceivesoriginalSovietUnionandsocialiststateofEasternEurope’sphilosophythoughtandpoliticalopinion,andimplementstheevidencesystemof"seekingtruthfromfacts".Itrequirestaking"seekingtruthfromfacts"astheprinciplewhenthejudgeischeckingandjudgingtheevidence,andtaking"objectiveandtrue"asthestandard,emphasizingajudgemusttaketheobjectiveandtrueofthecaseasabasistodecideacase,givejudgegreatjudgingright.Theproverequiringofpursuing"objectiveandtrue"lawsuitexcessively,isnotaccordingwiththereallawsuitofourcountryandMarxistphilosophyofepistemologyinessence.

InordertosetuptheevidencesystemwhichaccordswiththedistinctChinesecharacteristicswithreallawsuitofourcountry,weshouldchangetheoriginallawsuitidea,definethecasefactthatajudgeinvestigatesandcollectsevidenceistakingplaceinthepastatfirst,itisimpossibletoreappearinthecourtcompletely.Judgingthefactofcasethatismadebyjudgewithhisexperienceandreasoning,anditisverydifficulttoaccomplish100%degreeoffindingoutthefactofcaseinpractice.Soweshouldfrompursuing"objectiveandtrue"identificationrequire,topursueidentificationthat"lawistrue"require,changetheoriginalprovestandardofoneunified,establishcivilactionof"highprobability"provestandard,andregarditastheultimategoalofourlawsuitwith"objectiveandtrue".Second,weshouldchangetheoldprincipleandstandardofjudgingandexaminingevidence,establishtheprincipleof"thejudgeexaminesandjudgestheevidenceindependentlyinaccordancewiththelaw"withcharacteristicofChineseandstandardthat"thelawistrue",acknowledgetherationalityandlegitimacyofjudge''''sheartcard,ensurejudge''''shearttobefree.

Amongjudicialreformofnewround,thatreformingandperfectingcivilactionevidencesystemisthekeytosuccessadministrationofjusticeofourcountryalready.Tothequestionsexistingintheevidencesystemofthecivilaction,weshouldstudydeeply,putforwardvariouskindsoffeasiblesolutions.Forexample,advocatemakingaunifiedevidencecode,perfecttheruleofevidenceofourcountry;recommendjudge’shearttobefreeandobjective,keepjudge''''sneutrality,realizethejustice.

KEYWORD

evidencesystemjudicialdiscretionevidencesystemof"seekingtruthfromfacts"lawistruejudge''''sheartcardhighprobability

為了順應(yīng)時代進(jìn)步的潮流，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和完善，我國司法制度進(jìn)行了卓有成效的改革。作為司法制度中的核心問題，民事審判方式改革起著舉足輕重的作用。在法學(xué)界，學(xué)者們紛紛提出：改革民事審判方式，首先應(yīng)調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)模式，即調(diào)整訴訟主體的地位及相互關(guān)系，而“證據(jù)制度是訴訟結(jié)構(gòu)模式中的重要內(nèi)容，證據(jù)的運(yùn)用是貫穿于訴訟程序中的一根紅線和充滿靈感的神經(jīng)?！薄?我國的民事訴訟證據(jù)制度以馬克思主義、思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為理論基礎(chǔ)，是長期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，它對于發(fā)展社會主義經(jīng)濟(jì)，維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一起到了積極作用。但在改革的持續(xù)和深化中，證據(jù)制度同新的審判方式的不適應(yīng)也日漸突出，改革和完善證據(jù)制度成為新一輪審判方式改革，甚至是整個司法體制改革是否成功的關(guān)鍵。

一、證據(jù)制度的概念及歷史發(fā)展

（一）概念

所謂民事訴訟證據(jù)制度，廣義上是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱，是一國關(guān)于民事訴訟證據(jù)的一系列的規(guī)定、規(guī)范的總和。而狹義上的民事訴訟證據(jù)制度是指民事訴訟證據(jù)制度類型。就狹義上的民事訴訟證據(jù)制度而言，其也同任何事物一樣，有其萌芽、發(fā)展、變化的系列過程。不同的證據(jù)制度總是同不同的訴訟模式相適應(yīng)。不同的歷史時期，不同的生產(chǎn)力水平，人類對證據(jù)以及訴訟證明的價值功能有著不同的認(rèn)識。在面對證據(jù)判斷問題上的基本矛盾，人們作出了不同的選擇，確立了不同的證據(jù)判斷原則。以此為標(biāo)準(zhǔn)，人類歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。

（二）證據(jù)制度的歷史發(fā)展及比較

1、神示證據(jù)制度（evidencesystemofprophesy）

所謂神示證據(jù)制度是指根據(jù)神意的啟示來判斷訴訟中是非曲直的一種證據(jù)制度，其是與彈劾式訴訟程序相適應(yīng)的。這種證據(jù)制度發(fā)端于亞歐各國的奴隸社會，在歐洲甚至延續(xù)到封建社會末期。其基本的形態(tài)是讓民事訴訟的當(dāng)事人履行一套既成的形式或儀式，如對神宣誓、水審、火審、決斗等，再根據(jù)履行過程中發(fā)生的情況或履行后的結(jié)果來斷定案件的是非曲直，解決民事糾紛，將證據(jù)證明力的判斷委諸于神的裁判，十分的野蠻和愚昧。在神示證據(jù)制度下，對事實(shí)問題的裁判是交由神靈來完成的，法官的任務(wù)只不過是對神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示罷了?！澳菚r候，法庭不是為查明案件事實(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，而是為獲得‘神靈指示’設(shè)置的場所?！薄?所以，在神示裁判制度下，對于事實(shí)裁判而言，證據(jù)并非裁判的必要條件，裁判的關(guān)鍵在于“神靈指示”而非反映糾紛事實(shí)的證據(jù)，是“非理性”的。

從本質(zhì)上講，神示證據(jù)制度對查明案件事實(shí)并沒有多大的幫助，但從客觀效應(yīng)上講它卻提高了司法裁判的權(quán)威性，有利于防止當(dāng)事人之間的糾紛釀成大規(guī)模的沖突。而且，神示證據(jù)制度中的某些做法還是有助于查明案件的事實(shí)真相的。至今，在歐美國家仍保留著它的某些做法，如證人宣誓規(guī)則等。雖然神示證據(jù)制度已退出歷史的舞臺，但它仍是具有一定的現(xiàn)實(shí)影響力的。

2、法定證據(jù)制度（evidencesystemoflegalevidence）

隨著人類理性的覺醒，隨著歐洲中世紀(jì)王權(quán)逐步取代教權(quán)在國家政治生活和社會生活中的統(tǒng)治地位，君主專制制度下的糾問式訴訟程序（inquisitionalsystem）得以確立，神示證據(jù)制度因不適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展需要，而逐步退出了歷史舞臺，取而代之的是從教會法傳播而來的、包含了人之理性與法律規(guī)則的法定證據(jù)制度。

法定證據(jù)制度，通常被認(rèn)為是在否定神示證據(jù)制度基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，其基本內(nèi)涵是指一切證據(jù)的證明力以及對證據(jù)的取舍和運(yùn)用均由法律預(yù)先明文規(guī)定，法官在訴訟中只需依據(jù)法律的規(guī)定被動、機(jī)械地計算證據(jù)的證明力和判斷規(guī)則的規(guī)定并據(jù)以認(rèn)定案情，而無權(quán)依照自己的認(rèn)識和思維自由判斷證據(jù)。法定證據(jù)制度的興起很大程度上是與神明裁判衰落后司法力量為追求案件實(shí)質(zhì)真實(shí)而導(dǎo)致的恣意司法密切相關(guān)?！霸诩m問程序和實(shí)質(zhì)證據(jù)制度的發(fā)展初期，由于對追求真實(shí)的目的過分強(qiáng)調(diào)和擺脫傳統(tǒng)形式主義舉證方式的需要，糾問官吏收集、審查證據(jù)的活動出現(xiàn)了無形式、無條件的傾向。只要糾問官認(rèn)為能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)，一切方式、方法都委諸于他的自由裁量，即幾乎不受任何程序制約的糾問。其結(jié)果是導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定上的恣意性?！瓕@種情況的反省導(dǎo)致了抑制法官自由裁量問題的意識產(chǎn)生，其結(jié)果就是法定證據(jù)主義登上了歷史舞臺?！薄啊谖鳉W法制史上，羅馬帝制時期的糾問程序中已出現(xiàn)了法定證據(jù)的萌芽?！瓘氖兰o(jì)開始，作為教會法向世俗法滲透的一環(huán)，法定證據(jù)制度逐漸向西歐大陸各主要封建國家擴(kuò)散，并得以普及和發(fā)展?！薄?而另一方面，歐洲封建社會后期，封建極權(quán)專制制度得到了一定發(fā)展，“在法律上要求結(jié)束那種從給法官個人利益服務(wù)而給法院背后并控制法院活動的社會集團(tuán)利益服務(wù)的狀況，使當(dāng)時及不統(tǒng)一的封建司法得到統(tǒng)一，使以前為各地封建領(lǐng)主服務(wù)的司法變成為‘皇帝利益’實(shí)行裁判的‘大皇帝陛下’的法官。”○4而這則為法定證據(jù)制度的普及和發(fā)展提供了更為直接的推動力量。

法定證據(jù)制度是對神示證據(jù)制度的否定，是證據(jù)制度的一次歷史性進(jìn)步。其進(jìn)步意義體現(xiàn)在人類不再將案件事實(shí)真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)交給神示的主宰，而是訴諸人類的智慧和經(jīng)驗(yàn)。它表明人類在訴訟實(shí)踐中已逐步認(rèn)識到了證據(jù)的客觀性，并在經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上通過法定證據(jù)制度將這種客觀性予以絕對化。但同時其自身的歷史局限性也是十分明顯的。法定證據(jù)制度的最大缺陷在于以法定的方式將不同證據(jù)的價值加以絕對化，強(qiáng)調(diào)法官無視具體情況對證據(jù)機(jī)械地、劃一地予以評價。在此證據(jù)制度下，法定證據(jù)以一種畸形的方式得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)，并且判決并不受具體案件中法官內(nèi)心對證據(jù)確信程度的影響。法定證據(jù)制度本是為了防止司法擅斷，維護(hù)司法公正，提倡司法理性的，但其矯枉過正，過于僵化的缺陷恰恰妨礙了法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，同樣導(dǎo)致司法不公。其對法官的主觀能動性的壓抑和對民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價值的犧牲顯非歷史所能接受。因此，隨著資產(chǎn)階級革命在歐洲大陸的蔓延，糾問式訴訟程序?yàn)閷怪圃V訟程序所取代；法定證據(jù)制度不可避免地要為自由心證所取代，并成為證據(jù)制度上的一個歷史范疇。

3、自由心證的證據(jù)制度（evidencesystemofjudicialdiscretion）

與法定證據(jù)制度取代神示證據(jù)制度相似，自由心證的證據(jù)制度通常被認(rèn)為是在否定武斷的、僵化的法定證據(jù)制度的基礎(chǔ)上演變而來的。在17、18世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級革命和思想啟蒙運(yùn)動中，“Sapereaude（要敢于認(rèn)識）！”、“要用自己的理智去思維”、“平等”、“自由”“博愛”“良知”等思想勃興，對糾問式訴訟程序造成了極大的沖擊，以陪審制和辯論制為主要特征的對抗式訴訟程序（adversarysystem）逐漸取代了職權(quán)主義糾問程序。訴訟結(jié)構(gòu)的根本變革要求訴訟證據(jù)制度從傳統(tǒng)的法定證據(jù)制度下解放出來，賦予法官以更多的主動權(quán)。司法的理性開始轉(zhuǎn)向了普通人的理性?！耙郧坝贸匀涣α炕蚱渌麢C(jī)械形式裁判的事情，現(xiàn)在都用理性的方法來裁判了”?！?法官可以依靠自己的“良知”，自己的“內(nèi)心確信”，“自由地”裁判。至19世紀(jì)，自由心證的證據(jù)制度已為大多數(shù)國家所普遍采用。

所謂自由心證，是指法律對于證據(jù)的審查判斷不作具體的規(guī)定，一種證據(jù)的證明力有無、大小，由法官依據(jù)自己的良心、理性，獨(dú)立地、自由地進(jìn)行判斷，并以此基礎(chǔ)上形成的心證作為裁判的基礎(chǔ)。1808年《法蘭西刑事訴訟法典》第342條的規(guī)定通常被認(rèn)為是關(guān)于該原則的經(jīng)典詮釋：“法律不要求陪審官報告他們建立確信的方式；法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則，使他們必須按照這些規(guī)則來決定證據(jù)是不是完全和充分的；法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求對于所提出的反對被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說：‘你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一個事實(shí)認(rèn)為是真實(shí)的?！膊幌蛩麄冋f：‘你們不要把沒有由某種筆錄、某種文件、多少證人或多少罪證……所確認(rèn)的證據(jù)，看作是充分證實(shí)的?！芍皇窍蛩麄兲岢鲆粋€能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問題：‘你們是真誠確信嗎？’”○6

自由心證是一個具有鮮明時代色彩的制度，經(jīng)歷長期的演變形成了兩種主要形態(tài)，即傳統(tǒng)自由心證形態(tài)與現(xiàn)代自由心證形態(tài)：

（1）傳統(tǒng)自由心證

法國大革命后，基于對法定證據(jù)制度的深惡痛絕，證據(jù)制度轉(zhuǎn)向了另一個極端，即反對法律對證據(jù)加以任何形式的限制，一項(xiàng)材料是不是可以作為證據(jù)，完全成了一個法官依據(jù)自由心證予以裁量的問題。傳統(tǒng)的自由心證強(qiáng)調(diào)法官判斷證據(jù)的自由裁量權(quán)，排斥任何形式的干涉，法官有權(quán)以自己的方式和邏輯決定證據(jù)的取舍。相對機(jī)械、僵化的法定證據(jù)制度，它具有進(jìn)步意義。但它將法官的自由心證推向絕對化，強(qiáng)調(diào)心證的隱秘性，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，易被濫用，破壞司法公正。“如果說法定證據(jù)制度是以犧牲對案件真相的追求來實(shí)現(xiàn)對法官主觀隨意性的抑制，那么傳統(tǒng)自由心證便是以犧牲對法官隨意性的抑制來追求對案件真相的發(fā)現(xiàn)?！薄?

（2）現(xiàn)代自由心證

自由心證原則在當(dāng)代各國民事訴訟中的明文規(guī)定和實(shí)踐，對克服法定證據(jù)制度僅限于發(fā)現(xiàn)案件形式真實(shí)的缺陷，探求案件之實(shí)質(zhì)真實(shí)起到了積極的作用，但對如何抑制法官在審查判斷證據(jù)中的主觀隨意性，傳統(tǒng)自由心證又陷入了困境。自上世紀(jì)30年代起，各國逐漸開始對傳統(tǒng)自由心證進(jìn)行改造，拋棄傳統(tǒng)自由心證的非理性、不合理因素，既強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審查判斷證據(jù)的心證自由，也強(qiáng)調(diào)法律、法規(guī)特別是證據(jù)規(guī)則對法官自由心證的制約，強(qiáng)調(diào)心證過程和結(jié)果的公開。自由心證不再是不受任何限制的秘密心證，而是有所限制的公開心證?，F(xiàn)代自由心證對法官心證的必要限制，符合當(dāng)代社會人權(quán)、自由思想的要求，強(qiáng)調(diào)“對等的自由”，不僅要求法官的心證自由，而且要求保障當(dāng)事人權(quán)利，保障社會公眾的輿論監(jiān)督權(quán)利。有利于司法的公正與權(quán)威，符合證據(jù)裁判的客觀規(guī)律，為世界各國所普遍接受。

（3）二者的聯(lián)系與區(qū)別

現(xiàn)代自由心證繼受了傳統(tǒng)自由心證中“法官心證”的合理部分，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。它們的指導(dǎo)思想均是認(rèn)為法定證據(jù)制度下人們對案件事實(shí)的認(rèn)識，只是一種“形式真實(shí)”，而訴訟證明的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合法官內(nèi)心確信的案件真實(shí)情況的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。但二者又有著區(qū)別：首先是內(nèi)涵不同。傳統(tǒng)自由心證強(qiáng)調(diào)自由，但是具有片面性，即片面強(qiáng)調(diào)法官的心證自由，而不加任何限制。現(xiàn)代自由心證則不同，它雖保留了傳統(tǒng)自由心證的允許法官自由裁量的合理部分，但否定了法官單方面的絕對自由。它注入新的內(nèi)涵，擴(kuò)展了自由的外延，強(qiáng)調(diào)對等的自由。其次是性質(zhì)不同。傳統(tǒng)自由心證是一種秘密心證，它要求絕對保證法官心證的自由，法官有權(quán)不公開其關(guān)于案情的任何看法，也有權(quán)拒絕解釋心證結(jié)果（判決結(jié)果）是如何形成的。因此傳統(tǒng)自由心證具有濃厚的神秘性。與其相反，現(xiàn)代自由心證則具有很強(qiáng)的公開性，不僅對當(dāng)事人公開，也包括對社會公眾公開。它要求法官必須具備一定的知識和判斷能力，具有完備的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，并公開法官心證的過程和結(jié)果。

4、證據(jù)制度類型的比較

從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證證據(jù)制度的過程，是一個從非理性到理性，從追求客觀真實(shí)到追求法律真實(shí)的發(fā)展過程。

（1）神示證據(jù)制度與法定證據(jù)制度及自由心證的證據(jù)制度的比較

一定的證據(jù)制度總是與一定的社會歷史條件，如生產(chǎn)力水平、科學(xué)技術(shù)、哲學(xué)思想等相聯(lián)系。在人類社會初始階段，由于受生產(chǎn)力水平的限制，神示證據(jù)制度在很長一段時間占據(jù)著主導(dǎo)地位。一旦其手段不能收集到充分確鑿的證據(jù)來解決案件的爭議時，它便總是轉(zhuǎn)而求助于宗教，通過占卜，賭咒，立誓和神判等方式求助于超自然來確定案件事實(shí)。它所追求的并非一種實(shí)質(zhì)真實(shí)，而是“神靈的指示”，具有非理性的特征，是一種形式證據(jù)制度，而法定證據(jù)和自由心證由于受當(dāng)時哲學(xué)思潮理性思想及追求實(shí)質(zhì)真實(shí)思想的影響，其所追求的是一種實(shí)質(zhì)真實(shí)，是實(shí)質(zhì)證據(jù)制度。當(dāng)然，我們還必須指出的是，盡管神示證據(jù)制度在社會初始階段訴訟中被廣泛使用，但絕不能因此就認(rèn)為神示證據(jù)制度是當(dāng)時訴訟中判斷是非的唯一方法，事實(shí)上在當(dāng)時仍然存在現(xiàn)代形態(tài)的證據(jù)方法，如人證，物證等；而在現(xiàn)代訴訟證據(jù)制度中同樣也存在著神示證據(jù)制度的某些影子，如證人宣誓規(guī)則等。

（2）法定證據(jù)制度與自由心證的證據(jù)制度的比較

簡單的說，自由心證是在否定法定證據(jù)的基礎(chǔ)上演變而來的，二者最大的區(qū)別是法官在審查判斷證據(jù)時是否享有“自由”。在法定證據(jù)制度下，一切證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則，均由法律預(yù)先明文規(guī)定，法官的主觀的隨意性受到了極大的限制，無權(quán)運(yùn)用自己的認(rèn)識和思維去判斷證據(jù)，而必須嚴(yán)格依照法定的規(guī)則于以判斷。可以說法定證據(jù)制度是以犧牲對民事糾紛真相的探求來實(shí)現(xiàn)對法官主觀隨意性的抑制。相反，在自由心證的證據(jù)制度下，法官在其主觀能動性受到尊重的前提下更易探明案件的真相，更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟目標(biāo)。但同時我們也不應(yīng)將法定證據(jù)制度與自由心證的區(qū)別絕對化，認(rèn)為自由心證就可以不要任何法定的證據(jù)規(guī)則，或者法定證據(jù)制度就完全排除了法官對證據(jù)的自由判斷。司法證明活動是作為審判者的法官或陪審團(tuán)通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程。這一活動不可避免地會滲入審判者對證據(jù)的分析判斷（即心證的因素），法律不可能對處于訴訟制度核心地位的證據(jù)問題不聞不問，而只要法律對證據(jù)作出規(guī)定，無論是通過制定單獨(dú)的證據(jù)法還是在訴訟中規(guī)定證據(jù)問題，審判者運(yùn)用和判斷證據(jù)就必然會帶上法定的因素，不可能是完全自由的心證。實(shí)行自由心證的證據(jù)制度，并不意味著法律不再設(shè)定任何證據(jù)規(guī)則，也不意味著法官可以不受證據(jù)規(guī)則的約束任意認(rèn)定案件事實(shí)，而是法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則的自由心證。

二、中國特色的證據(jù)制度

中國古代神示證據(jù)制度絕跡得很早，且諸法合體，民刑不分。在依稀可見的訴訟制度中民事訴訟制度又少的可憐，且是一個典型的大雜燴，“既有法律的少許規(guī)定，又有大量禮教的深刻滲透；既有神示證據(jù)的影子又有現(xiàn)代證據(jù)形式的運(yùn)用；既有法制的約束，又更多的是人治的限制?！薄?并且具有強(qiáng)烈的糾問式特點(diǎn)。十分強(qiáng)調(diào)口供等人證、物證的運(yùn)用?！皵嘧锉厝≥敺┰~。”自中國近代，由于受歐洲資產(chǎn)階級思想及蘇俄共產(chǎn)主義思想的影響，中國開始了尋求適合自身發(fā)展的訴訟證據(jù)制度。

（一）新中國證據(jù)制度的發(fā)展

1、發(fā)展歷程

新中國的證據(jù)制定可以追溯到上世紀(jì)二十年代。中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，堅持革命的武裝斗爭，創(chuàng)建了許多革命根據(jù)地。在各革命根據(jù)地上有自己的政權(quán)，有自己的法庭也有相應(yīng)的證據(jù)規(guī)范。但此時的證據(jù)規(guī)范講究證據(jù)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)運(yùn)用，且還未上升到理論和法律的高度。新中國成立后，國家先忙于社會主義改造，繼而又陷入以階級斗爭為綱，十年混亂的?？烧f當(dāng)時在民事訴訟證據(jù)制度上是毫無創(chuàng)建的。中共十一屆三中全會后，國家從歷史的經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識到無法制的慘痛教訓(xùn)及建立法制的極大重要性。于是，全國人民代表大會及其常委會先后制定了一系列的法律規(guī)范，刑法、民法、訴訟法相繼問世。1982年，《中華人民共和國民事訴訟法》公布于眾。民事訴訟證據(jù)首次以法律的形式面世，標(biāo)志著新中國證據(jù)制度的初步確立。1991年，國家在總結(jié)民事訴訟法試行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改了民事訴訟法，并頒布了新的民事訴訟法，強(qiáng)化了當(dāng)事人的證明責(zé)任，弱化了法官收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)限，從根本上改變了過去的極端職權(quán)主義。自新民事訴訟法公布以來，我國民事訴訟法學(xué)界的證據(jù)制度研究日益深入，尤其是司法改革的開展在很大程度上幾乎是圍繞證據(jù)制度問題而展開的。2001年12月最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《證據(jù)規(guī)定》），可以說是集前期理論研究成果和司法改革之大成，無論其立法合理性，還是就事情本身，對中國民事訴訟制度向前跨越都是有著積極意義的。

2、“實(shí)事求是”的證據(jù)制度

長期以來，由于我國實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，與此相應(yīng)，我國過去實(shí)行的是被稱之為“實(shí)事求是”的訴訟證據(jù)制度。實(shí)事求是的證據(jù)制度是在批判法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度基礎(chǔ)上提出的。我國法學(xué)界較普遍的認(rèn)為：“法定證據(jù)制度是建立在唯心主義和形而上學(xué)的基礎(chǔ)上的，它將審理某些案件中運(yùn)用證據(jù)的局部經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)作一切案件中收集、判斷證據(jù)的普遍規(guī)律；把某些證據(jù)形式上的特征作為評價所有這類證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)。并且用法律形式規(guī)定了各項(xiàng)法官必須遵守的死板的規(guī)則。這樣就束縛了法官的手足，使他們在審理案件過程中不可能從實(shí)際案件出發(fā)，實(shí)事求是地收集和判斷證據(jù)，查明案件是實(shí)真相?！倍白杂尚淖C是資產(chǎn)階級的法官為了維護(hù)本階級利益的，它建立在蓋然性理論基礎(chǔ)上，是基于蓋然性作出的判斷，而蓋然性理論是以康德的不可知論為基礎(chǔ)的，根本否認(rèn)了認(rèn)識案件客觀真實(shí)情況的可能性和必要性，為資產(chǎn)階級法官的主觀臆斷提供了理論基礎(chǔ)?！薄?而我國是社會主義國家，一切工作都應(yīng)當(dāng)堅持實(shí)事求是的原則。實(shí)事求是的原則體現(xiàn)著馬克思主義的調(diào)查研究方法，要求司法人員密切聯(lián)系群眾，依靠群眾，充分發(fā)揮主觀能動性，一切從實(shí)際出發(fā)，以查證屬實(shí)的證據(jù)作依據(jù)，準(zhǔn)確的查明案件的真實(shí)情況。并且要求用以證明案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)充分，達(dá)到以下四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均以查證屬實(shí)；（2）案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；（4）得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。而只有同時具備這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，方能被確認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)清楚，才能作為法官裁判的依據(jù)。這種證明要求，理論上從認(rèn)識論的角度將之稱為“客觀真實(shí)說”?！?0（對此筆者將在后面予以詳述）

然而將實(shí)事求是作為我國的證據(jù)制定似乎對發(fā)展我國的證據(jù)理論和完善證據(jù)制度未起到多少積極作用，相反它的消極影響是顯而易見的。首先，將客觀真實(shí)作為訴訟證明要求脫離了訴訟的實(shí)際，它為民事訴訟中的超職權(quán)主義行為提供了理論依據(jù)，導(dǎo)致法官司法權(quán)的濫用；其次，它將嚴(yán)肅的、現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)的法律問題用哲學(xué)話語和原理予以闡述，替代了對訴訟證明實(shí)際問題的分析。筆者以為，“實(shí)事求是”是一個政治哲學(xué)術(shù)語，用“實(shí)事求是”機(jī)械的運(yùn)用到法學(xué)用語中是不妥當(dāng)?shù)??！皩?shí)事求是”作為黨的思想路線無疑是正確的，但用它來概括證據(jù)制度則無從反映證據(jù)制度的特點(diǎn)，也不能正確說明訴訟證明要求，其結(jié)果必然造成證據(jù)制度的空洞。且法官在民事訴訟活動中也不可能100