導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)內(nèi)公有權(quán)制度物權(quán)法構(gòu)建論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要公有權(quán)即國(guó)家和集體所有權(quán)，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。公有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建是我國(guó)物權(quán)立法或民法典制定中的一個(gè)體制結(jié)構(gòu)性難點(diǎn)。國(guó)家所有權(quán)物權(quán)法構(gòu)建的基本問(wèn)題，是由誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家行使所有權(quán)及其與國(guó)有財(cái)產(chǎn)占有或使用者之間的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)法人所有權(quán)的基礎(chǔ)上通過(guò)確定國(guó)家的出資人地位加以解決。集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)否定其作為一種獨(dú)立所有權(quán)的形態(tài)，在正確認(rèn)識(shí)所謂集體財(cái)產(chǎn)或集體所有權(quán)真實(shí)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，恢復(fù)其共有或私有的本質(zhì)，甚至可以對(duì)一定的集體所有劃歸為國(guó)家所有即真正意義上的公有，并按傳統(tǒng)物權(quán)法所有權(quán)制度的一般原理對(duì)其作出具體規(guī)制。

關(guān)鍵詞公有權(quán)物權(quán)法構(gòu)建

所謂“公有權(quán)”，即我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)。公有權(quán)是我國(guó)所有制或經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。[1]我國(guó)的公有權(quán)在具體的產(chǎn)權(quán)形式及其實(shí)現(xiàn)方式上，一直作為一個(gè)體制性和結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，矛盾日益突顯。同時(shí)，在立法方面，公有權(quán)應(yīng)如何規(guī)制也成為直接影響和制約我國(guó)物權(quán)法制定的一個(gè)核心和焦點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，所有權(quán)作為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)，目前在我國(guó)的物權(quán)法構(gòu)建中還沒(méi)有根本的解決方案，其中特別是兩種公有權(quán)的地位及其與自然人和法人所有權(quán)或占有權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，始終沒(méi)能在制度或體制層面的理順，成為我國(guó)物權(quán)立法無(wú)法突破的體制結(jié)構(gòu)性難點(diǎn)。2005年7月全國(guó)人大向社會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法草案》）仍在傳統(tǒng)體制的基礎(chǔ)上實(shí)行一種有限“改良”的做法，其結(jié)果不能令人滿意。然而，中國(guó)物權(quán)法制定的進(jìn)程并沒(méi)有完結(jié)，我們終將制定一部屬于自己的物權(quán)法。因此，本著百家爭(zhēng)鳴的原則，不斷地對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)公有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建進(jìn)行探討，甚至是提出一些批判或者反面意見(jiàn)，作為一種純學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)，都是對(duì)立法負(fù)責(zé)的態(tài)度并代表著科學(xué)反思的精神，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建

《物權(quán)法草案》就國(guó)家所有權(quán)的構(gòu)建，考慮到了目前我國(guó)國(guó)家所有權(quán)的實(shí)際情況并盡可能作出了一些合理安排。[2]然而，建立在國(guó)家所有權(quán)這一“非民法所有權(quán)”基本制度之上的物權(quán)法構(gòu)建本身，就為這一構(gòu)建增加或設(shè)置了許多難度或障礙并最終無(wú)法取得令人滿意的結(jié)果。其根本是國(guó)家在民法上的地位問(wèn)題。[3]即使是國(guó)家構(gòu)成民事主體，其在民事主體制度中的地位如何落實(shí)，也是民事主體制度設(shè)計(jì)特別是所有權(quán)結(jié)構(gòu)規(guī)制中一個(gè)涉及全局構(gòu)建的問(wèn)題。

民事主體或物權(quán)主體，一般為自然人和法人兩類。然而，《物權(quán)法草案》為為確立我國(guó)所有權(quán)制度的國(guó)家、集體和私人的“三分法”立法方案，竟然回避作為一般民事主體的自然人和法人概念而用“權(quán)利人”一詞概括之。這一概念的使用雖然可以在“物權(quán)法范圍內(nèi)”解決此前草案中一般物權(quán)主體規(guī)定與所有權(quán)立法模式之間的矛盾[4]，但是這又導(dǎo)致了物權(quán)法作為單行法與按一般民事主體制度構(gòu)筑的民法體系即民法典體例的不合。也就是說(shuō)，這個(gè)草案在制度構(gòu)建上與《民法通則》一樣，根本無(wú)法理順主體制度與權(quán)利制度之間的關(guān)系，自然人與法人作為民事主體，其主體地位卻在所有權(quán)制度的構(gòu)建中落空；國(guó)家、集體和“私人”不是一般的民事主體，反在所有權(quán)制度的構(gòu)建中被作為排斥自然人和法人所有權(quán)的主體存在。以此，整個(gè)物權(quán)法的根基就出現(xiàn)了嚴(yán)重的扭曲與錯(cuò)位。物權(quán)法的整個(gè)結(jié)構(gòu)從根本上被破壞或者被空洞化了。

《物權(quán)法草案》中作為與“公有權(quán)”相對(duì)應(yīng)的“私人所有權(quán)”概念同樣是一個(gè)不符合法律邏輯的范疇：一方面，“私人”在民法上是被用來(lái)概括一般法律人格即包含自然人和法人在內(nèi)的一般民事主體的概念；另一方面，就“私人所有權(quán)”概念的內(nèi)涵而言，由于受“公有權(quán)”的限定，其并不是指單一的“自然人所有權(quán)”，而是指與“公有權(quán)”相對(duì)應(yīng)的包括自然人所有權(quán)在內(nèi)的各種形式的“私有權(quán)”?？梢?jiàn)，使用這一概念有兩個(gè)矛盾和不能周延的問(wèn)題。其一，如果某一特定的“私人所有權(quán)”就是指一個(gè)自然人的所有權(quán)，那么在“私人所有權(quán)”這一法定概念下，也就不能稱之為自然人所有權(quán)，即對(duì)于自然人享有的所有權(quán)，作為真正民事主體的自然人在制度上必須用“私人”這一概念替換并稱謂之，這在立法技術(shù)或概念使用上表現(xiàn)為一種抽象能力與概括水平的低下；其二，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法及社會(huì)實(shí)際，所謂的“私人所有權(quán)”，應(yīng)當(dāng)是指私人或私營(yíng)即非公有制性質(zhì)的“自然人所有權(quán)”、“法人所有權(quán)”和“其他組織所有權(quán)”。顯然，“私人所有權(quán)”在《物權(quán)法草案》的制度構(gòu)建中是一個(gè)被綜合使用或者只能是一個(gè)被綜合理解的概念。這里的一個(gè)根本問(wèn)題在于，在我產(chǎn)權(quán)制度改革的條件下，單純的“國(guó)有”或“集體”所有越來(lái)越少，而更多的是“混合所有”，具有多元所有的成份。然而，根據(jù)一物一權(quán)原則，在一物之上，不能同時(shí)設(shè)定兩個(gè)以上的所有權(quán)，因此，在“混合所有”的情況下，我們又不承認(rèn)“自然人所有權(quán)”和“法人所有權(quán)”，那么構(gòu)成法人或組織的財(cái)產(chǎn)在所有權(quán)性質(zhì)上到底是一個(gè)“公有權(quán)”還是一個(gè)“私有權(quán)”呢？而各種不同成份的所有人又如何行使一個(gè)所有權(quán)呢？這在理論上就完全不能自足?？傊八饺怂袡?quán)”的概念及其內(nèi)涵，在公有權(quán)制度本身就存在嚴(yán)重矛盾與缺陷的基礎(chǔ)上又平添了更多的理論混亂，使物權(quán)法構(gòu)建中的諸多理論問(wèn)題更加復(fù)雜和難以解決。

無(wú)疑，國(guó)家所有權(quán)對(duì)我國(guó)的社會(huì)體制結(jié)構(gòu)具有決定性的意義。但是，這種以抽象國(guó)家為主體的的所有權(quán)制度，其物權(quán)法構(gòu)建所遇到的一個(gè)基本問(wèn)題，就是到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家行使所有權(quán)？

有人認(rèn)為：“國(guó)家所有權(quán)是全民所有權(quán)，不言而喻，人民代表大會(huì)應(yīng)該是行使國(guó)家所有權(quán)的代表，它是所有權(quán)的代表人。因?yàn)榇砣w人民的是人民代表大會(huì)，政府只是在人大通過(guò)的法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利。意思就是說(shuō)，重大國(guó)家財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)該通過(guò)人大審議?！盵5]筆者認(rèn)為，全國(guó)人大代表國(guó)家行使所有權(quán)，仍然等于沒(méi)有解決國(guó)家所有權(quán)的代表問(wèn)題。因?yàn)?，全?guó)人大本身作為國(guó)家的代表，就不是一個(gè)能夠具體行使國(guó)家所有權(quán)的機(jī)構(gòu)，盡管它可以審議通過(guò)國(guó)家重大的財(cái)產(chǎn)處分行為，但它仍不能在所有權(quán)制度上代表國(guó)家行使所有權(quán)。[6]所以，這一觀點(diǎn)，看似在提出解決問(wèn)題的方案，實(shí)際上不僅等于沒(méi)有解決問(wèn)題，而且是回到歷史的老路上去，回避了問(wèn)題的解決，甚至是一種理論觀點(diǎn)上的倒退。

另一種觀點(diǎn)，反對(duì)國(guó)家所有權(quán)的“唯一說(shuō)”或“統(tǒng)一說(shuō)”，[7]認(rèn)為“這一學(xué)說(shuō)不但是偏離馬克思列寧主義原理的、而且也根本不符合法學(xué)上的所有權(quán)理論”，因此主張用西方國(guó)家的“公有所有權(quán)”概念代替“國(guó)家所有權(quán)”概念，“對(duì)公有所有權(quán)，應(yīng)該按照實(shí)事求是的原則，將其規(guī)定為中央政府、地方政府以及有關(guān)公法法人的所有權(quán)。如果做到這一點(diǎn)，就與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家與地區(qū)的立法實(shí)現(xiàn)了接軌?！盵8]（P10-14）這一觀點(diǎn)，建立在所有權(quán)一般理論的基本分析基礎(chǔ)之上，從傳統(tǒng)民法理論的價(jià)值體系上考察，無(wú)疑具有其合理價(jià)值。但問(wèn)題是，基于這一觀點(diǎn)，前提是我們要放棄“國(guó)家所有權(quán)”的一般制度或者理論，否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一“公有所有權(quán)”的物權(quán)法構(gòu)建。[9]所以，這一主張仍然不利于解決當(dāng)前物權(quán)法構(gòu)建中的“國(guó)家所有權(quán)制度”的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。更何況，采用公有所有權(quán)的概念，將國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分解為中央政府所有權(quán)、地方政府所有權(quán)和公法法人所有權(quán)等若干主體的所有權(quán)，也未必能夠真正解決我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家所有權(quán)所存在的問(wèn)題，而在將國(guó)家所有權(quán)“條塊分割”的情況下所可能引發(fā)的問(wèn)題，甚至是更為嚴(yán)重的。

筆者認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)之所以成為我國(guó)物權(quán)法制度構(gòu)建中的一個(gè)特殊問(wèn)題，不是因?yàn)樗拇嬖?，而是因?yàn)樗囊?guī)模和地位。國(guó)家所有權(quán)在國(guó)家社會(huì)體制結(jié)構(gòu)中的規(guī)模與特殊地位使其成為從根本上影響我國(guó)物權(quán)法乃至整個(gè)民法制度構(gòu)建的基礎(chǔ)性存在。因此，我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家所有權(quán)制度，要成為現(xiàn)代民法物權(quán)體系中的一項(xiàng)權(quán)利構(gòu)建，就必然存在一個(gè)落實(shí)具體權(quán)利主體的問(wèn)題，并必然帶來(lái)兩難的選擇。一方面要維護(hù)國(guó)家所有權(quán)，另一方面又不能由“國(guó)家”行使所有權(quán)，這就需要一個(gè)“中間型”的權(quán)利主體性存在，它既不代替國(guó)家在民法上作為所有權(quán)主體的地位，又要能夠代表國(guó)家行使所有權(quán)而享有民法上的“權(quán)利”。這一先決性條件使我國(guó)物權(quán)法即民法典的制定具有了一種規(guī)定性結(jié)局。雖然國(guó)家所有權(quán)這一結(jié)構(gòu)性存在給我國(guó)物權(quán)法的制定帶來(lái)了結(jié)構(gòu)性的困難，但是對(duì)這一不符合民法物權(quán)一般原理的國(guó)家所有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建，還是應(yīng)當(dāng)以中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況為基礎(chǔ)并在這一基礎(chǔ)上謀求得到符合物權(quán)制度一般要求的解決方案。這恐怕是既能實(shí)現(xiàn)物權(quán)法價(jià)值的構(gòu)建目標(biāo)，又能被政治社會(huì)所接受的唯一選擇——盡管這可能不是最理想的和最終的構(gòu)建與選擇。

國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。目前我國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)的存在，大體可以分為兩類：一類是公用財(cái)產(chǎn)，主要由國(guó)家機(jī)關(guān)法人、國(guó)家舉辦的事業(yè)單位法人的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成；另一類是企業(yè)財(cái)產(chǎn)，由國(guó)家投資設(shè)立的企業(yè)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成。前者由特定的政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為特定的社會(huì)或公益目的而占有和使用；后者由企業(yè)為一定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的所占有和使用。對(duì)于前者，基于財(cái)產(chǎn)的使用方式和目的的非商業(yè)性，一般不具有經(jīng)營(yíng)性的國(guó)有資產(chǎn)流失或虧損的問(wèn)題。[10]因此，在保有國(guó)家虛擬所有權(quán)的前提下，可由各占有機(jī)關(guān)或單位代表國(guó)家行使所有權(quán)并由有關(guān)部門(mén)監(jiān)督其所有權(quán)的行使。對(duì)于后者，由于國(guó)有財(cái)產(chǎn)由企業(yè)占有并直接用于經(jīng)營(yíng)目的，存在著經(jīng)營(yíng)性虧損的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，這是我們探討國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建的主要對(duì)象。如果解決了國(guó)家在企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建問(wèn)題，或者說(shuō)如果我們以符合物權(quán)法基本原則的制度設(shè)計(jì)解決了我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系問(wèn)題，并且得以科學(xué)合理地構(gòu)建我國(guó)整個(gè)民法典或物權(quán)法的制度體系，那么其他一切圍繞國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法問(wèn)題，也都將迎刃而解。

對(duì)此，其核心問(wèn)題是國(guó)家與企業(yè)之間的關(guān)系問(wèn)題。國(guó)家不放棄自己的所有權(quán)主體地位，而國(guó)有財(cái)產(chǎn)又必須交給企業(yè)經(jīng)營(yíng)使用，這就必然產(chǎn)生國(guó)家所有權(quán)與企業(yè)占有權(quán)或使用權(quán)即法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的矛盾。對(duì)這一矛盾的任何解決方案，都不可能離開(kāi)對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的落實(shí)和對(duì)企業(yè)行為制約機(jī)制的完善，這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的基本原則或一般規(guī)律所決定的?；谶@一認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建一般難以悖離以下兩個(gè)選擇：一是明確承認(rèn)企業(yè)法人所有權(quán)，而通過(guò)建立科學(xué)的出資人制度和利益分配機(jī)制合理地界定國(guó)家與企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這是一種徹底的產(chǎn)權(quán)變革；二是保有虛擬的國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而事實(shí)上賦予企業(yè)以與所有權(quán)相同的占有權(quán)，這是一種不徹底的制度改良。迄今包括《物權(quán)法草案》在內(nèi)的所有立法對(duì)國(guó)家所有權(quán)所作出的物權(quán)法構(gòu)建，都是后一種選擇，即對(duì)于國(guó)有企業(yè)，保有國(guó)家所有權(quán)，由國(guó)家規(guī)定的機(jī)構(gòu)代表國(guó)家行使所有權(quán)，而企業(yè)只享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦即否認(rèn)這類企業(yè)的法人所有權(quán)，從而在根本上導(dǎo)致整個(gè)民法的法人所有權(quán)制度都無(wú)法建立起來(lái)。

這里有必要對(duì)“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念作一定說(shuō)明。有人為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)，認(rèn)為它是權(quán)利內(nèi)涵比所有權(quán)更豐富的一個(gè)概念，足以落實(shí)企業(yè)法人地位。筆者認(rèn)為，這種辯護(hù)是蒼白無(wú)力的。因?yàn)?，如果承認(rèn)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于民法物權(quán)，那么這一物權(quán)就不會(huì)是超越所有權(quán)的范疇，即法人財(cái)產(chǎn)權(quán)要么為實(shí)質(zhì)意義的所有權(quán)，要么為一種限定的用益物權(quán)。所有權(quán)作為傳統(tǒng)民法所確認(rèn)的一種“絕對(duì)權(quán)”，任何財(cái)產(chǎn)權(quán)都不可能有超越它的內(nèi)涵。更何況，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，只是一個(gè)一般性的概念，它的內(nèi)涵具有模糊不定的特點(diǎn)：一方面，雖然可以根據(jù)需要將其內(nèi)涵界定為滿足作為法人成立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條件的物權(quán)，但也可以任意將其理解為基于法律規(guī)定而設(shè)定的一種特定債權(quán)；另一方面，雖然任其內(nèi)涵擴(kuò)展可等同于所有權(quán)，但一般是得對(duì)其內(nèi)涵隨意加以限制而不具有所有權(quán)的充分性，這也許正是立法者為維護(hù)“公有權(quán)”而刻意使用“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的原因所在。因此，在目前我國(guó)公有權(quán)物權(quán)法構(gòu)建的各種方案設(shè)計(jì)中，“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”在本質(zhì)上是作為否定“法人所有權(quán)”的概念存在的，并事實(shí)上已經(jīng)成為整個(gè)物權(quán)法權(quán)利構(gòu)建的的一個(gè)制度核心和理論支點(diǎn)。這無(wú)疑是空虛了我國(guó)民法物權(quán)制度的基石，我國(guó)民法物權(quán)制度的構(gòu)建將因此悖離一般的體系和原理。

但是，由法人作為獨(dú)立民事主體對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)要求所決定，“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”即一定的占有權(quán)或使用權(quán)又是或者應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于法人所有權(quán)的一種實(shí)有權(quán)利。這既是國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建所要達(dá)到的和諧目標(biāo)，又是國(guó)家所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間矛盾對(duì)立的沖突起點(diǎn)。對(duì)此，《物權(quán)法草案》第70條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律或者章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”這一企業(yè)法人所享有的包括占有、使用、收益和處分權(quán)能在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)疑與一般所有權(quán)的內(nèi)涵“完全或本質(zhì)”相同。因此，這一對(duì)國(guó)家所有權(quán)制度的物權(quán)法構(gòu)建，仍然是一個(gè)國(guó)家所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的矛盾沖突的格局，而根本不是一個(gè)兩者之間達(dá)成了和諧的結(jié)構(gòu)性解決方案。結(jié)果是，否定了物權(quán)法上的法人所有權(quán)制度，乃致物權(quán)法及整個(gè)民法的制度體系設(shè)計(jì)都難以合理。[11]

二、集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建

《物權(quán)法草案》同以往立法一樣，將集體所有權(quán)作為所有權(quán)的基本類型之一專門(mén)加以規(guī)定，是僅次于國(guó)家所有權(quán)的一種公有權(quán)。

在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審視這一具有時(shí)代條件與背景的所有權(quán)制度的科學(xué)性與合理性。有專家指出：“應(yīng)該明確什么是集體所有權(quán)。其中所指的集體是誰(shuí)？誰(shuí)是成員？現(xiàn)在看來(lái)，城市集體經(jīng)濟(jì)組織找不到主體，農(nóng)村的集體常常是村委會(huì)成了集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、集體土地所有權(quán)的行使者，農(nóng)民成員的權(quán)利很少。”[12]集體所有權(quán)作為客體范圍非常廣泛的一種所有權(quán)，與虛擬國(guó)家所有權(quán)不同，它并沒(méi)有一個(gè)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的一般權(quán)利主體，即它不能構(gòu)成一般民事主體的所有權(quán)。對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，雖然有關(guān)法律均確認(rèn)其法律主體地位，但從民法上來(lái)看，其主體資格仍然是非常模糊而不確定的。同時(shí)，集體組織與其成員之間的關(guān)系，事實(shí)上也并不十分明確，同樣存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清的問(wèn)題。

以農(nóng)村集體土地“承包”為例：作為發(fā)包方的村民委員會(huì)是集體的代表，而作為承包者的村民，又是集體的成員，那么村民在作為承包者即土地的使用者后，是否喪失所有者的地位？此時(shí)他到底是土地的所有者？還是土地的使用者？換言之，當(dāng)集體所有的成員承包自己集體所有的土地時(shí)，作為土地承包者的集體所有的成員，他取得的是其作為集體所有成員所應(yīng)取得的一份？還是從其享有的土地所有權(quán)中剝離出來(lái)的使用權(quán)？如果承包者既是所有者，又是使用者，那么他的雙重地位是如何體現(xiàn)和落實(shí)的？而村民作為承包土地的所有者與作為發(fā)包土地的所有者即集體或代表它的村民委員會(huì)又到底是什么關(guān)系？土地承包者不論是作為根據(jù)集體土地所有權(quán)確定的所有者，還是作為根據(jù)承包合同關(guān)系確定的土地使用者，他們或者對(duì)集體的事務(wù)有表決權(quán)，或者與村民委員會(huì)是一種平等的合同關(guān)系，但是他們又為什么往往處于代表他們的村民委員會(huì)或個(gè)別人的領(lǐng)導(dǎo)與支配之下而不能自主？等等，問(wèn)題不一而足。這些都是在集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建中值得我們深思與探討的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

雖然，我國(guó)的“集體所有權(quán)”制度已經(jīng)實(shí)行了幾十年，但這一所有權(quán)制度的本質(zhì)，仍然沒(méi)有被揭示清楚或根本就沒(méi)有揭示。有學(xué)者明確指出：“在物權(quán)法中按照科學(xué)的法理規(guī)定集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，必須打破舊的意識(shí)形態(tài)在這種所有權(quán)上的束縛。舊的意識(shí)形態(tài)對(duì)集體所有權(quán)所確定的邏輯是，必須在物權(quán)法中把這種所有權(quán)規(guī)定為‘勞動(dòng)群眾集體’財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而且這種‘勞動(dòng)群眾集體’既不是法人，也不是自然人的合伙，更不是非法人組織?？傊?，這個(gè)‘勞動(dòng)群眾集體’不能是民法科學(xué)所包容的主體形式。但是，既然這種所有權(quán)的主體不是按照民法上的主體制度的規(guī)則加以構(gòu)造的，則這種所有權(quán)又怎么能構(gòu)造成物權(quán)法中的所有權(quán)呢？到底是民法科學(xué)中的主體制度有重大的缺陷，以至于它不能包容‘勞動(dòng)群眾集體’的概念呢，還是‘勞動(dòng)群眾集體’的概念本身不科學(xué)呢？答案只有一個(gè)，即按照舊的意識(shí)形態(tài)造就的‘勞動(dòng)群眾集體’的法律形態(tài)在法學(xué)上不是科學(xué)的概念?！盵13]（P14-15）換言之，所謂集體所有權(quán)，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是物權(quán)法上的其他所有權(quán)形式。然而，我們不僅不承認(rèn)這一所有權(quán)的真實(shí)權(quán)利本質(zhì)，而且用“集體所有權(quán)”這一虛化的公有權(quán)形式掩蓋了真實(shí)的私有權(quán)的內(nèi)容，從而以一個(gè)非科學(xué)的概念及其制度構(gòu)建破壞了傳統(tǒng)民法物權(quán)體系的科學(xué)性，并可能嚴(yán)重?fù)p害真正所有權(quán)人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益。

筆者認(rèn)為，在物權(quán)制度中突出所有制形式，特別強(qiáng)調(diào)“集體所有權(quán)”保護(hù)并加以專門(mén)規(guī)制，既無(wú)必要，也不科學(xué)。其結(jié)果，只能是既不利于對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，又造成我國(guó)所有權(quán)制度體系構(gòu)建的混亂。如果說(shuō)國(guó)家作為民事主體，尚有一說(shuō)，而集體則不同，它在任何意義上都不能象國(guó)家那樣可以構(gòu)成抽象的民事主體。在民法所調(diào)整的平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，不論是何種集體所有，集體所有者都最終歸結(jié)為一定的集體單位，這些集體單位都是或者應(yīng)當(dāng)是以平等的民事主體即一定法人或其他組織的身份出現(xiàn)的。確認(rèn)法人等一般民事主體的權(quán)利地位，也就可以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)所謂“集體所有權(quán)”的保護(hù)，在民事立法中根本沒(méi)有把集體與自然人、法人等一般民事主體并列規(guī)制并加以特別保護(hù)的必要性。[14]

作為我國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)的集體所有權(quán)，是具有否定私有制意義的一種所有權(quán)形式。[15]然而，考察其現(xiàn)實(shí)存在，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，所謂的集體所有，其所有權(quán)實(shí)際上受到國(guó)家、政府或主管部門(mén)的嚴(yán)格控制，并且這種狀況對(duì)真正的集體所有至今仍沒(méi)有根本性的改變，具有鮮明的“政府所有”或“主管所有”的特點(diǎn)，而“集體所有”的特征表現(xiàn)并不明顯。所以，所謂集體所有的“公有”是通過(guò)“政府所有”或“主管所有”的事實(shí)表現(xiàn)出來(lái)的，而不是因?yàn)椤凹w所有”的形式本身，這可以說(shuō)是一種客觀的實(shí)事求是的結(jié)論。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，所謂“集體所有”，并不真正具有公有或私有的嚴(yán)格界限或意義。它從群眾“集體”所有的角度來(lái)看，是一種虛化的“公有”，而從組成集體所有的“成員”個(gè)體的角度來(lái)看，則應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)在的“私有”。而且，在現(xiàn)實(shí)生活中，由集體所有的公私界限模糊所引發(fā)的利益沖突無(wú)法得到合理的調(diào)整和解決，以致在集體所有權(quán)的實(shí)際運(yùn)作中不斷地產(chǎn)生和積累著各種矛盾與弊端。

盡管包括我國(guó)憲法和《民法通則》在內(nèi)的我國(guó)各項(xiàng)立法都毫不例外地確認(rèn)集體所有權(quán)是由集體成員享有的所有權(quán)，但是這種所有權(quán)到底是歸哪些人集體所有？集體成員如何享有和行使所有權(quán)？所有者的主體地位怎樣落實(shí)？集體內(nèi)部的權(quán)利關(guān)系如何處理？集體單位與主管部門(mén)之間的關(guān)系怎樣協(xié)調(diào)和界定？等等，這些都存在一定程度的模糊。因而，雖然集體單位作為民事主體對(duì)外是以法人或其他組織的身份出現(xiàn)的，但在實(shí)體內(nèi)部，所謂集體或集體所有，不論是主體、產(chǎn)權(quán)還是責(zé)任，都實(shí)際上不清不明，恰恰沒(méi)有真正意義上的權(quán)利主體。事實(shí)上，雖然我國(guó)創(chuàng)立了作為社會(huì)主義公有制形式的集體所有制，雖然我國(guó)民法確立了集體所有權(quán)制度，雖然長(zhǎng)期以來(lái)我們形成了似放之四海而皆準(zhǔn)的有關(guān)集體所有權(quán)的理論，雖然《物權(quán)法草案》仍在遵循這樣的模式對(duì)我國(guó)的集體所有權(quán)進(jìn)行著物權(quán)法構(gòu)建，但是當(dāng)我們以直樸的目光審視，我們卻不得不無(wú)奈和困惑地發(fā)現(xiàn)，我國(guó)立法所規(guī)定的集體所有權(quán)及其所代表的理論與我們生活中所客觀存在的集體所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)，是有那么多的矛盾和不同并難以求得回答與解決。于是，我們自然就得出了這樣的結(jié)論：我們的傳統(tǒng)集體所有權(quán)及其理論存在著一定程度的形而上學(xué)和形式主義的因素，而我們的理論家們其實(shí)也并沒(méi)有真正說(shuō)明集體所有權(quán)到底是一種什么樣的所有權(quán)，集體所有權(quán)的本質(zhì)始終未在物權(quán)法上作為權(quán)利形式得到科學(xué)與充分的揭示。這是由傳統(tǒng)的集體所有權(quán)在集體內(nèi)部主體與產(chǎn)權(quán)關(guān)系上的缺陷和弊端所必然決定的事實(shí)。我國(guó)的集體所有權(quán)本身存在的諸多理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，需要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下以科學(xué)發(fā)展觀重新判斷和正名，而面對(duì)“集體所有權(quán)”自身存在的如此諸多問(wèn)題，我國(guó)“集體所有權(quán)”的物權(quán)法構(gòu)建如果不探尋新的思路與轉(zhuǎn)制，就難以實(shí)現(xiàn)科學(xué)的立法價(jià)值。

三、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，基于傳統(tǒng)物權(quán)法的基本原理及其立法的科學(xué)內(nèi)涵，對(duì)國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建遵循以下基本原則應(yīng)當(dāng)是相對(duì)合理的選擇：第一，確認(rèn)一定范圍的財(cái)產(chǎn)即一定公用財(cái)產(chǎn)的國(guó)家所有，并規(guī)定國(guó)有公用財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)行使與實(shí)現(xiàn)方式；第二，在承認(rèn)法人所有權(quán)的基礎(chǔ)上分別確定國(guó)家對(duì)其全資、控股或出資企業(yè)的出資人地位；第三，不再按所有制性質(zhì)劃分所有權(quán)，而應(yīng)當(dāng)按傳統(tǒng)大陸法國(guó)家民法典的規(guī)則體系對(duì)所有權(quán)作一般性的規(guī)定；第四，對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的范圍和國(guó)家行使所有權(quán)或出資人權(quán)利的方式在一般所有權(quán)制度之外作出專門(mén)規(guī)定。這樣的立法選擇，一方面，既尊重了所有權(quán)制度的私權(quán)性質(zhì)及其一般內(nèi)涵，并可以按其自身的規(guī)范體系構(gòu)建其制度內(nèi)容；另一方面，又兼顧到了我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況并可以有效解決對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法調(diào)整問(wèn)題。

對(duì)于集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建，由于各集體都是一個(gè)具體的實(shí)體，在民事主體上不過(guò)是具有一定權(quán)利能力和行為能力的社會(huì)組織，因此原則上對(duì)其為法人或合伙制度的認(rèn)同與改造是必要的。至于具有中國(guó)特色的“集體土地”制度，如果不能實(shí)現(xiàn)在“共有”條件下的改制構(gòu)建，則應(yīng)當(dāng)在一般所有權(quán)制度之外作出特殊安排。這一特殊安排應(yīng)當(dāng)作為民事主體制度的內(nèi)容并應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利制度之間相協(xié)調(diào)。其中應(yīng)當(dāng)在符合民法基本原理的基礎(chǔ)上重點(diǎn)確立以下方面的規(guī)則體系：第一，集體組織作為民事主體的法人資格；第二，集體成員的構(gòu)成及其權(quán)利和權(quán)利的行使；第三，集體內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制；第四，集體土地所有權(quán)與土地使用權(quán)之間的關(guān)系；第五，“集體”所有權(quán)與“國(guó)家主管”之間關(guān)系的物權(quán)法規(guī)制。

總之，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)“公有權(quán)”制度的物權(quán)法構(gòu)建，實(shí)際上是對(duì)物權(quán)法或所有權(quán)制度本質(zhì)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。在“公有權(quán)”觀念基礎(chǔ)上的所有權(quán)制度建構(gòu)，其既與傳統(tǒng)所有權(quán)的私權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)相悖離，也不符合物權(quán)立法的一般規(guī)律和本質(zhì)要求。因此，我國(guó)未來(lái)制定的物權(quán)法，應(yīng)當(dāng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下，更新陳舊滯后的法律觀念和立法理論，承認(rèn)和保護(hù)民事主體即法人的所有權(quán)，廢除或調(diào)整現(xiàn)有立法中那些帶有不合理的所有制性質(zhì)的條款，使我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)在科學(xué)的物權(quán)法構(gòu)建的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代物權(quán)法體系的融合與統(tǒng)一。

[注釋]

[1]2003年8月3日，國(guó)務(wù)院總理在振興東北老工業(yè)基地座談會(huì)上所作的《適應(yīng)改革開(kāi)放新形勢(shì)，走出加快振興新路子》的講話中強(qiáng)調(diào)：“根據(jù)解放和發(fā)展生產(chǎn)力的要求，進(jìn)一步調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)。堅(jiān)持公有制主體地位，積極探索公有制多種有效實(shí)現(xiàn)形式?！?/p>

[2]這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，意在確定國(guó)家所有權(quán)的一般所有權(quán)地位；第二，規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)的范圍；第三，明確了代表國(guó)家行使所有權(quán)的部門(mén)；第四，劃分國(guó)家財(cái)產(chǎn)的不同占有并確認(rèn)其占有者的權(quán)利。

[3]大陸法系國(guó)家的民事立法由于受羅馬法的影響，一般承認(rèn)國(guó)家可以作為民事主體，但其作為民事主體不過(guò)是一個(gè)法人。

[4]2004年10月全國(guó)人大《物權(quán)法草案（二次審議稿）》在確認(rèn)一般物權(quán)主體為自然人和法人的同時(shí)，又在所有權(quán)制度上按所有制模式實(shí)行“三分法”。

[5]王家福．對(duì)民法草案的幾點(diǎn)意見(jiàn)［N］．法律服務(wù)時(shí)報(bào)，2003-1-17（6）．

[6]如果我們不是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下探討所有權(quán)的變革問(wèn)題，誰(shuí)也不能否定全國(guó)人大對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的代表性。然而，在物權(quán)制度的構(gòu)建上，我們所要解決的是，誰(shuí)能具體成為國(guó)家所有權(quán)的代表并具體行使所有權(quán)的問(wèn)題，即一個(gè)特定的權(quán)利主體對(duì)一個(gè)特定的權(quán)利對(duì)象即物全面行使占有、使用、收益和處分權(quán)的問(wèn)題，從而使國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)能夠成為象其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一樣在物權(quán)法的構(gòu)建內(nèi)實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)能正常運(yùn)行的物權(quán)。

[7]即社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只有一個(gè)主體即國(guó)家并且只有有國(guó)家統(tǒng)一行使所有權(quán)的學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)為前蘇聯(lián)民法理論所創(chuàng)立，并為我國(guó)所接受，成為社會(huì)主義國(guó)家的一項(xiàng)法律原則。

[8]孫憲忠．論物權(quán)法［M］．北京：法律出版社，2001．

[9]然而，我國(guó)物權(quán)法制定所面對(duì)的或者無(wú)可選擇的事實(shí)，是在承認(rèn)國(guó)家所有權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)“國(guó)家所有權(quán)”的物權(quán)法構(gòu)建，從而使其符合現(xiàn)代民法所有權(quán)制度或理論原則的一般要求。因此，放棄“國(guó)家所有權(quán)”的觀點(diǎn)或構(gòu)建方案，盡管有其理論上價(jià)值性，但不能或者起碼短時(shí)間內(nèi)還不能為我國(guó)的政治社會(huì)所接受。

[10]但在國(guó)有土地出讓或其他財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等國(guó)有財(cái)產(chǎn)處分行為或國(guó)有資產(chǎn)建設(shè)與維護(hù)行為中，如果評(píng)估不當(dāng)或有其他不正常原因，也可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的巨額流失。這種情況目前在一定程度上嚴(yán)重存在。

[11]因此，建立與民事主體制度相一致的自然人所有權(quán)與法人所有權(quán)制度并在此基礎(chǔ)上完成對(duì)國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建，從而使之符合現(xiàn)代民法物權(quán)制度的一般原則與原理，應(yīng)是當(dāng)權(quán)者和立法者具體考量的問(wèn)題。

[12]王家福．對(duì)民法草案的幾點(diǎn)意見(jiàn)［N］．法律服務(wù)時(shí)報(bào)，2003-1-17（6）．

[13]孫憲忠．論物權(quán)法［M］．北京：法律出版社，2001．

[14]因此，我國(guó)民事立法中的“集體所有權(quán)”保護(hù)，很難說(shuō)有任何的科學(xué)性和合理性，不僅作為實(shí)在法規(guī)范無(wú)法實(shí)際操作實(shí)施，而且造成了立法上的混亂，從而降低了民事立法的質(zhì)量與水平，表現(xiàn)出立法本身的不成熟性。對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)集體所有權(quán)的物權(quán)法構(gòu)建應(yīng)當(dāng)尋求全新思路。

[15]“集體所有制”作為我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義所有制的一種形式，是在特定的歷史背景下產(chǎn)生的。實(shí)際上，是把那些既不宜作為國(guó)家所有，也不能作為個(gè)人私有的產(chǎn)權(quán)部分，作為“集體”所有，即與國(guó)有相并列的一種公有，從而滿足社會(huì)主義所有制的要求。