導(dǎo)語：產(chǎn)品責(zé)任立法機(jī)制的綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：林立華工作單位：徐州醫(yī)學(xué)院

一、產(chǎn)品責(zé)任立法概況

從時(shí)間上講,產(chǎn)品責(zé)任法在民事法律關(guān)系中發(fā)展較晚。在對產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行立法時(shí),許多國家紛紛突破了傳統(tǒng)合同法的框架,在侵權(quán)行為法體系內(nèi)建立特殊的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)制度,在產(chǎn)品責(zé)任制度中引人無過錯(cuò)或嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,以期通過立法的方式保護(hù)在經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的平衡。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法,目前尚處于探索發(fā)展階段,還未制定出一部完整的產(chǎn)品責(zé)任法,有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)分散于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法))(以下簡稱《消費(fèi)者保護(hù)法》)。然而,這些法律條文的規(guī)定大都過于簡單,不易于操作,而且有些條文措辭欠妥、突出反映在“產(chǎn)品”和“缺陷”這兩個(gè)概念上。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的爭議將日益增多,而我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)零散分布狀態(tài)顯然不能適應(yīng)社會(huì)需要。尤其在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任問題容易使人誤將產(chǎn)品質(zhì)量不合格的責(zé)任同產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品責(zé)任相混淆。所以,目前在我國制定一部統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法是十分迫切的。

二、產(chǎn)品責(zé)任立法中對“產(chǎn)品”概念的界定

確定產(chǎn)品責(zé)任,首先必須明確產(chǎn)品責(zé)任立法意義上對“產(chǎn)品”概念的界定,這對是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任至關(guān)重要。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條給“產(chǎn)品”下了一個(gè)明確的定義“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定,但是,建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備,屬于本法前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定?！蓖瑫r(shí),《產(chǎn)品質(zhì)量法》第73條還規(guī)定:“軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法,由國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)另行制定”。由此可見,我國“產(chǎn)品”的概念內(nèi)涵是:第一,經(jīng)過加工、制作,用于銷售的物品,不僅是指有形的物質(zhì),同時(shí)也指無形的物質(zhì);第二,不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品以及非工業(yè)用品;第三,不包括建筑工程等不動(dòng)產(chǎn);第四,不包括軍工產(chǎn)品。在這里,盡管《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的定義比較明確,但仍有值得完善的地方。法學(xué)界比較集中的疑義在于兩點(diǎn):第一,“加工、制作”的含義過于廣泛、籠統(tǒng),不利于操作;第二,使用“銷售”一詞欠妥。有些產(chǎn)品并非直接由銷售渠道進(jìn)入消費(fèi)者手中,由此引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任如何負(fù)擔(dān)則成為爭議焦點(diǎn),因此,有人建議改為“流通”一詞。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,各種各樣的新產(chǎn)品將不斷涌現(xiàn),產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)確保其對消費(fèi)者提供的保護(hù)與高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)同步,根據(jù)形勢的需要不斷拋棄陳舊的觀點(diǎn),將更多的新產(chǎn)品納人產(chǎn)品范疇之中。對照歐美國家“產(chǎn)品”概念,我們可以從中吸取一些有益的東西?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條規(guī)定,“產(chǎn)品指一切動(dòng)產(chǎn),即使被組裝或安裝在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)也包括在內(nèi),但農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和獵物除外”。該條采用排除法,雖不夠準(zhǔn)確,但仍有可借鑒之處,如“不動(dòng)產(chǎn)”一詞的使用,遠(yuǎn)比我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》使用“建設(shè)工程”一詞妥貼。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第186條規(guī)定:“土地、附著于土地的建筑物及其它定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備為不動(dòng)產(chǎn)”。因此,使用“不動(dòng)產(chǎn)”這一法律用語代替“建設(shè)工程”更為科學(xué)。合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這里把“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”認(rèn)為是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原因顯然是不正確的。在制定《民法通則》時(shí),部分學(xué)者對“瑕疵”和“缺陷”的概念混淆,將“瑕疵”概念定義為產(chǎn)品規(guī)格質(zhì)量不符合法定或約定標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上,依據(jù)《合同法》屬于瑕疵產(chǎn)品,并不一定具有對人身財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn),不一定屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的缺陷產(chǎn)品,而在產(chǎn)品責(zé)任法上屬于有缺陷的產(chǎn)品,也可能在《合同法》上并無瑕疵,屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品。另外,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,缺陷是指不符合標(biāo)準(zhǔn)?！边@里把“不合理的危險(xiǎn)”作為缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是十分科學(xué)的,但后半句又把是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為缺陷衡量的依據(jù),這就為衡量產(chǎn)品是否有缺陷提供了雙重標(biāo)準(zhǔn)。而產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定是綜合多種因素制定的,并不以產(chǎn)品無危險(xiǎn)性或具有安全性為唯一標(biāo)準(zhǔn)。因而,符合國家、部門、行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,并不排除其危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的可能性。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定無疑會(huì)令某些使用具有不合理危險(xiǎn)卻符合某些質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的受害人難以獲得賠償。此外,隨著高新技術(shù)的發(fā)展,新產(chǎn)品不斷出現(xiàn),國家若想在所有新產(chǎn)品投人流通之前,都制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),是十分費(fèi)時(shí)費(fèi)力且可能出現(xiàn)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)偏差的情況。因此,我國的產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)確定統(tǒng)一的產(chǎn)品缺陷衡量標(biāo)準(zhǔn),即以“不合理的危險(xiǎn)”的存在為基本標(biāo)準(zhǔn)。

三、產(chǎn)品責(zé)任立法中對“缺陷”概念的界定

按照《美國侵權(quán)法第二次重述》之定義,所謂“缺陷”,指產(chǎn)品含有對使用人或消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)之不合理危險(xiǎn)。可見,所謂“缺陷”,是指對于使用者或消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全有危害性,它包括4種情況:第一,設(shè)計(jì)缺陷,指因設(shè)計(jì)原因而造成缺陷;第二,制造缺陷,指設(shè)計(jì)并無缺陷,只是制造加工過程中疏于監(jiān)督、控制使部分產(chǎn)品具有缺陷;第三,指示缺陷,指未對產(chǎn)品的安全使用提供充分的指示和警告;第四,開發(fā)缺陷,指在產(chǎn)品開發(fā)過程中存在的缺陷。我國《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則,就是決定何種損害應(yīng)由加害人賠償,何種情況下,加害人可不負(fù)賠償責(zé)任。它受一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)因素、倫理道德觀念以及國家法律政策的影響。在現(xiàn)代社會(huì),產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)生多為有高度工藝技術(shù)缺陷的結(jié)果,難以防范。加害人是否有過失,被害人也難于舉證。這就使得過失責(zé)任原則在保護(hù)消費(fèi)者利益時(shí)能力有限,即對既不擁有足夠的方法和技術(shù)手段,又不具備雄厚的財(cái)力對產(chǎn)品生產(chǎn)過程進(jìn)行調(diào)查的消費(fèi)者來說,舉證是困難的,在道義上也欠公平。而對產(chǎn)品的擔(dān)保在一定程度上解決了消費(fèi)者的證明負(fù)擔(dān)。因?yàn)楦鶕?jù)明示擔(dān)保,只要產(chǎn)品存在合同中規(guī)定的明示擔(dān)保情況,消費(fèi)者就可以得到賠償;根據(jù)默示擔(dān)保,即使合同中沒有規(guī)定,按照普通法或制定法規(guī)定的默示擔(dān)保義務(wù),也可以要求制造商對產(chǎn)品缺陷賠償。但是適用擔(dān)保責(zé)任雖然不需要原告證明被告有錯(cuò),但它仍要原告證明產(chǎn)品的制造者或者賣方違反了產(chǎn)品的明示或默示的擔(dān)保責(zé)任,這種證明也越來越復(fù)雜,于是逐漸出現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任原則。產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任,是美國法院創(chuàng)造的一項(xiàng)侵權(quán)法制度。1963年的格林曼訴尤巴電力一案,被公認(rèn)為標(biāo)志嚴(yán)格責(zé)任制度得以確立的里程碑。對此,加州最高法院在判對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則作了準(zhǔn)確的表述:制造商將其產(chǎn)品投人市場,明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗(yàn)而被使用,則此有缺陷商品所致人身損害應(yīng)由制造商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。采取嚴(yán)格責(zé)任原則可以加大對產(chǎn)品危險(xiǎn)的懲治力度,因?yàn)閲?yán)格責(zé)任原則只允許被告通過證明以下事由而提出抗辯:一是生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通;二是產(chǎn)品投放流通時(shí)引起的缺陷尚不存在;三是將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在;四是產(chǎn)品不是為了經(jīng)濟(jì)目的而生產(chǎn)、銷售。同樣,我國的產(chǎn)品責(zé)任立法也采取了嚴(yán)格責(zé)任原則,如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。其中,生產(chǎn)者可不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯事由類似于上文所提的前3條。我國之所以采取嚴(yán)格責(zé)任,主要有兩方面原因。第一,嚴(yán)格責(zé)任有提高效益的功能。它通過降低與事故有關(guān)的成本來提高社會(huì)效益,即鼓勵(lì)產(chǎn)品在抑制危險(xiǎn)方面的投人;抑制危險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi);減少交易成本;促進(jìn)分散損失。第二,嚴(yán)格責(zé)任有實(shí)現(xiàn)公平的功能。它通過恢復(fù)受害人的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)受害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)公平。我國目前有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對產(chǎn)品制造者和銷售者以嚴(yán)格責(zé)任會(huì)加重企業(yè)的負(fù)擔(dān),影響企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的積極性,不利于我國產(chǎn)品的出口。這些說法顯然夸大了產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的負(fù)作用,因?yàn)?社會(huì)主義國家社會(huì)生產(chǎn)的根本目的,是滿足廣大人民群眾的物質(zhì)文化生活需要。而經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,絕不允許以損害消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià),反之,這種以損害消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,是一種沒有任何價(jià)值的扭曲發(fā)展。所以,從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度而言,必須建立嚴(yán)格責(zé)任制度。