導(dǎo)語：權(quán)利沖突分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、權(quán)利沖突的主要表現(xiàn)形式

商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，其基本功能是表彰和區(qū)分，同具此功能的還有企業(yè)名稱、商號、域名等。一些經(jīng)營者借法律漏洞故意制造權(quán)利沖突，以表面看來行使權(quán)利的方式搶占市場，產(chǎn)生如下幾種權(quán)利沖突：

1.商標(biāo)與商標(biāo)的權(quán)利沖突

主要表現(xiàn)為在他人注冊商標(biāo)前加修飾語，使消費者誤認(rèn)為是該注冊商標(biāo)標(biāo)識的品牌或該品牌下的系列產(chǎn)品。此外，根據(jù)商標(biāo)分類注冊制度，一些相似商品并不屬于一類，例如服裝、鞋、襪就分屬不同類別，在注冊時也不會產(chǎn)生沖突，也就是說擁有品牌優(yōu)勢的人如果沒有及時在相似的商品上注冊，那么被人“搭便車”也無處申訴。

2.商標(biāo)與商號的權(quán)利沖突

馳名商標(biāo)可以阻卻同業(yè)經(jīng)營者將其作為企業(yè)字號登記，而法律并沒有給予一般的注冊商標(biāo)這樣的保護(hù)。如果一個競爭者要仿冒“鱷魚”商標(biāo)，就可以將其登記為企業(yè)字號，還可以注冊一個鱷魚圖形商標(biāo)，然后在同類商品銷售中組合使用。

3.商標(biāo)與域名的權(quán)利沖突

公司可以將其商標(biāo)注冊為網(wǎng)絡(luò)域名，但想在互聯(lián)網(wǎng)上很快找到它是不容易的，域名注冊的規(guī)則決定了大量相似域名可同時存在。例如，在互聯(lián)網(wǎng)地址欄中輸入漢字“啄木鳥”通過3721可搜索到二十幾個網(wǎng)絡(luò)實名，“啄木鳥服裝”和“啄木鳥服飾”意思上雖無差別，但其中一個獲得域名注冊卻不能阻止另一個被他人注冊。

以上諸種權(quán)利沖突雖形態(tài)各異歸結(jié)到一點就是：混淆產(chǎn)品來源。其一方面削弱權(quán)利人的商標(biāo)信譽，沖淡其商標(biāo)的顯著性，另一方面，投機(jī)商魚目混珠，欺蒙顧客，亦損害消費者的利益。

二、權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因

市場經(jīng)濟(jì)的激烈競爭，社會整體的信用危機(jī)，權(quán)利人不重視自我保護(hù)，都是導(dǎo)致上述權(quán)利沖突大量出現(xiàn)的原因。我國商標(biāo)保護(hù)法律制度上存在的一些問題也助長了這些權(quán)利沖突的產(chǎn)生和蔓延，本文主要就此類原因進(jìn)行一些分析。

1.實踐中缺乏近似商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)相同，易于判斷，而一般仿冒行為通常只選商標(biāo)的主要部分，加以無礙大體的變換或增刪，購買者不特別注意就很容易發(fā)生混同或誤認(rèn)。[1]我國商標(biāo)法及《商標(biāo)法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)沒有的對近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）雖有規(guī)定，但不適用于行政審查。這種矛盾在“恒升”商標(biāo)與“恒生”商標(biāo)的糾紛中得以體現(xiàn)。在關(guān)于商標(biāo)異議的行政訴訟中，終審法院支持了商標(biāo)局關(guān)于兩商標(biāo)不構(gòu)成近似的認(rèn)定；而在關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟中，一審法院認(rèn)為，兩商標(biāo)近似，“恒生”商標(biāo)的使用使“恒升”商標(biāo)的顯著性、識別性降低，且在事實上給公眾造成了混淆和誤認(rèn)，侵犯了“恒升”商標(biāo)持有人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。[2]這一判決為注冊商標(biāo)從訴訟途徑尋求保護(hù)指明了方向，然二審以和解結(jié)案多少讓人覺得失望。[3]

2.注冊登記制度存在問題

如果說商標(biāo)之間的沖突與權(quán)利人不重視權(quán)利保護(hù)有關(guān)，那么商標(biāo)與商號的沖突則有點天災(zāi)的意味了。企業(yè)名稱由各級工商機(jī)關(guān)在其轄區(qū)內(nèi)核準(zhǔn)登記，無須檢查該企業(yè)名稱是否與他人商標(biāo)相同（馳名商標(biāo)例外）；商標(biāo)由商標(biāo)局實行全國統(tǒng)一注冊，法律也未明確規(guī)定將他人商號作為禁止商標(biāo)注冊之“在先權(quán)利”。這就導(dǎo)致兩家各批各管，也為惡意注冊或者登記制造了機(jī)會。[4]

3.相關(guān)的法律法規(guī)缺乏可操作性

根據(jù)《商標(biāo)法》、《實施條例》及《高法解釋》的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為有九種具體行為標(biāo)準(zhǔn)和一條兜底條款。具體標(biāo)準(zhǔn)的制訂是社會生活經(jīng)驗的總結(jié)，為規(guī)避法律侵權(quán)方式不斷變化，以致權(quán)利人在主張權(quán)利時很難找到合適的依據(jù)。至于兜底條款，由于現(xiàn)行法律并沒有關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為原則性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“對商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”就顯得彈性太大，無論是在行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動中還是在司法機(jī)關(guān)的審判活動中，以此為依據(jù)認(rèn)定侵權(quán)都缺乏說服力。三、權(quán)利沖突解決的幾點建議

基于對以上問題的思考，筆者對我國商標(biāo)保護(hù)制度提出如下幾點建議：

1.觀念上，加大對一般注冊商標(biāo)的保護(hù)

就某個商標(biāo)而言，給予的保護(hù)范圍究竟多寬，是跨類保護(hù)還是全類保護(hù)，是限于商標(biāo)領(lǐng)域還是擴(kuò)展到其他商業(yè)標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)依該商標(biāo)的顯著性以及馳名程度來定，而每個商標(biāo)要成為馳名商標(biāo)必然要經(jīng)歷從普通商標(biāo)到有一定知名度商標(biāo)再到馳名商標(biāo)這樣一個過程。一個國家要擁有較多的馳名商標(biāo)就必須有良好的馳名商標(biāo)的成長環(huán)境，就要使有一定知名度的商標(biāo)能在一個正常的市場競爭中發(fā)展壯大。立法不能對知名企業(yè)及其品牌要求保護(hù)的呼聲漠然處之，我國的司法及行政執(zhí)法部門在中國“入世”后，也應(yīng)加強對有一定知名度商標(biāo)的保護(hù)，真正做到在國內(nèi)外競爭中為我國的知名企業(yè)及其品牌“保駕護(hù)航”。

2.確立商標(biāo)審查近似性標(biāo)準(zhǔn)

《高法解釋》規(guī)定認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)從字形、讀音、含義、整體結(jié)構(gòu)等方面考察，同時要求易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。但兩商標(biāo)的近似達(dá)到何種程度構(gòu)成混淆誤認(rèn)仍是個主觀判斷的問題，筆者考察了其他國家及地區(qū)的立法，或許有一定借鑒意義。美國法院曾認(rèn)為Esso商標(biāo)在發(fā)音上與So商標(biāo)無法甄別，因此認(rèn)定以文字商標(biāo)為商標(biāo)名稱，聽覺上之反應(yīng)足以發(fā)生混淆者即為近似;[5]圖形商標(biāo)如系影射文字商標(biāo)之字義者，構(gòu)成觀念上之近似，文字商標(biāo)意義近似同視之，如鑰匙圖商標(biāo)與KEY商標(biāo)；[6]外文文字與英文同義者，構(gòu)成觀念上之近似。如自由與Liberty，白星與WhiteStar。[7]由此看出美國對與近似的判斷，讀音、觀念等一個因素上會發(fā)生混淆即認(rèn)定為近似，并且其對觀念的理解相當(dāng)寬泛。臺灣地區(qū)商標(biāo)法更為嚴(yán)格，明確規(guī)定“以他人注冊商標(biāo)作為自己商標(biāo)之一部分，而使用于同一商品或類似商品者”不得申請注冊。

我國商標(biāo)近似的行政審查應(yīng)制定類似《高法解釋》的審查標(biāo)準(zhǔn)，此外對于注冊商標(biāo)中具有獨創(chuàng)性的文字、圖形及其組合，建議采用跨類別保護(hù)。在商標(biāo)維護(hù)中，很多企業(yè)都會發(fā)現(xiàn)自己具有獨創(chuàng)性的商標(biāo)文字、圖形被他人在其他類別搶注，如果不是馳名商標(biāo)又很難獲得跨類別的保護(hù)，而這顯然是剽竊來的商標(biāo)要企業(yè)從著作權(quán)的角度來維護(hù)自身合法權(quán)益是很困難的。

3.改革、完善現(xiàn)有的企業(yè)名稱登記制度

我國現(xiàn)有的企業(yè)名稱登記管理制度有嚴(yán)格的地域限制，企業(yè)名稱只能在登記機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)得到一定保護(hù)，并且不同行業(yè)的企業(yè)名稱中的字號可以完全相同而不受限制，這不符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。改革、完善企業(yè)名稱登記管理制度首先應(yīng)當(dāng)廢除現(xiàn)行的分級查詢制，實現(xiàn)全國統(tǒng)一查詢；在國家工商行政管理總局設(shè)立全國企業(yè)名稱登記查詢中心，各地區(qū)工商行政管理局在進(jìn)行企業(yè)名稱預(yù)先登記時，應(yīng)通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)從查詢中心數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，查詢的企業(yè)名稱在全國同行業(yè)中不應(yīng)相同或重復(fù)。在此基礎(chǔ)上，建立企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)的交叉檢索制度，使企業(yè)名稱中的字號與注冊商標(biāo)不至相同或重復(fù)。同時，企業(yè)名稱登記管理制度應(yīng)借鑒商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，增加公告、異議及爭議程序，從而在制度上避免可能發(fā)生沖突的企業(yè)名稱被注冊或登記。[8]

4.確立商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定只有具體標(biāo)準(zhǔn)，而沒有原則性的標(biāo)準(zhǔn)。一些侵害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益而又不符合或不太符合具體標(biāo)準(zhǔn)的行為，在實踐中很難認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，結(jié)合我國現(xiàn)實情況，制定商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在此標(biāo)準(zhǔn)下列舉一些具體的侵權(quán)行為，不能歸入具體行為的，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。

美國認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是：產(chǎn)生混淆的可能性。對構(gòu)成混淆的認(rèn)定，美國在1973年E.I.杜邦特.迪納摩斯公司一案中提出了標(biāo)準(zhǔn)：1)在外表、發(fā)音、含義和印象方面的相似性；2）商品和服務(wù)的相似近；3）貿(mào)易渠道的相似性；4）售貨條件，指沖動的和考慮成熟的購買者；5）商標(biāo)的影響力；6）實際混淆，雖然并不要求有實際混淆，但發(fā)生實際混淆的證據(jù)比可能發(fā)生混淆的證據(jù)更有力；7）類似商品上類似商標(biāo)的數(shù)量和質(zhì)量；8）共同使用未產(chǎn)生實際混淆的時間長度；9）該商標(biāo)用在商品上的種類。[9]英國亦以混淆的可能性為商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[10]《發(fā)展中國家商標(biāo)、廠商名稱及禁止不正當(dāng)競爭行為示范法》第40條規(guī)定：他人使用在先的廠商名稱，不論是作為廠商名稱使用還是作為商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)使用，且類似于廠商名稱或商標(biāo)的此種使用可能使公眾誤解，應(yīng)視為非法使用，不論是否進(jìn)行了注冊。

由此可以看出，判斷非法使用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是產(chǎn)生混淆或使公眾誤解，而不問是否已合法注冊。即合法注冊，不當(dāng)使用仍會構(gòu)成侵權(quán)，在此體現(xiàn)的是禁止權(quán)利濫用原則。產(chǎn)生混淆的可能性，是國外的經(jīng)驗總結(jié)，對于我國處理商標(biāo)侵權(quán)有一定的借鑒意義，在此建議我國立法將其吸收，以便認(rèn)定不斷出現(xiàn)的新的侵權(quán)方式。

5.采納侵權(quán)行為法處理權(quán)利沖突的一般原則

學(xué)界通常把知識產(chǎn)權(quán)法與民法分開研究，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也自成體系。商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)雖有一定特性，但在其保護(hù)中適當(dāng)借鑒發(fā)展得比較成熟的侵權(quán)行為法的成果是有必要的，具體包括：（1）權(quán)利絕對性原則，堅持權(quán)利本位，不允許對權(quán)利的侵害，在權(quán)利發(fā)生沖突時，以正當(dāng)行使權(quán)利一方為合法，給予法律保護(hù)。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)為保護(hù)在先權(quán)利原則，一般認(rèn)為在先權(quán)利人權(quán)利的行使屬正當(dāng)行使，應(yīng)得到法律保護(hù)。（2）權(quán)利相對化原則，首先權(quán)利人在行使權(quán)利時，不得以損害他人的權(quán)利為代價；其次，禁止濫用權(quán)利，民事權(quán)利的行使必須按法律規(guī)定的基本規(guī)則進(jìn)行，不得以加害他人或者不正當(dāng)競爭為目的，也不得濫用自己的優(yōu)勢地位；最后，在必要的情況下，可以對權(quán)利進(jìn)行必要的限制。（3）適度容忍原則，指在必要時，對于妨害自己權(quán)利行使的輕微行為，予以適度容忍，超出適當(dāng)容忍限度的，如果為對方權(quán)利行使的必須，則應(yīng)當(dāng)對受害人給予適當(dāng)?shù)难a償，反之，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。（4）相互尊重原則，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)彼此尊重對方的權(quán)利，不尊重他人權(quán)利，進(jìn)行非法侵害，造成損害，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。[11]

6.在商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)中引入第三人責(zé)任

由于當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)行為多以在銷售場所標(biāo)示侵權(quán)標(biāo)牌、廣告語為表現(xiàn)形式，直接的侵權(quán)者表現(xiàn)為大量的銷售商和商，商標(biāo)權(quán)利人要提起侵權(quán)訴訟會碰到很多困難。如侵權(quán)者眾多，訴訟花費巨大，即使勝訴，銷售商通常也難以支付高額的損害賠償。而作為商標(biāo)侵權(quán)始作俑者的侵權(quán)商標(biāo)持有人或者產(chǎn)品生產(chǎn)商卻以銷售商侵權(quán)與其無關(guān)為由推脫?；诖嗽诿绹虡?biāo)保護(hù)制度中提出了幫助侵權(quán)與代位侵權(quán)理論。[12]1982年美國最高法院在“英武德”一案中提出了一個判定“幫助商標(biāo)侵權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)：“如果一個生產(chǎn)廠商或分銷商故意引誘他人侵犯商標(biāo)，或者如果他持續(xù)向某人提供產(chǎn)品，并且知道或有理由知道某人正在從事商標(biāo)侵權(quán)時，則該生產(chǎn)商或分銷商對于由此而產(chǎn)生的損害負(fù)有幫助侵權(quán)的責(zé)任?！盵13]在此，筆者建議引入第三人責(zé)任制度，追究與商標(biāo)侵權(quán)有關(guān)的第三人的責(zé)任以更好得保護(hù)商標(biāo)權(quán)人及廣大消費者的合法權(quán)益。

注釋：

[1]曾陳明汝.商標(biāo)法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.299.

[2]康佑發(fā).使用自己的注冊商標(biāo)也有可能構(gòu)成侵權(quán)——“恒升”訴“恒生”案的法律評析[J].中華商標(biāo),2003,6.

[3]“恒生”與“恒升”握手言和[J].中華商標(biāo),2003,8.

[4]宿遲.商標(biāo)與商號的權(quán)利沖突問題研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003.18.

[5]同[1].299.轉(zhuǎn)引自EssoInc.v.StandardOilCo.,98F.2d1,38U.S.P.Q.295(8thCir.1938).

[6]同[1].301.轉(zhuǎn)引自InrePenthouseInternationalLtd.,175U.S.P.Q.42(T.T.A.B.1972).

[7]同[1].301.轉(zhuǎn)引自ExparteOdol-WerkeWineG.m.b.H.,111U.S.P.Q.286(Comm’r1956);InreHudnut,121U.S.P.Q.636(T.T.A.B.1959).

[8]同[4].142.

[9]曾彤.中美知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較[M].天地出版社,2000.83-84.

[10]徐亮（譯）.知識產(chǎn)權(quán)法[M].湖北:武漢大學(xué)出版社,2003.256.

[11]楊立新.民商法熱點新探[M].遼寧:吉林人民出版社,2003.130-132.

[12]李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003.322.

[13]同[12].322.轉(zhuǎn)引自InwoodLaboratories,Inc.v.IvesLaboratories,Inc.,214USPQ1(1982).