導(dǎo)語：經(jīng)濟法的主體研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]經(jīng)濟法的實施依靠一定主體，因此，對經(jīng)濟法主體的研究就更有必要。本文剖析了經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和特征，反思了學(xué)術(shù)界研究經(jīng)濟法主體存在的不足，指出了目前經(jīng)濟法理論研究“范式”化的危害，并從宏觀和微觀兩個層次、靜態(tài)和動態(tài)兩個角度對經(jīng)濟法主體進行類型化。

[關(guān)鍵詞]主體價值宏觀和微觀靜態(tài)與動態(tài)

一、經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和特征

（一）經(jīng)濟法主體的概念

我們研究經(jīng)濟法主體的首要目的是在歸納概括現(xiàn)實中各種經(jīng)濟法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟法主體一個明確的定義，以確定受經(jīng)濟法規(guī)制的主體范圍。

國內(nèi)部分學(xué)者在分析此問題時，習(xí)慣性地把經(jīng)濟法主體混同于經(jīng)濟法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟法主體的特殊性質(zhì)。[注1]目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界很少有將經(jīng)濟法主體資格取得者與經(jīng)濟法律關(guān)系參加者有機結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟法主體下定義時也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強調(diào)國家在經(jīng)濟法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系簡單定性為國家經(jīng)濟管理關(guān)系，并機械地規(guī)定經(jīng)濟法律關(guān)系主體的一方只能是國家，有意識地縮小了經(jīng)濟法主體的范圍，與實踐中政府部門在經(jīng)濟利益驅(qū)使下，借國家之名干預(yù)經(jīng)濟過于泛濫的非正?，F(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認為參加經(jīng)濟法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟法本身設(shè)立，而依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟法主體，這實際上是泛化了經(jīng)濟法主體的概念。

這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認識經(jīng)濟法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟法主體的實踐價值。

第一種傾向過分提升了“國家”在經(jīng)濟法主體中的地位，而沒有考慮到國家主體比較抽象，在實際運作中存在多種角色，（如國家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟調(diào)控者、維護市場競爭者、經(jīng)濟監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認識上對“國家主體”的定位偏差。實踐中，當(dāng)非國家主體一方的合法利益受到國家主體“合法權(quán)力”侵害時，其救濟方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟法順理成章地在實踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對策，就會導(dǎo)致實踐中本已十分缺乏的、以維護社會經(jīng)濟權(quán)利為目的的經(jīng)濟公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國家主體”這一概念其實質(zhì)就是無視公私因素融合的經(jīng)濟現(xiàn)實而把經(jīng)濟法定義為“公法”，這種傾向無法解決實踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護問題和行業(yè)部門行政性壟斷的問題。

第二種傾向，由于引進了太過寬泛的法律人格概念，會使我們無法理解個人在經(jīng)濟法主體中的正確位置。實際上，沒有相應(yīng)的經(jīng)濟法律規(guī)范的規(guī)定，個人是不能隨便成為經(jīng)濟法主體的。具體地說，一方面，個人作為經(jīng)濟法主體必須要符合一定的角色和條件，因為經(jīng)濟法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注2]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟法規(guī)制的重心是經(jīng)濟力量強大的組織而非個人，這從經(jīng)濟法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。[注3]普通個人經(jīng)濟力量有限，能夠承擔(dān)的社會責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對其經(jīng)濟利益加以維護，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會關(guān)系中，需要國家意志涉入，以實現(xiàn)社會公共利益時，國家才有從經(jīng)濟法層面對某一類個人的經(jīng)濟行為進行規(guī)制的必要。譬如，法律對稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個人規(guī)定不同的稅率以實現(xiàn)國家有組織的資源再次分配職能；再如法律對公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會經(jīng)濟責(zé)任等。

所以，我們有必要提出一個新的研究思路：即特定利益＋社會責(zé)任→權(quán)利＋義務(wù)→主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動態(tài)角度，展開對經(jīng)濟法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟法主體的“經(jīng)濟利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級性”、“角色的變動性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個相對完備的經(jīng)濟法主體概念：經(jīng)濟法主體就是根據(jù)法律確定的社會責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。

（二）經(jīng)濟法主體的性質(zhì)和特征

相對于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：首先，經(jīng)濟法主體具有經(jīng)濟利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟利益的明確代表，是該種經(jīng)濟利益的積極追求和維護者。不論國家主體也好，還是組織主體、個人主體也好，法律對經(jīng)濟法主體經(jīng)濟行為的調(diào)控，更多地通過平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟成本和經(jīng)濟收益完成的。

其次，經(jīng)濟法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對某個具體的經(jīng)濟法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對于一些特定的經(jīng)濟法主體來說，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡單割裂開來對待。

最后，經(jīng)濟法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準和行為準則，同時國家和社會也應(yīng)當(dāng)將社會責(zé)任作為評價其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準。這里的社會責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟法主體在行使權(quán)利（力）的時候，必須同時意識到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會責(zé)任感將內(nèi)化于每個主體的經(jīng)濟行為中。

因此，經(jīng)濟法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對應(yīng)的三個方面：第一，范圍的廣泛性。在市場經(jīng)濟社會中，經(jīng)濟法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟利益性的外在化要求：通過對每種經(jīng)濟利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟法主體加以代表、維護和追求，實現(xiàn)各種經(jīng)濟利益的和諧發(fā)展，才能最終達致經(jīng)濟法所要維護的社會公共利益的實現(xiàn)。

第二，地位的層級性。這里的層級性和層次性并不是完全等同的概念，層級更強調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們在理解經(jīng)濟法主體層級性的時候，要清醒地認識到經(jīng)濟法主體地位“不平等”并非行使國家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注4]如果只看到經(jīng)濟法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟法主體之間的協(xié)作和競爭關(guān)系，便會有本末倒置的危險，動搖經(jīng)濟法主體制度存在的基石。

第三，角色的變動性。就具體的某個經(jīng)濟法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯和轉(zhuǎn)換，比如一個主體既可能是經(jīng)營者（相對于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對于消費者而言），又可能是競爭者（相對于其他競爭者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對于本行業(yè)其他經(jīng)營者），等等。這除了是由經(jīng)濟關(guān)系的流動性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟關(guān)系中所肩負的社會責(zé)任不同才是主體具有角色變動性的根本原因。

經(jīng)濟法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實現(xiàn)經(jīng)濟自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟法主體地位不對等，具有層級性，又是保障經(jīng)濟秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟法主體角色的變動性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟生活對各種經(jīng)濟主體之間和諧互動的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營造平衡和諧的經(jīng)濟環(huán)境的原因。

二、正確認識經(jīng)濟法主體的價值和意義

對于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟法來說，其社會本位的價值理念的實現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認識經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價值，又有重大的實踐價值。一方面，經(jīng)濟法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟法的調(diào)整對象（調(diào)整哪些社會關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理論原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟法的制定和實施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟法主體又是銜接經(jīng)濟法理論與實踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟法的制定過程而言，經(jīng)濟法主體的層級理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟法律部門層級的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟法的實施過程而言，經(jīng)濟法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟法在法律實踐中功能受限等問題，[注5]以規(guī)范和引導(dǎo)市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

中國的經(jīng)濟法學(xué)作為研究經(jīng)濟法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟法學(xué)者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強法律理論的創(chuàng)新研究。

然而不論從經(jīng)濟法的發(fā)展歷史還是價值功能來看，由于國內(nèi)不少經(jīng)濟法學(xué)者成長和長成于標(biāo)準化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對經(jīng)濟法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認識不足，[注6]表現(xiàn)在經(jīng)濟法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟法主體理論水土不服。

比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對經(jīng)濟法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟法主體準確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注7]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。

我們認為，經(jīng)濟法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責(zé)任為準則進行經(jīng)濟行為、如何具體合理分擔(dān)社會責(zé)任等問題。經(jīng)濟法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟責(zé)任制”就更有實踐價值。[注8]同時，與經(jīng)濟法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對應(yīng)性，反而會失去經(jīng)濟法的特色。

再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒喡缘貏澐譃楣芾碇黧w和實施主體，并認為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因為就任何法律規(guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對法律實踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟生活現(xiàn)實需要的一種積極響應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實質(zhì)是確立了“國家主體”在經(jīng)濟法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟法律關(guān)系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟法意義上的法律關(guān)系。而這實際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對恒定的特點如出一轍。[注9]關(guān)于“國家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟法學(xué)者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進行到底了呢？雖然很多學(xué)者認識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實改進，例如用更詳細的經(jīng)營主體、消費主體取代籠統(tǒng)的實施主體，用更具體的政府機構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強的先天弱點，也并未因此得到改善。

事實上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點并不相同。民商法是市場經(jīng)濟中個體權(quán)利的維護者，強調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟法以維護社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強調(diào)要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟秩序，以實現(xiàn)社會經(jīng)濟整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟理性的分配，政府經(jīng)濟行為不能違背經(jīng)濟規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個遠比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進經(jīng)濟的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟法價值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟法調(diào)整社會關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟法制定與實施的出發(fā)點和靈魂所在。此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟關(guān)系日益復(fù)雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，[注10]更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴大或縮小對經(jīng)濟法調(diào)整范圍認識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟法”和“社會法”之爭。[注11]所以，對于經(jīng)濟法主體的分類標(biāo)準，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟法主體的分類層次。

因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認識經(jīng)濟法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟法調(diào)整對象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注12]找到明確經(jīng)濟法的定位、驗證經(jīng)濟法獨立性的新突破口，最終建立和拓展實現(xiàn)經(jīng)濟法在實踐中功能和價值的有效途徑，把經(jīng)濟法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵢弧钡闹骺陀^統(tǒng)一之法。

三、經(jīng)濟法主體的分類

長期以來,學(xué)界對經(jīng)濟法主體的本質(zhì)特征的認識不夠,使現(xiàn)有的對經(jīng)濟法主體的類型化并不是建立在對經(jīng)濟法主體的固有本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。因此已有的對經(jīng)濟法主體所進行的類型化,無法使人們認識到經(jīng)濟法主體和其他法律關(guān)系主體的區(qū)別。

20世紀九十年代以來,學(xué)者們開始對經(jīng)濟法主體進行概括和抽象。經(jīng)濟法主體的歸類體現(xiàn)了經(jīng)濟法和經(jīng)濟法主體的本質(zhì),開始有了經(jīng)濟法的色彩和內(nèi)涵。有人指出,經(jīng)濟法的主體可分為宏觀調(diào)控法的主體和市場規(guī)制法的主體。前者分為代表國家進行宏觀調(diào)控的主體和承受國家的宏觀調(diào)控的主體即調(diào)控主體和承控(受控)主體。后者分為代表國家對市場經(jīng)濟進行管理或規(guī)制的主體和在市場經(jīng)濟中接受國家的市場規(guī)制的主體即規(guī)制(管理)主體和受制主體(市場主體)。謝次昌教授把經(jīng)濟法主體分為管理主體和實施主體,并且認為這兩種主體的劃分是相對的。李昌麒教授則認為經(jīng)濟法主體應(yīng)分為經(jīng)濟決策主體、經(jīng)濟管理主體和經(jīng)濟實施主體。漆多俊教授的幾種分類方法里,有一種就把經(jīng)濟法主體分為國家經(jīng)濟管理主體和被管理主體。史際春等認為經(jīng)濟法主體大致可以分為經(jīng)濟管理主體和經(jīng)濟活動主體。較之此前的研究,最重要的特征就是在對主體進行分類時,不再簡單的對經(jīng)濟法主體做外部性的描述,而是逐步的開始對經(jīng)濟法主體進行特征上的抽象,基本上是在與經(jīng)濟法調(diào)整對象相一致的前提下,按照“決策——實施”、“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”、“管理——(參與)經(jīng)濟活動”的模式展開對經(jīng)濟法主體的研究。但是,這些觀點的不足之處是很明顯的。就“決策——實施”模式來看,由于在行政法的實施過程里,也有就某一特殊事項作出決策并實行,因而在行政法律關(guān)系中也有決策主體和實施主體,而且,就實施一詞的意義來看,實施通常是主體積極的、主動的行為,而在經(jīng)濟法律關(guān)系中,對于大多數(shù)的非國家主體而言,他們履行的多為消極的不作為義務(wù),因而這一模式不能涵蓋經(jīng)濟法上的全部主體。而“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式的最大缺陷在于,長期的法律實踐中,“管理”一詞被視為行政法主體所實施的行政行為的代名詞,而被習(xí)慣性的用于行政法中而成為行政法的常用用語。經(jīng)濟法和行政法的難以界定的一個重要因素就是,人們難以準確界定“管理”一詞的內(nèi)涵和外延,從而把國家對經(jīng)濟的協(xié)調(diào)和干預(yù)等都視為國家對經(jīng)濟的管理,進而也就認為,既然國家對社會經(jīng)濟的行為是管理行為,那么這種行為就是行政行為,因此,經(jīng)濟法在事實上就是行政法,充其量也就是經(jīng)濟行政法。所以把經(jīng)濟法主體放在“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式下加以歸類,本身就沒有能夠區(qū)分經(jīng)濟法主體和行政法主體,無法為經(jīng)濟法的獨立性找到主體獨特性的依據(jù)。而“管理——(參與)經(jīng)濟活動”模式的缺陷在于其內(nèi)涵和外延的過于狹窄。

我們認為,由于經(jīng)濟法的特征在于協(xié)商性和他所體現(xiàn)的利益的整體性,對經(jīng)濟法主體的歸類就要體現(xiàn)經(jīng)濟法主體之間的協(xié)商和相互關(guān)聯(lián)性、經(jīng)濟法主體之間的關(guān)系不是簡單的一對一的、單向的、管理和服從的關(guān)系,而是一種聯(lián)動的和互動的關(guān)系,經(jīng)濟法律行為是一種利益關(guān)系范圍極為廣泛的、民主性和群體參與性極強的活動,我們要從經(jīng)濟法主體所參與的經(jīng)濟法律行為和法律關(guān)系本身來考察經(jīng)濟法主體本身。由于經(jīng)濟法所調(diào)整的法律關(guān)系在體現(xiàn)利益的整體性的基礎(chǔ)上,還存在國家對經(jīng)濟干預(yù)所在領(lǐng)域的不同而存在基于整體利益的不完全相同的法律關(guān)系,這兩種法律關(guān)系分別是國家在對市場的管理中與市場主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系和國家在宏觀調(diào)控中和參與在宏觀調(diào)控的其他主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,前者我們稱之為微觀經(jīng)濟法律關(guān)系,后者我們稱之為宏觀經(jīng)濟法律關(guān)系。在此需要說明的是,我們這里以微觀和宏觀來界定經(jīng)濟法所調(diào)整的法律關(guān)系,并不是指經(jīng)濟法律關(guān)系所涉及的利益的對象的多少,而是指宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制領(lǐng)域的法律關(guān)系,我們把經(jīng)濟法主體分為微觀經(jīng)濟法主體和宏觀經(jīng)濟法主體,也是從這種意義上來說的。因此經(jīng)濟法主體也分為微觀經(jīng)濟法主體和宏觀經(jīng)濟法主體兩類。

微觀經(jīng)濟法主體是指在市場管理活動中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體,就微觀經(jīng)濟法主體而言,由于在市場管理中往往涉及市場中的各個平等主體之間的關(guān)系和國家對市場的管理,這就需要區(qū)別平等的經(jīng)濟法主體和民事法律關(guān)系主體、具有管理和被管理關(guān)系的微觀經(jīng)濟法主體和行政法律關(guān)系主體。

首先,在市場的運行中參與市場活動的主體并不必然就是經(jīng)濟法主體或者民事法律關(guān)系的主體。對經(jīng)濟活動參與者不加區(qū)分的一律歸類為任何一種法律關(guān)系主體的做法都是片面的。我們認為,區(qū)分經(jīng)濟法主體和民事法主體的唯一標(biāo)準就是,參與經(jīng)濟活動所涉及的利益是否具有整體性、公共性。主體是否具有平等性不是經(jīng)濟法主體有別于民法主體的根本標(biāo)志,經(jīng)濟法主體中的市場參與者,他們的法律地位是平等的,經(jīng)濟法和民事法律關(guān)系的唯一區(qū)別就是利益范圍的大小。民法的產(chǎn)生是在不自覺的狀態(tài)下產(chǎn)生的,人們之間的民事交往活動是人類生存的必然,人們之間在生產(chǎn)、交換生活過程中,不斷的約定俗成,形成習(xí)慣,并具有約束力,以致有了國家之后,上升為法律,這就是民法。民法的基本價值取向在于對個人權(quán)利的極大限度的保障,在民法制度體系下,國家所扮演的角色就是個人利益沖突的裁判者,國家并不是對經(jīng)濟活動置之不理,只不過國家對經(jīng)濟活動的參與在于事后的裁斷而已,國家以事后對沖突進行法律上的判斷、制裁來促使個人利益在民法體系下自由成長,并最終增加社會總財富的積累;而經(jīng)濟法是在生產(chǎn)的高度社會化、人與人之間的關(guān)系具有高度關(guān)聯(lián)性從而使純粹的市場調(diào)節(jié)機制面對極端的個人利益追求所帶來的一系列社會問題卻日益顯得無能的背景下產(chǎn)生的?！敖?jīng)濟法的產(chǎn)生卻是一種自覺的過程,國家的意志在該部門法中得到了集中的體現(xiàn)。國家憑借其權(quán)威力、強制力,調(diào)節(jié)、干涉自發(fā)的經(jīng)濟活動,避免其產(chǎn)生的弊端”。經(jīng)濟法對市場所進行的規(guī)制,國家不再是消極被動的等待市場經(jīng)濟主體把矛盾和沖突交由自己裁斷,而是積極的運用國家力量加強對市場的管理,國家已經(jīng)不只是市場秩序的恢復(fù)者,而是市場秩序的建設(shè)者,而且他的基本職能主要是后者。經(jīng)濟法區(qū)別于民法的另一個標(biāo)志就是國家的主要職能在于防范市場的混亂而不是僅僅局限于對混亂的修正,在微觀經(jīng)濟法律關(guān)系中始終存在國家主體,而且國家主體加入經(jīng)濟法律關(guān)系的時間是提前介入,而民事法律關(guān)系中,并不存在真正意義上的國家主體,國家并不以有別于其他主體的資格加入到民事法律關(guān)系中來,充其量也就是在民事關(guān)系被扭曲后作為裁判人加入到對恢復(fù)關(guān)系的關(guān)系中來,但這時的國家已經(jīng)不是我們所討論的意義上的國家,而且,這時的法律關(guān)系也是訴訟等法律關(guān)系了。

宏觀經(jīng)濟法主體是指在宏觀調(diào)控中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體。就宏觀經(jīng)濟法主體而言,則只需要區(qū)分宏觀經(jīng)濟法主體和行政法律關(guān)系主體就可以了。在經(jīng)濟法地位的獨立性的長期的爭論里,宏觀調(diào)控這一國家行為的性質(zhì)成為爭論的焦點。不贊成經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門的學(xué)者把國家對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控視同為行政行為,從而把參與宏觀調(diào)控法律關(guān)系的各類主體等同為行政法律關(guān)系主體。這種觀點,顯然混淆了經(jīng)濟法和行政法調(diào)整的社會關(guān)系。我們看來,宏觀經(jīng)濟法主體所參加的社會關(guān)系,是不同于行政法律關(guān)系的,國家對經(jīng)濟進行的宏觀調(diào)控和國家的行政管理有顯著區(qū)別,“經(jīng)濟法所調(diào)整的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系,不同于行政管理關(guān)系。國家行政管理有時也涉及經(jīng)濟領(lǐng)域并具有一定的經(jīng)濟性內(nèi)容。這一部分行政管理,也可以稱為國家經(jīng)濟管理。但作為國家行政管理的這一部分經(jīng)濟管理,同經(jīng)濟法所調(diào)整的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系,在管理的目的與任務(wù)、管理內(nèi)容和深度、管理方式和手段等等方面均有不同。”行政法雖然也可能涉及經(jīng)濟內(nèi)容,但是,行政管理的基本價值取向完全有異宏觀調(diào)控的價值取向。前者是國家為了維護社會、治安或政治秩序,保證國家行政管理職能的實現(xiàn),而后者則是國家為了社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的正常運行,促進社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。行政管理法律關(guān)系的主體,通常是一對一的關(guān)系,不僅國家作為一方主體是比較固定的,而且行政法律關(guān)系主體的另一方行政相對人也是固定的,具體的主體只能夠提起具體的權(quán)利請求,而不能由其他人就同一的權(quán)利義務(wù)提出主張;而宏觀調(diào)控法律關(guān)系的主體,盡管國家也是作為主體的一方無可爭議的參加到經(jīng)濟法律關(guān)系中來,但是經(jīng)濟法律關(guān)系的另外一方主體,卻因為宏觀調(diào)控涉及的利益的廣泛性,從而導(dǎo)致經(jīng)濟法權(quán)利的享有主體的不能確定性。這是宏觀調(diào)控顯著區(qū)別于行政管理的地方?？梢哉f,宏觀經(jīng)濟法主體和行政法關(guān)系主體的根本區(qū)別不在于是否有國家始終作為法律關(guān)系主體的一方,而是在于主體在法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。

在市場運行中，從抽象層面看，經(jīng)濟法主體有靜態(tài)和動態(tài)兩種角度的分類。

所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟活動和社會職能。

一方面，抽象經(jīng)濟法主體的靜態(tài)基本分類是：國家主體（政府主體）、社會中間層主體、市場主體。通過此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟法對這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟法主體的三大社會本源。

所有經(jīng)濟法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進社會公共利益的實現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對國家主體來說，更多地是由政府憑借國家權(quán)力來實現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟利益的分配，因為政府權(quán)力具有擴張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對市場主體則以維護權(quán)利、促進權(quán)利的實現(xiàn)為主，并對各個市場主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過市場主體對自己利益的追求間接實現(xiàn)社會公共利益；對社會中間層主體則以鼓勵扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國家行使部分國家主體的職能，另一方面則從法制層面加強其維護社會公共利益的信念和力量。

其次，市場主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實際經(jīng)濟生活中存在著經(jīng)營者和消費者之間的不平等對抗，以及因為壟斷和不正當(dāng)競爭引發(fā)的經(jīng)營者之間的不平等競爭，這些都屬于經(jīng)濟法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟競爭秩序的維護和公共利益的實現(xiàn)等問題，需要國家意志根據(jù)實際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場主體并不能等同于市場規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟關(guān)系主體，也不能涵蓋市場規(guī)制法中存在的市場監(jiān)督管理主體等。

最后，社會中間層主體是我國實行社會主義市場經(jīng)濟后新近涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟法主體群落，它們與政府主體和市場主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實現(xiàn)社會公共利益十分重要的一環(huán)。但我國社會中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會公共利益的代表者，因而目前社會中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟法律制度中加以詳細區(qū)分。

另一方面，為彌補這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟法主體進一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費主體。

社會再生產(chǎn)的過程就是一個不斷創(chuàng)造增量利益的過程，需要法律制度予以規(guī)范，需要以經(jīng)濟正義作為評價標(biāo)準。經(jīng)濟正義表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、交換環(huán)節(jié)、分配環(huán)節(jié)和消費環(huán)節(jié)，就是生產(chǎn)正義、交換正義、分配正義和消費正義，尤其以分配正義為核心，這使我們分析市場經(jīng)濟中的四類傳遞社會資源的利益“流動”主體具有了深刻的意義。當(dāng)然，這種分類同樣需要從抽象層面上觀察才能彰顯其意義，與前面所說的靜態(tài)分類不存在誰包含誰、誰主導(dǎo)誰的問題，構(gòu)成我們認識主體的相互補充的兩個不同角度。

動靜結(jié)合的經(jīng)濟法主體基本分類標(biāo)準可以讓我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟法意義的法律關(guān)系的產(chǎn)生，主要是圍繞著經(jīng)濟領(lǐng)域社會公共利益的形成、維護和實現(xiàn)進行的，如果離開這個主題，那么所謂市場主體（比如經(jīng)營者）、經(jīng)濟行政主體（比如地方政府）和社會中間層主體（比如市場中介）或者生產(chǎn)主體（如生產(chǎn)者）、交換主體（如經(jīng)營者）、分配主體（如政府機構(gòu)）和消費主體（如消費者）進行的各種“經(jīng)濟”行為什么時候應(yīng)該屬于經(jīng)濟法調(diào)整，什么時候應(yīng)該屬于民商法和行政法調(diào)整就會顯得難以區(qū)分。經(jīng)濟利益是永遠不變的，但利益主體卻因其社會角色發(fā)生著不停的變化，唯此才能推動社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。

總之,通過對經(jīng)濟法主體的進一步研究，我們可以更清楚的認識不同部門法之間的區(qū)別和聯(lián)系更深入的了解經(jīng)濟法律規(guī)范的實際運行機制。

注釋：

[1]一些學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法律關(guān)系主體兩個概念加以區(qū)分是有道理的，但其因此淡化經(jīng)濟法主體概念而強調(diào)經(jīng)濟法律關(guān)系主體的提法則值得商榷。經(jīng)濟法主體是比經(jīng)濟法律關(guān)系主體外延更加寬廣內(nèi)涵也更加豐富的概念，本文對經(jīng)濟法主體的性質(zhì)隨后將有論述。

[2]參見前引潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟法（第二版）》P65－66。

[3]參見漆多俊主編《經(jīng)濟法學(xué)》高等教育出版社2003年P(guān)7－9。

[4]參見潘靜成劉文華主編《中國經(jīng)濟法教程（第三版）》中國人民大學(xué)出版社1999年P(guān)65。

[5]這種情況也可稱為“缺位”，參見拙文《論我國經(jīng)濟法的缺位及缺陷彌補方法》，我國經(jīng)濟法在法律實踐中存在缺位現(xiàn)象，表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法四個環(huán)節(jié)。無庸諱言，這些問題是跟人們對經(jīng)濟法主體的性質(zhì)和分類認識不清息息相關(guān)的，其中尤其以人們對政府主體的角色定位不明確對實踐干擾最大。

[6]參見拙文《論我國經(jīng)濟法的缺位及缺陷彌補方法》，經(jīng)濟法不是自古就有的神話，而是現(xiàn)代社會之法，我們不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注其產(chǎn)生源頭而忽視了其隨現(xiàn)代社會發(fā)展“與時俱進”的重要特征；經(jīng)濟法所彰顯的價值體系也非套用傳統(tǒng)法律理論能夠闡明的，這種價值體系是帶有層次性的，以和諧為核心的具有新時代特征的系統(tǒng)。

[7]參見劉溶滄李茂生主編《轉(zhuǎn)軌中的中國財經(jīng)問題》中國社會科學(xué)出版社2002年P(guān)103：“法人制度……本身只是一種中介的而不是最終的所有權(quán)，離開了發(fā)起和組織法人并為法人財產(chǎn)真正承擔(dān)風(fēng)險的那些最終所有者，法人既無從產(chǎn)生，也無法真正生存?！?/p>

[8]這里的“經(jīng)濟責(zé)任”概念已經(jīng)與普通的法律責(zé)任有了明顯區(qū)別，參見潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟法（第二版）》中國人民大學(xué)出版社2005年P(guān)118－121。

[9]參見姜明安主編《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社高等教育出版社1999年P(guān)86。

[10]我們不能簡單地把這種包含縱橫因素的經(jīng)濟關(guān)系理解為縱向的行政管理關(guān)系和橫向的民事競爭關(guān)系的疊加，這種經(jīng)濟關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，成為了不屬于由原來行政法和民商法調(diào)整的新的社會關(guān)系，參見安旻《論構(gòu)建我國現(xiàn)代經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的若干基本點》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第2期。

[11]當(dāng)然，經(jīng)濟法學(xué)是一門年輕的法律科學(xué)，適當(dāng)?shù)恼搼?zhàn)與爭鳴是有利于經(jīng)濟法理論與實踐發(fā)展的，也符合我國市場經(jīng)濟發(fā)展的歷程，不過時至今日經(jīng)濟法研究依舊難以脫離過去那種分歧多統(tǒng)一少、基礎(chǔ)理論各成體系實踐卻少有應(yīng)用的發(fā)展怪圈，就值得我們認真反思一下了。

[12]比如過去學(xué)術(shù)界一提經(jīng)濟法的本質(zhì)必談法的階級本質(zhì)和社會本質(zhì)的模式化套路，就對建立科學(xué)的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論體系少有裨益，參見史際春主編《經(jīng)濟法教學(xué)參考書》中國人民大學(xué)出版社2002年P(guān)19－22。