導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法上廢除死刑探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：尊重、保護(hù)生命權(quán)已然成為人類文明社會(huì)的共識(shí)，并構(gòu)成了國(guó)際人權(quán)公約一項(xiàng)根本內(nèi)容。二戰(zhàn)后國(guó)際法在死刑問(wèn)題上的原則和趨勢(shì)是嚴(yán)格限制并逐步、最終廢除死刑，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)已排除了死刑的適用。我國(guó)已簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，死刑立法的調(diào)整是保障人權(quán)、履行公約義務(wù)和與國(guó)際立法接軌的現(xiàn)實(shí)需要。

關(guān)鍵詞：死刑，廢除，人權(quán)，公約，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，國(guó)內(nèi)立法

一、引言

自貝卡利亞1764年在其著名的《論犯罪與刑罰》一書中首倡廢除死刑以來(lái)，在該問(wèn)題上的爭(zhēng)論一直歷久不息。隨著人類文明和刑法理論的發(fā)展，二戰(zhàn)后對(duì)人權(quán)狀況重新審視的熱潮再一次喚起國(guó)際社會(huì)對(duì)以剝奪生命為內(nèi)容的死刑的廣泛關(guān)注——“廢除死刑的運(yùn)動(dòng)與人權(quán)運(yùn)動(dòng)密不可分”.本文以國(guó)際人權(quán)法為主要視角，考察和總結(jié)了幾十年來(lái)國(guó)際法在死刑問(wèn)題上的發(fā)展歷史與趨勢(shì)，結(jié)合國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的相關(guān)實(shí)踐，對(duì)我國(guó)的相關(guān)刑事立法提出一些建議，以期真正實(shí)現(xiàn)和落實(shí)一系列人權(quán)公約所孜孜以求的“人的固有尊嚴(yán)和權(quán)利與自由的普遍尊重和遵行”。

二、國(guó)際人權(quán)法對(duì)死刑的基本態(tài)度：從限制到廢除死刑

1、相關(guān)國(guó)際人權(quán)文件

（1）一般性國(guó)際文件中的重要規(guī)定

現(xiàn)代取消死刑運(yùn)動(dòng)肇始于《世界人權(quán)宣言》。宣言在其第三條莊嚴(yán)宣告：“人人有權(quán)享有生命，自由和人身安全”。但由于當(dāng)時(shí)兩大審判剛畢，絕大部分國(guó)家的法律中仍保留死刑，宣言并未堂而皇之地提出廢除死刑，但其隱含的目的無(wú)疑是最終消滅死刑，保障人的固有生命權(quán).

18年后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)全票通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）在第6條第2款明確規(guī)定：“未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰……”，第6款又言：“本公約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來(lái)推遲或阻止死刑的廢除?！惫s是對(duì)人權(quán)宣言精神的一秉繼承和發(fā)展，闡明了兩個(gè)關(guān)鍵概念：一是，死刑，盡管沒被禁止，但只能適用于最嚴(yán)重的罪行；二是，嚴(yán)禁任意剝奪人的生命，廢除死刑是國(guó)際人權(quán)法的目標(biāo).

伴隨著人類文明、刑法理論和各國(guó)實(shí)踐的發(fā)展，其它一些較具體的國(guó)際文件也紛紛在其規(guī)制范圍內(nèi)對(duì)此作進(jìn)一步的規(guī)定。如近年來(lái)影響最為廣泛的、加入國(guó)眾多的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，也禁止對(duì)未成年人適用死刑。其第37條第1款明文規(guī)定：“對(duì)未滿18歲的人所犯罪行不得判以死刑或無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑。”

這些一般性國(guó)際文件的特點(diǎn)是：已經(jīng)蘊(yùn)涵或提出了廢除死刑的指導(dǎo)思想和目標(biāo)；大都規(guī)定在總則部分，還未形成獨(dú)立的專門性規(guī)范；特別強(qiáng)調(diào)除了最嚴(yán)重的罪行以外，禁止適用死刑，對(duì)某些特定人群則完全排除了剝奪生命的可能。

（2）規(guī)范死刑的專門性國(guó)際文件

聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于1984年5月25日批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》（以下簡(jiǎn)稱《保障措施》）和1989年12月15日大會(huì)通過(guò)的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議定書》（以下簡(jiǎn)稱《第二議定書》）這2個(gè)專門性文件，不僅在理論上對(duì)《公約》做了進(jìn)一步澄清，而且確立了一系列死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，反映了國(guó)際社會(huì)關(guān)于生命權(quán)特殊保護(hù)觀念的牢固樹立。

《保障措施》第1條規(guī)定：“在沒有廢除死刑的國(guó)家，只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑，應(yīng)理解為死刑的范圍只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行”，從主觀惡意和結(jié)果致命兩方面限定了《公約》所言的最嚴(yán)重罪行。接下來(lái)的規(guī)定則從程序上保證了不得濫用死刑。如第2條的溯及力的規(guī)定“可按犯罪后處罰較輕的刑罰懲罰”，第3條的“新生兒的母親和精神病患者也不得執(zhí)行死刑”等。相關(guān)一系列更為嚴(yán)格的規(guī)定，為逐步廢除死刑做了制度上的準(zhǔn)備。

《第二議定書》是世界范圍內(nèi)第一個(gè)旨在廢除死刑的專門人權(quán)法律文件，更加具體、明確和具有針對(duì)性。它不僅在其前言中強(qiáng)調(diào)《公約》第6條“以強(qiáng)烈的措辭暗示廢除死刑是可取的”，而且規(guī)定“締約國(guó)不能在管轄范圍內(nèi)對(duì)任何人（包括被判處死刑的人）執(zhí)行死刑”，除了“戰(zhàn)時(shí)宣判的嚴(yán)重軍事犯罪，任何保留都是不允許的”，希望各締約國(guó)“從此承擔(dān)起廢除死刑的國(guó)際義務(wù)”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2004年6月9日為止，已有50個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該議定書。從上述這2個(gè)專門性文件中，我們可以清楚的看到聯(lián)合國(guó)廢除死刑的傾向性態(tài)度。

（3）區(qū)際人權(quán)公約

區(qū)域性人權(quán)公約的態(tài)度是相近的甚至可以說(shuō)走的更為前列。

歐洲理事會(huì)1950年的《歐洲人權(quán)公約》第2條規(guī)定，任何人的生存權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，但法院依法對(duì)他的罪行定罪后而執(zhí)行判決時(shí)，不在此限。1982年通過(guò)的第6號(hào)議定書規(guī)定，除戰(zhàn)爭(zhēng)中或迫在眉睫的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅以外，應(yīng)廢除死刑，即和平時(shí)期無(wú)死刑。擁有44個(gè)成員國(guó)的歐洲理事會(huì)更在2002年通過(guò)第13號(hào)議定書，規(guī)定締約國(guó)在一切情況下無(wú)條件地廢除死刑，截止2002年5月3日，已經(jīng)有36個(gè)成員國(guó)簽署了該議定書.

《美洲人權(quán)公約》的相關(guān)條款則對(duì)《公約》關(guān)于死刑的條件做了更為嚴(yán)格的限制，主要內(nèi)容體現(xiàn)在第4條：其第3款“已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家不得恢復(fù)死刑”；第4款“極刑不適用于政治罪或相關(guān)的普通刑事罪”；第5款“對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的不得判處死刑，而且對(duì)超過(guò)70歲的老人及孕婦不得執(zhí)行死刑”。1990年又通過(guò)了《〈美洲人權(quán)公約〉旨在廢除死刑的議定書》，號(hào)召當(dāng)事國(guó)廢止死刑的適用，禁止締約國(guó)于和平時(shí)期在其境內(nèi)實(shí)施死刑。截止1998年7月，4個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，另有3個(gè)國(guó)家簽署了該議定書.

2、人權(quán)文件采取的相關(guān)措施

國(guó)際人權(quán)法不僅樹立起了廢除死刑的目標(biāo)，還進(jìn)一步規(guī)定了相關(guān)的措施，力求在目前尚無(wú)法完全禁止死刑的情況下，把死刑的適用控制在最低限度。這些措施中較為重要的有：

（1）明示絕對(duì)不適用領(lǐng)域

現(xiàn)存可獲的國(guó)際人權(quán)文件完全禁止對(duì)未成年人和孕婦適用死刑，可以說(shuō)這已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法的一個(gè)準(zhǔn)則。另外，已經(jīng)或正在加入廢除死刑行列的其他人群還包括精神失常者、新生兒母親和智力低下者。有些國(guó)際文件也考慮對(duì)死刑年齡的上限加以限制。

（2）嚴(yán)格限制可以實(shí)行的領(lǐng)域

在不能完全廢除死刑的情況下，《公約》第6條第2款規(guī)定“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰……”。對(duì)最嚴(yán)重罪行的理解，根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)和其他一些國(guó)際條約的評(píng)注和實(shí)踐，一般只能作為非常措施，甚至還提出了具體目錄如變節(jié)，通奸，挪用公款和盜竊，將這些一般性質(zhì)的犯罪排除在外。

（3）利用豁免制度避免適用死刑

《公約》第6條第4款及保障措施第7條均作了“被判處死刑的人有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”的相似規(guī)定。這在保留死刑的國(guó)家可以成為在司法實(shí)踐減少死刑適用的有效措施，從而逐步向最終廢除死刑過(guò)渡。

（4）程序保障

鑒于程序規(guī)范是減少死刑適用的重要法律保障，可以有效地遏制死刑適用的擴(kuò)大，幾乎每一相關(guān)文件均對(duì)此作了具體、細(xì)致、嚴(yán)格的規(guī)定。包括諸如公平獨(dú)立的審判、證據(jù)認(rèn)定的嚴(yán)格要求、硬性上訴權(quán)、執(zhí)行的方式等。

三、國(guó)際人權(quán)組織、機(jī)構(gòu)的決議、文件

諸多國(guó)際組織除了參與、起草、制訂人權(quán)文件以外，還積極運(yùn)用他們特殊的資源和影響力，在推動(dòng)廢止死刑的國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮著舉足輕重的作用。這里舉3個(gè)分別在聯(lián)合國(guó)框架下、條約機(jī)構(gòu)下及非政府組織體系內(nèi)較具代表性的組織以明之。

1、聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)

作為聯(lián)合國(guó)框架下最活躍的人權(quán)機(jī)構(gòu)，理事會(huì)不僅一手主持通過(guò)了《保障措施》，還頻頻相關(guān)的一系列決議，關(guān)注、促成和監(jiān)督成員國(guó)在死刑領(lǐng)域的重要行動(dòng)。如該會(huì)秘書長(zhǎng)關(guān)于死刑的第六個(gè)五年報(bào)告中就列舉并譴責(zé)了對(duì)不屬于最嚴(yán)重的犯罪適用死刑的異常情況：犯罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、宗教犯罪等。

2、人權(quán)事務(wù)委員會(huì)

人權(quán)事務(wù)委員會(huì)可以說(shuō)是現(xiàn)存的條約機(jī)構(gòu)中最重要的一個(gè)，在實(shí)踐中它通過(guò)一般性解釋意見對(duì)締約國(guó)的行為不斷地加以引導(dǎo)和調(diào)整。委員會(huì)在對(duì)死刑問(wèn)題的第6條上做出的2個(gè)一般性意見（也是唯一被做出2次意見的條款）中指出，無(wú)論如何，他們有義務(wù)把死刑的適用范圍局限于“最嚴(yán)重的罪行”；本條款的語(yǔ)氣強(qiáng)烈暗示，各國(guó)宜于廢除死刑。這意味著死刑應(yīng)當(dāng)是十分特殊的措施，盡管不能列出一個(gè)窮盡的最嚴(yán)重犯罪的清單，但仍對(duì)將死刑適用于模糊的、籠統(tǒng)的、經(jīng)濟(jì)的和非暴力的犯罪的擔(dān)心.

3、大赫國(guó)際

1961年成立的大赫國(guó)際在推動(dòng)廢除死刑方面的努力與成就可說(shuō)是各類相關(guān)人權(quán)組織中的佼佼者。每年定期出版《大赦國(guó)際報(bào)告》和《死刑新聞》，積累了世界死刑發(fā)展?fàn)顩r的第一手資料，聯(lián)合其他人權(quán)組織向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交聲明，呼吁和敦請(qǐng)所有政府停止死刑的使用。該組織及其他人權(quán)NGO的積極和卓有成效的活動(dòng)，充分體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)廢除死刑制度的決心和共識(shí)，給各國(guó)造成了輿論壓力，于相關(guān)國(guó)際人權(quán)文件的產(chǎn)生和通過(guò)的影響不可謂不深。

四、相關(guān)司法實(shí)踐

國(guó)際社會(huì)除了在理論、立法層面已經(jīng)形成廢除或嚴(yán)格限制死刑的共識(shí)和趨勢(shì)以外，國(guó)際和國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐也可咨以強(qiáng)有力的佐證。

1、國(guó)際司法機(jī)構(gòu)

目前為止成立的所有國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國(guó)前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)刑事法庭、塞拉利昂特別國(guó)際刑事法庭，在審判實(shí)踐中明確拋棄了二戰(zhàn)后紐倫堡法庭和東京法庭可以判處戰(zhàn)犯死刑的規(guī)則（包括絞刑），“這些法庭不允許實(shí)施死刑”.

備受國(guó)際社會(huì)關(guān)注的1998年在羅馬通過(guò)，并于2002年7月1日正式成立的國(guó)際刑事法院，也規(guī)定（規(guī)約第77條），主刑包括有期徒刑和無(wú)期徒刑兩種，刑期最高不可以超過(guò)30年；也可以根據(jù)罪行嚴(yán)重程度和被指控人員的個(gè)人情況，判處終身監(jiān)禁。在《規(guī)約》第十部分有關(guān)判決的執(zhí)行中又規(guī)定，國(guó)際刑事法院所決定的徒刑對(duì)所有的締約國(guó)具有約束力，后者在任何情況下不能作出修改。罪犯在服刑期間，只有國(guó)際刑事法院享有減刑的決定權(quán)。當(dāng)有關(guān)罪犯所服刑期已占其應(yīng)服刑期的三分之一，或被終身監(jiān)禁者已服刑25年時(shí)，國(guó)際刑事法院應(yīng)審查有關(guān)的徒刑，以便決定是否給予減刑.規(guī)約通過(guò)以上規(guī)定將死刑完全趕出了國(guó)際刑事司法領(lǐng)域。

2、國(guó)家實(shí)踐

據(jù)大赦國(guó)際的最新統(tǒng)計(jì)，截止2003年1月1日，世界上已有76個(gè)國(guó)家（包括地區(qū)，下同）在法律上明確廢除了所有罪行的死刑，15個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪的死刑（軍事犯罪或戰(zhàn)時(shí)犯罪除外），還有21個(gè)國(guó)家在事實(shí)上廢除了死刑，三者加在一起是112個(gè)國(guó)家，保留死刑的國(guó)家只剩下83個(gè)。近年來(lái)，歐洲大陸已經(jīng)在實(shí)際上杜絕了死刑的執(zhí)行。

保留死刑的國(guó)家也早已開始限制死刑的適用范圍。大多數(shù)國(guó)家在法律上減少了適用死刑的條款，如美國(guó)有36個(gè)州的法律明文規(guī)定只對(duì)“一級(jí)謀殺罪”適用死刑，有12個(gè)州完全廢除了死刑。印度的刑法典中只有6個(gè)死刑條文，且只適用于有關(guān)叛國(guó)、殺人的犯罪。世界上其他保留死刑的國(guó)家，規(guī)定死刑的罪名一般只有幾種，超過(guò)20種的極少.

可見，無(wú)論是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中，當(dāng)今的死刑政策的方向是廢除死刑、嚴(yán)格限制死刑，禁止死刑的適用已為人心所向、大勢(shì)所趨。

五、我國(guó)國(guó)內(nèi)立法

關(guān)于死刑的國(guó)際文件，中國(guó)已于1998年10月5日正式簽署了《公約》，雖然至今全國(guó)人大常委會(huì)還沒有正式批準(zhǔn)，但根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，簽署國(guó)有義務(wù)不從事有損于條約目的和宗旨的行為。一方面，為了適應(yīng)在將來(lái)批準(zhǔn)加入后履行公約加諸的國(guó)際義務(wù)，又者，鑒于改善中國(guó)人權(quán)狀況，順應(yīng)歷史潮流、與國(guó)際接軌的需要，在符合中國(guó)國(guó)情的情況下，可從以下幾方面加以調(diào)整：

1、大幅度地減少適用死刑的罪名

我國(guó)刑法規(guī)定的可適用死刑的罪名數(shù)量之多向來(lái)為國(guó)際社會(huì)所詬病。1997年刑法及修正案共有罪名421個(gè)，而法定最高刑為死刑的罪名多達(dá)68個(gè)，其中44個(gè)為非暴力犯罪，在這44個(gè)里又有17個(gè)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。這與《公約》嚴(yán)格限制死刑適用范圍的精神是格格不入的。

筆者建議應(yīng)嚴(yán)格控制可以判處死刑的犯罪，將死刑的適用范圍限制在以下幾類犯罪之內(nèi)：特別嚴(yán)重的危害國(guó)家安全罪、暴力犯罪、戰(zhàn)時(shí)軍職犯罪以及某些特別嚴(yán)重的國(guó)際犯罪；同時(shí)大量削減乃至廢除經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪、職務(wù)犯罪的死刑適用，將法定可為極刑的罪名控制在尚可為世人接受的20條以內(nèi)。

2、擴(kuò)大不適用死刑的對(duì)象范圍

《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”，表面上看似乎符合《公約》“對(duì)孕婦不適用死刑”的規(guī)定，但何謂“審判的時(shí)候”在認(rèn)識(shí)上尚存在歧義，司法實(shí)踐中不好操作，應(yīng)對(duì)其明確界定為“從立案時(shí)起至刑罰執(zhí)行完畢前”，以避免與《公約》出現(xiàn)適用上的矛盾。同時(shí)，宜可參照《保障措施》的規(guī)定，將不具有殺傷性的新生兒母親與精神病人也一并納入不執(zhí)行死刑的范圍中，更有利于體現(xiàn)人道主義精神，維護(hù)我國(guó)的國(guó)際形象。

3、統(tǒng)一死刑復(fù)核權(quán)的行使

盡管《刑法》明確規(guī)定，死刑的復(fù)核權(quán)歸最高人民法院行使，但由于我國(guó)打擊犯罪的刑事政策出臺(tái)頻仍，死刑復(fù)核制度也幾經(jīng)變遷，頗為復(fù)雜。如根據(jù)1983年9月修改的《人民法院組織法》第13條和1991年通過(guò)的司法解釋，殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重暴力犯罪及部分省市的犯罪判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，部分高級(jí)法院可依授權(quán)行使。復(fù)核權(quán)的下放極易使死刑復(fù)核的原旨——“慎殺宥刑”流于形式，與相關(guān)人權(quán)文件要求的死刑適用特殊程序相差甚遠(yuǎn)。因此，強(qiáng)烈建議修改和整合相關(guān)法律法規(guī)，將此權(quán)力收歸最高院，實(shí)現(xiàn)死刑核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。令人欣喜的是，這方面的法律步驟已經(jīng)在有效的進(jìn)展中（賀衛(wèi)方和樊崇義教授分別牽頭起草《人民法院組織法》修改建議稿已提交到了最高法）。

4、完善減刑制度、增設(shè)赦免制度

各個(gè)人權(quán)文件幾無(wú)例外地規(guī)定，任何死刑犯均有權(quán)請(qǐng)求減刑或者赦免，這是死刑犯的基本人權(quán)。我國(guó)刑法有對(duì)死刑的緩、減制度的規(guī)定，即對(duì)于不是必須立即執(zhí)行的死刑犯的緩期2年及對(duì)已判處死緩的犯罪分子的逐步減刑，可以說(shuō)是體現(xiàn)了我國(guó)慎殺的刑事政策，但力度還應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)，增加程序的可獲得性，給予死刑犯求生的希望。

其次，盡快填補(bǔ)我國(guó)刑法典中并無(wú)死刑赦免制度這一缺口，進(jìn)一步限制死刑的適用，這在建國(guó)以來(lái)的數(shù)次特赫方面是有實(shí)踐可循的（盡管只是針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯）。具體方案可由死刑犯自行提出申請(qǐng)，也可由有關(guān)機(jī)構(gòu)在某些特定時(shí)期徑行赫免。

最后，由于種種原因，我國(guó)執(zhí)行死刑的數(shù)字是極其不透明的，這與國(guó)際實(shí)踐不符。在此建議，有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況制定減少死刑的計(jì)劃，公布每年判決死刑及實(shí)際執(zhí)行的數(shù)據(jù)。同時(shí)應(yīng)加大死刑廢除的宣傳力度，降低我國(guó)公眾普遍存在的對(duì)死刑判決有效性的心理預(yù)期，營(yíng)造有助于廢除極刑的法治和社會(huì)輿論氛圍。

結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于死刑這一關(guān)乎人類生命權(quán)的根本問(wèn)題，國(guó)際人權(quán)法經(jīng)歷了從宣布指導(dǎo)性原則到付諸相關(guān)規(guī)定，從嚴(yán)格制約到根本廢除的過(guò)渡。廢除死刑逐漸成為世界性的發(fā)展趨勢(shì)，成為衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)狀況的標(biāo)準(zhǔn)，誠(chéng)如部分學(xué)者所言，“人權(quán)已經(jīng)判了死刑的死刑”.在我國(guó)正式加入《公約》前，盡管對(duì)此不能一蹴而就，但盡量減少死刑立法，改革相關(guān)死刑的管理、核準(zhǔn)、監(jiān)督、執(zhí)行機(jī)制理應(yīng)成為我國(guó)完善死刑制度的一個(gè)主導(dǎo)動(dòng)向。

參考文獻(xiàn)

1，AmnestyInternationalUSA，Thedeathpenalty，ahumanrightsissue，1989

2，邱興?。骸秶?guó)際人權(quán)與死刑》，載于《國(guó)際刑法與國(guó)際犯罪專題探索》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版

3，WilliamA.Schabas：TheAbolitionoftheDeathPenaltyinInternationalLaw，CambridgeUniversityPress，1997

4，國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編：《國(guó)際人權(quán)法教程（第2卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社

5，國(guó)際特赫組織公正審判手冊(cè)

6，曾令良：《國(guó)際法發(fā)展的歷史性突破——述評(píng)》

7，劉仁文：《死刑政策——全球視野及中國(guó)視角》