導(dǎo)語(yǔ)：承運(yùn)人簽發(fā)提單研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

依我國(guó)海商法，應(yīng)托運(yùn)人要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。但與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同的人及向承運(yùn)人實(shí)際交貨的人都可能是托運(yùn)人。在CIF、或C&F（CFR）條件下，訂約人與交貨人一般均為賣(mài)方，因而承運(yùn)人有義務(wù)向賣(mài)方簽發(fā)提單，這應(yīng)當(dāng)不成問(wèn)題;而在FOB條件下，一般認(rèn)為買(mǎi)方因向承運(yùn)人訂艙，因而是托運(yùn)人；但實(shí)際向承運(yùn)人交貨者往往是賣(mài)方，依法亦屬托運(yùn)人。那么承運(yùn)人應(yīng)向買(mǎi)方還是賣(mài)方簽發(fā)提單？有關(guān)法律及理論和審判實(shí)踐卻遠(yuǎn)未明確。下述案例即相當(dāng)?shù)湫汀?/p>

該案原告(賣(mài)方)與香港K公司(買(mǎi)方)訂立FOB上海出口手套合同,付款方式為T(mén)/T;K公司指定被告為承運(yùn)人,貨物由原告交被告指定倉(cāng)庫(kù).被告在香港簽發(fā)具名托運(yùn)人為買(mǎi)方的提單（裝運(yùn)港為上海）;雖曾書(shū)面詢(xún)問(wèn)原告是否可以將提單放行給原告,被告仍不顧原告要求將提單交給原告的書(shū)面指示,將提單直接交給了香港的K公司,后者則拒付部份貨款.原告以被告越權(quán)放單為由訴至海事法院,判決:K公司負(fù)責(zé)訂艙并交付運(yùn)費(fèi),故被告在收到承運(yùn)人簽發(fā)的提單后交于K公司并無(wú)不當(dāng).在已有證據(jù)證明K公司為托運(yùn)人的情況下,原告的交貨行為不能認(rèn)定為托運(yùn)人.原告僅憑被告詢(xún)問(wèn)是否放單的函,認(rèn)為其與被告形成了運(yùn)輸關(guān)系理由不當(dāng).原告的訴訟請(qǐng)求不予支持.

該案涉及誰(shuí)是托運(yùn)人及承運(yùn)人應(yīng)向訂約托運(yùn)人還是向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)提單的問(wèn)題.原審否定實(shí)際托運(yùn)貨物的賣(mài)方的托運(yùn)人身份,同時(shí)認(rèn)定承運(yùn)人有權(quán)向訂艙交納運(yùn)費(fèi)的買(mǎi)方簽發(fā)提單.本案實(shí)際上受到了天津海事法院1993年“和田”輪提單糾紛案一審判決的影響。

我們認(rèn)為和田輪案一審判決及本案一審判決均是錯(cuò)誤的。為明確FOB合同下承運(yùn)人向誰(shuí)簽發(fā)提單的義務(wù)，首先有必要對(duì)托運(yùn)人進(jìn)行識(shí)別。

一、FOB合同項(xiàng)下托運(yùn)人的認(rèn)定

《海牙規(guī)則》及《威斯比規(guī)則》均未規(guī)定托運(yùn)人定義。《漢堡規(guī)則》第1條首次給托運(yùn)人下定義。我國(guó)海商法第42條即源于漢堡規(guī)則的該項(xiàng)規(guī)定。但不幸的是，依漢堡規(guī)則，連接訂約人與實(shí)際交貨人之間的詞是“或”字；因而依該規(guī)則應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)托運(yùn)人；但我國(guó)海商法則將兩者并列，因而從字面意義上理解，在FOB合同下必然產(chǎn)生兩個(gè)托運(yùn)人。進(jìn)而引發(fā)了我國(guó)司法審判及理論界眾多爭(zhēng)論。事實(shí)上有識(shí)之士早已注意到此點(diǎn)，并提出了積極的解決辦法。

我國(guó)大多數(shù)學(xué)者并未注意到此問(wèn)題，至少不夠重視。FOB合同下買(mǎi)方的義務(wù)之一是向承運(yùn)人租船定艙，因而是與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同的人，而賣(mài)方則是向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物的人；依據(jù)海商法第42條規(guī)定似乎均應(yīng)視為托運(yùn)人。有些學(xué)者也是這么認(rèn)定的但大多未加深入分析。例如：《海商法學(xué)》作者認(rèn)為：“在FOB條件下，往往由買(mǎi)方向承運(yùn)人訂艙，訂立運(yùn)輸合同。提單托運(yùn)人欄中就要填寫(xiě)‘買(mǎi)方’…”。

《海商法條文釋義》的作者強(qiáng)調(diào)：“FOB條件，安排運(yùn)輸?shù)馁I(mǎi)方責(zé)任，托運(yùn)人應(yīng)是買(mǎi)方”。

《海商提單法》作者亦認(rèn)為：“在FOB條件下，合同托運(yùn)人是收貨人即買(mǎi)方。”臺(tái)灣揚(yáng)仁壽在其《漢堡規(guī)則》中說(shuō)：“FOB貿(mào)易條件之買(mǎi)受人，乃系與運(yùn)送人締結(jié)海上運(yùn)送契約之人，將之解為托運(yùn)人，自甚允妥”。

日本的櫻井玲二在《漢堡規(guī)則解釋》一書(shū)中亦認(rèn)為：“FOB條件，安排船舶是買(mǎi)方責(zé)任，與承運(yùn)人簽定運(yùn)輸契約的也是買(mǎi)方，買(mǎi)方就成為托運(yùn)人”。

有些學(xué)者雖已注意到此問(wèn)題，但提出的主張卻似是而非。例如：有人主張：FOB合同下賣(mài)方托運(yùn)人的地位是法定的，但前提是必須在托運(yùn)人一欄中具名。

“和田”輪案一審判決及上述判例似乎即采此說(shuō)。國(guó)外有眾多學(xué)者及判例均認(rèn)為用于外銷(xiāo)的FOB合同下，只有一個(gè)托運(yùn)人即為賣(mài)方。例如：Brett法官在Stockv.Inglis案中指出：“FOB術(shù)語(yǔ)…托運(yùn)人的責(zé)任與費(fèi)用應(yīng)由賣(mài)方或買(mǎi)方承擔(dān)，取決于合同的規(guī)定。當(dāng)FOB條件用于外銷(xiāo)之場(chǎng)合，賣(mài)方通常是托運(yùn)人。”Brougham勛爵在Cowas-Jeev.ThompsonKebble案中說(shuō)道：“FOB合同，在賣(mài)方取得提單之場(chǎng)合，賣(mài)方而非買(mǎi)方是托運(yùn)人。”Duke法官在TheTromp案中亦認(rèn)為：“FOB條件，交付提單后付款，賣(mài)方而非買(mǎi)方在此種情況下被視為托運(yùn)人本人?！盤(pán)aulTodd在其《現(xiàn)代提單》一書(shū)指出：“買(mǎi)方同時(shí)又是托運(yùn)人，并訂立運(yùn)輸合同之情形在FOB合同中十分罕見(jiàn)。在典型的FOB合同中，賣(mài)方是托運(yùn)人?！薄禖IF&FOB合同》的作者也認(rèn)為：“在付款需提交提單或裝運(yùn)單據(jù)之場(chǎng)合，或其他條款規(guī)定賣(mài)方必須取得提單之場(chǎng)合，推定賣(mài)方作為托運(yùn)人并承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用與責(zé)任。

”《THELAWOFINTERNATIONALTRADE》一書(shū)的作者指出：“whetherthebuyerorselleristobeconsideredastheshipperofthegoods…thesallerundertakesalltheshippingarrangementsitisunlikedlythatthebuyerwillberegardedastheshipper…thechiefofwhichistoaskwhetherornotthesellerdemandspaymentagainstthebilloflading”〖買(mǎi)方或賣(mài)方應(yīng)視為貨物的托運(yùn)人，…在賣(mài)方負(fù)責(zé)所有的裝運(yùn)安排的情況下，買(mǎi)方不能視作托運(yùn)人，…關(guān)鍵在于賣(mài)方是否要求付款贖單〗“根據(jù)海商法第42條規(guī)定：成為托運(yùn)人的法定要件是：訂約或交貨，只要具有一種行為者即為托運(yùn)人。因此，F(xiàn)OB合同下賣(mài)方作為托運(yùn)人的地位是法定的，且不以其名稱(chēng)在“托運(yùn)人”一欄注明為前提。

由此可見(jiàn)，按照漢堡規(guī)則及英美判例，F(xiàn)OB合同下也只能有一個(gè)托運(yùn)人，即賣(mài)方。依我國(guó)海商法的規(guī)定，F(xiàn)OB合同下必然出現(xiàn)兩個(gè)托運(yùn)人，但正如翁子明法官和郭春風(fēng)教授指出的那樣，這實(shí)際上是立法缺陷，當(dāng)然并非立法者本意。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)海商法有關(guān)托運(yùn)人的定義“是一項(xiàng)從實(shí)際出發(fā)的定義，使托運(yùn)人的定義更加完備”。但該定義根本無(wú)法解決實(shí)踐中FOB合同下誰(shuí)是托運(yùn)人的問(wèn)題，說(shuō)其完備恐怕并不符實(shí)情。前述法院判決之“已有證明表明買(mǎi)方為托運(yùn)人時(shí)，賣(mài)方的交貨行為不能認(rèn)定托運(yùn)人”明顯違悖國(guó)際慣例，也與我國(guó)海商法相關(guān)條款明顯相悖，完全不符國(guó)際貿(mào)易單證買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)。雖然該判決也只承認(rèn)一個(gè)托運(yùn)人，但卻錯(cuò)將真正的托運(yùn)人反而認(rèn)定為非托運(yùn)人。值得注意的是：FOB合同在實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為三種情形。其一，典型的FOB合同，即買(mǎi)方租船訂艙，賣(mài)方實(shí)際交貨者；其二，由賣(mài)方代買(mǎi)方辦理租船訂艙，并由賣(mài)方實(shí)際向承運(yùn)人交貨（亦稱(chēng)為“附加服務(wù)的FOB合同）；第三，買(mǎi)方指定其在裝運(yùn)港訂艙，合同約定賣(mài)方交貨后取得大付收據(jù)，并交給該買(mǎi)方由該憑大付收據(jù)獲得提單；只有在第三種類(lèi)型的FOB合同下，買(mǎi)方才是托運(yùn)人。但其已不是國(guó)際貿(mào)易中的FOB合同條件，而是國(guó)內(nèi)貿(mào)易的FOB條件；而在第一、二種情況下，托運(yùn)人應(yīng)是賣(mài)方。

值得一提的是：漢堡規(guī)則之托運(yùn)人定義是以28票對(duì)27票一票之差決定設(shè)該定義。其內(nèi)容指與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同者，或?qū)⒇浳飳?shí)際交付承運(yùn)人者。因?yàn)榉蓪?duì)該定義設(shè)定了兩種含義，在具體案件中誰(shuí)是托運(yùn)人必須根據(jù)具體情況認(rèn)定。櫻井玲二亦指出：由于該定義不明，因此，在實(shí)際業(yè)務(wù)中必須在每次運(yùn)輸中都要考慮到底誰(shuí)是托運(yùn)人。盡管如此，由于漢堡規(guī)則中連接訂約人與交貨人兩種托運(yùn)人之間的連詞是“或”字，在每一具體運(yùn)輸合同中只可能有一個(gè)托運(yùn)人，需要根據(jù)具體情況認(rèn)定托運(yùn)人。該具體情況是指：FOB合同的類(lèi)型？是外銷(xiāo)FOB合同還是內(nèi)銷(xiāo)FOB合同？合同是否約定付款贖單？買(mǎi)方是否已支付價(jià)款？所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移？合同中是否有特別約定？而對(duì)于中國(guó)海商法第42條，如果僅按照字面意義理解，就可能出現(xiàn)上述法院的理解。然而在法律本身有瑕疵的情況下，法官判案應(yīng)當(dāng)探究、理解立法者的本意，結(jié)合國(guó)際貿(mào)易慣例和航運(yùn)實(shí)務(wù)進(jìn)行綜合分析判斷，以確定誰(shuí)是真正的托運(yùn)人。就題述案件而言，屬于外銷(xiāo)性質(zhì)的FOB合同，貨物所有權(quán)在買(mǎi)方支付價(jià)款前歸賣(mài)方，付款方式為T(mén)/T提單簽發(fā)后.實(shí)際向承運(yùn)人交付貨物的是賣(mài)方,屬于典型的FOB合同,符合法定的托運(yùn)人要件.反之,買(mǎi)方則僅是訂艙,在簽發(fā)和交付提單前從未付款.因此,依據(jù)上述有關(guān)法規(guī)、英美判例，及航運(yùn)習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賣(mài)方為托運(yùn)人。

二、FOB合同下承運(yùn)人應(yīng)向?qū)嶋H交貨的賣(mài)方簽發(fā)提單

海商法第72條規(guī)定：“貨物由承運(yùn)人接收或裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)簽發(fā)提單”。依第42條托運(yùn)人的定義又可能出現(xiàn)兩種托運(yùn)人并存的情況。各國(guó)海商法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定大同小異。均未明確當(dāng)訂約托運(yùn)人與交貨托運(yùn)人同時(shí)并存時(shí)應(yīng)向誰(shuí)簽發(fā)提單的問(wèn)題。

但《海商法》71條還規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。”第80條又規(guī)定：“承運(yùn)人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到待運(yùn)貨物的，此項(xiàng)單證即為訂立海上貨物運(yùn)輸合同和承運(yùn)人接收該單證中所列貨物的初步證據(jù)?！?/p>

據(jù)此可引伸出提單的三種特征：作為海上貨運(yùn)合同的證明；作為承運(yùn)人收到貨物的收據(jù)；作為據(jù)以交付貨物的物權(quán)憑證。正是提單的后兩種性質(zhì)尤其是后者，決定了承運(yùn)人只能將提單簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)貨物的賣(mài)方，實(shí)踐中一般總是這么操作的，除非賣(mài)方明示同意提單直接交付給買(mǎi)方。作為貨物收據(jù)也好，作為物權(quán)憑證也罷，如果不是簽發(fā)給賣(mài)方，而是直接簽發(fā)給買(mǎi)方，勢(shì)必使賣(mài)方失去對(duì)貨物的控制，進(jìn)而使得買(mǎi)方可以無(wú)需支付對(duì)價(jià)即取得貨物所有權(quán)。這明顯與有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易慣例不符，顯然不可能是立法者的本意。

誕生于1936年并經(jīng)1953年、1967年、1976、年1980年、1990年、和2000年先后六次修訂的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，就FOB項(xiàng)下賣(mài)方責(zé)任均明確規(guī)定：賣(mài)方有義務(wù)向買(mǎi)方提交證明已按約定日期或期限，在指定的裝運(yùn)港，按照該港習(xí)慣方式，將貨物交至買(mǎi)方指定的船只上的運(yùn)輸單據(jù)（即提單）。買(mǎi)方的義務(wù)則是接受賣(mài)方提交的而非承運(yùn)人提交的此種運(yùn)輸單據(jù)。因此，從貿(mào)易的角度看，雖然買(mǎi)方有義務(wù)訂立運(yùn)輸合同，但有權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單者只能是賣(mài)方。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2－323（1）規(guī)定：“在合同預(yù)期涉外航運(yùn)以及包括FOB條件之場(chǎng)合…除非另有約定，賣(mài)方必須取得載明貨物已裝船的可轉(zhuǎn)讓提單?！币虼艘烂绹?guó)法律不會(huì)出現(xiàn)簽發(fā)對(duì)象錯(cuò)誤的問(wèn)題。承運(yùn)人必須向FOB合同下的賣(mài)方簽發(fā)提單，除非合同當(dāng)事雙方另有明示約定。

我國(guó)學(xué)者大多未注意此問(wèn)題。郭瑜在其《提單法律制度研究》提出了承運(yùn)人應(yīng)向誰(shuí)簽發(fā)提單的多種情況，她指出：“我國(guó)海商法規(guī)定‘托運(yùn)人’有權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，但是又規(guī)定交付貨物的人和簽訂運(yùn)輸合同的人都稱(chēng)為‘托運(yùn)人’，因此到底誰(shuí)有權(quán)得到提單仍是一個(gè)問(wèn)題?！睂?shí)際上此種情形正是FOB合同下應(yīng)向誰(shuí)簽發(fā)提單的問(wèn)題，但她未進(jìn)一步論證。郭春風(fēng)在上文中曾注意到此問(wèn)題，并正確地建議對(duì)海商法有關(guān)條款作出修改：“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)交貨托運(yùn)人（即實(shí)際托運(yùn)人）的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”。翁子明法官及王鋼橋先生亦持相同觀點(diǎn)。邢海寶先生卻主張：“在FOB條件下，合同托運(yùn)人是收貨人即買(mǎi)方，但具體辦理裝貨手續(xù)的是實(shí)際托運(yùn)人即賣(mài)方。所以提單的接收人可以是賣(mài)方或買(mǎi)方。”按此種說(shuō)法提單簽給賣(mài)方或買(mǎi)方均可，這明顯與國(guó)際貿(mào)易慣例相悖。

西方學(xué)者對(duì)此早有定論：施米托夫指出：“提供額外服務(wù)的FOB條款，即當(dāng)事雙方同意由賣(mài)方給貨物訂艙。賣(mài)方是作為買(mǎi)方人行事。且可以買(mǎi)方的名義或他自已的名義換取提單?！u(mài)方在合同支付條件得到履行以前，保留處置貨物的權(quán)利；或賣(mài)方可以用他的名義…而非以買(mǎi)方的名義…取得提單，在這種情況下，賣(mài)方將提單交給買(mǎi)方之前，貨物所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移?！边@里指的是第二類(lèi)型的FOB合同；SASSOON在其《CIF&FOB合同》一書(shū)中指出：FOB合同…賣(mài)方有義務(wù)取得提單或其他表明貨物已實(shí)際裝船證據(jù)的文件已成為慣例，除非有明示相反的意思，否則在外銷(xiāo)中托運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)屬賣(mài)方的履約范圍。…賣(mài)方將得到的提單通常是“運(yùn)費(fèi)到付”提單。

“FOB條件的賣(mài)方，因他根據(jù)合同有義務(wù)取得并提交裝運(yùn)單據(jù)，有責(zé)任即刻履行義務(wù)。”

“賣(mài)方作為托運(yùn)人，根據(jù)合同中任何明確的規(guī)定，他有義務(wù)取得提交符合貿(mào)易中通常條款的提單。”

“在賣(mài)方根據(jù)FOB合同僅僅是充當(dāng)買(mǎi)方的人之情況下，…在賣(mài)方保留了所有權(quán)之情況下，賣(mài)方不再被認(rèn)為僅僅是充當(dāng)買(mǎi)方的人以取得提單，那么隨后轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)方的提單（通常發(fā)生于買(mǎi)方付款時(shí)）?！?/p>

Benjamin認(rèn)為:“AnFOBsellerwhoundertakestotenderabillofladingisnotunderanyabsoluteobligationtomakethetenderbeforethearrivedofthegoodsattheirintendeddestination;thoughheisnodoubtunderadutytotenderthedocumentspromptly.”〖FOB合同賣(mài)方負(fù)責(zé)提單提單，并無(wú)絕對(duì)義務(wù)在貨物抵達(dá)目的港之前交單，盡管無(wú)疑地他有義務(wù)盡快交單〗在該書(shū)的第四版第20089節(jié)作者寫(xiě)道：

“FOBcontracts,underwhichthesellermaybeobligedtoprocureandtendercertaindocuments…thepaymentwastobeagainst‘shipped’billsoflading.Thesellertendered‘received’billoflading.FOBbuyerwasentitledtorejectshippingdocuments.”

〖FOB合同下賣(mài)方有義務(wù)取得并提交裝運(yùn)單據(jù)…付款贖取‘已裝船’提單，若賣(mài)方提交‘收貨待運(yùn)’提單，F(xiàn)OB買(mǎi)方有權(quán)拒收該裝船單據(jù)?！?/p>

Gilmore,GBlack亦認(rèn)為：“FOB船舶術(shù)語(yǔ)，要求賣(mài)方承擔(dān)裝貨完成之前的風(fēng)險(xiǎn)，只有‘已裝船’提單才能證明他業(yè)已履行了合同義務(wù)?！边@也間接地表明賣(mài)方有權(quán)取得提單。

PaulTodd說(shuō)：“FOB合同InstituteofExport的定義：…賣(mài)方將貨物裝船后便可獲得提單，然后將提單交給買(mǎi)方，而買(mǎi)方通常應(yīng)先支付貨款以便換取提單?！薄霸诘湫偷腇OB合同中，賣(mài)方是托運(yùn)人，買(mǎi)方可以要求賣(mài)方提交一份已裝船提單，來(lái)作為賣(mài)方已履行他的義務(wù)、裝運(yùn)了貨物的證明?！?/p>

CharlesDebattista’指出：“ClassicFOB,orextendedfobterm(withtheadditionalserviceofconcludingthecontractofcarriage)thesellerowesthebuyeradutytotenderthecommercialdocuments…atthecentreofthosedocumentsliesthebillsoflading.

〖典型的FOB合同或FOB擴(kuò)張條件（即附加服務(wù)的運(yùn)輸合同）賣(mài)方有義務(wù)向買(mǎi)方提交商業(yè)單據(jù)…這些單據(jù)的核心即為提單?！?/p>

英國(guó)有不少判例對(duì)此已有明確認(rèn)定：

Donaldon大法官在Whimble,Sons&CoLtd.v.Rosenberg&Sons案中指出：“TheFOBcontract…theseller’stoputthegoodsonboardforaccountofthebuyerandprocureabilloflading…thesellerisdirectlyapartytothecontractofcarriageatleastuntilhetakesoutthebillofladinginthebuyer’sname.”

〖FOB合同，買(mǎi)方的義務(wù)在于指定船舶，而賣(mài)方則需將貨裝船（代買(mǎi)方進(jìn)行）并取得提單。在此種情況下，賣(mài)方直至他移交填有買(mǎi)方姓名的提單之前始終是運(yùn)輸合同的當(dāng)事方?！?/p>

Evens法官在ConcordiaTradingB.v.RichoInternationalLtd.案中強(qiáng)調(diào)：“FOB賣(mài)方必須取得貨運(yùn)單據(jù)并提交給買(mǎi)方，而買(mǎi)方有義務(wù)付款贖單…雖然貨物裝運(yùn)于買(mǎi)方指定的船上，但是賣(mài)方將保留貨物的處置權(quán)以保護(hù)自已的權(quán)益，作為未被付款的賣(mài)方，提單將被要求交付給他或憑他的提示?！ㄒ涣糁脝螕?jù)的理由是在未付款的情況下，賣(mài)方有意以一種對(duì)其有利的方式持有單據(jù)以便控制拖欠付款的日期?！?/p>

Donaldson大法官在The“ElAmria”and“TheMinia”案中重申：“intheFOBcontract,thebuyernominatedtheshipandthesellerputthegoodsonboardfortheaccountofbuyerandifhehadtakenthebillofladingtohisorder,theonlycontractofcarriagetowhichthebuyercouldbecomepartywasthatcontainedinorevidencedbythebillofladingwhichwasendorsedtohimbytheseller.”

〖在FOB合同中，買(mǎi)方指定船舶，賣(mài)方代表買(mǎi)方將貨物裝上船，如果提單是憑他的指示，買(mǎi)方能夠成為當(dāng)事方的唯一運(yùn)輸合同是由該提單包含或證明的由賣(mài)方背書(shū)給他的合同?！?/p>

Brett法官在Stockv.Inglis案中認(rèn)為：“FOB術(shù)語(yǔ)，…提單由賣(mài)方附上其它有關(guān)單據(jù)一并提交給買(mǎi)方，在買(mǎi)方承兌匯票或支付價(jià)款之前，貨物并不最終放行給買(mǎi)方。”

綜上所述，我國(guó)學(xué)者大多未論及FOB合同下應(yīng)向誰(shuí)簽發(fā)提單的問(wèn)題，已有數(shù)位學(xué)者持論允當(dāng)，僅有一位認(rèn)為可以向買(mǎi)方簽發(fā)提單，但由于未區(qū)分在何種情況下可以簽發(fā)，易引起理論上的混亂。郭瑜在其《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法》一書(shū)中寫(xiě)道：“在傳統(tǒng)的FOB合同下……賣(mài)方是運(yùn)輸合同的直接當(dāng)事人，至少直到他取得以買(mǎi)方名義記載的提單時(shí)。賣(mài)方有義務(wù)取得行業(yè)中正常使用的提單。賣(mài)方…有權(quán)要求承運(yùn)人出具提單。他可以要求承運(yùn)人在提單上記載買(mǎi)方是托運(yùn)人，雖然實(shí)際上是他托運(yùn)了貨物?！郊臃?wù)的FOB賣(mài)方要承擔(dān)部分運(yùn)輸安排的義務(wù)，如買(mǎi)方安排船舶，接受并向買(mǎi)方交付行業(yè)中通常采用的提單等。

我國(guó)司法審判實(shí)踐似乎受1993年天津海事法院對(duì)“和田”輪提單糾紛案一審判決的影響較大，上海海事法院直至2000年還作出本文提及的兩起判決，似乎有點(diǎn)不可思議。通過(guò)上述比較研究，實(shí)際上FOB合同下應(yīng)向誰(shuí)簽發(fā)提單本應(yīng)屬不爭(zhēng)之論。西方學(xué)者和判例幾乎眾口一詞，在典型的FOB合同及附加服務(wù)的FOB合同中，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向賣(mài)方簽發(fā)提單。除非另有特別約定，或者在取得提單前買(mǎi)方已預(yù)付貨款，或在記名提單的情況下，且雙方約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移不以支付價(jià)款為前提，承運(yùn)人才能向買(mǎi)方簽發(fā)提單。否則承運(yùn)人由于錯(cuò)簽提單，造成賣(mài)方無(wú)法全部或部份收回貨款，很可能應(yīng)承擔(dān)侵占動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)之責(zé)。

三、FOB合同下承運(yùn)人簽發(fā)提單的特殊情形

1、合同中有特別約定。盡管FOB在涉外買(mǎi)賣(mài)中亦屬單證買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)事人得自由約定雙方的權(quán)利和義務(wù)，此種約定高于一般慣例的規(guī)定。

2、如果承運(yùn)人簽發(fā)的提單，托運(yùn)人一欄填寫(xiě)的是買(mǎi)方名稱(chēng)，且是憑托運(yùn)人指示的提單。承運(yùn)人仍有義務(wù)向賣(mài)方而非買(mǎi)方簽發(fā)提單?！昂吞铩陛喴话阜ㄔ褐哉J(rèn)定原告沒(méi)有訴權(quán)，正是因?yàn)樵撎釂问菓{托運(yùn)人（買(mǎi)方）指示的提單，其根據(jù)是海商法第79條二款：“指示提單：經(jīng)過(guò)記名背書(shū)或者空白背書(shū)轉(zhuǎn)讓?！苯?jīng)辦法官進(jìn)一步推論認(rèn)為：“原告在提單上填寫(xiě)買(mǎi)方為托運(yùn)人，使其在交貨上船后即失去了對(duì)貨物所有權(quán)的控制，形成了貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不以支付貨款為對(duì)價(jià)的局面”?！癋OB價(jià)成交時(shí)允許賣(mài)方將自已的名字填寫(xiě)于托運(yùn)人欄內(nèi)。原告放棄了這一權(quán)利”。其實(shí)這僅是從法規(guī)表面文字作出的簡(jiǎn)單推理。如前所述，我國(guó)海商法對(duì)托運(yùn)人的定義存在立法缺陷，即便如此，從該法條文根本得不出實(shí)際托運(yùn)人必須把自已的名字填入托運(yùn)人欄內(nèi)才能作為托運(yùn)人之結(jié)論。更重要的是，貨物所有權(quán)依當(dāng)事人的意愿轉(zhuǎn)移，若無(wú)明示協(xié)議，則原則上在付款贖單時(shí)轉(zhuǎn)移，事實(shí)上無(wú)論是否買(mǎi)方指示提單，即便是記名人為買(mǎi)方的提單，在買(mǎi)方從賣(mài)方手中取得該提單之前，其對(duì)提單代表的貨物無(wú)任何權(quán)利可言；買(mǎi)方要實(shí)現(xiàn)其對(duì)提單下貨物的占有，其前提是必須合理取得提單；而買(mǎi)方合法取得提單的條件只能是支付價(jià)款；只要賣(mài)方仍持有提單，買(mǎi)方未付款之前，所有權(quán)根本不發(fā)生轉(zhuǎn)移。至于賣(mài)方通過(guò)銀行向目的港的買(mǎi)方提示提單，買(mǎi)方拒付導(dǎo)致提單再經(jīng)銀行流轉(zhuǎn)回賣(mài)方手中，從未發(fā)生過(guò)提單轉(zhuǎn)讓之情事，自無(wú)第79條二款的適用余地，當(dāng)然所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也無(wú)從談起。問(wèn)題在于賣(mài)方是否提單的合法持有人。如前所述，凡單證買(mǎi)賣(mài)，賣(mài)方毫無(wú)例外地是第一個(gè)提單合法持有人。

3、假如FOB合同下提單不但具名托運(yùn)人填為買(mǎi)方，而且是記名提單，即使如此，只要合同明確規(guī)定買(mǎi)方須付款后交單者，承運(yùn)人仍必須向賣(mài)方簽發(fā)提單。揚(yáng)良宜認(rèn)為：“如果簽發(fā)的是記名提單，在FOB條件下，若買(mǎi)賣(mài)合同未規(guī)定諸如：‘付款交單’。有可能被視為賣(mài)方未保留貨物所有權(quán)，而導(dǎo)致貨物裝上船后算是已轉(zhuǎn)給買(mǎi)方?！?/p>

在TheLycaon案中，法官判決：“Thewholeobjectofreservingthejusdisponendiistoenablethesellertodivertthegoodsifthebuyerisunableorunwillingtopay.Althoughthisisusuallydonebytakingthebillofladingtoorderofthesellerorhisagent.Itcanalsobedonewheretheconsigneehasbeennamedinthebilloflading,bychangingthenameoftheconsignee.”〖保留所有權(quán)的全部目的在于若買(mǎi)方無(wú)法或不愿支付價(jià)款時(shí)收回貨物。雖然通常是通過(guò)將提單作成憑賣(mài)方或其人的指示，但在提單收貨人是具名人時(shí)，仍可通過(guò)改變?cè)撌肇浫藢?shí)現(xiàn)保留所有權(quán)的目的?！接纱丝梢?jiàn)無(wú)論提單是否記名提單，關(guān)鍵在于合同約定的付款方式如何。凡屬單證買(mǎi)賣(mài)，承運(yùn)人都有義務(wù)向賣(mài)方簽發(fā)提單。也有人主張：若FOB記名提單，賣(mài)方無(wú)需向買(mǎi)方提交提單，其義務(wù)僅是提交大付收據(jù)，以便買(mǎi)方據(jù)以向承運(yùn)人換取提單。

但筆者認(rèn)為其前提必須是：買(mǎi)方已支付價(jià)款或賣(mài)方同意付款方式不以付款交單為前提或?qū)儆诳鐕?guó)公司內(nèi)部貨物轉(zhuǎn)移，而非嚴(yán)格意義上的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)。

結(jié)論：FOB合同下承運(yùn)人簽發(fā)提單的義務(wù)，在我國(guó)是個(gè)立法上有瑕疵，理論上比較混亂，司法審判實(shí)踐有誤區(qū)的問(wèn)題。通過(guò)上述比較分析，至少可以得出如下結(jié)論：FOB合同下同樣只能有一個(gè)托運(yùn)人，在傳統(tǒng)類(lèi)型的及附加服務(wù)的FOB合同下托運(yùn)人是賣(mài)方；買(mǎi)方只有在付款贖單后或當(dāng)事人另有特別約定的情況下，才能取得貨物所有權(quán)；在涉外FOB條件買(mǎi)賣(mài)中，承運(yùn)人必須向賣(mài)方簽發(fā)提單；即便是具名托運(yùn)人為買(mǎi)方的指示提單或記名人為買(mǎi)方的提單，承運(yùn)人同樣必須向賣(mài)方簽發(fā)提單；只有在買(mǎi)方已支付價(jià)款或當(dāng)事雙方特別約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移不以支付價(jià)款為前提以及涉及國(guó)內(nèi)貿(mào)易的FOB條件等情況下，承運(yùn)人才能向買(mǎi)方簽發(fā)提單。