導(dǎo)語：回應(yīng)時代的刑事法學(xué)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：卞建林、李晶單位：中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院

2011年是我國司法體制和工作機(jī)制改革走向縱深并且成果顯著的一年，司法改革的既定任務(wù)和目標(biāo)大多數(shù)得到有效落實(shí)，刑事訴訟法的再修改加快步伐并有望在人大予以通過。在這一背景之下，刑事訴訟法學(xué)界主要圍繞刑事訴訟立法的修改與完善、刑事辯護(hù)理論的發(fā)展與進(jìn)步、非法證據(jù)排除的理論與實(shí)踐、職務(wù)犯罪偵查的配置與規(guī)制、刑事審判程序的改革與健全等問題展開了充分熱烈的討論與爭鳴，推動著我國刑事訴訟理論的深入發(fā)展、刑事訴訟制度的健全完善以及刑事程序法治的早日實(shí)現(xiàn)。

一、刑事訴訟立法的修改與完善

1996年修正后的刑事訴訟法正式施行至今已近十五年，其間社會形勢和執(zhí)法環(huán)境均已發(fā)生很大變化，憲法先后歷經(jīng)兩次重要修正，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、強(qiáng)化人權(quán)保障成為時代主題。在此背景之下，十一屆全國人大常委會第二十二次會議初步審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）并向社會公開征集意見。刑事訴訟立法的修改與完善，自然成為2011年刑事訴訟法學(xué)界的重大研究課題，來自理論和實(shí)務(wù)部門的各方論者在《草案》公布前后通過修法展望、草案披露、要點(diǎn)解讀、立法反思等方式對將修改的刑事訴訟法進(jìn)行了全面詮釋，以期為最終立法文本的確定和完善提供理論支持。在2011年初立法機(jī)關(guān)明確將刑事訴訟法修改列入2011年立法計(jì)劃之際，有論者即以理論工作者的角度從四個方面對刑事訴訟法再修改進(jìn)行理性思考：其一，正確評估和認(rèn)識中國現(xiàn)實(shí)社會的階段性特征問題；其二，將訴訟職權(quán)配置方面司法改革的成果、訴訟程序改革的成果和證據(jù)制度改革的成果寫入法典；其三，總結(jié)符合寬嚴(yán)相濟(jì)政策的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并有計(jì)劃、有步驟地使其在刑訴法典中得到落實(shí)；其四，放眼世界，遵循規(guī)律，修改的內(nèi)容要正當(dāng)、科學(xué)。①部分參與刑事訴訟法修改論證工作的學(xué)者在《草案》公布第一時間即對《草案》的主要內(nèi)容予以系統(tǒng)解讀和評述。有人認(rèn)為，《草案》力圖改革，求真務(wù)實(shí)，亮點(diǎn)多多，必將有力地推進(jìn)我國刑事訴訟制度的民主化、法治化和科學(xué)化。盡管《草案》仍然存在一些缺憾，如有些規(guī)定尚待斟酌、有些表述需要糾正、有些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充等，但總體而言應(yīng)當(dāng)予以充分肯定，如獲通過將是我國刑事訴訟法制發(fā)展的新里程碑。對于本次立法修改的主要內(nèi)容，該論者概括為九個方面：一是辯護(hù)制度，包括明確偵查階段律師的辯護(hù)人身份、擴(kuò)大法律援助范圍、完善會見制度、閱卷權(quán)、申請調(diào)查取證權(quán)、修改偽證罪相關(guān)條文表述、規(guī)定辯護(hù)律師職業(yè)保密義務(wù)等；二是證據(jù)制度，包括完善證據(jù)的概念和種類、確立非法證據(jù)排除規(guī)則、規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪、規(guī)定舉證責(zé)任分配、解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)、建立證人保護(hù)制度和補(bǔ)償制度等；三是強(qiáng)制措施制度，包括完善監(jiān)視居住制度和逮捕制度兩大重要內(nèi)容；四是偵查程序，包括規(guī)定訊問錄音錄像制度、規(guī)定拘留后二十四小時內(nèi)應(yīng)當(dāng)將被拘留人送看守所羈押以及訊問必須在看守所進(jìn)行、規(guī)范特殊偵查手段和技術(shù)偵查措施等；五是一審程序，包括擴(kuò)大簡易程序的適用范圍、改革證人出庭作證制度、完善鑒定人出庭作證制度、建立專家證人制度、完善審限制度等；六是二審程序，包括明確規(guī)定二審開庭審理的情形和審理期限以及改革發(fā)回重審制度兩個方面；七是死刑復(fù)核程序，增加應(yīng)當(dāng)訊問被告人、應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見以及最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見等內(nèi)容；八是執(zhí)行程序，包括規(guī)定看守所代為執(zhí)行刑罰的范圍、嚴(yán)格暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和批準(zhǔn)程序以及規(guī)定社區(qū)矯正制度；九是特別程序，增設(shè)未成年人犯罪案件訴訟程序、公訴案件的當(dāng)事人和解程序、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序以及對實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。②規(guī)范技術(shù)偵查和秘密偵查是本次刑事訴訟法修改的內(nèi)容之一，但由于立法文本的相對粗疏和不確定，該部分內(nèi)容引起了社會各界的較大反響。對此，有論者指出，秘密偵查的法治化是順應(yīng)社會發(fā)展客觀情勢的必然趨勢，其合法化進(jìn)程值得肯定。然而秘密偵查法治化追求的是法律規(guī)制下秘密偵查措施的正當(dāng)適用，縱觀目前《草案》中的五個具體條文，仍然有四項(xiàng)重點(diǎn)問題值得進(jìn)一步深入討論與審慎研究。首先是術(shù)語的使用與措施的界定，《草案》對于技術(shù)偵查與秘密偵查缺乏明確的界定，只是籠而統(tǒng)之地進(jìn)行規(guī)定與授權(quán)，顯然不利于實(shí)踐操作；其次是技術(shù)偵查的適用范圍要回應(yīng)實(shí)踐需求，要考慮到偵查實(shí)踐中的可操作性與例外情況；再次是秘密偵查獲取材料雖然可以用作證據(jù)，但是應(yīng)堅(jiān)持最后使用原則，即能不用盡量不用；最后是審批程序應(yīng)當(dāng)予以明確，過于宏觀的規(guī)定對實(shí)踐沒有任何約束力，不利于秘密偵查法治化。③

二、刑事辯護(hù)理論的發(fā)展與進(jìn)步

刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟制度的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)訴訟構(gòu)造合理均衡、體現(xiàn)刑事訴訟民主與法治、保障被追訴人正當(dāng)權(quán)益的核心與關(guān)鍵。一直以來，立法者都將辯護(hù)制度作為刑事訴訟立法完善的重點(diǎn)加以改革，理論界和實(shí)務(wù)界亦傾注很大熱情，展開了熱烈的探討和深刻的反思，這些努力推動著刑事辯護(hù)理論的發(fā)展和進(jìn)步。有論者從刑事辯護(hù)律師的視角結(jié)合刑事訴訟法再修改對辯護(hù)權(quán)的完善提出一系列意見和建議，包括辯護(hù)權(quán)的一般規(guī)定、辯護(hù)人的職責(zé)、偵查階段律師的地位、律師會見、閱卷、調(diào)查取證、強(qiáng)制措施中的辯護(hù)、非法證據(jù)排除中的辯護(hù)、聽取辯護(hù)律師意見、辯護(hù)律師的豁免權(quán)、辯護(hù)律師的請求權(quán)、指定辯護(hù)、死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)、辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)等若干方面。例如，在辯護(hù)人職責(zé)方面，建議增加辯護(hù)人就偵查、公訴、審判等程序是否合法為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的內(nèi)容；又如充分發(fā)揮辯護(hù)律師在強(qiáng)制措施適用以及非法證據(jù)排除等訴訟程序中的應(yīng)有作用，強(qiáng)化律師意見聽取的法律保障和實(shí)際效果，賦予律師一定范圍的請求權(quán)等。④有論者在對我國七個省份十余個城市近十三年來的律師辯護(hù)狀況進(jìn)行實(shí)證調(diào)研后，以一組頗為翔實(shí)的數(shù)據(jù)揭示了我國辯護(hù)制度的現(xiàn)狀：68.6%的案件沒有辯護(hù)人參與；法律援助案件占全年刑事案件的比例基本上在10%以下且平均比例僅為5.5%，法律援助制度依舊處于十分薄弱的水平；平均23%以上的法官、檢察官、警察和社會公眾以及高達(dá)64.6%的律師認(rèn)為當(dāng)前中國辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境“差”和“很差”，刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境實(shí)在堪憂且應(yīng)當(dāng)引起各界高度重視；非律師擔(dān)任辯護(hù)人占全年刑事案件總數(shù)的比例基本上都在5%以下，表明在當(dāng)今中國建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的條件已經(jīng)成熟。⑤還有論者以司法實(shí)踐中的具體案例為分析模本，論述了辯護(hù)律師在被告人意思表示之外展開獨(dú)立辯護(hù)的相關(guān)法理問題。該論者指出，無論從必要性還是可行性來看，律師進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)都具有正當(dāng)法理基礎(chǔ)。同時，律師獨(dú)立辯護(hù)亦并非絕對，仍有其條件和底線，辯護(hù)律師畢竟只是被告人參與訴訟的“輔助人”，應(yīng)居于“配角”地位，并應(yīng)尊重被告人的“主角”地位，在具體辯護(hù)策略的擬定和選擇上與被告人協(xié)調(diào)意見，否則可能動搖、危及辯護(hù)律師與被告人之間的信賴關(guān)系，甚至因此導(dǎo)致雙方委托關(guān)系的解體。⑥

三、非法證據(jù)排除的理論與實(shí)踐

作為司法改革的重大成果，“兩高三部”2010年聯(lián)合《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對與非法證據(jù)排除相關(guān)的諸多問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，使得非法證據(jù)排除的程序更為清晰，措施更為具體，職責(zé)更為分明，標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的基本確立?！兑?guī)定》頒布至今已一年有余，其在實(shí)踐中到底效果何如，在理論上如何進(jìn)一步完善，學(xué)術(shù)界圍繞這些問題展開了熱烈討論。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院作為最早開展非法證據(jù)排除實(shí)證試點(diǎn)的單位，在2009年即與江蘇省鹽城市中級人民法院合作開展“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”。經(jīng)過兩年多來的實(shí)證試點(diǎn)工作，課題組總結(jié)出司法實(shí)踐中排除非法證據(jù)主要面臨如下困境：一是控辯雙方舉證均存在難度；二是相關(guān)各方人員面臨多重壓力；三是法官自由裁量權(quán)難以統(tǒng)一；四是被告人濫用權(quán)利的現(xiàn)象有所抬頭。⑦面對上述問題，課題組提出如下解決建議：第一，進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的具體法律規(guī)定，如明確非法取證的手段、完善非法實(shí)物證據(jù)的規(guī)定、明確非法證據(jù)的范圍和證明要求等；第二，進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的配套法律制度，如錄音錄像制度、身體檢查報告制度、律師在場和值班制度，建立健全非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序；第三，重視檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的作用，健全檢察機(jī)關(guān)預(yù)防非法證據(jù)產(chǎn)生的措施，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的程序。⑧《規(guī)定》的特色內(nèi)容之一就是設(shè)置了相對獨(dú)立的審前供證合法性的庭審前置調(diào)查程序，有論者在肯定該程序進(jìn)步意義的同時也指出其仍然存在操作性缺失的問題。為此，未來首先要著力實(shí)現(xiàn)解決刑訊逼供的立法意圖，其他問題則可以暫時擱置而待時機(jī)成熟予以解決。其次，在審前供述的合法性問題調(diào)查上，實(shí)務(wù)中應(yīng)注意“嚴(yán)進(jìn)、嚴(yán)查、嚴(yán)處”三個基本操作原則，在調(diào)查程序啟動、調(diào)查程序進(jìn)行以及調(diào)查處理結(jié)果方面予以嚴(yán)格要求。最后，確立三個基本“路線圖”，采取漸進(jìn)主義的操作方式完善非法證據(jù)調(diào)查的其他規(guī)范問題，即擴(kuò)大解釋刑訊逼供、擴(kuò)大運(yùn)用審前刑訊逼供的庭審前置調(diào)查程序以及擴(kuò)大運(yùn)用刑訊逼供前置調(diào)查程序的適用階段。⑨另有論者從排除規(guī)則體系建構(gòu)的角度出發(fā)，認(rèn)為我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則體系還遠(yuǎn)未形成，這明顯與刑事司法實(shí)踐的切實(shí)需要相脫節(jié)，未來應(yīng)當(dāng)著重對此予以完善并切實(shí)注意如下幾點(diǎn)：第一，完善我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則體系應(yīng)充分考慮我國國情，針對實(shí)踐問題并尊重現(xiàn)實(shí)社會條件，注意規(guī)則的可行性和可操作性；第二，確立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論依據(jù)，正視我國現(xiàn)有的偵查模式和偵查水平，依據(jù)利益權(quán)衡理論設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則的適用原則；第三，注意刑事非法證據(jù)排除規(guī)則與法官能動性的結(jié)合，保證證據(jù)規(guī)則在具體的、個性化的案件處理中得到合理適用，同時為實(shí)踐需要留下發(fā)展余地；第四，在刑事非法證據(jù)排除規(guī)則體系建設(shè)中，特別是具體條文設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)逐漸從現(xiàn)在的“粗放型”向“細(xì)密型”轉(zhuǎn)化。⑩

四、職務(wù)犯罪偵查的配置與規(guī)制

我國當(dāng)前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，在經(jīng)濟(jì)保持持續(xù)高速增長的同時職務(wù)犯罪亦呈現(xiàn)出高發(fā)多發(fā)的態(tài)勢。如何既有效整合職務(wù)犯罪偵查資源、科學(xué)配置職務(wù)犯罪偵查權(quán)從而加大對職務(wù)犯罪的遏制能力，加強(qiáng)對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的有效規(guī)制進(jìn)而保證職務(wù)犯罪偵查過程中的權(quán)力正當(dāng)行使和權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)，值得理論和實(shí)務(wù)界深思。對于職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置問題，有論者從歷史發(fā)展、比較考察、法律定位、職權(quán)運(yùn)行以及司法實(shí)踐等多重角度詳細(xì)論證了由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查任務(wù)的正當(dāng)性、合理性、必然性和必要性。對于職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)制問題，該論者提出了構(gòu)建和完善我國職務(wù)犯罪偵查規(guī)制體系的基本主張：第一，調(diào)整檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制，整合檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查資源，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)偵查、公訴、監(jiān)督職權(quán)分工的明確化，并相應(yīng)建立統(tǒng)一的職能部門；第二，大力推行職務(wù)犯罪偵查規(guī)范化建設(shè)，嚴(yán)格程序、健全制度，依法辦理職務(wù)犯罪案件；第三，進(jìn)一步加強(qiáng)上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)制和監(jiān)督，除堅(jiān)持并完善現(xiàn)行“雙報備、雙報批”和審查逮捕上提一級制度外，探索建立與職務(wù)犯罪相關(guān)的申訴和異議、調(diào)卷審查、定期巡查、介入和指導(dǎo)偵查等制度；第四，進(jìn)一步強(qiáng)化外部監(jiān)督的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴訟程序的制約，如加強(qiáng)專門機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約、發(fā)揮辯護(hù)律師的應(yīng)有作用、健全完善人民監(jiān)督員制度等。輯訛輥來自檢察部門論者從偵查實(shí)務(wù)的視角提出保持職務(wù)犯罪偵查工作平穩(wěn)健康發(fā)展需要正確處理好三大關(guān)系：其一，打擊犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系。要把保障人權(quán)放在更加重要的位置，盡快轉(zhuǎn)變偵查模式，提高偵查能力，并推動修改完善相關(guān)法律；其二，分工負(fù)責(zé)和協(xié)調(diào)配合的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確職務(wù)犯罪偵查工作需要各部門的支持與配合，并真誠對待監(jiān)督制約和指引意見，要加強(qiáng)內(nèi)部和外部的溝通協(xié)調(diào)，在形成整體合力的同時營造良好執(zhí)法辦案環(huán)境；其三，辦案力度、質(zhì)量、效率、效果的關(guān)系。要準(zhǔn)確把握辦案力度、質(zhì)量、效率、效果的本質(zhì)內(nèi)涵并正確理解其辯證關(guān)系，著力穩(wěn)定辦案數(shù)量、保證辦案質(zhì)量、提高辦案效率、增強(qiáng)辦案效果。

五、訴訟監(jiān)督職能的定位與優(yōu)化

訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)依法行使其法律監(jiān)督權(quán)的主要體現(xiàn)。面對新的形勢和要求，如何正確認(rèn)識和理性看待檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督職能的優(yōu)化配置進(jìn)而更好地維護(hù)司法公正、提高司法效率、樹立司法權(quán)威，是學(xué)術(shù)界較為關(guān)注的話題，檢察機(jī)關(guān)亦對此進(jìn)行了諸多有益探索與嘗試。有論者對于加強(qiáng)和改進(jìn)訴訟監(jiān)督的進(jìn)路，從五個方面予以了回應(yīng)：第一，完善訴訟監(jiān)督的法律制度，拓寬知情渠道、明確監(jiān)督范圍、完善監(jiān)督程序、增設(shè)監(jiān)督措施和方式以及增強(qiáng)監(jiān)督剛性；第二，突出監(jiān)督重點(diǎn)，在三大訴訟監(jiān)督中繼續(xù)把刑事訴訟監(jiān)督作為重點(diǎn)的同時加強(qiáng)民事審判、行政訴訟監(jiān)督，在各項(xiàng)監(jiān)督中分別強(qiáng)化其應(yīng)有重點(diǎn)監(jiān)督內(nèi)容；第三，強(qiáng)化和改進(jìn)監(jiān)督措施，其中最根本的就是不折不扣地落實(shí)改革的措施和各地人大的決議；第四，健全完善監(jiān)督機(jī)制，包括行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)部門信息共享和溝通協(xié)調(diào)機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部銜接配合、整體聯(lián)動機(jī)制以及考核評價機(jī)制等；第五，講究監(jiān)督方法，實(shí)現(xiàn)個案監(jiān)督與綜合監(jiān)督、日常監(jiān)督與專項(xiàng)監(jiān)督相結(jié)合、糾正違法、錯誤與查處職務(wù)犯罪相結(jié)合、敢于監(jiān)督與善于監(jiān)督相結(jié)合以及監(jiān)督與預(yù)防、與化解矛盾糾紛相結(jié)合。輱訛輥檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中承擔(dān)的職能表現(xiàn)在兩個方面：訴訟職能和監(jiān)督職能。提起和支持公訴顯然屬于訴訟職能，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督等職能歸屬于訴訟監(jiān)督職能亦不存在異議，而職務(wù)犯罪偵查以及審查逮捕職能的歸屬則見仁見智。對于上述爭議，有論者提出了一個新的解讀視角，即各項(xiàng)檢察職能無論如何分類都概由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，只有在檢察職能一體化的語境中來探討和運(yùn)用二元論甚至是多元論的學(xué)說，才具有真正的法律意義。輲訛輥還有論者對當(dāng)前地方訴訟監(jiān)督立法熱的現(xiàn)象進(jìn)行了深入思考，指出這一現(xiàn)象主要肇因于中央加強(qiáng)對司法權(quán)的監(jiān)督制約、人大改進(jìn)司法監(jiān)督、人民群眾迫切要求公正司法以及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的不斷完善等因素。該論者認(rèn)為，雖然訴訟監(jiān)督地方立法名稱不一，但規(guī)范對象均著眼于訴訟監(jiān)督，因而在地方立法形式上宜用決議的形式，并應(yīng)將聽取檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)報告作為決議形成的前置程序。與此同時，訴訟監(jiān)督未來應(yīng)當(dāng)超越地方立法囿于一地的局限性，走向全國性立法之路，在路徑選擇上不宜過分追求立法形式的精致，而應(yīng)注重規(guī)范發(fā)生效力的作用機(jī)制。輳訛輥六、刑事審判程序的改革與健全刑事審判程序是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，承擔(dān)著定罪與量刑的雙重任務(wù)，是刑事訴訟立法修改和程序完善的重點(diǎn)所在。關(guān)于刑事第一審程序的完善，有論者提出我國的刑事訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心，審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，庭審應(yīng)當(dāng)以質(zhì)證為中心。在此基礎(chǔ)之上，該論者認(rèn)為一審程序完善應(yīng)當(dāng)注重如下幾個方面的問題：第一，進(jìn)一步完善公訴審查程序，要根據(jù)司法需要和形勢發(fā)展賦予公訴審查和庭前準(zhǔn)備程序以新的更多的功能；第二，進(jìn)一步完善庭審構(gòu)造，貫徹控審分離來實(shí)現(xiàn)法官中立，貫徹控辯平等來實(shí)現(xiàn)公訴人當(dāng)事人化，取消被害人的公訴案件當(dāng)事人地位以改變現(xiàn)行控訴主體二元化局面，提升被告人訴訟地位并強(qiáng)化辯護(hù)律師作用；第三，進(jìn)一步落實(shí)證據(jù)裁判主義，對于作為定罪根據(jù)的證據(jù)強(qiáng)化對其證據(jù)能力以及當(dāng)庭質(zhì)證的要求；第四，進(jìn)一步實(shí)施程序分流，尊重被告人的訴訟主體地位和程序選擇自由，考慮被告人對指控的基本立場而合理適用不一樣的審判程序。輴訛輥我國實(shí)行二審終審制，二審程序在保障司法公正以及維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面具有不可或缺的作用。有論者在立足于充分發(fā)揮二審程序權(quán)利救濟(jì)和公正保障功能的基礎(chǔ)上，對我國二審程序的改革與健全路徑予以了深入論述。對于全面審查原則，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持，但為兼顧訴訟效率，在司法實(shí)踐中二審法院可以重點(diǎn)審查上訴或者抗訴所涉及的內(nèi)容，并全面審查案件材料特別是有利于被告人的事實(shí)和法律問題。對于二審的審判方式，應(yīng)當(dāng)修改二審開庭審理的范圍，規(guī)范二審證人出庭作證，并采取相應(yīng)配套制度。對于上訴不加刑原則，建議將其相應(yīng)地改為“禁止不利被告人變更原則”，增加規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為了被告人利益提起抗訴時也適用此原則，改革二審法院啟動審判監(jiān)督程序加刑的方式。對于二審發(fā)回重審的問題，應(yīng)當(dāng)明確上訴案件和為被告人利益抗訴的案件發(fā)回重審不得加刑，并且將一審管轄錯誤以及應(yīng)當(dāng)出庭的證人未能出庭作證等程序違法行為增設(shè)為發(fā)回重審的理由。對于二審程序中開展刑事和解，可以將適用范圍適當(dāng)擴(kuò)大，在保留“因民間糾紛引起的”規(guī)定的前提下，取消“涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件”的限制，并將刑期限制由三年放寬至五年。審判監(jiān)督程序是針對已生效裁判而設(shè)置的特殊救濟(jì)程序，是刑事司法公正的最后一道屏障。有論者圍繞“特殊程序應(yīng)當(dāng)特別安排”的基本思路對審判監(jiān)督程序的完善提出了解決建議：一方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)再審案件的特殊事由確定再審案件的審判法院，除有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤的再審案件可由原審法院負(fù)責(zé)再審?fù)?，其他情形的再審案件一般?yīng)當(dāng)由原審法院的上一級法院負(fù)責(zé)再審，必要時也可由上級法院指令與原審法院同級的其他法院負(fù)責(zé)再審；另一方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)再審案件的特殊性確定再審案件的審判程序，對再審案件的審判程序應(yīng)當(dāng)有針對性地單獨(dú)設(shè)計(jì)，再審案件都應(yīng)當(dāng)開庭審理，再審案件的審理范圍應(yīng)當(dāng)限定在引起再審程序的具體事由上而不是進(jìn)行全面審理，再審案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)獲得律師幫助，再審案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行一審終局。