導(dǎo)語(yǔ)：檢察權(quán)的研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]作為一個(gè)法律事實(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認(rèn)；作為一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭(zhēng)卻一刻也未曾停歇。本文從比較法的角度，對(duì)三大法系檢察制度進(jìn)行分析，進(jìn)而論證我國(guó)的檢察權(quán)是獨(dú)立于立法、司法、行政權(quán)的第四項(xiàng)權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)。

[關(guān)鍵詞]檢察權(quán)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)

半個(gè)多世紀(jì)前，新中國(guó)的建立推翻了中華民國(guó)的五權(quán)分立和六法體系，效仿蘇聯(lián)模式構(gòu)建起社會(huì)主義政治制度和法律體系，人民檢察院應(yīng)運(yùn)而生。作為一個(gè)法律事實(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認(rèn)；作為一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭(zhēng)卻一刻也未曾停歇。本文擬從比較法的角度，論證我國(guó)的檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，且是最高權(quán)力之下的一項(xiàng)獨(dú)立國(guó)家權(quán)力。

一、檢察權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)

當(dāng)前，學(xué)界主要有以下四種觀點(diǎn)：

1、檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟活動(dòng)，在辦案中采取措施，做出決定，是對(duì)個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)，符合司法權(quán)的特征。此說(shuō)為當(dāng)前通說(shuō)，并得到官方認(rèn)可。

2、檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)又可分為溫和派和激進(jìn)派。①溫和派從宏觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為檢察官與檢察機(jī)關(guān)都是上命下從，檢察權(quán)不具有司法權(quán)應(yīng)有的被動(dòng)性、專(zhuān)屬性、獨(dú)立性、中立性和終結(jié)性。②激進(jìn)派從微觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為我國(guó)的檢察權(quán)是偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的簡(jiǎn)單相加；主張取消檢察機(jī)關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由行政監(jiān)察部門(mén)行使，或者設(shè)立類(lèi)似廉政公署的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)行使；將批捕權(quán)交由法院行使，建立庭前司法審查程序，由預(yù)審法官?zèng)Q定羈押逮捕；將公訴權(quán)交由行政機(jī)關(guān)中的公訴機(jī)構(gòu)行使；將法律監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”，構(gòu)建“等腰三角形”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。

3、檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，尤其是具有主動(dòng)性的偵查行為，具有明顯的行政性質(zhì)。另一方面，檢察官的公訴活動(dòng)以適用法律為目的，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的活動(dòng)具有一定的獨(dú)立性，在這種意義上檢察權(quán)具有司法權(quán)特性。龍宗智教授進(jìn)一步指出，我國(guó)檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，但在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官定位為司法官。

4、檢察權(quán)既非司法權(quán)又非行政權(quán)，是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這實(shí)際上是由第三種觀點(diǎn)引申出的另一種結(jié)論。我國(guó)的政治制度是人民代表大會(huì)制度，人民代表大會(huì)是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國(guó)家立法權(quán)，并將行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分別賦予人民政府、法院和檢察院行使。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國(guó)家為確保法律能夠統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專(zhuān)門(mén)的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而使檢察權(quán)呈現(xiàn)司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征。

筆者同意第四種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)許多學(xué)者在憲政制度、權(quán)力制約、控制論等角度都有過(guò)精辟的論述，在此筆者試從比較法的角度，對(duì)該觀點(diǎn)的科學(xué)性進(jìn)行論證。

二、三大法系的檢察制度之比較

當(dāng)今世界主要有大陸法系、英美法系和社會(huì)主義法系三大法系。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度和歷史傳統(tǒng)等原因，不同法系國(guó)家甚至同一法系國(guó)家在檢察制度方面存在很大差異。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)資深檢察官朱朝亮先生講的那樣：“按檢察官之定位，有定位為行政機(jī)關(guān)人者，如法國(guó)法制，有定位為行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人者，如美國(guó)法制，有定位為公益代表人（或公益辯護(hù)人）者，如日本法制。”

1、大陸法系的檢察制度。12世紀(jì)的法國(guó)，地方領(lǐng)主權(quán)力很大，國(guó)王的權(quán)力受到限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一，國(guó)王便設(shè)立人，國(guó)王處理私人事務(wù)，并承擔(dān)監(jiān)督王國(guó)法律在領(lǐng)主土地上實(shí)施的職責(zé)。14世紀(jì)，法國(guó)將原先的國(guó)王訴訟人改稱為檢察官，普遍設(shè)于各級(jí)法院，一方面以國(guó)家公訴人的身份對(duì)罪犯進(jìn)行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國(guó)王對(duì)地方行政當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督，成為國(guó)王在地方的耳目。這被認(rèn)為是檢察官制度的起源。目前，大陸法系國(guó)家大多把檢察機(jī)關(guān)界定為行政機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)并非純粹的公訴機(jī)關(guān)，在一定程度上承擔(dān)法律監(jiān)督和保證國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能。法國(guó)檢察機(jī)關(guān)一方面在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能，另一方面還對(duì)司法救助制度的運(yùn)營(yíng)、戶籍官員、私立教育機(jī)構(gòu)、新聞雜志等定期刊物進(jìn)行審查監(jiān)督。德國(guó)檢察官在法庭審理階段，充任國(guó)家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法，并且對(duì)判決的合法性負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。葡萄牙檢察機(jī)關(guān)還對(duì)常規(guī)法律的合憲性進(jìn)行監(jiān)督。因此，大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障，被稱作“站著的法官”和“法律守護(hù)人”，在法庭上檢察官既是公訴人又是法律監(jiān)督者，法、德、日等國(guó)檢察官均可對(duì)法院的某些錯(cuò)誤判決提出上訴（抗告）。

2、英美法系的檢察制度。英美法系的檢察制度主要起源于15世紀(jì)的英國(guó)。1461年，英王將擔(dān)任王室法律顧問(wèn)的國(guó)王律師改名為英國(guó)檢察長(zhǎng)，1515年，又設(shè)副檢察長(zhǎng)，逐步形成了英國(guó)的檢察制度。英國(guó)是典型的聯(lián)邦制和判例法國(guó)家，法律被稱為“大法官的腳”主要由法官遵循和創(chuàng)設(shè)，具有造法功能的法官在英美法系具有極高的社會(huì)地位，法官在司法上的至上權(quán)威是不能容忍更上位的監(jiān)督者。同時(shí)，英美國(guó)家各成員亦擁有自己的法律體系，尋求整個(gè)國(guó)家的法制統(tǒng)一既無(wú)可能亦無(wú)必要，因此法律監(jiān)督理念在英美法系國(guó)家不可能產(chǎn)生。

3、社會(huì)主義法系的檢察制度。社會(huì)主義法系的檢察制度起源于蘇聯(lián)，其理論基礎(chǔ)主要來(lái)源于列寧的社會(huì)主義檢察制度理論。列寧檢察制度的理論架構(gòu)至少應(yīng)包含以下三層含義：①社會(huì)主義國(guó)家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的?！胺ㄖ撇荒苡锌ūR加省的法制，喀山省的法制，而應(yīng)當(dāng)是全俄統(tǒng)一的法制，甚至是全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一的法制?！雹跈z察機(jī)關(guān)的職權(quán)就是法律監(jiān)督，具有專(zhuān)門(mén)性和程序性?！皺z察長(zhǎng)的職責(zé)是使任何地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何決定都不同法律抵觸，所以檢察長(zhǎng)有義務(wù)僅僅從這一觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)一切不合法律的決定提出異議，但檢察長(zhǎng)無(wú)權(quán)停止決定的執(zhí)行?！雹蹤z察權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一獨(dú)立行使，不受地方干涉?！皺z察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督為專(zhuān)職專(zhuān)責(zé)，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)?！薄皺z察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。”

（二）幾點(diǎn)啟示

由此我們至少可以得出以下四個(gè)結(jié)論：

1、大陸法系和社會(huì)主義法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)天生具有法律監(jiān)督的職能。中央集權(quán)和成文法國(guó)家一般要求國(guó)家法律在全國(guó)的統(tǒng)一正確實(shí)施，法官只能?chē)?yán)格適用成文法，不能超越和創(chuàng)制法律，必須有一個(gè)機(jī)關(guān)承擔(dān)起法律監(jiān)督的責(zé)任，以維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，因而大陸法系和社會(huì)主義法系的檢察機(jī)關(guān)自產(chǎn)生之日起就具有公訴人與法律監(jiān)督者的雙重身份，享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障。英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)職責(zé)范圍稍小，因而將其界定為“訴訟機(jī)關(guān)”似乎更為妥當(dāng)；而大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的指能更加廣泛，將其界定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”較為合適。

2、權(quán)力劃分是影響檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定位的決定因素。大陸法系和英美法系將“三權(quán)分立”作為一種先驗(yàn)的前提，因而檢察機(jī)關(guān)只能定位于行政或司法機(jī)關(guān)；而社會(huì)主義法系在權(quán)力劃分上更為開(kāi)闊，因而在最高權(quán)力之下，形成了立法、行政、司法、檢察“四權(quán)分立”的格局。

3、社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)的法律地位高于英美法系和大陸法系檢察機(jī)關(guān)。①英美法系和大陸法系的檢察機(jī)關(guān)定位于行政機(jī)關(guān)，大多隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，也有個(gè)別設(shè)置于法院中，與立法、司法機(jī)關(guān)不在同一層面。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，同審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，互不隸屬。②英美法系和大陸法系檢察機(jī)關(guān)基本職能是追訴刑事犯罪，即便具有一定監(jiān)督職能，也只是對(duì)偵查、執(zhí)行以及司法審判的具體活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)則是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督是其基本職能，且監(jiān)督范圍廣泛，公訴只是法律監(jiān)督的手段和組成部分。

4、刑事訴訟模式是檢察機(jī)關(guān)定位的具體表現(xiàn)。由于大陸法系和社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)具有雙重身份，他們?cè)诓煌潭壬铣袚?dān)法律監(jiān)督的職責(zé)，因而在訴訟模式上更傾向于職權(quán)主義，檢察官要遵守客觀中立的原則，要對(duì)判決的公正性進(jìn)行監(jiān)督，而不是單純的指控被告人。英美法系的檢察官被視為控方當(dāng)事人，他們可以在庭前與辯方進(jìn)行辯訴交易，對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行較大的裁量和處分，在庭上則只承擔(dān)提出并證明犯罪事實(shí)的任務(wù)，這便是“當(dāng)事人主義”或“等腰三角形”的訴訟模式。

三、中國(guó)特色檢察制度的淵源及其啟示

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)檢察制度是根據(jù)人民民主專(zhuān)政的理論和列寧社會(huì)主義檢察制度的思想，在繼承新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地和解放區(qū)的檢察工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，發(fā)揚(yáng)中國(guó)古代政治法律制度特別是御史制度的精華，吸收國(guó)外特別是蘇聯(lián)社會(huì)主義檢察制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況而建立的。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)比較全面，但不無(wú)可資商榷與補(bǔ)充之處：

1、我國(guó)古代御史制度雖然與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，卻無(wú)必然聯(lián)系。古代御史承擔(dān)檢舉犯罪、督察百官、審判犯罪和部分行政職權(quán)，與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，但御史制度的發(fā)展演變?cè)谇迥┍黄戎兄购蛿嗔?。清末新政，仿日本在各?jí)審判廳附設(shè)檢事局，將現(xiàn)代檢察制度引入中國(guó)。但我國(guó)古代將御史監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力；御史機(jī)關(guān)直接向最高統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，不受地方干涉；御史享有較高地位、較大權(quán)力和特殊保護(hù)等做法，在當(dāng)前仍頗有借鑒意義。

2、蘇聯(lián)的社會(huì)主義檢察制度應(yīng)當(dāng)是我國(guó)檢察制度最主要、最直接的淵源。新中國(guó)從開(kāi)始建立檢察制度的時(shí)候起，在宏觀上把列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論作為指導(dǎo)思想，在微觀上結(jié)合了我國(guó)的實(shí)際。彭真同志指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧的這一指導(dǎo)思想。”蘇聯(lián)解體后，我國(guó)成為社會(huì)主義法系的主要代表國(guó)家，我國(guó)的檢察制度以其鮮明的社會(huì)主義特征，在世界各國(guó)檢察制度中獨(dú)樹(shù)一幟。

3、90年代以來(lái)西風(fēng)東漸，我國(guó)的檢察制度受到國(guó)外特別是英美法系國(guó)家檢察制度的一些影響。突出表現(xiàn)在訴訟模式的改革上：1979年《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)建構(gòu)的刑事訴訟模式，具有典型的職權(quán)主義訴訟模式特征；1996年刑事訴訟法的修訂，引進(jìn)、吸收了諸多當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的內(nèi)容，形成了“混合型”訴訟模式，在實(shí)踐中有向當(dāng)事人主義發(fā)展的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，純粹“當(dāng)事人主義”和“等腰三角形”訴訟模式建立在英美法系國(guó)家法制基礎(chǔ)上，與我國(guó)法律制度并不兼容。首先，我國(guó)是成文法國(guó)家，法官必須嚴(yán)格遵循法律而不能創(chuàng)設(shè)法律，因此法律監(jiān)督成為必要和可能；其次，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是程序意義上的監(jiān)督，與具有實(shí)體處分性的司法權(quán)沒(méi)有沖突，尊重審判權(quán)不等于“司法至上”，有錯(cuò)不糾才是對(duì)司法權(quán)威最大的侵害；最后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是控方當(dāng)事人，與法院一起承擔(dān)懲治犯罪和維護(hù)公正的雙重使命，與作為國(guó)家法律工作者的律師也不構(gòu)成對(duì)立的兩極。

正如筆者在前面提到的那樣，研究我國(guó)的檢察制度必須站在本土化的基點(diǎn)，借鑒國(guó)外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。我國(guó)檢察制度理應(yīng)具有與時(shí)俱進(jìn)的品格，但與時(shí)俱進(jìn)不是盲目抄搬，檢察改革必須在社會(huì)主義政治制度和人民檢察制度的框架內(nèi)進(jìn)行。因此，堅(jiān)持我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的科學(xué)定位，還檢察權(quán)以獨(dú)立法律監(jiān)督權(quán)的本來(lái)面目，并不斷予以加強(qiáng)和完善，是當(dāng)前檢察改革應(yīng)然的基礎(chǔ)和前提。視我國(guó)憲政體制于不顧，而奉西方“三權(quán)分立”為圭皋，必將使我國(guó)檢察制度背離其設(shè)立的初衷，而使社會(huì)主義法律制度產(chǎn)生沖突，甚至淹沒(méi)于西風(fēng)東漸的狂潮。

參見(jiàn)倪培興、王玉玨：《論我國(guó)憲政體制和司法體制中的檢察權(quán)》，《中國(guó)檢察》（第三卷）。

參見(jiàn)郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第3期。

參見(jiàn)夏邦：《中國(guó)檢察院體制應(yīng)予取消》，《法學(xué)》1999年第7期。

參見(jiàn)龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期。

參見(jiàn)曹呈宏：《分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位》，《人民檢察》2002年第11期。

參見(jiàn)（臺(tái)灣）朱朝亮：《司法官法草案總說(shuō)明》，www.pra-/pra_4/pra_4_1_27_2.htm。

參見(jiàn)宋英輝、陳永生：《英美法系與大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)之比較》，《檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期。

參見(jiàn)周其華：《中國(guó)檢察學(xué)》，中國(guó)法制出版社1998年版，第71頁(yè)

意大利檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)；檢察官屬于司法官，被稱為“檢察機(jī)關(guān)的法官”。

參見(jiàn)王然冀：《當(dāng)代中國(guó)檢察學(xué)》，法律出版社1989年版，第70頁(yè)。

參見(jiàn)王以真：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第336頁(yè)。

參見(jiàn)中國(guó)檢察考察團(tuán)：《德國(guó)的檢察制度》，《人民檢察》1994年第11期。

參見(jiàn)宋英輝、陳永生：《英美法系與大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)之比較》，《檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期。

參見(jiàn)宋英輝、陳永生：《英美法系與大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)之比較》，《檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期。

參見(jiàn)《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第195—196頁(yè)。

參見(jiàn)《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第195—196頁(yè)。。

參見(jiàn)《列寧全集》第43卷，人民出版社1956年版，第455頁(yè)。

參見(jiàn)《列寧全集》第33卷，人民出版社1956年版，第326—327頁(yè)。

參見(jiàn)宋英輝、陳永生：《英美法系與大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)之比較》，《檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期。

參見(jiàn)孫謙、劉立憲主編《檢察理論研究綜述》（1989—1999），中國(guó)檢察出版社2000年版，第348頁(yè)。

參見(jiàn)王琳《檢察改革三題》，/douzilaw/fxpl/wj005.htm。

1979年第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上，彭真同志在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》中指出。

參見(jiàn)謝佑平《“混合型”刑事訴訟模式評(píng)論》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期