導(dǎo)語(yǔ)：通信企業(yè)法院調(diào)查管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近幾年來(lái)，移動(dòng)、電信等通信企業(yè)拒絕配合人民法院調(diào)查取證的事件時(shí)有發(fā)生，絕大部分法院對(duì)此針?shù)h相對(duì)，除責(zé)令通信企業(yè)依法履行協(xié)助義務(wù)外，還對(duì)其處以不同額度罰款的制裁。由此，引發(fā)了一次又一次激烈的爭(zhēng)論。

背景：屢犯屢罰與屢罰屢犯

案例一：湖南省益陽(yáng)市南縣法院2003年在執(zhí)行一起行政訴訟案件過(guò)程中，要求該縣移動(dòng)通信營(yíng)業(yè)部提供某通信用戶的電話詳單，移動(dòng)通信企業(yè)以電信條例第六十六條規(guī)定為由予以拒絕，法院對(duì)該營(yíng)業(yè)部處以3萬(wàn)元罰款。2003年11月6日，有關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求湖南省人大法工委就人民法院是否有權(quán)檢查移動(dòng)通信用戶通信資料做出法律解答。湖南省人大法工委認(rèn)為，用戶通信資料中的通話詳單屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇，人民法院依照民事訴訟法調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)符合憲法的規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。2004年4月9日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委辦公室下發(fā)法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)交換意見(jiàn)，同意湖南省人大常委會(huì)法工委的請(qǐng)示意見(jiàn)。意見(jiàn)出來(lái)后，相關(guān)法院退還了5起類似糾紛的罰款。（《三湘都市報(bào)》2004年5月17日?qǐng)?bào)道）

案例二：2005年10月20日，江蘇省東臺(tái)市法院的執(zhí)行人員到常州電信分公司所屬湖塘營(yíng)業(yè)廳要求查詢電信用戶機(jī)主資料。常州電信分公司答復(fù)，根據(jù)憲法第四十條及電信條例第六十六條的規(guī)定，人民法院不能檢查電信用戶的資料信息。隨即，東臺(tái)市法院的執(zhí)行人員來(lái)到常州電信分公司接待處，再次提出要求查詢電信用戶資料信息，仍遭拒絕。法院遂對(duì)常州電信分公司湖塘營(yíng)業(yè)廳、常州電信分公司各處罰款3萬(wàn)元。常州電信分公司向鹽城市中級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷罰款決定。鹽城市中級(jí)法院駁回其申請(qǐng)。2005年12月2日，東臺(tái)市法院將6萬(wàn)元罰款執(zhí)行到位。（《人民郵電報(bào)》2006年4月12日?qǐng)?bào)道）

案例三：2006年2月23日，江西省銅鼓縣法院在審理案件中，依當(dāng)事人申請(qǐng)，到江西宜春移動(dòng)公司調(diào)取案件受害人漆某的手機(jī)通話記錄及相關(guān)資料，移動(dòng)公司人員向法院辦案人員出示一份法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)文件復(fù)印件后，拒絕提供漆某通話記錄。3月14日，法院辦案人員再次到該公司調(diào)查，仍遭拒絕。為此，銅鼓縣法院作出對(duì)該公司罰款3萬(wàn)元的處罰決定。宜春移動(dòng)公司不服申請(qǐng)復(fù)議。4月6日，江西省宜春市中級(jí)人民法院作出了維持銅鼓縣人民法院對(duì)江西宜春移動(dòng)公司罰款3萬(wàn)元的復(fù)議決定。（《中國(guó)法院網(wǎng)》2006年4月7日?qǐng)?bào)道）

案例四：四川省南充市西充縣人民法院執(zhí)行庭在執(zhí)行一起借貸糾紛案中，由于被執(zhí)行人故意隱藏身份和住址，造成該案執(zhí)行受阻長(zhǎng)達(dá)6年。2006年4月，西充縣人民法院執(zhí)行庭干警終于獲取了被執(zhí)行人在成都市的座機(jī)電話號(hào)碼，即到四川省電信有限公司成都市分公司調(diào)查該座機(jī)電話的開(kāi)戶資料，卻遭到拒絕。電信公司揚(yáng)言不論哪級(jí)法院來(lái)了都不能查，并公然在法院介紹信背面批注“根據(jù)憲法第四十條不能提供用戶信息”。5月15日，西充縣人民法院按照相關(guān)法律規(guī)定，責(zé)令成都電信公司立即協(xié)助調(diào)查、取證，并對(duì)其給予罰款3萬(wàn)元。迫于法律壓力，該公司終于同意協(xié)助調(diào)查、取證，使得這起借貸糾紛案的執(zhí)行取得了重大突破。同時(shí)，西充縣人民法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，成功地對(duì)罰款進(jìn)行了強(qiáng)制扣劃。（《南充晚報(bào)》、《中國(guó)法院網(wǎng)》2006年5月25日?qǐng)?bào)道）

案例五：2006年8月7日，湖南省江永縣人民法院執(zhí)行局因一起民事案件執(zhí)行的需要，到移動(dòng)公司江永營(yíng)業(yè)部要求協(xié)助查詢一用戶的通話詳單。移動(dòng)公司認(rèn)為，依照憲法第四十條、電信條例第六十六條和全國(guó)人大常委會(huì)法工委辦公室法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)文件的規(guī)定，人民法院無(wú)權(quán)調(diào)取用戶的資料信息，遂拒絕協(xié)助查詢。8月18日，該院桃川法庭在審理一起人身?yè)p害賠償糾紛案件中，依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，要求移動(dòng)公司江永營(yíng)業(yè)部協(xié)助調(diào)取對(duì)方當(dāng)事人手機(jī)的通話信息，再遭拒絕。8月24日、25日，江永縣法院先后向移動(dòng)公司江永營(yíng)業(yè)部送達(dá)兩份罰款決定書(shū)，罰款金額均為3萬(wàn)元。

反思：法院與通信企業(yè)孰是孰非

通過(guò)上述列舉的眾多案例，我們可以清晰地感覺(jué)到，人民法院與通信企業(yè)就通信調(diào)查權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)已經(jīng)到了“屢犯屢罰、屢罰屢犯”的地步。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，已經(jīng)不再是一個(gè)單純的對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，而是長(zhǎng)時(shí)間相互交鋒的沉積。兩者之間的原則分歧迫使筆者不得不進(jìn)行深層次的理性思考。

一、通信企業(yè)為什么拒絕配合人民法院調(diào)查取證？

移動(dòng)、電信等通信企業(yè)“拒絕”人民法院調(diào)查取證，主要理由是憲法第四十條、電信條例第六十六條以及全國(guó)人大常委會(huì)法工委辦公室法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)交換意見(jiàn)有規(guī)定。

1、《中華人民共和國(guó)憲法》第四十條：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?/p>

2、《中華人民共和國(guó)電信條例》第六十六條：“電信用戶依法使用電信的自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由對(duì)電信內(nèi)容進(jìn)行檢查。”

3、全國(guó)人大常委會(huì)法工委辦公室《關(guān)于如何理解憲法第四十條、民事訴訟法第六十五條、電信條例第六十六條問(wèn)題的交換意見(jiàn)》（法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)）：“同意湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)來(lái)函提出的意見(jiàn)?！?/p>

湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)的請(qǐng)示意見(jiàn)為，（1）公民通信自由和通信秘密是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的限制僅限于憲法明文規(guī)定的特殊情形，即因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查。（2）移動(dòng)用戶通信資料中的通話詳單清楚地反映了一個(gè)人的通話對(duì)象、通話時(shí)間、通話規(guī)律等大量個(gè)人隱私和秘密，是通信內(nèi)容的重要組成部分，應(yīng)屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇。（3）人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條規(guī)定調(diào)查取證，應(yīng)符合憲法的上述規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。

移動(dòng)、電信等通信企業(yè)認(rèn)為，用戶通信資料是通信內(nèi)容的重要組成部分，屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇。只有公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院確因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，才有權(quán)依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進(jìn)行檢查，而上述法律法規(guī)明確列舉的有權(quán)主體中不包括人民法院，故人民法院對(duì)電信用戶的通信資料不享有調(diào)查取證權(quán)。

二、人民法院是否有權(quán)調(diào)查用戶的通信資料？

人民法院有權(quán)查詢、調(diào)取相關(guān)人員的通話詳單是有憲法和法律依據(jù)的。

1、《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十六條：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?/p>

2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！?/p>

第一百零三條：“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款：（一）有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的；”

法院認(rèn)為，憲法保障人民法院的獨(dú)立審判權(quán)，人民法院的調(diào)查取證權(quán)屬于法院審判權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容。一方面，法律賦予人民法院調(diào)查取證的權(quán)利，是強(qiáng)制性規(guī)定，任何單位和個(gè)人都必須執(zhí)行；另一方面，憲法及法律并未禁止法院對(duì)通信企業(yè)通話清單的調(diào)查取證。相反，最高人民法院曾在1996年2月29日法復(fù)[1996]1號(hào)批復(fù)中已經(jīng)明確，“依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，人民法院有權(quán)向包括郵政企業(yè)的有關(guān)單位調(diào)查取證，有關(guān)單位不得拒絕”，而移動(dòng)、電信公司均是從郵政分離出來(lái)的企業(yè)。因此，人民法院對(duì)通話清單應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查權(quán)。

三、人民法院調(diào)取當(dāng)事人的通話詳單是否違憲？

憲法第四十條沒(méi)有明確規(guī)定人民法院可以對(duì)通信進(jìn)行檢查，那么，人民法院調(diào)取當(dāng)事人的通話詳單是不是違反了憲法的規(guī)定呢？答案當(dāng)然是否定的。雖然憲法在限制公民通信自由的主體界定上沒(méi)有法院，但并不排除在特殊情況下（司法訴訟中）經(jīng)法律授權(quán)（民事訴訟法）賦予法院這個(gè)權(quán)力。因?yàn)榉ㄔ菏且烂袷略V訟法行使職權(quán)，如果要推翻法院的行為，就應(yīng)提起對(duì)民事訴訟法的違憲審查。只要民事訴訟法不是違憲的，還是現(xiàn)行有效的法律，法院依此行使職權(quán)，就不能被認(rèn)為是違憲行為。只有結(jié)合民事訴訟法的規(guī)定，才能完整地理解司法權(quán)，即一般情況下，法院不得對(duì)相關(guān)電信資料實(shí)施調(diào)查權(quán)，但在訴訟過(guò)程中，作為法院取證階段有查閱電信資料的權(quán)力。[1]

在司法實(shí)踐中，移動(dòng)、電信等通信企業(yè)“直接以憲法保護(hù)公民的通信秘密來(lái)抵制法院的取證是荒唐的”[2].憲法保障公民的基本權(quán)利，旨在保障基本權(quán)利不受國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或者個(gè)人的非法侵犯，從來(lái)就不存在沒(méi)有限制的基本權(quán)利。公民的通信自由和通信秘密不是絕對(duì)的，而是有限制的，除了憲法第四十條規(guī)定的限制外，還要受到國(guó)家司法權(quán)的必要的限制。如憲法第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。民事訴訟法第六十五條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。憲法保障人民法院的獨(dú)立審判權(quán)，人民法院的調(diào)查取證權(quán)屬于法院審判權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，公民的基本權(quán)利要受到國(guó)家司法權(quán)的限制，[3]即國(guó)家公共權(quán)力優(yōu)先于公民個(gè)人權(quán)利。人民法院查詢涉案人員的電話記錄，是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的需要。正如憲法規(guī)定的“公民的住宅、人身自由不受侵犯”、“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”等基本權(quán)利一樣，人民法院在審理、執(zhí)行案件中，有權(quán)搜查公民住宅、人身，有權(quán)查封、扣押公民的私人財(cái)產(chǎn)，有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的銀行存款予以查詢、凍結(jié)和劃撥，相關(guān)當(dāng)事人和金融機(jī)構(gòu)不能以“憲法規(guī)定”為由對(duì)抗法院。

四、如何理解電信條例第六十六條以及法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)交換意見(jiàn)？

在解決人民法院“通信調(diào)查權(quán)”沒(méi)有違反憲法的大前提下，再來(lái)分析通信企業(yè)所依據(jù)的“電信條例第六十六條以及法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)交換意見(jiàn)”，就比較容易得出通信企業(yè)拒絕人民法院調(diào)查取證的行為是錯(cuò)誤的結(jié)論。

（一）電信條例第六十六條非法排除法院通信調(diào)查權(quán)的規(guī)定無(wú)效。一方面，電信條例第六十六條將憲法第四十條“由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”的規(guī)定，擴(kuò)張解釋為“由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由對(duì)電信內(nèi)容進(jìn)行檢查”，從而非法禁止了人民法院對(duì)通信的調(diào)查取證權(quán)，這與憲法第四十條的規(guī)定是相違背的，是無(wú)效的。其實(shí)，在憲法第四十條的規(guī)定中，國(guó)家安全機(jī)關(guān)與人民法院一樣未被納入法定檢查主體之列，那么，電信條例第六十六條又憑據(jù)什么將國(guó)家安全機(jī)關(guān)列為通信檢查的有權(quán)主體，而確認(rèn)法院沒(méi)有通信調(diào)查權(quán)呢？

另一方面，對(duì)于電信條例與民事訴訟法關(guān)于法院“通信調(diào)查權(quán)”的沖突，我們可以通過(guò)法的階位和效力大小來(lái)分析。依照《中華人民共和國(guó)立法法》對(duì)有關(guān)法律法規(guī)的分類：民事訴訟法由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，是基本法律；而電信條例由國(guó)務(wù)院制定，是行政法規(guī)，屬于下位法。立法法第79條明確規(guī)定，“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，即行政法規(guī)不得與基本法律相抵觸，與法律相抵觸者以法律為準(zhǔn)，應(yīng)適用較高階位的法律。因此，人民法院根據(jù)民事訴訟法完全有權(quán)對(duì)有關(guān)電信內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查取證，通信企業(yè)以電信條例為由予以拒絕是完全錯(cuò)誤的。

（二）正確看待法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)交換意見(jiàn)。全國(guó)人大法工委的交換意見(jiàn)也沒(méi)有明確表示法院查詢通話詳單的行為屬于違憲，它只是明確了這樣一種認(rèn)識(shí)，即電話清單屬于憲法保障的通信秘密的范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。對(duì)這一意見(jiàn)以及有關(guān)的憲法條文應(yīng)當(dāng)全面而不應(yīng)片面、孤立地理解。[4]如前文所述，公民的通信自由和通信秘密不是絕對(duì)的，還要受到國(guó)家司法權(quán)的限制。人民法院為了審理案件或者執(zhí)行的需要，根據(jù)民事訴訟法的授權(quán)，可以合法地“侵犯”公民的通信自由和通信秘密，涉案人員有容忍司法權(quán)介入的義務(wù)。更何況，法院查詢通話清單，只是向通信部門調(diào)查了解當(dāng)事人的電話號(hào)碼、住址、電話使用情況等登記的業(yè)務(wù)檔案資料，并非監(jiān)聽(tīng)通話，不會(huì)對(duì)公民的通訊自由和通信秘密構(gòu)成太大的威脅。[5]

從另一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委辦公室的交換意見(jiàn)并不是憲法解釋，不具有立法解釋的效力。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)才有權(quán)解釋?xiě)椃ǎüのk公室不是憲法解釋的主體。全國(guó)人大常委會(huì)法工委辦公室法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)交換意見(jiàn)是針對(duì)湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)《關(guān)于如何理解憲法第四十條、民事訴訟法第六十五條、電信條例第六十六條規(guī)定的請(qǐng)示》（湘人法工函[2003]23號(hào)）所作的內(nèi)部答復(fù)，屬指導(dǎo)性的參考意見(jiàn)，其效力等次還不如電信條例，更不能與民事訴訟法相提并論。

建議：“通信調(diào)查權(quán)”之爭(zhēng)亟待解決

隨著現(xiàn)代通信事業(yè)的飛速發(fā)展，電話、手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等已成為人們之間相互聯(lián)系的主要通信工具，當(dāng)事人通話清單上的住址、呼接電話、通話時(shí)間等往往涉及案件事實(shí)或執(zhí)行線索。如果人民法院對(duì)通話清單不享有調(diào)查取證權(quán)，那么，在審判案件時(shí)，人民法院對(duì)于作為案件重要證據(jù)的通話資料根本無(wú)法審查、核實(shí)，實(shí)踐中必將會(huì)引發(fā)一些錯(cuò)案；在執(zhí)行過(guò)程中，將會(huì)喪失查找被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)的一條重要途徑，使人民法院的“執(zhí)行難”雪上加霜。為確保人民法院正確行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，解決“通信調(diào)查權(quán)”之爭(zhēng)可以說(shuō)是當(dāng)務(wù)之急。筆者呼吁：

一、盡快出臺(tái)立法解釋。由于人民法院與通信企業(yè)對(duì)憲法第四十條的理解產(chǎn)生根本分歧，對(duì)民事訴訟法第六十五條、電信條例第六十六條的適用存在差異，致使同一問(wèn)題有截然相反的判斷和舉措。對(duì)此要引起高度重視，盡快報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法第四十條作出立法解釋以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，杜絕紛爭(zhēng)。

二、加強(qiáng)聯(lián)系和溝通。電信條例第六十六條非法排除法院通信調(diào)查權(quán)的規(guī)定與民事訴訟法第六十五條相抵觸，是無(wú)效的。鑒于電信條例是通信行業(yè)的行政法規(guī)，最高人民法院應(yīng)及時(shí)與國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部銜接和溝通，建議其從維護(hù)憲法權(quán)威和司法權(quán)威的高度出發(fā)，摒棄行業(yè)保護(hù)主義，雙方聯(lián)合下發(fā)文件或商國(guó)務(wù)院修改電信條例，切實(shí)解決人民法院對(duì)通話清單的調(diào)查取證權(quán)。

三、加大業(yè)務(wù)指導(dǎo)力度。盡管全國(guó)人大常委會(huì)法工委辦公室法工辦復(fù)字[2004]3號(hào)交換意見(jiàn)不具有法律意義上的效力，但作為受各級(jí)人大監(jiān)督的人民法院不得不顧忌該意見(jiàn)的份量。特別是湖南省相關(guān)的法院，因該交換意見(jiàn)源起于湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)的請(qǐng)示。2004年5月，湖南省南縣等法院經(jīng)省人大常委會(huì)的督促退還了5起糾紛的罰款，在某種程度上就隱含了這層因素，而其他省、市的法院對(duì)該交換意見(jiàn)基本上持否定態(tài)度。為確保法律的統(tǒng)一實(shí)施，建議最高人民法院對(duì)下級(jí)法院加大業(yè)務(wù)指導(dǎo)力度，出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)或司法解釋，以支持和規(guī)范法院對(duì)通信資料的調(diào)查取證行為。

注釋：

[1][2]參見(jiàn)蔡定劍（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授）：“直接以保護(hù)公民通訊秘密的憲法規(guī)定抵制法院取證是不可取的”，載《人民法院報(bào)》2004年5月26日。

[3][4][5]參見(jiàn)江偉（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）：“法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中有進(jìn)行必要調(diào)查的權(quán)力”，載《人民法院報(bào)》2004年5月26日。