導(dǎo)語：現(xiàn)代商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：保險(xiǎn)合同疑義利益解釋原則，指當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。疑義利益解釋原則并非是放之四海皆準(zhǔn)的鐵律，而是有其嚴(yán)格的適用條件。在個(gè)案處理中，疑義利益解釋原則應(yīng)該是司法者進(jìn)行合同解釋時(shí)所握有的最后一張王牌。

關(guān)鍵詞：疑義利益解釋原則，合同解釋

法官在邏輯思維過程中為獲得特定處理結(jié)論，必須將所處理的案件事實(shí)置于保險(xiǎn)條款規(guī)范構(gòu)成要件之下，誠如丹寧勛爵所言：“在法律的日常實(shí)踐中，最重要的是對(duì)文件的解釋”。保險(xiǎn)合同雖名為“最大誠信合同”，但因合同當(dāng)事人語焉未詳，在現(xiàn)實(shí)生活中也是導(dǎo)致糾紛迭起。加之保險(xiǎn)合同已普遍采取格式合同的不爭事實(shí)，如何在合同解釋中突破合同的形式公平而追求實(shí)質(zhì)公平早已為各國立法所矚目，因此保險(xiǎn)合同疑義利益解釋原則之確立并日益受到尊崇實(shí)為大勢(shì)所趨。我國保險(xiǎn)法亦于第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！钡z憾的是僅此一原則性粗線條的規(guī)定就完成了對(duì)保險(xiǎn)合同解釋原則之闡述，再配以我國法官手中自由裁量權(quán)的缺失和嚴(yán)格限制，疑義利益解釋原則從幕后躍至臺(tái)前，成為法官手中肆意揮舞的尚方寶劍，保險(xiǎn)合同一旦滋生異議，便對(duì)保險(xiǎn)人作不利解釋，而保險(xiǎn)人的合法權(quán)益無可避免地成為一刀切模式下的犧牲品。

武斷的犧牲保險(xiǎn)人的合法利益，不利于保險(xiǎn)業(yè)的積極發(fā)展，在國外保險(xiǎn)公司蜂擁而至的中國保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)，我國保險(xiǎn)業(yè)若想在與狼共舞中得以存活并謀求發(fā)展，必須打破這個(gè)立法限制的瓶頸，而最有效的方法便是改變保險(xiǎn)利益解釋原則現(xiàn)行一刀切的立法模式，將其定性為對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系人利益取舍判斷的最后一張王牌，使其成為司法機(jī)關(guān)作出抉擇的最后工具。

一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則立法基點(diǎn)之反思

保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋原則，又稱不利解釋原則或反立約人原則，系指“當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。1其淵源于羅馬法”有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋“原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂”用語有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋“，且亦為英美法和大陸法所采用。2由于保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，各國保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的交流與協(xié)作日益廣泛，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)了定型化、技術(shù)化、標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢(shì)。保險(xiǎn)臺(tái)同的主要條款一般都是保險(xiǎn)人起草擬定（當(dāng)然還須經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)），并印制在保險(xiǎn)單上。保險(xiǎn)人在擬定合同條款時(shí)往往依據(jù)自身的承保能力，確定基本的保險(xiǎn)條件，確定承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍、標(biāo)的及索賠條件、收費(fèi)規(guī)定等等，從而規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)。而投保人往往只有在保險(xiǎn)人設(shè)立的保險(xiǎn)險(xiǎn)種條款之間進(jìn)行選擇，而不能對(duì)條款本身進(jìn)行修改，因此投保人所代表的被保險(xiǎn)人和受益人成為人們所公認(rèn)的”弱勢(shì)群體“，亟需借司法調(diào)整而對(duì)其傾斜性保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)公平交易。顯而易見，疑義利益解釋原則之立法基點(diǎn)在于：（1）保險(xiǎn)合同為保險(xiǎn)人單方擬定的格式合同；（2）被保險(xiǎn)人與受益人方處于明顯的弱勢(shì)地位。在肯定其主流地位及積極意義的同時(shí)，我們不能對(duì)現(xiàn)存的例外因素視而不見，一旦根基發(fā)生動(dòng)搖，其上層建筑又怎能巋然不動(dòng)？

首先，現(xiàn)代商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同通常由定型化合同條款和個(gè)別商議合同條款共同組成，我國保險(xiǎn)法的第18、19條正是其立法體現(xiàn)，其中第19條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人在前條規(guī)定的保險(xiǎn)合同事項(xiàng)外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)作出約定。”這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同種類繁雜，保險(xiǎn)標(biāo)的、期間、條件等均有可能各不相同，由保險(xiǎn)人單方擬定并報(bào)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的定型化契約條款無法一一涵蓋，更無法切合個(gè)案保險(xiǎn)的需要。因此，本于契約自由原則，在法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定的方圓之內(nèi)，應(yīng)允許當(dāng)事人以個(gè)別商議方式另行約定保險(xiǎn)合同條款。依前述疑義利益解釋規(guī)則“不利于條款擬定人”原理的實(shí)質(zhì)，疑義利益解釋規(guī)則當(dāng)僅適用于定型化合同條款，而不適用于個(gè)別商議合同條款。個(gè)別商議合同條款的解釋，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真意，不得拘泥于所使用的語句。3

其次，若被保險(xiǎn)人并非法律設(shè)想的經(jīng)濟(jì)上的弱者，那么法律設(shè)計(jì)的疑義利益解釋原則失去了“扶弱”基礎(chǔ)，保險(xiǎn)合同果真發(fā)生條款爭議，則繼續(xù)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋無異于構(gòu)建空中樓閣?！霸趥€(gè)人保險(xiǎn)領(lǐng)域，合同當(dāng)事人之間迥然不同的地位是至為明顯的，被保險(xiǎn)人通常未受訓(xùn)練并對(duì)保險(xiǎn)條款的細(xì)微差異不表懷疑。有鑒于此，公平原則要求保險(xiǎn)合同依照被保險(xiǎn)人解釋其用語的方式予以詮釋?！?但在現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)踐中，大量經(jīng)驗(yàn)老道、業(yè)務(wù)嫻熟的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、風(fēng)險(xiǎn)管理人及律師的積極參與，已極大消弭了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人強(qiáng)弱分明的界限，使得二者的談判實(shí)力漸趨一致。況且有的被保險(xiǎn)人本身就是一個(gè)擁有巨大市場(chǎng)份額，并富有經(jīng)營之道的企業(yè)，其談判和經(jīng)濟(jì)實(shí)力更是與保險(xiǎn)公司不相上下。鑒于疑義利益解釋是為了適應(yīng)合同格式化的趨勢(shì)，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱者利益而發(fā)展的合同條款解釋原則，因此保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人交易實(shí)力的強(qiáng)弱分明為疑義利益解釋原則的適用前提，若二者實(shí)力相當(dāng)或近似，也即被保險(xiǎn)人并非“經(jīng)濟(jì)上弱者”，疑義利益解釋原則便無用武之地。那么如何對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的交易地位是否相等作出準(zhǔn)確的判斷，美國的審判實(shí)踐提供了考量標(biāo)準(zhǔn)5：（1）被保險(xiǎn)人的規(guī)模。被保險(xiǎn)人的規(guī)模與疑義利益解釋原則適用的可能性成反比，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的規(guī)模越大，其擁有的談判實(shí)力越強(qiáng)，疑義利益解釋原則適用的必要性和可能性就越小。（2）律師的參與。如果在產(chǎn)生爭議的保險(xiǎn)合同簽訂之時(shí)，被保險(xiǎn)人的事務(wù)系由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，疑義利益解釋原則將無法適用。而該律師的專業(yè)水平與保險(xiǎn)人的律師又旗鼓相當(dāng)?shù)那闆r下，保險(xiǎn)合同中模糊不清的條款不應(yīng)依照對(duì)保險(xiǎn)人不利的方式予以解釋，而應(yīng)依照對(duì)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同所欲達(dá)到的動(dòng)機(jī)及可能性加以支持的方式予以解釋。（3）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的參與。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是一個(gè)獨(dú)立的中間人，他不受特定公司的約束，他通過使用其強(qiáng)大的談判實(shí)力自保險(xiǎn)公司獲得最有利的條款，從而滿足了大客戶的需求。因而若爭議保單條款由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人擬訂，疑義利益解釋原則將無法適用于該保單的解釋。（4）手寫保單的使用。經(jīng)由個(gè)別談判達(dá)成的手寫保單較為充分地反映了被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿。手寫保單的這一性質(zhì)使得一些美國法院拒絕將疑義利益解釋原則適用于該種保單的解釋。（5）被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的熟悉程度。疑義利益解釋原則創(chuàng)立的原因，是為了保護(hù)缺乏經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人，因此按照一些美國法院的觀點(diǎn)，在被保險(xiǎn)人擁有與保險(xiǎn)人相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)的情況下，疑義利益解釋原則將無法適用。（6）有關(guān)的爭執(zhí)是否是保險(xiǎn)人之間的爭執(zhí)。按照一些美國法院的觀點(diǎn)，“疑義利益解釋原則適用的基石，是被保險(xiǎn)人缺乏經(jīng)驗(yàn)”。因此，“在兩個(gè)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭執(zhí)的情況下，只有依照合同條款本身進(jìn)行解釋才是公平的”。（7）被保險(xiǎn)人擁有的總體談判實(shí)力。鑒于商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人通常擁有“在公平的基礎(chǔ)上與保險(xiǎn)人進(jìn)行談判的市場(chǎng)能力”。因此一些美國法院認(rèn)為，由擁有相同談判實(shí)力的當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作普通合同并按照適用于普通合同的解釋方法加以解釋。他山之石，可以攻玉，但我們不能盲目照搬國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，畢竟我國保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)的成熟和發(fā)達(dá)程度無法與美國保險(xiǎn)市場(chǎng)所并肩，保險(xiǎn)人強(qiáng)、被保險(xiǎn)人弱的局勢(shì)仍為現(xiàn)實(shí)之主流，對(duì)被保險(xiǎn)人利益的傾斜保護(hù)仍有積極意義，但在具體操作時(shí)，應(yīng)權(quán)衡以下因素：（1）雙方爭議條款為雙方商議個(gè)別條款；（2）被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人一樣均為保險(xiǎn)公司；（3）被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人擁有相當(dāng)?shù)恼勁薪?jīng)驗(yàn)或總體談判實(shí)力不相上下等。對(duì)此，在訴訟中保險(xiǎn)人一方應(yīng)承擔(dān)具體的舉證責(zé)任，一旦證明成立，則排除疑義利益解釋原則的適用，而按普通合同的解釋方法，力求探尋當(dāng)事人的真意。至于律師與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否參與保險(xiǎn)合同的磋商訂立以及參與程度如何，在我國現(xiàn)階段只應(yīng)作為法院斟酌的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。

可見，疑義利益解釋原則之立法基點(diǎn)并非堅(jiān)如磐石，當(dāng)其松動(dòng)甚或缺失時(shí)，疑義利益解釋原則就無可避免地成為無本之木，無源之水，而這并非偶然。因?yàn)樵撛瓌t并非基于嚴(yán)格邏輯抽象出的普適性規(guī)則，而是一種基于較大概然性的價(jià)值判斷，其本身就是對(duì)法律秩序的違反。的確，在現(xiàn)實(shí)生活中的多數(shù)情況下，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、受益人強(qiáng)弱立判，法律的關(guān)懷價(jià)值得以彰顯。但若將該原則強(qiáng)施于四海，那么必然會(huì)犧牲個(gè)案的公平，而法律的正義正是藉助于個(gè)案公平得以體現(xiàn)。一百個(gè)正義的判決所苦心經(jīng)營起的法律的正義、公平和秩序大廈，極可能因一個(gè)舍棄正義和公平的武斷判決而頃刻間土崩瓦解。因此疑義利益解釋原則并非放之四海而皆準(zhǔn)的鐵律，而是有其特定的舞臺(tái)。

二、疑義利益解釋原則之適用前提

不可否認(rèn)，保險(xiǎn)人的強(qiáng)勢(shì)地位仍為生活之常態(tài)。那么即便是在這個(gè)偌大的特定舞臺(tái)上，疑義利益解釋原則是否可自由的躍至臺(tái)前呢？答案是否定的，為了舞劇的完滿謝幕，它注定成為最后的舞者；為了實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)，它注定成為司法者手中的最后王牌。

若對(duì)我國《保險(xiǎn)法》第30條進(jìn)行字面解釋，不難得出一個(gè)結(jié)論：一旦保險(xiǎn)合同發(fā)生爭議，法院或仲裁機(jī)關(guān)便對(duì)保險(xiǎn)人作不利解釋。簡陋的立法條文對(duì)該原則的其他適用因素及“爭議”的界定只字未提，使得原本為伸張正義的“俠義”條款徹頭徹尾地變成對(duì)保險(xiǎn)人“殺無赦”的死亡宣判，若此寬泛的適用范圍對(duì)保險(xiǎn)人而言怎能公平？！同時(shí)，將疑義利益解釋原則的適用條件簡單地確定為保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款存在爭議，實(shí)際上是將該原則的啟動(dòng)按鈕交給了保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，這種啟動(dòng)方式極有可能導(dǎo)致疑義利益解釋原則的濫用，破壞保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的利益平衡，并最終有悖于該原則“拓展保險(xiǎn)承保領(lǐng)域，并因此提高商業(yè)交易的有效性或涵括范圍”6的本旨。相比較而言，我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定就顯得科學(xué)完善?！杜_(tái)灣保險(xiǎn)法》第54條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)契約之解釋應(yīng)探求契約當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用之文字；如有疑義時(shí)，以作有利于被保險(xiǎn)人之解釋為原則”。可見其立法并不當(dāng)然適用疑義利益解釋原則，而是構(gòu)建了一個(gè)傳承的前提，即不得同合同解釋的基本原則——探求當(dāng)事人內(nèi)心真意原則相沖突。7我們可從中得到啟示，在立法和司法實(shí)踐中明確疑義利益解釋原則的角色地位和適用前提：

首先，該原則的適用不具有排他性。保險(xiǎn)合同雖身具“保險(xiǎn)”的個(gè)性，但更多表現(xiàn)出的是其作為一種民商事合同的共性，因此一般的合同原則仍有其廣泛的適用空間。保險(xiǎn)合同的最終解釋往往是多個(gè)原則綜合適用、共同作用的結(jié)果。不利解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，也不具有絕對(duì)性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，以對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋8.

其次，在眾多的合同解釋原則中，該原則作為司法者手中握有的最后一張王牌，其適用具有滯后性。如同英國保險(xiǎn)法學(xué)者Clark所指出的：“疑義利益解釋原則是可供依靠的第二位的解釋原則，該原則在其他解釋原則無法確定保險(xiǎn)合同含義的情況下方可采用”。9疑義利益解釋原則所具有的“輔助性原則”的特征，決定了在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的條款產(chǎn)生爭議的情況下，保險(xiǎn)合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險(xiǎn)合同的一般解釋原則——意圖解釋原則。即法院首先應(yīng)通過探究合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)存在的真實(shí)意圖來闡明合同條款的內(nèi)容，正如英國保險(xiǎn)法學(xué)者KennethCannar所言：“保險(xiǎn)合同解釋的基本原則是：從保險(xiǎn)單本身及任何附件（例如投保單、建筑物的說明圖等）中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖應(yīng)居于統(tǒng)治地位”。10在探究當(dāng)事人真意時(shí)，先按保險(xiǎn)合同的通常含義理解合同條款。但應(yīng)注意，保險(xiǎn)合同條款由專家擬定，遣詞造句極其嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，如果涉及到法律及其他專業(yè)術(shù)語時(shí)，則應(yīng)按其在專業(yè)上所具有的特別意義加以理解。如對(duì)“暴雨”、“暴動(dòng)”的解釋就應(yīng)當(dāng)從專業(yè)的角度去解釋其具體合義，而非依通常人的理解來解釋，此即英國法院所創(chuàng)立的“專家解釋”原則。如果仍存有疑義，則可以根據(jù)合同的整體解釋原則、目的解釋原則、交易習(xí)慣解釋原則、誠信解釋原則等去偽存真，再現(xiàn)當(dāng)事人訂約時(shí)之真意。另外由于保險(xiǎn)合同多為格式合同，還可適用有關(guān)格式化條款的合同解釋原則。只有當(dāng)以上一切合同解釋原則用盡而爭議局面依舊撲朔迷離時(shí)，有利解釋原則才作為最后的王牌，得以使用。

最后應(yīng)明確，適用疑義利益解釋原則的實(shí)質(zhì)要件并非當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的所有爭議，而局限于保險(xiǎn)合同的條款“模糊不清”。此處的“模糊不清”，是指在保險(xiǎn)合同解釋中，保險(xiǎn)合同的條款和用語擁有一個(gè)以上的合理解釋。按照英美法院的主流觀點(diǎn)，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，疑義利益解釋原則方可適用。保險(xiǎn)合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語或措辭，而是不同的合同閱讀者在閱讀該份合同時(shí)，是否將“誠實(shí)地對(duì)其含義產(chǎn)生歧義”。11但對(duì)“合同閱讀者”的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，英美兩國態(tài)度炯異：美國法院主要將其確定為“正常的，具有合理理解能力的人”，英國法院則一般將其確定為“正常的律師”。兩相比較，美國法院著眼于一般社會(huì)公眾的普遍接受，而英國略顯苛刻的標(biāo)準(zhǔn)意在限制疑義利益解釋原則的適用，于不同立足點(diǎn)上體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向，其制度本身并無優(yōu)劣之分，擇取標(biāo)準(zhǔn)為具體社會(huì)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要。但針對(duì)于我國現(xiàn)狀，一般情況下保險(xiǎn)人的整體實(shí)力遠(yuǎn)勝法律意識(shí)較為薄弱的一般公眾，而律師又未真正廣泛地參與保險(xiǎn)訂約，因此應(yīng)采“一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定“合同閱讀者”，給予疑義利益解釋原則最大合理空間，以彰顯其制度關(guān)懷，追求實(shí)體公正。

三、結(jié)語

疑義利益解釋原則其本質(zhì)是在無法對(duì)合同的爭議條款作出明確認(rèn)定時(shí)，法院基于必須作出裁判的使命，而根據(jù)一般概然性所無奈作出的價(jià)值判斷，反映出法律無法判定事實(shí)時(shí)的尷尬。因此其猶如達(dá)摩克利斯之劍，雖有人所共知的積極意義——保護(hù)弱者利益，但若沒有恰如其分的立法調(diào)控樞紐，又必然會(huì)矯枉過正。我國保險(xiǎn)法簡陋的規(guī)定就為該原則的負(fù)面效應(yīng)恣意生長提供了溫床，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)疑義利益解釋原則的濫用，使得保險(xiǎn)人在法院“冠冕堂皇”的裁判理由之下，默默吞咽合法利益無法維護(hù)的苦果。有鑒于此，我們亟需在立法和司法實(shí)踐中對(duì)疑義利益解釋原則予以合理定位，明確其“最后一張王牌”的角色地位，如若無視規(guī)則而肆意將其拋出，滿盤皆輸?shù)膱?chǎng)面必將出現(xiàn)。我們輸?shù)舻氖欠傻恼x、秩序和公平，而這些恰恰是我們營建疑義利益解釋原則所苦心追尋的價(jià)值目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

1參見李玉泉著《保險(xiǎn)法》，法律出版社1997年6月版，第146頁。

2參見劉宗榮：《定型化契約論文專輯》，臺(tái)灣三民書局1987年版，第125頁。

3參見樊啟榮：《保險(xiǎn)合同“疑義利益解釋”之解釋》，載于《法商研究》2002年第4期。

4Clark，TheLawofInsuranceContracts，Lloyd‘sofLoodonPress，1997，p.373。

5參見張燕：《保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋原則》，載于《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第17卷第3期。

6Clark，TheLawofInsuranceContracts，Lloyd‘sofLondonPress，1997，P371。

7參見張世增：《如何正確理解和適用保險(xiǎn)合同的解釋原則》，載于《河北法學(xué)》，2003年5月。

8參見鄒海林著《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第209頁。

9Clark，TheLawofInsuranceContracts，Lloyd‘sofLondonPress，1997，P372。

10轉(zhuǎn)引自張燕：《保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋原則》，載于《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第17卷第3期。

11TravelersIndemnityCo.v.Armstrong，384N.E.2d607，613（Ind，App.1979）。