導(dǎo)語(yǔ)：從無(wú)罪案談刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、簡(jiǎn)要案情

上訴人（原審被告人），男，年月日出生于市，漢族，研究生，中共黨員，系勝利石油管理局鉆井工藝研究院副總工程師兼開(kāi)發(fā)工藝技術(shù)應(yīng)用研究所所長(zhǎng).年月日被刑事拘留，同年月日被逮捕，年月日被取保候?qū)?，年月日被宣告無(wú)罪。

二、判決

原公訴機(jī)關(guān)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院指控原審被告人谷祖德犯挪用公款罪、貪污罪，案經(jīng)審理，東營(yíng)區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為證明谷祖德用17萬(wàn)元公款炒股是為個(gè)人謀利的證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)對(duì)挪用公款的指控不能成立；對(duì)指控的貪污事實(shí)，認(rèn)為谷祖德用虛開(kāi)的發(fā)票沖減個(gè)借款2萬(wàn)元的事實(shí)清楚，辯護(hù)人提供的證明2萬(wàn)元公款被用于公務(wù)支出的證據(jù)不足，貪污事實(shí)成立，遂以貪污罪判處原審被告人谷祖德有期徒刑一年緩刑一年。

宣判后，東營(yíng)區(qū)檢察院認(rèn)為原審被告人谷祖德挪用公款17萬(wàn)元用于個(gè)人炒股營(yíng)利，基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審法院未予認(rèn)定錯(cuò)誤，提出抗訴，其抗訴后被東營(yíng)市人民檢察院撤回。

原審被告人谷祖德認(rèn)為一審法院認(rèn)定其貪污公款2萬(wàn)元，不是事實(shí)，該款經(jīng)主要領(lǐng)導(dǎo)研究后已沖銷(xiāo)了為公的費(fèi)用，未占為己有。

二審審理查的事實(shí)和證據(jù)。關(guān)于用公款炒股查明：1998年年底，被告人谷祖德安排其司機(jī)孫建用本單位未發(fā)完的職工獎(jiǎng)金17萬(wàn)元，用谷祖德個(gè)人的股票證購(gòu)買(mǎi)了大明股票。對(duì)該事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能證明谷祖德用公款炒股的事實(shí)存在，但炒股系為個(gè)人謀利還是為單位職工謀福利不能充分證實(shí)。辯護(hù)人提供的證據(jù)證明谷祖德炒股系為職工謀福利，但個(gè)別情節(jié)也存在著一定的矛盾。

關(guān)于一審認(rèn)定貪污的事實(shí)查明，1995年，時(shí)谷祖德所在的某開(kāi)發(fā)所從某礦機(jī)室借調(diào)二人到開(kāi)發(fā)所幫助工作，雙方領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商由開(kāi)發(fā)所付現(xiàn)場(chǎng)勞務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元。后谷祖德在支付現(xiàn)場(chǎng)勞務(wù)費(fèi)時(shí)，虛開(kāi)成4萬(wàn)元的發(fā)票，后經(jīng)報(bào)銷(xiāo)，付給礦機(jī)室2萬(wàn)元，另2萬(wàn)元谷祖德安排本單位職工李文才到開(kāi)發(fā)所財(cái)務(wù)沖銷(xiāo)了谷祖德以前在財(cái)務(wù)上的2萬(wàn)元借款，時(shí)谷祖德以出差等名義共有借款6萬(wàn)余元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)只能證實(shí)谷祖德虛開(kāi)發(fā)票沖減個(gè)人借款的事實(shí)存在，但借款的去向不清。谷祖德一直辯解該款應(yīng)用于公務(wù)，其辯護(hù)人提供的證人證言證明該款用于公務(wù)支出的部分情況，但也不足以證實(shí)該款真實(shí)的完整的去向。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于上訴人谷祖德挪用公款炒股的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)只能證實(shí)用公款炒股的事實(shí)存在，并不能充分證實(shí)本案的關(guān)鍵情節(jié)，即谷祖德炒股是為集體還是為個(gè)人。辯護(hù)人向法庭提供的證據(jù)證實(shí)炒股是為職工謀些福利，雖個(gè)別情節(jié)上也存在著一定的矛盾，但控方提供的證據(jù)不足以排除炒股系為職工謀福利的情況的存在。故本條指控屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審認(rèn)定挪用公款罪不能成立，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

對(duì)于一審認(rèn)定上訴人谷祖德虛開(kāi)發(fā)票沖減個(gè)人借款。貪污公款2萬(wàn)元的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)向法庭提供的證據(jù)只能證實(shí)上訴人谷祖德虛開(kāi)發(fā)票沖減借款的事實(shí)，但不能充分證明所沖減的款項(xiàng)被谷祖德個(gè)人非法占有。辯護(hù)人向法庭提供的證據(jù)證實(shí)用虛開(kāi)的勞務(wù)費(fèi)來(lái)沖減借款是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究同意的，此款并不是谷祖德個(gè)人非法占有，而是變通處理為公的花費(fèi)，辯方提供的證據(jù)不能充分證實(shí)該款的確切去向，但現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑，得出唯一的、排他性結(jié)論。故一審認(rèn)定谷祖德構(gòu)成貪污罪屬事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)依法予以改判。

據(jù)此，二審遂撤銷(xiāo)原判，改判上訴人谷祖德無(wú)罪。

三、分析

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明

待證事實(shí)所要達(dá)到的程度的要求，有的著作稱(chēng)為證明的要求。

在訴訟史上，不同類(lèi)型的證據(jù)制度有不同的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代西方國(guó)家的證據(jù)制度，實(shí)行證據(jù)裁判主義和自由心證主義，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須依據(jù)證據(jù)；證據(jù)的真?zhèn)魏涂胤剿岢龅淖C據(jù)能否認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)該由法官按照自己的良心和理性來(lái)判斷，并在其內(nèi)心形成對(duì)案件的確信。確信的標(biāo)準(zhǔn)就是排除合理懷疑，達(dá)到"實(shí)體真實(shí)"。

我國(guó)的證據(jù)制度，是建立在辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論的理論基礎(chǔ)之上的。辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論承認(rèn)世界的可知性，認(rèn)為人具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，并可以使主觀認(rèn)識(shí)符合客觀實(shí)際。當(dāng)然，辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論在承認(rèn)人的認(rèn)識(shí)能力具有無(wú)限性的同時(shí)，也承認(rèn)其有限性，這就是存在疑難案件的認(rèn)識(shí)論方面的原因。在我國(guó)，刑事訴訟的證明，要求達(dá)到客觀真實(shí)，為此，我國(guó)刑事訴訟法確定了明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就是《刑事訴訟法》第129條、第137條、第141條、第162條中多次規(guī)定的"犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分"。也就是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查終結(jié)移送人民檢察院審查、起訴，人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，人民法院對(duì)于被告人作出有罪判決，都必須做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。所謂犯罪事實(shí)清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，都必須查清。至于那些不影響對(duì)被告人定罪量刑的細(xì)枝末節(jié)，則無(wú)必要都查清。所謂證據(jù)確實(shí)、充分，是對(duì)作為定案根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的總的要求。根據(jù)法律確定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，具體是指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)；（2）每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；（3）屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論，并且排除了其他一切合理懷疑。

犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，是對(duì)刑事案件定案時(shí)認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，人民法院作出有罪判決，都必須符合犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。公務(wù)員之家:

本案中，控方證據(jù)不能排除炒股系為單位職工謀福利、亦不能排除沖抵的借款用于公務(wù)支出的可能，故認(rèn)定指控的犯罪不成立的意見(jiàn)完全符合我國(guó)刑事訴訟的證明要求，是正確的。