導(dǎo)語(yǔ)：執(zhí)行體制改革的想象空間一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

問(wèn)題的診斷與治療

記者：在您看來(lái)，中國(guó)民事執(zhí)行制度近些年來(lái)面臨的主要問(wèn)題是什么？有媒體用“前赴后繼”來(lái)刻畫(huà)一些法院的執(zhí)行亂象，您是如何認(rèn)為的？

張志銘：對(duì)于中國(guó)民事執(zhí)行制度改革所要解決的問(wèn)題，這些年業(yè)內(nèi)業(yè)外是有很大共識(shí)的，主要是兩個(gè)方面的問(wèn)題，一個(gè)是所謂的“執(zhí)行難”，另一個(gè)是與之相伴的“執(zhí)行亂”。

如果對(duì)這兩類問(wèn)題的現(xiàn)象癥狀做一個(gè)診斷分析，我體會(huì)“執(zhí)行難”主要蘊(yùn)含了關(guān)于執(zhí)行效率或者說(shuō)民事執(zhí)行制度績(jī)效方面的評(píng)價(jià)。既然大家都說(shuō)執(zhí)行難，評(píng)價(jià)自然是消極負(fù)面的。與“執(zhí)行難”密切相關(guān)，“執(zhí)行亂”所指向的現(xiàn)象癥狀，偏重于民事執(zhí)行實(shí)踐的公正性評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)同樣也不是積極正面的。

記者：那“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的主要癥結(jié)是什么？在您看來(lái)，關(guān)于“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”，怎樣的治療方案是可行的呢？

張志銘：?jiǎn)栴}有目共睹，基于對(duì)問(wèn)題的診斷所做出的治療方案也比較清晰。多年來(lái)，為解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問(wèn)題，最高法院和各級(jí)地方法院都做出了很大的努力。就解決“執(zhí)行難”而言，主要的思路和做法是澄清問(wèn)題，提高法院執(zhí)行力。

所謂澄清問(wèn)題，就是法院方面在各種場(chǎng)合提出，要搞清楚究竟什么是“執(zhí)行難”：不能籠統(tǒng)地認(rèn)為生效法律文書(shū)執(zhí)行不了就叫“執(zhí)行難”，而只有在“有條件執(zhí)行”而法院沒(méi)能執(zhí)行的情況下才構(gòu)成“執(zhí)行難”；法律和法院無(wú)法也不應(yīng)該為當(dāng)事人承擔(dān)民事活動(dòng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

而提高法院執(zhí)行力，主要的做法則是改進(jìn)和創(chuàng)新執(zhí)行方式，整合內(nèi)部外部執(zhí)行力量。執(zhí)行方式方面如集中執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、指定執(zhí)行、交叉執(zhí)行、公告執(zhí)行、懸賞執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)審計(jì)、財(cái)產(chǎn)調(diào)查等等。整合執(zhí)行力量方面的做法如在外部聯(lián)系方面依托借助黨委、人大、政府、公安、媒體等各方面力量，在內(nèi)部則主要是上下整合，建立省級(jí)法院對(duì)轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)體制等。

在應(yīng)對(duì)“執(zhí)行亂”方面，主導(dǎo)思路體現(xiàn)為三個(gè)核心概念，即在法律實(shí)體和程序上的分權(quán)、確權(quán)和規(guī)范化。合理分權(quán)最集中地體現(xiàn)在對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的界定上，區(qū)分了執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，并在法院內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)組織構(gòu)造上的創(chuàng)新。

在對(duì)執(zhí)行程序當(dāng)事人和其他參與人權(quán)利的確認(rèn)和維護(hù)方面，最集中地體現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度的完善和強(qiáng)化上。通過(guò)確認(rèn)和強(qiáng)化權(quán)利來(lái)制約執(zhí)行權(quán)，其根本性或關(guān)鍵性意義甚至要大于權(quán)力劃分和分工行使的意義。

至于在執(zhí)行程序運(yùn)作方面的規(guī)范化努力，如執(zhí)行案件的流程管理、執(zhí)行款管理、執(zhí)行和解等，也是我們解決“執(zhí)行亂”的重要思路之一。

記者：有學(xué)者稱，改革模式分為內(nèi)置式與外置式，您能詳細(xì)談?wù)剝煞N模式的不同嗎？

張志銘：從上述為治療“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”所推行的各項(xiàng)措施的特點(diǎn)看，可以概括地稱之為內(nèi)置式的改革模式。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)檫@種執(zhí)行制度改革實(shí)踐堅(jiān)持了原有的制度安排，將民事執(zhí)行制度作為法院司法制度的基本組成部分，由法院在承擔(dān)審判職能的同時(shí)擔(dān)負(fù)起生效法律文書(shū)的執(zhí)行職能，并在此前提下，通過(guò)發(fā)揮法院的能動(dòng)性，整合內(nèi)外部資源來(lái)解決執(zhí)行領(lǐng)域存在的問(wèn)題。

與內(nèi)置式的執(zhí)行制度安排相對(duì)應(yīng)的則是一種外放式的執(zhí)行制度的理論和實(shí)踐。這種不同的制度理論和實(shí)踐，存在于域外如美國(guó)的法律生活之中，并因其良好的實(shí)施效果，以及對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的看似更為清晰的認(rèn)識(shí)和制度編排，而為國(guó)內(nèi)的許多研究者所稱贊和主張。

盡管外放式的改革主張迄今為止依然是紙上談兵或非權(quán)威、非正式場(chǎng)合的竊竊私語(yǔ)，但正是它的存在以及不時(shí)涌現(xiàn)，才使得中國(guó)的民事執(zhí)行制度改革真正成了一個(gè)具有宏大體制關(guān)涉的問(wèn)題，并呈現(xiàn)出誘人的理論和實(shí)踐價(jià)值。

治療效果評(píng)價(jià)

●——內(nèi)置式改革失敗了嗎？

記者：如您所說(shuō)，我們更多的實(shí)施的是一種內(nèi)置模式，那您是如何評(píng)價(jià)這種模式的？“執(zhí)行難”的問(wèn)題已經(jīng)得到社會(huì)各界廣泛的關(guān)注，而且很多法院下大氣力解決的就是“執(zhí)行難”問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題仍然沒(méi)有得到有效的解決，執(zhí)行還難，執(zhí)行還亂。在您看來(lái)，內(nèi)置式改革失敗了嗎？

張志銘：應(yīng)該說(shuō)，多年來(lái)我們用來(lái)破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的內(nèi)置式改革思路，已經(jīng)有了相當(dāng)充分的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，在這個(gè)意義上，說(shuō)法院方面已經(jīng)發(fā)揮了自己的聰明才智，窮盡了自己的想象力，也不算過(guò)分。

那么，對(duì)于執(zhí)行問(wèn)題的解決，內(nèi)置式改革的效果如何呢？對(duì)此法院內(nèi)外都給出了自己的評(píng)價(jià)和看法，總的感覺(jué)是盡管多年來(lái)法院方面費(fèi)盡心力，卻沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，執(zhí)行還難，執(zhí)行還亂。拋開(kāi)華麗的、攀比抬升至近乎百分之百的執(zhí)行案件結(jié)案數(shù)，司法判決的實(shí)際執(zhí)決率可能不超過(guò)百分之三十。

對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，內(nèi)置式的改革實(shí)踐體現(xiàn)的是在現(xiàn)行制度框架下，一種勇于擔(dān)當(dāng)、敢于進(jìn)取的思路。與做任何事情一樣，當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)取的道路上竭盡所能而無(wú)法如愿以償?shù)脑?，自然就?huì)萌生退意，退縮地想問(wèn)題。

記者：傳統(tǒng)智慧告訴我們，退一步天地寬。如果執(zhí)行對(duì)于中國(guó)制度框架中的法院是一項(xiàng)無(wú)論如何都不堪重負(fù)的任務(wù)，那么為什么不能另辟蹊徑、坦率直陳呢？在您看來(lái)，如何打開(kāi)執(zhí)行體制改革創(chuàng)新的想象空間呢？

張志銘：與一些主管執(zhí)行的法院院長(zhǎng)聊天，他們感嘆，執(zhí)行之所以困難，問(wèn)題出在體制，而體制的癥結(jié)在于人員編制嚴(yán)重不足。

問(wèn)題是，即使不考慮其他復(fù)雜的因素，法院內(nèi)部有可能組建一個(gè)像公安那樣龐大的執(zhí)行局嗎？如果不可能，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)放到法院體制外，不就成為自然合理的制度選擇了嗎？！一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，說(shuō)法院執(zhí)行難，放出去由其他部門或機(jī)構(gòu)執(zhí)行就不難了嗎，再說(shuō)又有誰(shuí)愿意接手？的確，在現(xiàn)行中國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和法治水平下，這些可能都是問(wèn)題，但是，這些都是后續(xù)的制度設(shè)計(jì)和安排的問(wèn)題，法院方面不必也無(wú)需憂慮太多。

在內(nèi)置式的改革模式已經(jīng)得到相當(dāng)充分的實(shí)踐卻依然沒(méi)有從根本上解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的情況下，執(zhí)行體制改革創(chuàng)新的想象空間自然就打開(kāi)了。

●——“法院都說(shuō)執(zhí)行難，不執(zhí)行不就不難了嗎？！”

記者：主張法院把執(zhí)行實(shí)施的職能和權(quán)力放出去，交由其他部門或某種新設(shè)立的機(jī)構(gòu)去承擔(dān)和行使，這種看法一直伴隨著整個(gè)民事執(zhí)行制度改革的過(guò)程。有些業(yè)內(nèi)人士戲言：法院何必愁眉苦臉整天嚷嚷“執(zhí)行難”，如果不執(zhí)行不就不難了嗎？！

張志銘：這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是老話重提。在法學(xué)界，持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者不少；在法院內(nèi)部，也有不少的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和法官表示贊成這樣做（當(dāng)然多數(shù)是在非正式場(chǎng)合）。由于新近中國(guó)司法改革的決策者似乎也表現(xiàn)出對(duì)這種外放式執(zhí)行制度變革的興趣，使得這方面的議論和探討又多了起來(lái)，可謂老話重提。

基于“路徑依賴”等因素的考慮，我自己是一直贊成內(nèi)置式的執(zhí)行改革思路的，不過(guò)在此同時(shí)我也主張認(rèn)真對(duì)待外放式的改革思路，給這種思路留出生存的空間。之所以持這樣一種看似曖昧的態(tài)度，是因?yàn)橥夥攀降膱?zhí)行制度安排的確包含了我們不能不予以重視的合理性，而且其可行性也不是內(nèi)置式改革的主張者用簡(jiǎn)單的“路徑依賴”的理由所能否定的。

具體說(shuō)來(lái)，就可行性而言，外放式的制度設(shè)計(jì)與迄今為止法院所推行的內(nèi)置式改革是存在可對(duì)接性的。因?yàn)樵趦?nèi)置式改革的制度實(shí)踐中，我們努力貫穿的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)就是區(qū)分法院民事執(zhí)行所包含的不同權(quán)力性質(zhì)，區(qū)分了司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁決權(quán)和行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，并不斷地將垂直構(gòu)造和運(yùn)作的執(zhí)行局與執(zhí)行實(shí)施權(quán)聯(lián)系起來(lái)，以此來(lái)解決審級(jí)構(gòu)造的法院系統(tǒng)如何能夠容納執(zhí)行局這樣類似行政組織的垂直構(gòu)造系統(tǒng)。

與此同時(shí)，在執(zhí)行理論和制度實(shí)踐上，我們還在執(zhí)行救濟(jì)問(wèn)題上越來(lái)越清晰嚴(yán)格地區(qū)分了執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴這樣兩個(gè)不同的概念，使執(zhí)行局、執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行異議在原理上構(gòu)成了一組概念系列，區(qū)別于法庭、執(zhí)行裁決和執(zhí)行異議之訴的概念系列。執(zhí)行制度從組織構(gòu)造、職能擔(dān)當(dāng)?shù)匠绦虿僮魃舷鄬?duì)于審判制度的獨(dú)立，顯然為進(jìn)一步的分離提供了可能。從人類政治法律制度演變的歷史看，這樣一種組織裂變的現(xiàn)象也頗為常見(jiàn)。

沒(méi)有主張的建議

●——認(rèn)真對(duì)待外放式的執(zhí)行改革主張

記者：執(zhí)行工作對(duì)于法院來(lái)說(shuō)已經(jīng)是“燙手的山芋”，按照有學(xué)者所言，將執(zhí)行異議之訴的裁判歸入司法，將執(zhí)行實(shí)施歸于行政執(zhí)法——或者由原有部門或部門的組合承擔(dān)，或者由國(guó)家專設(shè)的機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)，您是否認(rèn)同這樣的理念？

張志銘：從合理性的角度分析，外放式的執(zhí)行制度設(shè)想包含了一系列可據(jù)以支持的理由。舉其要者，首先，域外的制度實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)明外放式的執(zhí)行制度設(shè)計(jì)與內(nèi)置式的執(zhí)行制度安排一樣有其現(xiàn)實(shí)合理性，從而無(wú)法將這樣一種改革主張斥責(zé)為胡思亂想、游談無(wú)根；其次，即使我們的法院勇于擔(dān)當(dāng)，不畏“執(zhí)行難”，執(zhí)行工作對(duì)于法院來(lái)說(shuō)也已經(jīng)是“燙手的山芋”，因?yàn)槠駷橹沟氖聦?shí)可能已經(jīng)說(shuō)明，以中國(guó)法院在權(quán)力架構(gòu)內(nèi)的地位以及所擁有的司法資源，是無(wú)力承擔(dān)解決“執(zhí)行難”的重任的；第三，法院的主要職能是依法裁決糾紛，行使的是司法裁判權(quán)，而生效法律文書(shū)的執(zhí)行實(shí)施則屬于行政權(quán)性質(zhì)的活動(dòng)，法院通過(guò)裁判行為為這種活動(dòng)提供依據(jù)，并沒(méi)有必要親自操刀執(zhí)行，造成所扮演角色上的混亂和沖突。

將執(zhí)行異議之訴的裁判歸入司法，將執(zhí)行實(shí)施歸于行政執(zhí)法——或者由原有部門或部門的組合承擔(dān)，或者由國(guó)家專設(shè)的機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)，這樣在中國(guó)的法治建設(shè)中就會(huì)有一個(gè)更加清晰的司法裁判概念。

最后，從更為深刻的原理看，司法在作為和不作為之間向來(lái)有、也應(yīng)該有自我節(jié)制的傾向，如果說(shuō)法律是理與力的結(jié)合的話，那么法院作為司法裁判組織在制度安排和行為宗旨上從來(lái)是重理不角力的，這是人類司法文明和司法哲學(xué)的重要內(nèi)容，也是司法權(quán)威得以建立的關(guān)鍵所在。

記者：那您到底是如何看待外放式執(zhí)行制度改革主張呢？您認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持這樣的主張還是認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待這種主張？

張志銘：以上從正面對(duì)執(zhí)行改革過(guò)程中出現(xiàn)的外放式執(zhí)行制度改革主張進(jìn)行了概括性的說(shuō)明，這樣做并不意味著贊成，也不意味著它離我們下一步的執(zhí)行制度改革已經(jīng)很近，而是因?yàn)樵谝酝膬?nèi)置式執(zhí)行改革過(guò)程中，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上主事者都還沒(méi)有認(rèn)真地對(duì)待過(guò)這種主張。

而在我看來(lái)，在當(dāng)下中國(guó)，不認(rèn)真對(duì)待外放式的執(zhí)行改革主張，即使我們堅(jiān)持內(nèi)置式的執(zhí)行制度安排和實(shí)踐方向，也會(huì)因?yàn)槿鄙賲⒄铡⑻魬?zhàn)而難以在比較分析的基礎(chǔ)上看清現(xiàn)有做法的問(wèn)題所在。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些研究者就執(zhí)行制度在操作層面的問(wèn)題做了許多細(xì)致的探討，但是對(duì)于究竟由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)執(zhí)行實(shí)施的重任這樣的前置性問(wèn)題，還沒(méi)有看到多少系統(tǒng)而深刻的探討文章。希望法院內(nèi)部和學(xué)術(shù)界在這個(gè)前置性問(wèn)題上搞出有分量的研究成果，這是我的期許，也是我的一點(diǎn)建議。