一、序言

當(dāng)前，現(xiàn)代憲政發(fā)達(dá)的國(guó)家大多都建立了符合自己國(guó)情的違憲審查制度，我國(guó)也正在完善具有中國(guó)特色的違憲審查制度。目前我們國(guó)家的憲政相較于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)不夠發(fā)達(dá)且問(wèn)題較多，原因很大部分在于違憲審查制度不夠完善。我國(guó)的違憲審查制度因?yàn)槠渌闹T多原因不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，倒不是因?yàn)樗环衔覈?guó)的基本國(guó)情。因此，我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前的違憲審查制度存在的問(wèn)題出發(fā)，從諸多方面綜合考慮，在符合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒外國(guó)的先進(jìn)制度與經(jīng)驗(yàn)，從而完善我國(guó)的違憲審查制度，這是國(guó)家發(fā)展的需要更是憲政實(shí)施的必然要求。

二、違憲審查的歷史演變

從憲法制定到實(shí)施的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，憲法的制定與實(shí)施理所當(dāng)然離不開違憲審查制度：憲法規(guī)定違憲審查制度以保障憲法規(guī)范得以真正實(shí)現(xiàn)。正是憲法與違憲審查制度如此緊密的關(guān)系才使我們可以通過(guò)某國(guó)家的憲法史了解違憲審查制度的發(fā)展史，這兩種歷史通常是平行的甚至可以是重疊的。但是中國(guó)違憲審查制度的演變卻沒有嚴(yán)格遵循這個(gè)規(guī)律而是呈現(xiàn)出一個(gè)奇特的現(xiàn)象：即立憲目的并不在于行憲。以制定憲法的統(tǒng)治政權(quán)的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將舊中國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)大致分為清末時(shí)期、辛亥革命之后、北洋軍閥時(shí)期以及南京國(guó)民黨時(shí)期。首先是清末時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的立憲活動(dòng)有《欽定憲法大綱》，《憲法重大十九信條》。前者僅包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：君上大權(quán)以及臣民權(quán)利義務(wù)；后者同前者相比對(duì)皇權(quán)則進(jìn)行了更多的限制，確立了更加接近英國(guó)君主立憲制的政體形式。接著是辛亥革命后資產(chǎn)階級(jí)革命派的立憲活動(dòng)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。但此憲法并沒有對(duì)違憲審查制度作出任何規(guī)定。北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期與憲法有關(guān)的的有三個(gè)，其中《天壇憲法草案》有關(guān)于違憲審查制度的規(guī)定，但《中華民國(guó)約法》沒此沒有作出任何規(guī)定。在南京國(guó)民黨時(shí)期，制定了《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》、《中華民國(guó)憲法草案》、《中華民國(guó)憲法》三部憲法。這三部憲法對(duì)違憲審查制度都有規(guī)定，但我認(rèn)為在《中華民國(guó)憲法草案》中違憲審查制度的規(guī)定最為詳盡。接下來(lái)就是新中國(guó)成立后確立的違憲審查制度，新中國(guó)成立后曾頒布過(guò)四部憲法，其中1975年憲法沒有對(duì)違憲審查制度作出規(guī)定，而1954年憲法、1978年憲法和現(xiàn)行憲法則對(duì)違憲審查制度有一些規(guī)定。

三、我國(guó)的違憲審查制度之爭(zhēng)

就目前我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，針對(duì)是否存在違憲審查制度，理論界尚且存在爭(zhēng)論。理論界主要有兩種聲音，一種“否定論”，一種“肯定論”。其中有的學(xué)者持“否定論”，認(rèn)為我國(guó)不存在違憲審查制度，而有部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)存在違憲審查制度。持否定論的學(xué)者認(rèn)為建立違憲審查制度的前提是要有專門的機(jī)構(gòu)，但是我國(guó)至今都沒有建立這種機(jī)構(gòu)。另外只有當(dāng)規(guī)范性文件與憲法抵觸時(shí)，才有建立違憲審查制度的前提，即建立違憲審查制度必須滿足憲法的最高性和憲法的可適用性兩個(gè)條件。然而我國(guó)憲法不具有可適用性。另外我國(guó)在法律適用中并沒有啟動(dòng)違憲審查制度，使違憲審查制度等同虛設(shè)，這從另一個(gè)方面也說(shuō)明了我國(guó)沒有違憲審查制度。持“肯定論”的學(xué)者認(rèn)為雖然我國(guó)的違憲審查模式有一定的缺陷，憲法的適用性也不夠強(qiáng)，但這依然不能否認(rèn)我國(guó)存在違憲審查制度。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)是司法審查模式，也有的學(xué)者認(rèn)為是立法機(jī)關(guān)審查模式。雖然我國(guó)沒有直接明文規(guī)定我國(guó)的違憲審查模式，也沒有說(shuō)我國(guó)存在違憲審查制度，但是從實(shí)際情況來(lái)看，不管是何種審查模式都說(shuō)明我國(guó)是存在違憲審查制度的。

一、我國(guó)違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國(guó)人大常委會(huì)，作為我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他行使的是全國(guó)人大的職能。由立法機(jī)關(guān)制定，立法機(jī)關(guān)解釋，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法的實(shí)施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個(gè)完整的違憲審查制度，要有最高立法機(jī)關(guān)的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋兩個(gè)權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個(gè)法律違反憲法的時(shí)候?qū)椃]有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個(gè)權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認(rèn)為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒有建立起來(lái)。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”；全國(guó)人大常

論文摘要

本文從違憲審查制度的概念入手，對(duì)各國(guó)違憲審查制度的模式，歷史，和具體內(nèi)容中的比較重要的部分進(jìn)行了深入的比較和分析，并據(jù)此得出了一些結(jié)論性的東西，希望能加強(qiáng)自己對(duì)違憲審查這個(gè)憲法學(xué)基本概念的理解，并且對(duì)完善和改進(jìn)我國(guó)的違憲審查制度，強(qiáng)化憲法在社會(huì)生活中的作用，起到一定的幫助作用。

關(guān)鍵詞

違憲審查立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)普通法院行使違憲審查權(quán)

憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)憲法法院行使違憲審查權(quán)

引言

「摘要」我國(guó)尚沒有建立違憲司法審查制度，但這不等于我國(guó)法官在司法審判中不面對(duì)各種法律適用沖突和違憲事實(shí)。從“公正”、“平等”等司法基本價(jià)值理念出發(fā)，維護(hù)憲法的最高權(quán)威，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利層面的最基本關(guān)照和維護(hù)社會(huì)發(fā)展的最大可能，都應(yīng)當(dāng)是法官職能內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。因此，在了解和把握西方違憲司法審查制度本質(zhì)和靈魂的基礎(chǔ)上，從法官義務(wù)和權(quán)能的角度思考我國(guó)法官違憲司法審查之可能，為我國(guó)違憲司法審查制度的建立作一些基礎(chǔ)性的論證，無(wú)疑是十分有益的。本文以西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家（主要是美國(guó)）違憲司法審查制度為研討的參照視角，以司法權(quán)為本位，重點(diǎn)從法官義務(wù)和權(quán)能層面，引出我國(guó)法官在審判實(shí)踐中進(jìn)行違憲審查的可能作為和制度期待，借以強(qiáng)化法官的憲政意識(shí)和正確運(yùn)用憲法與法律保護(hù)公民權(quán)利的責(zé)任。

「關(guān)鍵詞」法官義務(wù)，法官權(quán)能，司法權(quán)，違憲審查

“徒法不能以自行”——《孟子·離婁上》

違憲司法審查制度產(chǎn)生并發(fā)展于西方法治國(guó)家，從淵源上可以追溯至13世紀(jì)英國(guó)《大憲章》時(shí)代，當(dāng)時(shí)的《大憲章》即可以像普通法那樣作為訴訟的依據(jù)。[1]英國(guó)王座法院大法官愛德華·柯克爵士（SirEdwardCoke，1552-1634）曾在著名的博納姆博士一案的判宣稱，當(dāng)國(guó)會(huì)的法案違背普遍正義和理性的時(shí)候，普通法將高于國(guó)會(huì)法案，并可判決這樣的法案歸于無(wú)效。[2]1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院首法官約翰·馬歇爾（JohnMarshall，1801-1835任職）對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv.Madison）所作的判決，使聯(lián)邦最高法院成為憲法的最終解釋者，違憲司法審查制度因此得以非正式確立。其后，美洲和英聯(lián)邦國(guó)家普遍建立了美國(guó)式的憲法監(jiān)督制度，目前世界上142部成文憲法中，明文規(guī)定實(shí)行司法審查的就有40個(gè)，暗含規(guī)定的有24個(gè)，即有64個(gè)國(guó)家采用違憲司法審查的方式來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施。[3]

我國(guó)沒有建立違憲司法審查制度，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，合憲性問(wèn)題只能由全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定和行使職權(quán)。[4]最高人民法院只是違憲審查“要求”的提起主體之一，各級(jí)法院對(duì)于在司法個(gè)案中碰到影響法律適用的法律沖突問(wèn)題須一律上報(bào)最高人民法院，由最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出審查要求。但上報(bào)的方式、審查的時(shí)限等程序性問(wèn)題并無(wú)明確的規(guī)范。如此一來(lái)，法院所有涉及違憲審查的案件實(shí)際只能中止審理而進(jìn)入無(wú)期的等待。憲法第五條中明確規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。如果法官無(wú)權(quán)在案件適用法律范圍內(nèi)進(jìn)行違憲司法審查，無(wú)疑將使法官陷于無(wú)所適從的兩難境地：適用與憲法相抵觸的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，法官的司法行為便違憲，依憲還應(yīng)當(dāng)受到追究；中止訴訟而單就法律沖突問(wèn)題提交人大釋法后再作裁判，且勿論這樣的訴訟還能否及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，卻已事實(shí)上將審判權(quán)之“適用法律”交與人大行使，這與憲法規(guī)定的“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”、“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”相悖。

我國(guó)之所以長(zhǎng)期以來(lái)排拒法官的違憲司法審查權(quán)，與對(duì)違憲司法審查的模糊認(rèn)識(shí)有關(guān)，更與“獨(dú)立行使審判權(quán)”語(yǔ)義下法官義務(wù)和權(quán)能的失位有關(guān)，而后者于現(xiàn)代司法理念下的重構(gòu)與復(fù)歸，對(duì)于建立符合我國(guó)制度力學(xué)框架內(nèi)的違憲司法審查制度，樹立司法權(quán)威，激活憲法的生命力，無(wú)疑具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

一、我國(guó)違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國(guó)人大常委會(huì)，作為我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他行使的是全國(guó)人大的職能。由立法機(jī)關(guān)制定，立法機(jī)關(guān)解釋，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法的實(shí)施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個(gè)完整的違憲審查制度，要有最高立法機(jī)關(guān)的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋兩個(gè)權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個(gè)法律違反憲法的時(shí)候?qū)椃]有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個(gè)權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認(rèn)為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒有建立起來(lái)。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”；全國(guó)人大常

一、我國(guó)違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國(guó)人大常委會(huì)，作為我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他行使的是全國(guó)人大的職能。由立法機(jī)關(guān)制定，立法機(jī)關(guān)解釋，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法的實(shí)施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個(gè)完整的違憲審查制度，要有最高立法機(jī)關(guān)的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋兩個(gè)權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個(gè)法律違反憲法的時(shí)候?qū)椃]有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個(gè)權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認(rèn)為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒有建立起來(lái)。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”；全國(guó)人大常

內(nèi)容摘要：本文通過(guò)研究我國(guó)在違憲審查方面的立法進(jìn)展，分析違憲審查對(duì)于憲政和憲法司法化的意義，最后對(duì)違憲審查實(shí)施要素保障以及在我國(guó)的適用性予以探討，以為我國(guó)完善違憲審查制度提供借鑒和參考。

關(guān)鍵詞：違憲審查憲政憲法司法化要素保障

違憲審查制度在我國(guó)的立法進(jìn)展

違憲審查是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)立法或某種行為是否符合憲法而進(jìn)行的具有法律效力的審查和處理。違憲審查制度是監(jiān)督憲法實(shí)施的重要制度之一。這一制度的主要目的是裁定并處罰違憲行為，尤其是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定違憲法律和法律性文件的行為，以制約國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利，保證憲法的有效實(shí)施。

2003年5月，三位法學(xué)博士因“孫志剛案”上書全國(guó)人大常委會(huì)，建議對(duì)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。該事件引發(fā)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論，盡快建立違憲審查機(jī)制成為專家和社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼聲。

2004年5月，全國(guó)人大常委會(huì)成立了法規(guī)備案審查室，專門審查包括國(guó)務(wù)院所立行政法規(guī)在內(nèi)的全國(guó)各位階法規(guī)是否違憲違法。該機(jī)構(gòu)由中央編制辦批準(zhǔn)，現(xiàn)有編制20余人，隸屬于全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，與國(guó)家法室、行政法室、刑法室、民法室等單位并列。

「中文摘要」完善我國(guó)的違憲審查制度，關(guān)鍵在于改革我國(guó)現(xiàn)行的違憲審查體制。代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施是一種不完全的違憲審查體制，增設(shè)憲法監(jiān)督的專門委員會(huì)也難以保證其有效性；而普通法院違憲審查體制并不適合我國(guó)的實(shí)際情況和需要。專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式可以為我國(guó)的政治體制所兼容，有利于在堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度的原則基礎(chǔ)上，健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制。建議設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)，把最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)的專門違憲審查結(jié)合起來(lái)，實(shí)行以憲法委員會(huì)為主的違憲審查體制。

「關(guān)鍵詞」違憲審查制度，違憲審查模式，選擇，憲法委員會(huì)

如何完善我國(guó)的違憲審查制度，是依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的一項(xiàng)重要內(nèi)容。多年來(lái)，法學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了廣泛的探討，并對(duì)我國(guó)違憲審查制度的基本框架提出了各種設(shè)想和見解。筆者認(rèn)為，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要的、富有實(shí)效的違憲審查體制，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行政治體制的改革和完善。因此，我們既要從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，又要堅(jiān)持改革與開放的觀點(diǎn)，吸取和借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，改革和完善我國(guó)的違憲審查制度。本文擬對(duì)法學(xué)界提出的違憲審查的幾種主要的模式進(jìn)行分析，并著重闡述實(shí)行憲法委員會(huì)式的專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式的可行性及其框架結(jié)構(gòu)。

一、設(shè)立憲法監(jiān)督的專門委員會(huì)難以保證違憲審查的有效性

健全和完善我國(guó)的違憲審查制度，有必要設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這已經(jīng)成為學(xué)者們的共識(shí)。那么應(yīng)當(dāng)設(shè)立什么樣的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)呢？不少學(xué)者傾向于在不改變現(xiàn)行的違憲審查體制的基礎(chǔ)上，增加設(shè)立專門委員會(huì)性質(zhì)的“憲法監(jiān)督委員會(huì)”或“憲法和法律委員會(huì)”。[1]（為敘述的方便，本文統(tǒng)稱為“憲法監(jiān)督委員會(huì)”）持這一主張的學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)的主要理由和優(yōu)點(diǎn)是：第一，設(shè)立這樣的機(jī)構(gòu)符合我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度的體制和基本原則，并不影響最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位；第二，現(xiàn)行憲法中對(duì)專門委員會(huì)的設(shè)置、法律地位及職權(quán)都作了明確的規(guī)定，增加一個(gè)新的專門委員會(huì)不涉及憲法的修改，有利于憲法的穩(wěn)定，在操作上也較為簡(jiǎn)便；第三，憲法監(jiān)督委員會(huì)作為一個(gè)常設(shè)性的機(jī)構(gòu)協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)專事憲法監(jiān)督，可以從根本上克服全國(guó)人大及其常委會(huì)自身組織上的局限，有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法監(jiān)督的權(quán)威性和經(jīng)常性。上述主張把現(xiàn)行違憲審查制度的不完善簡(jiǎn)單地歸結(jié)為只是缺乏一個(gè)常設(shè)性機(jī)構(gòu)和具體的操作規(guī)程，而忽略了違憲審查的有效性與違憲審查體制的內(nèi)在聯(lián)系。設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)固然符合我國(guó)人民代表大會(huì)制度的現(xiàn)行體制，也不涉及憲法的修改，在操作上比較簡(jiǎn)便，然而也正因?yàn)檫@一方案未涉及現(xiàn)行憲法監(jiān)督在體制上的改革，不能從根本上克服我國(guó)違憲審查的軟弱無(wú)力狀況，以保證其有效性。

把憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)從全國(guó)人大擴(kuò)大到全國(guó)人大常委會(huì)，是現(xiàn)行憲法在完善違憲審查體制上的一個(gè)重要舉措。在現(xiàn)行憲法的起草過(guò)程中，對(duì)違憲審查制度予以了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，最終確定采取由全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的體制，同時(shí)通過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)下設(shè)立的專門委員會(huì)的輔助作用，以保證違憲審查的權(quán)威性和有效性。[2在現(xiàn)行憲法第67條中明確規(guī)定：全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。憲法第62條還規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)改變撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定。同時(shí)，《全國(guó)人大組織法》第37條規(guī)定：各專門委員會(huì)審議全國(guó)人大常委會(huì)交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國(guó)務(wù)院各部委的命令、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人大及其常委會(huì)的地方性法規(guī)和決議，以及省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報(bào)告。憲法和法律的上述規(guī)定不可謂不明確、不具體。然而，從現(xiàn)行憲法頒布和實(shí)施至今，十多年過(guò)去了，這一制度并未像當(dāng)初設(shè)想的那樣發(fā)揮作用，而理論界則仍在為怎樣完善這一制度、并使其真正落實(shí)而爭(zhēng)論不休。為什么憲法如此完美的設(shè)計(jì)不能付之于實(shí)施，這難道還不值得我們深思嗎？難道我們還不應(yīng)考慮如何擺脫這一怪圈嗎？這決不是一個(gè)缺乏具體工作機(jī)構(gòu)和操作規(guī)程所能解釋的。

內(nèi)容摘要：本文通過(guò)研究我國(guó)在違憲審查方面的立法進(jìn)展，分析違憲審查對(duì)于憲政和憲法司法化的意義，最后對(duì)違憲審查實(shí)施要素保障以及在我國(guó)的適用性予以探討，以為我國(guó)完善違憲審查制度提供借鑒和參考。

關(guān)鍵詞：違憲審查憲政憲法司法化要素保障

違憲審查制度在我國(guó)的立法進(jìn)展

違憲審查是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)立法或某種行為是否符合憲法而進(jìn)行的具有法律效力的審查和處理。違憲審查制度是監(jiān)督憲法實(shí)施的重要制度之一。這一制度的主要目的是裁定并處罰違憲行為，尤其是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定違憲法律和法律性文件的行為，以制約國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利，保證憲法的有效實(shí)施。

2003年5月，三位法學(xué)博士因“孫志剛案”上書全國(guó)人大常委會(huì)，建議對(duì)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。該事件引發(fā)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論，盡快建立違憲審查機(jī)制成為專家和社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼聲。

2004年5月，全國(guó)人大常委會(huì)成立了法規(guī)備案審查室，專門審查包括國(guó)務(wù)院所立行政法規(guī)在內(nèi)的全國(guó)各位階法規(guī)是否違憲違法。該機(jī)構(gòu)由中央編制辦批準(zhǔn)，現(xiàn)有編制20余人，隸屬于全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，與國(guó)家法室、行政法室、刑法室、民法室等單位并列。

摘要：本文從我國(guó)違憲審查對(duì)象出發(fā)，分析我國(guó)現(xiàn)存違憲審查主體制度存在的問(wèn)題，結(jié)合中國(guó)目前憲法制度現(xiàn)狀，提出完善違憲審查主體制度的建議。

關(guān)鍵詞：違憲審查主體制度憲法國(guó)家權(quán)力

人類立憲的目的在于以憲法來(lái)規(guī)范和約束國(guó)家權(quán)力，防止權(quán)力濫用并最終實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障，但不能有效實(shí)施的憲法是無(wú)法完成保障人權(quán)的使命的。人類的憲法發(fā)展史告訴我們，憲法的生命力不僅體現(xiàn)在憲法體制的合理安排，更體現(xiàn)在憲法價(jià)值在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的具體體現(xiàn)。因此，憲法保障制度是保障憲法實(shí)施的根本制度。在憲法保障制度中，違憲審查制度無(wú)疑是最重要的保障憲法實(shí)施的制度。本文正是試圖從我國(guó)違憲審查主體制度的建構(gòu)角度出發(fā)，列舉國(guó)外相關(guān)制度，分析我國(guó)違憲審查主體制度存在的問(wèn)題，并提出建議，力求為我國(guó)違憲審查制度的完善提供一定的理論上的支持。

一、通過(guò)違憲審查的對(duì)象分析中國(guó)違憲審查主體制度存在的問(wèn)題

中國(guó)學(xué)者在論及中國(guó)違憲審查的對(duì)象時(shí)，通常將所有的普通性規(guī)范(如基本法律、法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)以及法律解釋)都網(wǎng)羅于其中，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。中國(guó)違憲審查所面臨的理論和制度障礙，恰在于現(xiàn)行憲法確立人大主權(quán)的憲政價(jià)值和制度，而要審查全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法，必將遇到重大的障礙，這些障礙有觀念和心理的。但是，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，在我國(guó)，全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法在數(shù)量上并不構(gòu)成法律體系的主體，在現(xiàn)實(shí)生活中調(diào)整公民生活和國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的主要不是全國(guó)人大的立法，而是一些低位階法規(guī)范?，F(xiàn)實(shí)生活也表明，在這些低位階法規(guī)范中，存在大量侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象，它們才是需要進(jìn)行審查的對(duì)象。但是，對(duì)它們的審查都是屬于違憲審查的范圍嗎?當(dāng)下學(xué)界基本上持有肯定的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)違憲審查的建設(shè)，并不是福音。因?yàn)檫`憲審查必然涉及到對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法的審查，而對(duì)之進(jìn)行審查因目前存在難以逾越的體制和觀念障礙變得不現(xiàn)實(shí)。由于學(xué)界總是試圖建立一個(gè)統(tǒng)一全面的違憲審查機(jī)構(gòu)來(lái)全面集中地處理對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法和其他低位階法規(guī)范的審查，因此，將這些低位階法規(guī)范的審查置于違憲審查的對(duì)象之中，只會(huì)將前述障礙順帶地轉(zhuǎn)移到對(duì)低位階法規(guī)范的審查上。結(jié)果，一步不能進(jìn)，便全盤原地踏步而不可進(jìn)。

二、完善我國(guó)違憲審查主體制度的建議