摘要：不少學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在刑法體系中引入“風(fēng)險社會”的理論，并研究現(xiàn)實風(fēng)險識別及預(yù)防的方法。本文以風(fēng)險社會理論為依據(jù)，研究風(fēng)險刑法的現(xiàn)實風(fēng)險與控制措施。第一部分介紹研究該課題的背景、目的及意義；第二部分介紹風(fēng)險社會及其相關(guān)理論；第三部分分析了風(fēng)險刑法中的現(xiàn)實風(fēng)險；第四部分探討了風(fēng)險刑法的現(xiàn)實風(fēng)險的控制措施。旨在為刑法風(fēng)險防范提供一些參考。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險刑法；現(xiàn)實風(fēng)險；控制措施；社會風(fēng)險理論

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，自動化、智能化技術(shù)在社會各領(lǐng)域應(yīng)用程度的不斷加深，促使企業(yè)結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)型向數(shù)字型轉(zhuǎn)型升級。在這個過程中，社會傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素發(fā)生了矛盾與碰撞，這些矛盾與碰撞源自社會傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素特征上的差異。過去，社會形態(tài)較為單一，思維沖突較少。隨著社會形態(tài)的復(fù)雜化，新思維變得更加活躍，新舊思維之間的矛盾與碰撞愈演愈烈，形成了許多潛在的社會風(fēng)險。這些風(fēng)險潛藏在現(xiàn)代社會發(fā)展的進(jìn)程中，成為隨時可能爆發(fā)的社會危機(jī)，嚴(yán)重威脅著社會秩序的穩(wěn)定，即所謂的“風(fēng)險社會”?！帮L(fēng)險刑法”的理念即以風(fēng)險社會為背景，以“風(fēng)險預(yù)防”理論為手段，解釋刑法體系的演變及規(guī)避、控制風(fēng)險的理論。研究“風(fēng)險刑法”的現(xiàn)實風(fēng)險與控制對保護(hù)國民安全和維持穩(wěn)定的社會秩序有著重要的意義。

一、研究背景、目的及意義

現(xiàn)階段，我國正處于數(shù)字化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期。在這一時期，以高科技為代表的創(chuàng)新思維加劇了社會形態(tài)的多樣化及競爭的激烈程度，同時也加劇了社會各領(lǐng)域的社會風(fēng)險。德國著名社會學(xué)學(xué)者烏爾里?！へ惪说摹讹L(fēng)險社會》中提到的“風(fēng)險社會”理論恰如其分地總結(jié)了現(xiàn)階段我國社會轉(zhuǎn)型中處處面臨的社會風(fēng)險，其中包括法律風(fēng)險?！胺娠L(fēng)險”涉及了社會的各個領(lǐng)域，也扮演著多個角色，法官、警察、決策者等等，都參與了社會風(fēng)險。在刑法研究領(lǐng)域，“風(fēng)險社會”及其理論也被一部分學(xué)者認(rèn)為是調(diào)控社會關(guān)系的重要手段。該理論指出，人們在應(yīng)對各類社會風(fēng)險時，刑法理論成為最為重要的理論之一?！帮L(fēng)險刑法”理論也由此而誕生?！帮L(fēng)險刑法”理論簡單來說是指，通過規(guī)制“行為人”違反規(guī)范的行為所導(dǎo)致的風(fēng)險，以處罰危險犯的方式更加早期地、周延地保護(hù)法益，進(jìn)而為實現(xiàn)刑罰積極的一般預(yù)防目的，而形成的一種新的刑法體系。“風(fēng)險刑法”的提出在于補(bǔ)充傳統(tǒng)刑法難以調(diào)整法益類型，及對某些零星處罰表現(xiàn)出滯后的問題，提出一種新的刑法歸責(zé)理論。研究風(fēng)險刑法體系的目的在于總結(jié)現(xiàn)實風(fēng)險，并不斷彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法的不足，借助多種制度、技術(shù)、公共政策的規(guī)制來解釋和指導(dǎo)風(fēng)險社會中的現(xiàn)實風(fēng)險，實現(xiàn)更加科學(xué)、合理的處理模式。它的意義在于社會轉(zhuǎn)型時期從“風(fēng)險刑法”的角度加強(qiáng)社會風(fēng)險的控制［1］。

二、風(fēng)險社會及其相關(guān)理論

摘要:風(fēng)險社會中，刑法是降低風(fēng)險的有利武器。所以為了保護(hù)刑法能夠落實，必須將刑法的保護(hù)貫徹到底。而且隨著經(jīng)濟(jì)全球化，信息全球化的不斷發(fā)展，風(fēng)險全球化的趨勢也越來越明顯，刑法對風(fēng)險發(fā)生的反應(yīng)也有了新的方式和新的特征。刑法面對風(fēng)險社會時，主要是對人為的危險進(jìn)行引導(dǎo)性的保護(hù)，從而實現(xiàn)整個社會群體對安全的追求。所以更應(yīng)該將刑法的保護(hù)作為重點。

關(guān)鍵詞:風(fēng)險社會;刑法;保護(hù)

一、風(fēng)險社會:責(zé)任刑法轉(zhuǎn)向安全刑法的條件

(一)風(fēng)險社會的解釋。隨著全球化的腳步不斷前進(jìn)，每個國家，每個民族，生存的不確定因素逐漸增多，導(dǎo)致社會出現(xiàn)一定程度的危險，現(xiàn)代化和全球化將是給未來社會帶來風(fēng)險的重要因素。隨著其他風(fēng)險因素也不斷出現(xiàn)，所以我們稱這個社會為風(fēng)險社會。在風(fēng)險社會里，兩種不同的分配方式并存，傳統(tǒng)的物品分配和如今的風(fēng)險分配一起引導(dǎo)著人們的分配方式。(二)控制風(fēng)險社會的發(fā)展的原因。所謂“風(fēng)險”，就代表著不可預(yù)見的后果和人類所無法猜測的結(jié)果，或是無法規(guī)避的結(jié)果。風(fēng)險的出現(xiàn)，結(jié)合了社會中的各種因素，有政治，軍事，人文，科技等比較重要的因素，也有一些輔助的因素。從核武器出現(xiàn)后的核災(zāi)難到經(jīng)濟(jì)上的金融危機(jī)，從屢屢發(fā)生的環(huán)境災(zāi)難到科學(xué)上的基因威脅。這些都是已經(jīng)發(fā)生過的現(xiàn)實。現(xiàn)在出現(xiàn)的新風(fēng)險如全球變暖，信息安全問題，化學(xué)物質(zhì)威脅。這些都是我們社會要面對的風(fēng)險。所以說，我們已經(jīng)處在了一個風(fēng)險社會，而我們要做的就是盡量控制風(fēng)險，減少更多的不確定因素，從而給社會以更多的安全。(三)刑法的規(guī)范保護(hù)。刑法是中華人民共和國維護(hù)法治社會的重要組成。刑法的存在和貫徹落實，能夠保障社會的穩(wěn)定，人民的安全，和整個社會秩序的正常運(yùn)行。在風(fēng)險社會中，刑法的存在將是降低風(fēng)險的重要武器。由于風(fēng)險的不確定性，這些風(fēng)險可能會給社會帶來毀滅性災(zāi)難，所以要規(guī)范保護(hù)刑法，對于一些特殊情況，刑法要增加一些條例，以便于在面對各種風(fēng)險時有較為及時的反應(yīng)。所以要將規(guī)范保護(hù)刑法作為一件重要的事情。(四)罪責(zé)刑法向安全刑法的過渡。隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的刑法已經(jīng)無法滿足穩(wěn)定社會秩序的需求，也無法應(yīng)對各種風(fēng)險的出現(xiàn)，所以，刑法的轉(zhuǎn)變已經(jīng)是不可阻擋的趨勢。傳統(tǒng)刑法是當(dāng)出現(xiàn)客觀的傷害時，才能以罪定刑，而轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭ㄗ罨靖淖兙褪钱?dāng)出現(xiàn)不可控的因素時，刑法就可以將其扼殺在搖籃中。安全刑法與罪責(zé)刑法相比，安全刑法不僅可以在風(fēng)險發(fā)生之前介入，而且可以降低社會的損失和代價。所以將罪責(zé)刑法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭?，是控制社會風(fēng)險的重要保障，是社會穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。

二、風(fēng)險社會:刑法規(guī)范保護(hù)范圍的擴(kuò)張

刑法是中華人民共和國保護(hù)人民利益和社會穩(wěn)定的最高法律，在風(fēng)險社會中，為了能夠使刑法對于風(fēng)險有更充足，更快的反應(yīng)，必須將刑法的范圍擴(kuò)大推進(jìn)。通過建立各種結(jié)構(gòu)，完善法律漏洞來實現(xiàn)刑法保護(hù)范圍的擴(kuò)張。以預(yù)備犯為例。由于預(yù)備犯沒有造成實質(zhì)性的社會傷害，所以無法舉證犯罪行為，所以不在刑法的管轄范圍內(nèi)。但是在面對風(fēng)險社會時，預(yù)備犯已經(jīng)對社會構(gòu)成了一定的風(fēng)險。所以刑法應(yīng)該將這些因素納入法律范圍，在一定程度內(nèi)控制風(fēng)險的發(fā)生?，F(xiàn)在已經(jīng)有部分國家和地區(qū)的法律法規(guī)將預(yù)備犯納入管理范圍，而且有了相對完善的機(jī)制和機(jī)構(gòu)。從已經(jīng)對預(yù)備犯管理較為完善的地區(qū)和國家中不難看出，安全和穩(wěn)定對于社會的重要性。所以在我國，在法治社會，刑法的功能和社會的發(fā)展要相適應(yīng)，以滿足社會需求。

傳統(tǒng)刑法是以法益侵害和罪責(zé)作為歸責(zé)的基礎(chǔ)而建立起自己的體系，從而使刑事責(zé)任區(qū)別于其他的責(zé)任領(lǐng)域。風(fēng)險刑法的出現(xiàn)，改寫了傳統(tǒng)刑法體系，與傳統(tǒng)刑法的價值體系產(chǎn)生沖突并向傳統(tǒng)刑法的基本原則發(fā)起挑戰(zhàn)。

所謂“風(fēng)險社會”，是指在后工業(yè)化時期，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生于人類實踐活動的各種全球性風(fēng)險和危機(jī)對整個人類生產(chǎn)、生活乃至對人類的生存和發(fā)展造成嚴(yán)重威脅，而人類對此又失去掌控的一種狀態(tài)。

風(fēng)險社會宣告了一個新時代的來臨。風(fēng)險的全新特性表明，傳統(tǒng)刑法的“理性范式”已難以控制新型的社會風(fēng)險，人們不應(yīng)也不能期望根據(jù)慣常的思維和傳統(tǒng)的刑法理論來分析和解決現(xiàn)今所面對的風(fēng)險犯罪問題。為了更嚴(yán)密有效地保護(hù)法益，彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法在責(zé)任追究上的障礙與漏洞，就必須建立一套新的刑法范式以處理風(fēng)險犯罪問題。在風(fēng)險社會的邏輯支配下，刑法應(yīng)從社會安全的角度出發(fā)，關(guān)注的不能僅僅是實害，還應(yīng)包括風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)確立風(fēng)險在刑法中的核心地位。

風(fēng)險刑法的構(gòu)造

1.風(fēng)險刑法保護(hù)之法益。保護(hù)國家、社會和個人的利益已成為各國刑法的共同目標(biāo)和基本任務(wù)。法益的存在不僅決定了立法上刑罰存在的必要性，而且決定了司法上處刑的合理性，就是說，法益為行為的入罪和處罰提供了基本依據(jù)。因此可以說整部刑法就是一部法益保護(hù)法。風(fēng)險刑法雖也強(qiáng)調(diào)對法益的保護(hù)，但與傳統(tǒng)刑法對法益的保護(hù)具有不同的特點。風(fēng)險刑法是以防范風(fēng)險發(fā)生為目的，不在意何種具體法益受到損害，因而不再預(yù)設(shè)法益的特定內(nèi)容，不再以具體客體和對象存在為前提，僅僅是以一般危險性和預(yù)防必要性作為劃定可罰性界限，并以義務(wù)違反取代法益侵害作為處罰的基礎(chǔ)。這種方式對傳統(tǒng)犯罪的本質(zhì)進(jìn)行了重塑，使得法益的侵害退居次席，社會危害的內(nèi)涵弱化，違法性成為犯罪的本質(zhì)特征。

2.風(fēng)險刑法之行為要素。風(fēng)險刑法的立法意旨就是將社會已形成共識的典型的行為視為一種當(dāng)然可能會造成實害的行為。為了防范實害的發(fā)生，就有必要將這些典型行為作為被禁止的行為而直接入罪，也就是通過事前的判斷直接將該類行為擬制為風(fēng)險行為，即行為擬制化。這意味著刑法評價或者非難的對象從行為的結(jié)果轉(zhuǎn)為行為本身，即由結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位，行為不法將作為刑事不法的核心。在風(fēng)險刑法架構(gòu)之下，對風(fēng)險的判斷，只要查明符合構(gòu)成要件行為即可，因為該行為即代表風(fēng)險的存在。因此，風(fēng)險刑法所采用的是行為犯的立法模式，即行為本身被加以無價值判斷。風(fēng)險刑法以行為為本位不僅凸顯了風(fēng)險刑法的安全維護(hù)功能和風(fēng)險預(yù)防功能，而且將其作為立法的基礎(chǔ)也是對傳統(tǒng)刑法的一種顛覆。

在現(xiàn)代風(fēng)險社會中，刑法的觸角已延伸至風(fēng)險規(guī)制的領(lǐng)域，由此引致風(fēng)險防控進(jìn)程的多元化與法益保護(hù)的前置化，刑法特有的最后保障法性質(zhì)與嚴(yán)厲性更進(jìn)一步凸顯了刑法的重刑化趨勢。要實現(xiàn)在風(fēng)險刑法羽翼下對法益理論的流變考察與規(guī)整梳理，統(tǒng)籌兼顧法益的刑事政策機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能，對現(xiàn)行法益理論進(jìn)行實證分析與重新解構(gòu)是必不可少的。

一、風(fēng)險刑法中法益理論的嬗變

肇始于德國學(xué)者貝克的風(fēng)險社會理論本是社會學(xué)上的理論命題，主要用來描述后現(xiàn)代社會工業(yè)科技的過度發(fā)展給人類生存環(huán)境所帶來的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。風(fēng)險與傳統(tǒng)危險的最大不同在于它是由一系列偶然因素組合起來的，風(fēng)險是一個中性的概念。危險則沾染上了主體的價值評論，具有消極的價值屬性。風(fēng)險“潛藏于早已具體存在的混亂無序狀態(tài)13益顯現(xiàn)的過程之中，正是因為這種混亂無序狀態(tài)使得社會生產(chǎn)管理機(jī)制及針對危及人類生存巨大威脅和災(zāi)難而設(shè)立的預(yù)防預(yù)警機(jī)制等，早已變得亂糟糟一團(tuán)而一發(fā)不可收拾”。④由于其與當(dāng)代刑法積極一般預(yù)防的刑法思潮相契合，推進(jìn)了現(xiàn)時法益理論的多元流變，并進(jìn)而體現(xiàn)在法益內(nèi)涵的擴(kuò)展與危險源頭對象的擴(kuò)充方面，因而使得刑法能夠及時隨風(fēng)險社會犯罪情勢的復(fù)雜演變，適時檢討與修正相應(yīng)的刑法規(guī)范，以防控風(fēng)險。作為德國刑法學(xué)者羅克辛提出的客觀歸責(zé)理論的有機(jī)組成部分，危險創(chuàng)設(shè)與被允許的危險的理論和風(fēng)險升高理論，保護(hù)目的理論的歸責(zé)基礎(chǔ)與前提就是風(fēng)險刑法中的危險行為。其認(rèn)為：只要行為人引起或加大了不被允許的危險且導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，在規(guī)范保護(hù)目的及構(gòu)成要件效力的因果關(guān)聯(lián)范圍之內(nèi)，就能肯定對行為人的客觀歸責(zé)。該理論將創(chuàng)設(shè)或升高風(fēng)險的行為視為規(guī)范的內(nèi)容(禁止)，且大量援引行政取締規(guī)則作為判定風(fēng)險行為的標(biāo)準(zhǔn)，因而可以說是風(fēng)險刑法理念的典型反映，其旨趣在于強(qiáng)化風(fēng)險行為的刑法規(guī)制，擴(kuò)張法益保護(hù)法網(wǎng)。在風(fēng)險社會中，通過國家公權(quán)力管理與控制風(fēng)險的立法嘗試及對一般預(yù)防中事前預(yù)防功能的強(qiáng)調(diào)，使法益保護(hù)范圍、保護(hù)方式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了法益保護(hù)的前置化與法益概念的精神化趨向，不僅將造成法益實害與具體危險的風(fēng)險行為作為刑罰規(guī)制的范疇，而且把為數(shù)眾多的抽象危險列入可罰性的范圍，從社會安全性方面尋求刑罰正當(dāng)化的根據(jù)，有將結(jié)果犯或?qū)嵑Ψ缸鳛槲ｋU犯處罰的危險。法益的違法性評價機(jī)能與解釋論機(jī)能使法益保護(hù)的前置化(保護(hù)時間序列的提前化)13漸成為防控社會風(fēng)險的刑事立法政策。另外，免除控方證明責(zé)任的抽象危險犯的刑法規(guī)范的設(shè)立(主要是在危害公共安全、妨害社會管理秩序及經(jīng)濟(jì)犯罪中)更意味著風(fēng)險社會刑法機(jī)能的深度轉(zhuǎn)變。但在這種以功利為導(dǎo)向的風(fēng)險規(guī)制語境中，同時也潛藏著打破刑法功能平衡的危機(jī)。對于侵害法益危險的抽象化突出地表現(xiàn)在此次《刑法修正案(八)》的相關(guān)規(guī)定上，例如關(guān)于危險駕駛罪的增設(shè)與生產(chǎn)銷售假藥罪的構(gòu)成要件的變化方面。特別是前者規(guī)定：在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的就構(gòu)成犯罪，對其性質(zhì)的判定就有行為犯與危險犯的區(qū)別。2011年5月6日最高人民法院向各高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于正確適用刑法修正案(八)依法追究醉酒駕車犯罪案件的緊急通知》明確規(guī)定：刑法第133條之一規(guī)定在道路上醉酒予以追究刑事責(zé)任，雖然沒有規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法第l3條的規(guī)定，危害社會行為情節(jié)輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。然而2011年9月14日公安部了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》則強(qiáng)調(diào)指出：從嚴(yán)掌握立案標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)檢驗駕駛?cè)搜壕凭窟_(dá)到醉酒駕駛機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查。從以上對比可以看出：兩者對醉酒駕駛構(gòu)成危險駕駛罪的定罪和處罰標(biāo)準(zhǔn)在具體操作標(biāo)準(zhǔn)方面具有不同理解，聯(lián)系到本文對于風(fēng)險社會刑法法益的理論命題，公安部秉持風(fēng)險社會侵害法益行為的風(fēng)險防控理念，著重考量行政管理的便利性及效率，強(qiáng)調(diào)刑法的功利性機(jī)能，此實質(zhì)上是法益侵害實害化向抽象危險精神化演變的獨(dú)特進(jìn)程。而最高人民法院則堅守刑法的最終裁決者及社會公正的終極守護(hù)者角色，避免社會輿論和政治目的擠壓下的政策性刑法嚴(yán)重沖擊刑法的法律理性及安定性，謹(jǐn)慎遏制風(fēng)險預(yù)防原則推動的刑法能動化傾向所導(dǎo)致的重刑威懾的沖動。

二、社會危害性、刑法法益、損害原則

在中國刑法中，社會危害性是從作為犯罪本質(zhì)、犯罪概念中的核心要素，抑或是刑事違法性的根據(jù)、阻卻違法性事由，還是從作為刑事立法的理論基礎(chǔ)及刑事司法的指導(dǎo)原則角度探討之，一直頗有爭議。筆者認(rèn)為，大多數(shù)論述混淆了彼此之間的層次構(gòu)筑而陷于自我論述的封閉系統(tǒng)以求批駁他人論點，因而欠缺精當(dāng)。本文選擇以刑法規(guī)范合法化基礎(chǔ)為視角對中國刑法中的社會危害性理論、大陸法系的法益論、英美刑法中的損害原則進(jìn)行辨析。

中國刑法社會危害性論中的“社會”在當(dāng)今風(fēng)險社會中具有特定的蘊(yùn)涵。后現(xiàn)代社會中風(fēng)險規(guī)制的失靈帶來的恐慌在最后的保障法(刑法)中沉淀，刑罰功利化目的的落空使得公民讓渡自由以換取自由保障的初衷無法實現(xiàn)，自由與秩序的緊張平衡引致刑法基點由人本機(jī)能向非人本機(jī)能的轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為：社會危害性論是犯罪的本質(zhì)特征及四要件犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征、犯罪構(gòu)成確立的實質(zhì)基礎(chǔ)，同時也是認(rèn)定犯罪行為的根本標(biāo)準(zhǔn)。②其將社會危害性看作統(tǒng)領(lǐng)犯罪論體系、犯罪認(rèn)定的前置性概念，以致社會危害性論承載了太多其無法負(fù)重的刑法功能及使命。在社會危害性的內(nèi)在涵義中，“社會”已不是傳統(tǒng)的前工業(yè)社會而是科技智能化、資本全球化、生產(chǎn)國際化所引發(fā)的高風(fēng)險社會，其中的“危害”更多地表現(xiàn)為環(huán)境公害、金融風(fēng)險、食品安全犯罪等寬領(lǐng)域、多層次、跨地域的公共安全事件，其內(nèi)在機(jī)理求之于刑法的實質(zhì)公正及社會防衛(wèi)，是實質(zhì)正義先于程序正義的呈現(xiàn)，與此同時也弱化了刑法自由保障機(jī)能的張力，且從社會危害性的語義論述及司法適用實際操作層面上分析，易致其與罪刑法定原則的脫節(jié)及超法規(guī)入罪事由的泛濫。大陸法系特別是德國刑法中的法益論，在承繼社會危害性合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，增添了“法律承認(rèn)的限定”，羈束了實害及其危險過于擴(kuò)張刑法射程的沖動，將實質(zhì)違法性的理念融入法益的概念中，強(qiáng)調(diào)刑法的安定性與人權(quán)保障價值。但與社會危害性論所固有的局限性一樣，法律利益實質(zhì)內(nèi)容的空洞化與文本描述過于寬泛，不利于發(fā)揮法益的界限及個別化機(jī)能。另外，探求刑事違法性依據(jù)的初衷本在于建構(gòu)刑事立法的指導(dǎo)方針及理論前提，現(xiàn)在又說法益在于法律承認(rèn)的利益，這種循環(huán)解釋無助于對違法性實質(zhì)的提煉與發(fā)掘。有學(xué)者建議將社會相當(dāng)性概念注入法益之中以充實其空曠的內(nèi)殼，以此解決法益內(nèi)涵過于抽象概括化的弊端。但是社會相當(dāng)性本身所指并不明確，且其認(rèn)為，社會的相當(dāng)行為，是指在社會生活中，歷史上形成的社會倫理性的秩序范圍內(nèi)，由這種秩序允許的行為(威爾澤爾語)④。此種論斷有使法益論陷入行為無價值論泥沼的危險。對于法益在犯罪論體系中的位置而言，其是先行于犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)理論還是作為構(gòu)成要件要素之一而存在，也是一個令人頗費(fèi)躊躇的問題。如果是前者，那么法益論會重蹈社會危害性論統(tǒng)領(lǐng)整個犯罪論(想解決諸多問題卻又力不從心)而其蘊(yùn)含卻又虛實不明的覆轍，削弱其本來具有的違法性評價及解釋論機(jī)能。若為后者，由于具體個罪法益指稱的個別化，易致寬泛地認(rèn)為都是法律所承認(rèn)的利益而使法益概念變得無足輕重。英美法系中作為刑法規(guī)范合法化的基礎(chǔ)起重要作用的是“損害原則”。

摘要：隨著后工業(yè)時代的來臨，科學(xué)技術(shù)滲入到人類社會生活的各個領(lǐng)域，而人們在享受各種科學(xué)技術(shù)所帶來的便利條件的同時，也面臨著前所未有的風(fēng)險。針對這種風(fēng)險，德國學(xué)者烏爾里希•貝克曾提出“社會風(fēng)險”理論，而作為對這種“社會風(fēng)險”理論在刑法學(xué)層面的回應(yīng)，“風(fēng)險刑法”理論在西方國家一時興起，并引發(fā)了廣泛的討論。就我國社會而言，其正處于社會的轉(zhuǎn)型與變革時期，“風(fēng)險刑法”理論的引入有一定的現(xiàn)實意義，但對于這種理論的實際作用，筆者認(rèn)為應(yīng)該保持一種審慎的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險社會；風(fēng)險刑法；一般預(yù)防

一、風(fēng)險刑法理論的產(chǎn)生與興起

這種風(fēng)險與傳統(tǒng)的自然風(fēng)險存在著本質(zhì)的差別，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，風(fēng)險的人為化。與傳統(tǒng)的地震、海嘯或火山爆發(fā)有所不同，風(fēng)險社會中的風(fēng)險，主要是指由于人類自身的社會活動引起的一系列風(fēng)險，這種風(fēng)險更多表現(xiàn)在人為因素層面而非自然因素。第二，風(fēng)險的多樣化。這種多樣化的特征，不僅體現(xiàn)在誘發(fā)風(fēng)險的原因多種多樣，同時也體現(xiàn)在風(fēng)險所造成的結(jié)果多種多樣。第三，風(fēng)險的全球化。風(fēng)險社會所具有的風(fēng)險，并非傳統(tǒng)社會風(fēng)險那樣，局限于某個地域或者某個國家，而呈現(xiàn)全球化特征，換言之，某種微小風(fēng)險的發(fā)生，經(jīng)常會導(dǎo)致“蝴蝶效應(yīng)”般的全球化危害后果?！帮L(fēng)險社會”理論的興起與發(fā)展，對于以保護(hù)法益為核心的刑法理論提出了一定的挑戰(zhàn)，對于傳統(tǒng)的結(jié)果無價值的刑法觀念也造成了一定程度的沖擊。作為在理論層面上的回應(yīng)，“風(fēng)險刑法”理論由此產(chǎn)生，并以其強(qiáng)大的吸引力引發(fā)了廣泛的關(guān)注，一時間，在西方諸多國家引發(fā)了討論。這些討論進(jìn)一步促使了“風(fēng)險刑法”的發(fā)揚(yáng)與壯大。我國正處于社會轉(zhuǎn)型與變革時期，環(huán)境污染、食品安全等重大民生問題日益嚴(yán)重，交通事故、工程事故等問題也日益凸顯，這些現(xiàn)實情況引發(fā)了社會的廣泛反思。而在刑法學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者順勢引入了“風(fēng)險刑法”理論，進(jìn)而引起了我國眾多學(xué)者的廣泛討論。

二、我國刑法對于“風(fēng)險刑法”理論的回應(yīng)

“風(fēng)險刑法”，也可以稱之為“安全刑法”，實質(zhì)上，就是以社會保護(hù)取代法益保護(hù)而作為刑法理念的基石，從全社會利益的角度出發(fā)制定與實施刑法。與傳統(tǒng)的刑法觀念相比，“風(fēng)險刑法”更加側(cè)重于積極的一般預(yù)防作用，強(qiáng)調(diào)刑法作為社會保障手段介入的前置性與主動性。就“風(fēng)險刑法”而言，主要有以下兩個特別顯著的特征征：第一，刑法規(guī)制范圍的廣泛性。在傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域，特別強(qiáng)調(diào)刑法的保障性與謙抑性，而“風(fēng)險刑法”更加重視刑法對于社會利益的保護(hù)，因而其打擊面呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢，主要表現(xiàn)在將許多行政違法行為上升為犯罪進(jìn)行懲治。第二，刑法介入的前置性。該特點實際上與前項特點是一體兩面，一個問題的不同角度說明，“風(fēng)險刑法”打擊面的廣泛性必然導(dǎo)致刑法介入社會治理的前置性。從這個意義上講，“風(fēng)險刑法”的廣泛性與前置性不過是一個硬幣的不同側(cè)面而已。改革開以來，我國國民的物質(zhì)生活有了很大程度的改觀，國家整體經(jīng)濟(jì)實力也有所提升。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步以及科學(xué)技術(shù)的普及，國民生活中所面臨的風(fēng)險較于從前也所有增加，這是一個不可否認(rèn)且客觀存在的事實。面對生活中所存在的這種風(fēng)險，民眾普遍的呼聲是加大對于此類風(fēng)險行為的打擊力度，以保障國民生活的安穩(wěn)。作為對于這種呼聲的回應(yīng)，全國人大常委會在《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《修正案(八)》)中增設(shè)了第一百三十三條之一“危險駕駛罪”，對于醉酒駕車以及追逐競駛的行為進(jìn)行規(guī)制，將原來由行政法規(guī)處理的一般違法行為上升到犯罪層面進(jìn)行打擊。不久后，又在《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《修正案(九)》)中對于該條文進(jìn)行了修改，增加了從事校車業(yè)務(wù)人員嚴(yán)重超載超速與違規(guī)運(yùn)送化學(xué)品兩種行為方式。面對我國人均汽車保有量的增長，面對交通事故的頻發(fā)，立法機(jī)關(guān)為了有效的控制與降低該種風(fēng)險，對于危險駕駛行為予以重點打擊，前置性的動用刑法手段懲治此類行為，與其說這種立法意圖與“風(fēng)險刑法”理論不謀而合，倒不如說，這是我國刑法領(lǐng)域?qū)τ凇帮L(fēng)險刑法”理論的一次回應(yīng)。

刑法因果關(guān)系的認(rèn)定本質(zhì)上是歸責(zé)的判斷。歸責(zé)判斷與風(fēng)險分配有緊密的關(guān)聯(lián)，因為風(fēng)險如何分配，本質(zhì)上涉及的是注意義務(wù)如何分配的問題。刑法中歸責(zé)判斷的復(fù)雜化源于規(guī)范問題的復(fù)雜化，是由規(guī)范成為歸責(zé)判斷中的施力點而引起的。德國的客觀歸責(zé)理論相比于條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、英美的雙層次因果關(guān)系理論而言，至少在三個方面表現(xiàn)出不同：其一，它限縮了因果關(guān)系概念的外延，它將后者限定為事實意義上的因果關(guān)系。在羅克幸的體系中，因果關(guān)系與客觀歸責(zé)是并列的兩個部分，作為整個客觀要件歸責(zé)的兩大步驟，從而使，因果關(guān)系只需處理自然意義上的因果關(guān)系，而不再涉及歸責(zé)意義上的問題。在Jakobs的體系中，因果關(guān)系是客觀歸責(zé)理論的下位概念，作為歸責(zé)的積極條件。由此，因果關(guān)系反過來被客觀歸責(zé)理論所包含，成為后者的組成部分。其二，它不像其他的因果關(guān)系理論容易遮蔽價值判斷的一面，客觀歸責(zé)理論以是否制造法所不容許的風(fēng)險作為命題，并且在判斷風(fēng)險是否實現(xiàn)時，要求考慮規(guī)范的保護(hù)目的與構(gòu)成要件的效力范圍等，明白地表現(xiàn)出規(guī)范論的色彩。其三，其他因果關(guān)系理論大致仍局限于因果關(guān)系領(lǐng)域。而客觀歸責(zé)理論則超越因果關(guān)系的范圍，其影響還及于實行行為論與構(gòu)成要件論，以及違法性論與過失犯論等。由于其具備規(guī)范性、動態(tài)性與可操作性的特征，使得統(tǒng)一處理刑法因果關(guān)系的認(rèn)定提供了可能，

關(guān)于“禁網(wǎng)門”的幾點憲法學(xué)思考

邳州教育局曾于2010年8月一個“紅頭文件”，要求教師不得散布不實言論、散布謠言、中傷他人以及侮辱謾罵，此事被網(wǎng)友稱為“禁網(wǎng)門”。言論自由的核心價值之一就是“自我決定”，而邳州教育局對教師言論的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定和限制，并禁止或者限制教師在網(wǎng)絡(luò)這樣開放性的、無中心化的、交互性的信息平臺上發(fā)表言論，其行為侵犯了教師的言論自由?！凹t頭文件”涉及的另一個主要問題是虛假言論與無禮言論是否必然不在言論自由保護(hù)的范圍之內(nèi)。在虛假言論上，相關(guān)法律、法規(guī)要求言論者必須具有主觀故意。而且必須造成擾亂社會秩序的結(jié)果，才能作為“散布謠言”予以限制和處罰。而“紅頭文件”則在主觀故意上不作任何要求，并且以“擾亂穩(wěn)定大局”替換了“擾亂社會秩序”。其次，在無禮言論上，相關(guān)法律、法規(guī)均要求應(yīng)該構(gòu)成“侮辱他人”，或者是“公然侮辱他人”才得予以限制，而“紅頭文件”使用的卻是“以極其不文明的語言侮辱謾罵”、“污言穢語”、“攻擊謾罵”等極不規(guī)范、含義模糊的詞語?？梢姟！凹t頭文件”對教師言論的限制更為嚴(yán)厲，因而是有違上位法的。在虛假言論上“紅頭文件”涉及的另一個問題就是誹謗。美國的紐約時報訴沙利文一案確立了真實惡意原則，該原則雖然在我國尚未得到官方的承認(rèn)，但是已經(jīng)有法院在誹謗案中認(rèn)為公眾人物應(yīng)該承擔(dān)更大的忍受義務(wù)。此外。包含美國在內(nèi)的許多國家禁止對誹謗官員和政府入罪。因此，不能簡單認(rèn)為虛假陳述即構(gòu)成誹謗，尤其是在涉及對政府或官員的批評的時候，更不能輕易以“誹謗”之名限制公民的言論自由。

論特殊群體從寬制度的完善——以《中華人民共和國刑法修正案(八)(草案)》為視角

刑法中的特殊群體，主要是指未成年人和老年人群體。同時，孕婦、新生兒母親、精神障礙人等也應(yīng)屬于刑法中特殊群體的范圍。我國特殊群體從寬制度存在著立法對象單一、沒有涵蓋老年人等特殊群體，立法內(nèi)容分散、從寬制度不成體系，從寬力度有限而有待加強(qiáng)等缺憾。為此，《中華人民共和國刑法修正案(八)(草案)》從三個方面，即犯罪時不滿18周歲的人不成立累犯，強(qiáng)化緩刑的適用以及被判處5年有期徒刑以下刑罰的，免除其前科報告義務(wù)，完善了未成年人的從寬制度并首創(chuàng)了新中國刑法中的老年人從寬制度。由于生理和心理的特殊性，特殊群體犯罪的社會危害性和人身危險性有別于一般的成年人，應(yīng)當(dāng)在刑法上予以從寬。但值得指出的是，特殊群體從寬制度的建立和完善并不完全是一個刑法問題。這是因為，作為特殊群體從寬制度基礎(chǔ)的刑法人道主義、刑罰目的觀念等都與我國社會、文化和觀念等方面的發(fā)展、變化息息相關(guān)。只有當(dāng)全社會都樹立了一種以人為本、尊重人權(quán)、注重人道的良好風(fēng)尚和對刑罰目的、刑罰功能的理性認(rèn)識時，我國才能以此為基礎(chǔ)真正建立起一整套科學(xué)、合理的特殊群體從寬的刑法制度，并進(jìn)而積極推動我國刑事法治的現(xiàn)代化人道化和國際化發(fā)展。

摘要：在目前我國“壓縮的現(xiàn)代化”風(fēng)險社會中，傳統(tǒng)刑法面臨著顛覆性的沖擊?；诜ㄒ媲趾Φ摹斑^程———狀態(tài)”論，并借鑒前蘇聯(lián)學(xué)者布哈林的平衡論觀點，再運(yùn)用數(shù)學(xué)函數(shù)的研究方法，以法益侵害原理的風(fēng)險刑法犯罪本質(zhì)就可以得到揭示，即刑法所不可容忍的風(fēng)險狀態(tài)之本質(zhì)內(nèi)容。風(fēng)險刑法所規(guī)制的行為就是打破風(fēng)險社會中處于相對均衡狀態(tài)下的風(fēng)險狀態(tài)并使法益處于刑法所不可容忍境況的行為過程。因此，風(fēng)險刑法堅守了法益保護(hù)主義。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險刑法；風(fēng)險；法益侵害

轉(zhuǎn)型時期的中國不僅而臨著傳統(tǒng)的風(fēng)險，如疾病、自然災(zāi)害，而且又出現(xiàn)了新型的風(fēng)險類型，如安全事故、勞資沖突等也大量涌現(xiàn)。這些新出現(xiàn)的風(fēng)險類型，預(yù)示著新型的后現(xiàn)代社會風(fēng)險已經(jīng)初現(xiàn)倪端。正如鄧正來等學(xué)者認(rèn)為的，當(dāng)下中國的現(xiàn)代化同時擁有工業(yè)化和自反性現(xiàn)代化的特征[1]。貝克用“壓縮的現(xiàn)代化”（CompressedModernization）來表述當(dāng)前中國所處的形勢。一方面第一次現(xiàn)代化的任務(wù)尚未完成，傳統(tǒng)的風(fēng)險尚未解決，另一方面又迫不及待地向第二次現(xiàn)代化推進(jìn)，現(xiàn)代化風(fēng)險如生態(tài)風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、科技風(fēng)險、政治風(fēng)險等接踵而至。因此，可以說轉(zhuǎn)型時期的中國社會面對的風(fēng)險是集傳統(tǒng)工業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)一身的風(fēng)險，因而也展現(xiàn)出比“后現(xiàn)代化”的西方社會更大的復(fù)雜性。在應(yīng)對風(fēng)險的形勢上，我國要比后現(xiàn)代化的西方國家更加嚴(yán)峻。風(fēng)險的管理與控制是一個龐大的社會工程，需要制度支持與制度創(chuàng)新[2]，而法律作為一個良好的社會控制手段[3]應(yīng)該發(fā)揮積極作用，尤其是作為調(diào)控社會關(guān)系最后一道防線的刑法更為重要。事與愿違的是，風(fēng)險行為似乎絲毫沒有為傳統(tǒng)刑法的權(quán)威所屈服，相反卻造成以規(guī)制實害為核心的傳統(tǒng)刑法近乎顛覆性的毀滅，尤其是法益理論。因此“，風(fēng)險刑法”問題的討論在我國逐漸興起，尤其是風(fēng)險刑法中法益侵害的問題。

一、風(fēng)險刑法問題的爭議實質(zhì)：法益與規(guī)范之間

風(fēng)險刑法的討論首先是從刑事政策開始的，而且大多數(shù)學(xué)術(shù)成果都是圍繞刑事政策進(jìn)行討論。國內(nèi)第一篇關(guān)于風(fēng)險刑法學(xué)術(shù)論文的作者勞東燕的《公共政策與風(fēng)險社會的刑法》主張將公共政策作為刑法解釋工具而對風(fēng)險刑法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋，以達(dá)到應(yīng)對風(fēng)險的目的。刑事政策實質(zhì)上是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)對風(fēng)險的對策，本質(zhì)上未涉及到相關(guān)刑法基礎(chǔ)理論問題的處理，也未能擺脫傳統(tǒng)刑法理論在風(fēng)險應(yīng)對中的困境。當(dāng)然，為了克服傳統(tǒng)刑法在應(yīng)對風(fēng)險時的困境，相關(guān)學(xué)者通過改變刑法體系進(jìn)行處理，主要的觀點是“原則與例外”的處理方法，即堅持傳統(tǒng)刑法為基本原則，對于風(fēng)險處理采用例外的規(guī)定。如陳曉明教授主張，應(yīng)在傳統(tǒng)刑法體系之外創(chuàng)設(shè)在觀念、基本原則、功能、價值等有別于傳統(tǒng)刑法的風(fēng)險刑法，并使之與傳統(tǒng)刑法并而存之，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法的缺陷[4]。黎宏教授主張維持傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法的基本原則，只是應(yīng)對新興犯罪時，刑法才可以作出例外規(guī)定[5]。利子平教授更明確具體地提出在風(fēng)險社會中應(yīng)采取刑法典、單行刑法和附屬刑法多元的立法模式[6]。主張采用例外處理的觀點，實質(zhì)上是在承認(rèn)傳統(tǒng)刑法無法應(yīng)對“壓縮的現(xiàn)代化”風(fēng)險的困境而不得不重新建立一個例外性的風(fēng)險刑法來應(yīng)對風(fēng)險。也就是說，在保留傳統(tǒng)刑法的基礎(chǔ)上，針對風(fēng)險問題應(yīng)引進(jìn)并構(gòu)建風(fēng)險刑法，使之成為傳統(tǒng)刑法的補(bǔ)充。這實質(zhì)上是處于一種“法益”與“規(guī)范”的折中立場，即將傳統(tǒng)刑法界定為法益侵害、客觀主義的立場，而將風(fēng)險刑法界定為規(guī)范違反的立場。當(dāng)然，也有固守傳統(tǒng)刑法———法益侵害立場的學(xué)者對風(fēng)險刑法持懷疑和批判態(tài)度，這些學(xué)者極力抨擊風(fēng)險刑法違背刑法的基本立場和價值。風(fēng)險刑法通過對風(fēng)險概念的擴(kuò)張使得法益抽象化，將刑法的防線前置，導(dǎo)致刑法保護(hù)的早期化和法益的全面風(fēng)險化，這實質(zhì)上是通過剝奪公民的自由而實現(xiàn)社會的安全，從而減輕了刑法的自由保障機(jī)能。如有學(xué)者明確反對風(fēng)險刑法理論為了追求安全而罔顧民眾的人權(quán)、自由等權(quán)利，并希望警惕由此可能帶來的對法治社會的重挫[7]。甚至有學(xué)者一針見血地批判“風(fēng)險刑法理論是反法治的”[7]26。但面對當(dāng)前我國的風(fēng)險形勢，相信他們也不會置之不理，因為置之不理的方法并非我們學(xué)術(shù)界應(yīng)有的風(fēng)氣，也不是學(xué)者的學(xué)術(shù)風(fēng)骨。但遺憾的是，從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果來看，只有少數(shù)堅守傳統(tǒng)刑法立場的學(xué)者在努力完成這樣的任務(wù)，如我國已故刑法泰斗馬克昌教授就風(fēng)險社會的刑法問題，通過協(xié)調(diào)法益保護(hù)早期化與謙抑主義之間的矛盾關(guān)系，提出“謙抑的法益保護(hù)早期化原則”[8]，從而兼顧自由與安全的價值。由此可見，采用“原則與例外”的方法還是固守傳統(tǒng)刑法立場來解決風(fēng)險刑法問題，實質(zhì)上并非是否引入風(fēng)險刑法的問題，而是如何解釋風(fēng)險犯罪問題。風(fēng)險犯罪究竟是“法益侵害”還是“規(guī)范違反”將決定風(fēng)險刑法的所屬。

二、法益與規(guī)范之間

一、風(fēng)險社會理論的概述

基于風(fēng)險社會與刑法理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，兩者之間最為關(guān)鍵的聯(lián)系紐帶就是安全問題。在分析風(fēng)險社會與刑法理論之間關(guān)系的過程中，首先要做的就是了解和明確風(fēng)險社會的相關(guān)定義和問題。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)界中，風(fēng)險社會仍是一種較為模糊和不明確的學(xué)術(shù)概念。在過去的農(nóng)業(yè)社會中，社會風(fēng)險主要表現(xiàn)為自然災(zāi)害以及因自然災(zāi)害而導(dǎo)致的一系列社會動蕩問題。而對于現(xiàn)代社會而言，由于受到工業(yè)文明的影響，因此，從本質(zhì)上來說，現(xiàn)代社會的社會風(fēng)險就是工業(yè)文明對社會持續(xù)發(fā)展所造成阻礙和威脅。德國社會實踐家貝克在《社會風(fēng)險》一書中提出了“人為因素造成的不確定”概念，而這一概念就是形成風(fēng)險社會的重要原因，但由于該本著作中過度論述了社會結(jié)構(gòu)、婚姻關(guān)系、親緣關(guān)系以及性別身份等問題，因而其理論的系統(tǒng)性受到了諸多學(xué)者的質(zhì)疑，從貝克所提出的系統(tǒng)性角度來看，在工業(yè)文明的發(fā)展過程中，風(fēng)險社會的社會風(fēng)險主要表現(xiàn)為因工業(yè)革命引發(fā)的一系列需應(yīng)用政治手段加以解決的系統(tǒng)性和長期性問題［1］。隨著社會的發(fā)展，社會風(fēng)險也出現(xiàn)了全球性的發(fā)展態(tài)勢，這是因為社會風(fēng)險的產(chǎn)生原因就具有全球化特征。此外，在人們的日常生活中，風(fēng)險社會也會以暴力事件或食品安全問題等形式呈現(xiàn)。

二、基于風(fēng)險社會與變動中的刑法理論

(一)刑法體系轉(zhuǎn)變。根據(jù)風(fēng)險的內(nèi)涵可知，風(fēng)險社會是隨著社會和時代的發(fā)展而出現(xiàn)的產(chǎn)物，社會風(fēng)險具有全面性以及多樣化等特征，與人們?nèi)粘５纳a(chǎn)生活具有十分密切的內(nèi)在聯(lián)系。而刑法則維護(hù)社會和諧穩(wěn)定以及保證人們健康發(fā)展的重要措施，隨著風(fēng)險社會的變動，刑法體系也會隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。此時，不再僅僅局限于單一地理解風(fēng)險社會的概念和影響，而是趨向于如何有效解決各種社會安全問題，從而推動了刑法理論的產(chǎn)生和發(fā)展。(二)法益論流變。刑法理論的誕生和發(fā)展，對于保障國家和社會的穩(wěn)定安全發(fā)展具有不可替代的促進(jìn)作用。從人們?nèi)粘Ｉ畹慕嵌葋砜矗覀冊谶M(jìn)行刑法問題的探究時，所要關(guān)注的重點問題就是刑法對于社會風(fēng)險的適應(yīng)能力以及應(yīng)對解決能力，而要想深入探究這一問題，我們就無法忽略法益論。從法學(xué)領(lǐng)域來說，法益指的就是某些受到法律維護(hù)的利益關(guān)系，其可被看做是法律意識的重要體現(xiàn)。憲法是一個國家的根本大法，而刑法則是基于憲法相關(guān)法律思想而制定出的法律支流，因而憲法對于法益問題的規(guī)定，使得法益問題成了關(guān)系到刑法本質(zhì)的一項關(guān)鍵因素。例如，美國刑法與我國刑法之間的差異，就可以理解為資本主義國家與社會主義國家刑法之間的差異，而兩者之間的差異也是因不同的法益規(guī)定影響而產(chǎn)生的。從當(dāng)前我國法律問題的發(fā)展情況來看，法益概念逐漸出現(xiàn)了模糊化的發(fā)展態(tài)勢，而這也成了我國法律體系在發(fā)展過程中所出現(xiàn)的主要問題之一。利益與相關(guān)概念之間出現(xiàn)分化，在一定程度上促進(jìn)了這一問題的出現(xiàn)。法益概念模糊化問題的出現(xiàn)，極大說明了刑法體系在社會風(fēng)險環(huán)境中突破了原有的法益的物質(zhì)化約束，這也是法益論在社會發(fā)展中出現(xiàn)的新特點。另外，法益概念也出現(xiàn)了擴(kuò)張化特點，而這同樣是法益論在社會發(fā)展中所產(chǎn)生的新特點。法益概念的模糊化，是其因自身涵義擴(kuò)大而導(dǎo)致的結(jié)果，法益的物質(zhì)化表現(xiàn)也在一定程度上顯示了其概念的擴(kuò)張趨勢。隨著風(fēng)險社會的變動，子孫后代的權(quán)利問題也被納入了法益領(lǐng)域之中，從該方面的影響來看，明確刑事案件的安全和責(zé)任已成為刑事偵破領(lǐng)域所面對的新情況和新問題。在刑法的制定過程中，再認(rèn)識憲法的基本權(quán)利以及完善刑法內(nèi)部的保障體系，已成為推動我國法律發(fā)展的重要舉措。(三)刑事結(jié)構(gòu)變遷?；陲L(fēng)險社會的變動，為了有效保障社會穩(wěn)定，刑法體系也做出了針對性地調(diào)整，進(jìn)而導(dǎo)致了法益論的流變，從而造成了刑法系統(tǒng)之下的刑事責(zé)任基本模式的改變。由于形式責(zé)任結(jié)構(gòu)與立法之間存在著一定的內(nèi)在聯(lián)系，因此，通過分析立法理論的變化，可有效探究刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變的變化態(tài)勢。第一，因果責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樵蜇?zé)任。因果責(zé)任雖然是刑事犯罪中的一項重要內(nèi)容，但其不能作為確定犯罪事實成立的必然條件，因而原因責(zé)任日漸成為探究的重點領(lǐng)域。在某些犯罪事件中，明確刑事責(zé)任不能單單考慮最后的結(jié)果，也應(yīng)將事件的緣起因素考慮在內(nèi)。與此同時，在一些犯罪行為之中，立法是位于侵害結(jié)果之上的重點內(nèi)容，若能減少其中的關(guān)聯(lián)性，那么就會大大增強(qiáng)其制約效果。以往的刑法理論是基于行為犯罪區(qū)分而產(chǎn)生的一種模式，現(xiàn)代的刑法理論正在逐漸擺脫這一理念的約束。對于侵害犯罪事件而言，除去直接導(dǎo)致的危害之外，還要通過各種條件來保證犯罪事實的確立。第二，解讀關(guān)聯(lián)現(xiàn)象。要想明確刑法理論中因果關(guān)系逐漸淡出的原因，就必須依據(jù)法益論的變動情況對新興的發(fā)展動態(tài)進(jìn)行考察，其中最為關(guān)鍵的就是了解和掌握因果關(guān)系淡出與侵害結(jié)果的緣由，明確其與刑事立法主體的轉(zhuǎn)變之間的觀念，其后探究超個人利益大幅增長的緣由，分析牽涉到個人法益的場合聯(lián)系，最后，探索刑法保護(hù)法益的提前花因素，以此來明確刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性的嬗變動向［2］。(四)刑法理論重構(gòu)隨著風(fēng)險社會的發(fā)展和變化，刑法理論的刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變重點已從以往的風(fēng)險概念變動轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩珕栴}的預(yù)防和解決，而該種轉(zhuǎn)變除了導(dǎo)致法益論流變以及刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變之外，也使得刑法教義體系出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)重組的發(fā)展趨勢，即概念法學(xué)逐漸朝著利益法學(xué)的方向發(fā)生轉(zhuǎn)變，而這也是刑事法出臺后所帶來的全新的發(fā)展動向，其標(biāo)志著刑法教義體系的重大變革。而伴隨著導(dǎo)向形式目的化趨勢的出現(xiàn)，刑事法的重要意義也被日益突顯，因而刑法理論實現(xiàn)了全面性地調(diào)整。

三、結(jié)論

總而言之，隨著風(fēng)險社會的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的刑法理論已難以滿足當(dāng)前時代的變化與發(fā)展要求，即實際需求與刑法理論之間存在著巨大的偏差性，因而在很大程度上使其喪失了原有的理論效果。因此，基于風(fēng)險社會與變動，對刑法理論進(jìn)行改革是大勢所趨，對保證社會穩(wěn)定性和人們社會安全性具有十分積極的意義。

[摘要]隨著我國社會經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，社會風(fēng)險日益加劇，而傳統(tǒng)的刑法沒有全面地對時下存在的風(fēng)險作出回應(yīng)，因此風(fēng)險刑法應(yīng)運(yùn)而生。風(fēng)險刑法把刑法擴(kuò)大化、全面化，以創(chuàng)造安定的社會秩序。文章通過研究風(fēng)險刑法的概念、風(fēng)險刑法與傳統(tǒng)刑法的差異、風(fēng)險刑法的界定，并對風(fēng)險刑法的價值和適用方面進(jìn)行合理分析，以期找到風(fēng)險刑法的價值和合理的適用。

[關(guān)鍵詞]風(fēng)險刑法;價值分析；適用分析

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢，我國的經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)了飛速的增長，人們的生活也面臨著諸多改變，在這些發(fā)展變化中，風(fēng)險也在不斷產(chǎn)生。特別是互聯(lián)網(wǎng)的普及，增加了很多的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險，我國的傳統(tǒng)刑法對于這些新的風(fēng)險并沒有嚴(yán)格的規(guī)定，因此風(fēng)險刑法的產(chǎn)生是適應(yīng)社會發(fā)展的，本文將重點分析風(fēng)險刑法存在的價值和適用性。

一、風(fēng)險刑法和傳統(tǒng)法律的不同之處

所謂風(fēng)險刑法，是指由于社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使人們的生活產(chǎn)生很多的不可預(yù)知的風(fēng)險，嚴(yán)重影響人們的生活并擾亂了社會的秩序，從而采取相對于傳統(tǒng)刑法的以抵御風(fēng)險社會的新型刑法，以此來減少風(fēng)險并為風(fēng)險提供理論依據(jù)。傳統(tǒng)刑法，是以法益侵害和罪責(zé)作為歸責(zé)的基礎(chǔ)而建立起的體系，是我國具有最高效力的法律之一，我國現(xiàn)今的刑事法律體系內(nèi)容已經(jīng)較為周詳，規(guī)則嚴(yán)謹(jǐn)，但從另一方面看，新型犯罪與不同的風(fēng)險層次已經(jīng)動搖了這種穩(wěn)定的理念與規(guī)則，致使一些違法犯罪從中逃脫，對整個社會造成威脅。刑法中的規(guī)定和框架相對較大，對社會和生活存在的風(fēng)險沒有詳細(xì)的界定。對風(fēng)險行為可以用次層級法律或行政法規(guī)解決的，就不必動用刑法。所以風(fēng)險刑法應(yīng)運(yùn)而生，風(fēng)險社會的出現(xiàn)必將促使刑法體系的前進(jìn)與現(xiàn)實適應(yīng)。風(fēng)險是決策的結(jié)果，因而它的負(fù)面結(jié)果是歸因于決策者的決斷，而且風(fēng)險無法依靠經(jīng)驗法則來判斷，所以它促使人們必須對刑法理論重新認(rèn)識，從而對社會和生活中常見的風(fēng)險進(jìn)行規(guī)范并提出合理的懲罰規(guī)定，以減少和杜絕社會風(fēng)險的發(fā)生。

二、風(fēng)險刑法的界定

摘要：金融創(chuàng)新風(fēng)險是金融創(chuàng)新的必然結(jié)果，現(xiàn)行刑法在調(diào)控金融創(chuàng)新風(fēng)險上，傾向于壟斷的金融管理秩序，滯后于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；忽視金融犯罪的二次違法特征，刑法過于前置；對金融發(fā)展具有積極意義的民間融資行為被機(jī)械入罪。在風(fēng)險社會下，應(yīng)堅守罪責(zé)刑法的理念，只有嚴(yán)重危及金融交易秩序的創(chuàng)新風(fēng)險才能考慮刑法的介入；金融犯罪的保護(hù)法益應(yīng)進(jìn)行重新梳理與整合，從其牽涉范圍上劃分為金融交易秩序與金融管理秩序；前刑法手段應(yīng)當(dāng)成為規(guī)制金融創(chuàng)新風(fēng)險的主導(dǎo)力量，刑法進(jìn)行有效的補(bǔ)充與保障；對于符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的創(chuàng)新行為要進(jìn)行實質(zhì)化認(rèn)定，合理限縮金融創(chuàng)新風(fēng)險的入罪范圍。

關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新；創(chuàng)新風(fēng)險；金融管理秩序；金融交易秩序

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，政府通過金融調(diào)節(jié)、控制和管理整個國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。從金融發(fā)展史看，金融創(chuàng)新始終是金融發(fā)展的主要動力源，沒有創(chuàng)新推動，只能出現(xiàn)同一級別或同等水平上的數(shù)量擴(kuò)張，而不可能形成層次逐漸提升的金融發(fā)展。在金融全球化和自由化的進(jìn)程中，金融創(chuàng)新正以令人難以置信的速度涌現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了不竭的動力[1]。但是，創(chuàng)新與風(fēng)險并存，伴隨金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的風(fēng)險是一種無法回避的事實，這在現(xiàn)代風(fēng)險社會表現(xiàn)的尤為明顯。因此，對金融創(chuàng)新風(fēng)險進(jìn)行刑法防控就顯得格外必要。

一、金融創(chuàng)新與金融創(chuàng)新風(fēng)險

（一）金融創(chuàng)新。金融行業(yè)賴以生存的基礎(chǔ)就在于自由和創(chuàng)新，金融創(chuàng)新給金融行業(yè)帶來的高效和革新是不爭的事實。而對于什么是金融創(chuàng)新，目前國內(nèi)外尚無統(tǒng)一的界定。一般認(rèn)為，“創(chuàng)新”最早由美籍奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫•熊彼特在1912年出版的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》一書中提出，是指富有冒險精神的企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)活動中對生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件進(jìn)行新的組合，以建立新的生產(chǎn)函數(shù)[2]。循著這一思路，著名金融專家、香港大學(xué)教授饒余慶先生將金融創(chuàng)新定義為：銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)在其經(jīng)營活動中所進(jìn)行的一系列變革行為，借以實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，提供融資效率和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，從而構(gòu)筑新的金融函數(shù)[3]。既然金融活動的具體要素基本固定，那么金融創(chuàng)新主要表現(xiàn)為根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化等的發(fā)展態(tài)勢，對一系列要素進(jìn)行重新的組合。但從金融發(fā)展的趨勢看，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的要素亦不可避免。在此基礎(chǔ)上，我們將金融創(chuàng)新定義為：金融內(nèi)部通過各種要素的重新組合和創(chuàng)造性變革所創(chuàng)造或引進(jìn)的新事物。根據(jù)創(chuàng)新的內(nèi)容，可以將金融創(chuàng)新分為金融制度創(chuàng)新、金融市場創(chuàng)新和金融工具創(chuàng)新[4]。這涵蓋了宏觀、中觀和微觀三個層次。但受金融政策及相關(guān)法律的限制，各國金融創(chuàng)新的內(nèi)容會存在些許差異。（二）金融創(chuàng)新風(fēng)險。金融創(chuàng)新最初是為了規(guī)避金融風(fēng)險。金融創(chuàng)新的發(fā)展歷程證明，金融創(chuàng)新發(fā)展最迅速的時期也是金融風(fēng)險表現(xiàn)最激烈的時期。在運(yùn)作過程中，金融創(chuàng)新就像技術(shù)創(chuàng)新一樣可以被濫用，服務(wù)于不正當(dāng)?shù)哪康?，即使未被濫用，一些在短期內(nèi)有利于金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為，也可能會與國家的金融抑制政策存在沖突，從而引發(fā)金融創(chuàng)新的法律風(fēng)險。因此，世界上不存在沒有風(fēng)險的創(chuàng)新，金融創(chuàng)新必然會帶來金融風(fēng)險，金融創(chuàng)新手段越復(fù)雜，杠桿作用越大，金融風(fēng)險可能就越集中，會威脅到金融穩(wěn)定和金融安全[5]。這種風(fēng)險，既包括伴生風(fēng)險，也包括隨機(jī)的、主要由人的不法行為導(dǎo)致的違法、犯罪風(fēng)險。從創(chuàng)新與風(fēng)險的邏輯關(guān)系看，本來金融創(chuàng)新的目的之一是為了更好地處理實體經(jīng)濟(jì)中的風(fēng)險，但是金融創(chuàng)新又不可避免地產(chǎn)生新的風(fēng)險，并且更容易以系統(tǒng)性風(fēng)險的形式爆發(fā)出來[6]。由此看來，金融創(chuàng)新風(fēng)險和金融創(chuàng)新的關(guān)系錯綜復(fù)雜、如影隨行。

二、我國金融創(chuàng)新風(fēng)險及刑法規(guī)制現(xiàn)狀