[內(nèi)容摘要]因債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷(xiāo)權(quán)成立要件與因債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷(xiāo)權(quán)成立要件不同。認(rèn)定債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為害及債權(quán)人債權(quán)應(yīng)以債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)低于撤銷(xiāo)權(quán)人的債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括其享有的債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)是不可分物、撤銷(xiāo)權(quán)人的債權(quán)數(shù)額低于該物時(shí)，應(yīng)允許撤銷(xiāo)權(quán)人對(duì)該不可分物行使撤銷(xiāo)權(quán)。在撤銷(xiāo)權(quán)之訴的舉證責(zé)任分配上，債務(wù)人負(fù)有證明其處分財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)人債權(quán)侵害的義務(wù)。合同法第75條規(guī)定的一年撤銷(xiāo)權(quán)行使期限是除斥期間。

[關(guān)鍵詞]撤銷(xiāo)權(quán)要件標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任

債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，又稱廢罷訴權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。[i]債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)起源于羅馬法，因它是由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)的概念，后世許多法律都繼受了它。我國(guó)《合同法》第74條、第75條對(duì)債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)及行使期間作了明確的規(guī)定，最高法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬愤€規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)成立應(yīng)具備的條件和撤銷(xiāo)權(quán)的行使及效力。盡管撤銷(xiāo)權(quán)制度在理論上比較清晰，但在實(shí)施中發(fā)生了一些問(wèn)題。本文結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、撤銷(xiāo)權(quán)成立的要件

在我國(guó)，一般將撤銷(xiāo)權(quán)的成立條件分為主觀條件和客觀條件，這種區(qū)分有一定的道理。但如果我們仔細(xì)考察合同法第74條的規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)合同法規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)分為兩種類(lèi)型，一種是因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷(xiāo)權(quán)；一種是因債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷(xiāo)權(quán)。兩者的成立要件在主觀上和客觀上并不相同。有鑒于此，本文根據(jù)合同法第74條的規(guī)定，根據(jù)撤銷(xiāo)權(quán)的兩種類(lèi)型對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件分別予以探討。

（一）債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件

登錄CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)，打開(kāi)專(zhuān)業(yè)檢索，采用標(biāo)題為“撤銷(xiāo)或撤稿”“聲明或說(shuō)明”的組合檢索式進(jìn)行檢索，文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間為開(kāi)始收錄至2016年12月31日，檢索日期為2017年3月13日。將檢索到的文獻(xiàn)逐條下載打開(kāi)，將檢索結(jié)果分別錄入Excel。文獻(xiàn)剔除標(biāo)準(zhǔn):(1)期刊編輯部有關(guān)打擊或杜絕學(xué)術(shù)不端的聲明;(2)期刊編輯部關(guān)于撤稿問(wèn)題處理辦法的聲明。若不同期刊撤銷(xiāo)的論文屬于同一篇論文，在統(tǒng)計(jì)被撤銷(xiāo)論文總量時(shí)只計(jì)入一篇，但在統(tǒng)計(jì)某期刊的撤銷(xiāo)論文數(shù)量時(shí)保留所有數(shù)據(jù)。若一篇撤銷(xiāo)聲明里包含多篇撤銷(xiāo)論文時(shí)，則在統(tǒng)計(jì)被撤銷(xiāo)論文總量或某期刊的撤銷(xiāo)論文數(shù)量時(shí)分別逐篇計(jì)入。對(duì)被撤銷(xiāo)論文的來(lái)源期刊、撤銷(xiāo)時(shí)間、時(shí)間及被撤銷(xiāo)原因分別進(jìn)行逐條統(tǒng)計(jì)分析，并計(jì)算論文撤銷(xiāo)時(shí)滯。撤銷(xiāo)時(shí)滯為論文撤銷(xiāo)時(shí)間與發(fā)表時(shí)間的時(shí)間間隔。為了更清晰地顯示被撤銷(xiāo)論文的撤銷(xiāo)時(shí)滯分布，本研究將撤銷(xiāo)時(shí)滯分為5個(gè)時(shí)間段，分別是＞48個(gè)月、36～48個(gè)月、24～36個(gè)月、12～24個(gè)月、＜12個(gè)月。

共檢索到198條文獻(xiàn)結(jié)果，按照文獻(xiàn)剔除標(biāo)準(zhǔn)，最終共獲取188條撤銷(xiāo)或撤稿聲明、210篇被撤銷(xiāo)論文的記錄數(shù)據(jù)。210篇被撤銷(xiāo)論文共分布在146種期刊中，全部為科技期刊，其中撤銷(xiāo)3篇及以上論文的期刊共11種(表1)，撤銷(xiāo)2篇論文的期刊共19種，撤銷(xiāo)1篇論文的期刊共116種。撤銷(xiāo)論文數(shù)量最多的期刊是《臨床與病理雜志》，其在2條撤銷(xiāo)聲明中，撤銷(xiāo)發(fā)表在其增刊上的22篇論文。210篇被撤銷(xiāo)論文的撤銷(xiāo)時(shí)間分布見(jiàn)圖1。撤銷(xiāo)或者撤稿聲明時(shí)間最早的是1995年的《編輯學(xué)報(bào)》，此后直到2007年才再次出現(xiàn)論文撤銷(xiāo)現(xiàn)象，間隔時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12年。2007—2012年，被撤銷(xiāo)論文的數(shù)量逐年增加，2012年達(dá)到28篇;2013。年較2012年有所降低，但降低幅度不大，為23篇;2015年被撤銷(xiāo)論文數(shù)達(dá)到峰值，為53篇;2016年較2015年有所下降，為40篇。論文的發(fā)表時(shí)間分布見(jiàn)圖2。被撤銷(xiāo)時(shí)間最早是1992年，發(fā)表于2001—2006年的被撤銷(xiāo)論文均為1～2篇/年，發(fā)表于2007—2015年的被撤銷(xiāo)論文數(shù)量呈逐漸增加的趨勢(shì)，發(fā)表于2015年的被撤銷(xiāo)論文數(shù)最多，達(dá)到47篇。此外，發(fā)表于2016年的被撤銷(xiāo)論文數(shù)量較2015年有所回落，但也達(dá)到19篇，其主要原因可能是被撤銷(xiāo)論文存在撤銷(xiāo)時(shí)滯。撤銷(xiāo)時(shí)滯是相關(guān)期刊編輯部發(fā)表撤稿聲明的時(shí)間與該被撤銷(xiāo)時(shí)間之差，在一定程度上反映了科學(xué)界凈化時(shí)效。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，210篇論文中撤銷(xiāo)時(shí)滯最長(zhǎng)為145個(gè)月，為《食品科學(xué)》雜志于2015年1月將其發(fā)表在2002年12月的論文進(jìn)行撤銷(xiāo);最短為1個(gè)月，但只有9篇論文;平均撤銷(xiāo)時(shí)滯為15．8個(gè)月。按照撤銷(xiāo)時(shí)滯長(zhǎng)短進(jìn)行分類(lèi)，各時(shí)間段的被撤銷(xiāo)論文數(shù)量分布見(jiàn)圖3。圖2發(fā)表于不同年份的被撤銷(xiāo)論文數(shù)量論文被撤銷(xiāo)原因較多，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，為便于分析，將論文被撤銷(xiāo)原因分為5種，分別是涉及學(xué)術(shù)不端、內(nèi)容問(wèn)題、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、作者要求、未注明原因，其相應(yīng)的被撤銷(xiāo)論文數(shù)量分別為102篇(48．6%)、25篇(11．9%)、44篇(20．9%)、31篇(14．8%)、8篇(3．8%)，具體結(jié)果見(jiàn)圖4。圖2發(fā)表于不同年份的被撤銷(xiāo)論文數(shù)量撤銷(xiāo)聲明發(fā)表后，CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行了刪除，210篇被撤銷(xiāo)論文中目前僅能檢索到87篇，其中32篇為重復(fù)。87篇論文中，撤銷(xiāo)聲明發(fā)表后，被引頻次超過(guò)1次的論文共31篇，56篇論文未被引用;與撤銷(xiāo)聲明發(fā)表前相比，撤銷(xiāo)聲明發(fā)表后的被引頻次整體無(wú)明顯特征。

(1)關(guān)于被撤銷(xiāo)論文數(shù)量本研究對(duì)CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)自開(kāi)始收錄至2016年12月31日的被撤銷(xiāo)論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共有210篇科技期刊論文被撤稿，而此期間，CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的科技期刊共發(fā)表了近4000萬(wàn)篇論文，被撤銷(xiāo)論文占比低。姜天華等［11］對(duì)PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)1973—2013年被撤銷(xiāo)論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，共有2703篇論文被撤銷(xiāo)，其中中國(guó)作者發(fā)表的論文就達(dá)到237篇。(2)關(guān)于被撤銷(xiāo)論文的期刊分布目前我國(guó)有近5000種科技期刊，而本研究數(shù)據(jù)顯示，僅有146種期刊刊登聲明對(duì)論文進(jìn)行撤稿或撤銷(xiāo)。付中靜等［15］對(duì)WebofScience(WoS)數(shù)據(jù)庫(kù)2004—2013年發(fā)表的論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)1027種期刊撤銷(xiāo)了2148篇論文。由此可見(jiàn)，我國(guó)撤銷(xiāo)論文的比例和涉及期刊的比例均明顯低于國(guó)外。被撤銷(xiāo)論文的數(shù)量一定程度上反映了學(xué)術(shù)界自我凈化水平高低，被撤銷(xiāo)論文數(shù)量少，并不代表學(xué)術(shù)環(huán)境好，卻反映了自我凈化水平較低。我國(guó)學(xué)術(shù)界應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)自我凈化能力建設(shè)，加大對(duì)不符合要求或有問(wèn)題論文的撤銷(xiāo)力度，努力提升我國(guó)科技期刊的學(xué)術(shù)權(quán)威，營(yíng)造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境。(1)關(guān)于首次撤銷(xiāo)論文時(shí)間統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)最早對(duì)論文進(jìn)行撤銷(xiāo)的期刊是《編輯學(xué)報(bào)》，該刊1995年對(duì)發(fā)表于1992年的論文進(jìn)行了撤銷(xiāo)。而據(jù)陳小清等［12］統(tǒng)計(jì)，PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)最早被撤銷(xiāo)的于1959年，1966年被撤銷(xiāo)。由此可見(jiàn)，PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)首次對(duì)論文進(jìn)行撤銷(xiāo)的時(shí)間要比我國(guó)早近30年。(2)關(guān)于被撤銷(xiāo)論文的發(fā)展趨勢(shì)我國(guó)自1995年首次對(duì)論文進(jìn)行撤銷(xiāo)之后，直到2007年才再次出現(xiàn)論文撤銷(xiāo)現(xiàn)象。自2007年以后被撤銷(xiāo)的論文數(shù)量逐年增加，至2015年達(dá)到最高，2016年較2015年有所下降。分析原因，1995—2007年未出現(xiàn)論文被撤銷(xiāo)現(xiàn)象，并不說(shuō)明在此期間發(fā)表的所有論文都不需要被撤銷(xiāo)，而是缺少相應(yīng)的制度規(guī)范和出版?zhèn)惱頊?zhǔn)則，學(xué)術(shù)界對(duì)論文撤銷(xiāo)重視程度不高;2007年以后被撤銷(xiāo)論文的數(shù)量逐年增加，這與國(guó)家出臺(tái)相關(guān)法律條文及科學(xué)界加大學(xué)術(shù)環(huán)境自我凈化力度緊密相連。2016年被撤銷(xiāo)論文的數(shù)量之所以下降，主要原因在于論文出版時(shí)間較短，論文質(zhì)量需要科學(xué)界檢驗(yàn)，從出版到撤銷(xiāo)是一個(gè)比較緩慢的過(guò)程，存在一定的時(shí)滯性。國(guó)外被撤銷(xiāo)論文的撤銷(xiāo)時(shí)間分布與我國(guó)基本一致，也呈現(xiàn)出由少到多再激增的趨勢(shì)，姚長(zhǎng)青等［14］發(fā)現(xiàn)WoS數(shù)據(jù)庫(kù)中被撤銷(xiāo)論文的數(shù)量隨時(shí)間變化的趨勢(shì)大概分為三個(gè)階段:第一階段，1974—1998年被撤銷(xiāo)論文的數(shù)量非常少，只有《編輯學(xué)報(bào)》于1995年撤銷(xiāo)了一篇論文;第二階段，1999—2009年被撤銷(xiāo)論文的數(shù)量急速增長(zhǎng)，并在2009年達(dá)到高峰;第三階段，2010—2012年被撤銷(xiāo)論文的數(shù)量呈遞減態(tài)勢(shì)。陳小清等［12］的研究也顯示，PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)的論文撤銷(xiāo)大概分為三個(gè)階段:第一階段，1959—1988年被撤銷(xiāo)論文數(shù)比較少;第二階段，1989—2010年被撤銷(xiāo)論文數(shù)迅速增加;第三階段，2011年后被撤銷(xiāo)論文數(shù)呈下降趨勢(shì)。撤銷(xiāo)時(shí)滯的長(zhǎng)短反映了科學(xué)界的凈化時(shí)效，撤銷(xiāo)時(shí)滯越短，說(shuō)明科學(xué)界反應(yīng)速度越快，凈化效果越好。本研究結(jié)果顯示，我國(guó)被撤銷(xiāo)論文的撤銷(xiāo)時(shí)滯最長(zhǎng)為145個(gè)月，最短為1個(gè)月，平均撤銷(xiāo)時(shí)滯為15．8個(gè)月，與張晴等［16］的研究結(jié)果(1．5年)相差不大，但與姚長(zhǎng)青等［14］研究WoS數(shù)據(jù)庫(kù)中被撤銷(xiāo)論文的平均撤銷(xiāo)時(shí)滯(約33個(gè)月)相差較大。按不同時(shí)間段進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)分析后顯示，撤銷(xiāo)時(shí)滯小于12個(gè)月的論文數(shù)量最多，但也僅僅占被撤銷(xiāo)論文總數(shù)的60．5%，還存在一定數(shù)量的撤銷(xiāo)時(shí)滯超過(guò)12個(gè)月的論文。付中靜等［15］研究發(fā)現(xiàn)，撤銷(xiāo)前被引頻次差異顯著，隨撤銷(xiāo)時(shí)滯延長(zhǎng)，撤銷(xiāo)前總被引頻次、篇均被引頻次逐漸增加，這說(shuō)明撤銷(xiāo)時(shí)滯增加了撤銷(xiāo)前引用。Gasparyan等［17］對(duì)2006—2013年P(guān)ubMed數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的被撤銷(xiāo)論文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)Arthritis＆Rheumatology雜志撤銷(xiāo)的5篇論文，總被引頻次達(dá)308次，篇均被引頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于期刊總體水平;Singh等［18］研究發(fā)現(xiàn)，Nature雜志2013年撤銷(xiāo)的1篇論文，發(fā)表于1994年，撤銷(xiāo)時(shí)滯達(dá)19年之久，總被引頻次高達(dá)255次，撤銷(xiāo)聲明發(fā)表后該論文仍被引用。同時(shí)，本研究對(duì)論文被撤銷(xiāo)后被引情況的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也顯示，雖然CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)剔除了大部分被撤銷(xiāo)論文，但留存的部分被撤銷(xiāo)論文仍有被引情況存在。由此可見(jiàn)，被撤銷(xiāo)論文，特別是存在錯(cuò)誤內(nèi)容或誤導(dǎo)性內(nèi)容的論文，其撤銷(xiāo)時(shí)滯越長(zhǎng)，或撤銷(xiāo)后數(shù)據(jù)庫(kù)未及時(shí)剔除數(shù)據(jù)，不知情的學(xué)者對(duì)其繼續(xù)加以引用。該類(lèi)論文的總被引頻次越大，對(duì)科學(xué)界產(chǎn)生的危害越大，因此，對(duì)于因內(nèi)容錯(cuò)誤而需要撤銷(xiāo)或其他容易造成不良影響的論文，應(yīng)盡可能地縮短被撤銷(xiāo)論文的撤銷(xiāo)時(shí)滯，撤銷(xiāo)后相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)也應(yīng)及時(shí)剔除該論文數(shù)據(jù)，以降低其對(duì)科學(xué)界的危害。通常來(lái)說(shuō)，期刊在其撤銷(xiāo)聲明中會(huì)說(shuō)明論文被撤銷(xiāo)或撤稿的原因，本研究對(duì)146種期刊188條撤銷(xiāo)或撤稿聲明中的撤稿原因進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，將其分為涉及學(xué)術(shù)不端、內(nèi)容問(wèn)題、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、作者要求和未注明原因5種，其中因?qū)W術(shù)不端問(wèn)題而被撤稿的論文數(shù)量最多，主要包括抄襲剽竊、一稿多投、重復(fù)發(fā)表等情況;其次是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題，主要包括作者署名不當(dāng)，未經(jīng)項(xiàng)目組、通信作者、課題負(fù)責(zé)人等同意而擅自發(fā)表等問(wèn)題。雖然因作者要求而撤稿的論文數(shù)量高于因內(nèi)容問(wèn)題撤稿的論文數(shù)量，但前者實(shí)際上包含了《臨床與病理雜志》在2條撤銷(xiāo)聲明中對(duì)發(fā)表在其增刊上的22篇論文進(jìn)行撤銷(xiāo)，這從某種意義來(lái)說(shuō)是個(gè)不正常的現(xiàn)象。按照我國(guó)期刊的通常做法，一般會(huì)將不符合正刊發(fā)表要求的論文在其增刊上發(fā)表，大規(guī)模的撤銷(xiāo)增刊論文可能是期刊未征得作者同意等原因造成的。因此，與前3種撤稿原因相比，后2種撤稿原因可能為作者或科技期刊出于某種目的而故意將其模糊化。由此可見(jiàn)，僅僅依靠撤銷(xiāo)或撤稿聲明不足以獲得撤銷(xiāo)論文真正的被撤銷(xiāo)原因，我國(guó)科技期刊的撤稿或撤銷(xiāo)聲明內(nèi)容尚不規(guī)范，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)［19－20］。此外，目前學(xué)術(shù)界或編輯出版界缺乏對(duì)被撤銷(xiāo)原因的統(tǒng)一分類(lèi)，導(dǎo)致研究結(jié)果存在一定的差異性，例如，F(xiàn)ang等［21］的研究中將論文被撤銷(xiāo)原因分為欺騙或懷疑有欺騙行為(43．4%)、內(nèi)容有錯(cuò)誤(21．3%)、重復(fù)發(fā)表(14．2%)、剽竊他人研究成果(9．8%)、各種未明原因等;Grieneisen等［22］則將其分為學(xué)術(shù)不端行為(20%)、抄襲或重復(fù)發(fā)表等出版不端行為(47%)、出版商錯(cuò)誤(9%)等。

本研究對(duì)CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)中科技期刊的被撤銷(xiāo)論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，目前我國(guó)被撤銷(xiāo)的論文比例和有撤銷(xiāo)行為的期刊比例都比國(guó)外低。但從論文的撤銷(xiāo)時(shí)間來(lái)看，最近幾年的被撤銷(xiāo)論文數(shù)量呈逐漸增加的趨勢(shì)，說(shuō)明我國(guó)科學(xué)界已開(kāi)始逐漸重視對(duì)有問(wèn)題論文的處理，自我凈化的水平逐漸提升;從撤銷(xiāo)時(shí)滯來(lái)看，相比國(guó)外期刊，我國(guó)期刊的平均撤銷(xiāo)時(shí)滯短，這在一定程度上可以降低被撤銷(xiāo)論文的負(fù)面影響，有利于科學(xué)信息的正確傳播。從本研究對(duì)論文被撤銷(xiāo)原因的統(tǒng)計(jì)可以看出，學(xué)術(shù)不端是其主要原因，因此，如何打擊學(xué)術(shù)不端行為是學(xué)術(shù)界仍然需要面對(duì)的重要問(wèn)題。通過(guò)對(duì)本研究結(jié)果的分析，得出如下幾點(diǎn)啟示:(1)期刊管理部門(mén)應(yīng)鼓勵(lì)或支持科技期刊加大撤稿力度。首先，要給予政策上的支持，出臺(tái)相應(yīng)的意見(jiàn)或措施，從法治層面鼓勵(lì)或支持科技期刊加大撤稿力度;其次，要建立相應(yīng)的撤銷(xiāo)論文制度，這種制度不是由某個(gè)出版機(jī)構(gòu)自行制訂的，而是出版界統(tǒng)一認(rèn)可的，應(yīng)具有統(tǒng)一的指導(dǎo)性原則和標(biāo)準(zhǔn)，與學(xué)術(shù)團(tuán)體制訂的學(xué)術(shù)規(guī)范相互支持，并要與國(guó)際接軌;最后，支持期刊及時(shí)撤稿并刊登格式齊全的撤稿聲明，同時(shí)通知數(shù)據(jù)庫(kù)及時(shí)剔除相關(guān)信息，以便使被撤銷(xiāo)論文不再傳播及被引用。(2)我國(guó)應(yīng)構(gòu)建完善的鑒定評(píng)價(jià)調(diào)查機(jī)制和機(jī)構(gòu)。國(guó)外對(duì)疑似存在學(xué)術(shù)不端等問(wèn)題論文的評(píng)價(jià)和調(diào)查，多由獨(dú)立于科研管理部門(mén)和出版機(jī)構(gòu)的第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，比較公正公平，比如美國(guó)衛(wèi)生與人類(lèi)服務(wù)部的研究誠(chéng)信辦公室。而我國(guó)科技期刊出版界在面對(duì)可疑論文時(shí)，通常由期刊編輯或再審專(zhuān)家來(lái)決定論文的后續(xù)處理結(jié)果，容易存在偏頗、意見(jiàn)不一致等問(wèn)題。因此，我國(guó)也應(yīng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的全國(guó)性的科學(xué)和技術(shù)評(píng)議組織，探索相應(yīng)獨(dú)立規(guī)范的審查評(píng)價(jià)體制機(jī)制，這對(duì)凈化學(xué)術(shù)環(huán)境具有重要作用。(3)科技期刊應(yīng)積極采取措施預(yù)防和打擊學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端是研究討論較多的話題，也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界不得不重視的問(wèn)題。目前，利用各類(lèi)學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)，已能夠?qū)τ诤?jiǎn)單的剽竊抄襲行為進(jìn)行鑒別，但對(duì)于一些隱藏較深的學(xué)術(shù)不端行為，如數(shù)據(jù)造假、實(shí)驗(yàn)過(guò)程不可復(fù)制等，這些學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)就無(wú)用武之地了，往往需要學(xué)術(shù)界和出版機(jī)構(gòu)協(xié)同配合并積極采取措施去加以預(yù)防。對(duì)于已證實(shí)存在學(xué)術(shù)不端行為的論文作者，要完善懲罰機(jī)制，采取相應(yīng)措施加以處理，比如建立學(xué)術(shù)誠(chéng)信記錄數(shù)據(jù)庫(kù)、錄入科研人員與投稿身份識(shí)別碼(ORCID)等，使學(xué)術(shù)誠(chéng)信信息實(shí)現(xiàn)業(yè)內(nèi)共享或業(yè)內(nèi)監(jiān)督。只有這樣，才能在一定程度上遏制學(xué)術(shù)不端行為，還學(xué)術(shù)界一片凈土。由于學(xué)術(shù)不端事件層出不窮，如何維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境越來(lái)越受到科學(xué)界的重視。學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的出現(xiàn)是多方面原因造成的，因此，打擊學(xué)術(shù)不端行為需要多方共同合作，包括國(guó)家決策機(jī)構(gòu)、科研管理部門(mén)、期刊出版單位、數(shù)據(jù)庫(kù)，甚至包括讀者和作者，單純依靠某一方面的努力是很難取得明顯效果的?？萍计诳鳛榭蒲泄ぷ鞯凝堫^和龍尾，能否正確發(fā)揮此中的作用意義重大。令人欣慰的是，透過(guò)本研究結(jié)果可以看到，隨著我國(guó)被撤銷(xiāo)論文的日漸增多，我國(guó)科技期刊在維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境等方面發(fā)揮了越來(lái)越明顯的作用，自我凈化意識(shí)逐漸提高，這使我們有理由相信，隨著更多措施的應(yīng)用和更多力量的參與，未來(lái)的學(xué)術(shù)誠(chéng)信必將得到有力維護(hù)，學(xué)術(shù)環(huán)境也會(huì)進(jìn)一步凈化。

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，人們積累的財(cái)富越來(lái)越多，遺囑意識(shí)也日益增強(qiáng)，用遺囑的方式處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)成為社會(huì)常態(tài)。伴隨著司法實(shí)踐中遺囑案件數(shù)量的增加，涉及共同遺囑的案件也不斷上升。作為遺囑的一種特別形式，共同遺囑的效力、生效時(shí)間、撤銷(xiāo)條件等都異于普通遺囑，而我國(guó)立法上沒(méi)有對(duì)共同遺囑的法律效力做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)相互沖突的判決。為此，準(zhǔn)確認(rèn)定共同遺囑的本質(zhì)，統(tǒng)一共同遺囑的效力、生效時(shí)間、撤銷(xiāo)條件等裁判內(nèi)容是當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐的迫切需要。

【關(guān)鍵詞】遺囑；共同；效力

一、共同遺囑的概念

作為遺囑的一種特別形式①，共同遺囑是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人達(dá)成合意、共同訂立一份遺囑，并在遺囑中對(duì)各自或共同的財(cái)產(chǎn)作出處分安排，其核心特征在于“關(guān)聯(lián)性處分”②。共同遺囑是遺囑人基于意思自由而采納的一種遺囑形式，遺囑內(nèi)容完全由遺囑人制定，因此共同遺囑的類(lèi)型可謂多樣化，但總體上可以劃分為三種具體的類(lèi)型：約定立遺囑雙方互為繼承人；共同指定第三人為遺囑繼承人；柏林式遺囑，即約定立遺囑雙方互為繼承人并在雙方均死亡后由第三人繼承③。對(duì)于共同遺囑是否有效，世界各國(guó)的立法大相徑庭，由于我國(guó)立法上沒(méi)有對(duì)共同遺囑的法律效力做出明確的規(guī)定，因而理論上有諸多不同意見(jiàn)④。筆者認(rèn)為，共同遺囑雖然在一定程度上導(dǎo)致遺囑人的意思表示受到制約，但這種制約是遺囑人接受并愿意遵守的。多數(shù)情況下，遺囑人之所以訂立共同遺囑是為了更好地處置共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐，在立法空白的情況下，法無(wú)禁止即自由的原則成為司法審判人員判斷民事行為是否有效的重要依據(jù)，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索“共同遺囑”，共檢索到126件裁判文書(shū)。其中，未認(rèn)可共同遺囑效力的理由集中于不滿足繼承法規(guī)定的遺囑形式要件，即把共同遺囑認(rèn)定為代書(shū)遺囑，代書(shū)遺囑因無(wú)合法見(jiàn)證人而歸于無(wú)效⑤；在有合法見(jiàn)證人的情況下被認(rèn)定為合法有效⑥；有部分法院認(rèn)可經(jīng)公證的共同遺囑的法律效力⑦；但絕大多數(shù)相同類(lèi)型的遺囑在沒(méi)有見(jiàn)證人亦未辦理公證的情況下被直接認(rèn)定為共同遺囑，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，真實(shí)有效⑧。筆者認(rèn)為，遺囑為要式法律行為的立法本意在于保障遺囑人的真實(shí)意思表示，而非對(duì)遺囑內(nèi)容的規(guī)制，當(dāng)有證據(jù)證明共同遺囑確系當(dāng)事人真實(shí)意思表示時(shí)被認(rèn)定為有效并無(wú)理論和法律上的障礙?！哆z囑公證細(xì)則》第十五條也直接采用了共同遺囑的概念，間接承認(rèn)了共同遺囑的有效性⑨。相反，在立法空白的現(xiàn)狀下，強(qiáng)行否定共同遺囑的法律效力，反而會(huì)不利于遺囑人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)。本文在肯定共同遺囑有效性的基礎(chǔ)上對(duì)共同遺囑的生效時(shí)間及撤銷(xiāo)條件作理論剖析，以期對(duì)司法審判實(shí)踐提供一定的參考。

二、共同遺囑的生效時(shí)間

共同遺囑基于其主體的復(fù)數(shù)性，遺囑何時(shí)生效成為理論和司法實(shí)踐的困擾，諸多民事判決對(duì)共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定也不盡相同。對(duì)于約定立遺囑雙方互為繼承人的共同遺囑，因不涉及第三人，所以共同遺囑的生效時(shí)間即為一方死亡之時(shí)。這一觀點(diǎn)也是理論界及司法審判之共識(shí)⑩。對(duì)于共同指定第三人為遺囑繼承人的共同遺囑及柏林式遺囑，理論上有兩種不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者主張遺囑人一方死亡之時(shí)涉及到該遺囑人的遺產(chǎn)即發(fā)生繼承，即部分生效說(shuō)；亦有學(xué)者主張?jiān)谶z囑人都死亡時(shí)此共同遺囑才能生效。（一）司法裁判。對(duì)共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定北京市豐臺(tái)區(qū)法院在其審理的信某一等訴被告信某三、楊某遺囑繼承糾紛一案中認(rèn)為，被繼承人伊某與信某三訂立了共同遺囑（共同指定第三人繼承，筆者注）對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，不違反法律規(guī)定，合法有效。但遺囑發(fā)生法律效力的時(shí)間是在被繼承人去世后，本案信某三在世，還有權(quán)利變更其遺愿，現(xiàn)在處置遺囑財(cái)產(chǎn)將會(huì)損害信某三的權(quán)益，故僅處理共同遺囑中屬于被繼承人伊某所有的財(cái)產(chǎn)份額，共同財(cái)產(chǎn)中屬于信某三的份額因信某三在世尚不發(fā)生繼承(11)。北京市豐臺(tái)區(qū)法院在其審理的高某一與高某二、高某三繼承糾紛一案中認(rèn)為，高某一、孫某所立遺囑屬于共同遺囑（共同指定第三人繼承，筆者注），因該遺囑中有：“我們夫妻二人去世之后，包括但不限于上述所列舉的屆時(shí)實(shí)際擁有的全部財(cái)產(chǎn)及權(quán)益均由高某二、高某三兩人繼承”的內(nèi)容，故該遺囑需待二人全部死亡后才發(fā)生法律效力。因此，雖然該遺囑確認(rèn)存款歸高某三所有，但本院在現(xiàn)階段亦無(wú)法處理孫某的遺產(chǎn)(12)。山東省青島市市北區(qū)法院審理的路某一與被告路某二、路某三、路某四繼承糾紛一案認(rèn)為，高某與路某一做出的共同遺囑（柏林式遺囑，筆者注）有效，但高某已先于路某一去世，按照上述公證遺囑第一條，路某一繼承高某遺產(chǎn)，在共同遺囑生效前，路某一存有處分繼承高某遺產(chǎn)的可能性，就會(huì)導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)高某上述公證遺囑第二條的最終意思，二人的意思表示實(shí)質(zhì)上就會(huì)成為路某一個(gè)人的意思表示。路某一對(duì)高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)僅是過(guò)渡，最終應(yīng)由路某三、路某四共同繼承。路某三、路某四自愿表示由路某一繼承高某遺產(chǎn)，系本人自愿，不違反法律規(guī)定。最終判決由路某一繼承高某的遺產(chǎn)(13)。上海市徐匯區(qū)法院審理的刁某某與被告毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、錢(qián)某某遺囑繼承糾紛一案認(rèn)為，毛某A、刁某某做出的共同遺囑（柏林式遺囑，筆者注）、共同遺贈(zèng)有效，共同遺囑、共同遺贈(zèng)本應(yīng)自毛某A、刁某某均去世后才發(fā)生效力，因毛某丁、錢(qián)某某一致同意毛某A的遺產(chǎn)份額目前由刁某某繼承，即刁某某共取得系爭(zhēng)房屋2/3的產(chǎn)權(quán)份額，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許，判決由刁某某繼承毛某A的遺產(chǎn)(14)。（二）小結(jié)。我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。而由于共同遺囑主體的復(fù)數(shù)性，如何認(rèn)定繼承開(kāi)始的時(shí)間成為共同遺囑繼承的第一道關(guān)卡。分析上述四份判決，在共同指定第三人繼承的共同遺囑中，豐臺(tái)區(qū)法院認(rèn)為共同遺囑人一方死亡后即開(kāi)始繼承，但共同遺囑人明確約定遺囑自共同遺囑人全部死亡后開(kāi)始生效的除外。在柏林式遺囑中，青島市市北區(qū)法院和上海市徐匯區(qū)法院均認(rèn)為，該種形式的共同遺囑應(yīng)當(dāng)自共同遺囑人全部死亡后才生效。理由在于柏林式遺囑所追求的遺產(chǎn)處理的最終目標(biāo)在于第三人繼承遺產(chǎn)，共同遺囑人一方死亡后開(kāi)始繼承會(huì)導(dǎo)致生存方不按遺囑處置遺產(chǎn)的可能性，從而損害第三人的權(quán)益，但第三人同意的除外。歸納可知，在認(rèn)定共同遺囑有效的基礎(chǔ)上，審判人員判斷共同遺囑的生效時(shí)間采取了“有約定，從約定”的裁判思路。在沒(méi)有約定的情況下則探究共同遺囑人的內(nèi)心意思表示，將遺囑生效時(shí)間同遺產(chǎn)能否最終按照遺囑人的意思得以處置相結(jié)合來(lái)判斷遺囑生效的時(shí)間。首先，在遺囑人有約定共同遺囑生效時(shí)間的情況下能否采納該約定。筆者認(rèn)為，如果遺囑人可以約定共同遺囑的生效時(shí)間，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題則是繼承人和受遺贈(zèng)人放棄繼承、接受遺贈(zèng)的意思表示應(yīng)何時(shí)做出？當(dāng)共同遺囑未對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額的時(shí)候，該繼承人的訴權(quán)如何保障？涉及繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效該何時(shí)開(kāi)始起算?這些問(wèn)題都是無(wú)法解決的。從法理上分析，我國(guó)繼承法第二條規(guī)定繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，共同遺囑的繼承亦需要遵從上述規(guī)范，由此可知當(dāng)共同遺囑人一方死亡后繼承便隨即開(kāi)始，這時(shí)如果當(dāng)事人約定共同遺囑未生效，則將適用法定繼承，會(huì)不可避免地違背被繼承人的遺愿。所以，共同遺囑的生效時(shí)間不得由當(dāng)事人約定。其次，在共同遺囑人沒(méi)有約定遺囑生效時(shí)間的情況下，理論和司法實(shí)踐中主張共同遺囑自遺囑人全部死亡后方可生效的主要依據(jù)在于：共同遺囑體現(xiàn)了遺囑人的共同意愿，如一方死亡即開(kāi)始繼承，則存在著生存方不按共同遺囑所設(shè)定方案處置遺產(chǎn)的可能性，從而導(dǎo)致死亡方的遺愿得不到有效保障，亦損害繼承人的合法權(quán)益。的確，上述觀點(diǎn)有其擔(dān)憂的合理性，實(shí)踐中亦常常出現(xiàn)共同遺囑人一方死亡后生存方要求撤銷(xiāo)共同遺囑的情況。然而，這種擔(dān)憂完全可以通過(guò)限制共同遺囑人變更、撤銷(xiāo)共同遺囑權(quán)利的方式來(lái)保障，且這種保障符合我國(guó)繼承法關(guān)于繼承制度的設(shè)定。相反，且如若共同遺囑人一方死亡后不發(fā)生繼承，那么遺產(chǎn)的權(quán)屬將無(wú)法認(rèn)定，針對(duì)遺產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)等市場(chǎng)行為都無(wú)法展開(kāi)、相關(guān)訴訟程序也無(wú)法開(kāi)展，將會(huì)極大地增加市場(chǎng)交易的不確定性。綜上，筆者認(rèn)為共同遺囑人一方死亡后，涉及死亡方的遺囑內(nèi)容發(fā)生法律效力，繼承開(kāi)始。共同遺囑人全部死亡后，共同遺囑全部生效。

稅收撤銷(xiāo)權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)而對(duì)國(guó)家稅收造成損害的行為，請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。九屆全國(guó)人大常委會(huì)第21次會(huì)議審議通過(guò)的新修訂的《稅收征管法》規(guī)定了稅收撤銷(xiāo)權(quán)制度。這一制度的規(guī)定在我國(guó)稅法上進(jìn)一步確立了稅收的公法之債的屬性，揭示了稅法與民法債法的密切關(guān)系，具有重大的理論價(jià)值。[1]撤銷(xiāo)權(quán)是民法債法上傳統(tǒng)的制度，國(guó)內(nèi)的研究也比較成熟。而對(duì)稅收撤銷(xiāo)權(quán)，由于我國(guó)稅法規(guī)定的滯后性，國(guó)內(nèi)尚無(wú)人對(duì)之進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究。[2]本文欲作一次嘗試，以起拋磚引玉之效。主要是在民法債法關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的原理的基礎(chǔ)上，擬對(duì)稅收撤銷(xiāo)權(quán)的由來(lái)、性質(zhì)、構(gòu)成要件、行使方式、效力、除斥期間等問(wèn)題進(jìn)行論述。

（一）稅收撤銷(xiāo)權(quán)的由來(lái)

稅收撤銷(xiāo)權(quán)制度源于民法債法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度，而債法上的撤銷(xiāo)權(quán)又源于羅馬法上的廢罷訴權(quán)，也叫保羅訴權(quán)。根據(jù)廢罷訴權(quán)，債務(wù)人實(shí)施一定的行為將會(huì)減少債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，從而有害債權(quán)人的債權(quán)，且債務(wù)人具有故意，第三人也明知債務(wù)人實(shí)施行為具有加害債權(quán)人的故意，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為。[3]撤銷(xiāo)權(quán)在大陸法上分成兩部分，即商法或者單行破產(chǎn)法所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)，以及民法或者債法所規(guī)定的破產(chǎn)以外的撤銷(xiāo)權(quán)。[4]德國(guó)商法典規(guī)定破產(chǎn)上的撤銷(xiāo)，民法典規(guī)定破產(chǎn)外的撤銷(xiāo)；瑞士以聯(lián)邦法、奧地利以撤銷(xiāo)條例對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)作特別規(guī)定；英國(guó)有關(guān)于詐欺移轉(zhuǎn)的法律和債權(quán)人與債務(wù)人和解條例；日本民法典與破產(chǎn)法分別規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)；我國(guó)1929年民法典規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)，同時(shí)在破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)上的撤銷(xiāo)權(quán)。[5]民法債法規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)突破了債的相對(duì)性原則，擴(kuò)展了債的效力，以確保債的效力的最終實(shí)現(xiàn)。將作為公法之債的稅收和民法上的債進(jìn)行類(lèi)比，就很容易引申出稅收撤銷(xiāo)權(quán)制度。稅收作為一種公法之債，它也應(yīng)具有債的一般屬性，只能約束稅收法律關(guān)系主體，主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人，而不能對(duì)稅收法律關(guān)系以外的主體產(chǎn)生約束力。納稅人的納稅義務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式主要有納稅人自動(dòng)繳納稅款，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施等。但當(dāng)納稅人不自動(dòng)繳納稅款，而又濫用其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施就失去了對(duì)象，國(guó)家稅款就有無(wú)法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。這時(shí)，稅收之債和私法之債一樣，也須突破債的相對(duì)性原則，擴(kuò)展債的效力，設(shè)立撤銷(xiāo)權(quán)制度，對(duì)納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為予以限制，使稅收之債的效力能夠最終實(shí)現(xiàn)。日本稅法即規(guī)定了這一制度?！度毡镜胤蕉惙ā返?0條第7項(xiàng)規(guī)定：“民法有關(guān)債權(quán)者的代位與詐害行為取消權(quán)的規(guī)定，地方團(tuán)體征收金的征收準(zhǔn)用?！盵6]我國(guó)當(dāng)代民法上本無(wú)撤銷(xiāo)權(quán)制度，《合同法》規(guī)定了合同之債的撤銷(xiāo)權(quán)，完善了對(duì)合同之債的保全制度。新的《稅收征管法》在《合同法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，從稅收的公法之債的屬性出發(fā)，規(guī)定了稅收撤銷(xiāo)權(quán)制度，完善了稅收保全制度，有助于防止欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為，保障國(guó)家稅款的及時(shí)足額入庫(kù)，提高納稅人的稅法意識(shí)。

（二）稅收撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)

上文已述及，稅收撤銷(xiāo)權(quán)和民法債法上的撤銷(xiāo)權(quán)具有密切的關(guān)系，因此，思考稅收撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，也應(yīng)從分析民法債法上撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)入手。關(guān)于民法債法上撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)中有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)即請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)說(shuō)、責(zé)任說(shuō)等學(xué)說(shuō)。所謂請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，是指?jìng)鶛?quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)為對(duì)于因債務(wù)人的行為而受利益的第三人直接請(qǐng)求返還的權(quán)利。形成權(quán)說(shuō)是指?jìng)鶛?quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為溯及既往的消滅。折衷說(shuō)是指撤銷(xiāo)權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的行為一方面使債務(wù)人和第三人之間的法律行為溯及既往的消滅，另一方面又可使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到行為前的狀態(tài)。責(zé)任說(shuō)是指?jìng)鶛?quán)人并不需請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，而是將該財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。通說(shuō)從折衷說(shuō)，即認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)。這也是我國(guó)民法學(xué)界公認(rèn)的觀點(diǎn)。[7]稅收撤銷(xiāo)權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于民法債法上撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果，即同樣可以使納稅人和第三人之間的法律行為溯及既往的消滅，也會(huì)產(chǎn)生第三人對(duì)財(cái)產(chǎn)的返還效果。由此可知，稅收撤銷(xiāo)權(quán)是類(lèi)似于民法債法上撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利，而和稅務(wù)機(jī)關(guān)享有的其他稅務(wù)行政權(quán)力有所區(qū)別。它是從屬于稅收債權(quán)的一種特別權(quán)利。另外，稅收撤銷(xiāo)權(quán)和稅收代位權(quán)也不同。稅收撤銷(xiāo)權(quán)針對(duì)的是納稅人積極處分其財(cái)產(chǎn)的行為，而稅收代位權(quán)針對(duì)是納稅人消極怠于行使權(quán)利的行為。

（三）稅收撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件

摘要：債權(quán)人的撤銷(xiāo)之訴，是我國(guó)新《合同法》確立的一項(xiàng)新的訴訟制度，有關(guān)它的程序問(wèn)題，學(xué)界尚未給予足夠的重視。通過(guò)對(duì)債權(quán)訴訟的當(dāng)事人、舉證責(zé)任、撤銷(xiāo)權(quán)行使范圍和撤銷(xiāo)權(quán)效力等問(wèn)題的分析，對(duì)這一制度作了理論上的探索。

關(guān)鍵詞：撤銷(xiāo)權(quán)之訴；訴訟被告；舉證責(zé)任；撤銷(xiāo)權(quán)效力

代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度是債的保全制度的內(nèi)容，是對(duì)債的相對(duì)性的突破。關(guān)于代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度在我國(guó)《民法通則》未作規(guī)定，只是在有些司法解釋和單行法規(guī)中作出了一些規(guī)定。然而尚未能建立起債的保全制度，僅靠債務(wù)人的責(zé)任和債的擔(dān)保制度，還不足以保護(hù)債權(quán)人的利益。新頒布的《合同法》第73條、第74條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度?！逗贤ā愤@一規(guī)定，確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人的保全制度填補(bǔ)了我國(guó)民法的空白，具有重要意義。但關(guān)于代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定僅從實(shí)體法上作了規(guī)定，而缺乏對(duì)代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度的行使作程序的規(guī)定，使該制度在實(shí)踐中難以操作，使其保全債權(quán)的作用大打折扣，這也體現(xiàn)了民事立法重實(shí)體、輕程序的傾向，對(duì)此有些學(xué)者提出批評(píng)，并提出實(shí)體與程序的結(jié)合具有普遍性，現(xiàn)代民法應(yīng)給予程序法以應(yīng)有的位置，主張?jiān)谥贫ê贤☉?yīng)適當(dāng)拆除隔在合同法和民事訴訟法中間的高墻，不在使實(shí)體法和程序法在任何情況下都涇渭分明，有時(shí)應(yīng)直接規(guī)定一些權(quán)利行使過(guò)程中所涉及的程序問(wèn)題，以便這些權(quán)利的操作[1].關(guān)于代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度，實(shí)體法學(xué)者對(duì)其有了較為深入的研究，而關(guān)于二者的程序意義的研究，在我國(guó)尚未深入。從國(guó)外立法來(lái)看，關(guān)于代位權(quán)制度的行使無(wú)非有兩種，即裁判方式和直接行使方式。而關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的行使只能以訴訟的方式，其主要目的是防止債權(quán)人濫用撤銷(xiāo)權(quán)而影響債務(wù)人和第三人的權(quán)利，本文旨在通過(guò)對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題的研究，尋求完善這種制度的方法。

一、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟之當(dāng)事人問(wèn)題

所謂民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人。按照我國(guó)民事訴訟法第五章第一節(jié)所規(guī)定的當(dāng)事人，有狹義和廣義之分。狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告。廣義的當(dāng)事人則包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。本文關(guān)于訴訟當(dāng)事人應(yīng)從廣義上加以理解。根據(jù)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。”由此可見(jiàn)我國(guó)關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使也是通過(guò)訴訟方式，這里就涉及到債權(quán)人、債務(wù)人、受益人和受讓人在訴訟中的當(dāng)事人地位，另外根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人依照第七十四條規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟時(shí)，只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人?！备鶕?jù)《合同法》第74條和《解釋》第24條有以下幾個(gè)問(wèn)題未加以明確：

第一，債權(quán)成立之前的，債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為危及到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可否行使撤銷(xiāo)權(quán)。這一問(wèn)題其實(shí)涉及到何種債權(quán)人可以作為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的原告？對(duì)于債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之前的債權(quán)人能成為撤銷(xiāo)權(quán)之訴的原告，學(xué)者間并無(wú)疑異。但對(duì)債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)人是否可以成為撤銷(xiāo)權(quán)之訴的原告，學(xué)者間意見(jiàn)不一。筆者認(rèn)為債權(quán)的發(fā)生都是以債務(wù)人當(dāng)時(shí)的資力為其信用基礎(chǔ)。在債務(wù)人所為濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)，很難說(shuō)受到其前債務(wù)人行為的損害。但是，在債務(wù)人濫用其處分財(cái)產(chǎn)行為前成立的，而于其行為之后轉(zhuǎn)讓于他人，他人雖于行為之后取得債權(quán)，但因撤銷(xiāo)權(quán)是從權(quán)利，當(dāng)然亦隨同轉(zhuǎn)讓?zhuān)仕艘嗫沙蔀槌蜂N(xiāo)權(quán)之訴的原告。

各國(guó)有商業(yè)銀行上海市分行、政策性銀行上海市分行、交通銀行上海分行、上海浦東發(fā)展銀行、上海銀行、其他商業(yè)銀行上海分行、上海市辦理人民幣業(yè)務(wù)的外資銀行、上海市農(nóng)金改辦：

為進(jìn)一步加強(qiáng)銀行賬戶管理，規(guī)范外省市企業(yè)單位在滬開(kāi)立、撤銷(xiāo)臨時(shí)存款賬戶的行為，現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)通知如下。

一、臨時(shí)存款賬戶的開(kāi)立

凡符合在滬開(kāi)立臨時(shí)存款賬戶條件的外省市企業(yè)單位，申請(qǐng)開(kāi)立臨時(shí)存款賬戶時(shí)，應(yīng)填寫(xiě)《開(kāi)立銀行賬戶申報(bào)表》（一式三聯(lián)：一聯(lián)開(kāi)戶單位留存；一聯(lián)開(kāi)戶銀行留存；一聯(lián)由開(kāi)戶銀行遞交人民銀行上海分行賬戶管理專(zhuān)柜辦理制卡手續(xù)），并向開(kāi)戶銀行出示其原所在地工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的《法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》（副本）或《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》（副本）、人民銀行頒發(fā)的基本存款賬戶《開(kāi)戶許可證》、技術(shù)監(jiān)督部門(mén)頒發(fā)的法人《組織機(jī)構(gòu)代碼證》（副本）、法人單位同意其在滬開(kāi)立臨時(shí)存款賬戶并承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的證明（法人單位證明應(yīng)加蓋法人單位公章和法人代表簽章）。開(kāi)戶銀行審查后應(yīng)留存其復(fù)印件備查。

開(kāi)戶銀行經(jīng)審核同意后，應(yīng)將該開(kāi)戶單位的一聯(lián)《開(kāi)立銀行賬戶申報(bào)表》《法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》（副本）復(fù)印件或《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》（副本）復(fù)印件、基本存款賬戶《開(kāi)戶許可證》復(fù)印件、法人《組織機(jī)構(gòu)代碼證》（副本)復(fù)印件（各復(fù)印件應(yīng)加蓋開(kāi)戶銀行的公章，以對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)）、法人單位的證明，一并遞交人民銀行上海分行賬戶管理專(zhuān)柜制作臨時(shí)存款賬戶《賬戶管理卡》。開(kāi)戶銀行應(yīng)按規(guī)定向人民銀行上海分行上報(bào)臨時(shí)存款賬戶開(kāi)戶信息，并向開(kāi)戶單位核發(fā)臨時(shí)存款賬戶《開(kāi)戶許可證》。

開(kāi)戶單位如確有需要另在其他銀行開(kāi)立臨時(shí)存款賬戶的，除按上述規(guī)定向開(kāi)戶銀行出示其證件外，還應(yīng)向開(kāi)戶銀行出示該單位原所在地基本存款賬戶的開(kāi)戶銀行同意其在滬開(kāi)立臨時(shí)存款賬戶的證明和已開(kāi)立臨時(shí)存款賬戶的開(kāi)戶銀行同意其在其他銀行開(kāi)立臨時(shí)存款賬戶的證明（銀行證明應(yīng)加蓋開(kāi)戶銀行公章和負(fù)責(zé)人簽章）及已有的臨時(shí)存款賬戶《賬戶管理卡》。開(kāi)戶銀行辦理該臨時(shí)存款賬戶制卡手續(xù)時(shí)，應(yīng)將上述材料一并送交人民銀行上海分行賬戶管理專(zhuān)柜。該臨時(shí)存款賬戶不得辦理現(xiàn)金支付。

摘要：國(guó)際商事仲裁以其高度自治性、民間性和準(zhǔn)司法性而受到國(guó)際社會(huì)的普遍歡迎，成為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的一種行之有效的手段。國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)是國(guó)家司法干預(yù)仲裁的方式之一，為的是監(jiān)督國(guó)際商事仲裁活動(dòng)。然而這一制度有悖于仲裁的初衷，妨礙仲裁的高效率實(shí)現(xiàn)，推行仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度成為形勢(shì)所趨。

關(guān)鍵詞：仲裁裁決；撤銷(xiāo)理由；默示放棄制度

1仲裁裁決的撤銷(xiāo)的含義及存在依據(jù)

仲裁裁決是仲裁庭根據(jù)仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)就當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出的有法律約束力的裁決。而仲裁裁決的撤銷(xiāo)（cancellationofaward）是指仲裁裁決存在法律規(guī)定的情形，由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院審查核實(shí)、判決或裁定予以撤銷(xiāo)，使之歸于無(wú)效的一種特殊程序。

國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)的出現(xiàn)是出于國(guó)家的司法干預(yù)和控制，是為了監(jiān)督國(guó)際商事仲裁活動(dòng)。國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)作為一項(xiàng)司法監(jiān)督仲裁行為，已為大多數(shù)國(guó)家所規(guī)定和采用，但也存在很多問(wèn)題，比如有關(guān)裁決撤銷(xiāo)理由的不一致，比較混亂。所謂裁決的撤銷(xiāo)理由，即當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決及法院接受申請(qǐng)并處理撤銷(xiāo)裁決事宜的條件和根據(jù)。1958年《紐約公約》第5條規(guī)定，裁決地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷(xiāo)仲裁裁決。綜觀各國(guó)立法，法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由可歸納為：仲裁裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無(wú)效，違反正當(dāng)程序，仲裁庭越權(quán)，仲裁庭組成不當(dāng)，公共政策等。

2仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度的含義

論文摘要：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》已于2007年6月1日起正式施行，其中關(guān)于管理人可行使撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定，與舊法相比較，增加了在破產(chǎn)案件受理的臨界期內(nèi)(六個(gè)月)，債務(wù)人對(duì)個(gè)別到期債務(wù)進(jìn)行清償可予撤銷(xiāo)的新制度，使得原有破產(chǎn)程序撤銷(xiāo)權(quán)的觀念，發(fā)生了重大變化，由此在實(shí)務(wù)界引起了爭(zhēng)論。仔細(xì)斟酌，該項(xiàng)撤銷(xiāo)權(quán)制度在實(shí)踐中的確難以操作，其司法理念未必符合我國(guó)國(guó)情。相反，此項(xiàng)撤銷(xiāo)權(quán)的不當(dāng)行使，容易造成對(duì)現(xiàn)有交易安全制度、交易習(xí)慣的沖擊和破壞，其結(jié)果很可能是弊大于利而得不償失。因此，有必要對(duì)該項(xiàng)撤銷(xiāo)權(quán)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用，進(jìn)行深入研究，并予以完善。筆者撰文旨在拋磚引玉，以求司法解釋之明定。

關(guān)鍵詞破產(chǎn)臨界期撤銷(xiāo)權(quán)

一、民法撤銷(xiāo)權(quán)與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)比較

1、相對(duì)人的撤銷(xiāo)權(quán)。民法規(guī)定的撤銷(xiāo)，是指意思表示有瑕疵，表意人依法可以主張撤銷(xiāo)的民事行為。“當(dāng)事人享有的可使可撤銷(xiāo)民事行為自始不發(fā)生效力的權(quán)利即為撤銷(xiāo)權(quán)”<<民法通則>>第59條規(guī)定了兩種，即重大誤解和顯失公平的民事行為；<<合同法>>第54條較民法通則規(guī)定增加了一種，即一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。相對(duì)人的撤銷(xiāo)權(quán)為形成權(quán)，除斥期間一年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)未行使的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅；期間內(nèi)因權(quán)利的行使而引起民事行為效力的消滅。相對(duì)人撤銷(xiāo)權(quán)提起的主體限制在發(fā)生民事行為的當(dāng)事人之間。

2、債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定在合同法第74條中，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。”債權(quán)本為相對(duì)權(quán)，其效力只能及于特定的債權(quán)人和債務(wù)人，對(duì)第三人不發(fā)生效力，債權(quán)人不得依其債權(quán)人而對(duì)任何第三人主張權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，賦予債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)由于突破了合同相對(duì)性原理，“讓債權(quán)的效力加以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張”，故與代位權(quán)一起歸類(lèi)于債的保全研究范疇。除此之外，對(duì)除斥期間計(jì)算略有不同，債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定了兩種除斥期間上，一是一年的除斥期間，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起計(jì)算；二是五年的除斥期間，從債務(wù)人的行為發(fā)生之日起計(jì)算。

3、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的臨界期內(nèi)，實(shí)施有害于債權(quán)人團(tuán)體利益的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該行為，使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。破產(chǎn)法規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)的目的，在于恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者稱之為否認(rèn)權(quán)，并定義為：對(duì)于破產(chǎn)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，通過(guò)管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)而予以消滅，使財(cái)產(chǎn)回復(fù)到行為發(fā)生以前的狀態(tài)的行為。否認(rèn)權(quán)理論實(shí)為日本學(xué)者提出，在英美法系則稱為“可撤銷(xiāo)交易制度”。

摘要：關(guān)于特定物債權(quán)人得否于債務(wù)人尚未陷于無(wú)資力時(shí)，行使撤銷(xiāo)權(quán)，學(xué)說(shuō)判例歷來(lái)存在不同見(jiàn)解，主要有肯定說(shuō)與限制肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)一律承認(rèn)特定物債權(quán)人享有撤銷(xiāo)權(quán)，固有其不妥，但是限制肯定說(shuō)一律否認(rèn)其享有撤銷(xiāo)權(quán)，也存在理論上的矛盾，對(duì)于某些特定物債權(quán)人而言，顯有不公。本文運(yùn)用傳統(tǒng)民法理論，對(duì)限制肯定說(shuō)進(jìn)行剖析及反駁，并認(rèn)為不可替代的特定物的債權(quán)人，原則上可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。

關(guān)鍵詞：特定物債權(quán)二重買(mǎi)賣(mài)撤銷(xiāo)權(quán)

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)的權(quán)利。由于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷(xiāo)債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷(xiāo)的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)又被稱之為撤銷(xiāo)訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對(duì)于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對(duì)于債權(quán)的相對(duì)性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷(xiāo)其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。

我國(guó)合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。

但是，我國(guó)合同法并未明確特定物債權(quán)之債權(quán)人得否專(zhuān)為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷(xiāo)權(quán)。如甲將其古董汽車(chē)與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，又與丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將之交付與丙時(shí)，原買(mǎi)受人乙得否主張甲丙之間的行為為詐害債權(quán)的行為，而援引合同法第74條、75條規(guī)定提起撤銷(xiāo)之訴？一般認(rèn)為，原買(mǎi)受人乙（特定物債權(quán)之債權(quán)人）行使撤銷(xiāo)權(quán)，須以甲丙之間的行為屬于詐害債權(quán)行為為要件。但是，甲丙之間的詐害債權(quán)行為是否須以出賣(mài)人甲因其與丙之間的行為而陷于無(wú)資力［1］為要件，學(xué)者間則不無(wú)爭(zhēng)論。

一、學(xué)說(shuō)判例分歧簡(jiǎn)介

摘要:誠(chéng)實(shí)信用原則作為民商法的基本原則，要求相對(duì)人善意、沒(méi)有欺騙和欺詐。但惡意和欺詐行為總是屢見(jiàn)不鮮，撤銷(xiāo)權(quán)此時(shí)應(yīng)運(yùn)而生。撤銷(xiāo)權(quán)作為我國(guó)民商法中特別重要的一部分，總是學(xué)者討論的熱點(diǎn)，筆者就破產(chǎn)法中的撤銷(xiāo)權(quán)與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)作對(duì)比，分析它們的異同之處，并思考將產(chǎn)生的系列問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:破產(chǎn)法撤銷(xiāo)權(quán);債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán);清償;轉(zhuǎn)讓

一、破產(chǎn)法中的撤銷(xiāo)權(quán)概述

法律規(guī)定，能在破產(chǎn)程序中予以撤銷(xiāo)的行為，依據(jù)《破產(chǎn)法》第31、32條規(guī)定，該權(quán)利適用范圍主要有以下幾種:(一)無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為。(二)通過(guò)顯然不正常的售價(jià)變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的。(三)為先前并無(wú)附上擔(dān)保權(quán)的債務(wù)附上擔(dān)保。(四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償。(五)拋棄債權(quán)的行為。(六)法律上，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人在符合破產(chǎn)條件后依舊向少數(shù)債權(quán)單獨(dú)償債，在此種情況下，若個(gè)別清償可以使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)得到增加的，破產(chǎn)管理人應(yīng)要求法院對(duì)此種不當(dāng)行為進(jìn)行撤銷(xiāo)。

二、民法中債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)概述

與之相對(duì)應(yīng)的是民法中的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)?！逗贤ā返?4條規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！保?］民法中的債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)是指因債務(wù)人的一系列不當(dāng)行為，妨害到債權(quán)人的相關(guān)利益，法律賦予債權(quán)人有向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)該債務(wù)人之前所作出的不當(dāng)行為的權(quán)利。