導語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟法律關系論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關鍵詞】經(jīng)濟法律關系/要素/種類

一、經(jīng)濟法律關系概述

（一）經(jīng)濟法律關系具有強烈的國家思想性

經(jīng)濟法律關系是法律關系之一，它是由經(jīng)濟法律規(guī)范調整社會經(jīng)濟活動過程中形成的具有公共管理內(nèi)容的權利義務關系。（注：本文關于經(jīng)濟法的概念和本質的觀點均來自王保樹主編《經(jīng)濟學原理》，社會科學文獻出版社1999年版。）這種關系是一種具體的權利義務關系。經(jīng)濟法正是通過經(jīng)濟法律關系實現(xiàn)其對社會關系調整的職能的，它是經(jīng)濟法調整社會經(jīng)濟關系的具體法律形式。

作為法律關系的一種，它是一種思想的社會關系，屬于上層建筑范疇，這是毫無疑問的。但是，相對于也是調整經(jīng)濟關系的民法的民事法律關系來說，經(jīng)濟法律關系的思想性更強。我們知道，經(jīng)濟法是國家運用其能力而主動對社會經(jīng)濟活動進行干預的手段，其處處體現(xiàn)著國家的某種意圖。如反壟斷法，它與國家產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行關系密切，其要旨是從宏觀上防止市場競爭不足，以保持經(jīng)濟具有相當?shù)幕盍?，提升本國企業(yè)和整個經(jīng)濟的競爭力。所以，它具有鮮明的政策性、靈活性和行政主導性特征。其他經(jīng)濟法律、法規(guī)（如反不正當競爭法）、財政金融法、外貿(mào)法等，它們均體現(xiàn)著國家的某種意圖。所以，經(jīng)濟法確認和調整而形成的經(jīng)濟法律關系具有強烈的思想性，這種思想性是民事法律關系所達不到的。民事法律關系雖然也是思想的社會關系，它最直接地表現(xiàn)了生產(chǎn)關系，如財產(chǎn)所有權關系、契約就是生產(chǎn)關系在法律上的表現(xiàn)。形象地說，民事法律關系是把經(jīng)濟關系的要求直接翻譯成法律上的語言。也許正是如此，我國有學者曾提出民法屬于經(jīng)濟基礎，民事法律關系是物質的社會關系。這種觀點雖然有些過激，但它在一定意義上揭示了民事法律關系思想性的弱度。

經(jīng)濟法律關系強烈的思想性不僅反映了政府“有形之手”與市場“無形之手”的互補性，更反映了政府對社會經(jīng)濟生活的積極參與、促進、監(jiān)管，以及對在錯綜復雜的社會中被扭曲的民事生活的糾正。

但是，我們應同時注意到，經(jīng)濟法律關系強烈的思想性仍是以相應物質的社會關系為基礎的。這就意味著，無論經(jīng)濟法律關系主體，尤其是政府其主觀性多大，都必須尊重和遵循相應的經(jīng)濟客觀規(guī)律要求。如由反壟斷法產(chǎn)生的反壟斷法律關系，反壟斷執(zhí)法部門不能簡單地、機械地照搬和理解反壟斷法的規(guī)定，更不能意氣用事，而應服從相應的經(jīng)濟形勢要求。

（二）經(jīng)濟法律關系獨具社會公共的經(jīng)濟管理性

經(jīng)濟法律關系區(qū)別于民事法律關系、行政法律關系就在于它是具有社會公共性的經(jīng)濟管理關系。其中，經(jīng)濟管理性是經(jīng)濟法律關系同民事法律關系區(qū)別之所在，而社會公共性是其同行政法律關系區(qū)別之所在。

首先，經(jīng)濟法律關系是具有經(jīng)濟管理性的社會關系。經(jīng)濟法律關系是由經(jīng)濟法加以確認和調整而形成的權利義務關系，而經(jīng)濟法是政府干預經(jīng)濟之法，由此決定了經(jīng)濟法律關系必然是具有經(jīng)濟管理性的社會關系。這種管理性首先彌補了民法等傳統(tǒng)法律部門的不足，并為恢復和維護其正常、有效地作用而營造良好的宏觀環(huán)境和秩序空間。無論是宏觀調控法所產(chǎn)生的經(jīng)濟法律關系，還是市場管理法產(chǎn)生的經(jīng)濟法律關系，它們都是具有經(jīng)濟管理性的社會關系。

其次，經(jīng)濟法律關系同時具有社會公共性。經(jīng)濟法律關系的經(jīng)濟管理是社會公共性的，換言之，并非所有的具有經(jīng)濟性的社會關系都可成為經(jīng)濟法律關系，它們必須同時具有社會公共性。所謂經(jīng)濟法律關系的社會公共性是指經(jīng)濟法律關系的運作和實現(xiàn)都是為了社會公共利益，表現(xiàn)為政府及其經(jīng)濟管理機關以社會管理者的名義實施經(jīng)濟管理，這種管理是一種普遍性的措施，著眼于社會整體，而不是著眼于某個個體。因此，在某個具體的經(jīng)濟法律關系中，如工商管理機關依法查處假冒偽劣產(chǎn)品，雖然其表面上是針對某個個體，但其實質是為了整個社會經(jīng)濟秩序和廣大消費者利益的保護。

二、經(jīng)濟法律關系的構成要素

談及經(jīng)濟法律關系，必涉及其構成要素。普遍認為，任何法律關系都由主體、客體和內(nèi)容三要素組成，該三要素缺一不可。在某具體法律關系中，其中一要素發(fā)生變更，原來的法律關系也要發(fā)生變化。

分析法律關系的構成要素，筆者認為，其意義還在于使我們更明晰某性質的法律關系的特性以及該法律關系運行的基本要求。對于經(jīng)濟法律關系而言，分析其構成要素，有助于我們認識了解經(jīng)濟法律關系的獨具社會公共的經(jīng)濟管理性，了解到作為主體的政府及其經(jīng)濟管理機關的核心地位、其權力、其權力指向以及其行使權力的基本規(guī)則。

（一）主體。主體即法律關系的參與者。對于經(jīng)濟法律關系而言，則是指依法參與經(jīng)濟法律關系，并因此享有經(jīng)濟權利和承擔經(jīng)濟義務的政府組織、經(jīng)濟組織和公民。

經(jīng)濟法律關系主體具有以下特征：(1)政府及其經(jīng)濟管理機關具有主導性。經(jīng)濟法是體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟之法，因此代表國家進行干預的政府及其經(jīng)濟管理機關在經(jīng)濟法律關系主體中具有主導性。所謂主導性是指任何一種經(jīng)濟法律關系中，都必然有一方為政府或政府經(jīng)濟管理機關，另一方可能是某個經(jīng)濟組織，也可能為某個公民，而且，政府及其經(jīng)濟管理機關對經(jīng)濟組織或公民具有優(yōu)先權，即政府及其經(jīng)濟管理機關在行使經(jīng)濟管理權時依法享有的職務上的優(yōu)惠條件，如先行處置權、獲得社會協(xié)助權、推定有效權等。(2)經(jīng)濟組織和公民具有獨立性。經(jīng)濟法盡管是體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟之法，但國家之干預是在維護社會公共利益和充分尊重市場主體合法的前提下而進行的利益，政府及其經(jīng)濟管理機關行使經(jīng)濟管理權時應首先認識到相對方的獨立性，企事業(yè)單位和個人不是它們的附屬，而是具有相對獨立利益的個體。所以，經(jīng)濟組織和個人在經(jīng)濟法律關系中不是被動者，有時甚至是主動者，他們有權依法對抗任何人、任何機關對他們合法權益的侵犯。(3)主體的法定性。經(jīng)濟法是體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟生活的法律，因此，誰有權參與經(jīng)濟法律關系，什么時候參與經(jīng)濟法律關系，如何參與經(jīng)濟法律關系等均應由相關法律明定。這是保證合理干預的需要，反映了經(jīng)濟法是規(guī)范、確認國家干預之法的本質。這一點，對于政府及其經(jīng)濟管理機關尤為重要，它們必須嚴格依法干預。

（二）內(nèi)容。法律關系的內(nèi)容即法律關系主體應享有的權利和承擔的義務，它是任何法律關系要素中的核心。這是因為，法律關系主體能夠做什么，怎么去做，會產(chǎn)生什么后果等均圍繞權利義務而發(fā)，離開了權利義務，就不會有什么法律關系。對于經(jīng)濟法律關系而言，其內(nèi)容是經(jīng)濟法律關系主體的經(jīng)濟權利和經(jīng)濟義務，其中，經(jīng)濟權利包含經(jīng)濟權力，即政府和經(jīng)濟管理機關以及社會經(jīng)濟團體在管理中的權利。

經(jīng)濟權力是基于經(jīng)濟管理機關或社會經(jīng)濟團體的地位和職能由經(jīng)濟法賦予并保證其行使經(jīng)濟管理職權的資格，其實質是經(jīng)濟管理職權。它具有如下特征：(1)主體的特定性，即行使經(jīng)濟權力的只能是依法成立的經(jīng)濟管理機關或社會經(jīng)濟團體，其他任何機關或團體無權為之。(2)權力的法定性或章程規(guī)定性。對于經(jīng)濟管理機關而言，其經(jīng)濟權力只能是明確法定的；對于社會經(jīng)濟團體而言，其權力則來自于成員的約定而表現(xiàn)為他們制定的章程。權力的法定性或章程規(guī)定性強調的是經(jīng)濟權力的行使必須嚴格依法或依章程規(guī)定，不能超越，否則構成權力濫用而要產(chǎn)生相應法律后果。(3)權力行使的積極性。任何權力的行使都具有天生的行使沖動性，因而權力的行使具有積極性。對于經(jīng)濟權力而言，它就是體現(xiàn)國家對經(jīng)濟生活的積極干預，所以，經(jīng)濟管理機關應積極主動行使其權力，它不采取不告不理原則，而是要經(jīng)常發(fā)現(xiàn)問題，主動解決問題。對于社會經(jīng)濟團體也是如此，它應經(jīng)常協(xié)調會員之間的行動與利益沖突。

（三）客體。法律關系客體是法律關系主體權利義務所指向的對象。如果沒有客體，主體行使權利，履行義務也就失去了依托。對于經(jīng)濟法律關系而言，其客體是經(jīng)濟法律關系主體的經(jīng)濟權利、經(jīng)濟義務所指向的對象。關于經(jīng)濟法律關系客體，有不少學者認為包括物、行為、知識產(chǎn)權等。這種看法是極其錯誤的，它沒有看到經(jīng)濟法的本質是確認和規(guī)范國家干預經(jīng)濟法這一點。經(jīng)濟法律關系客體只能是行為，而不能是物、知識產(chǎn)權等。

經(jīng)濟法律關系客體具有如下特征：(1)該行為是同國家干預經(jīng)濟有關的行為，無論是市場管理行為還是宏觀調控行為，都是同國家干預有關的行為。(2)該行為必須是經(jīng)濟法律、法規(guī)規(guī)定的行為，這意味著國家的干預行為只能依法進行。(3)該行為是經(jīng)濟法律關系主體依照經(jīng)濟法律、法規(guī)所為的行為，這意味著不是任何組織或公民的行為都能成為經(jīng)濟法律關系的客體，它只能是經(jīng)濟法所規(guī)定的組織和公民所實施的該法上規(guī)定的行為。

三、經(jīng)濟法律關系的種類

經(jīng)濟法律關系可按不同標準予以分類。通過分類，可以明晰不同法律關系表現(xiàn)形式的不同，其適用法律規(guī)則有異，其運作要求不一。

（一）以經(jīng)濟法律關系內(nèi)容為依據(jù)，經(jīng)濟法律關系可分為宏觀經(jīng)濟管理法律關系和市場管理法律關系。

宏觀經(jīng)濟管理法律關系是依宏觀經(jīng)濟管理法而產(chǎn)生的具有國家宏觀調節(jié)和控制內(nèi)容的權利義務關系。它又可以分為計劃法律關系、財政法律關系、金融調控法律關系、產(chǎn)業(yè)政策法律關系、物價法律關系等。宏觀經(jīng)濟管理法律關系的確立和運行具有宏觀性、指導性和政策性。

市場管理法律關系是依市場管理法而產(chǎn)生的直接對市場進行監(jiān)督管理為內(nèi)容的權利義務關系。它又可以分為反不正當競爭法律關系、反壟斷法律關系、其他市場管理法律關系。市場管理法律關系的建立和運行具有微觀性、直接監(jiān)管性和嚴格法定性。

（二）以經(jīng)濟法律關系主體單方是特定的，還是雙方是特定的為標準，可以分為絕對法律關系和相對法律關系。

篇2

    ［關鍵詞］經(jīng)濟法基礎理論 經(jīng)濟法總論 調整對象 經(jīng)濟法學史

    中國經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學的產(chǎn)生是中國法治和法學研究進程中的一個重要事件。在經(jīng)濟法對經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的推進功能日益彰顯，經(jīng)濟法學在經(jīng)濟法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟法一般問題為對象的經(jīng)濟法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關于經(jīng)濟法學歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個很大的課題，需要涉及諸多研究領域，仍有必要將論題作進一步的具體化。以總論的研究進路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進路徑。以研究進路為題可以將體系和領域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進行聯(lián)結考察。眾所周知，調整對象理論的研究在中國經(jīng)濟法學產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調整對象問題的理論地位及其演進為標本，其本身既是論題進一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調整對象的理論地位及其演進為例，回顧總論研究進路中的成果與經(jīng)驗教訓，并力圖揭示對未來總論研究包括調整對象研究的某些啟迪。

    總論之基礎：揮之不去的調整對象研究

    經(jīng)濟法研究在中國興起之初，調整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟法學的三個時期的更替和發(fā)展，②調整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領各個時期總論甚至整個經(jīng)濟法學理論研究的前奏。

    自中國經(jīng)濟法學產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟法學術座談會”始，調整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學者的論題集中于經(jīng)濟法調整對象，③這成為經(jīng)濟法調整對象及其與民法等相關部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個時期中的幾乎每一次經(jīng)濟法理論問題研討，調整對象問題都成為經(jīng)濟法總論乃至整個經(jīng)濟法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關經(jīng)濟法總論研究論文的結果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

    而且，從我國經(jīng)濟法學發(fā)展階段的界分看，各個時期的交替都是以調整對象研究的整體性革新為標志的。④看起來暗合于經(jīng)濟體制變革的經(jīng)濟法學發(fā)展時期的三分法，也是以調整對象研究發(fā)生整體性革新為標志的。每一次經(jīng)濟體制的整體性改革，都會帶來經(jīng)濟法調整對象研究的新，并形成調整對象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計劃經(jīng)濟體制、有計劃的商品經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟體制三個時期的區(qū)分點。根源于中國經(jīng)濟體制改革，自覺或不自覺地在回應著現(xiàn)實經(jīng)濟問題的中國經(jīng)濟法學研究，在每一次經(jīng)濟體制大變革提出之后，都要對新經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的調整對象進行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟法學初步發(fā)展時期，調整對象研究的集中在以有計劃商品經(jīng)濟背景下經(jīng)濟法調整對象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟管理關系和經(jīng)濟協(xié)作關系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟法學開始步入走向成熟時期。其中頭3年的總論研究集中在市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法調整對象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關于調整對象的觀點和若干較有影響的經(jīng)濟法學說。⑥這些經(jīng)濟法學說，是提出者在以調整對象為核心的基礎上，對經(jīng)濟法總論若干重要領域的基本觀點所進行的不同程度的體系化。調整對象的地位從這些學說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點間的聯(lián)系和不同學說相應觀點間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學說的定名中窺見其一斑?？傆^三個時期，劃分中國經(jīng)濟法學研究的階段不是或者主要不是以調整方式、原則等其他理論為標志，而是以調整對象理論的整體性變革為標志的。邏輯推演角度考察，可以更進一步地探討調整對象在總論研究中的基礎性地位，并且還可能對調整對象理論問題之所以能在總論中具有基礎性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進一步認識。經(jīng)濟法學作為一門學科和總論作為這門學科的一個重要組成部分，早已成為論者的共識。因此，探討調整對象理論在總論研究中的基礎性地位，離不開對整個經(jīng)濟法學學科形成基礎的一般探討。新學科的產(chǎn)生，一方面源于對原認識對象的認識的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學科的認識對象的產(chǎn)生。從認識的豐富和分化來看，法學從作為一門學科到法學分化為多門傳統(tǒng)法學學科，是認識不斷豐富和深化的結果。從新的認識對象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會，事物總是在不斷地推陳出新。當新的事物產(chǎn)生，人類相關研究不斷豐富并達到足以新立一門學科時，新學科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟法學的產(chǎn)生當屬于后一類型。高度共識的研究結論表明，經(jīng)濟法現(xiàn)象并不是與法同時產(chǎn)生的。它是在人類社會發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會關系時才產(chǎn)生的一個新興法律部門。對這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認識達到足夠豐富的時候，經(jīng)濟法學即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟法學科的產(chǎn)生，則全在于對經(jīng)濟法的研究專門化，以實現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟法本身及其社會意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟法學研究的價值。

    然而，何為經(jīng)濟法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認為最能集中揭示經(jīng)濟法特質的是經(jīng)濟法調整對象，應是爭議最小的論斷。多年來法學界形成了這樣的基本假設或模式：法以社會關系為調整對象，法的分門別類即建基于法所調整的社會關系的具體類別；根據(jù)社會關系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對象的學科便成為法學的一門分支學科。因此，揭示經(jīng)濟法的調整對象，即揭示了經(jīng)濟法所調整的社會關系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟法學科之存在價值，即在于經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性；全部經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性，全在于或者首先在于其調整對象的獨特性。這也就必然奠定了調整對象在經(jīng)濟法學特別是總論研究的基礎性地位。

    當然，不必諱言，在深受中國特殊的學術體制左右的特殊學術氛圍中，許多經(jīng)濟法學者不得不在接受上述近乎定律的基本假設的基礎上探索經(jīng)濟法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺”的有限空間中為經(jīng)濟法學獨樹一幟。這也是不斷加固了調整對象在經(jīng)濟法學總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實上，法學界對調整對象的頑強探索，確實為中國經(jīng)濟法學的地位建立了不朽的功勛。

    拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一

    調整對象的獨特性證明在法學中處于基礎性地位，并不必然表明這種獨特性證明成為法學研究的全部。恰恰相反，當人們認為獨特性證明完成或基本完成后，調整對象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟法學發(fā)展史中表現(xiàn)為一個逐步演變的過程。

    經(jīng)濟法學研究在中國興起之初，調整對象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟法學術座談會、1980年6月的“民法、經(jīng)濟法學術討論會”。從1980年9月的高等學校法學教材《經(jīng)濟法學》體系討論會到經(jīng)濟法學走向成熟時期的初期（大致在1995年以前），調整對象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個小期間，調整對象問題幾乎成為總論研究的全部內(nèi)容。雖然，分時期看，1981年后直至興起時期結束，除繼續(xù)圍繞調整對象這個中心主題外，領域曾擴展及經(jīng)濟立法、⑦經(jīng)濟法的體系、經(jīng)濟法地位、經(jīng)濟法原則、經(jīng)濟法律關系、經(jīng)濟法調整方法、經(jīng)濟法責任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時期，總論研究領域也曾從廣度和深度兩個維度上拓展：關注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟法體系的內(nèi)部構造；經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法調整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關系研究，在突出可區(qū)分性的同時，開始關注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟立法研究從強調“鋪攤子”轉而開始強調立法缺陷的彌補、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟法基礎理論與制定基本經(jīng)濟立法的互動，且部分地付諸實踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟法綱要》。但總體上看，這一時期的總論研究，呈現(xiàn)出領域上的擴張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個學科開創(chuàng)時期不可避免的現(xiàn)象，但同時從另一方面還折射出中國經(jīng)濟法學開拓者們?yōu)橥七M經(jīng)濟法體系化、學科化的歷史使命感、學術勇氣和激情。而在“走向成熟時期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調整對象研究在整個總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實現(xiàn)明顯的位移，研究領域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個時期所沒有的新辟的經(jīng)濟法宗旨、經(jīng)濟法價值研究以及從新視角進行的經(jīng)濟法原則研究，在揭示經(jīng)濟法之于人類經(jīng)濟社會的有用性及其對經(jīng)濟法的制定與實施的指導機理方面，獲得了對經(jīng)濟法的新認識；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場經(jīng)濟體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時，大大細化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟法體系和經(jīng)濟法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構造上進行探討漸成自覺；總體特質研究開始超越分解的、各領域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質方面有了新進展，現(xiàn)代性、協(xié)調性特質研究漸成共識。特別是上述各領域的研究，無論是體現(xiàn)為領域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實上，經(jīng)濟法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進展。

    無論調整對象作為經(jīng)濟法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領域作何種擴展、層次作何種深化，都圍繞著實現(xiàn)揭示經(jīng)濟法特質的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟法總論理論體系來看，調整對象是牽動總論若干重大問題研究關鍵點。對經(jīng)濟法調整對象認識的不同，直接地導致經(jīng)濟法概念的界定和經(jīng)濟法體系的構想的不同，并對經(jīng)濟法價值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟法上的法律關系和經(jīng)濟法的調整對象方式的分析、經(jīng)濟法立法思想和實施機制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調整對象理論在不同方向上的輻射，成為對調整對象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟法特質的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領域不斷擴展、層次不斷深化的過程，也是以調整對象為核心向周遭輻射并時時回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟法各層次、各維度的特質不斷被揭示的歷程。

    特質與體系化：總論研究進路的缺陷、原因和前瞻

    20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關于經(jīng)濟法總論研究進路反思所需要探討的。以調整對象為例，當論者可能為重心位移，為對調整學術研究對象的關注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處?！苯?jīng)濟法總論研究的進路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進一步的分析仍以調整對象為例并順著前文的思路進行。

    1995年以前的10多年里，在特定的學術環(huán)境中，調整對象問題成為確立經(jīng)濟法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進路，進而成為論證經(jīng)濟法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調整對象的重要地位，肯定多年來調整對象研究成果的同時，應當意識到，多年來自覺或者不自覺地、過于強烈地關注調整對象，不能不說是總論研究進路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強化了與相關部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟法理論和其他法學學科的相互滲透和融合，進而也一定程度上被迫擴大了經(jīng)濟法理論與所謂法學主流理論的距離，使經(jīng)濟法理論邊緣化趨勢日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟法學界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R形態(tài)”的論爭，影響了經(jīng)濟法總論研究中基本共識的形成，并事實上有可能影響了學界理論的融合和學者們的團結協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對調整對象的突出有失偏頗，但如果認為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調整對象，恐怕并不為過。

    如前所述，在建國后法學界已經(jīng)形成了法是調整對象的基本理論假設之后，對在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟法現(xiàn)象進行初始研究以明確其本質時，⑨除了從調整對象入手是“正統(tǒng)”進路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會，調整對象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學界關于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強烈過。之所以如此，除上述學術體制原因外，還因為下面諸方面的因素：一是經(jīng)濟法現(xiàn)象在當時仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時間，經(jīng)濟法理論積累和法學界對經(jīng)濟法的共識都極為有限。二是經(jīng)濟法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代為解決經(jīng)濟社會紛繁復雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認識經(jīng)濟法現(xiàn)象難免會感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場經(jīng)濟體制背景，與現(xiàn)實經(jīng)濟問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟法研究一時難以從現(xiàn)實中獲得充分的經(jīng)驗素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟現(xiàn)實的實證。四是由于法是調整社會關系的社會現(xiàn)象這個基本假設，連同所根基的哲學基礎，在中國具有特別地位。而且，在中國法學還沒有多方位學習借鑒國外法學學術時，全盤吸收蘇聯(lián)法學理論以應付20世紀70年代末期法學復興的一時之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟法學研究在內(nèi)也吸收了其法學的基本假設、研究進路，同時也承繼了蘇聯(lián)法學界延綿50多年的民法、經(jīng)濟法部門法地位之爭。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。

    如果轉換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟法調整對象，其目的何在時，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調整對象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學科層面即直接目的來看，經(jīng)濟法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟法不同于其他部門法的多維度特質，終極目的則在于為整個法特質的揭示和現(xiàn)實法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟法更好地服務于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、人類的福祉做出理論貢獻，同時滿足人類的求知欲。那么，能夠實現(xiàn)直接目的和終極目的的整個經(jīng)濟法研究都應當是經(jīng)濟法學應當涵蓋的領域和達到的層次。其中，一般性特質的探索則都應當是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調整對象，僅僅只是經(jīng)濟法許許多多特質性問題中的一個，盡管是非?；A和重要的一個。需要從一般層面揭示經(jīng)濟法之特質的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：

    一是經(jīng)濟法上的法律關系研究。法律關系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關系的實驗分析，是揭示不同部門法特質的重要方面，是實現(xiàn)總論體系化的又一關節(jié)點。法律關系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟法上的法律關系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟法理論框架之下，形成了若干關于經(jīng)濟法主體的研究，其中不乏頗具階段性價值的成果。   但在中國市場經(jīng)濟體系逐漸形成，經(jīng)濟法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟法上的法律關系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟法上法律關系幾近空白狀態(tài)之嚴重性，于是法律關系研究之一的主體研究又被個別地提出來，并鮮有進展。   然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟法上的權利、經(jīng)濟法上的義務，甚至經(jīng)濟法上的客體，都仍處于空白地帶。

    二是經(jīng)濟法上的責任問題研究。沒有了法律責任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實社會生活的支撐力。以前經(jīng)濟法學有關論著所講的經(jīng)濟責任，事實上是傳統(tǒng)法學所歸結的民事責任、行政責任和刑事責任的外在承擔方式之一，早已不應當將其與經(jīng)濟法責任等同起來。時至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟法責任主體的確立、經(jīng)濟法責任成立要件、經(jīng)濟法責任歸責原則、經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)機制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。

    三是經(jīng)濟法實施機制研究。這與法律責任有關，但又是一個新的研究領域。2000年，法院系統(tǒng)以推動司法改革為題變更經(jīng)濟審判庭名稱，有學者在進行相關探討過程中提出經(jīng)濟法可訴性相對較弱，經(jīng)濟法實施領域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價值的觀點。   但不可否認，沒有一套與經(jīng)濟法相應的，歸咎經(jīng)濟法責任、實現(xiàn)經(jīng)濟法上的權利的訴訟程序制度，是導致審判機關改弦易轍的重要原因之一。實踐部門的做法之正誤自有歷史評說，理論工作者多年來對如此重大的領域關注不夠，對這方面的理論貢獻不足不能不說是失誤。   即便是關于在行政領域的經(jīng)濟法實施機制研究，除了主要為立法完善服務所進行法社會學研究外，專門性的實施機制研究也顯得蒼白無力。

    四是總論分論的體系化研究。應當說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。   但是，現(xiàn)狀還不容樂觀。總論分論“兩張皮”、“小總論”過于薄弱現(xiàn)象遠未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點的填補不是一朝一夕的事情，但關注總論分論體系化，并進行專門研究，這又是一個薄弱地帶。一門體系化不夠的學科，是很難屹立于學科之林的。

    五是學科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對不足。在1986年前后和1995年后，關于學科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學者進行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進展。

    六是經(jīng)濟法學理論通俗化的研究。應當認識到，人文社會科學中任何重大的經(jīng)久不衰的學說，其基本理論無不是通俗易懂、簡明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟法學走到今天來之不易。多元化的甚至是標新立異的理論抽象進程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對探索和印證經(jīng)濟法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深奧的論證過程還原為簡明實用，解決實際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學院的學生喜聞樂見的經(jīng)濟法基本理論，那么，不難預見，誕生于改革開放實踐的中國經(jīng)濟法學將有最終被實踐遠遠拋離的危險。

    七是經(jīng)濟法學術史的研究。固然中國經(jīng)濟法學自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學、刑法學等傳統(tǒng)法學學科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結這段不太長但非常豐富、深刻的學術史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟法學整體發(fā)展的重要工作。

    八是經(jīng)濟全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟法相互關系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質上說，無非是因為各成員方政府行使管理對外經(jīng)濟貿(mào)易的職能必須接受并主動發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟交往規(guī)則的協(xié)調。國內(nèi)經(jīng)濟法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟運行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟行為，防止國家經(jīng)濟管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個具有重大現(xiàn)實意義的經(jīng)濟法學總論課題。

    參考文獻：