導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇訴訟制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：小額訴訟 費(fèi)用相當(dāng)性原則 效率 自由心證 

 

我國(guó)尚未建立獨(dú)立的小額訴訟制度，雖然我國(guó)目前的簡(jiǎn)易程序解決簡(jiǎn)單的民生糾紛案件中也包含了小額、輕微的案件，尤其是2003年12月1日起開(kāi)始施行的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的司法解釋，能在一定程度上方便當(dāng)事人起訴和縮短訴訟周期。但小額訴訟制度與我國(guó)目前的簡(jiǎn)易程序，無(wú)論在訴訟程序和訴訟理念上都有較大的區(qū)別，因此不能說(shuō)我國(guó)的簡(jiǎn)易程序包含了小額訴訟程序或者說(shuō)發(fā)揮著小額訴訟程序的功能。正因?yàn)槲覈?guó)的訴訟程序設(shè)計(jì)在現(xiàn)有的框架內(nèi)很難滿足小額訴訟之特別要求，特別是它違背了民事糾紛的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)的程序法理，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)予以改革的。尤其是最近幾年，由于案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)，普通程序在處理小額、輕微案件中越來(lái)越顯現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)的矛盾和制度的缺陷。本文將通過(guò)對(duì)小額訴訟制度理論的系統(tǒng)闡述，并借鑒西方各國(guó)在該制度上的立法體例，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)構(gòu)建我國(guó)獨(dú)立的小額訴訟制度提出若干設(shè)想。 

 

一、在我國(guó)建立獨(dú)立的小額訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性 

 

就社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況而言，隨著我國(guó)20多年的改革開(kāi)放所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)活力增強(qiáng)，中國(guó)人原有的“息訟”、“厭訟”的傳統(tǒng)保守觀念在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)際大環(huán)境的沖擊之下也逐漸消融，用法律的武器來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益的思想已深入人心。而在另一方面，原帶有解決糾紛和協(xié)調(diào)人民內(nèi)部矛盾職能的行政部門和機(jī)關(guān)組織原有的處理民間大小糾紛的功能已悄悄地從其職權(quán)中消失，人們將目光投向了司法解決途徑,這樣導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的受案量急劇膨脹。因此，人們希望有一種更加快捷和有效的方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，而將不經(jīng)濟(jì)降低到最低。 

 

二、在我國(guó)建立獨(dú)立的小額訴訟的制度必然性 

 

通過(guò)普通程序來(lái)解決社會(huì)中絕大部分性質(zhì)簡(jiǎn)單和金額較小的糾紛時(shí)，這種模式顯現(xiàn)出了相當(dāng) 

的缺點(diǎn)和不足之處。我們不難理解為什么會(huì)出現(xiàn)“贏了官司賠了錢”這種有違常理的現(xiàn)象。人們不得不對(duì)訴訟敬而遠(yuǎn)之。正是基于這種形勢(shì)，人們開(kāi)始產(chǎn)生了這樣的一種態(tài)度，即只要能夠以符合實(shí)際并讓當(dāng)事人滿意的結(jié)果來(lái)解決糾紛，不必拘泥于法律的嚴(yán)格適用，而小額訴訟程序的出現(xiàn)正是基于這種訴訟理念。普通百姓多是因?yàn)樾☆~訴訟才接觸法院，所以公正適當(dāng)?shù)靥幚硇☆~案件，對(duì)在百姓中樹立司法制度的權(quán)威是極其重要的。 

 

三、小額訴訟程序與我國(guó)目前的簡(jiǎn)易程序的區(qū)別 

 

小額訴訟程序與我國(guó)目前的簡(jiǎn)易程序無(wú)論在訴訟理念，還是在訴訟方式上都有明顯的區(qū)別。小額訴訟程序不僅是為了分流民事案件，減輕法院的負(fù)擔(dān)，更主要的目的還在于實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，它鼓勵(lì)當(dāng)事人訴訟，限制律師參與以降低訴訟成本，賦予法官更大的自由裁量權(quán)， 

一反在普通程序中的消極態(tài)度，可根據(jù)案件事實(shí)直接提出和解方案。 

 

四、小額訴訟理論 

 

1.小額案件 

小額訴訟制度是以小額案件為對(duì)象的一種制度。小額案件是指案件輕微，訴訟標(biāo)的金額特別小的案件，它并非專指小額金錢給付請(qǐng)求，還包括請(qǐng)求給付金錢以外的其它替代物的情況。 

2.小額訴訟程序 

就目前理論界所廣泛討論的小額訴訟程序，它可以分為廣義和狹義兩種：廣義上，小額訴訟程序和普通程序并無(wú)嚴(yán)格區(qū)別，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡(jiǎn)易程度的有所不同。而狹義的小額訴訟程序則是指一種以提高辦案效率促進(jìn)司法服務(wù)大眾為目的的，正在發(fā)展的未成熟的訴訟程序。 

3.目前西方各國(guó)小額訴訟制度的設(shè)立體系和特點(diǎn) 

小額訴訟理論興起與西方國(guó)家，經(jīng)過(guò)幾十年來(lái)的發(fā)展，各國(guó)都相繼建立了一套制度體系。下面筆者以美、日二國(guó)為代表對(duì)小額訴訟制度的體系和特點(diǎn)作簡(jiǎn)單的考察。 

（1）美國(guó)的小額訴訟制度。美國(guó)各個(gè)州為了解決日常生活中產(chǎn)生的大量的小額糾紛，設(shè)立了適用于設(shè)立于市法院和初審法院內(nèi)的小額訴訟法庭所適用的程序：起訴狀可以手寫，而且只需非正規(guī)的對(duì)法律的陳述；確定一個(gè)被告必須出席的日期，被告可以書面或口頭進(jìn)行答辯；沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示階段；訴訟參與人同時(shí)到庭，并將有關(guān)書證帶到法庭；審理由法官主持，而不經(jīng)陪審團(tuán)陪審，并通過(guò)非正式談話進(jìn)行；法官一方面審理，一方面尋求調(diào)解；當(dāng)事人親自訴訟；判決一般不允許上訴。 

（2）日本的小額訴訟程序。1998年實(shí)施的日本新民事訴訟法創(chuàng)設(shè)的小額訴訟程序制度，它規(guī)定僅適用于訴訟標(biāo)的為30萬(wàn)日元以下的小額金錢支付請(qǐng)求的訴訟；小額訴訟程序以一次期間審理為原則，除特別情況外，當(dāng)事人必須在審理前或?qū)徖懋?dāng)日，提出全部的攻擊或防御的方法；小額訴訟程序一審終審，禁止上訴。同時(shí)規(guī)定法院有義務(wù)向當(dāng)事人說(shuō)明這種程序特點(diǎn)，以便當(dāng)事人慎重選擇適用此程序。

五、構(gòu)建我國(guó)獨(dú)立的小額訴訟制度的若干設(shè)想 

 

借鑒西方各國(guó)幾十年來(lái)在小額訴訟程序方面的實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情，構(gòu)建獨(dú)立的小額訴訟制度。 

1.小額訴訟程序的受案范圍 

我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差別較大，因此，確立小額訴訟程序的訴訟標(biāo)的時(shí)，可以根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，由各地高級(jí)法院確定具體的數(shù)額，再報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 

2.設(shè)置獨(dú)立的小額訴訟法庭 

考察我國(guó)現(xiàn)在的人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，筆者認(rèn)為應(yīng)該在基層法院及其派出法庭建立獨(dú)立的小額訴訟法庭，專門審理小額、輕微案件。 

3.鼓勵(lì)本人訴訟，限制律師參與 

為減少訴訟成本，鼓勵(lì)當(dāng)事人以和平的方式解決糾紛，小額訴訟程序不提倡律師參與。鑒于不鼓勵(lì)律師參與，當(dāng)事人無(wú)法得到程序方面的幫助，不知如何準(zhǔn)備案件，小額法庭往往設(shè)置程序助理，幫助當(dāng)事人準(zhǔn)備文件并提供有關(guān)信息服務(wù)。 

4.放松取證規(guī)則，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，賦予法官更大的裁量權(quán) 

小額訴訟程序適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要心證的程度到達(dá)低度的證明度——法官相信事實(shí)大概就是如此——法官即可認(rèn)為已得心證而下裁判。 

篇2

關(guān)鍵詞公益訴訟訴訟法公共利益必要性

公益訴訟起源于羅馬法，當(dāng)時(shí)的人們稱為罰金訴訟或民眾訴訟。但公益訴訟引起人們廣泛關(guān)注則是在20世紀(jì)后，隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義以及社會(huì)主義的興起、高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化。為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，公益訴訟逐漸被重視。現(xiàn)代公益訴訟制度起源于美國(guó)，至今為止，美國(guó)已規(guī)定了較為完善的公益訴訟制度。此外，法國(guó)、英國(guó)等國(guó)也不同程度地規(guī)定了公益訴訟制度。但公益訴訟不是獨(dú)立于傳統(tǒng)刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟以外的第四大訴訟形態(tài)，它只是民事訴訟框架內(nèi)的一個(gè)以目的為導(dǎo)向的概念，在某種意義上是為了保護(hù)傳統(tǒng)的三大訴訟法未能有效保護(hù)的利益而產(chǎn)生的。

一、彌補(bǔ)法治漏洞、完善訴訟制度的需要

我國(guó)目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對(duì)公共利益的司法保護(hù)存在真空：民事訴訟對(duì)公共利益的保護(hù)也只能通過(guò)代表人訴訟的方式實(shí)現(xiàn)；行政訴訟只能通過(guò)對(duì)具體的行政行為進(jìn)行司法審查來(lái)保護(hù)公共利益；刑事訴訟只能對(duì)被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的危害公共利益的行為，通過(guò)刑事附帶民事訴訟予以救濟(jì)。并且均規(guī)定，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，普通公民無(wú)權(quán)。

在司法實(shí)踐中，存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，有些無(wú)直接利害關(guān)系人，有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現(xiàn)而無(wú)人的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失，使環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元，占當(dāng)?shù)赝趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。國(guó)有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國(guó)家利益的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測(cè)算，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無(wú)人主張權(quán)利，無(wú)法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外，還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營(yíng)、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國(guó)三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后，導(dǎo)致受害人無(wú)法通過(guò)訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān)，但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系，因而，通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)異常困難?，F(xiàn)在我國(guó)是依法治國(guó)的社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過(guò)司法途徑得以實(shí)現(xiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來(lái)管理、使用公共權(quán)力，他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí)，人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為

摘要公益訴訟是為保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，當(dāng)公眾的公共利益遭受不法侵害時(shí)，無(wú)利害關(guān)系人是否可以通過(guò)合法的訴訟程序要求保護(hù)，這在我國(guó)目前的訴訟體制中無(wú)法得到圓滿的解決。世界各國(guó)都有公益訴訟保護(hù)制度，相比之下，我國(guó)法律對(duì)公益訴訟卻沒(méi)有明確的規(guī)定。為了更好地保護(hù)公共利益不受侵犯，進(jìn)一步完善現(xiàn)有訴訟體制，我國(guó)有必要構(gòu)建公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞公益訴訟訴訟法公共利益必要性

公益訴訟起源于羅馬法，當(dāng)時(shí)的人們稱為罰金訴訟或民眾訴訟。但公益訴訟引起人們廣泛關(guān)注則是在20世紀(jì)后，隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義以及社會(huì)主義的興起、高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化。為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，公益訴訟逐漸被重視?，F(xiàn)代公益訴訟制度起源于美國(guó)，至今為止，美國(guó)已規(guī)定了較為完善的公益訴訟制度。此外，法國(guó)、英國(guó)等國(guó)也不同程度地規(guī)定了公益訴訟制度。但公益訴訟不是獨(dú)立于傳統(tǒng)刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟以外的第四大訴訟形態(tài)，它只是民事訴訟框架內(nèi)的一個(gè)以目的為導(dǎo)向的概念，在某種意義上是為了保護(hù)傳統(tǒng)的三大訴訟法未能有效保護(hù)的利益而產(chǎn)生的。

一、彌補(bǔ)法治漏洞、完善訴訟制度的需要

我國(guó)目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對(duì)公共利益的司法保護(hù)存在真空：民事訴訟對(duì)公共利益的保護(hù)也只能通過(guò)代表人訴訟的方式實(shí)現(xiàn)；行政訴訟只能通過(guò)對(duì)具體的行政行為進(jìn)行司法審查來(lái)保護(hù)公共利益；刑事訴訟只能對(duì)被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的危害公共利益的行為，通過(guò)刑事附帶民事訴訟予以救濟(jì)。并且均規(guī)定，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，普通公民無(wú)權(quán)。

在司法實(shí)踐中，存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，有些無(wú)直接利害關(guān)系人，有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現(xiàn)而無(wú)人的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失，使環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元，占當(dāng)?shù)赝趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。國(guó)有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國(guó)家利益的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測(cè)算，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無(wú)人主張權(quán)利，無(wú)法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外，還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營(yíng)、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國(guó)三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后，導(dǎo)致受害人無(wú)法通過(guò)訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān)，但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系，因而，通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)異常困難。現(xiàn)在我國(guó)是依法治國(guó)的社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過(guò)司法途徑得以實(shí)現(xiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來(lái)管理、使用公共權(quán)力，他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí)，人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為。

三、構(gòu)建公益訴訟制度的實(shí)踐依據(jù)

隨著改革開(kāi)放步伐的加大，一些不法分子，鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制不健全的空子，大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn)，損公肥私，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，極大地?fù)p害了國(guó)家、社會(huì)和消費(fèi)者的利益。另一方面，一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤(rùn)，不惜犧牲很多長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費(fèi)者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè)，為獲取巨額壟斷利潤(rùn)而居高不下的服務(wù)價(jià)格，隨意的收費(fèi)機(jī)制等極大的損害了廣大消費(fèi)者的利益。針對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受侵害問(wèn)題，全國(guó)各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索，為公益訴訟制度的確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，僅自1997年5月河南方城人民檢察院，提起一例房屋買賣契約無(wú)效之訴，追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，才開(kāi)創(chuàng)了國(guó)內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后，公民個(gè)人為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要手段

自古以來(lái)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，是人類孜孜以求的理想；熱愛(ài)和平，崇尚和美，追求和諧，更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而，和諧社會(huì)絕不會(huì)自發(fā)生成，也不會(huì)自然實(shí)現(xiàn)。和諧社會(huì)的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動(dòng)，必須借助于法治的踐行。在法治社會(huì)，訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供了新的途徑，從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會(huì)的建構(gòu)。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化，各種社會(huì)矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層利益關(guān)系、整合社會(huì)資源、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的過(guò)程。由于公共利益具有廣泛的社會(huì)連帶性，一旦遭受損害，極易引致社會(huì)混亂。由于公益訴訟的特點(diǎn)，它可將復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，防止糾紛和沖突升級(jí)為更劇烈的對(duì)抗性活動(dòng)，達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實(shí)現(xiàn)的需要

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)一體化的程度日益加深，對(duì)公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過(guò)程中，許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名，行牟取個(gè)人利益、部門利益和地方利益之實(shí)，導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會(huì)利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式，它有利于保障法律真正得以實(shí)施。任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督。對(duì)于與社會(huì)成員利益息息相關(guān)的法律實(shí)施，人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式，這實(shí)際上是將涉及社會(huì)整體利益的法律的施行置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，能夠有效地制止違法行為的發(fā)生，保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此，構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。

六、公眾的期望

2006年6月中旬，人民日?qǐng)?bào)與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開(kāi)展了對(duì)“公益訴訟，你了解多少？”的調(diào)查，共有376名網(wǎng)友參與各個(gè)單項(xiàng)調(diào)查。對(duì)于公益訴訟的重要性，網(wǎng)友表示出高度一致，83.9％的單項(xiàng)被調(diào)查者認(rèn)為公益訴訟對(duì)我們十分重要，因?yàn)樗S護(hù)了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)的相關(guān)法律，建立公益訴訟制度。由此可見(jiàn)，公益訴訟也日漸被人們所認(rèn)識(shí)并接受，在我國(guó)構(gòu)建公益訴訟制度是人心所向。而且在實(shí)踐中，越來(lái)越多的法律工作者、律師等自愿承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任。

篇3

    一、 訴訟時(shí)效期間的起算

    我國(guó)《民法通則》及其他法律都規(guī)定訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。人民法院在適用“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”認(rèn)定訴訟時(shí)效期間起算時(shí)有很大隨意性,智者認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)債權(quán)人權(quán)利性質(zhì),決定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間。在因侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟纫鸬募m紛中一般應(yīng)以債權(quán)人知道其權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算訴訟時(shí)效期間。這是因?yàn)樯鲜黾m紛中債權(quán)人的權(quán)利是基于不確定的某一事件的發(fā)生而取得的,在侵害事實(shí)發(fā)生后債權(quán)人不可能馬上得知自己的權(quán)利被侵害,或者知道自己的權(quán)利被侵害卻不知道具體的債務(wù)人,此時(shí)債權(quán)人無(wú)法主張自己的權(quán)利,人民法院不宜推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害而確定訴訟時(shí)效期間的起始時(shí)間。實(shí)踐中當(dāng)債務(wù)人以訴訟時(shí)效為抗辯理由時(shí),債權(quán)人應(yīng)負(fù)有證明何時(shí)知道侵害事實(shí)發(fā)生及誰(shuí)為債務(wù)人的舉證責(zé)任,債務(wù)人也有權(quán)舉出反證,證明債權(quán)人在某個(gè)時(shí)間已知侵害事實(shí)及確定的債務(wù)人,人民法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)確定債權(quán)人知道侵害事實(shí)及債務(wù)人的時(shí)間。

    在因合同之債而產(chǎn)生的糾紛中,債權(quán)人的權(quán)利是基于合同而取得,當(dāng)債務(wù)人不按合同約定履行義務(wù)時(shí)。債權(quán)人不能獲得預(yù)期權(quán)利能夠即時(shí)知道其權(quán)利被侵害,所以在因合同之債而產(chǎn)生的糾紛中可以推斷在合同約定的義務(wù)期限屆滿時(shí)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害,而不必查明債權(quán)人是否知道其權(quán)利被侵害。對(duì)于沒(méi)有約定履行期的合同之債,訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人主張權(quán)利而債務(wù)人拒不履行義務(wù)時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

    二、 訴訟時(shí)效的中斷事由

    按《民法通則》第140條的規(guī)定,債權(quán)人提出要求是引起訴訟時(shí)效中斷的一個(gè)法定理由。債權(quán)人向誰(shuí)提出要求能引起訴訟時(shí)效的中斷,法律沒(méi)有作明文規(guī)定,有人認(rèn)為債權(quán)人必須直接向債務(wù)人提出債權(quán)請(qǐng)求才能認(rèn)定中斷訴訟時(shí)效;也有人認(rèn)為債權(quán)人向與債務(wù)人有關(guān)的第三人或有關(guān)單位提出債權(quán)請(qǐng)求也能引起訴訟時(shí)效的中斷。筆者基本同意后一種觀點(diǎn)。債權(quán)人主張權(quán)利當(dāng)然應(yīng)直接向債權(quán)人提出請(qǐng)求,但在某些情形下,債權(quán)人向債務(wù)人提出權(quán)利請(qǐng)求有困難,或向第三人提出請(qǐng)求也能起到主張權(quán)利的效果,此時(shí)債權(quán)人雖不直接向債務(wù)人主張權(quán)利,但也能達(dá)到督促債務(wù)人履行義務(wù)的目的,筆者認(rèn)為對(duì)于債務(wù)人以外的第三人的范圍應(yīng)有所限制。根據(jù)民事活動(dòng)的實(shí)際情況,筆者認(rèn)為債權(quán)人向下列債務(wù)人以外的第三人主張權(quán)利可以引起訴訟時(shí)效的中斷:一是債務(wù)人的人,包括法定人、指定人或委托人;二是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保管人;三是為債務(wù)人所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證人;四是與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的其他債務(wù)人;五是有關(guān)單位,對(duì)于有關(guān)單位的范圍應(yīng)限制在有權(quán)處理或調(diào)解債權(quán)人與債務(wù)人之間糾紛的民間組織或行政機(jī)關(guān)。

    三、 超過(guò)訴訟時(shí)效期間后,債務(wù)人單方承諾履行債務(wù)的,訴訟時(shí)效能否另行起算

篇4

對(duì)于因同一或同樣的具體行政行為涉及許多人利益而致使一方當(dāng)事人人數(shù)眾多的行政案件，應(yīng)采取何種手段進(jìn)行訴訟，我國(guó)行政訴訟法及司法解釋均未作出明確規(guī)定，同時(shí)在理論界也鮮見(jiàn)有人涉獵。法律規(guī)定的空白與理論探討的欠缺勢(shì)必帶來(lái)實(shí)踐中的困惑，筆者認(rèn)為：涉及眾多人利益的同一或同樣的具體行政行為被訴時(shí)，宜適用民事訴訟中的訴訟代表人制度。但行政訴訟又不同于民事訴訟，為此筆者在此擬就行政訴訟適用民事訴訟中的訴訟代表人制度（以下簡(jiǎn)稱“訴訟代表人制度”）的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一 行政訴訟適用訴訟代表人制度的必要性

（一）行政訴訟適用訴訟代表人制度可以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，并且可以完善和發(fā)展我國(guó)行政訴訟主體制度。

行政機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)中，工作機(jī)構(gòu)最為龐大，工作范圍最為廣泛，對(duì)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化生活的干預(yù)也最為直接、最為有效，行政權(quán)已延伸擴(kuò)張到社會(huì)的各個(gè)層面。在這種客觀形勢(shì)下，行政機(jī)關(guān)的某些具體行政行為所針對(duì)的往往不只是一兩個(gè)人，而是一定范圍內(nèi)的公眾，他們?nèi)藬?shù)眾多，從而形成具有某種共同利益、息息相關(guān)的群體。我國(guó)行政訴訟法雖然確立了共同訴訟制度，但當(dāng)同一或同樣的具體行政行為被訴且人數(shù)眾多達(dá)到一定程度時(shí)，會(huì)出現(xiàn)根本無(wú)法訴訟的情形?！啊环N無(wú)法訴諸法律的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什麼法律權(quán)利。”1而在此情況下適用訴訟代表人制度，由訴訟代表人參加訴訟，將訴訟代表人參加的訴訟行為視為全體成員的行為，就可以把通過(guò)共同訴訟制度所無(wú)法容納的當(dāng)事人，通過(guò)訴訟代表人參加納入到統(tǒng)一的訴訟軌道，從而彌補(bǔ)了我國(guó)行政訴訟主體制度的不足，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保護(hù)。

（二）行政訴訟適用訴訟代表人制度符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效益原則，能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心內(nèi)容是優(yōu)化資源配置結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用，追求最大經(jīng)濟(jì)效益?！白鳛槿祟愄囟▽?shí)踐的訴訟，無(wú)論在客觀上，還是在沖突主體以及統(tǒng)治者的主觀意識(shí)中，都是一項(xiàng)能夠產(chǎn)生一定效果，同時(shí)又需要支付一定代價(jià)的行為，”2“科學(xué)的訴訟模式和制度才能實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)?！?在行政訴訟中適用訴訟代表人制度，不論訴訟主體隊(duì)伍如何龐大，都可由訴訟代表人進(jìn)行訴訟，因此，適用訴訟代表人制度有助于大大簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力，有助于人民法院依法全面徹底地解決糾紛，有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并防止人民法院作出互相矛盾的裁決，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

（三）行政訴訟適用訴訟代表人制度為保護(hù)因同一或同樣的具體行政行為而受害的眾多當(dāng)事人提供了有效的手段，并為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，必然要求行政機(jī)關(guān)依法行政，經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)和行為規(guī)范化、法制化。但是，我國(guó)行政執(zhí)法現(xiàn)狀遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)侵權(quán)事件時(shí)有發(fā)生。在行政訴訟中適用訴訟代表人制度，使受損當(dāng)事人不必親自參訴，而是通過(guò)訴訟代表人進(jìn)行訴訟，即避免親自參加訴訟之累，又可避免因單個(gè)訴訟行為所造成的得不償失，從而為受損當(dāng)事人提供了保護(hù)自己合法權(quán)益的有效手段，并進(jìn)而促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，發(fā)揮行政訴訟對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保駕護(hù)航作用。

（四）行政訴訟適用訴訟代表人制度可以推進(jìn)我國(guó)民主法制化進(jìn)程。

行政訴訟適用訴訟代表人制度，通過(guò)訴訟代表人參而將眾多當(dāng)事人的行為納入到統(tǒng)一軌道，這類行政的公正解決保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并增強(qiáng)公民的民主法制觀念，起到“處理一件，教育一片”的作用。同時(shí)也增強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)依法行政的壓力感和緊迫感，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政水平的提高，進(jìn)而推進(jìn)我國(guó)民主法制化進(jìn)程。

行政訴訟適用訴訟代表人制度的條件，無(wú)論涉訴行政行為是同一的還是同樣的，其標(biāo)的仍是具體行政行為，并不違反我國(guó)行政訴訟法有關(guān)受案范圍的規(guī)定。4同時(shí)我國(guó)的行政審判實(shí)踐已使我們積累了不少很有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)，各級(jí)人民法院也基本具備了妥善處理行政審判中出現(xiàn)新問(wèn)題、新矛盾的應(yīng)變能力。而且我國(guó)頒布的新民事訴訟法對(duì)訴訟代表人制度作了較明確、具體的規(guī)定可資借鑒，因此，行政訴訟適用訴訟代表人制度既是必要的，也是可行的。

二 行政訴訟適用訴訟代表人制度的條件

行政訴訟中適用訴訟代表人制度案件除需符合我國(guó)行政訴訟法第41條的規(guī)定外，筆者認(rèn)為，還需符合以下條件：

1.原告一方人數(shù)眾多，即涉及同一法律事實(shí)或事實(shí)問(wèn)題的利害關(guān)系人人數(shù)眾多，達(dá)到不能以共同訴訟的方式進(jìn)行訴訟，而當(dāng)事人實(shí)際上又不可能全部到庭。可參照最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第59條的規(guī)定，將人數(shù)眾多界定為十人以上。

2.原告方成員存在著共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題。這是適用訴訟代表人制度最主要的條件。只有成員之間都有共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題，他們之間才有共同的利益，否則，訴訟代表人制度就失去了存在的基礎(chǔ)。

3.訴訟請(qǐng)求和抗辯事由屬同一類型。即訴訟代表人所提出的請(qǐng)求或抗辯事由能代表絕大多數(shù)人被代表成員的意志，但是，“并不排斥各成員實(shí)際請(qǐng)求中標(biāo)的額上的差異和某些成員的某些特殊抗辯事由的存在?！薄?/p>

4.訴訟代表人合格。訴訟代表人是否合格關(guān)系到能否維護(hù)集團(tuán)其他成員之合法權(quán)益和法院能否作出正確判決。合格的訴訟代表人需符合以下條件：（1）是本案的當(dāng)事人；（2）具有訴訟行為能力；（3）能公正妥善地維護(hù)全體當(dāng)事人的利益；（4）合法產(chǎn)生并為其他成員所信賴。

此外，在行政訴訟中適用訴訟代表人制度時(shí)還會(huì)涉及到如何正確處理起訴與行政復(fù)議的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)行政訴訟法第37條的規(guī)定，我國(guó)在處理起訴與行政復(fù)議的關(guān)系上，實(shí)行的是以當(dāng)事人自由選擇為一般原則，以行政復(fù)議前置為例外。因此，筆者認(rèn)為，在行政訴訟中適用訴訟代表人制度，處理起訴與行政復(fù)議的關(guān)系時(shí)，亦應(yīng)根據(jù)不同的情況分別采取不同的處理方式：

對(duì)于根據(jù)法律規(guī)定必須先向行政機(jī)關(guān)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服才能向人民法院起訴的案件，可以由代表人（此時(shí)不是訴訟代表人）徑直向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。如果對(duì)行政機(jī)關(guān)的復(fù)議決定全部成員均不服，代表人則可直接代表全體成員向人民法院起訴（代表人轉(zhuǎn)化為訴訟代表人）；如果全體或部分代表人放棄起訴，而部分成員不服復(fù)議決定的，可由該部分成員從新推舉代表人提起訴訟。

對(duì)于根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人不服具體行政行為，即可先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，不服復(fù)議可再起訴，又可直接向人民法院提起訴訟的案件，如果全體成員全部選擇了前種方式，則可由代表人代表全體成員先行申請(qǐng)復(fù)議，不服復(fù)議結(jié)果再起訴；如果群體成員全部選擇了后一種方式，可以從群體成員中產(chǎn)生訴訟代表人進(jìn)行訴訟；如果部分成員選擇了前種方式，部分成員選擇了后種方式，筆者認(rèn)為，人民法院可依法裁定對(duì)全體成員適用后種方式解決。因?yàn)槿绻试S這兩種方式同時(shí)適用，則可能造成同一或同樣的問(wèn)題出現(xiàn)不同的解決結(jié)果，且如果選擇了前種方式的成員不服復(fù)議結(jié)果可能再行起訴，這就違反了經(jīng)濟(jì)原則。同時(shí)這樣解決也是符合‘司法最終解決爭(zhēng)議原則'的。

三 行政訴訟中適用訴訟代表人制度的案件類型

在行政訴訟中，可以適用訴訟代表人制度的案件，筆者認(rèn)為，主要有以下類型：

1.因農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題而引起的糾紛。

此類糾紛其性質(zhì)屬于違法要求相對(duì)人履行義務(wù)，屬于行政訴訟受案范圍，且此類行為指向的對(duì)象十分廣泛，涉及人數(shù)眾多，屬群體性糾紛。

2.因行政機(jī)關(guān)違法攤派引起的訴訟。此類糾紛通常因行政機(jī)關(guān)違法向相對(duì)人攤派財(cái)物，無(wú)償調(diào)取其財(cái)物等行為引起，對(duì)此相對(duì)人有權(quán)以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。此類糾紛通常涉及面廣，涉及相對(duì)人較多。

3.因?qū)π姓C(jī)關(guān)就民事賠償案件的裁決不服而引起的糾紛。

公安、農(nóng)業(yè)、工商、林業(yè)等行政機(jī)關(guān)對(duì)平等主體間的民事賠償問(wèn)題可以“責(zé)令”當(dāng)事人賠償損失，而且這種“責(zé)令”是帶有強(qiáng)制性的，當(dāng)事人不服可以起訴。6此類糾紛有時(shí)會(huì)涉及眾多人利益而致使一方當(dāng)事人人數(shù)眾多。例如：某縣眾多農(nóng)民不服該縣工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)該縣一種子公司出售偽劣種子致使眾多農(nóng)民受損一案的處理而向該縣人民法院起訴。7

4.因?qū)π姓C(jī)關(guān)依職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服而引起的糾紛。

“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服的，可以依法提起行政訴訟?！?此類糾紛有時(shí)會(huì)涉及許多人形成群體性糾紛。例如，在城市房屋的拆遷過(guò)程中，拆遷人與眾多被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議，由批準(zhǔn)拆遷的房屋主管部門裁決后，當(dāng)事人可向人民法院提起訴訟‰。

5.因?qū)π姓C(jī)關(guān)就有關(guān)土地、礦產(chǎn)、樹林等資源的所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬的處理決定不服而引起的糾紛。

公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者其主管部門有關(guān)土地、礦產(chǎn)、森林等資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬的處理決定，如果不服可以向人民法院起訴。10此類糾紛會(huì)涉及眾多相對(duì)人而引起群體性糾紛。例如，眾多相對(duì)人認(rèn)為符合法定條件而向礦業(yè)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理采礦許可證，礦業(yè)行政機(jī)關(guān)不予辦理或不予答復(fù)的，相對(duì)人可以提起行政訴訟。

四 行政訴訟具體適用訴訟代表人制度的幾個(gè)問(wèn)題

（一）法律依據(jù)與參照法律問(wèn)題

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第114條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法的規(guī)定外，對(duì)本意見(jiàn)沒(méi)有規(guī)定的，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！边@就為行政訴訟適用訴訟代表人制度提供了直接法律依據(jù)。具體可以參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定》第54、55條的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第59條至64條的規(guī)定。

行政訴訟與民事訴訟是現(xiàn)代民主國(guó)家的兩相基本制度，二者既有緊密的聯(lián)系，又在許多方面存在著嚴(yán)格的差別，因而行政訴訟適用訴訟代表人制度又與民事訴訟適用訴訟代表人制度有所不同。例如：民事訴訟適用訴訟代表人制度，人數(shù)眾多一方既可能是原告，也可能是被告；而行政訴訟適用此制度時(shí)，人數(shù)眾多一方只可能是原告。1因此，行政訴訟適用訴訟代表人制度時(shí)宜充分考慮行政訴訟的自身規(guī)律和性質(zhì)，使訴訟程序適合行政訴訟的內(nèi)在特性。

（二） 管轄問(wèn)題

行政訴訟適用訴訟代表人的案件涉及人數(shù)眾多，涉及面廣，此類案件的公正解決具有非同尋常的意義。同時(shí)鑒于作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的人民法院在人力、物力、財(cái)力等方面都受制于該地人民政府，因此，筆者認(rèn)為，為保證人民法院裁判的公正性，行政訴訟適用訴訟代表人制度的案件宜由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)所在地的同級(jí)人民法院管轄。

（三） 審理與裁判問(wèn)題

民事訴訟適用訴訟代表人制度的案件，如果當(dāng)事人人數(shù)不確定，人民法院受理案件后，采取公告的方式通知當(dāng)事人。但在行政訴訟中行政管理相對(duì)人都是特定的，且大多集中在某一行政區(qū)域內(nèi)，因此，筆者認(rèn)為，人民法院審理后不必公告，采取直接通知的方式即可。

適用訴訟代表人制度的行政案件涉及面廣，影響大，且原、被告雙方常存在行政管理關(guān)系，因此，筆者認(rèn)為，在審理此類案件時(shí)，人民法院宜強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)的職能，尤其注意審查以下情節(jié)：（1）訴訟代表人是否合格；（2）訴訟代表人行使處分權(quán)時(shí)是否損害其他共同利益人的合法權(quán)益；（3）共同利害關(guān)系人的合理意見(jiàn)是否為訴訟代表人所接受；（4）更換、追加的訴訟代表人是否合格；（5）訴訟代表人是否將訴訟中的重大事項(xiàng)通知群體的其他成員等。

人民法院作出判決時(shí)，如果原告方勝訴，筆者認(rèn)為可由人民法院作出原則性的、概括性的判決，然后責(zé)令作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)據(jù)此制作出具體的執(zhí)行判決方案，送人民法院審查認(rèn)為合格后方可生效執(zhí)行。

「注釋

（1） 程燎原、王人博著《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論-》，山東人民出版社，1993年3月第1版，第349頁(yè)。

（2）（3）張衛(wèi)平著《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社，1993年4月第1版，第179——180頁(yè)。

（4）（11）參見(jiàn)邢鴻飛、李向陽(yáng)《行政訴訟中的法律障礙及其對(duì)策研究》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)，人文。社會(huì)科學(xué)版），94年第2期。

（5）柴發(fā)邦主編《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991年5月第1版，第251頁(yè)。

（6）參見(jiàn)黃杰主編《行政訴訟法貫徹意見(jiàn)析解》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992年1月第1版，第35頁(yè)。

（7）從歷史上人民法院對(duì)此類案件的處理情況看，在行政訴訟制度建立以前，一般作為民事案件處理。建立行政訴訟制度后，特別是近幾年隨著行政立法的不斷健全和完善，國(guó)家在立法中明確授予行政機(jī)關(guān)可以適用行政手段處理民事糾紛的職權(quán)，并且規(guī)定當(dāng)事人不服德行處理決定可以向人民法院起訴。

（8）、（10）分別參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第5條、第7條。

（9）參見(jiàn)國(guó)務(wù)院1991年3月22日的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第14條。

「參考文獻(xiàn)

1、程燎原、王人博著《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論-》，山東人民出版社，1993年3月第1版。

2、張衛(wèi)平著《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社，1993年4月第1版。

3、邢鴻飛、李向陽(yáng)《行政訴訟中的法律障礙及其對(duì)策研究》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)，人文。社會(huì)科學(xué)版），94年第2期。

篇5

［關(guān)鍵詞］：行政公益訴訟；直接利害關(guān)系；社會(huì)公共利益

一、行政公益訴訟制度探源

行政公益訴訟來(lái)源于公益，在談行政公益訴訟時(shí)，不得不提及公益訴訟。公益訴訟最早可溯源于古羅馬時(shí)代。當(dāng)時(shí)的古羅馬法將訴訟劃分私益訴訟和公益訴訟兩種訴訟模式，其中“私益訴訟”是指為保護(hù)個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定的當(dāng)事人才可提起；而“公益訴訟”則是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，一般市民均可提起?？梢?jiàn)，古羅馬的市民如果是以維護(hù)公共利益為目的，為維護(hù)法律及社會(huì)秩序，就可以提起公益訴訟，且并不要求提起公益訴訟的原告與所訴之利益有利害關(guān)系，即可以是無(wú)利害關(guān)系的人。近代西方各國(guó)大多引入了這種訴訟制度。

如上所述，行政公益訴訟是公益訴訟的一個(gè)分支，而且，在當(dāng)今世界各國(guó)較為普遍適用的是就刑事公益訴訟和行政公益訴訟兩種兩種模式。其中行政公益訴訟制度在日、美的發(fā)展相對(duì)較為最為完善。在日本，“行政公益訴訟 ”又被稱為“民眾訴訟”，是指“請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法律規(guī)定的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無(wú)關(guān)的資格提起的訴訟?！比毡久癖娫V訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一。在美國(guó)，行政公益訴訟即所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟，主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其要旨是：在請(qǐng)求復(fù)審政府行為合法性的訴訟中，應(yīng)保護(hù)的是公共權(quán)利，而不是私方當(dāng)事人的權(quán)利。此外，英、德、法等國(guó)家也都建立了類似的行政公益訴訟制度。

相比之下，當(dāng)前我國(guó)在公益訴訟尤其是行政公益訴訟的立法及司法事務(wù)方面卻沒(méi)有較大的進(jìn)展，這種狀況無(wú)疑不利于社會(huì)主義法制建設(shè)的全面展開(kāi)及依法治國(guó)方針的貫徹落實(shí)，更不利于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足進(jìn)步和發(fā)展，尤其是在公民法制觀念、權(quán)利觀念日漸深入人心的今天，如果怠于對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，必然會(huì)對(duì)我們整體社會(huì)的發(fā)展造成極其消極的影響。

二、確立公益訴訟的必要性

我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法未規(guī)定行政公益訴訟，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第12條的規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，即原告起訴須以與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系為限，如果政府行為侵害了社會(huì)公共利益，因這種侵害與私人沒(méi)有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查之外，這樣當(dāng)行政機(jī)關(guān)違法行為或不作為侵犯社會(huì)公共利益時(shí)，公民便無(wú)法通過(guò)司法手段監(jiān)督行政行為，來(lái)維護(hù)社會(huì)公益。例如，國(guó)有資產(chǎn)被侵占、轉(zhuǎn)移或國(guó)有資產(chǎn)被損毀、滅失的情況時(shí)有發(fā)生；行政機(jī)關(guān)為本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通常會(huì)采用濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等方式極力保護(hù)地方企業(yè)，結(jié)果導(dǎo)致一系列的環(huán)境污染和破壞水土問(wèn)題的頻發(fā)；還有政府部門在公共工程的審批和招標(biāo)，政府工程發(fā)包過(guò)程中出現(xiàn)的違法行為等等，在沒(méi)有特定受害人或者特定多數(shù)受害人沒(méi)人起訴時(shí)或不愿起訴時(shí)，如果沒(méi)有單位或個(gè)人為了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，及多數(shù)不特定人的利益而伸張正義的話，那么，國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，及多數(shù)不特定人的合法利益將遭受重大損害，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許沒(méi)有利害關(guān)系的任何個(gè)人或社團(tuán)組織，依法向國(guó)家司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)政府機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)管理公共社會(huì)事務(wù)的組織的行政行為提起訴訟，要求法院依法進(jìn)行司法審查。對(duì)行政主體的行政行為的合法性或合理性通過(guò)法院進(jìn)行最終裁決。這樣做，既維護(hù)了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及不特定多數(shù)人的合法利益，又起到了維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的作用。筆者看來(lái)，從我國(guó)目前行政訴訟理論和行政執(zhí)法、司法的實(shí)踐看，確立行政公益訴訟制度已勢(shì)在必行。行政公益訴訟制度的創(chuàng)立既能保障公民的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的人權(quán)，如參加國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方面的管理，又可充分利用個(gè)人力量、特別是通曉法律的法學(xué)專家、律師等社會(huì)精英們的力量，來(lái)對(duì)國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督，充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公共利益中的積極作用。

三、我國(guó)行政公益訴訟的法律及學(xué)理基礎(chǔ)

首先，從我國(guó)行政法的淵源來(lái)看，我國(guó)憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！比嗣癜压芾韲?guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公眾利益受到侵害時(shí)，公民的個(gè)體權(quán)益也同時(shí)受到了損害，公民應(yīng)當(dāng)有權(quán)依法行使司法審查請(qǐng)求權(quán)，保護(hù)社會(huì)公眾利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身合法權(quán)益的維護(hù)。行政公益訴訟可以使人民參加國(guó)家事務(wù)管理與監(jiān)督的法律權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定對(duì)原告的資格作了比較明確的概括式規(guī)定，第13條則列舉了司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情形，如相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人等有權(quán)提起行政訴訟。這兩條規(guī)定比行政訴訟法第二條的關(guān)于原告資格規(guī)定更加寬泛，進(jìn)一步擴(kuò)大原告提起訴訟的資格。在近幾年的司法實(shí)踐中確實(shí)收到了很好的效果，可見(jiàn)進(jìn)一步擴(kuò)大原告主體資格范圍的作法是符合行政訴訟的自身規(guī)律及其發(fā)展趨勢(shì)的。

同時(shí)，除公民、法人或其他組織可提起公益訴訟外，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)具有充當(dāng)行政公益訴訟原告的主體資格。根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)一切違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督。從檢察院的實(shí)際功能也可看出，其主要職能是保護(hù)國(guó)家和公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)享有行政公訴的起訴權(quán)符合憲法規(guī)定，而且進(jìn)一步充實(shí)了檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能。

轉(zhuǎn)貼于

另外，從我國(guó)《行政訴訟法》的立法宗旨來(lái)看：一方面是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，另一方面是保障行政機(jī)關(guān)依法行政。即使行政機(jī)關(guān)的違法行為和不作為尚未實(shí)際害及某個(gè)私權(quán)益，但如果害及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，其實(shí)質(zhì)上就是害及了更多的私權(quán)益，使更多的私權(quán)益失去了存在的根基，況且該行政機(jī)關(guān)的違法行為和不作為本身就是對(duì)行政法治的破壞。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既有私益之訴，也應(yīng)有公益之訴，對(duì)公益的保護(hù)與對(duì)私權(quán)益的保護(hù)同等重要，只有建立行政公益訴訟制度才能更好地完善整個(gè)行政訴訟制度。

但也有人認(rèn)為，如果放開(kāi)行政訴訟原告主體資格范圍，實(shí)行行政公益訴訟制度，在我國(guó)可能會(huì)出現(xiàn)訴訟爆炸的不利局面。其實(shí)，在中國(guó)即使任何人都可作原告，行政訴訟仍然不會(huì)門庭若市，因?yàn)樵V訟是要成本的，以訴訟為職業(yè)的情況畢竟少見(jiàn)，比如王海這樣的人畢竟是少之又少的。建立行政公益訴訟制度，首要解決的就是擴(kuò)大原告資格的問(wèn)題，既然我國(guó)的行政訴訟對(duì)原告的資格的規(guī)定呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，那么進(jìn)一步擴(kuò)大原告訴訟資格即建立公益訴訟制度也是必然的結(jié)果。

四、完善我國(guó)實(shí)行行政公益訴訟制度的切入點(diǎn)

行政公益訴訟，是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了了社會(huì)公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無(wú)直接利害關(guān)系，但為維護(hù)社會(huì)公共利益，可以依法向法院直接提出起訴請(qǐng)求或向特定機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。它是運(yùn)用司法手段保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，規(guī)范行政執(zhí)法行為，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。通過(guò)以上對(duì)行政公益訴訟制度分析，筆者認(rèn)為我國(guó)要實(shí)行行政公益訴訟制度，首先要從以下幾個(gè)問(wèn)題入手：

（一）要解決對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行政主體的行為的可訴性問(wèn)題。該行政主體的行政行為既包括具體行政行為，也應(yīng)包括抽象行政行為，兩者都應(yīng)當(dāng)接受法院的司法審查。由于抽象行政行為是針對(duì)普通的不特定對(duì)象作出的，可以反復(fù)適用，加之層次多、范圍廣，因而產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體的行政行為。一旦違法，侵害的對(duì)象就可能是不特定的多數(shù)人。如果人民法院不能受理對(duì)違法抽象行政行為提起的訴訟并予以撤銷，那么就可能導(dǎo)致違法的抽象行政行為造成的侵害在一定范圍內(nèi)連續(xù)發(fā)生，使更多的相對(duì)人蒙受損失。從這個(gè)意義上說(shuō)，抽象行政行為比具體行政行為更具有危害性和破壞力，因而更有理由將其納入行政訴訟范圍。

（二）要放寬行政公益訴訟的原告起訴資格，規(guī)定任何公民、法人或社團(tuán)組織等，在行政主體行使職權(quán)的作為或不作為違法時(shí)，自己的直接利益雖沒(méi)遭受損失，但在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，不應(yīng)苛求起訴人須與本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個(gè)人。享有要求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。

（三）將由憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)在行政公益訴訟程序中明確化、具體化。即可以確認(rèn)其以國(guó)家公訴人的名義對(duì)行政公益訴訟提起訴訟、提出抗訴。筆者認(rèn)為通過(guò)立法確立檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟程序中作為國(guó)家公訴人的角色提起訴訟，較為適當(dāng)。我國(guó)憲法規(guī)定的“法律監(jiān)督”可以理解為特指人民檢察院通過(guò)運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵察權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，通過(guò)追訴犯罪和糾正法律適用過(guò)程中的違法行為來(lái)保障國(guó)家法律的正確實(shí)施。 檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，也正是源于其對(duì)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和其它方面的工作的法律監(jiān)督權(quán)。目的在于保障國(guó)家行政法律和其它相關(guān)的法律的正確實(shí)施。與刑事訴訟一樣，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中是以國(guó)家公訴人的身份出現(xiàn)。

（四）訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)方式的改進(jìn)。按照訴訟法原則，訴訟費(fèi)用一般由原告預(yù)付，最終由敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但因公益性案件一般牽涉面較大，訴訟費(fèi)用的數(shù)額可能很大，加上在出現(xiàn)如環(huán)境污染方面的新型案件中，動(dòng)輒涉及高科技知識(shí)和科學(xué)方法的綜合運(yùn)用，所需鑒定等費(fèi)用往往是公民個(gè)人和一般組織難以承受的。如果僅因公益訴訟費(fèi)用問(wèn)題而將原告拒于法院大門之外，無(wú)異于強(qiáng)迫公民放棄對(duì)社會(huì)公益的保護(hù)請(qǐng)求。所以，我國(guó)有必要對(duì)原告預(yù)交訴訟費(fèi)作出給予減免的優(yōu)惠規(guī)定，以適當(dāng)減輕公眾因提起行政公益訴訟而承擔(dān)的費(fèi)用，從而保護(hù)公民提起公益訴訟的積極性。

（五）對(duì)勝訴原告給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。公民提起行政公益訴訟，往往不是為了個(gè)人利益，而是為了社會(huì)公共利益，有時(shí)甚至與私人利益毫無(wú)關(guān)系，但其提起公益訴訟往往要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢。給予勝訴原告適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，一方面作為一種彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的方式，對(duì)原告付出的肯定，另一方面，也有利于鼓勵(lì)更多的人監(jiān)督行政行為，維護(hù)社會(huì)公益。

參考文獻(xiàn)：

①周楠：《羅馬法原理》（下冊(cè)）[M]，北京：商務(wù)印書館，1996.

②強(qiáng)雨、周剛著：《構(gòu)建我國(guó)行政公益訴訟的理論思考》，載《人民司法》2002第9期。

③沈?？。骸墩搶?duì)我國(guó)行政訴訟原告資格制度的認(rèn)識(shí)及其發(fā)展》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。

④于安：《行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問(wèn)題》，載《法學(xué)》2001年第5期。

篇6

證券市場(chǎng)中的中小投資者大都比較分散，各行其是，一旦與相關(guān)市場(chǎng)主體發(fā)生糾紛，它就處于相對(duì)被動(dòng)、弱勢(shì)的地位，自身合法權(quán)益很難及時(shí)、有效地得到救濟(jì)。中小投資者所面臨的如此困境，與我國(guó)現(xiàn)行的證券訴訟制度緊密相關(guān)，現(xiàn)就該制度的不足之處表述如下:(一)受案范圍狹窄，不利于多層次資本市場(chǎng)的形成。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法的規(guī)定，證券民事賠償案件的受案范圍存在一些限制，很容易導(dǎo)致投資者受損的權(quán)益被排除在保護(hù)范圍以外，久而久之，他們就會(huì)對(duì)我國(guó)的司法救濟(jì)體制產(chǎn)生懷疑，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，不利于多層次市場(chǎng)的形成。(二)受理?xiàng)l件設(shè)限，不利于投資者合法權(quán)益的保護(hù)。一直以來(lái)，虛假陳述案件的訴訟前置程序備受爭(zhēng)議，不可否認(rèn)的是，它存在具有一定的合理性，但不足之處也逐步顯現(xiàn)。前置程序很容易使受害人錯(cuò)過(guò)最佳追訴時(shí)間，而且以行政處理或刑事審判為發(fā)起民事訴訟的前提條件，也是對(duì)公民訴權(quán)的限制和侵犯。［2］總之，該受理?xiàng)l件的存在導(dǎo)致投資者的證券糾紛久拖不決，不利于投資者合法權(quán)益的保護(hù)。(三)判決效力擴(kuò)張性問(wèn)題懸而未決，有待立法明確。在解決證券糾紛的過(guò)程中，在面對(duì)具有相同法律或事實(shí)問(wèn)題的案件時(shí)，雖然法院有為統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)與尺度做出過(guò)努力，但個(gè)案的裁判結(jié)果還是差異較大，判決效力依然不具有擴(kuò)張性，因此我國(guó)民訴法中有關(guān)判決效力間接擴(kuò)張性的規(guī)定要在證券民事賠償訴訟中得到應(yīng)用尚有待于立法的進(jìn)一步明確?？傊?，我國(guó)現(xiàn)行證券訴訟制度的不足越來(lái)越突出，顯然已不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的證券訴訟新實(shí)踐。因此，我們急需探求一種新的訴訟模式解決證券市場(chǎng)的糾紛矛盾，引入證券公益訴訟制度有其現(xiàn)實(shí)的緊迫性與可行性。

二、引入證券公益訴訟機(jī)制的可行性分析

由以上分析可知，我國(guó)現(xiàn)行的證券訴訟模式存在諸多弊端，并不符合我國(guó)國(guó)情?，F(xiàn)階段，在證券監(jiān)管力度不斷加大以及證券司法已有相當(dāng)程度進(jìn)步的新形勢(shì)下，在證券侵權(quán)司法救濟(jì)中引入公益訴訟機(jī)制是可行的。(一)有利于減輕原告的負(fù)擔(dān)，便捷投資者的司法救濟(jì)渠道。［3］公益訴訟方式是通過(guò)集合大部分投資者的利益，由相對(duì)專業(yè)的機(jī)構(gòu)提供更多權(quán)威、專業(yè)的服務(wù)，掃清單獨(dú)訴訟中原告的很多阻礙，便于解決在單獨(dú)訴訟或是普通共同訴訟中投資者既是原告、訴訟費(fèi)繳納者又是證據(jù)收集者的多重身份問(wèn)題，為投資者的司法救濟(jì)渠道提供了便利。(二)有利于縮小訴訟雙方的差距，營(yíng)造公平正義的市場(chǎng)環(huán)境。證券侵權(quán)案件中的訴訟雙方往往實(shí)力懸殊，從而引起信息不對(duì)稱，最終導(dǎo)致投資者利益遭受損失。而在公益訴訟中，公益組織或者公益代表較之與單個(gè)投資者，具有較大的信息來(lái)源渠道及較強(qiáng)的訴訟能力，縮小訴訟雙方的差距;同時(shí)，在公益訴訟的過(guò)程中，實(shí)時(shí)地對(duì)信息進(jìn)行公布，也有利于公眾進(jìn)行監(jiān)督，為證券市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展?fàn)I造一個(gè)公平正義的平臺(tái)。(三)有利于節(jié)約司法成本，統(tǒng)一裁判尺度。［4］一般地，為了加快個(gè)案的審判效率，人數(shù)眾多的共同訴訟通常分為單獨(dú)訴訟或人數(shù)較少的共同訴訟，如此以來(lái)卻導(dǎo)致了案件整體數(shù)量增加，加大了司法成本。在公益訴訟中，公益組織或者代表將眾多類似的案件進(jìn)行歸類、登記、匯總整理，實(shí)際上承擔(dān)了法院的前期審查工作，提高了審判效率;同時(shí)將具有類似情形的案件進(jìn)行綜合分析，共同審理裁判，有助于統(tǒng)一裁判尺度，促進(jìn)法律在證券市場(chǎng)的統(tǒng)一適用。面對(duì)當(dāng)今證券市場(chǎng)繁榮穩(wěn)定，證券產(chǎn)品日新月異的新趨勢(shì)，證券訴訟制度也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，不斷進(jìn)行修改完善以適應(yīng)其時(shí)代要求，證券公益訴訟制度就是具有可行性與操作性的一種新探索。［5］因此，確立證券公益訴訟制度，對(duì)受損的證券公益進(jìn)行救濟(jì)，成為亟待解決的制度構(gòu)建問(wèn)題。

［參考文獻(xiàn)］

［1］芮躍華．建立證券公益訴訟制度［N］．上海證券報(bào)，2016(3):1．

［2］萬(wàn)國(guó)華，楊海靜．場(chǎng)外交易市場(chǎng)民事糾紛解決機(jī)制研究［J］．政法學(xué)刊，2014(2):11．

［3］張?。謾?quán)司法救濟(jì)中公益訴訟機(jī)制的引入［J］．人民司法，2015(23):52－53．

［4］耿寶建．再談中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立行政法院［J］．上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法制論叢)，2013(3):74．

篇7

    民事訴訟調(diào)解始終在我國(guó)的民事審判中占據(jù)著舉足輕重的地位。近年來(lái)調(diào)解結(jié)案率逐年上升,實(shí)現(xiàn)了溫情的正義;以自由、效率為價(jià)值取向;適應(yīng)了轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化語(yǔ)境的需要。民事訴訟調(diào)解制度作為一種傳統(tǒng)司法資源,其獨(dú)特的訴訟價(jià)值是其他任何訴訟制度所無(wú)法替代的。雖然在我國(guó)目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和司法環(huán)境中,民事訴訟調(diào)解制度的設(shè)計(jì)以及運(yùn)用可能達(dá)不到理論中的理想狀態(tài),但作為古老的糾紛解決方式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶,對(duì)化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)揮著重要作用。作為一個(gè)傳統(tǒng)的社會(huì)機(jī)制,調(diào)解煥發(fā)出了適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)需求的生命力。本文從民事訴訟調(diào)解的性質(zhì)出發(fā),認(rèn)識(shí)到在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治語(yǔ)境下及 “調(diào)審合一”模式的訴訟調(diào)解制度下,民事訴訟調(diào)解也面臨改革和發(fā)展的新境遇。調(diào)解制度最主要的弊端是強(qiáng)制調(diào)解的問(wèn)題,即合意的缺失。因此,圍繞合意的形成來(lái)完善該制度,應(yīng)當(dāng)是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。在民事訴訟調(diào)解制度改革中應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合意為靈魂,以當(dāng)事人的利益最大化為基點(diǎn),平衡當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán),構(gòu)建當(dāng)事人本位的民事訴訟調(diào)解制度,有效克服現(xiàn)有訴訟調(diào)解中的種種弊端;結(jié)合在民事訴訟調(diào)解中存在的問(wèn)題,借鑒各地法院正在進(jìn)行的有關(guān)訴訟調(diào)解的改革措施和取得的成效。提出完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)意見(jiàn)。

    一、民事訴訟調(diào)解制度的不可替代性。

    民事訴訟調(diào)解制度作為一種傳統(tǒng)司法資源,其獨(dú)特的訴訟價(jià)值是其他任何訴訟制度所無(wú)法替代的。作為古老的糾紛解決方式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶,對(duì)化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)揮著重要作用。

    1、調(diào)解符合私法自治的原則,民事糾紛是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議,自主解決糾紛的程序構(gòu)筑是人們權(quán)利意識(shí)的必然要求,法律必須允許當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分。當(dāng)事人可以任意選擇適用審判、仲裁、調(diào)解、和解中的任意一種糾紛解決方式,這是當(dāng)事人的自由。

    2、調(diào)解的和解性有利于緩和當(dāng)事人因糾紛和訴訟引起的人際緊張關(guān)系,達(dá)到案結(jié)事了的良好社會(huì)效果。在緩和人際關(guān)系的同時(shí),有效維系了社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)社會(huì)和諧。

    3、調(diào)解過(guò)程的非程序性,允許調(diào)解結(jié)果靈活多樣,使法官能夠依據(jù)案件的具體情形靈活機(jī)動(dòng)地進(jìn)行調(diào)解,成功率高。

    4、加強(qiáng)調(diào)解工作有利于提高訴訟效益,樹立司法權(quán)威,實(shí)現(xiàn)“公正與效率”的司法目標(biāo)。司法實(shí)踐中,調(diào)解對(duì)減少目前法院的民事積案具有非常重要的意義,且案件執(zhí)行效果也比較理想。

    二、民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

    (一) 自愿原則在民事訴訟調(diào)解中的異化

    我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定:“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！蔽覀冋J(rèn)為,本條規(guī)定有三層含義:一是人民法院審理民事案件,可以進(jìn)行調(diào)解;二是人民法院在進(jìn)行調(diào)解時(shí),應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人自愿;三是調(diào)解協(xié)議必須合法。在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解?？梢?jiàn),所謂民事訴訟調(diào)解是指在人民法院審判人員主持下,雙方當(dāng)事人就民事?tīng)?zhēng)議通過(guò)自愿協(xié)商,達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式,這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸,故自愿原則在我國(guó)民事訴訟中處于調(diào)解原則的核心,具有舉足輕重的地位,是調(diào)解制度能否健康發(fā)展,能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上,這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛或者同意人民法院以調(diào)解解決糾紛,至于是否調(diào)解當(dāng)事人享有完全的自由決定權(quán)。在實(shí)體上,自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是雙方互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。我們認(rèn)為,所謂當(dāng)事人自愿,必須是包含上述程序與實(shí)體兩方面內(nèi)容的內(nèi)心真實(shí)意思表示一致的結(jié)果。然而,在我國(guó)的民事訴訟調(diào)解過(guò)程中,法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色,由于目前法院仍存在以結(jié)案率、上訴率、調(diào)解率的高低論政績(jī)的現(xiàn)象,且存在嚴(yán)格的錯(cuò)案追究責(zé)任等等,這樣,法官基于多方面的考慮,便會(huì)首當(dāng)其沖地選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問(wèn)題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式,從而以手中的裁判權(quán)壓制當(dāng)事人,強(qiáng)迫其接受調(diào)解,出現(xiàn)了所謂“拖”、“壓”、“嚇”、“騙”、“拍”現(xiàn)象,所謂“拖”就是多次反復(fù)長(zhǎng)久調(diào)解、不調(diào)下來(lái)誓不罷休:“壓”就是用壓制的方法迫使接受調(diào)解意見(jiàn):“嚇”就是用某些不利于當(dāng)事人的語(yǔ)言嚇唬當(dāng)事人,使當(dāng)事人就范 “騙”就是暗箱操作,進(jìn)行背對(duì)背調(diào)解,分別對(duì)當(dāng)事人不講實(shí)話:“拍”就是主審法官拿出調(diào)解意見(jiàn),強(qiáng)加給雙方當(dāng)事人,擅自拍板定案。這樣就易產(chǎn)生強(qiáng)制合意,有悖于民事訴訟調(diào)解的自愿原則。

    (二)查明事實(shí)、分清是非原則與當(dāng)事人自愿原則的沖突

    民事訴訟法強(qiáng)調(diào)調(diào)解必須遵循查明事實(shí)、分清是非的原則,違反該原則的調(diào)解稱為“和稀泥”,被認(rèn)為有極大的社會(huì)危害而嚴(yán)厲禁止。然而,在司法實(shí)踐中,查明事實(shí)、分清是非作為訴訟原則,帶有濃厚的職權(quán)主義色彩,它是對(duì)法院裁判案件的基本要求,不應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)解,因此將其作為法院調(diào)解的原則并不恰當(dāng),因?yàn)楫?dāng)事人是最清楚案件真實(shí)情況的人,他們自愿調(diào)解而且最終接受調(diào)解協(xié)議,是他們內(nèi)心在客觀實(shí)際上進(jìn)行自身利弊權(quán)衡得出的結(jié)果。既然調(diào)解是當(dāng)事人自愿決定的,只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,該調(diào)解協(xié)議就應(yīng)當(dāng)具有法律效力,一味要求分清是非、查明事實(shí)不僅耗時(shí)、耗資、犧牲程序利益,更違反了當(dāng)事人自己決定自己意愿的本意。在審判實(shí)踐中,如果雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)針鋒相對(duì),在實(shí)體權(quán)利上是很難作出讓步的,因此,對(duì)案件事實(shí)的查清,不能構(gòu)成調(diào)解的前提。由法院分清是非也無(wú)助于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成,我們經(jīng)常會(huì)碰到當(dāng)事人這么說(shuō),“既然事實(shí)都查清了還調(diào)什么,法院該怎么判就怎么判就行了”,不愿接受調(diào)解。此外,所謂查明事實(shí)、分清是非的規(guī)定,必然導(dǎo)致法院意志在調(diào)解過(guò)程中的不正當(dāng)滲入,導(dǎo)致法院調(diào)解的“判決化”結(jié)果。

    (三)調(diào)解反悔條件的規(guī)定過(guò)于寬松

    民事訴訟法第89條第3款規(guī)定:“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”,即對(duì)調(diào)解書采取簽收生效主義。這一規(guī)定給當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的任意反悔提供了機(jī)會(huì),因?yàn)樵谡{(diào)解協(xié)議達(dá)成后,法院制作調(diào)解書再到調(diào)解書的送達(dá)需要有一定的時(shí)間,在這段時(shí)間里有的當(dāng)事人經(jīng)過(guò)考慮后或由于受其他因素的干擾,拒絕簽收調(diào)解書,使得調(diào)解無(wú)法生效,審判人員須轉(zhuǎn)入判決,致使以前所作的調(diào)解工作及制作的調(diào)解書功虧一簣,浪費(fèi)了人力、物力和時(shí)間。另一方面,調(diào)解書只能直接送達(dá)當(dāng)事人本人或其特別授權(quán)的訴訟人,對(duì)于當(dāng)事人并無(wú)反悔,但一些當(dāng)事人外出而沒(méi)有指定代收人的,使得調(diào)解書常常無(wú)法及時(shí)送達(dá)給當(dāng)事人,導(dǎo)致調(diào)解無(wú)法生效,相關(guān)法律關(guān)系在一定時(shí)期內(nèi)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。此外,在審判實(shí)踐中,調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人,因調(diào)解書的生效時(shí)間是以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間來(lái)確定的,那么,后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡,造成客觀上的不平等。同時(shí),先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間,而影響了其對(duì)調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定,一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議,先簽收一方的當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中對(duì)調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院,從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無(wú)法確定,也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài),這與法律效力的確定性不相吻合。

    (四)是調(diào)解生效后不主動(dòng)履行義務(wù)的仍占很大比例。

    由于錯(cuò)案追究責(zé)任制的推行,為了避免風(fēng)險(xiǎn),一些法官經(jīng)常利用自己的特殊身份以判壓調(diào)。鑒于此,雖然最后雙方當(dāng)事人自愿或半自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,但當(dāng)事人心理產(chǎn)生了消極的抵觸情緒,因此,這類案件的當(dāng)事人在調(diào)解規(guī)定的履行期限內(nèi)主動(dòng)履行的極少,調(diào)解所追求的訴訟效益原則無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。此外,一些案件的當(dāng)事人如借款合同、債務(wù)糾紛案件的借款人、債務(wù)人為了達(dá)到延期還款或誘使債權(quán)人放棄部分利息請(qǐng)求的目的,往往借助調(diào)解來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的惡意追求。這類案件的當(dāng)事人無(wú)誠(chéng)意履行義務(wù),即使達(dá)成調(diào)解協(xié)議,承擔(dān)債務(wù)的當(dāng)事人極少全部履行債務(wù),甚至根本不履行債務(wù)。

    三、民事訴訟調(diào)解制度的完善

    在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率,在解決民商事糾紛中仍將具有十分重要的價(jià)值,仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求,順應(yīng)民事審判方式改革,對(duì)現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。

    (二)賦予當(dāng)事人完全的意思自由并從制度層面加以保障

    我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度,反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系,國(guó)家干預(yù)色彩濃厚;而在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了深刻變化,由于我國(guó)采取職權(quán)主義的訴訟模式,表現(xiàn)出審判權(quán)過(guò)于擴(kuò)張,而訴權(quán)不充分并且缺乏保障,勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。我們知道,民事訴訟調(diào)解的精髓在于當(dāng)事人自愿及當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)利,故當(dāng)事人意思自治是準(zhǔn)確定位民事訴訟調(diào)解制度的基石,如前所述,當(dāng)事人自愿原則體現(xiàn)在程序與實(shí)體兩個(gè)層面,而其中程序上的自愿是自愿原則的基礎(chǔ)和保障,因此,必須賦予當(dāng)事人當(dāng)事人完全的意思自由并從制度層面加以保障,否則將可能導(dǎo)致?lián)p害當(dāng)事人自主權(quán),造成非真實(shí)的自愿。首先,必須賦予當(dāng)事人啟動(dòng)及終止民事訴訟調(diào)解程序的決定權(quán)。產(chǎn)生糾紛訴請(qǐng)法院后,是否選擇調(diào)解,或何時(shí)終止調(diào)解完全是當(dāng)事人的自由,必須由當(dāng)事人以申請(qǐng)方式提出,法官作為中立的第三方,只能建議或?yàn)殡p方的磋商創(chuàng)造條件,而不能強(qiáng)加干涉,甚至越俎代庖。其次,建立調(diào)審分離制度,增強(qiáng)法院調(diào)解的內(nèi)部管理機(jī)制。法院可以根據(jù)本院現(xiàn)有審判資源,將其分為調(diào)解人員和審判法官,凡是在開(kāi)庭前進(jìn)行調(diào)解的,由專門負(fù)責(zé)調(diào)解工作的人員主持。調(diào)解人員不要求有法官資格,可從本院現(xiàn)有工作人員中,根據(jù)其各自的業(yè)務(wù)狀況選定,由其專門負(fù)責(zé)開(kāi)庭審理前的送達(dá)、調(diào)查、調(diào)解等庭前審理活動(dòng),不擁有判決權(quán);庭審法官只負(fù)責(zé)案件的開(kāi)庭審理,不再參與庭前活動(dòng),避免當(dāng)事人的合意受審判權(quán)干涉而違背自己的真實(shí)意愿。再次,取消現(xiàn)行以調(diào)解結(jié)案率、上訴率高低論政績(jī)的法官考評(píng)制度,避免法官為省時(shí)省力或害怕改判而強(qiáng)行壓制當(dāng)事人調(diào)解的“拖”、“壓”、“嚇”等不良現(xiàn)象。最后,對(duì)調(diào)解協(xié)議違法的情形應(yīng)由法律作出明確規(guī)定,以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性,避免主觀臆斷。除法律明文規(guī)定的違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、危害國(guó)家利益、公共利益、善良風(fēng)俗及存在欺騙、脅迫等情形外,法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由,拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議,改變過(guò)去法官過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。

篇8

關(guān)鍵詞：環(huán)境訴訟；體系；構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2017）04-0065-02

一、環(huán)境訴訟制度的概述

（一）環(huán)境訴訟制度的界定

中國(guó)法學(xué)界將訴訟制度分為公益訴訟制度和私益訴訟制度，環(huán)境侵害的司法救濟(jì)亦可分為環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟。對(duì)于環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法，不同學(xué)者有不同的看法。對(duì)于環(huán)境公益訴訟，呂忠梅教授認(rèn)為環(huán)境公益訴訟可分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。別濤學(xué)者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟分為普通的環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類，普通的環(huán)境公益訴訟又可分為環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟，環(huán)境公訴則包括環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴和環(huán)境行政公訴三種形式。

私益訴訟是指?jìng)€(gè)人為了保護(hù)其權(quán)利不受損害或其利益受到侵害為獲得補(bǔ)償而提起的訴訟，只有權(quán)利受到侵害的特定人或者其人才可以提訟。公益訴訟起源于羅馬法，是相對(duì)私益訴訟而言的，公益訴訟是指為了保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，市民均可以提起。所以，根據(jù)訴訟目的不同，訴訟可以分為公益訴訟和私益訴訟。因?yàn)槊袷略V訟和行政訴訟都是訴訟主體為了維護(hù)其自身合法權(quán)益的訴訟，所以民事訴訟和行政訴訟都屬于私益訴訟。這一觀點(diǎn)在學(xué)界普遍認(rèn)同，但是既然民事訴訟和行政訴訟屬于私益訴訟，那么這與環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟屬于公益訴訟相矛盾，汪勁教授認(rèn)為享受環(huán)境的人類主體是廣泛的、多元的，而大多數(shù)環(huán)境要素不論外在形式還是內(nèi)在性狀都具有區(qū)別于傳統(tǒng)法的“物”的特性，使得環(huán)境的范疇既包含公物也包含共有物、共益物。正是由于環(huán)境的公共屬性，也就決定了環(huán)境保護(hù)涉及利益的公益性，所以環(huán)境訴訟具有公益訴訟的性質(zhì)，與民事訴訟和行政訴訟的性質(zhì)是不同的。因此，應(yīng)將其與民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟分隔開(kāi)，與三大訴訟相并列，賦予環(huán)境訴訟以獨(dú)立的訴訟地位。

現(xiàn)在所指的環(huán)境訴訟與以往所說(shuō)的環(huán)境公益訴訟是不能等同的，通說(shuō)的環(huán)境公益訴訟是相對(duì)于環(huán)境私益訴訟而言的，這種觀點(diǎn)認(rèn)為“有關(guān)環(huán)境的訴訟”除了保護(hù)環(huán)境公益，還保護(hù)環(huán)境私益。作者認(rèn)為“環(huán)境訴訟”就是環(huán)境訴訟，環(huán)境訴訟只保護(hù)環(huán)境公益，所謂的環(huán)境私益本質(zhì)上還是屬于民法和行政法范疇，只不過(guò)是穿上了環(huán)境的外衣，并沒(méi)有改變其屬性。雖然“環(huán)境公益訴訟”更能表明環(huán)境訴訟的公益訴訟性質(zhì)，但是也容易使人對(duì)環(huán)境訴訟做出環(huán)境公益和環(huán)境私益的錯(cuò)誤分類。為了利于轉(zhuǎn)變思想認(rèn)識(shí)，“有關(guān)h境的訴訟”就應(yīng)稱之為環(huán)境訴訟，它是具有明確內(nèi)涵的環(huán)境法學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)。

環(huán)境公益就是指權(quán)利人對(duì)不可獨(dú)占、不具有排他性的環(huán)境公共物品所享有的利益。環(huán)境訴訟是指自然人、法人、政府及其他組織認(rèn)為其環(huán)境公益受到侵害時(shí)向法院提起的訴訟，法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人在審理環(huán)境案件的過(guò)程中所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總稱。

（二）環(huán)境訴訟制度的特征

1.特定的訴訟請(qǐng)求

訴訟行為都是圍繞著訴訟標(biāo)的展開(kāi)的，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的核心內(nèi)容，也是具體體現(xiàn)，訴訟請(qǐng)求正是確定訴訟類型的關(guān)鍵因素，不同的訴訟請(qǐng)求屬于不同的訴訟類型。環(huán)境訴訟的訴訟請(qǐng)求以要求被告停止侵害環(huán)境行為或者被告履行法定職責(zé)為主，目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，特別是生態(tài)環(huán)境利益，不是為了獲得額外的私人利益，這是環(huán)境訴訟與民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟的不同之處。

2.特定的法律責(zé)任

因?yàn)樵嬖V訟請(qǐng)求不同，所以被告所要承擔(dān)的法律責(zé)任也就有所不同。傳統(tǒng)法學(xué)中的法律責(zé)任就是指民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，由于中國(guó)環(huán)境保護(hù)法中還沒(méi)有明確使用環(huán)境責(zé)任概念，只統(tǒng)稱為環(huán)境法律責(zé)任。其實(shí)在《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五章的法律責(zé)任中規(guī)定的就是環(huán)境責(zé)任。呂忠梅認(rèn)為隨著環(huán)境保護(hù)法律制度的發(fā)展，“專門環(huán)境法律責(zé)任”的產(chǎn)生具有必要性與可能性。筆者認(rèn)為環(huán)境責(zé)任應(yīng)獨(dú)立于其他法律責(zé)任，但并不否認(rèn)這些法律責(zé)任之間的共同之處，他們之間有相互交叉的內(nèi)容，區(qū)別的關(guān)鍵在于這些法律責(zé)任之間是否有各自獨(dú)特的責(zé)任形式以及其在責(zé)任體系中的重要性。

從法律的規(guī)定以及近年來(lái)司法實(shí)踐來(lái)看，在環(huán)境訴訟中被告需要承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任大體包括：停止侵害行為；停止危險(xiǎn)行為；排除環(huán)境污染和破壞的危險(xiǎn)；采取補(bǔ)救措施恢復(fù)和治理環(huán)境；撤銷行政審批或者許可；賠償損失；賠禮道歉。環(huán)境訴訟中被告需承擔(dān)的法律責(zé)任是以停止侵害環(huán)境和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境為主，獲得的損害賠償也需要用于環(huán)境恢復(fù)，并不同于民事訴訟和行政訴訟以填補(bǔ)原告損失的損害賠償為主要責(zé)任形式。環(huán)境訴訟中環(huán)境責(zé)任的特JI生，說(shuō)明了環(huán)境訴訟本身具有獨(dú)立存在的必要性。

3.特定的訴訟主體資格

環(huán)境訴訟原告主體范圍廣泛，法學(xué)界普遍認(rèn)為環(huán)境訴訟的主體資格應(yīng)為一切受到環(huán)境污染和環(huán)境破壞危害的公民都有權(quán)啟動(dòng)環(huán)境訴訟程序，同時(shí)，有關(guān)的環(huán)保非政府組織和環(huán)境保護(hù)行政主管部門也有權(quán)利提起環(huán)境訴訟。為了維護(hù)環(huán)境公共利益，人民檢察院也可作為原告提起環(huán)境訴訟。環(huán)境訴訟理論上的原告主體資格的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟的原告主體范圍。

二、中國(guó)環(huán)境訴訟制度存在的問(wèn)題

（一）中國(guó)環(huán)境訴訟主體資格受到限制

中國(guó)《憲法》中第9、10、26條表明：保護(hù)環(huán)境是中國(guó)的一項(xiàng)基本的國(guó)策，但并沒(méi)有明確提出公民的環(huán)境權(quán)。

中國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，訴訟原告必須是與案件有直接利害關(guān)系，行政訴訟的原告要與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，刑事訴訟只能由作為公訴人的人民檢察院和作為自訴人被害人或者其法定人、近親屬提起。這些訴訟資格規(guī)定都不能保障公民的環(huán)境參與權(quán)，都不能滿足以保護(hù)環(huán)境公益為目的的環(huán)境訴訟的要求?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。本條規(guī)定了可以提起環(huán)境公益訴訟的主體，表面看可以幫助解決環(huán)境侵害糾紛，但是實(shí)際限定了原告的主體資格，縮小了提起環(huán)境公益訴訟原告的范圍。不利于調(diào)動(dòng)公眾參與保護(hù)環(huán)境的積極性。

現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法及訴訟法的規(guī)定一方面保障了環(huán)境訴訟的權(quán)利，規(guī)范了環(huán)境訴訟的程序。另一方面也無(wú)形中限制了環(huán)境訴訟的進(jìn)行和發(fā)展。

（二）中國(guó)環(huán)境訴訟審理期限過(guò)短

中國(guó)沒(méi)有專門的環(huán)境訴訟法，環(huán)境訴訟涉及民事、刑事、行政的分別采用相關(guān)民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法。中國(guó)民訴法規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。環(huán)境民事訴訟案件中大多數(shù)案件涉及調(diào)查取證期限長(zhǎng)、主體范圍難以確定的問(wèn)題，因此，很多案件在規(guī)定的審理期限內(nèi)很難結(jié)案，但由法院內(nèi)部的司法效益評(píng)估指標(biāo)需要，尤其是年底一味追求結(jié)案率，很多法院直接采取不立案或少立案來(lái)解決這一問(wèn)題，因此，很多環(huán)境案件被拒之法院大門外。

（三）環(huán)境責(zé)任單一

環(huán)境訴訟案件通過(guò)一種審判形式結(jié)案，不利于環(huán)境問(wèn)題的解決。例如，環(huán)境污染案件構(gòu)成犯罪的，僅有刑事審判，沒(méi)有行政審判和民事審判結(jié)合。這就使得環(huán)境刑事犯罪雖然得到懲罰，但是環(huán)境問(wèn)題并沒(méi)有解決，環(huán)境污染和環(huán)境破壞沒(méi)有得到治理和恢復(fù)。行政案件也僅僅只有行政處罰，沒(méi)有民事賠償，達(dá)不到誰(shuí)污染誰(shuí)治理的效果。

（四）缺乏專項(xiàng)基金支持

中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定環(huán)境訴訟不得從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，雖然民事訴訟法規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，但是，在原告提起環(huán)境訴訟時(shí)是必須要墊付訴訟費(fèi)用的，環(huán)境問(wèn)題涉及范圍廣，治理費(fèi)用大，因此，訴訟標(biāo)的額相對(duì)較大，原告不僅要墊付巨額的訴訟費(fèi)用，而且還承擔(dān)調(diào)查取證等一系列的費(fèi)用，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的多為規(guī)模小、資金不足的企業(yè)，這些企業(yè)根本承擔(dān)不起巨額的環(huán)境治理費(fèi)用，更不用說(shuō)繳納訴訟費(fèi)用及支付其他費(fèi)用，因此，這些費(fèi)用基本是無(wú)法得到補(bǔ)償?shù)摹－h(huán)境訴訟原告主體在付出時(shí)間的同時(shí)還在承擔(dān)大量的經(jīng)濟(jì)支出。這使得很多有資格提起環(huán)境訴訟的主體逃避自己的責(zé)任，對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞置之不理。

三、完善中國(guó)環(huán)境訴訟制度的措施

（一）制定專門的環(huán)境訴訟法

應(yīng)盡快制定環(huán)境訴訟法，對(duì)環(huán)境訴訟相關(guān)方面做詳細(xì)及有操作性的規(guī)定，從案件審核到證據(jù)分配，從原告主體資格到庭審細(xì)節(jié)應(yīng)作全面的闡述。使中國(guó)環(huán)境訴訟有專門的程序法依據(jù)。

（二）鼓勵(lì)公民積極參與環(huán)境訴訟

全球環(huán)境是一個(gè)整體，每個(gè)人都是環(huán)境的影響者和受益者，由于大氣、水等環(huán)境體系的整體性和流動(dòng)性，任何人都不可能置身于環(huán)境問(wèn)題之外，環(huán)境問(wèn)題涉及每個(gè)公民的切身利益。調(diào)動(dòng)全社會(huì)公民的積極性，參與到環(huán)境保護(hù)、環(huán)境治理，是每個(gè)公民的義務(wù)也是權(quán)利。鼓勵(lì)公民積極參與環(huán)境訴訟包括精神和物質(zhì)兩方面。由于環(huán)境訴訟不同于一般的訴訟，雖然環(huán)境訴訟的原告通過(guò)環(huán)境公益的維護(hù)可能最終會(huì)受惠于此，但總沒(méi)有自身私人利益的維護(hù)更能引起人們進(jìn)行環(huán)境訴訟的積極性。人們作為自身權(quán)益的最大維護(hù)者，具有趨利避害的共性。如果人們花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢、精力來(lái)進(jìn)行環(huán)境訴訟，而自身從中受益甚微，每一個(gè)理I生的經(jīng)濟(jì)人都不會(huì)作出此種抉擇。所以，應(yīng)對(duì)環(huán)境訴訟的原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，使其獲得物質(zhì)方面的鼓勵(lì)。另一方面對(duì)典型的環(huán)境訴訟的原告進(jìn)行宣傳，提倡全社會(huì)向其學(xué)習(xí)。

（三）完善環(huán)境刑事附帶民事訴訟

環(huán)境行政機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境的行為有涉及犯罪問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通知刑事偵查機(jī)關(guān)并行調(diào)查，互相協(xié)助完全成行政調(diào)查和刑事調(diào)查，讓刑事訴訟程序及時(shí)啟動(dòng)。.在刑事訴訟啟動(dòng)后，作楣訴機(jī)關(guān)的檢察院和審判機(jī)關(guān)的法院，應(yīng)當(dāng)通知受到侵害的民事主體參與附帶民事訴訟，可通過(guò)多種送達(dá)方式，例如，到相關(guān)地方粘貼公告，采用廣播、電視等媒體信息，沒(méi)有必要只采用直接送達(dá)方式，提高訴訟效率，減輕民事訴訟成本。

篇9

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)公益訴訟 原告資格 適案范圍 保障措施

中圖分類號(hào)：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 經(jīng)濟(jì)公益訴訟的法律特征及建立之必要性

公益訴訟有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟包括所有為維護(hù)公共利益的訴訟，既有國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人代表國(guó)家以自己的名義提起的訴訟；而狹義的公益訴訟是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的公益訴訟。還有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟是指一定的機(jī)關(guān)或公民為了維護(hù)公共利益，依法對(duì)違反法律法規(guī)，給國(guó)家、社會(huì)公共利益造成損害的行為人提訟，追究其法律責(zé)任的訴訟活動(dòng) 。

(一) 經(jīng)濟(jì)公益訴訟的法律特征。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其它公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、組織及個(gè)人的違法行為或不行為，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益而向法院提訟的制度。公益訴訟制度有以下顯著特征：

首先，經(jīng)濟(jì)公益訴訟具有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵特質(zhì)。基于對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)所達(dá)成的共識(shí)，涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益與國(guó)家干預(yù)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)公益訴訟的本質(zhì)特征。從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)公益訴訟其實(shí)是對(duì)傳統(tǒng)訴訟法(民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法)進(jìn)行理念更新與突破的新型訴訟法，但它也并不是完全獨(dú)立于該三大訴訟制度之外的，而是在民事訴訟制度基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種特殊訴訟程序。

其次，它是指被訴行為侵害了或危及到社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)公益，一般并不直接損害原告私人的利益。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟的場(chǎng)合，原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益。經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件的原告可以是與侵害后果無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人。公益訴訟當(dāng)事人中的原告既可以是直接受到違法行為分割的社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是沒(méi)有直接受到違法行為分割的社會(huì)組織和個(gè)人。即只要違法者的違法行為侵害了國(guó)家利益，或侵害了社會(huì)管理秩序，對(duì)國(guó)家或不特定的人的合法權(quán)益構(gòu)成損害或具有損害的潛在可能，任何組織和個(gè)人都有權(quán)代表國(guó)家違法者，以保護(hù)國(guó)家利益和公共秩序。

再次，經(jīng)濟(jì)公益訴訟具有顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決成立的前提既可以是違法行為已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是未造成現(xiàn)實(shí)的損害但有損害發(fā)生的可能并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能，亦可提訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。例如：工業(yè)企業(yè)不按國(guó)家環(huán)境保護(hù)的要求，在進(jìn)行新建、改建、擴(kuò)建工程時(shí)，防治污染和其它公害的設(shè)施沒(méi)有與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)，即使對(duì)環(huán)境的污染尚未形成，也可提訟。這樣可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，所以法律有必要在經(jīng)濟(jì)公益侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)，就容許公民適用司法手段加以排除，從而阻止社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。

最后，經(jīng)濟(jì)公益訴訟具有較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)性。傳統(tǒng)的私權(quán)理論確立了私權(quán)至上的理念，但絕對(duì)的自由必將導(dǎo)致權(quán)利的濫用。鑒于個(gè)人私益與公共利益這對(duì)矛盾的長(zhǎng)期對(duì)立，必須建立相應(yīng)的制度對(duì)契約自由與公序良俗這兩項(xiàng)原則進(jìn)行協(xié)調(diào)與平衡。建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，國(guó)家允許任何組織和個(gè)人對(duì)他人的行為提訟，特別是賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)，以公權(quán)介入私權(quán)，無(wú)疑具有強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩。同時(shí)由于公益訴訟的目的是為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此，當(dāng)事人自由處分權(quán)將受到較多限制。例如：公益訴訟的原告如果要求撤訴，除因證據(jù)不足，被告承認(rèn)錯(cuò)誤并接受處罰外，凡事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告明顯違反法律，侵害國(guó)家利益，擾亂社會(huì)秩序的案件一般不允許撤訴。這些都是國(guó)家干預(yù)的具體體現(xiàn)。

(二) 建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的必要性。

法諺“無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利”揭示了法治社會(huì)的一條重要準(zhǔn)則，即凡是沒(méi)有司法救濟(jì)的場(chǎng)合，便無(wú)權(quán)利可言。因此，建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟理所當(dāng)然具有其必要性。

首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益受到侵害而救濟(jì)不足?；谑袌?chǎng)失靈和政府失敗，體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)和社會(huì)公益性的經(jīng)濟(jì)矛盾和沖突日益突出。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的國(guó)家行政管理這一單軌運(yùn)行機(jī)制，忽視了其它社會(huì)力量(主要指公共團(tuán)體、社會(huì)組織、非政府機(jī)構(gòu)以及公民個(gè)人)的作用，使得對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益的侵害得不到有效遏制。經(jīng)濟(jì)違法行為無(wú)孔不入，只靠行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督，是杯水車薪，掛一漏萬(wàn)。而且經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)有法不依，變相執(zhí)法屢見(jiàn)不鮮，尤其是地方保護(hù)主義和行業(yè)保護(hù)主義根深蒂固，嚴(yán)重影響了行政執(zhí)法監(jiān)督的公正性，使許多的經(jīng)濟(jì)違法行為得不到有效的處理 。因此，突破國(guó)家――行政權(quán)力――社會(huì)公益；公民――司法手段――私人利益這一固有權(quán)力架構(gòu)，授權(quán)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)公益損害提訟已成為現(xiàn)實(shí)的需要。

其次，我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制在經(jīng)濟(jì)公益救濟(jì)上存在缺陷。民事訴訟的條件之一為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?？煞譃閮煞N情況：其一，由個(gè)別受害人單獨(dú)提訟。其困境主要體現(xiàn)在分散受害者重復(fù)訴訟，耗時(shí)費(fèi)力并可能引起法院裁判的矛盾，而且者處于弱勢(shì)地位，紛爭(zhēng)當(dāng)事人在力量對(duì)比上缺乏對(duì)等性，從而削弱權(quán)利人的原動(dòng)力。其二，由受害方以群體形式提起共同訴訟。問(wèn)題在于代表人訴訟要求當(dāng)事人一方有共同的訴訟標(biāo)的或訴訟標(biāo)的種類相同且原告方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求能協(xié)商一致，否則必然導(dǎo)致訴訟效果的削弱、成本的高昂、程序的繁瑣及周期的遲延?！缎姓V訟法》第6條規(guī)定的原告、被告資格和爭(zhēng)議標(biāo)的(具體行政行為)的三重限定決定了行政訴訟程序?qū)?jīng)濟(jì)法中涉及公益糾紛直接適用的排除，而且行政訴訟以行政處理為前提，其爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)已不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系而是以行政管理關(guān)系為中心的行政糾紛，也難以保證對(duì)受害主體權(quán)益補(bǔ)償?shù)募骖櫤蛯?duì)違法行為處理的徹底性。目前，我國(guó)大部分的經(jīng)濟(jì)違法行為的實(shí)施者為直接或間接的既得利益者，這必然會(huì)導(dǎo)致處理違法行為時(shí)缺乏應(yīng)有的中立性。例如為了增加地方財(cái)政收入、顯示政績(jī)，政府部門對(duì)大規(guī)模環(huán)境污染的漠然視之，對(duì)違法企業(yè)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的視而不見(jiàn)，甚至親自出馬，大搞行政壟斷，實(shí)行地方保護(hù)主義等。

二、 經(jīng)濟(jì)公益訴訟的啟動(dòng)主體

從西方各國(guó)的行政訴訟演化史來(lái)看，當(dāng)代立法的趨勢(shì)是降低資格的要求，使更多的人能對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為提起申訴，促進(jìn)公民對(duì)自身利益和公共利益的維護(hù)，“法律就是朝著允許公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展”。縱觀各國(guó)，這種理論在美國(guó)的《清潔空氣法》、《清潔水法》、《噪音管制法》、《克萊頓法》中明確體現(xiàn)，賦予納稅人、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、社會(huì)團(tuán)體以原告資格；德國(guó)賦予檢察官以公益代表人的資格；英國(guó)賦予檢察總長(zhǎng)和地方政府以申請(qǐng)司法審查資格；日本賦予普通民眾以原告資格；法國(guó)1973年的羅艾依埃法律中也作出了相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)可以吸收和借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，確立以下幾個(gè)可以提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體：

(一) 檢察機(jī)關(guān)的原告資格。

1. 檢察機(jī)關(guān)原告資格的法理基礎(chǔ)。

檢察機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)公益訴訟的最佳主體。從法理上講，對(duì)于法定的主體，其行使權(quán)既是權(quán)力也是其職責(zé)。法律應(yīng)當(dāng)把作為一種義務(wù)賦予特定的主體，使主張公益的變成一種公權(quán)力，根據(jù)公權(quán)力不得隨意委托的理念，接受這一義務(wù)的主體主要是國(guó)家機(jī)關(guān)。由于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的公益性，由國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家提訟，可解決公益訴訟主體缺位而使社會(huì)公益得不到救濟(jì)的難題。

2.檢察機(jī)關(guān)提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟與其作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)相吻合。

我國(guó)的憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家利益的最佳代表；檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律的監(jiān)督者，是國(guó)家和社會(huì)整體利益的代表者。自檢察制度問(wèn)世以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)就以國(guó)家利益和社會(huì)整體利益代表的身份出現(xiàn)。我國(guó)的國(guó)情及檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，更要求檢察機(jī)關(guān)把維護(hù)社會(huì)公益作為首要職責(zé)。

3.檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟有利于保證審判獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)司法公正。

涉及經(jīng)濟(jì)公益利益的案件一般涉案金額較大，訴訟費(fèi)用較高，公民個(gè)人往往無(wú)力負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件取證較難，因?yàn)楸桓嫱谴笃髽I(yè)集團(tuán)或行政機(jī)關(guān)，公民個(gè)人是弱者，無(wú)法與之抗衡。涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益的案件多涉及重大的部門利益和地方利益，不僅當(dāng)事人想方設(shè)法干擾公正審判，地方政府也企圖通過(guò)各種途徑對(duì)法院施加壓力。加之我國(guó)的審判人員整體素質(zhì)不高，我國(guó)的司法獨(dú)立制度還不夠完善，單憑審判人員的自律，在關(guān)涉重大經(jīng)濟(jì)公益的公益訴訟中保證公正司法是不現(xiàn)實(shí)的，可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)介入此類案件進(jìn)行他律，促使其正確行使審判權(quán)。

4.為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格符合國(guó)際通例。

從國(guó)外的法律實(shí)踐來(lái)看，建立公益訴訟制度的國(guó)家不論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都將公益訴訟的權(quán)利或職責(zé)賦予了檢察機(jī)關(guān)。在法國(guó)，檢察官是國(guó)家利益的代表，是社會(huì)公共利益的代表。檢察官參與涉及社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和公民重大利益的訴訟，可以發(fā)揮其維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的職能。檢察官為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益提訟這一職能在1806年法國(guó)《民事訴訟法》中獲得了明確的立法確認(rèn)。法國(guó)的這一做法對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，現(xiàn)代世界各國(guó)都普遍建立了檢察官為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益提訟的制度。德國(guó)和日本設(shè)有公共利益代表人制度，由檢察官代表社會(huì)公益提訟的制度。美國(guó)環(huán)境保護(hù)法規(guī)中均授權(quán)司法部長(zhǎng)（檢察官）提訟的權(quán)利，英國(guó)只有代表公共利益的檢察長(zhǎng)才有權(quán)提起阻止侵犯公共權(quán)利的行為的訴訟。雖然檢察機(jī)關(guān)在前述各國(guó)一般隸屬行政系統(tǒng)，但代表公共利益的屬性是相通的，正如檢察機(jī)關(guān)隸屬于哪個(gè)系統(tǒng)均不影響它提起刑事公訴一樣，其為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益而向法院提訟的經(jīng)濟(jì)公益訴訟啟動(dòng)權(quán)不應(yīng)受到權(quán)力隸屬關(guān)系的限制。 因此，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)公益訴訟應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)以原告的主體資格，而且基于上述原因，檢察機(jī)關(guān)的原告主體資格不受任何限制。

(二) 公民、社會(huì)團(tuán)體的原告資格。

傳統(tǒng)法律理論認(rèn)為，維護(hù)社會(huì)公益的責(zé)任由國(guó)家來(lái)承擔(dān)。對(duì)危害社會(huì)公益的行為理應(yīng)由國(guó)家行使公權(quán)力追究違法者的責(zé)任，私人無(wú)權(quán)介入。法院的職能被認(rèn)為是被動(dòng)的處理個(gè)人權(quán)益之間的糾紛，而不管理有關(guān)公益事務(wù)。行政權(quán)的行使原則上不受司法權(quán)干預(yù)，資格的限制正是用來(lái)阻止法院對(duì)行政事務(wù)的過(guò)分介入。基于這一理論，傳統(tǒng)訴訟法體系立足于維護(hù)個(gè)人利益，用司法力量解決私人利益糾紛，而對(duì)于社會(huì)公益，公民個(gè)人因?qū)ζ錈o(wú)直接利益關(guān)系，其原告資格法律不予承認(rèn)，對(duì)于公民為保護(hù)正在或行將遭受損害的社會(huì)公益而提起申訴，法院總是拒絕受理。然而現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)的高度社會(huì)化、社會(huì)生活日益復(fù)雜化以及利益關(guān)系日益多元化，使得單純依賴國(guó)家這唯一主體來(lái)維護(hù)公共利益已遠(yuǎn)不能適應(yīng)需要，私人力量被運(yùn)用到司法活動(dòng)中來(lái)彌補(bǔ)上述不足，被認(rèn)為是從根本上保護(hù)社會(huì)公益的一種有效手段。

我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有類似規(guī)定，相反，法律對(duì)原告資格進(jìn)行了嚴(yán)格限制：如我國(guó) 《民事訴訟法》第108條規(guī)定必備條件之一：原告必須是與本案有著直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織；又如我國(guó)《行政訴訟法》第41條規(guī)定必備條件之一：原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人和其他組織。這樣，由于公民無(wú)權(quán)提起公益訴訟，必然導(dǎo)致在社會(huì)公益正在或行將遭受損害，而有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)怠于或疏于行使職權(quán)時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益得不到保護(hù)。

是否說(shuō)任何公民在任何情況下都可提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟？若對(duì)原告資格不加任何限制，將產(chǎn)生不利后果：一是鼓勵(lì)當(dāng)事人以訴訟替代其他爭(zhēng)議解決方式，勢(shì)必使法院受理案件大量增加，產(chǎn)生司法服務(wù)供給不足，法院為解決案件積壓?jiǎn)栴}就可能采用簡(jiǎn)易措施提高辦案效率，從而有影響辦案質(zhì)量；二是基于經(jīng)濟(jì)公益社會(huì)價(jià)值的多元性和復(fù)雜性，一些公民和企業(yè)有可能出于不正當(dāng)目的，濫用訴訟權(quán)利，其結(jié)果可能影響企業(yè)正常的經(jīng)濟(jì)生活。雖然法院對(duì)原告資格問(wèn)題已做出巨大讓步，但并不意味著沒(méi)有任何限制，更不意味著任何人都可以高舉捍衛(wèi)公共利益的大旗而提訟。一般情況下，法院仍然要求原告提供事實(shí)上的損害。法院認(rèn)為所謂事實(shí)上的損害并不僅局限于經(jīng)濟(jì)上的損害，美學(xué)上的、環(huán)境舒適度上的等非經(jīng)濟(jì)上的損害也包括在內(nèi)。 因此，筆者認(rèn)為為使經(jīng)濟(jì)公益的保護(hù)獲得可訴性，不應(yīng)苛求申訴人與本案有直接利害關(guān)系，但是也不應(yīng)將原告的范圍擴(kuò)大到任何公民，只要申訴人能證明自己與本案事實(shí)上有間接的利害關(guān)系即可。

同時(shí)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟原告資格上，應(yīng)遵循行政程序前置的原則，即在之前，公民應(yīng)當(dāng)就造成經(jīng)濟(jì)公益受損的行為先行向有關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)檢舉、揭發(fā)、控告，若有關(guān)機(jī)關(guān)不作為或違法行為得不到制止時(shí)，公民才能向法院提起公益訴訟。這樣，既可有效防止訴權(quán)的濫用，也可避免給法院造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

經(jīng)濟(jì)公益侵害行為實(shí)施者在人力、物力、財(cái)力等方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)，一般的個(gè)人不論在哪方面都無(wú)法與其抗衡，面對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟這一有力武器只能望之而不能用之。與公民個(gè)人相比，社會(huì)團(tuán)體具有訴訟能力優(yōu)勢(shì)。不同的社會(huì)團(tuán)體基于對(duì)本團(tuán)體相關(guān)的公共事務(wù)如環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益等的了解與熟悉，在行使原告權(quán)利或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)方面更加方便。以團(tuán)體這一組織形式介入更能產(chǎn)生強(qiáng)大效應(yīng)，其影響范圍更大。因此，我們更傾向于在我國(guó)將來(lái)真正建立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟中充分發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的積極功效，構(gòu)筑同各種危害經(jīng)濟(jì)公益行為作斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)公益訴訟機(jī)制。

三、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的適案范圍

可以提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的事由范圍應(yīng)有所限制，不能是涉及公益的事項(xiàng)都可以提起公益訴訟。因?yàn)檫@些問(wèn)題需要在執(zhí)法階段主要依靠依法實(shí)施宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制來(lái)解決，從而更側(cè)重于積極的執(zhí)法來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)。 行政機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主動(dòng)性、權(quán)威性、專業(yè)性和快捷性的優(yōu)勢(shì)是其他途徑無(wú)法比擬的，法院并無(wú)力承擔(dān)對(duì)各類經(jīng)濟(jì)違法行為的查處義務(wù)，所以法院主要作為糾紛解決機(jī)關(guān)可以對(duì)此有所作為，但所為有限，更不能取代政府的職能。因此，可以先在有限的范圍內(nèi)尤其是一些矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中如環(huán)境保護(hù)、國(guó)家資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等賦予法院受理未經(jīng)行政機(jī)關(guān)查處的經(jīng)濟(jì)違法行為的，另外還可以在某些領(lǐng)域?qū)⑿姓幚碜鳛樵V訟的前置程序，等待時(shí)機(jī)成熟再逐漸拓展經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)公益訴訟的適案范圍應(yīng)包括如下幾類案件：

(一) 國(guó)有資產(chǎn)流失案件。

當(dāng)前，國(guó)有企業(yè)的體制轉(zhuǎn)換和結(jié)構(gòu)調(diào)整已進(jìn)入攻堅(jiān)階段，一些深層次的問(wèn)題也隨之暴露出來(lái)，其中國(guó)有資產(chǎn)流失是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)企改革中的一個(gè)突出問(wèn)題。國(guó)有資產(chǎn)流失是指國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者、占有者!出資者、管理者，出于主觀故意或者由于過(guò)失,違反法律、法規(guī)及國(guó)家有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，造成國(guó)有資產(chǎn)損失或者使國(guó)有資產(chǎn)處于流失危險(xiǎn)的行為。近年來(lái)，隨著公益訴訟理念在法學(xué)理論界的興起，有學(xué)者提出對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失案件應(yīng)導(dǎo)入公益訴訟機(jī)制 ，即授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）、公民和社會(huì)組織為防止國(guó)有資產(chǎn)流失而直接向法院提訟的制度，此類違法行為的性質(zhì)決定了其很難得到制裁，原因不僅在于行政機(jī)關(guān)疏于管理，甚至直接組織、插手各種違法操作；還在于國(guó)有資產(chǎn)的真正主人全體人民無(wú)權(quán)向法院，對(duì)于侵蝕國(guó)有資產(chǎn)的違法分子束手無(wú)策。其實(shí)從本質(zhì)上說(shuō)，全體人民與此種侵害行為均有利害關(guān)系，因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)被破壞、侵犯，歸根到底損害的是廣大人民群眾的利益，因此國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入公益訴訟的保護(hù)范圍。在實(shí)務(wù)界，為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟也已成為成功的實(shí)踐。

(二) 壟斷案件及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。

近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈，行業(yè)壟斷和行政壟斷現(xiàn)象屢禁不止，經(jīng)濟(jì)性壟斷開(kāi)始抬頭，我國(guó)加入WTO也為外國(guó)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)我國(guó)市場(chǎng)實(shí)施跨國(guó)壟斷行為提供了便利。同時(shí)，形形的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也愈演愈烈。壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的深刻化，使我國(guó)剛剛建立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制遭受嚴(yán)重侵害，已成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。然而，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是經(jīng)濟(jì)行政管理單軌運(yùn)行機(jī)制，通過(guò)各級(jí)政府的經(jīng)濟(jì)管理部門以國(guó)家名義和法律形式，全面行使對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督、管理職能。按照我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，國(guó)家工商行政管理局以及地方各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)有反壟斷執(zhí)法職能。當(dāng)然也并不僅限于工商機(jī)關(guān)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7 條規(guī)定的行政壟斷行為，由實(shí)施該行為的政府及其所屬部門的上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，嚴(yán)重忽視了其它社會(huì)力量（主要指公共團(tuán)體、社會(huì)組織、非政府機(jī)構(gòu)以及公民個(gè)人）的作用，忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)儆谥匾纳鐣?huì)公共利益，是涉及每一個(gè)公民的基本和重要權(quán)益。這種單憑行政管理而排斥公民參與、忽視社會(huì)力量作用的單軌運(yùn)行機(jī)制使我國(guó)的壟斷問(wèn)題愈演愈烈。因此，對(duì)傳統(tǒng)訴訟法理論加以突破，暢通公民提起公益訴訟的渠道，建立能夠吸收公眾參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序管理運(yùn)作的反壟斷公益訴訟機(jī)制已成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

(三) 消費(fèi)侵權(quán)案件和產(chǎn)品質(zhì)量案件。

在產(chǎn)品消費(fèi)領(lǐng)域，由于產(chǎn)品瑕疵造成的損失對(duì)個(gè)體消費(fèi)者來(lái)說(shuō)往往非常小，但受害人數(shù)眾多，若由受害人個(gè)別，往往得不償失，這就易被不法商人“各個(gè)擊破”，以致造成社會(huì)大眾權(quán)益受損而無(wú)從救濟(jì)。我國(guó)在對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)時(shí)采取的是代表人訴訟，其理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的訴權(quán)理論，即由人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人中的一人或數(shù)人代表眾多當(dāng)事人提訟，其他人則不直接參加訴訟，判決的效力可以擴(kuò)展至被代表的多數(shù)人。但是，正是這種效力擴(kuò)張性很容易導(dǎo)致“搭便車”現(xiàn)象的產(chǎn)生，即每個(gè)受害消費(fèi)者都會(huì)很理性地等著別人去，待別人勝訴后，再直接向法院主張適用已生效的判決。這種“搭便車”的心理無(wú)疑不能切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者利益。我們不妨借鑒德國(guó)的團(tuán)體訴訟，賦予消費(fèi)者團(tuán)體對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益的行為予以訴權(quán)，法院作出的判決對(duì)全體消費(fèi)者適用。為了使消費(fèi)者公眾利益的保護(hù)獲得可訴性，不應(yīng)恪守傳統(tǒng)的“無(wú)直接利害關(guān)系人便無(wú)訴權(quán)”的訴權(quán)理論。結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)授權(quán)我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)者公益訴訟，或者說(shuō)作為提起公益訴訟的常設(shè)機(jī)構(gòu)（當(dāng)然并不排除個(gè)人的參與）。因?yàn)?，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織無(wú)論在人力、物力、財(cái)力和信息的取得等方面，都較個(gè)人有明顯的優(yōu)越性，更有利于切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的公眾利益 。

(四) 環(huán)境公害案件。

在我國(guó)，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已到了觸目驚心的地步。如此嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受重大侵害，而且已成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。環(huán)境公害案件是指直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染案件。環(huán)境資源是全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn)，對(duì)于環(huán)境的污染侵害的不僅僅是特定的個(gè)體，而且是不特定多數(shù)的公民；不僅造成了經(jīng)濟(jì)上的損害，而且造成了環(huán)境舒適、審美利益等非經(jīng)濟(jì)上的損害。為了維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益，,應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，不光依賴國(guó)家各級(jí)環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)的行政治理，更重要的是發(fā)揮市民社會(huì)的力量，積極參與環(huán)境公害的共同治理，建立我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度已成為環(huán)境法學(xué)界的共識(shí)。

四、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的配套保障措施

隨著越來(lái)越多的公益訴訟的提起，人們逐漸感到公益訴訟并非是一個(gè)誘人的大蛋糕，任何人都可以去品嘗一下。以公益訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的瑰麗想象，正被大量繁瑣枯燥的專業(yè)工作慢慢磨滅，進(jìn)行公益訴訟所要面對(duì)的社會(huì)壓力和敗訴的風(fēng)險(xiǎn)也使公益原告要承受比其他原告更大的壓力。因此如何激勵(lì)人們保持對(duì)公益訴訟的熱情，其配套保障措施發(fā)揮著不可低估的作用！

(一) 法律依據(jù)保障。

從法律規(guī)定的角度來(lái)看，我國(guó)《憲法》確立了對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和自然資源進(jìn)行保護(hù)的制度。《憲法》第12條規(guī)定：社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織和個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)。第9條第2款規(guī)定： 國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物，禁止任何組織和個(gè)人用任何手段侵占或破壞自然資源。但是把《憲法》的規(guī)定予以具體化的法律和法規(guī)卻很少。可見(jiàn)，我們已經(jīng)有了一定的理論和法律依據(jù)以支持建立我國(guó)的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。但是目前的法律、法規(guī)的規(guī)定在一定程度上有排斥經(jīng)濟(jì)公益訴訟，因而應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法加以完善并修改某些法律、法規(guī)。

(二) 審判組織保障。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟同一般的私益訴訟相比，具有更為復(fù)雜和廣泛的特點(diǎn)，因而需要更高超的專業(yè)知識(shí)和技巧。隨著經(jīng)濟(jì)公益訴訟的日漸增多，再加上多數(shù)經(jīng)濟(jì)公益訴訟都是以集團(tuán)訴訟的形式出現(xiàn)，傳統(tǒng)的民事審判庭無(wú)論在人力還是技術(shù)方面都是欠缺的，并且經(jīng)濟(jì)公益訴訟的適案范圍不同于民事訴訟的適案范圍，我國(guó)現(xiàn)行傳統(tǒng)訴訟制度無(wú)法徹底解決現(xiàn)代新型經(jīng)濟(jì)糾紛，因而為其設(shè)置專門的審判庭，組織專門的法律專業(yè)人員進(jìn)行專職工作，才能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度發(fā)展的要求。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)建立起適應(yīng)經(jīng)濟(jì)公益訴訟要求的經(jīng)濟(jì)公益法庭，專司審理這類經(jīng)濟(jì)公益案件。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)訴訟受案范圍缺陷和漏洞的檢討，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)公益沖突的共性規(guī)律，反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案、擾亂財(cái)經(jīng)稅收秩序案、國(guó)有資產(chǎn)流失案、環(huán)境與資源案以及其它經(jīng)濟(jì)公益案件應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)公益法庭審判受案范圍，因?yàn)樗鼈冎辽儆幸粋€(gè)共性，即事關(guān)國(guó)家和社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)權(quán)益，受害人是不特定的社會(huì)民眾。

(三) 舉證能力保障。

傳統(tǒng)民事訴訟法的舉證責(zé)任分配原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，因而大多數(shù)情形下舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。但在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，公益損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性。由于原告獲取信息有限且不具備必要的專業(yè)知識(shí)與技能，讓他們承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的，“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平”。 關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的舉證責(zé)任的分配原則，一般有以下幾種說(shuō)法：被告負(fù)舉證責(zé)任說(shuō)、原告負(fù)舉證責(zé)任說(shuō)、根據(jù)法律要件分配舉證責(zé)任說(shuō)、根據(jù)原告請(qǐng)求內(nèi)容分配舉證責(zé)任說(shuō)等等。應(yīng)根據(jù)不同的情況做出不同的規(guī)定。一方面，舉證責(zé)任主要應(yīng)由被告承擔(dān)，因?yàn)樽鳛樵娴膫€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)是不切實(shí)際的，所以原告只承擔(dān)提出發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的事實(shí)和有關(guān)對(duì)公益損害或可能損害的證據(jù)；另一方面，程序上的事實(shí)或其他民事上的事實(shí)等，仍遵循誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則。因此，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)公益訴訟應(yīng)當(dāng)在立足中國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，依具體情況合理分擔(dān)舉證責(zé)任。公民提訟應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置，也就是只需提出加害者侵害公眾利益行為的初步證據(jù)，即可以支持其請(qǐng)求；至于侵害事實(shí)是否確實(shí)存在，侵害行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等舉證責(zé)任則倒置給被告承擔(dān)。

(四) 訴訟費(fèi)用保障。

所以，我國(guó)應(yīng)吸納他國(guó)的做法，適當(dāng)減少民眾提起公益訴訟所需費(fèi)用，在立法上，對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出有利于原告的規(guī)定。

同一般的個(gè)人訴訟相比，公益訴訟的原告提起這類訴訟的目的是維護(hù)公益，而非獲取利益。但是，提起這類訴訟會(huì)給原告帶來(lái)諸多費(fèi)用，如確定被告的費(fèi)用、訴訟費(fèi)用及不菲的律師費(fèi)。在新型公益侵權(quán)案件中，由于其牽涉面較大且涉及眾多復(fù)雜專業(yè)知識(shí)與技能，原告即便履行其較輕的舉證責(zé)任也需花費(fèi)極為昂貴的技術(shù)鑒定費(fèi)用，一般組織與個(gè)人往往難以承受。人雖不以謀利為目的，但如此沉重的費(fèi)用負(fù)擔(dān)必將使人們裹足不前；如果其訴訟過(guò)程中所承擔(dān)的費(fèi)用不能得到有效補(bǔ)償，必將不利于這種訴訟的廣泛適用。如果僅因訴訟費(fèi)用而拒原告于法院大門之外，這無(wú)異于迫使民眾放棄對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益的保護(hù)請(qǐng)求。因此，在為公共利益而進(jìn)行訴訟的時(shí)候，應(yīng)該考慮是否存在特別的制度，通過(guò)免除這些費(fèi)用的全部或一部分，以推動(dòng)個(gè)人提訟。我們有必要在相關(guān)法規(guī)中對(duì)訴訟費(fèi)用的分擔(dān)作有利于原告的規(guī)定，即采用無(wú)償主義：公益代表人不收取費(fèi)用，民眾和公民法人提訟原則上也不收取任何訴訟費(fèi)用。

同時(shí)，個(gè)人是自身利益的最大維護(hù)者，公共利益與自身私人利益相比較，較少為公民、法人或其它組織所“青睞”，加之提起公益訴訟可能要花費(fèi)大量時(shí)間、金錢與精力，為一般民眾所不愿。公益訴訟的原告主要是出于對(duì)美好社會(huì)生活和和諧經(jīng)濟(jì)秩序的需要，為了鼓勵(lì)與保護(hù)他們的這種“熱心”，原告在勝訴后應(yīng)得到國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)。

(五) 訴訟制度保障。

公益訴訟原告的目的不是為了自身的利益，而是代表國(guó)家、社會(huì)的利益，其訴訟權(quán)利不是自生的，而是國(guó)家、公眾所賦予的，因此原告不能像私益訴訟那樣自由處分訴訟權(quán)利。這里主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是不能任意撤訴；二是不適用調(diào)解制度。關(guān)于撤訴，除非被告已經(jīng)主動(dòng)補(bǔ)救了其侵犯公益的行為，否則原告不能主動(dòng)撤訴，防止出現(xiàn)被告誘使迫使原告撤訴，違法行為依舊存在的現(xiàn)象。至于調(diào)解，由于合意是調(diào)解制度的核心和靈魂，當(dāng)事人雙方要達(dá)成合意，必須雙方在訴訟活動(dòng)中都能自由處分其訴訟權(quán)利，可是如前所述，原告沒(méi)有自由處分訴訟的權(quán)利，無(wú)權(quán)代表國(guó)家擅自放棄處分權(quán)利，再加上調(diào)解制度本身存在著不能充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的局限性，在這種情況，適用傳統(tǒng)的私益訴訟中的調(diào)解制度，顯然不符合公益訴訟是為了充分保護(hù)社會(huì)公益的目的，因此在公益訴訟中，不適用調(diào)解制度。

（作者：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院08級(jí)博士研究生）

注釋：

P蔣安.經(jīng)濟(jì)法理論研究新視點(diǎn).中國(guó)檢察出版社 ,2002年,第198頁(yè).

Q朱忠明、張淑艷.金融風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué),中國(guó)人民大學(xué)出版社,第5-6頁(yè).

R葉俊榮.環(huán)境政策與法律.月旦出版公司,1993年 第236頁(yè).

S張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu) 人民出版社, 2004年 第475頁(yè) .

T韓志紅.阮大強(qiáng) 新型訴訟――經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐.法律出版社 .1999年

U盧晶,公訴機(jī)關(guān)能否當(dāng)原告――浙江浦江一起國(guó)有資產(chǎn)流失案引發(fā)新話題 法制日?qǐng)?bào) ,2002年12月12日.

V張明華.建立消費(fèi)者公益訴訟制度之構(gòu)想. 中國(guó)工商管理研究, 2003年第3期.

W羅吉，李廣兵.與時(shí)俱進(jìn)，探索環(huán)境資源法律實(shí)施機(jī)制――2002年環(huán)境資源法學(xué)高級(jí)研討會(huì)綜述. 法學(xué)評(píng)論, 2003年第2期.

X邁克爾?D?貝勒斯.法律的原則 ―― 一個(gè)規(guī)范的分析.中國(guó)大百科全書出版社, 1999年 第67頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]伯納德?施瓦茨.徐炳譯.行政法.群眾出版社,1986年.

篇10

 

關(guān)鍵詞：陪審制度 民事訴訟  基本制度

一、陪審制度的概念

陪審制度是指審判機(jī)關(guān)吸收法官以外的社會(huì)公眾參與案件審判的制度。

吸收社會(huì)公眾參與案件初晴百物新是各法治國(guó)家通行的一種重要審判制度。在英美法系國(guó)家，在有陪審團(tuán)參與的案件審理過(guò)程中，陪審團(tuán)與法官有著明確的職責(zé)分工。陪審的責(zé)任在于案件事實(shí)的審理和認(rèn)定。法官的職責(zé)是在陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件如何適用法律作出決定。在大陸法系國(guó)家，陪審人員與法官共同組成合議庭，陪審人員既參與案件事實(shí)的審理和認(rèn)定的過(guò)程，也參與案件的法律適用過(guò)程。這種形態(tài)的陪審制度，又被稱為參審制。雖然兩大法系陪審制度的具體形態(tài)有許多不同，但其吸收社會(huì)普通公眾參與司法審判的過(guò)程的理念則是共同的。

二、我國(guó)陪審制度的內(nèi)容

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的陪審制度主要有以下內(nèi)容：（1）陪審制只適用于第一審案件，第二審案件不實(shí)行陪審制。（2）案件是否實(shí)行陪審制，由法院決定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)決定。（3）對(duì)于哪些案件實(shí)行陪審，哪些案件不實(shí)行陪審，法律未作明確規(guī)定，由法院自行決定。（4）在由審判員和陪審員共同組成的合議庭中，對(duì)二者間的比例未作限制性規(guī)定。（5）陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，與審判員有同等的權(quán)利和義務(wù)。陪審員不僅有權(quán)參與案件事實(shí)的審理，也有權(quán)參與案件法律適用的判斷。

三、完善陪審制度

陪審制是我國(guó)一項(xiàng)法定的審判制度，但在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中暴露出如下問(wèn)題：一是從立法角度看，關(guān)于陪審制度的法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。陪審制度設(shè)立的宗旨、陪審制的法律地位、適用范圍、陪審員的資格、遴選程序及具體案件陪審員的確定，都缺乏明確的法律規(guī)定。二是在司法實(shí)踐中，陪審制的適用比較混亂，做法不一。陪審員法律素質(zhì)低，缺乏獨(dú)立性，適用率低，成效不大。目前大多數(shù)地方法院很少適用陪審制，即便適用陪審制，事實(shí)上也是陪而不審。

對(duì)于陪審制度存在的諸多問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善：