導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇證券法律論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、私募發(fā)行的涵義

私募在我國(guó)多被稱為定向發(fā)行。在國(guó)際資本市場(chǎng)上，私募（PrivatePlacements）與“公募”（Publicoffering）相對(duì)應(yīng)，是指發(fā)行人或證券承銷商通過(guò)自行安排將股票、債券等證券產(chǎn)品銷售給他所熟悉的或聯(lián)系較多的合格投資者，從而避免經(jīng)過(guò)證券監(jiān)管部門審批或備案的一種證券發(fā)行方式。它與公開售股、配股（公開發(fā)行）等一起構(gòu)成上市公司發(fā)行股票的主要工具。

什么樣的發(fā)行才構(gòu)成私募發(fā)行呢？美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）曾于1982頒布了《506規(guī)則》對(duì)非“公開發(fā)行”即私募作了一個(gè)明確的定義。如果發(fā)行人只是：1）向合格的投資者（accreditedinvestor）以及數(shù)量有限的其他投資者出售證券。（在美國(guó)，所謂合格的投資者是指資產(chǎn)超過(guò)500萬(wàn)美元的銀行、保險(xiǎn)公司、基金及其他公司等投資機(jī)構(gòu)和年收入超過(guò)30萬(wàn)美元的富裕家庭、年收入超過(guò)20萬(wàn)美元的富有個(gè)人，普通投資者雖然不具備上述條件，但應(yīng)該有相關(guān)知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)判斷能力，且數(shù)量不能超過(guò)35名。）2）不通過(guò)傳單、報(bào)紙、電視、廣播進(jìn)行廣告?zhèn)鞑ィ?）不通過(guò)集會(huì)、散發(fā)傳單等形式到處征集投資者。采取上述方式發(fā)行證券會(huì)被認(rèn)為是私募行為從而免于向美國(guó)證券交易委員會(huì)登記注冊(cè)。日本證券管理法規(guī)也作了類似的規(guī)定，日本《證券交易法》規(guī)定在有價(jià)證券（包括股票）的認(rèn)購(gòu)勸誘、募集出售時(shí)，原則上講必須進(jìn)行申報(bào)，但是在發(fā)行總額或發(fā)售總額不滿1億日元或向大藏省令所規(guī)定的對(duì)有價(jià)證券投資有專門知識(shí)核經(jīng)驗(yàn)者發(fā)行（即私募發(fā)行）場(chǎng)合作為例外可以不必申報(bào)，向大藏大臣提交通知書就可以了。

在目前我國(guó)，私募作為一個(gè)專用詞匯也越來(lái)越頻繁的在資本市場(chǎng)上出現(xiàn)。但我國(guó)現(xiàn)行《公司法》、《證券法》上并沒(méi)有關(guān)于私募的類似規(guī)定，無(wú)論是《公司法》還是《證券法》對(duì)何為“向社會(huì)公開募集發(fā)行”都沒(méi)有一個(gè)明確的定義。私募在國(guó)內(nèi)更多的時(shí)候稱作“定向發(fā)行”。什么是定向發(fā)行呢？在我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)章或規(guī)范性文件中，有關(guān)定向發(fā)行只出現(xiàn)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2003年的15號(hào)令《證券公司債券管理暫行規(guī)定》中，其中第五條：“證券公司債券經(jīng)批準(zhǔn)可以向社會(huì)公開發(fā)行，也可以向合格投資者定向發(fā)行。定向發(fā)行的債券不得公開發(fā)行或者變相公開發(fā)行。”第十五條：“定向發(fā)行的債券，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)可以由發(fā)行人自行組織銷售。”第三十條：“定向發(fā)行債券的募集說(shuō)明書及相關(guān)資料不得在媒體上公開刊登或變相公開刊登?！?/p>

修訂中的《證券法（草案）》已經(jīng)彌補(bǔ)了這一缺憾，明確提出了有下列情形之一的為“公開發(fā)行”：1、公開或變相公開的方式向不特定對(duì)象銷售證券；2、向五十人以上的特定對(duì)象銷售證券，但依照公司法規(guī)定設(shè)立股份公司，發(fā)起人超過(guò)五十人的除外；3、國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他涉及社會(huì)公眾利益的發(fā)行行為。

由上述條文可以看出，我國(guó)關(guān)于私募發(fā)行的涵義與美國(guó)等成熟市場(chǎng)國(guó)家的涵義是一致的。

在成熟資本市場(chǎng)上，私募發(fā)行市場(chǎng)是證券市場(chǎng)的重要組成部分，是發(fā)行人籌集資金的主要場(chǎng)所。以美國(guó)資本市場(chǎng)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1981年至1992年外國(guó)發(fā)行人在美國(guó)證券市場(chǎng)籌資資金共計(jì)2318億美元，其中通過(guò)私募市場(chǎng)籌集的資金達(dá)到1349億美元，占籌集資金總額的58.2％，而通過(guò)向證券交易委員會(huì)注冊(cè)取得公開發(fā)行資格籌集的資金為969億美元，占籌集資金總額的41.8％。

二、我國(guó)上市公司私募發(fā)行的可行性

在健全的資本募集制度下，設(shè)立股份有限公司、私募發(fā)行、公開發(fā)行、掛牌上市，是企業(yè)在不同的發(fā)展階段可以采取的不同融資方式，企業(yè)可以根據(jù)自身需要靈活運(yùn)用。私募發(fā)行與公開發(fā)行沒(méi)有優(yōu)劣，互為補(bǔ)充、各具特色。從法理上講，公司作為一種社團(tuán)法人，是一個(gè)以盈利為目的的自治性組織，自治是公司的本性，沒(méi)有自治就沒(méi)有公司?！豆痉ā吩诒举|(zhì)上是一部私法，《公司法》第一章總則中也明確規(guī)定：“公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。”公司是否募集股份，在什么時(shí)候募集股份，以什么方式募集股份，純粹是公司的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)該由公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)股東大會(huì)來(lái)決定。既然一般企業(yè)都可以靈活運(yùn)用私募、公募手段融資，而上市公司為什么只能允許利用條件苛刻、程序復(fù)雜的公募方式呢？這是不合理的。

目前在我國(guó)，公開發(fā)行從主體資格、發(fā)行條件到發(fā)行審批、上市程序都已經(jīng)形成了一套完整的法律體系，但對(duì)于私募發(fā)行尚未有明確的法律規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定股份公司發(fā)行新股由國(guó)務(wù)院授權(quán)部門或省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，屬于向社會(huì)公開募集發(fā)行的由國(guó)務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)?！蹲C券法》第二章名為“證券發(fā)行”，按照國(guó)際慣例，證券發(fā)行可分為私募和公募兩種方式，但該章并未將私募發(fā)行的證券納入管轄范圍，未對(duì)私募發(fā)行方式作出明確規(guī)定。由此看來(lái)，在我國(guó)目前法律體系之下，設(shè)立股份公司的目的就是為了能夠股份公開上市，而上市之后的股份公司獲得股權(quán)融資的唯一渠道也就是在上海、深圳證券交易所再次公開發(fā)行股票。

但我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有禁止上市公司私募發(fā)行，而且允許私募發(fā)行的立法意圖越來(lái)越明顯?，F(xiàn)行《公司法》第一百三十九條規(guī)定：“屬于向社會(huì)公開募集的，須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)?！闭谛抻喼械摹豆痉ǎú莅福返谝话倨呤畻l規(guī)定：“公司發(fā)行新股，屬于向社會(huì)公開募集的，須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。”辯其涵義，既然有“屬于向社會(huì)公開募集的”，當(dāng)然也有“不屬于向社會(huì)公開募集的”，已經(jīng)為“私募發(fā)行”留下了法律空間。修訂中的《證券法（草案）》第二章“證券發(fā)行”則明確規(guī)定了“公開發(fā)行”的定義，規(guī)定了屬于“公開發(fā)行”的三種情形。既然規(guī)定的三種情形屬于公開發(fā)行，那么余下的就屬于私募發(fā)行，實(shí)質(zhì)上從反面已經(jīng)為“私募發(fā)行”下了定義?！蹲C券法（草案）》還增加了上市公司發(fā)行股份的方式，除可以按照現(xiàn)行《證券法》第二十條的規(guī)定，“采取向社會(huì)公開募集，向原股東配售方式發(fā)行”方式外，還以以“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的其他方式發(fā)行”股票，實(shí)際上在立法上已為私募發(fā)行網(wǎng)開一面。

三、私募發(fā)行的條件

私募發(fā)行需要滿足什么樣的條件最受關(guān)注。

現(xiàn)行《公司法》第一百三十七條規(guī)定：公司發(fā)行新股，必須具備下列條件：（一）前一次發(fā)行的股份已募足，并間隔一年以上；（二）公司在最近三年內(nèi)連續(xù)盈利，并可向股東支付股利；（三）公司在最近三年內(nèi)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載；（四）公司預(yù)期利潤(rùn)率可達(dá)同期銀行存款利率。

圍繞此條款，中國(guó)證監(jiān)會(huì)相繼出臺(tái)了一系列配套法規(guī)進(jìn)行細(xì)化解釋。最主要是2001年的《上市公司新股發(fā)行管理辦法》。不過(guò)，該法的第二條明確規(guī)定，“上市公司向社會(huì)公開發(fā)行新股，適用本辦法”，可見私募發(fā)行并不受此限。后中國(guó)證監(jiān)會(huì)又相繼了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范上市公司增發(fā)新股的通知》、《關(guān)于上市公司增發(fā)新股有關(guān)條件的通知》，提高了上市公司增發(fā)新股的門檻，要求上市公司申請(qǐng)?jiān)霭l(fā)新股，最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率平均不低于10%，且最近一年加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率不低于10%。

可見，我國(guó)法律對(duì)股份公司公開發(fā)行證券作出了較嚴(yán)格的限制性規(guī)定，私募發(fā)行如果也要求滿足這一規(guī)定，其發(fā)展勢(shì)頭無(wú)疑會(huì)大受影響。但該規(guī)定的原意主要針對(duì)上市公司公開發(fā)行股票的情況，所以需要對(duì)公司股票發(fā)行的間隔時(shí)間，公司連續(xù)盈利記錄、募集資金的預(yù)期收益率等作出限制性規(guī)定，以抑止上市公司無(wú)休止的圈錢欲望，保護(hù)社會(huì)公眾股東的利益。在公司不公開發(fā)行股票的情況下對(duì)公司發(fā)行新股的時(shí)間以及盈利能力作出硬性規(guī)定是沒(méi)有必要的，市場(chǎng)主體自會(huì)自己把握風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)現(xiàn)行《證券法》第十一條規(guī)定：“公開發(fā)行股票，必須依照公司法規(guī)定的條件?！辈](méi)有要求私募發(fā)行也須滿足公司法規(guī)定的條件。而且，中國(guó)證監(jiān)會(huì)官員在相關(guān)規(guī)章的起草說(shuō)明中也明確表示，對(duì)于上述增發(fā)限制條件的前提是：“鑒于……增發(fā)均是向全體社會(huì)公眾發(fā)售，因此……將收益率指標(biāo)規(guī)定為10%且最近一年不低于10%較為適當(dāng)?！币簿褪钦f(shuō)，如果增發(fā)不是面向全體社會(huì)公眾，就可以不必適用上述限制條件。修訂中的《公司法（草案）》也已放寬了公司發(fā)行股票的條件：“公司具備健全且運(yùn)行良好的組織機(jī)構(gòu)，具有持續(xù)盈利能力，財(cái)務(wù)狀況良好，最近3年內(nèi)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載，且無(wú)其他重大違法行為，就可以公開發(fā)行股票?！?/p>

在實(shí)踐中，近幾年來(lái)伴隨一浪高過(guò)一浪的金融創(chuàng)新浪潮，私募發(fā)行也越來(lái)越多地出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審核時(shí)并未需要公司滿足上述條件。如在一百定向增發(fā)“流通股”和“非流通股”吸收合并華聯(lián)時(shí)，一百的凈資產(chǎn)收益率僅為3％，而華聯(lián)的凈資產(chǎn)收益率為6％。上工股份2003年定向增發(fā)B股，最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度2000年、2001年、2002年的凈資產(chǎn)收益率分別是6.49％、8.43％、1.16％，明顯不符合中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)上市公司增發(fā)新股的條件。

如果對(duì)上市公司私募發(fā)行證券的條件不加以限制，一個(gè)敏感的問(wèn)題是：虧損的上市公司能否私募發(fā)行呢？我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。但既然我國(guó)法律尚允許對(duì)破產(chǎn)中的企業(yè)實(shí)施重組，為什么不允許一個(gè)虧損企業(yè)私募呢？從法理上講，即使是虧損企業(yè)，只要公眾投資者利益不受損害，買賣雙方一個(gè)愿買，一個(gè)愿賣，別人無(wú)權(quán)干涉。而且從情理上，虧損企業(yè)更缺錢?，F(xiàn)實(shí)情況是在企業(yè)越缺錢的時(shí)候，銀行越不愿意貸款。在債權(quán)融資無(wú)門、公募融資不夠格的情況下，有“白衣騎士”愿意伸出援手，救企業(yè)度過(guò)難關(guān)，于各方都是一件好事。況且虧損企業(yè)并不一定是劣質(zhì)企業(yè)，任何一個(gè)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中偶爾出現(xiàn)虧損是很正常的，對(duì)外部戰(zhàn)略投資者來(lái)說(shuō)，可能其看中的并不是企業(yè)一兩年的盈利，而是出于產(chǎn)業(yè)整合、資源重組等目的，趁企業(yè)虧損期間進(jìn)入還可以壓低價(jià)錢，實(shí)現(xiàn)雙贏。

但很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，在我國(guó)資本市場(chǎng)上，對(duì)虧損上市公司的重組采取“存量”重組方式，即通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)置換的方式進(jìn)行。其過(guò)程往往伴隨老股東、老資產(chǎn)的出局，新股東、新資產(chǎn)的進(jìn)入，整個(gè)上市公司從人員到資產(chǎn)、從組織到業(yè)務(wù)傷筋動(dòng)骨、改頭換面。而且程序復(fù)雜、審批艱難、風(fēng)險(xiǎn)度高，造成社會(huì)財(cái)富的巨大損失和爭(zhēng)訟四起。新股東進(jìn)入后多數(shù)效果也不理想，一些野心家利用對(duì)虧損企業(yè)的重組掏空上市公司，兩三年后重新轉(zhuǎn)手，市場(chǎng)持續(xù)動(dòng)蕩，影響了市場(chǎng)的穩(wěn)定和中小股東利益。而如果允許虧損上市公司采取“增量”重組方式，通過(guò)向老股東或戰(zhàn)略投資者定向增發(fā)部分新股，私募發(fā)行的數(shù)量完全由上市公司確定，可多可少，新募資金或資產(chǎn)完全流入上市公司而不是原股東。控股股東還能繼續(xù)保持對(duì)上市公司的控制，確保上市公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的平穩(wěn)。而對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，由于這種重組模式更多的依賴于市場(chǎng)主體自己的判斷，讓市場(chǎng)去“買單”，降低了監(jiān)管成本。在實(shí)踐中，我國(guó)證券市場(chǎng)上也曾出現(xiàn)過(guò)虧損上市公司申請(qǐng)定向發(fā)行的案例。2001年、2002年*ST小鴨先后虧損7516萬(wàn)元、20894萬(wàn)元。2003年，公司面臨被摘牌的險(xiǎn)境，為避免公眾股東血本無(wú)歸和社會(huì)資源的巨大損失，*ST小鴨申請(qǐng)向中國(guó)重汽定向增發(fā)新股。當(dāng)時(shí)的中國(guó)重汽總資產(chǎn)為86.81億元，凈資產(chǎn)為5.31億元，2002年凈資產(chǎn)收益率接近30%.其預(yù)案得到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的同意，但由于遭到以基金為代表的流通股東的質(zhì)疑，議案未能提交股東大會(huì)通過(guò)，中國(guó)第一起ST公司定向增發(fā)的創(chuàng)舉無(wú)果而終。但應(yīng)該說(shuō)，它作了一個(gè)有益的嘗試，也說(shuō)明監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)虧損上市公司定向發(fā)行股票并不持異議。

四、私募股份的數(shù)量及認(rèn)購(gòu)方式

私募的特點(diǎn)在于它的靈活性。上市公司可以根據(jù)自己的意圖把發(fā)行數(shù)量控制在一定比例以下，以此來(lái)引入戰(zhàn)略投資者；也可以通過(guò)發(fā)行高比例的股份，使新股東持股比例超過(guò)百分之五十實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的反向收購(gòu)。但依法觸發(fā)要約收購(gòu)的，必須履行相應(yīng)程序。而且要注意增發(fā)后的股本結(jié)構(gòu)必須符合《公司法》第一百五十二條第三款“向社會(huì)公開發(fā)行的股份達(dá)公司股份總數(shù)的百分之二十五以上；公司股本總額超過(guò)人民幣四億元的，其向社會(huì)公開發(fā)行股份的比例為百分之十五以上”的規(guī)定。

投資人認(rèn)購(gòu)私募發(fā)行的股票是否必須支付現(xiàn)金呢？是否可以用股權(quán)、資產(chǎn)等對(duì)價(jià)支付呢？我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第八十條規(guī)定：“發(fā)起人可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。”對(duì)著作權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等是否能夠否作為出資，沒(méi)有明確規(guī)定。但實(shí)踐中，股權(quán)出資已經(jīng)為各方所接受?！渡鲜泄臼召?gòu)管理辦法》中還提出可以流通的其他證券也可以作為上市公司收購(gòu)的支付工具之一。最高法院頒布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中確認(rèn)了以股權(quán)、債券等確定其價(jià)值并具有流通性的財(cái)產(chǎn)出資的有效性。擬訂中的《公司法（草案）》也已正式明確規(guī)定股權(quán)可以作為出資，也就是說(shuō)，可以以股份交換股份。

可否一部分用現(xiàn)金而另一部分用非現(xiàn)金呢？《上市公司新股發(fā)行管理辦法》第三條規(guī)定，“上市公司發(fā)行新股，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)方式進(jìn)行，同股同價(jià)”。但該法不包含私募。《公司法》第130條第2款條文中“任何單位或者個(gè)人認(rèn)購(gòu)的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額”，對(duì)認(rèn)購(gòu)股份對(duì)價(jià)的要求是相同“價(jià)額”，沒(méi)有要求完全相同的價(jià)款或金額。因此，認(rèn)購(gòu)股份的對(duì)價(jià)形式可以存在差異，既可以是現(xiàn)金，也可以是非現(xiàn)金。

在價(jià)格方面，《上市公司收購(gòu)管理辦法》第三十四條規(guī)定了收購(gòu)人收購(gòu)上市公司股份的基本原則：對(duì)于流通股票，購(gòu)買價(jià)格應(yīng)以市價(jià)作為參考，而對(duì)于非流通股，則主要以凈資產(chǎn)作為參考，如果是國(guó)有股，按照國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求不得低于每股凈資產(chǎn)。從已有案例來(lái)看，也基本如此執(zhí)行。但不盡然，如武鋼、寶鋼的定向增發(fā)，“非流通股”與“流通股”是按照同一價(jià)格發(fā)行。

五、私募發(fā)行的對(duì)象

私募發(fā)行的對(duì)象是特定人。所謂特定人，指在公司推出定向增發(fā)議案時(shí)，名稱、身份以及擬置入上市公司的資產(chǎn)都業(yè)已確定的人，這樣使私募發(fā)行區(qū)別于發(fā)行對(duì)象不確定的配售行為。特定人包括自然人、法人和其他組織。一般各國(guó)都對(duì)特定人的資格進(jìn)行了限定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2003年的15號(hào)令《證券公司債券管理暫行規(guī)定》中第九條：“定向發(fā)行的債券只能向合格投資者發(fā)行。合格投資者是指自行判斷具備投資債券的獨(dú)立分析能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，且符合下列條件的投資者：（一）依法設(shè)立的法人或投資組織；（二）按照規(guī)定和章程可從事債券投資；（三）注冊(cè)資本在1000萬(wàn)元以上或者經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)在2000萬(wàn)元以上?！睂?duì)于私募股票的特定人，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)也可以不要求特定人具備一定的資格，可以通過(guò)一系列聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)和信息披露等制度安排，把特定人限定在有相當(dāng)實(shí)力且有能力保護(hù)自己的少數(shù)人。修訂中的《證券法（草案）》規(guī)定向五十人以上的特定對(duì)象銷售證券的行為構(gòu)成“公開發(fā)行”，合理的推論是，特定人的數(shù)量不能超過(guò)五十人。

六、私募股份的流通性

為保護(hù)公眾投資人的利益，各國(guó)證券法在放開對(duì)私募行為管理的同時(shí)，對(duì)證券持有人通過(guò)私募取得的證券對(duì)外轉(zhuǎn)售都會(huì)有作一些嚴(yán)格的限制。美國(guó)《1933年證券法》要求私募發(fā)行證券的購(gòu)買者在購(gòu)買證券的時(shí)候不應(yīng)有轉(zhuǎn)讓之目的（withoutaviewtodistribute），經(jīng)過(guò)私募程序獲得的證券非依證券法注冊(cè)或獲得豁免不得對(duì)外出售，并且規(guī)定發(fā)行人應(yīng)當(dāng)采取合理的注意確保購(gòu)買人不會(huì)違反證券法將前述證券轉(zhuǎn)售。因?yàn)槿绻试S私募證券持有人公開向公眾轉(zhuǎn)售其取得的私募，則其取得的效果與發(fā)行人直接向公眾公開發(fā)行無(wú)異。

在我國(guó)，《公司法》第一百五十二條規(guī)定股份有限公司申請(qǐng)其股票上市必備的前提為“股票經(jīng)國(guó)務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)已向社會(huì)公開發(fā)行”，上述條文似乎表明私募發(fā)行的證券是不可以上市流通的。但事實(shí)情況并非如此，由于我國(guó)股票被分為“流通股”和“非流通股”，定向發(fā)行的“非流通股”也就是“國(guó)有股”或“法人股”實(shí)踐中仍然是“非流通股”不允許上市流通，如武鋼、寶鋼集團(tuán)向大股東定向增發(fā)的“非流通股”均不上市流通，但對(duì)于定向發(fā)行的“流通股”仍然可以上市流通。以一百合并華聯(lián)為例，一百向華聯(lián)股東定向發(fā)行“非流通股”和“流通股”分別用來(lái)?yè)Q購(gòu)原華聯(lián)股東的“非流通股”和“流通股”，其流通性并沒(méi)有改變。TCL集團(tuán)整體上市中定向向TCL通訊流通股東發(fā)行的“流通股”仍然視作“流通股”而可以上市流通。另外一個(gè)例子是目前我國(guó)的B股制度。B股私募發(fā)行完畢后，發(fā)行B股的公司一般都會(huì)在上海證券交易所或深圳證券交易所申請(qǐng)B股股票上市交易，于是在境外采用私募方式發(fā)行的B股證券，在中國(guó)境內(nèi)也有一個(gè)公開交易轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)所。

但筆者認(rèn)為，允許私募發(fā)行所謂“流通股”上市交易是存在一定問(wèn)題的。在同一個(gè)市場(chǎng)上賦予部分特定投資人擁有購(gòu)買“流通股”的權(quán)利，明顯是對(duì)市場(chǎng)上其他類別投資人的歧視，違反了證券市場(chǎng)上的公平、公開、公正的基本準(zhǔn)則。而且，私募股份持有者通過(guò)上市交易轉(zhuǎn)售股票實(shí)際上充當(dāng)了一個(gè)股票的二級(jí)批發(fā)商，這就擾亂了市場(chǎng)秩序，混淆了私募與公募的區(qū)別，違反了私募發(fā)行的本意，導(dǎo)致私募的最終效果等同于公募發(fā)行。

七、私募發(fā)行的審批程序

在美、日等西方國(guó)家，公司私募發(fā)行證券被認(rèn)為是企業(yè)的私有權(quán)利，由于它并不對(duì)社會(huì)公眾利益造成損害，只需要向監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案或登記，信息披露要求也很寬松。在我國(guó)，私募發(fā)行是否需要監(jiān)管部門審核批準(zhǔn)呢？現(xiàn)行《公司法》第一百七十條、《證券法》第十條、第十一條僅規(guī)定向社會(huì)公開募集的須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，基本未對(duì)私募發(fā)行方式作出明確規(guī)定。從實(shí)踐看，私募發(fā)行很難繞開監(jiān)管部門，監(jiān)管部門對(duì)“私募”仍按特例操作，幾起私募案例都須經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)審核才能發(fā)行。

修訂中的《證券法（草案）》解決了這個(gè)問(wèn)題，其明確規(guī)定：“上市公司發(fā)行證券，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)?！彼?，今后在我國(guó)，上市公司發(fā)行證券，無(wú)論公募還是私募，都必須報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)。

篇2

關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制；競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

平行進(jìn)口涉及三重關(guān)系，一是涉外產(chǎn)品銷售合同關(guān)系；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系；三是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋與研究如火如荼，但其他兩層關(guān)系的重要性卻被人們忽略和淡化了。如果將平行進(jìn)口作為一個(gè)過(guò)程看待，平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系僅是平行進(jìn)口過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，是控制產(chǎn)品過(guò)境的“關(guān)卡”。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握平行進(jìn)口法律關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注產(chǎn)品入“關(guān)”后的關(guān)系，即與本國(guó)同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

一、單一維度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)平行進(jìn)口的調(diào)整

任何一門法學(xué)學(xué)科總能體現(xiàn)出理論比法律規(guī)范豐富、實(shí)踐比理論更豐富的特點(diǎn)。理論往往是溝通豐富實(shí)踐和抽象規(guī)范的橋梁。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上平行進(jìn)口理論獲得空前繁榮和發(fā)展，其理論建構(gòu)的基礎(chǔ)已經(jīng)從傳統(tǒng)的貿(mào)易合同中對(duì)“有形物”客體的補(bǔ)償轉(zhuǎn)向?qū)Ξa(chǎn)品上附著的“無(wú)形物”價(jià)值的保護(hù)，主要涉及對(duì)私權(quán)的影響的評(píng)價(jià)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的絕對(duì)國(guó)內(nèi)法的屬性，使得從這一角度評(píng)判對(duì)私權(quán)的認(rèn)定與維護(hù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也相去甚遠(yuǎn)，所形成的一些有代表性的理論觀點(diǎn)決定了平行進(jìn)口的不同結(jié)局。一是“權(quán)利國(guó)際窮竭”理論。該理論是指某知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被合法售出之后，權(quán)利人就不再對(duì)該產(chǎn)品的使用和銷售享有控制權(quán)，對(duì)他人的“使用權(quán)”已告“窮竭”，他人轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。由此可得出產(chǎn)品的平行進(jìn)口是合法的，不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。二是“權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭”理論，即“地域性理論”。該理論是指按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬地原則，同一項(xiàng)智力成果按照各國(guó)法律，分別于這些國(guó)家取得相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且其權(quán)利內(nèi)容和效力僅在該制定國(guó)領(lǐng)域內(nèi)得以承認(rèn)。依此理論，權(quán)利窮竭僅適用于國(guó)內(nèi)，平行進(jìn)口對(duì)于平行進(jìn)口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然構(gòu)成侵權(quán)。三是“有限權(quán)利限制”理論，這是學(xué)者最近提出的一種折衷觀點(diǎn)。該理論強(qiáng)調(diào)只在一定的條件下權(quán)利限制原則才應(yīng)用于平行進(jìn)口，“一定條件”指依照本國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即只有依照本國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能阻止平行進(jìn)口，基于授權(quán)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)平行進(jìn)口無(wú)約束力。這使平行進(jìn)口問(wèn)題在該條件下分別與權(quán)利用盡、合理使用、強(qiáng)制許可等制度結(jié)合起來(lái)，成為權(quán)利限制原則各自獨(dú)立、各不相同的表現(xiàn)形式。

各國(guó)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平的差異以及出于維護(hù)本國(guó)利益的需要，使得這些理論在立法上的應(yīng)用無(wú)統(tǒng)一的章法可循，加上隨著國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的不穩(wěn)定引發(fā)國(guó)內(nèi)政策不斷變化進(jìn)而導(dǎo)致司法判例與法律原則的背離更加深了人們對(duì)平行進(jìn)口把握的難度，即便在同一理論之下也很難找到相互一致的法律規(guī)范。如專利方面，德國(guó)盛行的是權(quán)利國(guó)際窮竭理論，依據(jù)該觀點(diǎn)，只要專利權(quán)人在享有獨(dú)占權(quán)的條件下將其專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)，專利權(quán)人已經(jīng)從專利權(quán)中獲得利益，其權(quán)利隨之而被用盡。因此，一般平行進(jìn)口不侵權(quán)。美國(guó)對(duì)專利權(quán)與平行進(jìn)口問(wèn)題一直比較嚴(yán)厲，堅(jiān)守“地域性理論”，即權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭理論。凡是有效的美國(guó)專利持有人都有權(quán)請(qǐng)求美國(guó)海關(guān)禁止侵犯其專利權(quán)的商品進(jìn)口。這源于美國(guó)是世界上最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)，其要維護(hù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷地位，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)在知識(shí)、技術(shù)上的壟斷地位。也有無(wú)視上述理論的做法，如英國(guó)有關(guān)專利權(quán)基于“默認(rèn)許可”原則，在專利產(chǎn)品第一次銷售時(shí)，若專利權(quán)人或其被許可人沒(méi)有明確提出限制性條件，則意味著購(gòu)買者對(duì)專利產(chǎn)品的任何利用均不會(huì)構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，上述規(guī)則既適用于國(guó)內(nèi)銷售也適用于國(guó)際銷售。因此，英國(guó)對(duì)于平行進(jìn)口侵犯專利權(quán)與否，直接取決于進(jìn)口商是否違背與專利權(quán)人簽訂的協(xié)議，即意定優(yōu)先。還有的委身于某一理論但又未能從一而終，如日本1994年之前是禁止平行進(jìn)口的，當(dāng)時(shí)日本強(qiáng)調(diào)的是專利的地域性，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭。但是1997年7月1日之后，基于“BBS鋁制車輪”案的判決{1}，眾多行業(yè)人士稱，日本進(jìn)入了默認(rèn)許可理論的時(shí)代，即明確允許專利權(quán)人在出售其專利產(chǎn)品時(shí)保留提出限制性條件的權(quán)利。此后日本對(duì)平行進(jìn)口究竟采取哪種措施變得很含糊。雖然其出發(fā)點(diǎn)主要是考慮本國(guó)人的利益，哪種理論符合本國(guó)人的利益，就采取哪一種理論。但這種含糊的態(tài)度使政府掌握著主動(dòng)，對(duì)平行進(jìn)口商未免有些不負(fù)責(zé)任。

各國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技水平的差異及勞動(dòng)力成本的不同形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品成本的高低不同，導(dǎo)致產(chǎn)品的流向也不同，成本低的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品可能因平行進(jìn)口而流向成本高的國(guó)家，產(chǎn)品成本高的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因平行進(jìn)口的沖擊從而失去一定的市場(chǎng)份額。我國(guó)《專利法》規(guī)定了專利權(quán)人有“進(jìn)口權(quán)”，但并未明確獨(dú)占許可人是否享有該權(quán)利。有人擔(dān)心如果不能給予獨(dú)占許可人以進(jìn)口權(quán)的保障，技術(shù)引進(jìn)后其獨(dú)占的權(quán)利得不到保護(hù)，獨(dú)占許可人追求高額利潤(rùn)的目的就會(huì)落空，從而將影響我國(guó)的技術(shù)引進(jìn)。就目前來(lái)看，平行進(jìn)口現(xiàn)象在我國(guó)并不突出，勞動(dòng)力成本低的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，根據(jù)市場(chǎng)運(yùn)行的自然法則，產(chǎn)品由（成本）低處向高處流，外國(guó)產(chǎn)品對(duì)我國(guó)同類技術(shù)產(chǎn)品在價(jià)格上不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，我國(guó)對(duì)平行進(jìn)口的專利法規(guī)制一直處于朦朧狀態(tài)，而商標(biāo)法和著作權(quán)法規(guī)制則更處于空白狀態(tài)。理論上反對(duì)繼續(xù)維持這種朦朧狀態(tài)和空白狀態(tài)的呼聲很微弱，以至于難以形成新的邏輯推理以指導(dǎo)實(shí)踐。我國(guó)發(fā)生的平行進(jìn)口第一案——1999年5月上海利華與廣州某公司進(jìn)口895箱泰國(guó)生產(chǎn)的“LUX”牌香皂發(fā)生的糾紛，最終就是以缺乏法律依據(jù)為由認(rèn)定平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)。這就意味著，平行進(jìn)口產(chǎn)品可以在中國(guó)無(wú)需許可直接銷售。

可見，對(duì)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是個(gè)理論落后于實(shí)踐的特殊法律問(wèn)題，其特殊性來(lái)源于各國(guó)技術(shù)水平、法律發(fā)達(dá)程度、勞動(dòng)力成本、貿(mào)易政策等諸多方面的差異。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系只是平行進(jìn)口所涉及的若干法律關(guān)系中的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之于平行進(jìn)口而言如同一道閘門，是控制產(chǎn)品流向的工具，它解決的是跨越國(guó)界的經(jīng)營(yíng)者基于同類商品而產(chǎn)生的法律關(guān)系。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上對(duì)平行進(jìn)口的放任只是表明本地商對(duì)進(jìn)口商進(jìn)口同類產(chǎn)品行為的容忍。當(dāng)平行進(jìn)口產(chǎn)品合法進(jìn)入一國(guó)境內(nèi)，國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易關(guān)系已告完結(jié)，也就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這道“控制關(guān)卡”已經(jīng)被跨越，有關(guān)平行進(jìn)口產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題已告一段落，轉(zhuǎn)而進(jìn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)，即其在流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)相關(guān)環(huán)境的影響的評(píng)判。所謂“相關(guān)環(huán)境”，主要是指競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，顯然這已經(jīng)僭越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“權(quán)利能力”范圍，平行進(jìn)口規(guī)制問(wèn)題就此發(fā)生法域上的轉(zhuǎn)移，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法兩個(gè)層面的調(diào)整，以彌補(bǔ)單一維度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制的制度性缺失。因此，平行進(jìn)口不僅僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法問(wèn)題，也涉及競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題，對(duì)其由單一法律規(guī)制轉(zhuǎn)為若干法律的復(fù)合規(guī)制。而如何通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法保障本國(guó)消費(fèi)者利益以及企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)生存的問(wèn)題，是決定貿(mào)易政策的更為本質(zhì)的核心問(wèn)題。

二、平行進(jìn)口的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

平行進(jìn)口的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制相比較，有兩點(diǎn)不同。第一，競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)解決的是動(dòng)態(tài)的權(quán)益關(guān)系而不是靜態(tài)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)產(chǎn)品流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的態(tài)度有別于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，市場(chǎng)規(guī)制法的逐漸發(fā)達(dá)使合同關(guān)系和產(chǎn)權(quán)關(guān)系由自治走向法治。由一元的法律關(guān)系到多元法律關(guān)系，其關(guān)涉的不僅僅是私權(quán)——財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否受到侵害，或財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)是否順利，而且同時(shí)還涉及到秩序——財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和使用是否有序，即消費(fèi)者的整體利益或經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益的維護(hù)。第二，這個(gè)環(huán)節(jié)的主體主要是消費(fèi)者和具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。進(jìn)入這個(gè)環(huán)節(jié)的平行進(jìn)口產(chǎn)品可以卸載知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保的負(fù)擔(dān)，產(chǎn)品的控制關(guān)系由知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向處于同一市場(chǎng)內(nèi)形成的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系領(lǐng)域。平行進(jìn)口的產(chǎn)品越多，國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生概率就越大。

首先，對(duì)本地消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，進(jìn)口商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要體現(xiàn)為商品信息的混淆，包括有關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量、制作成分、工藝等信息。產(chǎn)品的質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)行為非常重要，甚至是影響消費(fèi)的首要問(wèn)題。即使承認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品符合一國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法的強(qiáng)制規(guī)定（盡管各國(guó)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不一致），或再退一步，承認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品不存在不合理的危險(xiǎn)，但仍不能否認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品和本地產(chǎn)品在質(zhì)量方面的某些微小差異。由于各國(guó)的自然地理?xiàng)l件不同形成的原料差異、工藝傳統(tǒng)的高低或勞動(dòng)者技能的熟練程度甚至勞動(dòng)者的工作態(tài)度不同等都可能在產(chǎn)品上被放大，造成同類產(chǎn)品的風(fēng)味、耐久性等方面細(xì)微的差異。特別是當(dāng)制造商有意迎合本地消費(fèi)者特殊要求而加以改造的產(chǎn)品平行進(jìn)口到他國(guó)時(shí)，產(chǎn)品間的差異將更大。尤其對(duì)一些需由消費(fèi)者直接“感知”、“品味”的產(chǎn)品，這種差異可能被放大并成為“挑剔的”消費(fèi)者的選擇因素，例如一般飲料、含酒精飲料等，不同的制造商在不同國(guó)家投入制造產(chǎn)品的原料成色和地區(qū)水質(zhì)的不同，同一商標(biāo)的產(chǎn)品質(zhì)量在不同國(guó)家會(huì)不完全一樣，如雀巢咖啡在中國(guó)的口味與在意大利、英國(guó)的口味差別就很大?？傊?，主客觀原因?qū)е聛?lái)源于不同產(chǎn)地的使用同一商標(biāo)的產(chǎn)品在品質(zhì)上存在差異，如果銷售者銷售產(chǎn)品時(shí)未明確標(biāo)明產(chǎn)品的產(chǎn)地、原產(chǎn)地{1}，誤認(rèn)誤購(gòu)的現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。所以，隱藏真實(shí)信息的產(chǎn)品的平行進(jìn)口可能損害消費(fèi)者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一是當(dāng)平行進(jìn)口商品較當(dāng)?shù)叵嗤虡?biāo)商品的質(zhì)量差，或與當(dāng)?shù)厣唐废啾犬?dāng)?shù)禺a(chǎn)品已根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境、消費(fèi)興趣、消費(fèi)偏好等做了必要的改動(dòng)并取得了消費(fèi)者廣泛的認(rèn)同，這時(shí)平行進(jìn)口商如果沒(méi)有明確標(biāo)示其產(chǎn)地，消費(fèi)者因?qū)Α盎疑袌?chǎng)”一無(wú)所知，可能會(huì)誤認(rèn)誤購(gòu)，由此平行進(jìn)口商的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二是平行進(jìn)口商品比國(guó)內(nèi)商品的售后服務(wù)水平低，因未標(biāo)明來(lái)源，若消費(fèi)者以為平行進(jìn)口商品是本地商品并接受該商品，意味著其必然依附較差的售后服務(wù)，消費(fèi)者的利益將受損。

在競(jìng)爭(zhēng)法中消費(fèi)者利益處于中心地位，該利益是判斷企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性及解決企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)沖突的一種重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。因此，“權(quán)力機(jī)構(gòu)以及企業(yè)通過(guò)參考消費(fèi)者的地位來(lái)說(shuō)明自己的立場(chǎng)”［1］。對(duì)于給消費(fèi)者造成認(rèn)知上的模糊或使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的真實(shí)“身份”產(chǎn)生混淆的行為，重視市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的國(guó)家或地區(qū)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都有明確的態(tài)度，即強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者詳細(xì)準(zhǔn)確披露商品的真實(shí)信息。從《巴黎公約》第十條之二到世界貿(mào)易組織（WIPO）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第二條；從大陸法系的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法到英美法系的Passing-off制度概莫能外。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條對(duì)此也做了明確的規(guī)定。因此，即使通過(guò)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一關(guān)的平行進(jìn)口產(chǎn)品在一國(guó)境內(nèi)銷售也并非高枕無(wú)憂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解決的是平行進(jìn)口環(huán)節(jié)權(quán)利人和進(jìn)口商之間的私權(quán)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)法解決的是銷售商和消費(fèi)者之間的具有公益性的法權(quán)關(guān)系。因?yàn)樵谶@種平行進(jìn)口的條件下，必定會(huì)有一些“粗心”的顧客或購(gòu)買者怠于行使自己的權(quán)利，后果是對(duì)利用平行進(jìn)口進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的放縱，直接危害的是市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。此時(shí)法律所保護(hù)的利益的天平已經(jīng)越過(guò)某個(gè)具體的顧客或購(gòu)買者而向競(jìng)爭(zhēng)秩序傾斜，這已經(jīng)超越了個(gè)體利益而上升為社會(huì)公益。即便有“挑剔”的顧客或購(gòu)買者向銷售商發(fā)難，但以私權(quán)維護(hù)公益、以合同關(guān)系來(lái)規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序，執(zhí)法成本似乎也太高了。所以，合乎邏輯的做法是通過(guò)構(gòu)筑公益性的法權(quán)關(guān)系來(lái)保障私人的權(quán)益。其次，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也可能源自進(jìn)口商的不當(dāng)行為給本地經(jīng)銷商的“商標(biāo)或商品獨(dú)立信譽(yù)”造成損害。包括兩種情況：一是“搭便車”行為。本地經(jīng)銷商為開發(fā)、建立、維持該進(jìn)口商品的信譽(yù)，在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)投入了大量的物力和人力進(jìn)行大量的廣告宣傳，提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和質(zhì)量擔(dān)保，或者本地經(jīng)銷商對(duì)商品進(jìn)行了更適合于本地消費(fèi)習(xí)慣的改變等，產(chǎn)品在本地消費(fèi)者心中已樹立了良好的形象和信譽(yù)。如果進(jìn)口商品沒(méi)有標(biāo)明真實(shí)來(lái)源，便可以不付任何代價(jià)分享本地產(chǎn)品的信譽(yù)利益，魚目混珠地加入本地產(chǎn)品通暢的銷售渠道。進(jìn)口商所享受的利益是本地商的無(wú)形資產(chǎn)而不是公共資源，從成本和收益關(guān)系上分析，進(jìn)口商銷售產(chǎn)品時(shí)對(duì)他人創(chuàng)造的營(yíng)銷環(huán)境的利用不付任何成本，這種“搭便車”行為具有隱性搶奪本地商競(jìng)爭(zhēng)利益的性質(zhì)。平行進(jìn)口中的“搭便車”行為不同于假冒行為，前者涉及的產(chǎn)品是真品，后者則屬贗品；前者的性質(zhì)是顯失公平，后者屬于侵權(quán)。二是不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。如果進(jìn)口商品沒(méi)有標(biāo)明真實(shí)來(lái)源且產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題或售后服務(wù)質(zhì)量很差，因進(jìn)口產(chǎn)品信譽(yù)的下降會(huì)殃及本地產(chǎn)品的信譽(yù)，進(jìn)而降低本地產(chǎn)品的銷售量。這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁對(duì)本地商來(lái)說(shuō)是不公平的，商品信譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)利益的跌落短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)。

除了產(chǎn)品來(lái)源之外，本地商可能因平行進(jìn)口商對(duì)商品不適當(dāng)?shù)母淖?、再包裝或廣告宣傳等而受到損害，降低了商標(biāo)的聲譽(yù)以及享有專利權(quán)、著作權(quán)的產(chǎn)品的聲譽(yù)，此時(shí)應(yīng)援用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于混淆的禁止性規(guī)定加以規(guī)范。

對(duì)上述種種行為的法律規(guī)制即體現(xiàn)了在平行進(jìn)口方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的復(fù)合調(diào)整，也體現(xiàn)了后者對(duì)前者的補(bǔ)充規(guī)范作用，這種現(xiàn)象是法在現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生的競(jìng)合和補(bǔ)充的必然結(jié)果。同一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系上升為兩種或兩種以上的法律關(guān)系這是現(xiàn)代法區(qū)別于古代法和古典法的顯著特征。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性使得經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等公共性因素直接改變了在平行進(jìn)口中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的單一性和在同一范疇中的穩(wěn)定性，法的復(fù)合調(diào)整成為一種常態(tài)，這種復(fù)合調(diào)整在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域發(fā)生的機(jī)率很高，并且在反壟斷法領(lǐng)域依然保持這一特點(diǎn)。

三、平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制

平行進(jìn)口反壟斷法規(guī)制的前提是平行進(jìn)口和壟斷行為之間存在交疊關(guān)系。合同是成就平行進(jìn)口之產(chǎn)品銷售關(guān)系的紐帶，如果平行進(jìn)口中當(dāng)事人以合同限制產(chǎn)品銷售地域則有可能涉嫌違反反壟斷法；反過(guò)來(lái)講，反壟斷法中的強(qiáng)制限制契約可能成為平行進(jìn)口和壟斷行為之間的唯一交錯(cuò)點(diǎn)。當(dāng)然，這一交錯(cuò)點(diǎn)的形成條件比一般的橫向限制契約或縱向限制契約條件要苛刻，因?yàn)楹贤男行杩缭絿?guó)界。具體而言，平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制應(yīng)該具備如下條件：

第一，以合同限制對(duì)方的產(chǎn)量或產(chǎn)品行銷地域。理論上，一個(gè)可執(zhí)行的民事合同至少應(yīng)當(dāng)滿足這樣的條件——沒(méi)有不利于第三方的效應(yīng)；而競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的銷售合同則至少應(yīng)當(dāng)滿足的條件為——存在足夠的買主或賣主。以合同窄化銷售渠道使生產(chǎn)商與銷售商或銷售商與買主在一對(duì)一的環(huán)境中營(yíng)銷，這盡管可能符合訂約人的主觀意圖，但客觀上涉嫌破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序和侵奪消費(fèi)者福利。以合同限制平行進(jìn)口的反壟斷法條件——不存在足夠的賣主、產(chǎn)生不利于第三方的效應(yīng)。合同在限制平行進(jìn)口中充當(dāng)工具角色，實(shí)現(xiàn)這種限制的基礎(chǔ)是支配力。市場(chǎng)份額是形成市場(chǎng)支配力的前提。市場(chǎng)支配力可以來(lái)源于采購(gòu)量、生產(chǎn)量，尤其是采購(gòu)量，大采購(gòu)量可以限制生產(chǎn)商的經(jīng)營(yíng)策略。沃爾瑪公司是世界上最有影響力的銷售企業(yè)，它的采購(gòu)決策足以使一個(gè)地區(qū)繁榮或結(jié)束貧窮。它建立起來(lái)的國(guó)際供應(yīng)系統(tǒng)能夠?qū)⑵溆绊懥χ苯訚B透到任何一個(gè)與其共事的生產(chǎn)者的計(jì)劃之中，甚至成為一些國(guó)家工業(yè)政策的決定因素。支配力也可以來(lái)自于生產(chǎn)商提供的獨(dú)具特性的產(chǎn)品或服務(wù)。在現(xiàn)代復(fù)雜經(jīng)濟(jì)條件下，大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)力使古老的合同平等、自由原則發(fā)生扭曲，銷售合同中經(jīng)濟(jì)力強(qiáng)大的一方能夠主導(dǎo)合同過(guò)程。如果銷售者、生產(chǎn)者濫用其市場(chǎng)支配力，就可能限制銷售者的市場(chǎng)地域，阻礙產(chǎn)品的平行進(jìn)口。

第二，他國(guó)的生產(chǎn)者或銷售者享有生產(chǎn)或銷售特許權(quán)，并濫用特許權(quán)限制生產(chǎn)或銷售。

第三，處于不同地域的國(guó)家的市場(chǎng)被視為統(tǒng)一的市場(chǎng)。在合同法的語(yǔ)境內(nèi)，欺詐、脅迫合同給被欺詐、脅迫方以一種柔性保護(hù)——合同主體利益的自我平衡，救濟(jì)的被動(dòng)性使合同關(guān)系可以排斥權(quán)力的直接干預(yù)。平行進(jìn)口中的銷售合同關(guān)系是涉外關(guān)系，通常一國(guó)的反壟斷法對(duì)他國(guó)市場(chǎng)行為無(wú)權(quán)干預(yù)，如果平行進(jìn)口關(guān)系成為可干預(yù)的法律關(guān)系，必須滿足進(jìn)出口國(guó)間的市場(chǎng)在法律上被視為一個(gè)統(tǒng)一大市場(chǎng)。第三方不能從其他國(guó)購(gòu)買專賣產(chǎn)品進(jìn)口到本國(guó)，使整體市場(chǎng)的銷售結(jié)構(gòu)凝固，處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)共體國(guó)家拆除了國(guó)與國(guó)之間的地域界限，消除了市場(chǎng)壁壘，形成統(tǒng)一市場(chǎng)。

歐盟便是很好的例子。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法可以制止任何兩國(guó)之間分割地域市場(chǎng)的限制協(xié)議。歐盟法院曾處理過(guò)這樣的案件：一個(gè)德國(guó)制造商Drundig把其產(chǎn)品在法國(guó)的專賣權(quán)授予了一個(gè)銷售商Consten。為了保證此專賣權(quán)，Consten在合同中加入了四個(gè)條款：（1）制造商承諾自己不在法國(guó)直接銷售任何商品；（2）在法國(guó)不再指定別的銷售商；（3）在制造商與其他經(jīng)銷商的合同中必須加進(jìn)一個(gè)條款，禁止別的經(jīng)銷商在Consten的授權(quán)區(qū)域銷售任何Drundig的產(chǎn)品；（4）在任何銷售環(huán)節(jié)與購(gòu)買者訂立的所有合同中都應(yīng)該加進(jìn)同樣性質(zhì)的禁止條款，防止購(gòu)買者從銷售網(wǎng)中購(gòu)買Drundig的產(chǎn)品后再將它在Consten授權(quán)的區(qū)域轉(zhuǎn)賣［2］。通過(guò)這些條款，法國(guó)市場(chǎng)被完全分割。另一個(gè)法國(guó)公司UNEF發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品在法國(guó)的銷售價(jià)格非常高，于是UNEF從德國(guó)的銷售商（該銷售商沒(méi)有遵守銷售網(wǎng)規(guī)定的義務(wù)）處購(gòu)買這種產(chǎn)品進(jìn)口到法國(guó)。這就形成了平行進(jìn)口關(guān)系。UNEF的行為受到Consten的指控，Consten以合同中約定的專賣權(quán)控告UNEF；UNEF以合同違反競(jìng)爭(zhēng)法屬于無(wú)效合同進(jìn)行抗辯。歐盟委員會(huì)和歐盟法院均支持了UNEF的抗辯，并強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：這個(gè)阻礙產(chǎn)品平行進(jìn)口的協(xié)議具有地域保護(hù)性質(zhì)；Consten的產(chǎn)品價(jià)格具有壟斷價(jià)格的性質(zhì)。

在此有必要區(qū)分以銷售合同限制的平行進(jìn)口和以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用許可合同限制的平行進(jìn)口。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于反壟斷法的適用例外。平行進(jìn)口中隱含的壟斷若來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定平行進(jìn)口的后果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從產(chǎn)生時(shí)起就帶有國(guó)內(nèi)法的明顯特征，各國(guó)的態(tài)度很難協(xié)調(diào)一致。歐洲法院20世紀(jì)60年代就遇到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平行進(jìn)口案件，當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以合法地限制競(jìng)爭(zhēng)。但平行進(jìn)口的問(wèn)題涉及到《羅馬條約》第36條知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定與第30、85、222條商品自由流通的規(guī)定之間的沖突。70年代以后，商品自由流動(dòng)原則和自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則開始處于優(yōu)先地位。歐共體法院為了協(xié)調(diào)工業(yè)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)產(chǎn)權(quán)的沖突在審判中創(chuàng)造了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本功能和特殊權(quán)能的概念{1}，典型案例是斯特林案件{2}。由此確立了這樣的原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人若阻止從其他成員國(guó)進(jìn)口受本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)能就會(huì)被視為與其基本功能不協(xié)調(diào)，從而與歐共體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)，因而被認(rèn)定為不合法。有關(guān)限制平行進(jìn)口行為的合法性原則可以概括為兩種狀況：第一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可之下由合同約定產(chǎn)生的價(jià)格差別或地域分割等需要考查是否存在“反限制競(jìng)爭(zhēng)的后果”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”。第二，單純依銷售合同導(dǎo)致的價(jià)格差別或地域分割則是公權(quán)力介入的理由，這種干預(yù)符合商品的自由流通規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。上述Drundig案件就屬此類。

平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制本質(zhì)上反映了締約自由權(quán)和進(jìn)口權(quán)的沖突，初看起來(lái)，被視為合法地運(yùn)用了締約自由權(quán)，但這樣的授權(quán)協(xié)議干擾了其他經(jīng)營(yíng)者的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，不管是自愿協(xié)議還是強(qiáng)制協(xié)議都應(yīng)受到反壟斷法的復(fù)合規(guī)制。

綜上，平行進(jìn)口的法律約束按照行為過(guò)程至少分為三個(gè)階段，依次由反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是核心，反壟斷法規(guī)制是前提，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制是延伸，這才是約束平行進(jìn)口的全部法律關(guān)系。

篇3

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議自由裁量權(quán)司法審查

一、行政復(fù)議

我們所要談?wù)摰氖切姓?fù)議中的自由裁量權(quán)問(wèn)題，那么就不得不對(duì)行政復(fù)議做一個(gè)簡(jiǎn)單的闡述，以期望對(duì)行政復(fù)議制度有一個(gè)初步的了解。

在姜明安老師書中對(duì)行政復(fù)議作出如下定義：“行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。行政復(fù)議是現(xiàn)代法治社會(huì)中解決行政爭(zhēng)議的方法之一，它與行政訴訟、行政賠償同屬行政救濟(jì)，是行政相對(duì)人保護(hù)自身合法權(quán)益的基本法律制度之一?！?/p>

行政復(fù)議是一種行政行為，但是它有不同于其他行政行為，它具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

1．行政復(fù)議所處理的爭(zhēng)議是行政爭(zhēng)議。這里的行政爭(zhēng)議主要是指行政主體在行政管理過(guò)程中因?qū)嵤┚唧w行政行為而與相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議的核心是該具體行政行為是否合法、適當(dāng)。行政復(fù)議是專門為解決行政爭(zhēng)議而設(shè)置的一種制度。

2.行政復(fù)議以具體行政行為為審查對(duì)象，并附帶審查部分抽象行政行為。行政主體作出的行政行為可以分為具體行政行為和抽象行政行為，前者如行政處罰、行政許可等行為，后者如制定和行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件等。我國(guó)行政復(fù)議以具體行政行為為審查對(duì)象，附帶審查抽象行政行為中的其他規(guī)范性文件，但不審查行政法規(guī)和規(guī)章。

3.行政復(fù)議主要采用書面審查的方式，必要時(shí)也可以通過(guò)聽證的方式審理。書面審查的方式是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)審查雙方提交的書面證據(jù)材料，認(rèn)定案件的事實(shí)，判斷法律適用的正確性，從而作出行政復(fù)議決定。行政復(fù)議采用書面審查的目的，在于確保行政復(fù)議必要的行政效率。

行政復(fù)議是公民、法人或其他組織獲得行政救濟(jì)的一種重要途徑，它不僅能夠?yàn)楣竦暮戏?quán)益提供及時(shí)、高效的保障，而且還能夠?qū)崿F(xiàn)行政系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督。作為一種成本低廉、方便快捷的糾紛解決機(jī)制，行政復(fù)議制度為世界各國(guó)、各地區(qū)所廣泛采用，德國(guó)的異議審查制度、日本的行政不限審查制度、法國(guó)行政救濟(jì)制度（包括善意救濟(jì)和層級(jí)救濟(jì)）、英國(guó)的行政裁判所制度、美國(guó)的行政法官制度、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴愿制度等均大抵與行政復(fù)議制度相當(dāng)。

二、行政自由裁量權(quán)及在行政復(fù)議中的應(yīng)用

按具體行政行為受法律拘束的程度，可以將其分為羈束性行政行為和自由裁量性行政行為。其中法律賦予行政機(jī)關(guān)在自由裁量行為中有一種特殊的權(quán)利，謂之為自由裁量權(quán)。所以簡(jiǎn)單地說(shuō)，行政自由裁量權(quán)就是法律法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中依據(jù)立法目的和公正合理的原則，根據(jù)具體情況自行判斷行為并自行決定實(shí)施其行為或不作為以及如何作為的權(quán)力，是行政機(jī)關(guān)常用的一種權(quán)力。行政自由裁量權(quán)相對(duì)于一般法定行政權(quán)來(lái)說(shuō)，是一種自由的權(quán)力，靈活性大，行政機(jī)關(guān)享有自行判斷、自行選擇和自行決定是否作出某種行為，在何時(shí)何地行為，怎樣行為的廣泛自由。行政自由裁量權(quán)的自由不是絕對(duì)的它具有行政權(quán)的國(guó)家意志性、法律性的一般特點(diǎn)，有其標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)，受合法性的限制。自由裁量是在法律法規(guī)規(guī)定的一定范圍內(nèi)的自由裁量，而不是完全沒(méi)有范圍沒(méi)有邊際的裁量，與毫無(wú)準(zhǔn)則限制完全不同。

行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政的必然要求。首先，行政自由裁量權(quán)的存在是提高行政效率之必要。針對(duì)紛繁復(fù)雜、發(fā)展變化的各種社會(huì)現(xiàn)象，為使行政機(jī)關(guān)能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，對(duì)各種特殊、具體的社會(huì)問(wèn)題能夠靈活果斷地處理和解決，在適用的方式、方法等方面應(yīng)有一定的自由選擇的余地。為此，我國(guó)的法律法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，以增強(qiáng)行政的能動(dòng)性，提高行政效率。其次，行政自由裁量權(quán)的存在是法律調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系之需要。面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，法律法規(guī)不能概括完美，作出非常細(xì)致的規(guī)定。因此，從立法技術(shù)上看，有限的法律只能作出一些較原則、富有彈性的規(guī)定，作出可供選擇的措施和上下活動(dòng)的幅度，促使行政機(jī)關(guān)靈活機(jī)動(dòng)地因人因事作出有效的行政管理。同時(shí)，行政自由裁量權(quán)也是一把雙刃劍，在缺乏程序約束及必要有效監(jiān)督的情形下又極易被濫用，對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成侵害。

談到行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)問(wèn)題，不得不從行政“疆域”說(shuō)起。在19世紀(jì)，西方國(guó)家大多數(shù)依照亞當(dāng)•斯密在《國(guó)富論》中闡述的自由貿(mào)易理論，實(shí)行自由放任政策，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要依靠市場(chǎng)這只“看不見的手”進(jìn)行規(guī)制，信奉“管事最少的政府是最好的政府”的理念。那個(gè)時(shí)候，“除了郵局和警察以外，一名具有守法意識(shí)的英國(guó)人幾乎可能沒(méi)有意識(shí)到政府的存在而度過(guò)他的一生”。后來(lái)，行政的疆域突破了傳統(tǒng)的自由經(jīng)濟(jì)時(shí)代的領(lǐng)域，擴(kuò)大到如下方面:(1)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制；(2)調(diào)控國(guó)內(nèi)國(guó)際貿(mào)易、管理國(guó)內(nèi)國(guó)際金融；(3)舉辦社會(huì)福利和社會(huì)保險(xiǎn)；(4)管理教育、文化和醫(yī)療衛(wèi)生；(5)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；(6)保護(hù)、開發(fā)和利用資源；(7)控制環(huán)境環(huán)境污染和改善人類生活、生態(tài)環(huán)境；(8)監(jiān)控產(chǎn)品質(zhì)量和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益；(9)管理城市規(guī)劃和鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)；(10)直接組織大型工程建設(shè)和經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有企業(yè)等等。行政權(quán)的擴(kuò)張，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展，但也帶來(lái)了一系列的問(wèn)題。

根據(jù)對(duì)行政復(fù)議及行政自由裁量權(quán)的以上論述，可以推導(dǎo)出自由裁量權(quán)在行政復(fù)議中應(yīng)用時(shí)的特點(diǎn)和出現(xiàn)的問(wèn)題：

1.行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)針對(duì)的是行政爭(zhēng)議而行使的。行政復(fù)議制度的設(shè)立是為了解決行政爭(zhēng)議，因此復(fù)議機(jī)關(guān)所享有的行政權(quán)的運(yùn)作主要是解決行政主體與相對(duì)人之間的矛盾，其自由裁量權(quán)具有特定性，只能針對(duì)呈現(xiàn)在復(fù)議機(jī)關(guān)面前的行政爭(zhēng)議案件。不同于行政主體享有的裁量權(quán)的范圍廣、自由度高的特點(diǎn)，更不同于司法中的裁量權(quán)，后者具有更為嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序。

2.行政復(fù)議法為行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)的行使提供了許多條文基礎(chǔ)。如行政復(fù)議法的第三條第三項(xiàng)“審查申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為是否合法與適當(dāng)，擬定行政復(fù)議決定”,這一條文規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)被申請(qǐng)的具體行政行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性與合理性的審查，但是在實(shí)踐過(guò)程中很難判定什么是合理什么是不合理，沒(méi)有一個(gè)相對(duì)具體的判斷指引。第十七條“行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人”該條作出不予受理決定的審查標(biāo)準(zhǔn)并不明晰，預(yù)留了隨意裁量的空間。第二十二條“行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，認(rèn)為有必要時(shí)，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見。”事實(shí)上絕大多數(shù)都采用了書面審查的辦法，是否進(jìn)行調(diào)查、聽取各方意見也取決于復(fù)議機(jī)構(gòu)的決定，隨意性極大。

3.行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)會(huì)受到來(lái)自司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)的牽制。復(fù)議機(jī)關(guān)相較于作出行政行為的行政機(jī)關(guān)更加關(guān)注于自己的復(fù)議結(jié)果是否能被法院及其他機(jī)關(guān)認(rèn)可，因?yàn)槿绻话l(fā)現(xiàn)在復(fù)議過(guò)程中有違法違紀(jì)的行為，就會(huì)被依照行政復(fù)議法及其他相關(guān)法規(guī)追究法律任。并且被復(fù)議申請(qǐng)人依據(jù)行政訴訟法告上法庭也不是一件舒服的事情。因此復(fù)議機(jī)關(guān)在運(yùn)用自己的自由裁量權(quán)對(duì)行政主體的自由裁量結(jié)果進(jìn)行審查時(shí)，是會(huì)考慮到法院和其他機(jī)關(guān)介入的因素。三、對(duì)行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)規(guī)制的思考

（一）來(lái)自行政自我拘束原則的影響

所謂行政自我拘束原則，是指行政主體如果曾經(jīng)在某個(gè)案件中做出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同類案件中，行政主體都要受前面所做出的決定或者所采取的措施的拘束，對(duì)有關(guān)行政相對(duì)人做出相同的決定或者采取相同的措施的原則。現(xiàn)代國(guó)家憲法上的平等原則，是行政自我拘束原則之直接淵源。這一原則其實(shí)強(qiáng)調(diào)行政系統(tǒng)中行政權(quán)力運(yùn)行的統(tǒng)一性，要求同類問(wèn)題相同處理。在行政裁量廣泛存在的今天，試圖讓法院運(yùn)用司法權(quán)審查行政疆域的每個(gè)角落是不現(xiàn)實(shí)的，有關(guān)行政管理方面的事務(wù)，也不是僅僅涉及到法律問(wèn)題，有些問(wèn)題包括了財(cái)政稅收環(huán)保土建等方面非常專業(yè)的問(wèn)題，讓法院來(lái)對(duì)這些領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)肯定是自討苦吃，因此建立行政自我拘束的原則的意義就在于，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在作出決定之前必須考慮到自己以前對(duì)同類問(wèn)題所持的觀點(diǎn)看法、采取的具體措施,被申請(qǐng)復(fù)議的行政機(jī)關(guān)對(duì)同類問(wèn)題所持的觀點(diǎn)看法、采取的具體措施，進(jìn)而保證其自由裁量權(quán)能夠謹(jǐn)慎、斟酌地做出，特別是在一些專業(yè)知識(shí)很強(qiáng)的領(lǐng)域，根據(jù)這一原則制定出一套詳盡的操作性強(qiáng)的內(nèi)控機(jī)制，減少?gòu)?fù)議機(jī)關(guān)的裁量權(quán)異化的情況。

（二）對(duì)行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)的司法監(jiān)督

在大多數(shù)情況下，當(dāng)相對(duì)人沒(méi)有從復(fù)議機(jī)關(guān)那里得到公正、有效的救濟(jì)的時(shí)候，其最有可能的就是通過(guò)提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且司法作為社會(huì)公平正義的最后一道防線,對(duì)行政權(quán)的控制的作用不容忽視。目前有很多老師和學(xué)者關(guān)于行政復(fù)議司法化進(jìn)行討論,有學(xué)者在總結(jié)出行政復(fù)議種種弊端(如:當(dāng)事人不愿申請(qǐng)行政復(fù)議，不愿意不敢提起行政訴訟的情況十分普遍；行政復(fù)議的救濟(jì)作用十分有限等等)后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的行政法律救濟(jì)制度，完全可以將行政復(fù)議納入行政訴訟的范疇，并效仿法國(guó)體制，設(shè)立隸屬于中央政府的獨(dú)立行使行政審判權(quán)的行政法院系統(tǒng)，由行政法院統(tǒng)一行使對(duì)行政相對(duì)人的法律救濟(jì)權(quán)和對(duì)行政主體的法律監(jiān)督權(quán)。學(xué)生認(rèn)為，從法理學(xué)的角度說(shuō)存在即為合理，任何一項(xiàng)制度的存在都有其必要性，既然它能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家所單獨(dú)采用必然有其合理的因素。所以學(xué)生對(duì)將行政復(fù)議制度并入行政訴訟，設(shè)立行政法院表示疑惑，如果行政法院隸屬于中央政府，那還不是不能做到完全跳出部門或系統(tǒng)的狹隘圈子，在設(shè)立制度進(jìn)行控制的時(shí)候并沒(méi)有預(yù)設(shè)相對(duì)較高的權(quán)力就是正確的、不受制約的。這樣做不是又使行政復(fù)議陷入了另一個(gè)大一點(diǎn)的圈子嗎?并且對(duì)根源于法國(guó)的這種制度能否在中國(guó)順利運(yùn)作表示質(zhì)疑。因此,許多學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)務(wù)之急是推進(jìn)我國(guó)的司法改革進(jìn)程，逐步加強(qiáng)法院的獨(dú)立性，以使行政訴訟制度能充分發(fā)揮其功能,是法院能夠有效、有度的對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)淖杂刹昧啃袨檫M(jìn)行規(guī)制。

（三）完善行政責(zé)任制度，加強(qiáng)行政復(fù)議制度的專業(yè)化、獨(dú)立性

我國(guó)的行政復(fù)議法在第六章列入了法律責(zé)任的規(guī)定，目的在于明確復(fù)議機(jī)關(guān)及被申請(qǐng)機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，但這些條款在實(shí)際適用的時(shí)候效果并不明顯，具體規(guī)則不能很好的落實(shí)，問(wèn)題有部分源于條文本身的不夠具體和可操作性不強(qiáng)，在修訂復(fù)議法時(shí)應(yīng)當(dāng)明確追究法律責(zé)任的具體機(jī)關(guān)、操作規(guī)程等程序規(guī)定。如前所述，不能因?yàn)樾姓?fù)議制度在現(xiàn)實(shí)中遇到了一些問(wèn)題，就否定這一制度的積極意義，針對(duì)復(fù)議制度遇到的具體問(wèn)題可以通過(guò)修改法律、制定實(shí)施細(xì)則等來(lái)加以完善。針對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的獨(dú)立性問(wèn)題，學(xué)生認(rèn)為絕對(duì)的獨(dú)立是不存在的，復(fù)議機(jī)關(guān)在隸屬于政府的同時(shí)可以引入一些程序性規(guī)定，如聽證、專家咨詢會(huì)、程序公開等制度，使復(fù)議申請(qǐng)人能夠充分的在復(fù)議作出結(jié)果之前發(fā)表自己的看法，“讓別人聽到自己的呼喊聲”。從訴訟法的角度我們知道，程序正義之所以重要，并不在于它一定會(huì)帶來(lái)真正公平正義的結(jié)果，而在于它使當(dāng)事人能切實(shí)感覺(jué)到自己受到尊重，自己的意見能夠正確順暢的表達(dá)。關(guān)于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，這涉及到財(cái)政稅收方面的專業(yè)性問(wèn)題，切實(shí)可行的方法是在有關(guān)學(xué)者提出基本方案后，將方案交由相關(guān)部門論證，最終的目標(biāo)是能夠保證全國(guó)的復(fù)議機(jī)關(guān)都有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)保障，可以裁減基層的復(fù)議機(jī)關(guān),達(dá)到精簡(jiǎn)高效的機(jī)構(gòu)設(shè)置。針對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)人員專業(yè)化的問(wèn)題，很多老師提出以下的觀點(diǎn)“建立行政復(fù)議人員的任職資格制度，將這些人員的選用納入國(guó)家司法考試的范圍”，提高復(fù)議人員的法律素養(yǎng)保證他們的任職資格，是控制裁量權(quán)不適當(dāng)運(yùn)用的有效手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)松年主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2005年第1版。

[2]姜明安：《新世紀(jì)行政法發(fā)展的走向》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期。

[3]姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版。

[4]胡亞球、陳迎：《論行政自由裁量權(quán)的司法控制》，載《法商研究》2001年第4期。

[5]楊建順：《論行政裁量與司法審查-兼及行政自我拘束原則的理論根據(jù)》，載《法商研究》2003年第1期。

[6]趙肖筠、張建康：《論行政自由裁量的司法審查》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第4期,。

篇4

根據(jù)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)不同，證券投資基金可以分為公司型和契約型兩類。而新出臺(tái)的《證券投資基金法》則從法律上明確了我國(guó)的證券投資基金類型——契約型投資基金，其法律構(gòu)架主要是建立在信托法律制度上的。在契約型投資基金中，受益人（基金份額的持有人）、基金管理人（基金管理公司）和基金托管人（托管銀行）之間訂立有基金契約（信托契約），在基金契約的約束下，基金管理人設(shè)立基金，投資人（受益人）通過(guò)購(gòu)買基金憑證而成為基金份額的持有人。基金管理人將募集到的資金（基金財(cái)產(chǎn)）交由基金托管人保管，通過(guò)指示基金托管人進(jìn)行具體的基金投資活動(dòng)而達(dá)到管理基金財(cái)產(chǎn)的目的。證券投資基金的一大優(yōu)點(diǎn)就在于通過(guò)基金管理人（受托人）的專業(yè)管理而提升效益。在證券投資基金設(shè)立后，基金份額的持有人原則上不介入投資基金的運(yùn)作，受托人對(duì)基金的管理享有極大的空間。而這種管理和收益分離功能的發(fā)揮，固然要求受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理享有自治自由。但是，由于受托人和受益人之間存在明顯甚至激烈的利益沖突，對(duì)利益沖突進(jìn)行防范以保護(hù)受益人的利益，必要的法律規(guī)范不可少。

證券投資基金利益沖突的成因分析

利益沖突是指一個(gè)人的自身利益（self-interest）與其對(duì)他人所負(fù)的信賴義務(wù)相沖突的情形，或是一個(gè)人對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的人負(fù)有相互沖突的信賴義務(wù)的情形。

根據(jù)我國(guó)《證券投資基金法》的規(guī)定，證券投資基金內(nèi)部有三個(gè)關(guān)系人：基金投資人（基金份額持有人）、基金管理人（基金管理公司）、托管人（一般為托管銀行）。這三者之間的法律關(guān)系是建立在信托制度基礎(chǔ)上的，但是又具有不同于傳統(tǒng)信托關(guān)系的一些新特征：其一，證券投資基金是自益信托，所以在證券投資基金中委托人和受益人身份重合，均為基金份額的持有人。其二，在證券投資基金中，信托關(guān)系中的受托人在基金運(yùn)作中出現(xiàn)了分離，管理信托財(cái)產(chǎn)與受讓、保管信托財(cái)產(chǎn)的職能分開，產(chǎn)生了與此對(duì)應(yīng)的專門管理基金財(cái)產(chǎn)的管理人和負(fù)責(zé)受讓并保管基金財(cái)產(chǎn)的托管人。因此在證券投資基金中，基金管理人和基金托管人為共同受托人，管理人專門負(fù)責(zé)對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的投資管理，而托管人負(fù)責(zé)保管基金財(cái)產(chǎn)并依照管理人的指示運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資活動(dòng)。另外，托管人還負(fù)有監(jiān)督基金管理人的投資活動(dòng)的職責(zé)。

從信托法理上來(lái)說(shuō)，信托實(shí)行的是一種所有和管理分離的模式，受托人實(shí)際上控制了信托財(cái)產(chǎn)，而委托人完全依賴于受托人的技術(shù)以及忠誠(chéng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其信托目的。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理中，可能利用其名義所有人的優(yōu)勢(shì)地位而與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或是與委托人、受益人進(jìn)行交易。一方面，受托人在為自己爭(zhēng)取一個(gè)好買賣的同時(shí)會(huì)與受托人為受益人利益管理信托財(cái)產(chǎn)的職責(zé)相沖突，從而有可能損害到受益人的利益。另一方面，由于存在信息不對(duì)稱和能力不足問(wèn)題，受益人在此類交易中往往處于弱勢(shì)，從而使自身利益受損。

而在證券投資基金中，同樣也可能存在此類交易。這是因?yàn)?，首先，隨著金融業(yè)務(wù)的多元化，基金管理人和基金托管人業(yè)務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大，利益沖突產(chǎn)生的可能性也增多。其次，在分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下，會(huì)產(chǎn)生利益沖突的多為基金管理人與基金財(cái)產(chǎn)或受益人。而在混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下，作為托管人的托管銀行也可以從事證券等其他業(yè)務(wù)，所以其也有可能和基金財(cái)產(chǎn)或是受益人進(jìn)行交易，從而產(chǎn)生利益沖突。最后，在金融集團(tuán)盛行的今天，基金管理人大多不是以單個(gè)機(jī)構(gòu)身份出現(xiàn)，而會(huì)以大型金融機(jī)構(gòu)的附屬成員或是多家金融機(jī)構(gòu)的集合體身份出現(xiàn)。在這種情況下，利益沖突將更為常見，且類型復(fù)雜。

利益沖突法律防范的信托理論基礎(chǔ)

證券投資基金的利益沖突主要體現(xiàn)在基金受托人和基金財(cái)產(chǎn)或是受益人之問(wèn)的利益沖突。從信托法上來(lái)看，為了防范此類利益沖突，立法者一般通過(guò)以下兩種法律制度安排來(lái)保護(hù)受益人的利益：

一、在法律上課以受托人“信賴義務(wù)”（fiduciaryduty）

在英美法上，信賴義務(wù)是受托人行為規(guī)范的原則，更是達(dá)成信托目的的關(guān)鍵。從內(nèi)涵上來(lái)看，信賴義務(wù)是指受托人作為信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)管理人或作為被信任考，其行為應(yīng)當(dāng)從受益人的利益出發(fā)，負(fù)有受益人信賴其行為時(shí)所應(yīng)履行的義務(wù)，包括“注意義務(wù)”和“忠實(shí)義務(wù)”。

1.注意義務(wù)（dutyofcare），是指信托關(guān)系的受托人應(yīng)以通常的技術(shù)與謹(jǐn)慎的注意運(yùn)用該基金財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。在證券投資信托中，主要是指基金管理人應(yīng)當(dāng)符合一個(gè)審慎投資人的要求，包括注意的需要、謹(jǐn)慎的需要、技能的需要。

2.忠實(shí)義務(wù)（dutyofloyalty），是指受托人應(yīng)以受益人的利益為處理信托事務(wù)的唯一目的，而不能在處理事務(wù)時(shí)，考慮自己的利益或是為他人圖利，以避免與受益人產(chǎn)生利益沖突。就此原則，衡平法發(fā)展兩個(gè)基本原則，即“沖突禁止”原則和“圖利禁止”原則。“沖突禁止”原則是指受托人不得將自己置于與信托財(cái)產(chǎn)或受益人的利益相沖突的地位，包括事實(shí)上的和潛在性的利益沖突。而“圖利禁止”原則要求受托人不得利用其地位為自己或第三人謀利益，其所謀利益受益人有權(quán)主張歸入權(quán)。

對(duì)于信賴義務(wù)的規(guī)定，有不同的立法例。有的國(guó)家是在信托法中明確規(guī)定了受托人的信賴義務(wù)，如日本的《信托法》規(guī)定，受托人對(duì)受益人負(fù)有善良管理人的義務(wù)。而有的國(guó)家則是在證券投資基金相關(guān)法規(guī)中明確了基金受托人的信賴義務(wù)，如美國(guó)的《1940年投資顧問(wèn)法》中確定了投資顧問(wèn)的“聯(lián)邦信賴義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”‘。

我國(guó)的《信托法》第二十五條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。而在《證券投資基金法》第九條規(guī)定，基金管理人、基金托管人管理、運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)。所以說(shuō)，無(wú)論是《信托法》還是《證券投資基金法》均明確課以受托人以忠實(shí)義務(wù)，為保護(hù)受益人的利益提供了第一層法律保護(hù)。

二、對(duì)利益沖突的限制

受托人在信托法下對(duì)受益人負(fù)有絕對(duì)忠實(shí)的義務(wù)，即受托人絕不能將自己放在與受益人可能相沖突的地位，所以其要盡可能地避免利益沖突。但是，由于受托人作為“經(jīng)濟(jì)人”，其具有追求自身利益最大化的本性，在此本性趨使下，僅靠法律作一個(gè)概括性信賴義務(wù)的規(guī)定是無(wú)法有效防范利益沖突發(fā)生的，所以大多數(shù)國(guó)家的立法者通過(guò)對(duì)相關(guān)利益沖突的禁止或是限制來(lái)保護(hù)受益人利益。從各國(guó)立法內(nèi)容上來(lái)看，對(duì)于利益沖突的限制一般從以下兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行：

1.受托人禁止與信托財(cái)產(chǎn)交易。即受托人既不能以自有資金買人信托財(cái)產(chǎn)，也不能以信托資金買人自己的自有財(cái)產(chǎn)。同樣，受托人也不得向信托財(cái)產(chǎn)借貸或是貸款于信托財(cái)產(chǎn)。對(duì)于此限制，有的國(guó)家采用的是絕對(duì)禁止原則，如英美國(guó)家。但也有國(guó)家采用相對(duì)禁止原則，即規(guī)定了一些例外原則，如規(guī)定在公開市場(chǎng)交易的除外。同時(shí)也賦予受益人以選擇權(quán)，讓其可以承認(rèn)或撤銷此交易。

2.與受益人交易（交易標(biāo)的物非信托財(cái)產(chǎn)），除非受托人能證實(shí)交易是在完全公平且透明化的情況進(jìn)行的，否則受益人可以隨時(shí)撤銷該交易。

利益沖突的具體類型及其法律防范

從信托法理分析出發(fā)，證券投資基金中的利益沖突主要包括：

一、基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士與基金財(cái)產(chǎn)之間的交易

基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士與基金財(cái)產(chǎn)之間的交易是最典型的利益沖突。這一類型交易具有先天的不對(duì)等性，這主要是因?yàn)?，基金受托人在此身份重合，其既作為基金?cái)產(chǎn)的實(shí)際控制者又作為交易的另一方，這實(shí)質(zhì)上就為“一人交易”，極易導(dǎo)致利益沖突從而損害到受益人的利益。

一般來(lái)說(shuō)，基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士與基金的交易主要有三種形式：

1.基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士與基金財(cái)產(chǎn)之間的交易。

對(duì)此，大多數(shù)國(guó)家的基金法均原則性地禁止此類交易，但又規(guī)定了例外原則，即在符合特定條件下，授權(quán)證券監(jiān)管機(jī)關(guān)或基金受益人對(duì)該種交易進(jìn)行豁免或批準(zhǔn)。大多數(shù)國(guó)家在判定此類交易是否有效時(shí)，一般采取兩種原則：一是要求這類交易必須符合基金的投資策略，二是要求必須在公開市場(chǎng)以正常的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易。

以美國(guó)法為例，依《1940年投資公司法》section17（a）以及《1940年投資顧問(wèn)法》section206（3）規(guī)定，禁止基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士以委托人身份故意利用基金財(cái)產(chǎn)購(gòu)買基金管理人或關(guān)聯(lián)人士的證券，也不得向基金財(cái)產(chǎn)借款或是向基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士貸款。但是也有例外原則，即此類交易如果滿足以下七種條件，則可以被允許進(jìn)行：（1）證券的賣方收到的惟一對(duì)價(jià)必須是現(xiàn)金；（2）交易價(jià)格必須是獨(dú)立現(xiàn)行的市場(chǎng)價(jià)格；（3）不必支付傭金；（4）符合基金政策；（5）基金董事會(huì)，包括獨(dú)立董事的多數(shù)，必須采取合理設(shè)計(jì)的程序以保證對(duì)本規(guī)則其他條件的遵守；（6）董事會(huì)應(yīng)每年審查該程序，每季審查這種交易；（7）基金必須保存這種交易的書面程序和記錄6年以上。而我國(guó)的香港地區(qū)則采取了較為寬松的態(tài)度，如《單位信托及互惠基金守則》規(guī)定，基金管理人及其關(guān)聯(lián)人士與基金之間的交易必須事先得到代管人的書面同意，所有這種交易必須在基金年報(bào)上公布（在香港，代管人獨(dú)立于基金管理人）。

而我國(guó)對(duì)此類交易的限制散布在具體的法律法規(guī)中，對(duì)此我們進(jìn)行具體的分析。

（1）基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士與基金財(cái)產(chǎn)之間的買賣，在實(shí)踐中主要是指兩種情況：第一種情況是指基金管理人利用基金財(cái)產(chǎn)向其基金管理人、基金托管人出資或買賣基金管理人、基金托管人發(fā)行的股票或者債券；第二種情況是指買賣與基金管理人、基金托管人有控股關(guān)系的股東或者與基金管理人、基金托管人有其他重大利害關(guān)系的公司發(fā)行的證券或者承銷期內(nèi)承銷的證券?？梢哉f(shuō)，對(duì)于利用基金財(cái)產(chǎn)向基金受托人出資的禁止，主要是考慮到此可能構(gòu)成自我交易，造成基金財(cái)產(chǎn)和受托人的固有財(cái)產(chǎn)混合，從而使受益人利益受損。而對(duì)于用基金財(cái)產(chǎn)購(gòu)買基金受托人承銷或發(fā)行的證券的限制，主要是考慮到此種交易會(huì)造成基金受托人作為承銷中的人和作為基金受托人的職責(zé)沖突。因?yàn)?，這兩種身份均要求受托人必須為委托人的利益最大化服務(wù)，這類似于中的“雙方”，勢(shì)必會(huì)損害到一方委托人的利益。。

對(duì)于這兩種交易，我國(guó)《證券投資基金法》采取了完全禁止立法例，沒(méi)有留有例外的余地，。筆者認(rèn)為，在我國(guó)證券投資基金市場(chǎng)發(fā)展初期對(duì)基金管理公司監(jiān)管水平較弱的情況下，采用此類立法更有利于保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，此種規(guī)定不利于證券投資基金發(fā)展，且在一個(gè)監(jiān)管法制完善的市場(chǎng)中，也有可能存在此類交易對(duì)投資者有利的情形。所以筆者認(rèn)為，可以借鑒國(guó)外的立法例規(guī)定例外條款，即首先要求符合基金的投資策略，其次要求在公開市場(chǎng)以正常的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易，最后可以賦予證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于此類交易的核準(zhǔn)權(quán)。同時(shí)賦予投資者（主要通過(guò)基金份額持有人大會(huì)行使）以選擇權(quán)，由其決定是否撤銷此類交易。如果投資者選擇承認(rèn)此種交易，那么應(yīng)要求基金受托人將其從此類交易中的所得歸人基金財(cái)產(chǎn)。

（2）基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士向基金財(cái)產(chǎn)借款，或是基金財(cái)產(chǎn)從基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士處貸款。禁止此類交易，主要是因?yàn)槭芡腥伺c受益人就利息金額立場(chǎng)相反，有可能會(huì)損害受益人利益。對(duì)于基金管理人而言，比較多會(huì)出現(xiàn)的是將基金財(cái)產(chǎn)借貸給關(guān)聯(lián)人士。而對(duì)于基金托管人而言，由于托管人多為商業(yè)銀行，所以最經(jīng)?？赡艹霈F(xiàn)的就是貸款予基金財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《證券投資基金法》第五十九條第二款規(guī)定，基金財(cái)產(chǎn)不得用于下列投資或者活動(dòng)：向他人貸款或者提供擔(dān)保，對(duì)此則限制了基金管理人將基金財(cái)產(chǎn)借貸于其關(guān)聯(lián)人士。而《證券投資基金法》第二十條規(guī)定，基金管理人不得有下列行為：將其固有財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)混同于基金財(cái)產(chǎn)從事證券投資……基金托管人也適用于以上條款。而無(wú)論是基金管理人向基金財(cái)產(chǎn)借款，還是基金受托人貸款子基金財(cái)產(chǎn)，都會(huì)將其固有財(cái)產(chǎn)或第三人的財(cái)產(chǎn)混同于基金財(cái)產(chǎn)。從以上分析可知，我國(guó)目前立法對(duì)此類交易也是持完全禁止的態(tài)度的。

2.同一基金管理人管理的兩個(gè)基金之間的交易。

一般而言，基金管理人的主要業(yè)務(wù)是設(shè)立基金和管理基金，所以一般一個(gè)基金管理人往往管理有多個(gè)基金。因?yàn)橐蠡鸸芾砣酥还芾硪粋€(gè)基金不符合成本效益原則，也有損于基金管理行業(yè)效率并最終損害投資者利益。然而這種“一主多仆”的結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致兩種形式的利益沖突：（1）同向交易，即兩個(gè)或多個(gè)基金同時(shí)或先后買入或賣出同一種證券。（2）異向交易，即兩個(gè)或多個(gè)基金之間互相進(jìn)行買賣，或是兩個(gè)或多個(gè)基金間買賣同種證券，一個(gè)為買方，一個(gè)為賣方。

在同向交易中，主要產(chǎn)生的矛盾是基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士與第三人的利益沖突，不屬于兩個(gè)基金或多個(gè)基金之間的交易沖突，這將在下文論述。在此主要探討異向交易中的兩種情形。在第一種情形中，相當(dāng)于受托人旗下A基金的投資人既為A基金的受益人又為其投資的B基金的受益人。在此，基金管理公司作為兩只基金的受托人可能會(huì)為了滿足B基金的募集需要而購(gòu)買B基金憑證，損害到A基金投資人利益。在第二種情況中，基金管理人均是在同一交易中代表交易雙方，這種情形類似于中的雙方，作為賣方的受托人有義務(wù)抬高價(jià)格，而作為買方則期望能以低價(jià)買人，所以不可避免產(chǎn)生利益沖突。

對(duì)于這兩種交易情況，各國(guó)（地區(qū)）所持的態(tài)度不同。臺(tái)灣地區(qū)的《證券投資信托基金管理辦法》則對(duì)基金間的相互交易持全面禁止態(tài)度，其規(guī)定，證券投資信托事業(yè)應(yīng)該依本辦法及證券投資信托契約之規(guī)定，運(yùn)用證券投資信托基金，不得對(duì)本證券投資信托事業(yè)經(jīng)理之各證券投資信托基金為證券交易行為。而日本在《證券投資信托法》中規(guī)定了對(duì)此類交易的限制性原則，但在證券投資信托協(xié)會(huì)《業(yè)務(wù)規(guī)則》中又對(duì)該類交易規(guī)定了例外原則，即在符合一定條件下，可以進(jìn)行基金之間的股票交易。可以說(shuō)，大部分國(guó)家對(duì)于此類交易都沒(méi)有完全禁止，而是規(guī)定了一些豁免條件，包括實(shí)質(zhì)條件和程序上的條件。實(shí)質(zhì)條件一般要求，交易的條件要公平合法，不得損害基金受益人的利益。有的國(guó)家另有要求程序上的條件，如美國(guó)《1940年投資公司法》section17（b）規(guī)定必須得到證券監(jiān)管委員會(huì)的批準(zhǔn)。

從我國(guó)現(xiàn)行的立法來(lái)看，《證券投資基金法》第五十九條第四條規(guī)定，基金財(cái)產(chǎn)不得用于下列投資或者活動(dòng)：買賣其他基金份額，但是國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的除外。從此我們可能得出，我國(guó)對(duì)于基金之間相互投資是持原則性禁止態(tài)度，還留有“基金中基金”這種新型基金品種的發(fā)展余地。而對(duì)于第二種情況，1997年的《證券投資基金管理暫行辦法》第三十四條第一款規(guī)定，基金之間不得相互投資。此條規(guī)定可以說(shuō)是對(duì)第一種和第二種情況的完全否定。但是在2003年新頒布的《證券投資基金法》并無(wú)此規(guī)定。相反，在《信托法》第二十八條則規(guī)定，受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的除外。對(duì)此，筆者認(rèn)為，由于證券投資基金實(shí)質(zhì)上為一種信托基金，所以對(duì)于《證券投資基金法》中未規(guī)定的可以適用《信托法》的規(guī)定，所以我國(guó)對(duì)于第二種情形的基金相互交易應(yīng)是持一種原則上禁止而特殊情況例外的態(tài)度。另外，《證券投資基金管理法》的第二十條規(guī)定，基金管理人不得有下列行為：不公平地對(duì)待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)。因此，如果這類交易會(huì)導(dǎo)致基金受托人不公平地對(duì)待不同的基金財(cái)產(chǎn)，厚此薄彼，則可以視為禁止的行為，因此造成受益人損失的，受益人可以要求賠償。

可以說(shuō)，這種立法態(tài)度是值得稱贊的，因?yàn)橛袝r(shí)候基金相互交易是有利的。譬如某基金因基金契約屆滿，必須處分股票，而另一基金此時(shí)又要購(gòu)進(jìn)某種股票時(shí)，允許基金間相互交易則能保護(hù)受益人取得最大限度的收益。相反，全部禁止不但會(huì)有損基金運(yùn)作的效率，也可能有損受益人收益。但美中不足的是，在實(shí)踐操作時(shí)僅靠新法中第二十條的原則性規(guī)定以及《信托法》中的一般性規(guī)定，仍是無(wú)法有效地防范此類利益沖突損害受益人利益。因此筆者認(rèn)為，相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)借鑒國(guó)外的立法例，盡快出臺(tái)相關(guān)的監(jiān)管指南或是指引，具體明確此類交易必須符合的條件，以引導(dǎo)規(guī)范基金管理人的基金管理運(yùn)作。

二、基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士和基金與第三人的利益沖突

此類交易較常見的表現(xiàn)形式有：

1.基金管理公司旗下的各基金共同與第三人交易。

譬如，基金管理公司旗下的兩個(gè)基金同時(shí)買進(jìn)A、B同一證券，在此同向交易下，兩個(gè)基金A、B競(jìng)爭(zhēng)同一基金管理人不可分割的忠誠(chéng)。如果兩個(gè)基金的投資標(biāo)準(zhǔn)均要求購(gòu)得同一股票，基金管理人必須決定將不同成本的股票在兩個(gè)基金之間進(jìn)行分配，這就不可避免地會(huì)導(dǎo)致利益沖突。同樣，在出售股票時(shí)也會(huì)碰到類似情況。

對(duì)于此類交易，大多數(shù)國(guó)家基金法規(guī)中沒(méi)有涉及，目前有規(guī)定的主要是美國(guó)法。美國(guó)法認(rèn)為，在此種情況下基金管理人應(yīng)基于衡平法即平等原則，按比例對(duì)不同價(jià)位的投資在基金之間進(jìn)行分配。根據(jù)證券交易委員會(huì)（SEC）的觀點(diǎn)，如果投資顧問(wèn)不能在交易分配中公平對(duì)待不同的基金財(cái)產(chǎn)，則其行為可能構(gòu)成違反《1940年投資顧問(wèn)法》Section206規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)。SEC雖然沒(méi)有指定在不同賬戶間分配投資的具體方法，但是要求投資顧問(wèn)必須有明確的分配政策，該政策必須建立在公平、平等對(duì)待不同基金賬戶的基礎(chǔ)上，并在實(shí)踐中貫徹始終。

我國(guó)《證券投資基金法》雖沒(méi)有相關(guān)條文對(duì)此類交易有所規(guī)范，但是我們可以從《證券投資基金法》規(guī)定的基金受托人的忠實(shí)義務(wù)以及第二十條第二款“基金管理人不得不公平地對(duì)待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于此類交易我們也可采用美國(guó)法中的“公平原則”來(lái)進(jìn)行處理，要求基金管理人在進(jìn)行投資策略安排時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著從每個(gè)受益人的最大利益出發(fā)，公平對(duì)待每一個(gè)基金財(cái)產(chǎn)。

2.基金托管人與基金財(cái)產(chǎn)和第三人的利益沖突。

這主要是指基金托管人與基金財(cái)產(chǎn)同時(shí)購(gòu)進(jìn)或賣出相同證券所產(chǎn)生的利益沖突……這種情況主要是在混業(yè)經(jīng)營(yíng)條件下，基金托管人（一般是托管銀行）不僅可以從事傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)，也可以從事證券和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在此時(shí)其有可能同時(shí)和基金財(cái)產(chǎn)購(gòu)進(jìn)或賣出相同的證券品種。因?yàn)榛鸸芾砣怂鞒龅耐顿Y策略是通過(guò)基金托管人來(lái)完成的，所以基金托管人有可能事先知道相關(guān)的投資策略，當(dāng)基金正買人、準(zhǔn)備買人或者是考慮買入某一證券時(shí)，基金托管人如果在明知的情況下而同時(shí)買入同一種證券，則可能會(huì)抬高該類證券的交易價(jià)格，提高基金的投資成本，從而可能造成基金財(cái)產(chǎn)的損失，威脅受益人的利益。

對(duì)此，美國(guó)法認(rèn)為，只要基金受托人與基金在該交易中存在共同利益（jointinterest），而“共同”的認(rèn)定是只要存在“某種聯(lián)合因素”即可，即使基金受托人并未參與到該基金所進(jìn)行的交易，只要基金受托人可能從該交易中獲利，而基金財(cái)產(chǎn)可能受損，那么就將這類交易視為是有違忠實(shí)義務(wù)的利益沖突。

我們國(guó)家由于目前還實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管，作為基金托管人的商業(yè)銀行目前尚無(wú)開展投資買賣證券的業(yè)務(wù)，所以目前此類交易出現(xiàn)的可能性為零。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，混業(yè)經(jīng)營(yíng)是中國(guó)金融業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)，所以此種交易的出現(xiàn)只是時(shí)間的早晚問(wèn)題，在此仍有探討的價(jià)值。從我國(guó)《證券投資基金法》中規(guī)定的基金受托人的忠實(shí)義務(wù)可以推導(dǎo)出，如果此類交易直接或間接地使基金財(cái)產(chǎn)受損，則應(yīng)視為被禁止。但是僅此概括性的規(guī)定是不能完全防范此類利益沖突的，對(duì)此只能有待于日后證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的出臺(tái)。筆者認(rèn)為，一方面，可以借鑒美國(guó)對(duì)“共同利益”的規(guī)定，同時(shí)判定此類交易還應(yīng)掌握另一原則，即托管人進(jìn)行相同的證券買賣是在明知基金財(cái)產(chǎn)正要或?qū)⒁M(jìn)行同種證券買賣的前提下，而故意為同種證券買賣行為的。對(duì)此，應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置原則，由托管人證明其行為不是在明知情況下所為。另一方面，監(jiān)管機(jī)關(guān)可以要求基金托管銀行在開展相關(guān)證券投資業(yè)務(wù)前建立完備的“內(nèi)部防火墻”制度，將自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)分離。

三、基金管理人與受益人之間的交易（交易標(biāo)的非基金財(cái)產(chǎn)）

篇5

關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)監(jiān)督管理法律制度

我國(guó)證券市場(chǎng)自建立以來(lái)，在近20年間獲得了飛速發(fā)展，取得了舉世矚目的成績(jī)：據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2009年8月25日的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2009年7月底，我國(guó)股票投資者開戶數(shù)近1．33億戶，基金投資賬戶超過(guò)1．78億戶，而上市公司共有1628家，滬深股市總市值達(dá)23．57萬(wàn)億元，流通市值11．67萬(wàn)億元，市值位列全球第三位。證券市場(chǎng)作為我國(guó)資本市場(chǎng)中的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。但同時(shí)，由于監(jiān)管、上市公司、中介機(jī)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)證券市場(chǎng)。這些問(wèn)題的出現(xiàn)使證券市場(chǎng)的健康發(fā)展備受困擾，證券市場(chǎng)監(jiān)管陷人困境之中。因此，完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管、維護(hù)投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管制度存在的問(wèn)題

(一)監(jiān)管者存在的問(wèn)題

1．證監(jiān)會(huì)的作用問(wèn)題

我國(guó)《證券法》第178條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)督管理，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，保障其合法運(yùn)行。”從現(xiàn)行體制看，證監(jiān)會(huì)名義上是證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍看似很大：無(wú)所不及、無(wú)所不能。從上市公司的審批、上市規(guī)模的大小、上市公司的家數(shù)、上市公司的價(jià)格、公司獨(dú)立董事培訓(xùn)及認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，到證券中介機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、信息披露的方式及地方、信息披露之內(nèi)容，以及證券交易所管理人員的任免等等，凡是與證券市場(chǎng)有關(guān)的事情無(wú)不是在其管制范圍內(nèi)。而實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)只是國(guó)務(wù)院組成部門中的附屬機(jī)構(gòu)，其監(jiān)督管理的權(quán)力和效力無(wú)法充分發(fā)揮。

2．證券業(yè)協(xié)會(huì)自律性監(jiān)管的獨(dú)立性問(wèn)題

我國(guó)《證券法》第174條規(guī)定：“證券業(yè)協(xié)會(huì)是證券業(yè)的自律組織，是社會(huì)團(tuán)體法人。證券公司應(yīng)加入證券業(yè)協(xié)會(huì)。證券業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)為全體會(huì)員組成的會(huì)員大會(huì)”。同時(shí)規(guī)定了證券業(yè)協(xié)會(huì)的職責(zé)，如擬定自律性管理制度、組織會(huì)員業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流、處分違法違規(guī)會(huì)員及調(diào)解業(yè)內(nèi)各種糾紛等等。這樣簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的四個(gè)條文，并未明確規(guī)定證券業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力，致使這些規(guī)定不僅形同虛設(shè)，并且實(shí)施起來(lái)效果也不好。無(wú)論中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)還是地方證券業(yè)協(xié)會(huì)大都屬于官辦機(jī)構(gòu)，帶有一定的行政色彩，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人多是由政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人兼任，證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律規(guī)章如一些管理規(guī)則、上市規(guī)則、處罰規(guī)則等等都是由證監(jiān)會(huì)制定的，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的監(jiān)督管理的權(quán)力，不是真正意義上的自律組織，通常被看作準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。這與我國(guó)《證券法》的證券業(yè)的自律組織是通過(guò)其會(huì)員的自我約束、相互監(jiān)督來(lái)補(bǔ)充證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理的初衷是相沖突的，從而表明我國(guó)《證券法》還沒(méi)有放手讓證券業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行自律監(jiān)管，也不相信證券業(yè)協(xié)會(huì)能夠進(jìn)行自律監(jiān)管。在我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管體制中，證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管作用依然沒(méi)得到重視，證券市場(chǎng)自律管理缺乏應(yīng)有的法律地位。

3．監(jiān)管主體的自我監(jiān)督約束問(wèn)題

強(qiáng)調(diào)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，主要是考慮到證券市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)、突發(fā)性、波及范圍廣等特點(diǎn)，而過(guò)于分散的監(jiān)管權(quán)限往往會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的相互推諉和監(jiān)管效率的低下，最終使抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力降低。而從辨證的角度分析，權(quán)力又必須受到約束，絕對(duì)的權(quán)力則意味著腐敗。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，監(jiān)管者也是經(jīng)濟(jì)人，他們與被監(jiān)管同樣需要自律性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望加大自己的權(quán)力而減少自己的責(zé)任，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的人員受到薪金、工作條件、聲譽(yù)權(quán)力以及行政工作之便利的影響，不管是制定規(guī)章還是執(zhí)行監(jiān)管，他們都有以公謀私的可能，甚至成為某些特殊利益集團(tuán)的工具，而偏離自身的職責(zé)和犧牲公眾的利益。從法學(xué)理論的角度分析，公共權(quán)力不是與生俱來(lái)的，它是從人民權(quán)利中分離出來(lái)，交由公共管理機(jī)構(gòu)享有行使權(quán)，用來(lái)為人服務(wù)；同時(shí)由于它是由人民賦予的，因此要接受人民的監(jiān)督；但權(quán)力則意味著潛在的腐敗，它的行使有可能偏離人民服務(wù)的目標(biāo)，被掌權(quán)者當(dāng)作謀取私利的工具。因此，在證券市場(chǎng)的監(jiān)管活動(dòng)中，由于監(jiān)管權(quán)的存在，監(jiān)管者有可能，做出損害投資者合法權(quán)益的行為，所以必須加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管主體的監(jiān)督約束。

(二)被監(jiān)管者存在的問(wèn)題

1．上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的問(wèn)題

由于我國(guó)上市公司上市前多由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，股權(quán)過(guò)分集中于國(guó)有股股東，存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，這種國(guó)有股股權(quán)比例過(guò)高的情況導(dǎo)致政府不敢過(guò)于放手讓市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)，而用行政權(quán)力過(guò)多地干預(yù)證券市場(chǎng)的運(yùn)行，形成所謂的“政策市”。由此出現(xiàn)了“證券的發(fā)行制度演變?yōu)閲?guó)有企業(yè)的融資制度，同時(shí)證券市場(chǎng)的每一次大的波動(dòng)均與政府政策有關(guān)，我國(guó)證券市場(chǎng)的功能被強(qiáng)烈扭曲”的現(xiàn)象。證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管活動(dòng)也往往為各級(jí)政府部門所左右?？傊捎诠蓹?quán)結(jié)構(gòu)的不合理，使政府或出于政治大局考慮，而不敢放手，最終造成證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管出現(xiàn)問(wèn)題。

2．證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的治理問(wèn)題

同上市公司一樣，我國(guó)的證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制等也有在著上述的問(wèn)題。證券公司、投資公司、基金公司等證券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展雖然也成長(zhǎng)起來(lái)，但在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展尚不成熟、法制尚待健全、相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足的境況下，這些機(jī)構(gòu)的日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范等也都存在很多缺陷。有些機(jī)構(gòu)為了牟取私利，違背職業(yè)道德，為企業(yè)做假賬，提供虛假證明；有的甚至迎合上市公司的違法或無(wú)理要求，為其虛假包裝上市大開方便之門。目前很多上市公司與中介機(jī)構(gòu)在上市、配股、資產(chǎn)重組、關(guān)聯(lián)交易等多個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)手勾結(jié)，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或以能力有限為由對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性做出有傾向性錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)論，誤導(dǎo)了投資者，擾亂證券市場(chǎng)的交易規(guī)則和秩序，對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理造成沖擊。

3．投資者的問(wèn)題

我國(guó)證券市場(chǎng)的投資者特別是中小投資者離理性、成熟的要求還有極大的距離。這表現(xiàn)在他們?nèi)狈τ嘘P(guān)投資的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，缺乏正確判斷企業(yè)管理的好壞、企業(yè)盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各種市場(chǎng)傳聞面前不知所措甚至盲信盲從，缺乏獨(dú)立思考和決策的能力。他們沒(méi)有樹立正確的風(fēng)險(xiǎn)觀念，在市場(chǎng)價(jià)格上漲時(shí)盲目樂(lè)觀，在市場(chǎng)價(jià)格下跌時(shí)又盲目悲觀，不斷的追漲殺跌，既加劇了市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，又助長(zhǎng)了大戶或證券公司操縱市場(chǎng)的行為，從而加大了我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理的難度。

(三)監(jiān)管手段存在的問(wèn)題

1．證券監(jiān)管的法律手段存在的問(wèn)題

我國(guó)證券法制建設(shè)從20世紀(jì)80年展至今，證券法律體系日漸完善已初步形成了以《證券法》、《公司法》為主，包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個(gè)層次的法律體系，尤其是《證券法》的頒布實(shí)施，使得我國(guó)證券法律制度的框架最終形成。但是從總體上看，我國(guó)證券法律制度仍存在一些漏洞和不足：首先，證券市場(chǎng)是由上市公司證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、投資者及其它市場(chǎng)參與者組成，通過(guò)證券交易所的有效組織，圍繞上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)運(yùn)行。在這一系列環(huán)節(jié)中，與之相配套的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)是應(yīng)有俱有，但我國(guó)目前除《證券法》之外，與之相配套的相關(guān)法律如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)平價(jià)法》等幾乎空白。其次，一方面，由于我國(guó)不具備統(tǒng)一完整的證券法律體系，導(dǎo)致我國(guó)在面臨一些證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為時(shí)無(wú)計(jì)可施；另一方面，我國(guó)現(xiàn)有的證券市場(chǎng)法律法規(guī)過(guò)于抽象，缺乏具體的操作措施，導(dǎo)致在監(jiān)管中無(wú)法做到“有章可循”。再者，我國(guó)現(xiàn)行的證券法律制度中三大法律責(zé)任的配制嚴(yán)重失衡，過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而忽視了民事責(zé)任，導(dǎo)致投資者的損失在事實(shí)上得不到補(bǔ)償。以2005年新修訂的《證券法》為例，該法規(guī)涉及法律責(zé)任的條款有48條，其中有42條直接規(guī)定了行政責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的條款只有4條。

2．證券監(jiān)管的行政手段存在的問(wèn)題

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展模式曾長(zhǎng)久的站在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舞臺(tái)上，這種政府干預(yù)為主的思想在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中已根深蒂固，監(jiān)管者法律意識(shí)淡薄，最終導(dǎo)致政府不敢也不想過(guò)多放手于證券市場(chǎng)。因此在我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管中，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)作用被弱化。

3．證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段存在的問(wèn)題

對(duì)于證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段，無(wú)論是我國(guó)的法律規(guī)定還是在實(shí)際的操作過(guò)程中均有體現(xiàn)，只不過(guò)這種經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管手段過(guò)于偏重于懲罰措施的監(jiān)督管理作用而忽視了經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的監(jiān)督管理作用。我國(guó)證券監(jiān)管主要表現(xiàn)為懲罰經(jīng)濟(jì)制裁，而對(duì)于三年保持較好的穩(wěn)定發(fā)展成績(jī)的上市公司，卻忽視了用經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)手段鼓勵(lì)其守法守規(guī)行為。

二、完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度

(一)監(jiān)管者的法律完善

I．證監(jiān)會(huì)地位的法律完善

我國(guó)《證券法》首先應(yīng)重塑中國(guó)證監(jiān)會(huì)的權(quán)威形象，用法律規(guī)定增強(qiáng)其獨(dú)立性，明確界定中國(guó)證監(jiān)會(huì)獨(dú)立的監(jiān)督管理權(quán)。政府應(yīng)將維護(hù)證券市場(chǎng)發(fā)展的任務(wù)從證監(jiān)會(huì)的工作目標(biāo)中剝離出去，將證監(jiān)會(huì)獨(dú)立出來(lái)，作為一個(gè)獨(dú)立的行政執(zhí)法委員會(huì)。同時(shí)我國(guó)《證券法》應(yīng)明確界定證監(jiān)會(huì)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實(shí)施監(jiān)管權(quán)力的獨(dú)立范圍，并對(duì)地方政府對(duì)證監(jiān)會(huì)的不合理的干預(yù)行為在法律上做出相應(yīng)規(guī)制。這樣，一方面利于樹立中國(guó)證監(jiān)會(huì)的法律權(quán)威，增強(qiáng)其監(jiān)管的獨(dú)立性，另一方面也利于監(jiān)管主體之間合理分工和協(xié)調(diào)，提高監(jiān)管效率。

2．證券業(yè)自律組織監(jiān)管權(quán)的法律完善

《證券法》對(duì)證券業(yè)自律組織的簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的幾條規(guī)定并未確立其在證券市場(chǎng)監(jiān)管中的輔助地位，我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)管體制，對(duì)證券業(yè)自律組織重視起來(lái)。應(yīng)制定一部與《證券法》相配套的《證券業(yè)自律組織法》，其中明確界定證券業(yè)自律組織在證券市場(chǎng)中的監(jiān)管權(quán)范圍，確定其輔助監(jiān)管的地位以及獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力；在法律上規(guī)定政府和證監(jiān)會(huì)對(duì)證券業(yè)自律組織的有限干預(yù)，并嚴(yán)格規(guī)定干預(yù)的程序；在法律上完善證券業(yè)自律組織的各項(xiàng)人事任免、自律規(guī)則等，使其擺脫政府對(duì)其監(jiān)管權(quán)的干預(yù)，提高證券業(yè)自律組織的管理水平，真正走上規(guī)范化發(fā)展的道路，以利于我國(guó)證券業(yè)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮以及與國(guó)際證券市場(chǎng)的接軌。

3．監(jiān)管者自我監(jiān)管的法律完善

對(duì)證券市場(chǎng)中的監(jiān)管者必須加強(qiáng)監(jiān)督約束：我國(guó)相關(guān)法律要嚴(yán)格規(guī)定監(jiān)管的程序，使其法制化，要求監(jiān)管者依法行政；通過(guò)法律法規(guī)，我們可以從正面角度利用監(jiān)管者經(jīng)濟(jì)人的一面，一方面改變我國(guó)證監(jiān)會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)從事證券監(jiān)管的管理者的終身雇傭制，建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)同管理者的勞動(dòng)用工解聘制度，采取懲罰和激勵(lì)機(jī)制，另一方面落實(shí)量化定額的激勵(lì)相容的考核制度；在法律上明確建立公開聽證制度的相關(guān)內(nèi)容，使相關(guān)利益主體參與其中，對(duì)監(jiān)管者形成約束，增加監(jiān)管的透明度；還可以通過(guò)法律開辟非政府的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)管者業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)機(jī)制，來(lái)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)人事考核的重要依據(jù)。

(二)被監(jiān)管者的法律完善

1．上市公司治理的法律完善

面對(duì)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制出現(xiàn)的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)以完善上市公司的權(quán)力制衡為中心的法人治理結(jié)構(gòu)為目標(biāo)。一方面在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上減少國(guó)有股的股份數(shù)額，改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)；另一方面制定和完善能夠使獨(dú)立董事發(fā)揮作用的法律環(huán)境，并在其內(nèi)部建立一種控制權(quán)、指揮權(quán)與監(jiān)督權(quán)的合理制衡的機(jī)制，把充分發(fā)揮董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的積極作用作為改革和完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的突破口和主攻方向。

2．中介機(jī)構(gòu)治理的法律完善

我國(guó)證券市場(chǎng)中的中介機(jī)構(gòu)同上市公司一樣，在面對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和國(guó)情時(shí)也有股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制的問(wèn)題。除此之外，在其日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范、經(jīng)濟(jì)信用等方面也存在很多缺陷。我們應(yīng)當(dāng)以優(yōu)化中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善中介機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)為根本目標(biāo)，一方面在法津上提高違法者成本，加大對(duì)違法違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的處罰力度：不僅要追究法人責(zé)任，還要追究直接責(zé)任人、相關(guān)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)乃至刑事的責(zé)任。另一方面在法律上加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信用的管理規(guī)定，使中介機(jī)構(gòu)建立起嚴(yán)格的信用擔(dān)保制度。

3．有關(guān)投資者投資的法律完善

我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)確立培育理性投資者的制度：首先在法律上確立問(wèn)責(zé)機(jī)制，將培育理性投資的工作納入日常管理中，投資者投資出問(wèn)題，誰(shuí)應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，法律應(yīng)有明確答案。其次，實(shí)施長(zhǎng)期的風(fēng)險(xiǎn)教育戰(zhàn)略，向投資者進(jìn)行“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”的思想灌輸。另外，還要建立股價(jià)波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的分析體系，引導(dǎo)投資者理性預(yù)期。投資者對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的預(yù)期是決定股價(jià)波動(dòng)的重要因素，投資者應(yīng)以過(guò)去的經(jīng)濟(jì)信念為條件對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)作出預(yù)期，從而確定自己的投資策略。

(三)監(jiān)管手段的法律完善

1．證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的完善

我國(guó)證券監(jiān)管的法律法規(guī)體系雖然已經(jīng)日漸完善，形成了以《證券法》和《公司法》為中心的包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個(gè)層次的法律法規(guī)體系，但我國(guó)證券監(jiān)管法律法規(guī)體系無(wú)論從總體上還是細(xì)節(jié)部分都存在諸多漏洞和不足。面對(duì)21世紀(jì)的法治世界，證券監(jiān)管法律法規(guī)在對(duì)證券監(jiān)管中的作用不言而語(yǔ)，我們?nèi)孕杓訌?qiáng)對(duì)證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的重視與完善。要加快出臺(tái)《證券法》的實(shí)施細(xì)則，以便細(xì)化法律條款，增強(qiáng)法律的可操作性，并填補(bǔ)一些《證券法》無(wú)法監(jiān)管的空白；制定與《證券法》相配套的監(jiān)管證券的上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)的相關(guān)法律法規(guī)，如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)評(píng)價(jià)法》等等；進(jìn)一步完善法律責(zé)任制度，使其在我國(guó)證券市場(chǎng)中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，彌補(bǔ)投資者所遭受的損害，保護(hù)投資者利益。

2．證券監(jiān)管行政手段的法律完善

政府對(duì)證券市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本原理是相違背的，不利于證券市場(chǎng)的健康、快速發(fā)展。因此要完善我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管手段，正確處理好證券監(jiān)管同市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念，減少政府對(duì)市場(chǎng)的干涉。盡量以市場(chǎng)化的監(jiān)管方式和經(jīng)濟(jì)、法律手段代替過(guò)去的政府指令和政策干預(yù)，在法律上明確界定行政干預(yù)的范圍和程序等內(nèi)容，使政府嚴(yán)格依法監(jiān)管，并從法律上體現(xiàn)證券監(jiān)管從“官本位”向“市場(chǎng)本位”轉(zhuǎn)化的思想。:

3．證券監(jiān)管其他手段的法律完善

證券監(jiān)管除了法律手段和行政手段外，還有經(jīng)濟(jì)手段、輿論手段等等。對(duì)于經(jīng)濟(jì)手段前面也有所提及，證券監(jiān)管中的每個(gè)主體都是經(jīng)濟(jì)人，我們利用其正面的作用，可以發(fā)揮經(jīng)濟(jì)手段不可替代的潛能，如對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管理者建立違法違規(guī)的懲罰機(jī)制和監(jiān)管效率的考核獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等，促進(jìn)監(jiān)管者依法監(jiān)管，提高監(jiān)管效率。在法律上對(duì)新聞媒體進(jìn)行授權(quán)，除了原則性規(guī)定外，更應(yīng)注重一些實(shí)施細(xì)則，從而便于輿論監(jiān)督的操作和法律保護(hù)，使輿論監(jiān)督制度化、規(guī)法化、程序化，保障其充分發(fā)揮作用。

篇6

關(guān)鍵詞: 融資，資產(chǎn)證券化，權(quán)利質(zhì)押，擔(dān)保法

資產(chǎn)證券化（Asset Securitization） 是近年來(lái)出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，在發(fā)達(dá)國(guó)家已有一些卓有成效的實(shí)踐。作為一種新型的融資手段，我國(guó)法律界與經(jīng)濟(jì)界開始關(guān)注這一問(wèn)題，并在某些領(lǐng)域開始實(shí)驗(yàn)。 盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀已基本具備了實(shí)施資產(chǎn)證券化的條件，但法學(xué)家們依然擔(dān)心中國(guó)推行資產(chǎn)證券化的法律環(huán)境是否成熟？其立法與司法如何規(guī)范與調(diào)整這一新型的金融活動(dòng)？現(xiàn)行法律制度對(duì)推行資產(chǎn)證券化是否存在阻礙，如何進(jìn)行修改或廢除？這些問(wèn)題的提出成為近年來(lái)法律界關(guān)心的熱門課題，其論著和討論日益增多。本文試圖從一個(gè)方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔(dān)保制度中的權(quán)利質(zhì)押?jiǎn)栴}，并著重對(duì)一般債權(quán)是否可以擔(dān)保進(jìn)行初步分析。

一、資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押

從法律的角度看，資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)主要是應(yīng)收帳款，即發(fā)起人擁有的對(duì)其他人的債權(quán)。發(fā)起人憑借手中的債權(quán)擔(dān)保來(lái)進(jìn)行融資，這種權(quán)利擔(dān)保一般采用質(zhì)押形式。

通說(shuō)，權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種重要形式，它以擔(dān)保債權(quán)的履行而設(shè)立。一般認(rèn)為，以所有權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而作的債權(quán)擔(dān)保是權(quán)利質(zhì)押的基本屬性。因此，可以出質(zhì)的權(quán)利必須是：私法上的權(quán)利、可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)、以及有權(quán)利憑證或有特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)可以質(zhì)押的權(quán)利作了列舉式規(guī)定（第75條第1款規(guī)定的四種形式），但對(duì)第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”未作明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，對(duì)“其他權(quán)利”的界定頗有爭(zhēng)議。傾向于擴(kuò)大解釋的“肯定說(shuō)”認(rèn)為，只要符合可出資權(quán)利的一般特性要求，所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)均可以出資 ：“否定說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵守法定質(zhì)押原則。如果沒(méi)有法律上的規(guī)定，

其他權(quán)利均不得出資；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，符合出資權(quán)利一般特性要求的權(quán)利原則上可以出資，但如果權(quán)利本身不具有商業(yè)上的穩(wěn)定性，又不能控制的，則不宜作為質(zhì)押的標(biāo)的。 在資產(chǎn)證券化中，用于債權(quán)擔(dān)保的權(quán)利質(zhì)押除了具有上述權(quán)利質(zhì)押的一般要求以外，還必須符合資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特性。其一，這種權(quán)利質(zhì)押是以可預(yù)見的現(xiàn)金流為支承的?？深A(yù)見的現(xiàn)金流是進(jìn)行資產(chǎn)證券化的前提，也是證券化產(chǎn)品的投資者投資的依據(jù)。最早的資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)便是住宅房屋抵押貸款，以后又出現(xiàn)了信用卡應(yīng)收賬、汽車貸款應(yīng)收賬、版權(quán)專利費(fèi)收入等。其二，這種用于質(zhì)押的債權(quán)應(yīng)該具有同質(zhì)性，以便組建資產(chǎn)池。同質(zhì)性是指，某些資產(chǎn)應(yīng)具備標(biāo)準(zhǔn)化的法律文本，以便發(fā)起人將不同的債權(quán)集合成資產(chǎn)池。例如，銀行取得的住房抵押貸款債權(quán)，其權(quán)利憑證是貸款銀行和借款人之間權(quán)利義務(wù)的住房抵押貸款合同。這類合同都是標(biāo)準(zhǔn)化的文本，發(fā)起人可以將不同銀行享有的住宅抵押貸款債權(quán)集合成資產(chǎn)池，進(jìn)行證券化。

二、一般債權(quán)、股份作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押

學(xué)界與立法都把權(quán)利質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，并與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相提并論。但事實(shí)上，權(quán)利質(zhì)押的成立方法和實(shí)現(xiàn)方法與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押有很多不同，尤其是債權(quán)和股票作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押，其擔(dān)保作用類似于抵押。這種特殊性在資產(chǎn)證券化中就顯得十分突出，我們以債權(quán)和股份為例。在債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，由于質(zhì)權(quán)人僅占有權(quán)利憑證或僅在登記部門登記，其權(quán)利本身的真實(shí)性與權(quán)利憑證上記載的權(quán)利可能存在差異。因此，在權(quán)利質(zhì)押后，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利不存在或權(quán)利落空，對(duì)質(zhì)權(quán)人就會(huì)帶來(lái)?yè)p害。此外，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有要求權(quán)利質(zhì)押一定要通知權(quán)利的義務(wù)人，所以出質(zhì)人在出質(zhì)權(quán)利后還可以采取欺騙手段從權(quán)利義務(wù)人處取得權(quán)利，或放棄權(quán)利，甚至使權(quán)利消滅。在資產(chǎn)證券化交易過(guò)程中，資產(chǎn)由原始權(quán)益人將資產(chǎn)組合后轉(zhuǎn)移給SPV（特殊目的載體），這種轉(zhuǎn)移在法律上表現(xiàn)為一個(gè)契約。如果前面所提到的權(quán)利的真實(shí)性有問(wèn)題，那么將直接導(dǎo)致后面的契約的合法性。當(dāng)資產(chǎn)出售后，SPV會(huì)確定一個(gè)服務(wù)商負(fù)責(zé)向原始債務(wù)人收取款項(xiàng)，還要委托一個(gè)信托機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)服務(wù)商收取款項(xiàng)進(jìn)行管理并向債券投資者進(jìn)行支付。這一連環(huán)流程都會(huì)由于權(quán)利不存在而帶來(lái)一系列法律糾紛，所謂“皮之不存，毛之焉附”的邏輯在這一流程中可見一斑。由此，一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，尤其是用于資產(chǎn)證券化的權(quán)利質(zhì)押，在法律操作上應(yīng)該有更明確、嚴(yán)格的規(guī)定。從擔(dān)保法的角度，對(duì)自始不存在的權(quán)利出質(zhì)的處理，司法實(shí)務(wù)的做法是先確定質(zhì)押合同無(wú)效；如果出質(zhì)人的行為構(gòu)成民事欺詐的，對(duì)債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 如何避免這一問(wèn)題，涉及到債權(quán)證書和公示性這兩個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)一般債權(quán)的質(zhì)押程序作出相應(yīng)的規(guī)定，擔(dān)保法僅規(guī)定質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。也就是說(shuō)，一般債權(quán)并不一定要表現(xiàn)為證書形式。問(wèn)題是，一般債權(quán)如果沒(méi)有證書證明，作為質(zhì)押的安全性和擔(dān)保性就較弱了。因此，對(duì)沒(méi)有證書的一般債權(quán)，如果用于資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押，還必須強(qiáng)調(diào)先制作債權(quán)證書，再交付占有，否則質(zhì)權(quán)不能有效成立?！〈送猓话銈鶛?quán)的公示性也十分重要。在資產(chǎn)證券化中，一般債權(quán)質(zhì)押僅僅交付債權(quán)憑證并不能完全保證質(zhì)權(quán)人的利益。例如，以現(xiàn)金作為一般債權(quán)，如果第三債務(wù)人直接向債務(wù)人清償，這些財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)混在一起，將影響質(zhì)權(quán)人擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)的行使。因此，當(dāng)出質(zhì)人交付了債權(quán)憑證后，還必須行使一個(gè)公示程序，以保證質(zhì)權(quán)人的利益。資產(chǎn)證券化所要進(jìn)行的證券化的資產(chǎn)大部分是一般債權(quán)。而現(xiàn)行法律對(duì)一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定有十分籠統(tǒng)，這就導(dǎo)致實(shí)踐中的許多問(wèn)題和法律糾紛難于解決。因此，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，其實(shí)質(zhì)要件和形式要件都應(yīng)考慮在內(nèi)。

篇7

論文摘要：《馬尼拉宣言》強(qiáng)調(diào)旅游是“人人享有的權(quán)利”，而不是政府“發(fā)給公民的福利”。但在旅游發(fā)展過(guò)程中，人們卻越來(lái)越忽略了旅游的權(quán)利理念，而功利性地把發(fā)展經(jīng)濟(jì)作為發(fā)展旅游的單一目的，形成了旅游的不公平現(xiàn)象。在進(jìn)入21世紀(jì)人類強(qiáng)調(diào)“以人為本”發(fā)展理念的今天，我們對(duì)旅游的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)該由單一的功利化目的——發(fā)展經(jīng)濟(jì)逐步回歸到旅游的本質(zhì)——把旅游作為人的基本權(quán)利。在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，國(guó)家和地方政府及一切社會(huì)機(jī)構(gòu)，都有責(zé)任和義務(wù)為人類旅游權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供政策保障、創(chuàng)造物質(zhì)條件，特別是對(duì)低收入群體、殘疾人等弱勢(shì)群體，更應(yīng)該通過(guò)政策、法規(guī)等手段，保障其旅游權(quán)利和旅游愿望的實(shí)現(xiàn)。

論文關(guān)鍵詞：旅游權(quán)利殘疾人旅游弱勢(shì)群體旅游社會(huì)公平

一、引言

“不論旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益多么現(xiàn)實(shí)、重要，都不會(huì)、也不可能是各國(guó)做出鼓勵(lì)發(fā)展旅游業(yè)之決策的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！薄恶R尼拉世界旅游宣言》。

二、旅游是人的基本權(quán)利

1旅游權(quán)利的原始定性

從人類旅游現(xiàn)象的發(fā)展歷程來(lái)看，旅游的發(fā)展大體經(jīng)歷了少數(shù)人自發(fā)出游、群體性自發(fā)出游、社會(huì)有組織(管理)出游3個(gè)階段。而在前兩個(gè)階段，旅游的社會(huì)性沒(méi)有引起人們的廣泛關(guān)注。真正對(duì)旅游的性質(zhì)及社會(huì)影響、社會(huì)地位進(jìn)行定性的是1980年9月27至10月10日在馬尼拉召開的世界旅游大會(huì)上通過(guò)的世界旅游領(lǐng)域的綱領(lǐng)性文件——《馬尼拉世界旅游宣言》，該文件強(qiáng)調(diào)了旅游的社會(huì)作用：“在旅游實(shí)踐中，精神因素比技術(shù)和物質(zhì)因素占有更重要的地位”，精神因素主要為以下幾點(diǎn)：

——徹底實(shí)現(xiàn)人的自身價(jià)值；

——不斷地推動(dòng)教育的發(fā)展；——各國(guó)命運(yùn)的平等；

——本著尊重他人人格和尊嚴(yán)的精神解放人；——承認(rèn)文化屬性并尊重各國(guó)人民的精神遺產(chǎn)。

在此基礎(chǔ)上，《馬尼拉宣言》原始性地對(duì)“旅游權(quán)利”進(jìn)行了定性，強(qiáng)調(diào)“旅游應(yīng)是人人享有的權(quán)利”。

眾所周知，自19世紀(jì)中葉現(xiàn)代旅游產(chǎn)生開始，旅游就不再是“很私人”的活動(dòng)，它已經(jīng)由“有限富人的活動(dòng)”轉(zhuǎn)化為一種“廣泛與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)系”的社會(huì)現(xiàn)象，在實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利、提高人類素質(zhì)、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、增進(jìn)文化交流、促進(jìn)國(guó)際交往與世界和平等方面發(fā)揮著巨大作用。

而對(duì)于人類個(gè)體而言，旅游成為提高個(gè)人綜合素質(zhì)、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的最重要的途徑。正因?yàn)槿绱耍鳛槭澜缏糜晤I(lǐng)域的綱領(lǐng)性文件，《馬尼拉宣言》進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了《世界人權(quán)宣言》中“人人有享受休息和閑暇的權(quán)利，包括工作時(shí)間有合理限制和定期給薪休假的權(quán)利”的理念，更加明確地強(qiáng)調(diào)：“旅游也是人類社會(huì)的基本需要之一”，“旅游應(yīng)是人人享有的權(quán)利”，“旅游是人們的一種積極休息，能夠強(qiáng)烈而深刻地表達(dá)人的本性?！?/p>

作為現(xiàn)代社會(huì)人的基本權(quán)利之一，旅游應(yīng)為全社會(huì)成員所共享，國(guó)家、政府、企業(yè)及其他社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)本著以人為本的理念，從人文精神出發(fā)，為人們實(shí)現(xiàn)旅游的權(quán)利創(chuàng)造條件和便利，這是政府、企業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任和義務(wù)。

2旅游權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與旅游發(fā)展的功利化

毋庸置疑，旅游的實(shí)現(xiàn)需要一定的條件：一是要具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這既包括國(guó)家、地方的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也包括個(gè)人和家庭的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。二是要有政策、制度的保障。旅游既是一種個(gè)體行為，也是一種社會(huì)現(xiàn)象，它的規(guī)?；⑸鐣?huì)化發(fā)展需要政策、制度的保障和支持，甚至需要政府的導(dǎo)向和引領(lǐng)，包括休假制度、旅游產(chǎn)品開發(fā)與供給制度、旅游產(chǎn)業(yè)政策與旅游法規(guī)等。

由此，有兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題需要引起特別關(guān)注：

一是如何處理好“權(quán)利意識(shí)”與“功利化”的關(guān)系。旅游作為現(xiàn)代社會(huì)人的基本權(quán)利，不是政府賜予的福利，這是各級(jí)政府必須確立的基本理念。雖然發(fā)展旅游能夠獲得經(jīng)濟(jì)收益，國(guó)家和地方政府、相關(guān)企業(yè)也應(yīng)該通過(guò)發(fā)展旅游來(lái)增加收入、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但政府、企業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)不能功利化地把發(fā)展經(jīng)濟(jì)作為促進(jìn)旅游的唯一目的。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，旅游業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了30年的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向發(fā)展階段，積累了管理經(jīng)驗(yàn)和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，具備了規(guī)模。而在更加注重以人為本、全面發(fā)展的今天，旅游業(yè)也應(yīng)該走向本質(zhì)的回歸——由單純的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向走向社會(huì)導(dǎo)向，即更加注重旅游對(duì)于提高人民生活質(zhì)量和人類綜合素質(zhì)、實(shí)現(xiàn)人類個(gè)體自我養(yǎng)成上來(lái)，這也是我們今天制定《國(guó)民休閑計(jì)劃》的根本目的。正像《馬尼拉宣言》所強(qiáng)調(diào)的那樣，通過(guò)發(fā)展旅游來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)收益、發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)和目的，相反，實(shí)現(xiàn)人類的旅游權(quán)利，才更應(yīng)該是各級(jí)政府和社會(huì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō)，《國(guó)民休閑計(jì)劃》無(wú)論是哪個(gè)部門主持?jǐn)M定，無(wú)論在哪一級(jí)政府層面上出臺(tái)，都不能把它作為政府的福利性“恩賜”，更不能把它作為經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期的行業(yè)救市計(jì)劃。

二是低收入群體和特殊弱勢(shì)群體的旅游權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)。這是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，既然旅游是人的基本權(quán)利，就應(yīng)該人人共享，包括低收入群體和其他的弱勢(shì)群體，這部分人旅游權(quán)利的實(shí)現(xiàn)考驗(yàn)著一個(gè)國(guó)家、社會(huì)的發(fā)展水平和文明程度。

三、低收入群體旅游權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑

無(wú)論在什么樣的社會(huì)背景下，社會(huì)財(cái)富都不會(huì)是平均分配的，必然會(huì)有部分低收入群體存在。這些低收入者，一般包括因身體的缺陷無(wú)法就業(yè)者、智障者、青少年無(wú)收入者及其他因各種原因生活在低保水平的社會(huì)群體，而在一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，即使是就業(yè)的“工薪階層”也可能無(wú)法獲得較高的收入，沒(méi)有多少可自由支配的收入供旅游消費(fèi)支出。正因?yàn)槿绱?，《馬尼拉宣言》也特別強(qiáng)調(diào)，要建立“社會(huì)化”的旅游機(jī)制，為那些低收入者實(shí)現(xiàn)旅游的夢(mèng)想——“社會(huì)化旅游是每個(gè)社會(huì)為那些最沒(méi)有機(jī)會(huì)行使其休息權(quán)利的公民所設(shè)立的目標(biāo)”；而且還特別指出，“由于青年比其他旅行者或度假者收入少，所以青年旅游應(yīng)得到最積極的關(guān)注。一種積極的政策應(yīng)給青年提供極大的鼓勵(lì)和設(shè)施，同樣也應(yīng)對(duì)老年人及殘疾人旅游予以重視?！?/p>

而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，國(guó)家和地方政府、社會(huì)機(jī)構(gòu)等通過(guò)怎樣的政策與措施來(lái)保障低收入階層實(shí)現(xiàn)旅游權(quán)利，則是一個(gè)非常具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。《馬尼拉宣言》中所倡導(dǎo)的“社會(huì)化”旅游機(jī)制，是通過(guò)怎樣的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)人類普遍的旅游權(quán)利呢?

1帶薪假期——制度保障

帶薪假期，是國(guó)家或地方政府通過(guò)法律、法規(guī)確定的勞動(dòng)者的基本權(quán)利，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的《勞動(dòng)法》都在《世界人權(quán)宣言》的框架下規(guī)定了就業(yè)人員享受休假的權(quán)利。

中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家最重視勞動(dòng)者休假權(quán)的國(guó)家之一，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四章“工作時(shí)間和休息休假”中除規(guī)定用人單位在法定元旦、春節(jié)、國(guó)際勞動(dòng)節(jié)、國(guó)慶節(jié)等節(jié)日期間要依法安排勞動(dòng)者休假外，第四十五條還專門規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行帶薪年休假制度。勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假?！庇匈Y料顯示，世界上許多國(guó)家都實(shí)行了帶薪假期制度，如法國(guó)、西班牙每年30天，比利時(shí)24天，英國(guó)20～27天，德國(guó)、意大利5～6周，韓國(guó)20天，泰國(guó)10—20天，澳大利亞30天以上；日本出勤率在80％以上或連續(xù)工作6個(gè)月以上者每年可享受10天的帶薪休假，6年工齡以上者每年可以有20天的帶薪假期，日本公務(wù)員帶薪休假時(shí)間一般在30天以內(nèi)。美國(guó)企業(yè)一般規(guī)定，職工上崗半年后獲得5個(gè)工作日(節(jié)假日不算)的帶薪休假，滿一年帶薪休假增加為10個(gè)工作日，5年后為15個(gè)工作日，10年后為20個(gè)工作日；一些大公司為獎(jiǎng)勵(lì)老員工，會(huì)在此基礎(chǔ)上繼續(xù)予以增加。帶薪休假可以在年內(nèi)1次用完；也可以分成多次使用，1次用半天或幾天，有些公司還準(zhǔn)許職工按小時(shí)使用。瑞典提倡在職人員自愿脫離工作崗位休假，2002年開始試行自愿休長(zhǎng)假制度，自愿脫離工作崗位休假12個(gè)月的員工可以在休假期間領(lǐng)取85％的失業(yè)保險(xiǎn)金。

帶薪休假制度，是政府通過(guò)法律、法規(guī)的形式對(duì)勞動(dòng)者休假權(quán)的法律認(rèn)定，同時(shí)也是對(duì)業(yè)主的強(qiáng)制性約束，這一制度保障了公民實(shí)現(xiàn)旅游的兩個(gè)最重要的條件：一是閑暇時(shí)間，二是可自由支配的收入，而這種假期里的“帶薪”又往往被看作是勞動(dòng)者的“旅游專項(xiàng)資金”。

2“免費(fèi)日”和“免費(fèi)”——人類資源人類共享

自然和文化遺產(chǎn)區(qū)、博物館、藝術(shù)館、旅游景區(qū)等場(chǎng)所定期實(shí)行免費(fèi)開放日，是實(shí)現(xiàn)人類資源人類共享的有效手段，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的重要途徑之一。

在歐洲，許多國(guó)家的博物館、藝術(shù)館，將每周的某一特定時(shí)間確定為免費(fèi)日，如丹麥?zhǔn)锥几绫竟恐苋┪镳^免費(fèi)，梵蒂岡每月最后一個(gè)星期天免費(fèi)開放，瑞士洛桑博物館每月第一個(gè)周日免費(fèi)，日內(nèi)瓦大多數(shù)博物館常規(guī)展覽常年免費(fèi)，英國(guó)倫敦大多數(shù)博物館包括大英博物館都是免費(fèi)參觀的。

隨著社會(huì)的發(fā)展，許多國(guó)家的博物館開始由定期設(shè)立免費(fèi)日過(guò)渡到完全免費(fèi)。中國(guó)在2008年由幾個(gè)相關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于全國(guó)博物館、紀(jì)念館免費(fèi)開放的通知》，全國(guó)各級(jí)文化文物部門歸口管理的公共博物館、紀(jì)念館，全國(guó)愛(ài)國(guó)主義教育示范基地將全部實(shí)行免費(fèi)開放。

由博物館、藝術(shù)館的免費(fèi)日，開始逐步向公益性旅游景區(qū)延伸。如杭州市政府投資幾十億元開發(fā)的西溪國(guó)家濕地公園確定每周一“向所有的地球人免費(fèi)開放”。許多城市的一些兼具休閑游憩功能的城市公園、園林等也逐步走向免費(fèi)開放。

公共資源、公益性旅游景區(qū)由收費(fèi)到設(shè)立免費(fèi)日、到完全免費(fèi)，不僅僅代表著經(jīng)濟(jì)水平的提高，更重要的是，它是人類公平思想得以認(rèn)同和實(shí)現(xiàn)的象征，讓所有的人都能夠享受到人類的自然遺產(chǎn)和文化財(cái)富，讓所有的人都能夠在旅游中受益。

3“旅游券”——政府、企業(yè)對(duì)責(zé)任與義務(wù)的暫時(shí)兌現(xiàn)

政府和旅游企業(yè)發(fā)放旅游免費(fèi)券和旅游折扣券，是承擔(dān)責(zé)任、義務(wù)的政府和企業(yè)對(duì)公民旅游權(quán)利的一種暫時(shí)性的兌現(xiàn)。

2009年1月杭州市政府出臺(tái)政策，宣布自2009年2月到4月啟動(dòng)“杭州人游杭州”優(yōu)惠季活動(dòng)，使用杭州市民卡到杭州所屬旅游景點(diǎn)旅游可以享受五折優(yōu)惠。3月開始，當(dāng)?shù)芈糜尾块T通過(guò)廣場(chǎng)促銷和郵政直郵投遞，向上海、江蘇等地市民發(fā)放總金額4000萬(wàn)元的杭州旅游券，游客可以持券在指定的旅游景區(qū)、游船公司、餐館、茶樓、足浴和旅游演藝場(chǎng)所抵價(jià)使用。

政府在費(fèi)用上的資助、發(fā)放免費(fèi)旅游券，企業(yè)的價(jià)格折扣等，從本質(zhì)上說(shuō)，應(yīng)該是一種對(duì)責(zé)任和義務(wù)的擔(dān)當(dāng)，而不能異化為某一個(gè)特定時(shí)段的促銷或救市計(jì)劃。但值得注意的是，在現(xiàn)實(shí)中，有時(shí)會(huì)被一些不良企業(yè)所利用；一些地方政府也推波助瀾，僅僅把這些行為作為營(yíng)銷的手段，而忽視了擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任。這是應(yīng)該引起社會(huì)、特別是政府關(guān)注和重視的。

4社會(huì)化機(jī)制——政府、企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

要想從根本上實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，使所有的社會(huì)群體都能夠享有旅游的權(quán)利，需要建立一種社會(huì)化機(jī)制，國(guó)家通過(guò)法律、法規(guī)和制度，保障所有人都能夠?qū)崿F(xiàn)參與旅游。

據(jù)英國(guó)《泰晤士報(bào)》報(bào)道，受經(jīng)濟(jì)衰退的影響，2009年夏天畢業(yè)的近30萬(wàn)英國(guó)大學(xué)生中，預(yù)計(jì)8萬(wàn)人既無(wú)法就業(yè)也無(wú)法繼續(xù)深造。英國(guó)政府計(jì)劃撥款資助這些“失業(yè)”畢業(yè)生參加由英國(guó)“羅利國(guó)際”青年組織發(fā)起的海外(旅行目的地包括馬來(lái)西亞、哥斯達(dá)黎加、尼加拉瓜、印度、加納和斐濟(jì)等)旅行活動(dòng)。在為期數(shù)月的旅行中，參與者除觀光外，還充當(dāng)志愿者，幫助當(dāng)?shù)孛癖娊ㄔ鞂W(xué)校和衛(wèi)生設(shè)施等?！傲_利國(guó)際”旅行項(xiàng)目人均花費(fèi)3000英鎊(約合5007美元)。政府首批計(jì)劃贊助500名畢業(yè)生，贊助總金額50萬(wàn)英鎊(約合83.45萬(wàn)美元)。

英國(guó)政府的這一行為仍屬于暫時(shí)性的；社會(huì)化的旅游機(jī)制，應(yīng)是建立在國(guó)家法律法規(guī)基礎(chǔ)上的一種長(zhǎng)效機(jī)制，涵蓋多個(gè)層面、多種模式、多種途徑的旅游促進(jìn)體系，包括以下幾個(gè)基本領(lǐng)域：

——貫穿于全部教育過(guò)程的修學(xué)或游學(xué)旅游制度；

——政府、社區(qū)福利制度下的旅游資助機(jī)制；

——企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì)旅游、福利旅游、成長(zhǎng)(培訓(xùn))旅游制度；

——?dú)埣踩烁＠麢C(jī)構(gòu)、慈善機(jī)構(gòu)的制度化資助機(jī)制；——政府與金融機(jī)構(gòu)合作的低息或免息旅游借貸，等等。

四、現(xiàn)代社會(huì)要更加關(guān)注殘疾人群體的旅游權(quán)利

殘疾人是一個(gè)特殊的弱勢(shì)群體。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)文件的定義，殘疾人是指肢體、精神、智力或感官有長(zhǎng)期損傷的人(《殘疾人權(quán)利公約》，聯(lián)合國(guó)大會(huì)2006年12月13日通過(guò))。據(jù)聯(lián)合國(guó)公布的數(shù)據(jù)顯示，全球約有6.5億殘疾人，約占世界人口的10％。據(jù)我國(guó)第二次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)推算，中國(guó)有各類殘疾人8千多萬(wàn)人，占全國(guó)人口總數(shù)的6.34％。

1殘疾人的旅游權(quán)利和旅游愿望

旅游對(duì)殘疾人而言是一個(gè)“奢侈的夢(mèng)”。在殘疾人群體里，有90％的人渴望旅游，卻只有不到10％的人有能力出游。由于身體方面的缺陷，殘疾人出行有很多困難，而在旅游消費(fèi)中他們又屬于低消費(fèi)的目標(biāo)市場(chǎng)，致使殘疾人旅游市場(chǎng)的規(guī)模一直發(fā)展不起來(lái)。對(duì)于旅行社等企業(yè)來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)殘疾人旅游成本高、風(fēng)險(xiǎn)大、收益低，所以許多旅游企業(yè)都不愿意開發(fā)和經(jīng)營(yíng)殘疾人旅游產(chǎn)品；即使是政府部門，也往往忽視了殘疾人的旅游需求和愿望，到目前為止，國(guó)內(nèi)幾乎沒(méi)有任何一個(gè)城市的旅游部門專門研究過(guò)殘疾人旅游產(chǎn)品的開發(fā)問(wèn)題——人們過(guò)于功利化地為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而發(fā)展旅游，卻普遍忽視了殘疾人旅游的權(quán)利。成都一位多次組織殘疾人出游的盲人唐柯曾說(shuō)過(guò)一句令人深思的話：“雖然我們眼睛看不見東西，但我們可以用心靈去感受世界?！?/p>

2殘疾人旅游的專門性設(shè)施和服務(wù)被普遍忽視

正因?yàn)闅埣踩说穆糜螜?quán)利被忽視，所以導(dǎo)致了為殘疾人這個(gè)特殊群體服務(wù)的專門性旅游設(shè)施和服務(wù)的嚴(yán)重缺失。

在旅游景區(qū)中，專門針對(duì)殘疾人的配套設(shè)施和服務(wù)往往成為“盲點(diǎn)”：雖然有無(wú)障礙通道但常被占用，沒(méi)有專為殘疾人使用的衛(wèi)生間，沒(méi)有為殘疾人準(zhǔn)備基本的助行器具——輪椅、拐杖等，沒(méi)有通往景區(qū)的無(wú)障礙客車等，一些賓館內(nèi)缺乏殘疾人專用的雙門電梯，劇院、博物館等沒(méi)有殘疾人使用的洗手間、停車場(chǎng)及視聽設(shè)備等。

公共設(shè)施的完善程度特別是對(duì)特殊群體和弱勢(shì)群體的服務(wù)功能，反映了城市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、文明程度和人文意識(shí)。一項(xiàng)關(guān)于城市道路和交通的調(diào)查表明：對(duì)殘疾人來(lái)說(shuō)上公交車?yán)щy的占70％，公交車的多階踏步對(duì)下肢殘疾人是最大的障礙，車內(nèi)缺乏為殘疾人預(yù)留的專用座位，缺乏為視力殘疾人提供語(yǔ)音報(bào)站服務(wù)和為聽力殘疾人提供電子視頻報(bào)站服務(wù)；城市道路上的導(dǎo)盲帶經(jīng)常被車輛、攤位等占用；交通路口沒(méi)有設(shè)置交通音響信號(hào)、防滑路面和欄桿等；醫(yī)院、銀行、郵局等場(chǎng)所沒(méi)有專供輪椅者使用的低位服務(wù)臺(tái)；賓館內(nèi)沒(méi)有設(shè)置便于殘疾人出入的專用電梯、個(gè)性化房間、衛(wèi)浴設(shè)施和就餐的低位餐臺(tái)；旅游景區(qū)內(nèi)沒(méi)有殘疾人專用的坡道、客車和廁所等等；劇院、博物館或景區(qū)內(nèi)都沒(méi)有配備針對(duì)聾啞人的手語(yǔ)翻譯服務(wù)，也沒(méi)有針對(duì)視力殘疾人的專門服務(wù)。

而從市場(chǎng)供給上看，旅游市場(chǎng)上針對(duì)殘疾人提供專門服務(wù)項(xiàng)目很少，主要表現(xiàn)在：(1)經(jīng)營(yíng)殘疾人旅游的旅行社企業(yè)少，由于殘疾人較高的出行成本和不穩(wěn)定的市場(chǎng)，旅行社一般不把殘疾人旅游作為經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容；(2)缺乏針對(duì)殘疾人群體進(jìn)行個(gè)性化服務(wù)的專業(yè)人員，如朗讀員、手語(yǔ)譯員等；(3)缺乏針對(duì)殘疾人服務(wù)的信息手段，如旅游區(qū)基本沒(méi)有盲文解說(shuō)系統(tǒng)(包括標(biāo)記語(yǔ)言、字幕、觸覺(jué)交流、大字本、無(wú)障礙多媒體以及書面語(yǔ)言、輔助或替代流方式等)；(4)缺乏相應(yīng)的旅行保障機(jī)制，保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)殘疾人的意外險(xiǎn)，殘疾人的人身安全得不到切實(shí)保障，旅行社承擔(dān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別相應(yīng)提高，從而抑制了殘疾人旅游市場(chǎng)的開發(fā)。

3發(fā)展殘疾人旅游是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的重要標(biāo)志

《殘疾人權(quán)利公約》第十七條強(qiáng)調(diào)：“保護(hù)人身完整性，每個(gè)殘疾人的身心完整性有權(quán)在與其他人平等的基礎(chǔ)上獲得尊重?！卑l(fā)展殘疾人旅游，一方面能夠培養(yǎng)積極、樂(lè)觀、進(jìn)取的生活態(tài)度，塑造自尊、自信、自強(qiáng)的人格信念，平等、充分地享受社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的成果，最終實(shí)現(xiàn)殘疾人的全面發(fā)展；另一方面通過(guò)旅游感知社會(huì)，了解社會(huì)，參與社會(huì)生活，增強(qiáng)社會(huì)歸屬感，有助于促進(jìn)“殘健融合”，建立平等、團(tuán)結(jié)、互助的新型人際關(guān)系，促進(jìn)殘疾人的全面發(fā)展。發(fā)展殘疾人旅游是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容。中國(guó)現(xiàn)有8300多萬(wàn)殘疾人，涉及家庭人口2.6億，而全世界則有6.5億殘疾人，占世界總?cè)丝诘?0％。他們既是和諧社會(huì)的建設(shè)者和創(chuàng)造者，又是和諧社會(huì)幸福生活的擁有者和享受者；更重要的是，他們也是社會(huì)資源的擁有者，同樣也有享用的權(quán)利，理應(yīng)得到享用的機(jī)會(huì)。因此，發(fā)展殘疾人旅游，切實(shí)尊重和保障殘疾人享有的旅游權(quán)利和利益，才能真正體現(xiàn)社會(huì)公平，才是真正意義上的和諧社會(huì)。

篇8

對(duì)于應(yīng)用性很強(qiáng)的法學(xué)專業(yè)來(lái)說(shuō)，如何科學(xué)合理地開展雙語(yǔ)教學(xué)，提高法學(xué)專業(yè)本科生的素質(zhì)就是擺在法學(xué)教育工作者面前的重大課題，這也是2010年《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》的戰(zhàn)略要求。然而，法學(xué)專業(yè)有著自身的特點(diǎn)，其課程的開設(shè)有著自身的規(guī)律。為此，不少學(xué)者從微觀層面進(jìn)行了論述，但在筆者看來(lái)，雙語(yǔ)教學(xué)開展的質(zhì)量如何，關(guān)鍵應(yīng)在宏觀上的把握，如此，才不至于發(fā)生方向與目標(biāo)錯(cuò)誤。

一、目標(biāo)和任務(wù)

1.培養(yǎng)國(guó)際性應(yīng)用型人才，服務(wù)于我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。目前，我國(guó)涉外法律人才嚴(yán)重短缺，且需求缺口已越來(lái)越大。根據(jù)中國(guó)法律人才網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，在法律服務(wù)業(yè)的現(xiàn)有職位中，85%的職位要求應(yīng)聘者熟練掌握法律英語(yǔ)。而在我國(guó)，82%以上的從業(yè)人員只有單一的法律知識(shí)背景，近64%的涉外案件，因缺乏通曉法律英語(yǔ)的涉外法律人才而極少有人問(wèn)津。另?yè)?jù)賽伯法律網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)涉外法律人才現(xiàn)狀為5000∶50，涉外法律人才的前景需求是現(xiàn)在的5倍?？傮w上，現(xiàn)在全國(guó)能熟練運(yùn)用外語(yǔ)和法律知識(shí)與國(guó)外客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同的涉外律師僅有2000人左右，熟悉國(guó)際法和WTO規(guī)則的涉外律師尤其稀缺。北京的近1000名律師中僅有300名能夠從事涉外法律服務(wù)，上海5000多名律師中只有50名左右涉外律師具備這樣的素質(zhì)，其他省區(qū)的缺口更為凸顯。［2］

近幾年來(lái)，國(guó)外侵權(quán)案件屢屢發(fā)生，但由于涉外法律人才短缺，國(guó)內(nèi)企業(yè)或公民主動(dòng)行使法律權(quán)利保護(hù)自身利益的情形少之又少，這無(wú)疑抑制了我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，培養(yǎng)一批優(yōu)秀的國(guó)際性法律專業(yè)人才已迫在眉睫。而實(shí)施雙語(yǔ)教學(xué)就是培養(yǎng)具有國(guó)際合作意識(shí)、國(guó)際交流與競(jìng)爭(zhēng)能力的高素質(zhì)人才的重要手段。［3］故而，法學(xué)本科雙語(yǔ)教學(xué)課程體系的構(gòu)建也應(yīng)緊緊圍繞這一目標(biāo)。

2.為培養(yǎng)研究型人才創(chuàng)造條件。法學(xué)本科教育人才培養(yǎng)的主要目標(biāo)是應(yīng)用型人才。因?yàn)?，學(xué)生畢業(yè)后的工作崗位主要是應(yīng)用型的，譬如：律師、法官、檢察官、公證員及企業(yè)的法務(wù)工作者等。但是，應(yīng)用型人才的培養(yǎng)絕非法律本科教育人才培養(yǎng)的全部，因此，我們?cè)趯⒈究品▽W(xué)教育定位于應(yīng)用型人才培養(yǎng)的基礎(chǔ)上，也不應(yīng)忽視研究型人才培養(yǎng)的基礎(chǔ)性教育。同時(shí)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，客觀上要求高校培養(yǎng)出一批優(yōu)秀的國(guó)際性人才，而從我國(guó)目前法學(xué)本科教育的現(xiàn)狀來(lái)看，這個(gè)艱巨的任務(wù)是難以勝任的。同時(shí)，要了解外國(guó)的法律，傳承外國(guó)法律文化的另一個(gè)重要方面是：需要一定數(shù)量的更高層次的法學(xué)專業(yè)人才，即研究型人才。而從目前法學(xué)本科學(xué)生的情況來(lái)看，法律專業(yè)英語(yǔ)水平普通較低，甚至部分高等院校法律專業(yè)尚未開設(shè)法律專業(yè)英語(yǔ)課程。

如此一來(lái)，法科學(xué)生就不具備直接閱讀外國(guó)法律乃至法律論文與專著的能力，即便這部分學(xué)生通過(guò)努力考上了研究生，也影響了他們的研究能力。另一方面，司法考試制度的改革，使得司法考試與研究生考試在某種程度上存在一定的沖突。每年9月份的第三個(gè)星期定為司法考試時(shí)間，通常為9月中旬；而研究生考試一般為來(lái)年的一月份，時(shí)間間隔只有4個(gè)月。況且學(xué)生在長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備司法考試后也感到身心疲憊，如沒(méi)有扎實(shí)的外語(yǔ)功底的話，大部分學(xué)生就放棄了考研的想法，嚴(yán)重影響了研究型人才的素質(zhì)。

3.為學(xué)生就業(yè)創(chuàng)造更好的條件。多年來(lái)，法科學(xué)生“畢業(yè)即失業(yè)、畢業(yè)即改行”的就業(yè)陰影困擾著在校的法學(xué)學(xué)生，嚴(yán)重地影響了中國(guó)高校法學(xué)專業(yè)的生存與發(fā)展。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法科學(xué)生就業(yè)難的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是法學(xué)教育產(chǎn)品已無(wú)法滿足社會(huì)的需要。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解釋，這是一種典型的“非對(duì)稱性”失衡。一方面，不符合市場(chǎng)需求的教育產(chǎn)品大量過(guò)剩，無(wú)法對(duì)口就業(yè)；另一方面，法律服務(wù)市場(chǎng)緊缺的涉外法律人才無(wú)法得到有效供給，需求缺口已越來(lái)越大。［4］

為此，我們?cè)诜▽W(xué)專業(yè)雙語(yǔ)課程設(shè)置時(shí)，就應(yīng)與社會(huì)的需要進(jìn)行銜接，設(shè)置行業(yè)緊缺的、針對(duì)性強(qiáng)的課程，并輔之相應(yīng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易相關(guān)的雙語(yǔ)課程，以滿足社會(huì)的需求。

二、基本原則

1.正確地處理通用英語(yǔ)、專業(yè)英語(yǔ)與雙語(yǔ)課程的關(guān)系。通用英語(yǔ)是法律專業(yè)英語(yǔ)的基礎(chǔ)，它培養(yǎng)了學(xué)生日常的聽、說(shuō)、讀、寫、譯的能力，因此離開了通用英語(yǔ)，法律英語(yǔ)就成了“無(wú)源之水、無(wú)本之木”了。然而，通用英語(yǔ)能否替代法律專業(yè)英語(yǔ)呢？法律英語(yǔ)（LegalEnglish），在英語(yǔ)國(guó)家中被稱為L(zhǎng)egalLanguage或LanguageoftheLaw，即法律語(yǔ)言，是律師、法官等法律職業(yè)群體的習(xí)慣語(yǔ)言。它有著有別于通用英語(yǔ)的獨(dú)特的詞法與句法規(guī)則，即使在英美國(guó)家，法律人之外的普通人也視法律英語(yǔ)為外語(yǔ)。因此，通用英語(yǔ)是不可能替代法律英語(yǔ)的。

由于在專業(yè)總課時(shí)一定的情況下，專業(yè)英語(yǔ)的開設(shè)無(wú)疑會(huì)影響到其他課程開設(shè)的課時(shí)量，為解決這一矛盾，部分高校在開設(shè)雙語(yǔ)課程的同時(shí)，取消了法律專業(yè)英語(yǔ)的開設(shè)。實(shí)際上，雙語(yǔ)教學(xué)與專業(yè)外語(yǔ)教學(xué)有著本質(zhì)的區(qū)別。這種區(qū)別主要體現(xiàn)在教學(xué)目標(biāo)的不同上：前者是利用外語(yǔ)學(xué)習(xí)先進(jìn)的專業(yè)知識(shí)，后者是在學(xué)科背景知識(shí)的基礎(chǔ)上學(xué)好外語(yǔ)。將雙語(yǔ)教學(xué)與專業(yè)外語(yǔ)教學(xué)相混淆不利于教學(xué)目標(biāo)的達(dá)至及教學(xué)效果的取得。我國(guó)高等學(xué)校雙語(yǔ)教學(xué)的本質(zhì)在于在學(xué)習(xí)該學(xué)科文化科學(xué)知識(shí)的同時(shí)掌握與學(xué)科發(fā)展相關(guān)的基本專業(yè)外語(yǔ)，將外語(yǔ)作為環(huán)境要素，將專業(yè)知識(shí)的獲取作為目的要素，兩者相輔相成，密切合作，實(shí)現(xiàn)專業(yè)知識(shí)掌握與英語(yǔ)水平提高的雙贏效果。［5］

另一方面，法律專業(yè)課程的特點(diǎn)決定了不可能在所有主干課程均開設(shè)雙語(yǔ)課程，這樣就會(huì)導(dǎo)致學(xué)生專業(yè)英語(yǔ)的殘缺不全，進(jìn)而不能培養(yǎng)出適應(yīng)時(shí)代需要的國(guó)際性人才。因此，雙語(yǔ)課程也替代不了法律專業(yè)英語(yǔ)課程。而且，法律專業(yè)英語(yǔ)還是雙語(yǔ)課程開設(shè)的基礎(chǔ)，因?yàn)閷W(xué)生在學(xué)了專業(yè)英語(yǔ)之后，雙語(yǔ)課程的開設(shè)才能取得“事半功倍”的效果。因此，通用英語(yǔ)、專業(yè)英語(yǔ)與雙語(yǔ)課程之間的關(guān)系是相互促進(jìn)的關(guān)系，舍棄任一方面均將直接影響到國(guó)際性人才的培養(yǎng)。

2.既要加強(qiáng)專業(yè)技能的培訓(xùn)，又要謹(jǐn)防脫離專業(yè)教育的首要任務(wù)。雙語(yǔ)教學(xué)的主要目標(biāo)是：讓學(xué)生在掌握法律專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)的基礎(chǔ)上，具有較高的專業(yè)英語(yǔ)水平。而法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的目標(biāo)是：要求本專業(yè)學(xué)生系統(tǒng)掌握法學(xué)的基本理論和基本知識(shí)，接受法學(xué)思維和法律實(shí)務(wù)的基本訓(xùn)練，具有運(yùn)用法學(xué)理論和方法分析問(wèn)題和運(yùn)用法律管理事物與解決問(wèn)題的能力，熟悉國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法律，能夠在司法機(jī)關(guān)、政府部門、中介機(jī)構(gòu)及企業(yè)事業(yè)單位從事法律工作的應(yīng)用型專門人才。因此，在專業(yè)課程的教學(xué)中習(xí)得英語(yǔ)是雙語(yǔ)教學(xué)的輔助目標(biāo)，這一點(diǎn)是法學(xué)教育工作者必須清醒地認(rèn)識(shí)的。部分高校在民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等課程上使用雙語(yǔ)教學(xué)，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)生雖然英語(yǔ)水平有所進(jìn)步，但法學(xué)專業(yè)知識(shí)卻過(guò)于膚淺。可見如果條件不成熟，在法學(xué)基礎(chǔ)課程上盲目推行雙語(yǔ)教學(xué)，無(wú)異于本末倒置。另外，由于基礎(chǔ)課程所占的課時(shí)多，知識(shí)點(diǎn)細(xì)，一旦雙語(yǔ)教學(xué)試點(diǎn)不成功將會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)生的學(xué)習(xí)進(jìn)度與知識(shí)結(jié)構(gòu)。［5］

3.把握雙語(yǔ)課程開設(shè)的“度”與“量”。法律雙語(yǔ)課課程的選取是法學(xué)雙語(yǔ)課教學(xué)成功的前提。［6］