導語：如何才能寫好一篇法律邏輯學，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：法律邏輯學；法律思維能力；培養(yǎng)策略

法律邏輯學是一門與推理和論證相關的法律類工具學科，其主要的任務是讓學生能夠厘清各種邏輯理論的具體內涵，以及靈活地運用各種邏輯方法于司法實踐當中。而法律思維是指按照法律的邏輯來認真地觀察和分析各種法律案件的思維方式，其與法律邏輯學的主要任務具有相關性，所以法律邏輯學對于培養(yǎng)學生的法律思維能力也具有非常重要的意義。

一、法律邏輯學可以培養(yǎng)法律思維能力

法律是社會公眾的行為規(guī)范準則，其承擔保障社會正常運作的職能，同時人們還要依靠法律來保證自身的權益不受侵犯，同時懲治社會犯罪行為。所以法律的嚴謹性和準確性非常重要，否則法律的權威性就會受到質疑，這也就要求法律的各個環(huán)節(jié)都必須具有嚴密的邏輯。但是在現(xiàn)實生活中，我們很難完全依據(jù)傳統(tǒng)的邏輯方法來解決生活中的實際問題。而法律邏輯學就是為了解決這一狀況而產(chǎn)生的，其主要的教學內容是法律推理和法律論證，分別是法律邏輯的基本規(guī)律、基本概念、邏輯推理、邏輯論證、案例論證和反駁等知識，學生通過學習法律邏輯學能夠掌握普通的邏輯分析方法，同時形成較強的法律思維能力。

法律思維能力是指以法律的邏輯來觀察、分析、解決法律問題的職業(yè)思維方式，主要表現(xiàn)為觀察、分析法律事實的能力，搜集和判斷法律證據(jù)的能力，歸納、概括案件爭執(zhí)焦點的能力，判定案件性質和認定案件事實的能力，正確闡釋法理和適用法條的能力，嚴謹進行法律推理和論證的能力。一般來說，法律思維能力必須要經(jīng)過長期的司法實踐才能形成，但是學生通過學習法律邏輯學，可以初步形成法律思維能力。

二、法律邏輯教學的開展策略

法律邏輯學的主要教學目的就是讓學生能夠將法律邏輯的知識轉化為實際的法律思維能力，所以學生必須要掌握將邏輯理論知識轉化為法律思維的技能和方法。但是從當前的法律邏輯學來看，其教學內容普遍以“形式邏輯原理”+“法律實例”的形式展開，但是從實質上來看，這種教學模式并沒有脫離形式邏輯的范疇，并沒有有效地將法律邏輯理論與司法實踐結合在一起。筆者結合多年的工作經(jīng)驗，現(xiàn)重點探究法律邏輯教學的具體開展策略，希望能夠切實達到培養(yǎng)學生法律思維能力的目的。

1.將形式邏輯和辯證邏輯方法有效地結合在一起

法律邏輯學包含的教學內容非常豐富，比如法律推理的標準，法律推理的技術準則，演繹、歸納、類比推理的形式推理方法等。其中形式邏輯推理是法律中最基本的、普適性最高的推理方法，但是在實際的案件當中，單純運用法律形式推理的案件幾乎不存在。辯證邏輯推理是對法律形式推理的必要補充，學生通過學習辯證邏輯推理，能夠有效地拓展法律職業(yè)思維的廣度和加深法律職業(yè)思維的深度，進而保證法律思維的邏輯嚴密性。所以教師在教學過程當中，也應當將形式邏輯方法與辯證邏輯方法結合在一起，使得學生能夠靈活地運用這兩類方法開展法律推理。

2.強化批判性思維訓練

批判性思維是指在理性思維基礎上產(chǎn)生的一種帶有懷疑性質的、創(chuàng)新的思維，其存在的目的就是通過分析和推理已有的認知和事實，而形成一種與別與常理的見解，從而達到探求真理的目的。批判性思維屬于創(chuàng)新性思維的核心內容，其既具備強的邏輯分析性，又具有高度的辯證性，所以強化學生的批判性思維訓練，就是強化學生對于多種思維方法和思維方式綜合運用的熟練程度。

在法律邏輯學的教學當中，教師應當有意識地滲透批判性思維，讓學生能夠養(yǎng)成自由思考的習慣，通過長期自覺理性的判斷，使得學生不會盲目迷信“標準答案”，走出傳統(tǒng)的思維定勢的局限。在課堂上，教師可以經(jīng)常出一些存在錯誤的案例，讓學生主動地糾正其中存在的法律邏輯錯誤，從而讓學生形成辯證的法律邏輯思維形式，增強學生法律邏輯思維的準確性和嚴謹性。另外，教師還要讓學生學會提出恰當?shù)膯栴}，學會對所列示的證據(jù)材料提出合理的質疑，能夠及時地識別其中存在的錯誤，并且用可靠的證據(jù)進行論證，最終得出合理的、具有說服力的結論。

3.培養(yǎng)學生的法律思維能力

法律邏輯學的教學內容主要包括形式邏輯訓練和法律思維能力的培養(yǎng)，所以教師在教學過程當中應當重視這兩方面內容的講解。在培養(yǎng)學生的法律思維能力方面，教師首先要開展生活化教學，選擇實際生活中出現(xiàn)的真實案例與教材的文字知識結合起來，在課堂上為同學們詳細地分析一些現(xiàn)實中發(fā)生的事情、社會熱點問題及有趣的邏輯典故。這樣一方面可以使得書面知識直觀化，使得法律邏輯學教學更加靈活、更加具有實用性；另一方面，也便于學生將抽象化的理論知識轉化為實際的理性認識，提高學生的知識實踐運用能力。其次是采用案例教學法，教師要選擇一些案例來開展法律邏輯教學，選擇的案例必須具有法律專業(yè)性、真實性以及可討論性，能夠引發(fā)學生產(chǎn)生不同的觀點。只有教師在課堂上引用具有可討論性的案例，才能使得學生之間產(chǎn)生不同的思維碰撞，以此來對學生進行邏輯思維訓練，培養(yǎng)學生的批判性思維和法律實踐能力。最后是運用論辯教學法，即引導學生針對某個具體的理論、實際的事例進行辯駁與爭論，以此充分鍛煉學生的法律職業(yè)能力。教師在采用論辯教學法的過程中，必須要給予學生充分的時間獨立地思考問題，并且讓學生能夠在課堂上充分地表達個人的思考和理解。教師要鼓勵學生大膽地思考和分析，通過課堂所學的知識去發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律和方法，最終得出合理的結論。這樣的論辯過程，可以很好地考察學生對知識的掌握程度、邏輯分析的能力、語言表達的能力、思維的敏銳程度，能夠很好地提高學生運用所學法律知識論證個人論點或反駁他人觀點的能力，同時對于培養(yǎng)和提高學生的綜合思維能力也具有非常重要的意義。

參考文獻： 

[1]張靜煥.法律思維、法學教育與法律邏輯學教學[J].重慶工學院學報：社會科學版，2017，21（12）. 

[2]宋玉紅.法律邏輯教學的三個注重[J].法律與社會，2011（10）：236-237. 

[3]繆四平.批判性思維與法律人才培養(yǎng)[J].華東政法大學學報，2010（4）：146-147. 

篇2

 

一、法律推理的構架--司法三段論

 

法律邏輯學在國內生根發(fā)芽已有20多年的歷史，而在國外更可追溯至20世紀的中葉，德國的學者克盧格(Ulrich Klug)率先使用了"法律邏輯"一詞。我國學者對法律邏輯的研究從最初的用傳統(tǒng)形式邏輯原理來解釋司法領域具體個案的研究方式到依靠現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)來重構法律邏輯體系，在這一階段，我國法律邏輯研究實現(xiàn)了第一次轉向--法律邏輯現(xiàn)代化轉向。而在1997年，第八屆全國法律邏輯學術討論會上，雍琦教授發(fā)表的《關于法律邏輯性質及走向的思考》一文中，創(chuàng)見性地提出："我們在進行法律邏輯研究的過程中，就不應囿于形式邏輯固有的原理、原則;對司法實踐中邏輯問題的探索，也要敢于超越形式的眼界。"[1]從而開啟了法律邏輯學在國內的又一次重大轉向--法律邏輯的法理學轉向。

 

至此之后，法律邏輯學在國內，不單關注形式邏輯原理(包括現(xiàn)代邏輯)之于法律領域--主要是司法領域中的適用，同時更注重法律適用過程中公正合理性及結論可接受性等的問題。

 

"法律適用中的邏輯問題，亦即人們常說的法律邏輯問題，其核心是法律推理。"[2]法律推理絕不是邏輯規(guī)則的簡單適用，這一點早已為中外法律邏輯學者所共識。而在法律邏輯學兩次研究方向的轉變后，人們在關注形式法律推理之時，也提出了與之相對應的實質法律推理(或稱非形式法律推理)。

 

"法律推理的表述通常采取演繹的形式。但是，一個三段論不管表面上看起來多么具有邏輯性，實際上它不過是大小前提及大小前提的邏輯關系而已……關鍵性的問題是：(1)識別一個權威性的大前提;(2)明確表述一個真實的小前提;以及(3)推出一個可靠的結論。"[3]所以，司法三段論的推理模式是法律邏輯研究的重點對象，司法判決的思維方法正是體現(xiàn)這樣一種三段論模式，大前提由法律規(guī)則構成，而認定的案件事實充當小前提，案件判決結果即是依據(jù)大小前提演繹的結論。以至于西方的一些分析實證法學家認為法官就應如"自動售貨機"一般，只需機械地操作三段論推理模式，即可獲得一致的案件結論。然而，"司法三段論表面上的嚴謹往往是一種假象。對前提的選擇再很大程度上取決于法學家的直覺，這會使結論變得不確定。"[4]曾經(jīng)設想法律作為一個自足自洽的體系，依靠邏輯規(guī)則嚴格系統(tǒng)化，從而構建出形式化推理的金字塔，在司法實踐面前轟然坍塌?，F(xiàn)金，關于法學推理的純形式化道路已然少人提及，因為橫亙于前的構建確定無疑的司法三段論大、小前提的兩座大山幾乎無法逾越。正如德國著名法學教授No霍恩(Norbert Horn)所說："雖然法律邏輯學的一個分支學派認為對規(guī)范適用的邏輯闡述是可能的……人們對此不無懷疑。"[5]

 

二、司法三段論的核心--前提構建

 

法官在裁決案件，進行法律推理過程中，首先是以現(xiàn)行法律規(guī)范來構建大前提。一般而言，大部分事實簡單，法律關系明了的案件都可以較容易地尋找到確定、明晰的法律規(guī)范。但不可否認，法官在這一尋找過程中，不得不面對這樣的難題：(1)法律規(guī)范未涉及相關領域，也即立法空白;(2)相同位階的法律規(guī)范之間，就相同事實有不同的規(guī)定，即立法沖突;(3)法律規(guī)則本身含混不清，存有歧義，即規(guī)范條文、概念的模糊;(4)法律規(guī)范之間與立法原則相沖突;(5)法律規(guī)范與道德倫理、社會習俗相沖突;等等?？傊?，我們無法期待存有一套自洽封閉的法律規(guī)范體系，使得所有案件事實都可納入法律的涵攝中。所以，大前提的構建絕非輕而易舉、一目了然?？杘拉倫茨(Karl Larenz)教授就警戒過："大家切不可認為，單純由法律條文的文字就可以得到大前提。每個法律都需要解釋，而且不是所有的法條都規(guī)定在法律中。" [6]

 

而小前提的構建--案件事實的確認，更是復雜異常。作為陳述的案件事實并非自始'既存地'顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實，另一方面考慮個別事實在法律上的重要性，以此二者為基礎，才能形成案件事實。眾所周知，當事人、公訴人乃至證人、鑒定人等提供的案件材料、信息并不是都可以直接作為法官裁決的依據(jù)，而需要進過論辯雙方的質證等司法程序最后經(jīng)由法官認定，才能作為定安依據(jù)。在這一過程中，法官會首先確認發(fā)生的具體事件(包括"是否發(fā)生過")，而這就需以雙方提供的證據(jù)為根據(jù);其次，法官將考慮發(fā)生的事件之于法律規(guī)范中的意義，也即要評斷這些事實是否符合法律構成要件中的要素。當然，上述兩個步驟在思維中往往是同時、交叉進行的。

 

法官在構建小前提的過程中，需要推理認定的主要包括：(1)證據(jù)的證明力，包括證明資格與證明力度;(2)案件事實;(3)案件事實的規(guī)范化，也即使得案件事實能為法律規(guī)范所涵攝。上述的認定僅依靠邏輯的方法是無法實現(xiàn)的，保證法律事實真實性的，往往不是演繹的邏輯推導，而是科學觀察與實驗方法。所以需要法官對法律事實予以解釋，進行重構。然而，對法律事實的獲得，常被要求是單向、價值無涉的，一種客觀的認定。非演繹的邏輯方法是否可以實現(xiàn)這一要求呢?對這一要求更深層面的思考，則可以總結為：此處需要他偶能的核心問題因而就是：法律事實在何種程度上能夠是'客觀'的?

 

三、前提構建的困境--對法律論證理論的反思

 

針對大、小前提構建的論證，中外法學家對此都提出了一些極富創(chuàng)見性的方法論與理論進路。

 

1. 阿列克西的程序性法律論證理論

 

羅伯特·阿列克西的論證理論汲取了哈貝馬斯的交往行為理論的哲學理念，強調理性商談的作用，認為"如果裁決是理性言說的結果，那么這一規(guī)范性陳述就是真實的或可接受的。"[7]但僅憑普遍理性實踐的論辯方法并不一定能達成對陳述的共識。為此他提出了六組規(guī)則和形式：(1)解釋的規(guī)則和形式;(2)教義學論證的規(guī)則和形式;(3)判例適用之規(guī)則和形式;(4)普通實踐論證的規(guī)則和形式;(5)經(jīng)驗論證的規(guī)則和形式;以及(6)所謂特殊的法律論證形式。從而在程序性保證共識的形成。

 

2. 圖爾敏的論證理論

 

圖爾敏的主要研究課題，就是擁護一個透過法律論證以回歸日常實際論證的理論。他的論證理論的基本構架包括：(1)說者提出主張(Claim，C);(2)若主張內容無爭議，就被接受，若有論辯一方對"C"有異議，則主張者需提供根據(jù)--事實數(shù)據(jù)(Data);(3)若提供的"D"仍無法使對方接受，則不僅需追加新的"D"，還需對"D"與"C"之間的正當、適恰性進行說明，這一推理規(guī)則就為保證(Warrants，W);(4)若對方對"W"進一步提出質問，則需要強有力的佐證(Backing)作為依據(jù)，予以強化論證;(5)在完成上述論證后，主張者還應主義在一些情形下需對結果的陳述予以一定的限定，以避免過分絕對的結論;(6)最后，對結論還可進行一些保留技能的陳述，即抗辯(Rebutial)，其作用在于用來表示遮斷'保證(W)'的普遍正當化之特殊理由。

 

3. 佩雷爾曼的新修辭學

 

針對現(xiàn)代邏輯學的形式化、符號化而無法與法律實踐相切合的困境，佩雷爾曼在古典修辭學的基礎上討論了一種非形式的價值邏輯，命名為"新修辭學"。在司法審判中，形式推理往往無法應對價值判斷的問題，如何保證推理的性質，如何使價值沖突得到和解，這就需要依靠論辯推理，也即一種帶有對話式的論辯方法。

 

4. 麥考密克的法律推理理論

 

麥考密克(Neil MacCormick)的法律推理首先肯定了演繹推理在司法裁決中的作用，"在某些案件中一個穩(wěn)當?shù)呐袥Q可能完全是借助演繹性論證方式在法律上進行證明的。"[8]其次，在一些疑難案件中，法律規(guī)則需要解釋，只有待解釋的問題解決之后演繹推理才有可能。而這就需要一個二次證明的過程。二次證明必然意味著對做選擇所依據(jù)的理由進行論證，即論證如何在相互對立的裁判可能之間做出選擇。他的推理理論重構了演繹推理的正當論證之可能，也闡述了道德規(guī)范、法律原則在二次證明過程中的重要作用。

 

5. 國內學者論證理論進路

 

對法律推理的前提構建研究，我國的學者也提出了自己的見解。早在九十年代末，著名民法學者梁慧星教授在《民法解釋學》一書中，就法律規(guī)范的解釋問題進行詳細的論述，探討了漏洞補充、利益衡量等的各類解釋方法，與也引發(fā)了國內法學方法論理論研究的熱潮。此后謝暉、陳金釗教授等以西方哲學詮釋學的理論為根基構建以對話--論辯為特征的法律解釋學體系。

 

總而言之，無論國內國外，就法律推理的前提構建問題，學者提出了各類有益的理論進路。可主要概括為：(1)各類以道德分析哲學為背景，強調價值判斷之于法律推理過程中的反思作用的論證理論;(2)以哈貝馬斯交往行為理論為背景，強調對話、商談理性的論證理論;(3)以胡塞爾的現(xiàn)象學為哲學源流，加達默爾的哲學詮釋學為背景的法律解釋理論;等等。

 

不可否認，這些論證理論為法律推理的前提構建提供了有效的理性支撐，但與此同時，它們在司法實踐中也存在的一些問題亟待反思。主要表現(xiàn)為：

 

(1)理論與司法實踐的距離較遠。首先各論證理論存在術語抽象，論證程序、規(guī)則繁瑣的問題;其次，各理論缺乏實證的研究過程，在以哲學理論為淵源的構建中，表現(xiàn)為一種理論直接到理論的思維過程。這樣往往加大了實務人員的掌握與操作的難度。

 

(2)多元性的論證標準使得論證理論在司法實踐種缺乏統(tǒng)一的認定。各種論證理論的重要目的之一就是為解決法律推理中前提構建的"明希豪森困境"，但論證理論本身提供的標準--比如訴諸論辯共識、訴諸道德倫理、訴諸先驗等，都是存有爭議而需要再次證明的。這再一次重復了前提構建時的困境。

 

司法是法律的公正實踐，目的是解決糾紛。作為方法論的法律邏輯(法律推理)不應是遠離實踐，成為法學家之間玩弄的"玄學"，更不應是繁瑣復雜的理論堆積，成為"一臺累贅的運作機器"。畢竟，司法實踐者--尤其在當下的中國，他們需要的是一種易于理解，便于操作的工具來輔助司法審判。正如雍琦教授早在法律邏輯研究初期便提出的：研究法律邏輯的目的是為了給司法工作者提供一套有效的智力工具或手段，是為了應由于司法實踐……我們在進行法律邏輯研究時，就不能不考慮到廣大司法工作者對成果的接受能力。所以如何為論證理論的困境尋找一條更為簡潔而有效的思維進路，如何使法律推理的工具理性真正普遍適用于司法實踐，是當下法律邏輯界亟待思考與探索的。

篇3

【關鍵詞】法律邏輯；法律案例教學；應用

當法學教育被列入規(guī)范教育的行列時，與其他專業(yè)一樣法律專業(yè)也進入了批量化生產(chǎn)的行列。作為一項實用性學科，法律邏輯的方法、技藝、邏輯思維能力都是十分重要的，因為我們一走出校門就可能直接面臨法律的操作問題，如果在學校我們沒有學會察覺一些低級的邏輯錯誤的能力，就很難在短時間里適應社會的需要，陷入“懷才不遇”、空有一肚子理論的尷尬境地。

一、 法律邏輯在法律案例教學法中的具體應用

（一）法律邏輯簡析

分析其應用，應先了解法律邏輯是什么的問題。從理論來講，法律邏輯學既是邏輯學研究的一個專門領域，又是法理學的一個重要分支，以一個例子來說，審判是有原告和被告兩個立場，原告和被告都各有主張，而且是相互矛盾的。其實根本不可能有什么事情是某一方絕對正確或某一方絕對錯誤。但是法官卻必須假裝可以使這種不可能的事情變?yōu)榭赡?。然而?shù)學上的證明不是“對” 就是“錯”，一定要從這兩個答案中找出一個。但法學和數(shù)學這看似永遠不可能相交的平行線卻可以通過邏輯聯(lián)系起來。所以說，法律邏輯是一門主要研究法律思維形式及其邏輯方法的科學，它加強了學生的法律思維邏輯性及司法實踐中的公平性，在法學教育及應用中是占有十分重要地位的。

（二） 法律邏輯的具體應用（從法律判斷、法律推理和法律論證三個方面簡析）

1、法律判斷在法律案例教學法中的應用

法律案例教學法，指在法學專業(yè)課、專業(yè)基礎課的授課過程中，教師按照教學大綱的要求，根據(jù)教學內容的具體情況，采用列舉案例、講評案例、討論案例旁聽案例、實習案例等方式，完成教學過程的教學方法。其案例中案件事實形成包括兩個互相交錯的方面:一是對事實進行實體法律意義的判斷;二是對事實之真假進行認定。

2、 法律推理在法律案例教學法中的應用

如上所述，法律推理被有些法學家是為法律邏輯或法律方法論的核心，說明了法律推理的重要性和學生應掌握其運用的必要性。不論是必然推理的簡單命題推理、復合命題推理還是或然推理的歸納推理、類比推理、溯因推理，其都可以看為一組命題序列，可以從一個或一組命題推導出另一個命題。

在案例教學中，可以通過對一個案例的分析以命題的形式展示給大家，對同學們邏輯思維的培養(yǎng)十分有效。

理性是司法必備的品性，然而理性又是我國司法中稀缺的資源。法律推理實質上是在一定原則提導下的價值判斷與行為選擇，使我國司法更加理性的品質，價值判斷與利益權衡使得法律推理不再是一種機械性操作，而是作為一種有目的的實踐活動，正是由于實踐理性的作用，才有可能防止司法專橫。在案例教學中給學生教與這些邏輯技能為以后應用型甚至復合型法律人才的培養(yǎng)奠基。

3、法律論證在法律案例教學法中的應用

在法律邏輯中法律論證應用時應讓學生要弄清法律論證是什么，首先必須弄清“推理”、“推論”和“論證”的關系。除此之外，法律論證是法律訴訟的重要組成部分。法律論證有三個主體（論證參與者），即控方、辯方和審方。以我國現(xiàn)行法律制度為例，在刑事訴訟中，三個論證主體分別是公訴人（控方）、被告人（辯方）和法官（審方）；在民事訴訟中，三個論證主體分別是原告（控方）、被告（辯方）和法官（審方）；在行政訴訟中，三個論證主體是原告（控方）、被告（辯方，即國家機關）和法官（審方），這些知識的穿插對當前案例教學中學生的理解有重要幫助。

二、在法律案例教學中應用法律邏輯的重要性及必要性

（一）增強學生邏輯思維方式及法律方法應用，為未來奠基。

將法律邏輯應用于平常的教學中，在課堂上教與學生正確嚴謹?shù)倪壿嬎季S，不論以后學生從事任何行業(yè)都會有幫助。美國學者魯格羅.亞狄瑟曾經(jīng)說過：“所有的法律人都必須了解基本的演繹推理概念，特別是直言三段論和假言三段論法。他們也必須了解歸納概括與歸納類比這兩個面向。與此同時，他們還得形式謬誤和非形式謬誤。這是法律專業(yè)人士所必須掌握的邏輯基礎知識?！?/p>

不論學生最后是成為檢察官、律師、警察，甚至是作為當事人，法律邏輯的理解與掌握都會讓自己更勝一籌，有助于人們準確地表達觀點以及識別謬誤、駁斥詭辯,也有助于所學其他部門法的運用，培養(yǎng)訓練法科學生的法律思維方式。

（二）更助于學生對法律知識的理解和掌握。

法律法規(guī)的規(guī)定既抽象又原則，案例是理解法律的基礎，法律邏輯的目的是讓學生理解基礎的法律知識，是為了在生活中不斷增強學生的法律思維和法律技能。在處理和判斷有關問題時，能夠活學活用所學的法律基礎知識做出相應的分析和判斷。在案例教學法中應用法律邏輯，學生可以接觸到大量的案例，通過教學不但培養(yǎng)了學生的分析判斷能力，而且使學生了解了法條指定的初衷，這樣就能使學生更加深刻地理解法律條文的具體含義。

三、 法律邏輯在法律案例教學法中的應用應注意的問題

（一）告訴學生法律邏輯的重要性。

如果你不知道法律邏輯，你永遠不會知道為什么要立法，應該怎樣立法，立法的背后包含哪些東西，同樣的，在適用法律、解釋法律時，也會毫無頭緒，如古代的糊涂官一樣。要讓學生在潛移默化掌握法律邏輯的同時不忽視法律邏輯本身的重要性，認識到掌握邏輯與修辭能力對法律職業(yè)的重要性，促使其掌握必要的方法和技能。

（二）幫同學們辨別易混點。

例如法律邏輯中的法律推理和法律論證，推理是一個鏈接在一起的推論序列，在這個推論鏈中，一個推論的結論充當下一個推論的前提；論證是一個推理序列，包含了一系列推理，且一個推理的結論也許充當了下一個推理的前提。一個論證可以包含有很多推理，而一個推理又可以包括許多推論；推論存在于推理之中，推理存在于論證中。當然，并不是所有推理都存在于論證之中，推理還有解釋中的推理和論證中的推理之分，等等。

參考文獻：

[1] 葛洪義主編1 法理學[ M]1 中國法律出版社, 2000-01-30

篇4

[關鍵詞]冰雪旅游;網(wǎng)絡營銷;對策

旅游業(yè)是最適合應用網(wǎng)絡營銷的產(chǎn)業(yè)之一,冰雪旅游產(chǎn)品的無形性和異地消費的特點決定了信息流在旅游中的重要作用。只有信息手段不斷進步才能加快銷售、預定、支付等冰雪旅游信息流的速度。在當前的信息時代,冰雪旅游企業(yè)應用網(wǎng)絡營銷已經(jīng)勢不可擋。因此,哈爾濱冰雪旅游企業(yè)要想使本行業(yè)整體水平再創(chuàng)新高就必須與迅速壯大的電子商務緊密結合,應用旅游網(wǎng)絡營銷來促進冰雪旅游的可持續(xù)發(fā)展。

一、哈爾濱冰雪旅游網(wǎng)絡營銷存在的主要問題

1.網(wǎng)絡營銷的觀念還沒有被廣大冰雪旅游企業(yè)所完全接受。對于網(wǎng)上促銷、網(wǎng)上預訂、尤其是網(wǎng)上結算,大多數(shù)冰雪旅游企業(yè)還沒有明顯感受到好處,也沒有明顯感受傳統(tǒng)營銷方式的失用性;再加上實行網(wǎng)絡營銷的基礎設施及維護成本很高。所以大部分冰雪旅游企業(yè)仍處于觀望態(tài)度,導致哈爾濱冰雪旅游企業(yè)在網(wǎng)絡利用上還存在相當差距。

2.已建立網(wǎng)站的冰雪旅游企業(yè)大部分缺乏網(wǎng)絡營銷意識。在瀏覽哈爾濱冰雪旅游企業(yè)較有代表性的網(wǎng)站,發(fā)現(xiàn)大多數(shù)冰雪旅游企業(yè)雖然借助了網(wǎng)絡的營銷手段,但在網(wǎng)站的建設過程中缺乏網(wǎng)絡營銷意識的指導,例如:冰雪旅游企業(yè)缺乏市場調查、市場細分,沒有明確目標市場,進行市場定位的過程。所以,反映在網(wǎng)站上的是:網(wǎng)頁缺乏特色,促銷缺乏針對性等缺點。同樣,很多冰雪旅游企業(yè)缺乏4C'S意識,導致網(wǎng)頁設計缺乏美感,網(wǎng)站內容單調貧乏,信息陳舊,反饋系統(tǒng)不完善。所以,缺乏網(wǎng)絡營銷意識指導的網(wǎng)站,不僅不會有利于企業(yè)營銷,反而為企業(yè)帶來負面影響。

3.網(wǎng)上支付成為冰雪旅游網(wǎng)絡營銷的最大瓶頸。網(wǎng)上支付是指隨時通過互聯(lián)網(wǎng)進行直接轉賬結算的電子支付。冰雪旅游網(wǎng)絡營銷的最終環(huán)節(jié)就是貨幣的在線支付,如果這個環(huán)節(jié)處理不好,將會導致網(wǎng)絡營銷的失敗。對于大多數(shù)中國人來說,傳統(tǒng)的購物方式已在頭腦中根深蒂固,成為一種習慣。人們思維和行為方式的慣性使人們在短時間內不可能適應面對虛擬旅游產(chǎn)品使用虛擬的電子貨幣,絕大多數(shù)人依然習慣于一手交錢一手交貨的購物方式。另一方面,信用卡使用普及率不高,電子支付手段遲遲不被社會接受,這使得網(wǎng)上消費看的人多,真正消費的人少。目前商業(yè)銀行的網(wǎng)站更多的業(yè)務還是屬于宣傳性質,網(wǎng)上銀行客戶數(shù)量不多,為了支付安全,需要借助其它加密技術或使用加密設備。使用加密設備需要額外支付U頓成本,而且網(wǎng)上銀行操作復雜,消費者短時間難以接受。所以,網(wǎng)上支付問題嚴重制約哈爾濱冰雪旅游網(wǎng)絡營銷的發(fā)展。

4.網(wǎng)絡安全度較低。在開放的網(wǎng)絡上處理交易,如何保證傳輸數(shù)據(jù)的安全已成為冰雪旅游網(wǎng)絡營銷能否普及的最重要因素。一個開放的網(wǎng)絡虛擬世界,如果沒有一定的安全措施,將會給冰雪旅游電子商務交易帶來巨大的損失。冰雪旅游電子商務本身所隱伏的不安全因素已經(jīng)成為冰雪旅游網(wǎng)絡營銷發(fā)展的最大障礙。

二、哈爾濱冰雪旅游網(wǎng)絡營銷的發(fā)展對策

1.轉變企業(yè)和顧客的傳統(tǒng)觀念。對于大多數(shù)中國人來說,傳統(tǒng)的購物方式已在頭腦中根深蒂固,成為一種習慣,因此,冰雪旅游企業(yè)應該通過不斷創(chuàng)新和豐富網(wǎng)絡營銷內容等方式來轉變消費者“一手交錢一手交貨”的購物方式。現(xiàn)階段哈爾濱冰雪旅游網(wǎng)絡營銷必須依賴冰雪旅游企業(yè)自身對“現(xiàn)有”網(wǎng)絡環(huán)境的“充分、有效”利用,正所謂“改變那些你能夠改變的,接受那些你無法改變的?！北┞糜纹髽I(yè)只有發(fā)展好了現(xiàn)階段的網(wǎng)絡營銷,才能不斷地加速外部環(huán)境的改善,從而在良性循環(huán)中向更高層次發(fā)展。

2.完善冰雪旅游企業(yè)網(wǎng)站建設。目前,哈爾濱冰雪旅游企業(yè)大多建立了自己的網(wǎng)站,但多數(shù)企業(yè)都將網(wǎng)站托管給網(wǎng)絡公司,真正由冰雪旅游企業(yè)自己創(chuàng)建的很少,這就形成了旅游公司不了解網(wǎng)絡,網(wǎng)絡不熟悉旅游業(yè)務的現(xiàn)象,從而導致冰雪旅游企業(yè)網(wǎng)站的內容空洞,缺乏吸引力,信息更新不及時。因此,冰雪旅游企業(yè)網(wǎng)絡營銷的關鍵是強化冰雪旅游信息的開發(fā),提供全面、詳細、準確、及時的冰雪旅游信息。網(wǎng)站規(guī)劃時一定要在營銷思想的指導下,完善冰雪旅游企業(yè)網(wǎng)站的功能。

3.完善網(wǎng)絡安全、法律保障。制定相應政策法規(guī)是冰雪旅游網(wǎng)絡營銷的法律保證。冰雪旅游網(wǎng)絡營銷作(下轉35頁)(上接29頁)為一種新生事物應充分利用已經(jīng)公布的有關交易安全和計算機安全的法律法規(guī),保護網(wǎng)上交易的正常進行。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特性及我國的實際情況逐步建立適合中國國情的電子商務法律制度:一方面,在旅游信息網(wǎng)絡建設、旅游信息開發(fā)、旅游信息網(wǎng)絡上的電子商務等各個方面提供法律和政策的保障,從一開始就有法規(guī)保護交易雙方的權益,防范網(wǎng)上欺詐和一些違法、不講商業(yè)道德的行為確保網(wǎng)絡營銷的良性發(fā)展,促進公平有序的競爭。另一方面,要出臺一系列網(wǎng)上交易安全規(guī)范如set協(xié)議,通過加密技術、認證、數(shù)字簽名技術和防火墻來保證交易過程信息傳遞的安全和合法,可以有效防止信息被第三方非法截取和利用,保護消費者權益以及個人隱私為冰雪旅游網(wǎng)絡營銷贏得更多的發(fā)展空間。

4.針對不同層次的顧客實行差異化營銷。在信息經(jīng)濟時代,人類在充分體驗信息、網(wǎng)絡等高新技術帶來的物質成果的同時,也比以往更注重人文關懷,強調人性回歸、關注人的精神需求和個性化需求的滿足。旅游需求作為滿足人類高層次精神需求的特殊形式,其人性化、個性化發(fā)展趨勢更加明顯。在傳統(tǒng)的大眾旅游時期,旅游者的需求表現(xiàn)為“我要參加旅游”,即愿意參加任何旅游活動。而新時期的旅游者需要的是“參與體驗滿足個性需求的旅游經(jīng)歷”。冰雪旅游企業(yè)開展網(wǎng)絡營銷可以為旅游者提供一對一的營銷模式,滿足旅游者這一個性化需求。而旅游者通過冰雪旅游企業(yè)的網(wǎng)上服務功能,從被動的服從者轉為主動的參與者,不僅要求享受到高質量的產(chǎn)品和服務,而且要參與到旅游產(chǎn)品的設計制作和信息服務中,獲得 “我喜歡的”或 “單獨為我所制作的”產(chǎn)品和服務,從而使自身的個性化得到最大的滿足。

三、 結束語

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展,人們生活水平日益提高,旅游逐漸成為一種休閑方式、一種時尚、一種精神需求、一種可塑性文化,在校的大學生出門旅游也是越來越普遍,高校大學生思維活躍、精力充沛,喜歡了解新的環(huán)境,由于身心的迅速發(fā)展和生活領域及交往范圍的不斷擴大,特別是伴隨著社會的進步和自身年齡的增長,大學生對自我、對社會均有了自己獨立的認識,他們渴求獲取更多的新知識,這是我們大力發(fā)展差異化旅游營銷的契機?，F(xiàn)階段我們必須做的就是,開發(fā)好這一潛在旅游市場。就時間上看,高校學生有寒暑兩個假期的時間,從經(jīng)濟上看,高校學生一般都有家庭資助或自身勤工儉學資金支持;從心理上看,高校的大學生和研究生比其他群體更容易接受網(wǎng)上電子商務。高校學生踏上社會后一般屬于社會的中上層收入者;從支付能力上講,他們將是以后旅游的主要消費者;就算近期收益不是很大,無疑也會為其將來的網(wǎng)絡營銷奠定一個堅實的基礎。因此,從長遠來看,高校學生是冰雪旅游企業(yè)網(wǎng)站針對互聯(lián)網(wǎng)主要應用群體,大力發(fā)展以高校在校生為目標群體的差異化旅游網(wǎng)絡營銷,將是最具發(fā)展?jié)摿Φ目蛻羰袌觥?/p>

參考文獻:

[1]周大慶 . 關于當前旅游網(wǎng)絡營銷若干問題的討論[J] .中國科技信息, 2005,(19)

篇5

關鍵詞：硝苯地平控釋片；氨氯地平；美托洛爾；原發(fā)性高血壓；治療效果；臨床藥學

【中圖分類號】R544.1 【文獻標識碼】A 【文章編號】1672-8602（2015）06-0243-02

原發(fā)性高血壓（BP，Highbloodpressure）是一種以體循環(huán)動脈收縮期/舒張期血壓持續(xù)升高為主要特點的全身性疾病，患者發(fā)病后如果不采取積極有效的方法治療將會引起關心、中風等，嚴重患者甚至威脅其生命[1]。常規(guī)藥物雖然能夠改善患者癥狀，但是長期療效欠佳，治療預后較差。近年來，硝苯地平控釋片、氨氯地平聯(lián)合美托洛爾在原發(fā)性高血壓患者中廣為使用，且效果理想。為了探討硝苯地平控釋片、氨氯地平聯(lián)合美托洛爾在原發(fā)性高血壓患者中的臨床治療效果及其臨床藥學。對2013年4月至2014年4月我院收治的58例原發(fā)性高血壓患者資料進行分析，報告如下。

1.資料與方法

1.1一般資料

對我院收治的58例原發(fā)性高血壓患者資料進行分析，根據(jù)不同治療方案將患者分為對照組和實驗組，實驗組有患者29例，男19例，女10例，年齡為（30.1～78.5）歲，平均年齡為（55.7±3.1）歲；對照組有患者29例，男16例，女13例，患者年齡為（30.6～74.7）歲，平均年齡為（57.4±1.3）歲。入選患者均符合WHO及我國高血壓防治指南診斷和分級標準，患者對治療方案、護理措施等有知情權，患者性別、年齡等差異不顯著（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

對照組采用硝苯地平控釋片、氨氯地平治療，方法如下：根據(jù)患者臨床癥狀、病史等每次口服10mg硝苯地平控釋片（上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司，國藥準字H20000079），每天三次；對于急性期患者可以舌下含服10mg硝苯地平控釋片?；颊呙刻炜诜?0-10mg氨氯地平（揚子江藥業(yè)集團有限公司，國藥準字H20020467），每天1次，連續(xù)服用4周。實驗組聯(lián)合美托洛爾治療，方法如下：根據(jù)患者臨床癥狀、病史等每次口服6.25g美托洛爾（阿斯利康制藥有限公司，國藥準字H32025390），每天2-3次，連續(xù)服用4周[2]。

1.3療效標準

參照《2004年中國高血壓防治指南》[3]相關標準進行判定，顯效：患者臨床癥狀、體征等消失，患者舒張壓≤90mmHg或舒張壓下降≥20mmHg；好轉：患者臨床癥狀、體征等得到改善，患者舒張壓下降幅度≤10mmHg或舒張壓下降≥30mmHg；無效：患者血壓沒有明顯變化或增高。

1.4統(tǒng)計學方法

搜集的數(shù)據(jù)采用SPSS16軟件分析，計數(shù)資料行卡方檢驗，采用n（%）表示，計量資料行T檢驗，采用（均數(shù)±方差）表示，P

2.結果

本次研究中，實驗組93.1%對藥物方案療效顯著，明顯優(yōu)于對照組（療效有效率為85%）（P

本次研究中，兩組治療前舒張壓和收縮壓差異不顯著（P>0.05）；實驗組治療后舒張壓、收縮壓，顯著低于對照組（P

3.討論

近年來，硝苯地平控釋片、氨氯地平聯(lián)合美托洛爾在原發(fā)性高血壓患者中廣為使用，且效果理想。硝苯地平控釋片從大的角度來說屬于鈣拮抗劑，患者口服效果理想，患者用藥后藥物能夠有效的擴張周圍動脈，降低患者血壓，并且在各種高血壓患者中使用理想。氨氯地平也是臨床上使用較多的降壓藥物，該藥物屬于硝苯地平類鈣拮抗藥物，該藥物和其他藥物相比優(yōu)勢較多，藥物能夠和受體結合，并且解離速度較慢，因此藥物作用出現(xiàn)遲而持續(xù)時間較長。同時，氨氯地平能夠直接作用于血管平滑肌，能夠有效的降低外周血管阻力，從而能夠有效的降低患者血壓。但是，硝苯地平控釋片、氨氯地平藥物的聯(lián)合使用不了反應相對較低，患者藥物治療依從性較差。美托洛爾屬于2A類即無部分激動活性的β1受體阻滯劑，該藥物和其他藥物相比優(yōu)勢較多，藥物口服效果很好，藥物吸收率較高，藥物毒性較小，并且藥物具有一定的降低心率作用。臨床上，將硝苯地平控釋片、氨氯地平聯(lián)合美托洛爾治療高血壓效果理想，能夠發(fā)揮不同藥物功效，能夠有效的降低患者血壓[3]。

綜上所述，原發(fā)性高血壓患者采用硝苯地平控釋片、氨氯地平聯(lián)合美托洛爾治療效果理想，值得推廣使用。

參考文獻

[1] 蘇占軍.硝苯地平聯(lián)合酒石酸美托洛爾在頑固性高血壓治療中的效果觀察[J].中國當代醫(yī)藥，2011，18（10）：49.

篇6

有A、B、C三個人，已知其中一位是律師，一位是醫(yī)生，一位是推銷員，A比醫(yī)生年齡大，B和推銷員不同歲，推銷員比C的年齡小。請根據(jù)以上信息推斷A、B、C三人的職業(yè)。

很多人一提起邏輯學，就覺得它很難理解、很枯燥、乏味，離我們很遠，其實，邏輯學并不神秘，它就在我們的身邊，如同開篇舉的兩個例子，它也有非常趣味實用的一面。

邏輯學在國際上的地位相當高，作為一門基礎性學科，它是歐美國家哲學研究的熱門領域之一。在聯(lián)合國教科文組織的學科分類中，邏輯學僅次于數(shù)學而居基礎科學的第二位。但是，目前我國的邏輯研究面臨著后繼乏人的局面，而作為普通高校本科專業(yè)的邏輯學專業(yè)，隸屬于哲學類學科。一方面，由于國內邏輯學起步較晚，廣大考生對邏輯學不了解，導致報考和堅持學習邏輯學的人數(shù)有逐年下降的趨勢；另一方面，邏輯學是一門純理論的學科，無法像法律、經(jīng)濟、土木工程那樣可以即刻產(chǎn)生明顯的實際效果，就業(yè)率和待遇普遍較低，所以被部分考生誤認為邏輯學學而無用。其實不然，學好邏輯學，可以潛移默化地改善我們的工作生活，使工作更加有條理，思維變得更有效率、更為嚴謹，語言更有說服力。

■何為邏輯學

邏輯即規(guī)律，這是“邏輯”一詞的最初含義，也是其最基本的含義。在后來的演變中，邏輯更多是指思維中的規(guī)律。這種規(guī)律主要是命題或判斷之間的推理及推導過程中的必然性，我們將其稱為思維的邏輯規(guī)律，簡稱邏輯規(guī)律。邏輯學就是關于邏輯規(guī)律的學說和理論，目前已形成了一個多層次多分支的龐大體系。由于推理的重要性，邏輯的研究以推理為中心，主要目的是找出推理規(guī)律。

■就業(yè)方向

通過幾年的邏輯學科的思維訓練，本專業(yè)的畢業(yè)生都具有很強的適應能力和對實際問題的應變能力。正因為邏輯學培養(yǎng)的是高素質的復合型人才，所以畢業(yè)生有廣泛的就業(yè)空間：

計算機行業(yè)――做編程。邏輯學專業(yè)的培養(yǎng)目標是具備較深的數(shù)學知識，較高的外語水平和一定的哲學修養(yǎng)，以及必要的計算機理論知識和應用能力。清晰的邏輯推理思路和數(shù)學、計算機知識儲備會使得該專業(yè)的學生在計算機軟件編程領域游刃有余。

科研單位――相對于國際學術界來說，我國的邏輯學研究相對滯后，在很多方面只停留在對國外先進理論知識的消化吸收方面。因此，該專業(yè)的畢業(yè)生只要愿意，都將會成為受重視的專業(yè)研究人員，為我國該學科的發(fā)展作貢獻。

教學科研人員――傳授哲學知識，研究專門課題。高等院校都開設有邏輯課，作為許多專業(yè)的選修課，中文系、政治哲學系、社會學系、數(shù)學系等，都把普通邏輯作為必修課。

部委及各研究機構中的政策研究及咨詢人員――研究時事和現(xiàn)實問題，提供建議與咨詢。

篇7

邏輯解釋是法律解釋的一種，它是指運用邏輯的方法，分析法律規(guī)范的結構內容、適用范圍和概念之間的聯(lián)系，以求對法律規(guī)范的含義作出確定的解釋。狹義上邏輯既指思維的規(guī)律，也指研究思維規(guī)律的學科即邏輯學。廣義上邏輯泛指規(guī)律，包括思維規(guī)律和客觀規(guī)律。

邏輯包括形式邏輯和數(shù)理邏輯（符號邏輯），形式邏輯包括歸納邏輯與演繹邏輯。傳統(tǒng)上，邏輯被作為哲學的一個分支來研究。自從19世紀中期，邏輯經(jīng)常在數(shù)學和計算機科學中研究。邏輯的范圍非常廣闊，從核心主題如對謬論和悖論的研究，到專門的推理分析如或然正確的推理和涉及因果關系的論證。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇8

    換言之,正當防衛(wèi)內涵已經(jīng)由第一款講明,其外延則由一般正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當和特殊防衛(wèi)這三種類型構成。一般正當防衛(wèi)僅是造成不法侵害人損害,防衛(wèi)過當是正當防衛(wèi)超過必要的限度造成重大損害,而特殊防衛(wèi)則是造成不法侵害人傷亡。所以在適用正當防衛(wèi)的情形時一定要把這三種情況綜合考慮。馬泰斗脫離第三條,又沒有證據(jù)證明鄧玉嬌的案件屬于第二條,他的發(fā)言就是不嚴謹、不合乎法律規(guī)定的,也就是Oldfrankly所說的半截和笑林廣記所說的半截。適用法律應當是全面地適用相關的法律,不能“半截”。

    我的博文在網(wǎng)上發(fā)表后,引起一些討論。其實,第一款和第三款沒有問題,焦點集中在第二款,防衛(wèi)過當?shù)降资欠駥儆谡敺佬l(wèi)。我覺得,產(chǎn)生這些疑問的博友主要是邏輯學需要補課。

    在第二款規(guī)定的情形中,防衛(wèi)分為兩個部分。正當?shù)牟糠趾瓦^當?shù)牟糠帧嶋H上,正當防衛(wèi)這個詞,可以對應不正當防衛(wèi),也可以對應防衛(wèi)過當。不正當防衛(wèi)是指這種防衛(wèi)不正義,帶有攻擊性。此時與之相對應的正當防衛(wèi)就是正義的,被動的。這是從防衛(wèi)的質的方面講。

    從量的方面說,正當防衛(wèi)就是適當防衛(wèi)。超過必要的限度的防衛(wèi),就是防衛(wèi)過當。所以,在防衛(wèi)過當案件中,整體的防衛(wèi)事件從量的方面看,包括適當?shù)牟糠趾瓦^當?shù)牟糠??！缎谭ā?0條第二款主要是從量上進行規(guī)定。從這個角度看,我仍堅持防衛(wèi)過當仍屬正當防衛(wèi)。即作為防衛(wèi)這個行為的總體,包括適當和過當這兩個部分。這兩個部分不能截然分開。

    第一款、第三款和第二款中防衛(wèi)適當?shù)牟糠?肯定屬正當防衛(wèi),沒有任何爭議,不負刑事責任。問題出在過當部分,法律考慮到這是總體防衛(wèi)的一部分,是以正當防衛(wèi)為前提而在量上超出了“必要的限度”,所以才規(guī)定應當負刑事責任,但應當減輕或者免除處罰。

    過當部分負刑事責任時,就與《刑法》第234條發(fā)生了聯(lián)系。刑事處罰也是針對其過當?shù)牟糠?。所?從“正當防衛(wèi)”這個概念外延的角度看,第二款的過當部分與234條就競合了。在邏輯學中,這種競合的部分就是兩個概念,即“正當防衛(wèi)”和“故意傷害”在外延上相交的部分。

    正因為如此,若發(fā)生單純的主動攻擊的行為造成人員傷害,應當直接適用234條。若發(fā)生正當防衛(wèi)的案件,應當先適用20條,在確定是防衛(wèi)過當?shù)那闆r下再適用234條。這也是刑法的精神,也是刑法的邏輯思路。20條在刑法的總則中,234條在刑法的分則中?？倓t中法條的概括性更高于分則,因此在適用法律時應當先總則后分則。

    簡言之,正當防衛(wèi)中的“正當”,從質的方面,包含正義的意思。從量的方面,包含不能過當?shù)囊馑?。完全符合這些要求,就是第一款和第三款,超過一定的限度,就是第二款特殊規(guī)定的情形。

    正當防衛(wèi)與防衛(wèi)是近義詞。正當防衛(wèi),是法律專用術語,防衛(wèi)是普通術語。但根據(jù)邏輯學的一般規(guī)則,正當防衛(wèi)是正當?shù)姆佬l(wèi),似乎此外還有不正當?shù)姆佬l(wèi)。其實,法律術語“正當防衛(wèi)”完全可以和普通用語“防衛(wèi)”重合,當做同一事物。

    在我國的辭典中,防衛(wèi)的基本釋義就是防御保衛(wèi),一般情況下防御保衛(wèi)是正義的,被動的。防衛(wèi)的同義詞是保衛(wèi)、警備、衛(wèi)戍、防備、注意、預防、提防、防范、防止、防守、抗御、防御,反義詞是攻擊、進攻。南朝 宋 謝靈運《詣闕自理表》:“及經(jīng)山陰,防衞彰赫?！?宋 秦觀 《東城被盜得世字》:“野人無機心,觸事少防衞?！?丁玲 《母親》:“他時時都不忘記防衛(wèi)自己,他預備著厲害的回擊那些敢來侵犯他的人。”當然,從軍事上講,也有不正義的一方進行防衛(wèi)的,比如蘇聯(lián)在進攻柏林時希特勒是處于守勢,處于防衛(wèi)的態(tài)勢,但在此前是希特勒指揮德軍進行不正義的進攻在先。

    2010-4-1

    作者博客:yadian.cc/people/6493/0/

    blog.sina.com.cn/zjysino20080207

    附:中華人民共和國刑法條文:

    第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛(wèi),不負刑事責任。

    正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。

    對正在進行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當,不負刑事責任。

篇9

    論文關鍵詞 刑法 因果關系 判斷路徑

    一、刑法因果關系中幾種主要的學說概要

    目前刑法學界有關因果關系的主要學說有條件說、原因說和相當因果關系說。其中條件說認為,理論上所有存在的條件關系都可以成為刑法上的因果關系。雖然該學說也對條件關系的形成有所限制,但還是有牽連太廣的弊端,因而在刑法判斷中遭到摒棄。原因說也被稱之為限制條件說,對條件說的因果關系加以限制,縮小了因果關系的外延,但這一學說在認定因果關系上過于隨意,也被大陸法系刑法所不容。

    我們重點分析一下相當因果關系說。這種學說根據(jù)因果關系的情況又可以分為客觀說、主觀說和折中說?？陀^說認為,某一行為發(fā)生的所以狀況以及理論上可被預知的后果應當作為相當性判斷的基礎,刑法因果關系應有法官根據(jù)上述標準作出客觀的判定。主觀說則主張以行為人在實施行為時能夠預見的狀況為相當性判斷的標準。由此可見,主觀說的判斷標準似乎過于狹隘。折中說在理論上雜糅了客觀說和主觀說的一些觀點,但其強調,社會普通人無法預見,而行為人預見到的狀況,也應當作為判斷因果關系的標準,因此,我們可以認為折中說在理論上是比較靠近主觀說的。

    刑法學因果關系理論在上世紀七十年代的大陸法系發(fā)展演變出“客觀歸責理論”,在法學研究和司法實踐中受到越來越多的重視。客觀歸責理論的內容分為三個層次,首先是從行為人所實施行為是否存在法律所禁止的危險來判斷行為與結果是否存在關聯(lián);其次,繼續(xù)推論行為人的危險行為是否造成結果;最后是判斷因果關系的幾大構成因素是否屬于有效范疇之內。

    我國屬于大陸法系國家,刑法理論受前蘇聯(lián)刑法學說影響,在刑法判斷上主要圍繞必然因果關系說和偶然因果關系說進行討論。前者在判斷因果關系時傾向于危險行為只有在社會普通人可以預見的情況下產(chǎn)生危害結果才能構成;后者則認為一種行為在其合乎規(guī)律的發(fā)展過程當中,偶然地介入其他因素,從而形成了危害后果,事先的行為與事后的結果只是存在偶然的因果關系。這兩種學說過于理論化,在司法實踐中實施起來很難把握好分寸,所以在刑法理論中逐漸被淘汰。

    二、因果關系學說的啟示

    1.刑法判斷中的因果關系學說在不同的法系、不同的司法體制中存在多種不同的學說,可謂是百花齊放百家爭鳴。在因果關系的判斷上,每一學說都堅持各自的判斷標準,判斷因果關系的方法也不盡相同。在諸多學說之中,沒有哪一學說是完美的,每一種學說在誕生之初都不同程度地遭到過抨擊,在指導司法實踐上不同的學說之間也存在較大差異。實踐證明,條件說和相當因果關系說在刑法學界取得了更多認可,在刑法判斷上被廣泛適用;原因說在實踐中難以實施逐漸被學界所拋棄。所以說,司法實踐是檢驗眾多刑法因果關系理論的唯一標準。唯有通過實踐證明了的理論才會長久保持旺盛的生命力。

    2.在對刑法因果關系相關理論進行研究時,我們始終無法繞開哲學與邏輯學的影響。黑格爾的因果觀念對刑法因果關系理論的發(fā)展提出了條件和因果的關系;德國邏輯學家馮·克里斯在1889年發(fā)表《可能性的概念及其對于刑法的意義》一文,將邏輯概念引入刑法判斷領域,并首次使用了“相當因果關系”這一概念。由此可見,刑法因果關系理論溯源于哲學與邏輯學的因果規(guī)律是無可爭辯的。

    3.現(xiàn)存的因果關系理論學說在司法實踐中均有不同程度的適用。在普通法律案件的處理中,不同學說之間的差異和法律實踐中的優(yōu)劣并不明顯。但對于一些特殊案件的處理上,各種學說之間存在著明顯的爭議。實踐證明,對于每一例具體的案件,不同理論學說都存在明顯的優(yōu)劣。不同學說之間既有存在爭議的時候,也有在同一案件中思路比較接近,相互印證的時候。在有些特殊案件中,一些理論在實踐中即使存在沖突的,也是可以共存的。“一流的智力就是這種努力:同時擁有兩種相反的概念,以維持期間的平衡。”

    三、有關判斷刑法因果關系方法的探討

    1.我國法學理論繼承了前蘇聯(lián)的法學思想,傾向于大陸法系。所以在判斷刑法因果關系時要以條件說為邏輯基礎。因果關系理論的爭論焦點在于處理特殊案件時沒有先例可供參考,所以擁有哲學理論支持的條件說受到學界青睞。另外其符合邏輯性也填補缺少實踐經(jīng)驗的不足。條件說根據(jù)社會一般人基本的思維常識來看待因果關系,堅持以日常生活中的常規(guī)規(guī)律為指導來判斷刑法中的因果關系。

    在因果關系說中,我國刑法的罪刑法定原則從法律規(guī)范的角度將條件說作為刑法因果關系的判斷基礎。罪刑法定原則是我國刑法的一項基本原則,“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”的內容使刑法因果關系的判斷更為簡單。行為人的行為與行為結果之間的關系成為唯一的刑法判斷關系?！缎谭ā返谌龡l規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪的,依照法律處罰,法律沒有明文規(guī)定為犯罪的不得定罪處罰。”按照這條規(guī)定,即使行為人的行為造成了危害后果,只要法律上沒有明文規(guī)定,也不得判其有罪,否則便違反了罪刑法定原則;而將法有明文規(guī)定的行為不適當?shù)某鲎锿瑯舆`反罪刑法定原則的要求。

    2.我們在對眾多刑事案例進行法理分析時,應該基于哲學、邏輯學考察刑法因果關系。這時,我們會發(fā)現(xiàn),任何一個結果都不是由單獨的原因引起的,每一個結果的產(chǎn)生往往是諸多諸多原因加在一起所導致的。在眾多的影響因素之中,既有人為的主觀行為,也有環(huán)境客觀條件或者自然現(xiàn)象等等。單獨考慮行為因素,也存在很多復雜原因。造成結果的行為可能不止一個,這些行為又可以分為若干種類。之所以要對刑法因果關系進行合理判斷,就是要在造成犯罪結果的眾多因素中找到影響定罪量刑判決的因素,從而發(fā)現(xiàn)犯罪行為。在這個過程中如果單純地依據(jù)條件說進行判斷,離開罪刑法定原則的有利支撐,我們的判斷就掉入了哲學邏輯的怪圈。單純地適用條件關系的“排除法”進行判斷,在具體的案件操作中很難全部實現(xiàn),因為運用“排除法”需要一個前提條件,即知道這些條件如何作為原因而發(fā)揮,如果沒有這一前提,條件說在司法實踐中根本難以實行。

    根據(jù)上述原因,我們可以意識到,在條件判斷的基礎上,以罪刑法定原則為指導,進行刑法上的因果關系判斷顯然比單純依據(jù)條件說進行刑法判斷更為科學合理。但百密一疏的是,這樣做也有將合法行為劃歸犯罪的可能性?？磥?沒有那一種理論可以做到至善至美。為了防止這一可能的發(fā)生,我國法學界提倡給予法官一定的自由裁量權,在我國法學理論尚待提高的司法環(huán)境下,依靠法官的謹慎入微來彌補理論的不足。實踐證明,這種方法未嘗不是一個理想的選擇。

    3.選擇客觀的相當因果關系說作為刑法上因果關系判斷核心的主要原因:

    (1)相當因果關系說也起源于哲學邏輯理論,同樣有哲學理論基礎。從刑法判斷的方式方法上看,相當因果關系學說仍然屬于條件說的理論范疇。在繼承條件說優(yōu)點的同時,相當因果關系說以法的觀點將因果關系限定于日常生活經(jīng)驗法則之內,以行為發(fā)生時普通人的預見標準為標準來判斷該行為的合法性。這樣的判斷方式將刑法上的因果關系與哲學意義的因果關系劃分出明確的界限。

    (2)選擇客觀的因果關系說使得司法實踐中判斷刑法因果關系時更加易于操作。理論上的分歧與實踐中的具體應用完全不同,在刑法因果關系的判斷上,各種學說之間存在較大爭議。休謨曾經(jīng)這樣說過:“一切深奧的推理都伴有一種不便,就是:它可以使論敵啞口無言,而不能使他信服,而且它需要我們作出最初發(fā)明它時所需要的那種刻苦鉆研,才能使我們感知它的力量。”我們只有放下書本,拋開各種理論的教條限制,置身于法律實踐之中時,我們才能充分驗證各種理論的長短、優(yōu)劣。在司法實踐中,大量的功利的、現(xiàn)實的因素總是或多或少地影響著司法工作的進程。在這種情況下,對于絕大多數(shù)案件,我們只不過進行宏觀的、粗略的判斷就可以解決因果關系的判斷問題,關于理論上的分歧并不能在更大的范圍內影響法院的判決結果。這是現(xiàn)實的需要,也是司法效率原則的要求。客觀的因果關系說相對于其他學說來講,更適合司法實踐中的實際操作。

    (3)罪刑法定原則使客觀的因果關系說成為判斷刑法因果關系的首選。刑法中因果關系的研究更多的依賴于社會經(jīng)驗法則。而社會經(jīng)驗只是針對常規(guī)狀態(tài)下的普通人而言的,對于特殊狀況的具體的某一些特殊人群無效。平心而論,客觀的相當因果關系說也許對行為人過于苛求。但這也是社會主義法治國家發(fā)展進程中的客觀代價。無論我們選擇何種理論,都不會是十全十美的。完美的理論只存在于空想之中,停留在書本之上,是經(jīng)不起實踐的檢驗的。

    (4)客觀的相當因果關系說從理論結構上看更具開放性,容易與其他學說相結合,在刑法因果關系判斷中可以起到關鍵的均衡作用?？陀^的相當因果關系說的概括性使它具有極強的包容性,在很多情況下,并不與其他學說相沖突。這正是當前法治環(huán)境所需要的司法理論,對于我國建設有中國特色的社會主義法治國家有很大的促進作用。在處理特情況下的具體案件時,以條件關系為基礎,以罪刑法定原則為指導,以法律上的因果關系判斷為中介,以客觀的相當因果關系為核心,結合其他學說進行刑法上的因果關系判斷,可以解決很多法律實踐上難以操作的難題。

    四、結語

篇10

[論文摘要]三段論分為三個部分，即兩個前提和一個結論。司法三段論的應用是法官推理過程的體現(xiàn)，但是司法三段論并不等同于形式邏輯的三段論在法學領域中的簡單應用，而是融入法律實質內容，推導出具有合法性、正當性的裁判結論的方法論工具。文章是便從法律規(guī)范與案件事實的關系的視角來探討三段論推理評價。雖然當今的法學家對其提出了諸多批判，法律方法論亦由此從總體上實現(xiàn)了向法律論證理論的轉換。但是，三段論推理本身的合理價值依然應當予以承認。在法律論證中，形式方法仍然具有無可替代的作用。法律論證的邏輯有效性對于實際的論證活動依然是個比較重要的評價標準，足見三段論推理在法律論證理論中具有重要意義。

[論文關鍵詞]法律論證 三段論 涵攝

對于司法三段論，理論上，人們曾一度將其作為法律適用的最普遍的基石，但又曾把它批判得一文不值。在新的方法論觀念下，傳統(tǒng)的法學三段論以改頭換面的形式在當今法律論證理論中繼續(xù)存在，三段論推理繼續(xù)在法律論證中發(fā)揮作用。

一、經(jīng)典的三段論法律推理模式

“三段論”是亞里士多德最重要的發(fā)現(xiàn)之一。在亞里士多德的著作中，有兩處出現(xiàn)關于三段論的定義，一是在《論題篇》：“推理是一種論證，其中有些被設定為前提，另外的判斷則必然地由它們發(fā)生?！币皇窃凇肚胺治銎罚骸叭握撌且环N論證，其中只要確定某些論斷，某些異于它們的事物便可從如此確定的論斷中推出。” 從這兩處定義可看出，亞里士多德對三段論的定義是比較籠統(tǒng)的，也并非人們通常意義上所理解的三段論。即三段論是由兩個含有一個共同項的性質判斷作前提得出一個新的性質判斷為結論的演繹推理。因此，亞里士多德所創(chuàng)造的三段論應是廣義上的三段論，是陳述某些事物的論證，它不同于假定的情況，必須如此陳述。最典型的司法三段論是barbara（全稱肯定）邏輯三段論公式在法律中的運用。長期以來，我國學界流行的也是這種“三個詞項、兩個前提”式的三段論。這可追溯到古希臘亞里士多德的至今流傳甚廣的經(jīng)典的例子是：

所有的人都會死

蘇格拉底是人

因此，蘇格拉底會死

三段論的論證力量在于言說者和受眾接受論證的前提都是理所當然的。三段論推理是根據(jù)兩個前提所表明的中項M與大項P和小項S之間的關系，通過中項M的媒介作用，從而推導出明確的小項S與大項P之間關系的結論。三段論推理通過人工構造的形式語言與建立的演算系統(tǒng)，從前提到結論給人以“必然地得出”的印象。于是在法律領域，人們對它一直是充滿著各種各樣的誤解。所以需要首先對此種誤解予以解釋，這便需要對邏輯進行探討。

二、邏輯在法律上的運用

邏輯在法律上的運用即推理在法律上的運用，是人們思維必須遵守的基本準則，邏輯的方法也是最常用的方法之一。不管是理論還是實踐，結論都必須借助邏輯的方法得出。但關于法律中所使用的邏輯，一直是爭議頗多的領域。從法律適用過程的整體視度來看，司法裁判的合法性實現(xiàn)是通過將普遍性的法律規(guī)則符合邏輯地適用于當下的個案，而此過程就是一個典型的借助演繹邏輯的司法三段論應用，即作為大前提的抽象的法律效果必須經(jīng)過具體化才能適用于具體法律事實的要求并導出相關的具有法律效果的結論。“是故由三段論法所獲得的結論中關于法律效果的部分，必須被作進一步的具體化。把其法律效果中之抽象部分相應之具體事實代進去，例如：將人、時、地這些具體的事實代入法律效果中與之相應的部位”。而司法三段論便為法官裁判案件的過程提供了一個相對清晰的邏輯論證，并對維護法律秩序的穩(wěn)定性和捍衛(wèi)規(guī)則的權威性等問題發(fā)揮著十分重要的作用。

博登海默把法律中的推理分為分析推理和辯證推理：他所說的“分析推理”指的是“解決法律問題時所運用的演繹方法、歸納方法和類推方法”，即演繹推理、歸納推理和類推推理。辯證推理又稱實質推理，它指的是：當作為推理前提的是兩個或兩個以上的相互矛盾的法律命題時，借助于辯證思維從中選擇出最佳的命題以解決法律問題。博登海默同時認為不是在任何時候分析推理都起作用。在下面三種情況下分析推理不起作用，而應該訴諸辯證推理。這三類情形是：

（1）法律未曾規(guī)定簡潔的判決原則的新情形；

（2）一個問題的解決可以適用兩個或者兩個以上互相抵觸的前提但必須在它們之間做出真正選擇的情形；

（3）盡管存在著可以調整所受理的案件的規(guī)則或先例，但是法律在行使其所被授予的權力時考慮到該規(guī)則或先例在此爭議事實背景下尚缺乏充分根據(jù)而拒絕使用它的情形。

但現(xiàn)在邏輯學界的大多數(shù)人并不把辯證邏輯作為邏輯的一部分。因為現(xiàn)代邏輯強調的是邏輯的形式化特征，而辯證邏輯無法提供形式的真理性，通常只是把它作為廣義的科學方法論中的方法。

三、三段論推理在法律論證的運用

司法三段論不是形式邏輯三段論的簡單應用，而是融入相關法律實質內容，在法律和事實間整合的應用。這在法學中的運用就是對法律規(guī)范和法律事實進行建構時的一種循環(huán)，卡爾·恩吉施的比喻更恰當一些，認為是在法律規(guī)范和法律事實之間的“目光的流連往返”。而這種“流連往返”就是相互建構，它們之間是動態(tài)的建構，法律規(guī)范建構法律事實，法律事實也在建構著法律規(guī)范。在“流連往返”過程中主要包括以下三個主要過程：一，確定具體的生活事實，即實際上已發(fā)生的案件事實的想象；二，對該案件確實發(fā)生的確認；三，將案件事實作如下的評價：其確實具備法律的構成要素，或者更精確地說，具有大前提第一個構成部分即法律的構成要件的構成要素。法律規(guī)范相對于社會生活事實來說是滯后的和不完善的，但這是法律規(guī)范的先天必然性。法律規(guī)范是抽象化的和一般化的，在與法律事實進行著相互建構時，它是由上往下一步步地具體化，而復雜和具體多樣的社會生活事實卻相對于法律規(guī)范采取的策略是由下往上一步步地抽象化和一般化。

事實與規(guī)范的“來回穿梭”并由此帶來的涵攝觀念的根本變化構成了現(xiàn)今法學家關于法律適用的基本特征主流觀點。作為一種一般的邏輯形式，三段論推理是唯一在亞里士多德邏輯、傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯中都有的內容。但是在法律領域，長期以來，人們對它一直是充滿著各種各樣的誤解，甚至是意見截然相反的誤解。在后現(xiàn)代法學聲勢強勁的當今學界，形式三段論更是難逃被徹底解構和顛覆的毀滅性打擊。

眾所周知，霍姆斯的“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”不僅在美國，而且在國內法學界都是個流傳頗廣的一種說法?；裟匪古辛嗽谒胺▽W中的“邏輯形式的謬誤”，亦即認為在法律發(fā)展中唯一發(fā)揮作用的力量是邏輯。不過，當今美國法學家布魯爾基于對霍姆斯所使用的“邏輯”概念的五個不同意義的分析，認為霍姆斯所批評的對象并不是演繹推理本身。同時認為，霍姆斯的巨大影響實際上卻是誤導，甚至是有害的?！坝捎诨裟匪共磺‘?shù)匕选?jīng)驗’放在‘邏輯’的對立面，使得好幾代的律師、法官和法學教授（不管是否沿著霍姆斯的道路）事實上沒有把嚴格的邏輯形式研究放在法律課程中的適當位置?！雹萁Y果美國的法律文化普遍地缺乏清晰的司法論證，沒有能夠達到更高的理性水平。當然，這種觀點似也過分夸大了霍姆斯的理論對美國法律界與法學界的（消極）影響，不過其對霍姆斯的批判在較大程度上亦頗中要害。

關于演繹邏輯在法律推理中的作用，霍姆斯在批判蘭德爾的時候其實混淆了兩種不同類型的邏輯推理在法律論證中的作用。而布魯爾所要捍衛(wèi)的觀點是，法律的生命在于：邏輯中充滿著經(jīng)驗，而經(jīng)驗又要受邏輯的檢驗。