導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律問題論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]電子商務(wù)合同；要約；電子人；合同成立；合同條款。

電子商務(wù)合同，廣義上指所有的數(shù)據(jù)電文形式的合同，包括以電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等形式成立的合同，我國《合同法》和聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》中均采取此定義。就廣義的電子商務(wù)合同而言，其中以電報(bào)、電傳和傳真等方式成立的合同，電報(bào)、電傳和傳真僅僅是傳輸合同文本的一種方式，在這種方式下成立的合同，與傳統(tǒng)的紙介質(zhì)書寫合同在法律特征上并無太大的區(qū)別，并且這種合同的文本最后還是記錄和表現(xiàn)在紙上；而以數(shù)據(jù)交換和電子郵件等方式，其合同文本信息的傳輸、記錄和表現(xiàn)都是通過計(jì)算機(jī)來進(jìn)行的，這與傳統(tǒng)的紙介質(zhì)書寫合同有很大的區(qū)別，一般稱為狹義的電子商務(wù)合同。本文所研究的電子商務(wù)合同，僅就狹義的而言。

在實(shí)際的電子商務(wù)交往中，電子商務(wù)合同一般又根據(jù)合同文本傳輸和表現(xiàn)方式不同分為點(diǎn)擊式、數(shù)據(jù)交換式和電子郵件式等三種具體類型。點(diǎn)擊式電子商務(wù)合同是指消費(fèi)者根據(jù)企業(yè)所提供的格式合同，按照自己的意愿直接點(diǎn)擊“確認(rèn)”或者填寫必要信息后點(diǎn)擊“確認(rèn)”以達(dá)成交易協(xié)議的一種電子商務(wù)合同形式。數(shù)據(jù)交換式電子商務(wù)合同，是特定的交易伙伴之間基于事先相互簽定的協(xié)議在相互間通過電子數(shù)據(jù)交換進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)的一種合同方式。電子郵件式電子商務(wù)合同是當(dāng)事人通過電子郵件進(jìn)行要約、承諾并記錄、表現(xiàn)合同文本信息的一種合同形式。

對于電子商務(wù)合同而言，由于其是借助于國際互聯(lián)網(wǎng)來傳送和接收信息的，使之在要約與承諾問題，合同的條款問題，合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)問題等許多方面與傳統(tǒng)意義上的合同有著很大的區(qū)別，因此需要對這些問題加以深入的研究，并建立相應(yīng)的法律體系進(jìn)行規(guī)范。

一、要約與承諾問題

這一問題包括：商家登載于網(wǎng)頁上的商品信息是否是要約或是要約邀請？電子要約是否可撤消或撤回？

（一）要約與要約邀請

要約又稱為“發(fā)盤”或“發(fā)價(jià)”，是一方向另一方提出的愿意按一定的條件同對方訂立合同，并含有一旦要約被對方承諾時(shí)即對提出要約的一方有約束力的一種意思表示。要約邀請又稱要約引誘，是邀請或者引誘他人向自己發(fā)出訂立合同的要約的意思表示。區(qū)分要約和要約邀請的意義在于，要約是當(dāng)時(shí)人訂立合同的意思表示，它一經(jīng)承諾即合同成立，而要約邀請則不能因相對人的接受而成立合同。因此要約對要約人有約束力，一旦違反則應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，要約邀請一般對發(fā)出者不具有約束力。

目前，隨著網(wǎng)上購物的不斷繁榮，越來越多的商家通過在網(wǎng)頁上登載商品圖片和介紹來吸引上網(wǎng)顧客，在這種情況下，判斷商家在網(wǎng)頁上登載的信息是要約還是要約邀請就顯得尤其重要。一般的，在以電子郵件單獨(dú)與特定人聯(lián)系的情況下，一方發(fā)出的信息是要約還是要約邀請比較容易判斷。但是對于開放型商業(yè)網(wǎng)址上推銷商品或服務(wù)的信息，雖然是對不特定人發(fā)出的，但是一旦消費(fèi)者愿意購買，就可以在網(wǎng)頁上通過點(diǎn)擊確認(rèn)而使合同成立，因而不好判斷是要約還是要約邀請。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，對于這些信息要進(jìn)行區(qū)分，根據(jù)交易的性質(zhì)和網(wǎng)上登載信息的意圖來認(rèn)定該信息是要約還是要約邀請。對于銷售實(shí)物等需要運(yùn)用傳統(tǒng)運(yùn)輸手段交貨的商品信息，認(rèn)為是商業(yè)廣告，屬于要約邀請；而對于銷售軟件等可通過計(jì)算機(jī)之間傳輸?shù)纳唐沸畔?，以及網(wǎng)上專業(yè)化服務(wù)（如電子銀行信息）等，由于能即時(shí)的獲得產(chǎn)品或服務(wù)，因而認(rèn)為是要約。然而值得注意的是，在網(wǎng)上實(shí)物銷售中，雖然消費(fèi)者獲得產(chǎn)品并非即時(shí)的，還需要以傳統(tǒng)的運(yùn)輸手段與之配合，但是消費(fèi)者的點(diǎn)擊“確認(rèn)”過程卻絕對是“即時(shí)”的，而一旦消費(fèi)者確認(rèn)，則合同成立，而信息的登載者也就馬上受到了約束。這樣看來，以消費(fèi)者取得產(chǎn)品是否是即時(shí)的來對網(wǎng)上所登載的信息進(jìn)行分類，從而確定其是要約還是要約邀請顯然是不科學(xué)的。

事實(shí)上，在點(diǎn)擊式電子商務(wù)合同中，消費(fèi)者最后所確認(rèn)的是商家所提供的格式合同，因而將商家提供格式合同和消費(fèi)者點(diǎn)擊“確認(rèn)”的行為分別看做是要約和承諾顯得更具合理性，畢竟合同的成立是雙方意思的競合，而正是消費(fèi)者同意了商家所提供的格式合同，才表明雙方的意思表示是一致的。單純的在網(wǎng)上登載關(guān)于產(chǎn)品或服務(wù)的信息，即使消費(fèi)者看到后愿意購買，也不能因此而認(rèn)定合同已經(jīng)成立，只有消費(fèi)者看到商家所提供的格式合同，并認(rèn)可合同中的各項(xiàng)條款時(shí)，合同才宣告成立。因此，當(dāng)商家在網(wǎng)頁上同時(shí)登載了產(chǎn)品或服務(wù)信息和格式合同時(shí)，可以認(rèn)為是商家發(fā)出的要約，而若網(wǎng)頁上只有相關(guān)信息，需要通過另外的鏈接才能看到合同時(shí)，這些信息只能被看做是商業(yè)廣告，屬于要約邀請。

（二）電子要約能否撤銷或撤回

我國《合同法》規(guī)定，要約可以撤回，也可以撤銷，撤回要約的通知要在要約通知到達(dá)受要約人之前或者與要約通知同時(shí)到達(dá)受要約人時(shí)，撤回有效；撤銷要約的通知在受要約人作出承諾前到達(dá)受要約人時(shí)有效。法律賦予當(dāng)事人對自己意思表示的撤回或撤銷的權(quán)利，是對當(dāng)事人合同自由的一種尊重，是對交易安全和交易效益的有益維護(hù)。

然而在電子商務(wù)的特殊環(huán)境下，由于通信方式和傳輸速度的快捷，使得法律對當(dāng)事人所賦予的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。在合同中，由于接受訂單的計(jì)算機(jī)是自動(dòng)處理信息并通知有關(guān)方面進(jìn)行作業(yè)的，要約的發(fā)出和接受也都是由計(jì)算機(jī)自動(dòng)進(jìn)行，撤回和撤銷顯然無法實(shí)現(xiàn)；點(diǎn)擊式電子商務(wù)合同中，合同的成立是由消費(fèi)者或客戶的點(diǎn)擊“確認(rèn)”而實(shí)現(xiàn)的，合同成立的即時(shí)性使商家發(fā)出要約后，撤銷和撤回就更無可能；在電子郵件式電子商務(wù)合同中，雖然有人為的因素加入，使得要約的撤銷變?yōu)榭赡?，但撤回也因?yàn)樾畔鬏斔俣鹊臉O快而變得無意義了。對于這些情況，無論是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制訂的《電子商務(wù)示范法》還是各國自己制訂的相關(guān)法律中，都沒有作出相應(yīng)的解釋和規(guī)定。

作為《合同法》，對要約的撤回和撤銷作出規(guī)定，其目的在于維護(hù)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益，體現(xiàn)合同訂立時(shí)平等、合意的原則。然而，對于電子商務(wù)合同的考慮則不能單純的象傳統(tǒng)合同那樣片面。電子商務(wù)作為一種新的商業(yè)交易形式，特點(diǎn)就在于快速、便捷，人們認(rèn)可電子商務(wù)，使用電子商務(wù)合同也就是看重了這一特點(diǎn)。在這樣的前提下，若非要將電子商務(wù)合同也套入傳統(tǒng)合同法規(guī)定的條框中，承認(rèn)要約的撤回和撤銷，不但在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)現(xiàn)，而且也不適應(yīng)電子商務(wù)合同的特點(diǎn)。因而我們認(rèn)為，對于電子商務(wù)合同中的要約，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不可撤銷或撤回的。在《合同法》中可以認(rèn)為，如果當(dāng)事人使用電子商務(wù)合同進(jìn)行交易，則認(rèn)定當(dāng)事人明確表示了要約的不可撤銷，也即電子商務(wù)合同的要約是《合同法》中所規(guī)定的不可撤銷的要約。

二、電子人

所謂電子人是指“不需要人的審查或操作，而能用于獨(dú)立地發(fā)出、回應(yīng)電子記錄，以及部分或全部的履行合同的計(jì)算機(jī)程序、電子的，或其他自動(dòng)化手段”。電子人實(shí)際上并不是具有法律人格的主體，而是一種能夠執(zhí)行人的意思的智能化工具。雖然電子人只是一種工具，但是由于它能夠執(zhí)行人的意思，并根據(jù)其意思而履行合同，所以它與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有著十分密切的聯(lián)系。關(guān)于電子人的運(yùn)用，法律上至少要解決以下幾個(gè)問題：電子人能否代表當(dāng)事人訂立或履行合同？它出現(xiàn)錯(cuò)誤后的責(zé)任由誰來承擔(dān)？當(dāng)事人能否以其不知情為理由而拒絕承擔(dān)責(zé)任？

根據(jù)前面所說我們可以知道，電子人通常是當(dāng)事人為了擴(kuò)大交易機(jī)會(huì)，減少營銷成本而預(yù)先在計(jì)算機(jī)中設(shè)置了常用的商事意思表示模式，其中的程序都是由人所編制的，當(dāng)事人要通過電子郵件、因特網(wǎng)址等方式訂立合同時(shí)，都會(huì)預(yù)先設(shè)置好電子人自動(dòng)應(yīng)答程序，如果收到的信息符合預(yù)先設(shè)置的要求時(shí)則自動(dòng)進(jìn)行合同的訂立或履行。雖然電子人的信息自動(dòng)交流和處理都是遵從當(dāng)事人預(yù)先設(shè)定好的程序而作出的反應(yīng)，但是當(dāng)事人也可以在程序運(yùn)行過程中隨時(shí)予以介入。事實(shí)上，這正說明了當(dāng)事人的意思表示正是通過事先編制或認(rèn)可的程序而得到了全面反映，因此一般而言，電子人訂立的合同與當(dāng)事人之間直接信息交流而訂立的合同一樣，也具有合同當(dāng)事人的合意，通過電子人訂立的合同應(yīng)該是有效成立的。在某一具體合同自動(dòng)訂立時(shí)，當(dāng)事人未對意思表示做新的修訂，就意味著當(dāng)事人仍同意按既定條件締約，因此可以認(rèn)為電子人自動(dòng)訂立的合同反映了當(dāng)事人即時(shí)的真實(shí)意思。

關(guān)于電子人所訂立的合同的效力，美國在其《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》中做了明確的規(guī)定。該法第202條中規(guī)定“合同可以以表明協(xié)議存在的任何方式訂立，包括要約和承諾，或承認(rèn)合同存在的雙方的行為以及電子人的操作過程?！边@表明電子人作為訂立合同的工具，其合法地位是被法律所認(rèn)可的。該法的第107條（d）中則更加明確了電子人行為的效力歸屬，它規(guī)定“任何人如使用其選擇的電子人進(jìn)行簽章、履行或訂立協(xié)議，包括意為同意的表示，應(yīng)受電子人操作的約束，即使個(gè)人對電子人的操作或操作的結(jié)果不知道或沒有審查?！?/p>

而對于電子人進(jìn)行要約、承諾而訂立的合同的條件，在該法的第206條中也做出了規(guī)定，“合同可以通過電子人之間的相互作用訂立。如這種相互作用導(dǎo)致電子人進(jìn)行了根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況意為承諾的操作，則合同成立，……”，“合同可以通過電子人和代表其自己或第三人的個(gè)人之間的相互作用訂立。如果個(gè)人所采取的措施或所做的意思表示是該個(gè)人可能拒絕采取或拒絕表示的，且該個(gè)人有理由知道下列情況，則合同成立：（1）此種措施或意思表示將導(dǎo)致電子人履行、提供利益或允許對合同標(biāo)的的使用或訪問，或發(fā)送為上述行為的指示；或（2）此種措施或意思表示有承諾的意思，而不論該個(gè)人是否作出了其有理由知道該電子人不能做出反映的其它意思表示或措施?！备鶕?jù)這一規(guī)定，如果電子人在實(shí)際的運(yùn)做過程中發(fā)出了承諾的信息或者當(dāng)事人的意思表示導(dǎo)致電子人作出承諾則合同成立。這就使電子人訂立合同的過程規(guī)范化了。

電子人的應(yīng)用使得合同訂立的過程自動(dòng)化了，但是自動(dòng)化的訂立過程又使合同的當(dāng)事人無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)合同中所發(fā)生的錯(cuò)誤，錯(cuò)誤往往要到合同執(zhí)行完畢后才能被發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)誤的合同不能反映當(dāng)事人定約的真實(shí)意思。意思表示真實(shí)是合同生效的要件，這種錯(cuò)誤意思表示訂立的合同所造成的損失如何承擔(dān)？美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》中對此的規(guī)定值得我們借鑒。在《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》的第214條中規(guī)定：“在一個(gè)自動(dòng)交易中，對于消費(fèi)者無意接受，并且是由于電子錯(cuò)誤產(chǎn)生的電子信息，如消費(fèi)者采取了下列行為，即不受其約束：（1）于獲知該錯(cuò)誤時(shí)，立即：（A）將錯(cuò)誤通知另一方；以及（B）將所有的信息拷貝交付給另一方，或，按照從另一方收取的合理指示，將所有的信息拷貝交付給第三人，或銷毀所有信息拷貝；且（2）未曾使用該信息，或從該信息中獲得任何利益，也未曾使信息可為第三方獲得。”其中，所謂的電子錯(cuò)誤是指“如沒有提供檢測并糾正或避免錯(cuò)誤的合理方法，消費(fèi)者在使用一個(gè)信息處理系統(tǒng)上產(chǎn)生的電子信息中的錯(cuò)誤?！憋@然，根據(jù)這一條的規(guī)定，在電子人出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下，如果消費(fèi)者是善意的，那么則應(yīng)該由商家來承擔(dān)責(zé)任，商家不得以計(jì)算機(jī)出錯(cuò)，購銷雙方合同缺乏合意為由否認(rèn)合同的效力。

三、電子商務(wù)合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)問題

對于合同而言，承諾一經(jīng)生效合同即宣告成立，因而電子商務(wù)合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)問題也就是電子商務(wù)合同中承諾生效的時(shí)間和地點(diǎn)問題。

關(guān)于承諾生效的問題，各國的法律在規(guī)定上并不一致。大陸法系對承諾的生效時(shí)間的規(guī)定與要約相同，都是采用“到達(dá)主義”，即受要約人發(fā)出的承諾到達(dá)要約人所支配的范圍內(nèi)時(shí)承諾生效。據(jù)此，合同成立于承諾到達(dá)之時(shí)，合同成立地為承諾到達(dá)要約人的所在地。根據(jù)“到達(dá)主義”，要約人收到承諾通知時(shí)承諾才生效，合同才成立，如果由于郵局、電報(bào)局及其他原因?qū)е鲁兄Z通知丟失或延誤，一律由發(fā)出承諾的人承擔(dān)后果。而英美法系國家在承諾到達(dá)問題上一般采用“投寄主義”，一旦承諾人將承諾信件丟進(jìn)信筒或者把承諾的電報(bào)交給電報(bào)局，則承諾生效、合同成立，不論要約人是否收到。因此，承諾發(fā)出之地和時(shí)間即為合同成立之地之時(shí)間。承諾的通知如果因?yàn)猷]局、電報(bào)局或者其他原因遲延、丟失，后果由要約人承擔(dān)。然而隨著電話、電傳、傳真等現(xiàn)代化通訊手段的出現(xiàn)，“投寄主義”在適用上出現(xiàn)了許多困難，許多現(xiàn)代化的通訊手段都可以隨時(shí)隨地的發(fā)出或接受信息，這樣如果還采用“投寄主義”則會(huì)造成合同成立地點(diǎn)的不確定性。因而英美法系國家也多不拘泥于傳統(tǒng)的“投寄主義”，而是同時(shí)采取“投寄主義”和“到達(dá)主義”兩種原則，對于使用傳統(tǒng)郵寄方式的承諾采用“投寄主義”，對于電話、傳真等即時(shí)通訊方式采用“到達(dá)主義”。

然而在電子商務(wù)交易中，由于電子商務(wù)合同形式的多樣性使情況變得復(fù)雜化了。在EDI合同中，當(dāng)事人雙方的信息傳遞速度極其迅速，并且由于雙方都各自擁有自己的信息處理系統(tǒng)，因而采用“到達(dá)主義”原則來判斷承諾的生效與否更具合理性。而在點(diǎn)擊式電子商務(wù)合同中，消費(fèi)者一旦在網(wǎng)頁上點(diǎn)擊“確認(rèn)”，無論商家是否收到了消費(fèi)者確認(rèn)的信息，則合同都已經(jīng)成立，顯然應(yīng)該適用“投寄主義”原則。

在電子郵件式電子商務(wù)合同中情況則又不同了。許多電子郵件的用戶并沒有自己的收件服務(wù)器，而一般是通過其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的設(shè)置在他們服務(wù)器上的郵箱來收發(fā)郵件的。在這種情況下，如果使用“到達(dá)主義”原則來判斷承諾生效與否，則對“到達(dá)”這一概念無法認(rèn)定，因?yàn)槿魞H僅把信息發(fā)送到了電子信箱中就認(rèn)為是已經(jīng)“到達(dá)”了顯然沒有道理，因?yàn)樾畔⒉]有到達(dá)當(dāng)事人控制的范圍內(nèi)；而如果認(rèn)為只有當(dāng)事人閱讀到了這些信息才算到達(dá)，則又會(huì)使到達(dá)的時(shí)間不確定，使信息的發(fā)出者對發(fā)出的信息處于無法期待的狀態(tài)，這樣一來合同的成立與否也就難以確定了。但是要是適用“投寄主義“原則，承諾人發(fā)出的承諾信息無需送到要約人就已經(jīng)生效。對于承諾方來說，該項(xiàng)原則無疑對之有利，但是對要約方而言，他收到的電子郵件的時(shí)間無法確定，甚至可能根本無法收到承諾信函。這對于要約方來說是很不合理的。

由此可見，對于包括多種形式的電子商務(wù)合同而言，統(tǒng)一規(guī)定承諾生效以及合同成立時(shí)間采用“到達(dá)主義”或“投寄主義”都無法將所有電子商務(wù)合同中的要約與承諾問題適當(dāng)?shù)慕忉?。目前?shí)踐中這個(gè)問題大部分還是通過當(dāng)事人之間訂立協(xié)議來解決的。但是通過訂立協(xié)議來解決承諾生效問題一般只適用于EDI合同和一部分電子郵件式電子商務(wù)合同，對于其它的電子商務(wù)合同，特別是點(diǎn)擊式電子商務(wù)合同，由于其基本上都是涉及金額很小的交易，并且存在著交易人不確定的情況，雙方不可能預(yù)先訂立協(xié)議來專門解決承諾生效的問題。而要求每一筆交易都在合同中協(xié)商好合同成立時(shí)間的確定標(biāo)準(zhǔn)也是不可能的。

對于這一問題，各個(gè)國家的法律中都沒有作出明確的規(guī)定，但是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制訂的《電子商務(wù)示范法》中，對數(shù)據(jù)電文的發(fā)出和收到時(shí)間以及數(shù)據(jù)電文的收發(fā)地點(diǎn)作出了示范規(guī)定，值得借鑒。該法第15條（1）款規(guī)定了數(shù)據(jù)電文發(fā)出的時(shí)間問題：“除非發(fā)端人與收件人另有協(xié)議，一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文的發(fā)出時(shí)間以它進(jìn)入發(fā)端人或代表發(fā)端人發(fā)出數(shù)據(jù)電文的人控制范圍之外的某一信息系統(tǒng)的時(shí)間為準(zhǔn)?！笨梢?，數(shù)據(jù)電文的傳遞可以是發(fā)端人與收件人之間直接的通訊，也包括發(fā)端人與其通訊服務(wù)提供系統(tǒng)之間的通訊。

對于數(shù)據(jù)電文的收到時(shí)間，該法15條（2）規(guī)定：“除非發(fā)端人與收件人另有協(xié)議，數(shù)據(jù)電文的收到時(shí)間按下述辦法確定：（a）如收件人為接收數(shù)據(jù)電文而制定了某一信息系統(tǒng)：（一）以數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該指定信息系統(tǒng)的時(shí)間為收到時(shí)間，或（二）如數(shù)據(jù)電文發(fā)給了收件人的一個(gè)信息系統(tǒng)但不是指定的信息系統(tǒng)，則以收件人檢索到該數(shù)據(jù)電文的時(shí)間為收到時(shí)間；（b）如收件人并未指定某一信息系統(tǒng)，則以數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任一信息系統(tǒng)的時(shí)間為收到時(shí)間?！?/p>

對于發(fā)出和收到數(shù)據(jù)電文的地點(diǎn)，該15條（4）規(guī)定：“除非發(fā)端人與收件人另有協(xié)議，數(shù)據(jù)電文就以發(fā)端人設(shè)有營業(yè)地的地點(diǎn)視為其發(fā)出地點(diǎn)，而以收件人設(shè)有營業(yè)地的地點(diǎn)視為其收到地點(diǎn)?！贝送?，“（a）如發(fā)端人或收件人有一個(gè)以上的營業(yè)地，應(yīng)以對基礎(chǔ)交易具有密切關(guān)系的營業(yè)地為準(zhǔn)，又如果無任何基礎(chǔ)交易，則以其主要營業(yè)地為準(zhǔn)；（b）如發(fā)端人或收件人沒有營業(yè)地，則以其慣常居住地為準(zhǔn)?！贝隧?xiàng)規(guī)定意在規(guī)范電子商務(wù)中經(jīng)常發(fā)生的當(dāng)事人收件系統(tǒng)與當(dāng)事人所在地不一致的情況，確保當(dāng)事人不能通過此地點(diǎn)的不一致來規(guī)避。之所以以“營業(yè)地”作為發(fā)出或收到地，主要是基于使合同行為與行為地有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，從而避免以“信息系統(tǒng)”為標(biāo)準(zhǔn)所造成的不確定性。

通過以上的介紹可以看出，雖然《電子商務(wù)示范法》中并沒有對電子商務(wù)合同成立的時(shí)間、地點(diǎn)作出相應(yīng)的規(guī)定，但是對于電子商務(wù)這一數(shù)據(jù)化的交易而言，數(shù)據(jù)電文發(fā)送和接收的時(shí)間、地點(diǎn)的確定，為解決整個(gè)電子商務(wù)合同中數(shù)據(jù)化承諾的生效問題奠定了基礎(chǔ)。

四、電子商務(wù)合同中的條款問題

在傳統(tǒng)的交易中，合同條款通常都是由當(dāng)事人通過當(dāng)面洽談協(xié)商約定的，當(dāng)事人可以在協(xié)商中充分交流有關(guān)信息，以維護(hù)自身的利益，這也體現(xiàn)了合同中雙方當(dāng)事人平等的原則。但在電子商務(wù)交易中，特別是國際互聯(lián)網(wǎng)上的消費(fèi)交易中，點(diǎn)擊式電子商務(wù)合同被廣泛的應(yīng)用，這種合同的特點(diǎn)就是由商家事先定好合同的條款，再由消費(fèi)者確認(rèn)。商家為了維護(hù)自身的權(quán)益，一般都會(huì)在合同中列明其責(zé)任限制條款，消費(fèi)者一旦確認(rèn)合同，則同時(shí)也就承認(rèn)了其中的免責(zé)條款。顯然這種格式條款、免責(zé)條款的設(shè)定，并沒有同消費(fèi)者進(jìn)行事先協(xié)商，更無所謂消費(fèi)者的同意了，那么這些條款的效力又如何呢？

所謂格式條款合同又稱為定時(shí)合同、標(biāo)準(zhǔn)合同，是指一方當(dāng)事人預(yù)先制定，并不特定的第三人所接受的，具有完整性和定型化的合同條款。顯然點(diǎn)擊式電子商務(wù)合同就是屬于這種格式合同。而免責(zé)條款是合同中格式條款的一種，其內(nèi)容是直接涉及當(dāng)事人的義務(wù)和責(zé)任的分配。對于格式合同，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循公平合理的原則，即公平的確立雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不能利用自己的優(yōu)勢地位制定不公平的條款欺負(fù)對方當(dāng)事人；并且應(yīng)該采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對方提供的要求對該類條款予以說明。只有符合這樣原則的條款合同，才能認(rèn)定其是有效的。我們認(rèn)為，規(guī)范傳統(tǒng)格式合同的原則也同樣適用于電子商務(wù)合同。

但是電子商務(wù)合同畢竟與傳統(tǒng)的合同在形式上有很大的區(qū)別，由于合同文本的傳輸和表現(xiàn)都是數(shù)據(jù)化的，使得當(dāng)事人對合同條款的認(rèn)識(shí)和理解不如紙介質(zhì)合同那樣直接，因此對于電子商務(wù)合同中的格式條款更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其合理原則，即更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)商家對合同信息的披露和消費(fèi)者對合同條款的審查。缺乏充分審查機(jī)會(huì)的合同，對消費(fèi)者是不公平的，應(yīng)當(dāng)是無效的或可撤消的合同。對于這一點(diǎn)，美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》中所作出的規(guī)定比較全面。

《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》的第211條規(guī)定，商家必須做到以下的行為才能被認(rèn)為是盡到了信息披露的義務(wù)：“（1）在其發(fā)送信息或被許可方負(fù)有付款義務(wù)之前（以先發(fā)生者為準(zhǔn)），以下列方式使被許可方能夠?qū)彶樵S可證的標(biāo)準(zhǔn)條款：（A）在對計(jì)算機(jī)信息進(jìn)行描述或取得計(jì)算機(jī)信息的指令或步驟的臨近區(qū)域顯著的顯示標(biāo)準(zhǔn)條款或可方便的獲得標(biāo)準(zhǔn)條款的電子位址；或（B）在提供計(jì)算機(jī)信息的網(wǎng)址上顯著的地方說明可提供標(biāo)準(zhǔn)條款，并在被要求提供時(shí)，于轉(zhuǎn)交計(jì)算機(jī)信息之前立即提供一份標(biāo)準(zhǔn)條款拷貝，以及（2）不采取積極的措施阻止被許可方為存檔或?qū)彶槟康膶?biāo)準(zhǔn)條款進(jìn)行打印或存儲(chǔ)?！钡?，格式合同的提供者，即商家，只是做到了以上所規(guī)定的行為并不必然使客戶或消費(fèi)者能夠看到并了解其所提供的格式條款，因此該法的第112條（e）款規(guī)定：“只有在某一記錄或條款是以一種應(yīng)該能引起常人注的注意并允許其審查的所提供的情況下，才可以認(rèn)為某人有對該記錄或條款進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)。”

由此我們可以看出，《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》分別從過程和結(jié)果兩個(gè)方面對格式合同的提供者的義務(wù)作出了規(guī)定。在過程上，商家必須做到法律中規(guī)定的行為，在結(jié)果上還必須真正的使消費(fèi)者或客戶獲得審查格式條款的機(jī)會(huì)，其限制可謂嚴(yán)格。而如果某一方面沒有達(dá)到法律規(guī)定的要求，則在救濟(jì)程序上根據(jù)第202條（c）的規(guī)定（“如雙方有訂立合同的意圖并且有提供某種適當(dāng)救濟(jì)的合理基礎(chǔ)，則即使有一個(gè)或多個(gè)條款尚未完成或有待約定，該合同并不因?yàn)槠洳淮_定而被判定不成立?！保?，還是把選擇權(quán)賦予客戶，由他根據(jù)所接受信息的適用狀況和自己的意愿，作出適當(dāng)?shù)倪x擇，來確認(rèn)合同是否真的成立。

對于格式合同的確認(rèn)，《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》第112條（a）規(guī)定：“如果某人對于某一記錄或條款或其拷貝在知道，或已有審查機(jī)會(huì)的情況下為下列行為，即為對該記錄或條款表示同意：（1）以采用或接受的意思對該記錄或條款進(jìn)行了簽章確認(rèn)；或（2）在有理由知道另一方當(dāng)事人或電子人可能從其行為或聲明中推定他對該記錄或條款表示同意的情況下，有意地實(shí)施了此種行為或作出了此種聲明?！币簿褪钦f，消費(fèi)者或客戶如果同意接受格式合同中的條款，則可以采取簽章確認(rèn)等方法表示其接受合同中的條款，這時(shí)合同也就成立了。

通過以上的規(guī)定我們可以看出，對于交易信息披露的目的是給交易人以審查合同條款的機(jī)會(huì)，這是合同自由原則的具體反映，這一原則在電子商務(wù)交易中顯得尤其重要。對于點(diǎn)擊式電子商務(wù)合同這種格式合同，其中的任何合同條款，如果未向當(dāng)事人提供審查機(jī)會(huì)，都不能成為有效的條款，即使合同成立，這些條款是否有效，也要看消費(fèi)者或客戶的意思表示。

綜上所述，電子商務(wù)合同的存在是現(xiàn)實(shí)的，其普及是必然的，其產(chǎn)生的問題是不可避免的。加強(qiáng)相關(guān)技術(shù)的研究、規(guī)則制定和適時(shí)的進(jìn)行立法調(diào)整，不僅是對我國合同制度的完善，而且有助于發(fā)展電子商務(wù)，提高交易效率，降低交易成本，適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)時(shí)展的要求。

參考文獻(xiàn)：

1．張楚：《電子商務(wù)法初論》，中國政法大學(xué)出版商2003年版。

2．周忠海：《電子商務(wù)法導(dǎo)論》，北京郵電大學(xué)出版社2004年版。

3．趙淑華、王國忠：《電子合同的特征及相關(guān)法律問題探析》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。

4．柴振國、姜南：《電子商務(wù)合同中的若干法律問題》，載《法律科學(xué)》2004年第1期。

篇2

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)拍賣、網(wǎng)上拍賣、C2C、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、責(zé)任

2004年中國個(gè)人電子商務(wù)市場波瀾起伏，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：網(wǎng)絡(luò)拍賣用戶人數(shù)由2003年的600萬發(fā)展到2004年的1200萬，市場規(guī)模較2003年實(shí)現(xiàn)217.8%的增長，全年成交金額達(dá)到34億人民幣。據(jù)保守預(yù)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)拍賣用戶人數(shù)在2007年將達(dá)到3500萬，市場規(guī)模應(yīng)達(dá)到210億人民幣。網(wǎng)絡(luò)拍賣（AuctionOnline）已成為一種引人矚目的新交易機(jī)制，將有越來越多的消費(fèi)者參與其中。但網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位不明，導(dǎo)致無法用法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)拍賣行為。因此，研究網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律問題，對解決網(wǎng)絡(luò)拍賣法律地位、交易糾紛、法律適用，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)行業(yè)自律和電子商務(wù)立法等問題具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體資格分析

目前，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拍賣活動(dòng)的形式、方式各種各樣，主體較為混亂，大致有三類：1、拍賣公司。因技術(shù)、專業(yè)人員、資金等因素，目前只有非常少的拍賣公司能夠單獨(dú)成立網(wǎng)站開展網(wǎng)絡(luò)拍賣業(yè)務(wù)，現(xiàn)階段，拍賣公司的網(wǎng)站一般多用于宣傳和信息；2、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營。這種形式包括拍賣公司之間為聯(lián)合開展拍賣業(yè)務(wù)而合作建立的網(wǎng)站，其代表有“中拍網(wǎng)”、“嘉德在線”；3、網(wǎng)絡(luò)公司。在我國以eBay易趣、淘寶網(wǎng)為首要代表。網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體資格指具有開展網(wǎng)絡(luò)拍賣業(yè)務(wù)的資格，即能夠成為網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體?，F(xiàn)對以上三類在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)開展拍賣活動(dòng)的主體進(jìn)行分析，看誰具有網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體資格。

擁有經(jīng)營性網(wǎng)站的企業(yè)大致可以分為兩類：一類是將網(wǎng)站作為銷售商品（服務(wù)）的工具（手段）；一類是將網(wǎng)站作為服務(wù)于他人從事在線交易的手段，從提供的服務(wù)中獲得利潤。本文稱前一類網(wǎng)站為銷售型網(wǎng)站，后一類為服務(wù)型網(wǎng)站。這兩種分類可能存在著交叉。兩者的主要區(qū)別為：

1、前一類網(wǎng)站設(shè)立人（企業(yè)）本身從事在線交易；后一類網(wǎng)站設(shè)立人本身并不從事在線交易。

2、前一類網(wǎng)站設(shè)立人的商業(yè)活動(dòng)主要是在現(xiàn)實(shí)空間中銷售商品（服務(wù)）；后一類網(wǎng)站設(shè)立人的商業(yè)活動(dòng)主要是在虛擬空間（網(wǎng)絡(luò)空間Cyberspace）中為他人提供服務(wù)。

3、前一類網(wǎng)站的設(shè)立人是利用網(wǎng)站進(jìn)一步擴(kuò)大業(yè)務(wù)，網(wǎng)上在線交易只是它開展業(yè)務(wù)的手段之一；后一類網(wǎng)站設(shè)立人是依靠網(wǎng)站為他人交易提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，網(wǎng)站就是它的唯一（主要）的業(yè)務(wù)平臺(tái)。

4、前一類網(wǎng)站設(shè)立人并不僅僅是利用網(wǎng)站從事在線交易，還利用網(wǎng)站來提高企業(yè)知名度，獲得聲譽(yù)，進(jìn)而吸引更多的客戶。但它利用網(wǎng)絡(luò)所提高的知名度和聲譽(yù)更大程度上要依賴于企業(yè)在現(xiàn)實(shí)空間中的實(shí)力和商品（服務(wù)）質(zhì)量；后一類網(wǎng)站設(shè)立人依靠網(wǎng)站開展業(yè)務(wù)，它的知名度和聲譽(yù)一般來源于它在虛擬空間中提供服務(wù)的優(yōu)劣程度。

從兩者的區(qū)別中可以很清楚的得出拍賣公司單獨(dú)建立的拍賣網(wǎng)站是屬于銷售型網(wǎng)站，因?yàn)樗菍⒕W(wǎng)站作為銷售商品（服務(wù)）的工具（手段）；拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營的拍賣網(wǎng)站，也屬于銷售型網(wǎng)站，因?yàn)樗男再|(zhì)和拍賣公司單獨(dú)成立的拍賣網(wǎng)站的性質(zhì)是一樣的：兩者都是拍賣公司為實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)空間中的既有業(yè)務(wù)而在網(wǎng)絡(luò)空間上的延伸。拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司的聯(lián)合經(jīng)營行為應(yīng)視為他們之間的業(yè)務(wù)合作。這兩者進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)只是傳統(tǒng)拍賣在網(wǎng)絡(luò)上的當(dāng)然延伸。拍賣公司自身從事或參與了在線交易。拍賣公司、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營是不具有網(wǎng)絡(luò)拍賣主體資格的。

網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站是屬于服務(wù)型網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)絡(luò)拍賣過程中處于第三方地位，它通過預(yù)先設(shè)計(jì)好的程序和網(wǎng)絡(luò)拍賣交易平臺(tái)為其會(huì)員、用戶提供服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)拍賣的整個(gè)過程由買賣雙方獨(dú)立使用網(wǎng)絡(luò)公司提供的服務(wù)來完成。據(jù)相關(guān)研究報(bào)告表明：目前，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拍賣的網(wǎng)站中，網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)站的訪問量和市場份額占絕對的優(yōu)勢。法律界對互聯(lián)網(wǎng)拍賣進(jìn)行的探討和思考基本上是針對網(wǎng)絡(luò)公司的互聯(lián)網(wǎng)拍賣業(yè)務(wù)，網(wǎng)絡(luò)公司具有網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體資格已成為不爭的事實(shí)。

特別需要注意的是：在拍賣公司獨(dú)立建立的拍賣網(wǎng)站、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營開辦的拍賣網(wǎng)站的拍賣中，它們的操作規(guī)程、運(yùn)作理念和《拍賣法》所規(guī)范的拍賣是一致的，它們的經(jīng)營行為也完全符合《拍賣法》。即先接受委托人的委托，然后對拍賣標(biāo)的進(jìn)行審查，最后在網(wǎng)站上以自己的名義進(jìn)行拍賣，并收取傭金。而網(wǎng)絡(luò)公司的拍賣網(wǎng)站采用的模式是其用戶將拍品的信息上傳到交易平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)拍賣的一切交易過程由網(wǎng)站的程序自動(dòng)完成，網(wǎng)站方對拍品的質(zhì)量、真實(shí)性、合法性等不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，亦不審查賣家出售物品的能力或買家購買物品的能力。

這里把在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的所有拍賣活動(dòng)定義為互聯(lián)網(wǎng)拍賣，其種類有兩種：一種是拍賣公司、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營為開展傳統(tǒng)拍賣業(yè)務(wù)而進(jìn)行的網(wǎng)上拍賣——指具有拍賣資格的主體單獨(dú)或和他人合作將傳統(tǒng)拍賣業(yè)務(wù)搬到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的拍賣活動(dòng)，是傳統(tǒng)拍賣在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的開展，即純粹的在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行的傳統(tǒng)拍賣。另一種是網(wǎng)絡(luò)公司所從事的網(wǎng)絡(luò)拍賣——指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用互聯(lián)網(wǎng)通訊傳輸技術(shù)，向商品所有者或某些權(quán)益所有人提供有償或無償使用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺(tái)，讓商品所有者或某些權(quán)益所有人在其平臺(tái)上獨(dú)立開展以競價(jià)、議價(jià)方式為主的在線交易模式。網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)絡(luò)拍賣中提供交易平臺(tái)和交易程序，為眾多買家和賣家構(gòu)筑了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易市場（Net-markets），由賣方和買方進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，其本身并不介入買賣雙方的交易。

根據(jù)以上內(nèi)容可以認(rèn)定只有網(wǎng)絡(luò)公司開展的互聯(lián)網(wǎng)拍賣業(yè)務(wù)才是網(wǎng)絡(luò)拍賣。拍賣公司、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營進(jìn)行的網(wǎng)上拍賣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《拍賣法》進(jìn)行運(yùn)作，按照《拍賣法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的法律地位及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因網(wǎng)上拍賣所產(chǎn)生的糾紛和解決都適用于《拍賣法》的調(diào)整。

二、網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位分析

網(wǎng)絡(luò)拍賣自從它產(chǎn)生之日起就伴隨著爭議，對于網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位，國內(nèi)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)拍賣源于傳統(tǒng)拍賣，并采用了類似于傳統(tǒng)拍賣的方式或手段，所以網(wǎng)絡(luò)拍賣就是傳統(tǒng)拍賣的簡單翻版。換言之，其認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)拍賣實(shí)際上就是傳統(tǒng)拍賣。但網(wǎng)絡(luò)拍賣和傳統(tǒng)拍賣有著本質(zhì)的不同。

網(wǎng)絡(luò)拍賣的交易方式主要類型有：從傳統(tǒng)拍賣中演變來的網(wǎng)絡(luò)英式拍賣、網(wǎng)絡(luò)荷蘭式拍賣；為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)和消費(fèi)者的喜好而出現(xiàn)的集體議價(jià)(集體購買)、逢低買進(jìn)、反拍賣（標(biāo)價(jià)求購）、一口價(jià)等②。有的網(wǎng)站可能同時(shí)兼有幾種交易方式。

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)拍賣中最主要、最基本的網(wǎng)絡(luò)英式拍賣、網(wǎng)絡(luò)荷蘭式拍賣這兩種類型（交易方式）及其表現(xiàn)的競價(jià)形式和傳統(tǒng)拍賣中英式拍賣、荷蘭式拍賣所采取的競價(jià)形式極為相似，兩者之間的相同點(diǎn)表現(xiàn)為：1、以競價(jià)機(jī)制為核心。在交易過程中，物品的價(jià)格是由賣方先設(shè)定好（起始價(jià)、底價(jià)），由買方通過不斷出價(jià)達(dá)到最終價(jià)格，如果這個(gè)最終價(jià)格不低于賣方交易前確定的保留價(jià)（即底價(jià)），交易成交；2、采取公開的方式。交易過程采取了公開進(jìn)行的方式，以便更多的人參與交易，保證交易活動(dòng)的公平、公正；3、最高應(yīng)價(jià)者獲得物品。交易過程中，競價(jià)分為加價(jià)、減價(jià)兩種方式。即兩者都采取了表現(xiàn)形式相同的價(jià)格競爭機(jī)制，這種價(jià)格競爭機(jī)制的特點(diǎn)就是：公開競價(jià)、物（權(quán)利）歸最高應(yīng)價(jià)者。我國《拍賣法》第三條規(guī)定：“拍賣是指以公開競價(jià)的形式,將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式”。據(jù)此有人認(rèn)為：“無論以何種名義，這種網(wǎng)上競買就是一種拍賣活動(dòng)，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行只是拍賣活動(dòng)的載體改變，但不改變拍賣活動(dòng)的本質(zhì)特性。網(wǎng)絡(luò)拍賣的所有類型（交易方式）都應(yīng)屬于傳統(tǒng)拍賣模式的變種——網(wǎng)絡(luò)拍賣的本質(zhì)就是傳統(tǒng)拍賣?！?/p>

這里對網(wǎng)絡(luò)拍賣和傳統(tǒng)拍賣中各方法律關(guān)系進(jìn)行分析，從根本上明確網(wǎng)絡(luò)拍賣的本質(zhì)屬性：

傳統(tǒng)拍賣中，委托人和拍賣人之間是一種委托合同關(guān)系，作為受托人的拍賣人是以自己的名義從事拍賣活動(dòng)而不是以委托人的名義，委托人和競買人之間不直接發(fā)生關(guān)系；在拍賣活動(dòng)中，拍賣人與競買人之間處于締約關(guān)系，拍賣人在締約過程中與競買人形成的是拍賣服務(wù)合同關(guān)系；拍賣成交后，拍賣人按照約定向委托人交付拍賣標(biāo)的的價(jià)款，并按照約定將拍賣標(biāo)的移交給買受人，此過程中，拍賣人與買受人之間成立買賣合同關(guān)系，而拍賣人按照約定向委托人交付拍賣標(biāo)的的價(jià)款的行為標(biāo)志著委托合同的完成。即一個(gè)完整的拍賣合同應(yīng)該由委托拍賣合同、拍賣服務(wù)合同和買賣合同三部分組成。

網(wǎng)絡(luò)拍賣中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和賣方之間是怎樣一種關(guān)系值得思考。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：平臺(tái)提供商和賣方之間形成的是一種委托合同關(guān)系或是居間合同關(guān)系。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：平臺(tái)提供商和賣方存在的是“柜臺(tái)”租賃合同關(guān)系。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)中，平臺(tái)提供商向賣方（商品提供商）提供了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易技術(shù)平臺(tái)，賣方在技術(shù)平臺(tái)上展示其要出售的商品，由買方競價(jià)或非競價(jià)購買。那么，平臺(tái)提供商和賣方之間形成的民事法律關(guān)系是基于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)有償或無償使用。交易平臺(tái)很大意義上是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)商場，平臺(tái)提供商只是這個(gè)在線商場的網(wǎng)絡(luò)空間、服務(wù)和交易程序（系統(tǒng)）的提供者，其本身并不商品信息（廣告），也不參與交易。平臺(tái)提供商只是提供一種為買賣雙方達(dá)成買賣合同的服務(wù)。它和賣方形成的正是基于這種服務(wù)而產(chǎn)生的服務(wù)關(guān)系，這種民事法律關(guān)系明顯不是委托合同關(guān)系，和傳統(tǒng)的居間合同關(guān)系也不能等同，雖然類似于“柜臺(tái)”租賃合同關(guān)系，但平臺(tái)提供商除了提供交易平臺(tái)外，還為用戶提供其他輔助推廣交易的服務(wù)，其基于交易達(dá)成而收取相關(guān)費(fèi)用。有學(xué)者認(rèn)為：“交易平臺(tái)的服務(wù)形成了事實(shí)上的居間，而這種居間有別于傳統(tǒng)意義上的居間。在某種意義上，這種居間只是起一種“管道”或信息傳遞的作用，這里不存在居間行為，只是在效果上與居間類似③?！本W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和買方之間的法律關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和賣方的法律關(guān)系性質(zhì)是一樣的，即為服務(wù)關(guān)系。這種服務(wù)關(guān)系，本文傾向于把它定義為依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供交易信息從而產(chǎn)生的服務(wù)合同關(guān)系，它應(yīng)當(dāng)受到《合同法》的調(diào)整和規(guī)范。

在網(wǎng)絡(luò)拍賣中，買賣雙方之間成立的是買賣合同。合同的訂立過程大致如下：1、在網(wǎng)絡(luò)拍賣采用競價(jià)式交易的類型中，賣方在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的交易平臺(tái)上登陸商品、商品信息、展示商品、公告競買底價(jià)等行為構(gòu)成要約邀請，網(wǎng)站會(huì)員（用戶）進(jìn)入頁面瀏覽商品，點(diǎn)擊物品、進(jìn)行投標(biāo)，構(gòu)成要約。在競價(jià)截止時(shí)間結(jié)束前，雖然競買人輸入的競買價(jià)格可以傳輸至商品提供商，但只要競價(jià)截止時(shí)間沒有終止，商品提供商就有權(quán)對該物品繼續(xù)進(jìn)行展示和銷售，商品提供商此時(shí)處于一種可以選擇是否接受對方要約的地位。等競價(jià)截止時(shí)間結(jié)束，如果出價(jià)人出價(jià)等于或高于賣方的保留價(jià)，最高應(yīng)價(jià)者擁有對該商品的排他購買權(quán)。競價(jià)截止時(shí)間結(jié)束可視為商品提供商對最高應(yīng)價(jià)者做出了承諾。而且在網(wǎng)絡(luò)拍賣中存在著這樣一個(gè)特點(diǎn)：賣家可以在競價(jià)結(jié)束后選擇最合適的買家交易商品，買家的信用、所在地區(qū)、交易方式對交易成功與否有很大的影響。2、在其他類型的交易過程中，由于商品供應(yīng)商已經(jīng)在交易技術(shù)平臺(tái)明確展示和具體標(biāo)明了出售商品的價(jià)格，那么依據(jù)《合同法》第14條規(guī)定，其構(gòu)成了簽訂網(wǎng)絡(luò)拍賣交易合同的要約，如果買方做出了回應(yīng)并對其要約內(nèi)容沒有做出實(shí)質(zhì)性變更，即視為承諾。當(dāng)電子數(shù)據(jù)到達(dá)賣方時(shí)，電子合同成立。網(wǎng)絡(luò)拍賣合同應(yīng)當(dāng)適用《合同法》中關(guān)于合同無效、可撤消、效力待定等條款。當(dāng)買賣雙方在技術(shù)平臺(tái)上就某物品達(dá)成買賣協(xié)議時(shí)，標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商為買賣雙方交易這個(gè)物品所提供的服務(wù)結(jié)束，其和買賣各方之間的民事法律關(guān)系隨買賣協(xié)議的達(dá)成而結(jié)束。一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)中存在著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和買賣各方之間的服務(wù)合同、買賣雙方間的買賣合同。

綜合以上內(nèi)容，可以做出以下結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)拍賣采用怎樣的交易類型，只是一個(gè)商業(yè)選擇，根本不涉及法律上的合法性問題。而且這些交易類型中某些方式類似于傳統(tǒng)拍賣的交易類型，也不能反推其就是傳統(tǒng)拍賣。網(wǎng)絡(luò)拍賣不是傳統(tǒng)拍賣，網(wǎng)絡(luò)拍賣本質(zhì)是在網(wǎng)絡(luò)上以競價(jià)、議價(jià)為主，其他交易形式為輔，為達(dá)到在線（網(wǎng)絡(luò)）交易目的而產(chǎn)生的一種交易方式或手段；它是為適應(yīng)電子商務(wù)的特殊環(huán)境和令網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而將傳統(tǒng)拍賣中的某些拍賣類型引入網(wǎng)絡(luò)從而衍生并發(fā)展的一種在線交易的特有模式。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商只是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，與用戶之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。

三、C2C、B2C的法律問題分析

C2C是網(wǎng)絡(luò)拍賣的首要代表，即用戶對用戶模式的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人拍賣。因國內(nèi)主流觀點(diǎn)把網(wǎng)絡(luò)拍賣視為傳統(tǒng)拍賣，所以對于網(wǎng)絡(luò)個(gè)人拍賣的法律地位問題，目前也頗有爭議。具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：“個(gè)人網(wǎng)上拍賣很難被法律承認(rèn)，進(jìn)行網(wǎng)上個(gè)人拍賣有很大的法律與政策風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

在上文中，已經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位進(jìn)行了探討，根據(jù)結(jié)論可以得出：無論C2C模式采用怎樣的交易類型（競價(jià)或非競價(jià)），其是個(gè)人為了在最大程度上實(shí)現(xiàn)物品價(jià)值而采取的在線銷售方式。因?yàn)镃2C是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性和在線交易的發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型交易模式，它的存在法律上沒有明文規(guī)定。這種模式下簽訂的交易合同是屬于無名合同，是一種基于當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示而簽訂的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，《合同法》124條對它有原則性的規(guī)定，受《合同法》中有關(guān)買賣合同的規(guī)定調(diào)整。

因?yàn)镃2C交易的雙方是不具有法人資格的個(gè)體，且使用匿名進(jìn)行交易，而這種交易往往是一次性的。一般是買家先付款，賣家再發(fā)貨。這種交易方式可能存在的投機(jī)行為會(huì)導(dǎo)致大量糾紛的產(chǎn)生，這是C2C發(fā)展的瓶頸之一。在C2C模式下,商品提供商為個(gè)人，買方遭遇欺詐或商品存在問題時(shí)，只能依據(jù)《民法通則》和《合同法》解決糾紛。但是因?yàn)榻灰椎哪涿院途W(wǎng)絡(luò)的虛擬性、無地域性導(dǎo)致侵權(quán)人身份和合同成立地點(diǎn)很難確定，這些因素直接影響到確立當(dāng)事人和案件管轄地等問題，增大了被侵權(quán)人尋求救濟(jì)的難度。且法律對C2C的規(guī)范是一片空白，其糾紛的解決實(shí)際操作中是非常困難的。目前，在C2C模式下，交易的多是小件物品，價(jià)值不會(huì)太高。產(chǎn)生糾紛后，因取證困難、尋求救濟(jì)的途徑極少或無法尋求救濟(jì)，過高的救濟(jì)成本往往讓被侵權(quán)人望而卻步。

B2C模式的本質(zhì)和C2C是相同的。B2C模式中，賣方為法人（企業(yè)）。所以當(dāng)買方遭遇欺詐或商品存在問題時(shí)，賣方身份和住所地很容易確認(rèn)。被侵權(quán)人可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定尋求法律救濟(jì)，救濟(jì)成本較低，且具有實(shí)際可操作性。

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任承擔(dān)問題，國內(nèi)外的司法實(shí)踐已經(jīng)有了共識(shí)：確立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的ICSP地位，即交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供商（InteractiveComputerServiceProvider）。平臺(tái)提供商對網(wǎng)站上他人的信息不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠浔旧聿⒉粎⑴c信息的，只是提供信息服務(wù)。對于平臺(tái)提供商的歸責(zé)原則是：在網(wǎng)絡(luò)上的信息引起侵權(quán)或違法，由信息人承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)提供商對其知道信息侵權(quán)或違法、被告知信息侵權(quán)或違法而不采取補(bǔ)救措施的行為承擔(dān)責(zé)任。其對商家（企業(yè)）或店鋪經(jīng)營者開設(shè)店鋪時(shí)所提供的資料（如主體資格證明、經(jīng)營商品的合法證明等）的真實(shí)性存在審查義務(wù)。如果平臺(tái)提供商在經(jīng)營過程中，給用戶提供的服務(wù)侵犯了該用戶的合法權(quán)益，用戶可以選擇《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來維護(hù)自己的權(quán)益。

四、網(wǎng)絡(luò)拍賣的立法思考

網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律真空帶來爭議不斷、糾紛疊出，其面臨最大的瓶頸就是法律和政策的空白。在沒有明確的法律和政策出臺(tái)承認(rèn)其法律地位的情況下，網(wǎng)絡(luò)拍賣難以得到真正的發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)拍賣迅猛發(fā)展的同時(shí)，關(guān)于是否對網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行立法的爭論也越發(fā)激烈，很多觀點(diǎn)比較贊成對它應(yīng)該采取“最小程度”原則：將已經(jīng)存在的法律進(jìn)行修訂，使其適用于網(wǎng)絡(luò)拍賣，以確保網(wǎng)絡(luò)拍賣的發(fā)展。但是國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)拍賣市場經(jīng)過6年的發(fā)展，已經(jīng)具有一定的規(guī)模，交易模式和類型也基本確立下來。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)表明：“隨著網(wǎng)上購物站點(diǎn)的增多，對網(wǎng)站不信任，擔(dān)心被騙已經(jīng)成為了網(wǎng)民不進(jìn)行網(wǎng)上購物的首要原因，接近三分之二的網(wǎng)民選擇了這一因素?！比绻麅H僅是對現(xiàn)有法律進(jìn)行修訂，是不利于網(wǎng)絡(luò)拍賣的發(fā)展，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)拍賣的特殊性將導(dǎo)致對好幾部法律④進(jìn)行修訂，這必將是一個(gè)龐大的工程。且修訂后的法律條文之間、法律和法律之間會(huì)不會(huì)產(chǎn)生沖突，這是很難預(yù)料的。在現(xiàn)有法律框架下，其修訂內(nèi)容對法律原有內(nèi)容會(huì)產(chǎn)生很大的沖擊?，F(xiàn)有法律多是從實(shí)體上進(jìn)行規(guī)范，如果對網(wǎng)絡(luò)拍賣采用實(shí)體性規(guī)定，反而限制了它的發(fā)展。所以為了網(wǎng)絡(luò)拍賣更好的、更迅速的發(fā)展，應(yīng)該制訂一部《網(wǎng)絡(luò)交易法》對其加以規(guī)范。這部新法律的內(nèi)容應(yīng)該傾向程序性而非實(shí)體性，而其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)拍賣的具體條款應(yīng)該包括：1、確立網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位；2、確立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的ICSP地位；3、確立網(wǎng)絡(luò)拍賣模式（C2C、B2C等）和交易方式的法律地位；4、確立網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)及網(wǎng)絡(luò)交易輔助服務(wù)的法律地位；5、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的權(quán)利和義務(wù)；6、確定合理的交易規(guī)則；7、C2C、B2C模式下糾紛解決的管轄權(quán)、救濟(jì)方式、具體法律適用等問題；8、考慮到網(wǎng)絡(luò)拍賣市場已經(jīng)初步穩(wěn)定，可以適當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)拍賣做出實(shí)體性規(guī)定，應(yīng)該限制在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)方式上，其中包括平臺(tái)提供商在得知糾紛產(chǎn)生后應(yīng)積極提供當(dāng)事人在其平臺(tái)上的交易信息和侵權(quán)人的詳細(xì)資料等。

對網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行程序性立法的目的是為了更好的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易的特殊環(huán)境，僅僅從立法上解決了網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位對其進(jìn)行監(jiān)管是不夠的。要贏得廣大網(wǎng)民的信任，合理、迅速的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)拍賣市場，就必需從根本上建立一套合理的交易機(jī)制和一套完善的糾紛解決機(jī)制，以配合《網(wǎng)絡(luò)交易法》的實(shí)施。這套交易機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括：建立統(tǒng)一的網(wǎng)上支付體系；完善和推廣實(shí)名認(rèn)證制度；采用電子身份證，這將有助于對網(wǎng)上交易的交易者身份的確認(rèn)；增加網(wǎng)絡(luò)交易的透明度，可以通過多媒體技術(shù)來展示產(chǎn)品；建立完善的信用體系。在我國，因多方面因素，短時(shí)間內(nèi)是無法建立一個(gè)統(tǒng)一的支付體系和完善的信用體系。所以盡快建立一個(gè)具有我國特色的網(wǎng)上爭端解決機(jī)制顯得十分迫切。這套機(jī)制的立足點(diǎn)不僅僅是解決網(wǎng)絡(luò)拍賣或網(wǎng)絡(luò)交易糾紛，而是應(yīng)該以推動(dòng)我國的電子商務(wù)發(fā)展為目標(biāo)。國際上所指的在線爭端解決機(jī)制的全稱是OnlineAlternativeDisputeResolution，縮寫為：ODR。即指“涵蓋所有網(wǎng)絡(luò)上由非法庭但公正的第三人，解決企業(yè)與消費(fèi)者間因電子商務(wù)契約所生爭執(zhí)的所有方式?！彼畲蟪潭壬象w現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，克服了管轄權(quán)和法律適用問題。它特點(diǎn)是：解決糾紛方式和適用規(guī)則的靈活性、處理爭端的效率性、解決糾紛的經(jīng)濟(jì)性。我國首家在線糾紛解決中心是“中國在線爭議解決中心”⑤。建立具有我國特色的網(wǎng)上爭端機(jī)制是針對我國個(gè)人信用體系缺失提出的。在我國，個(gè)人信用體系尚沒有建立，信息條塊分割⑥等因素是其所面臨的困難。建立一個(gè)由政府職能部門為主體的全國性網(wǎng)上爭端解決機(jī)制對網(wǎng)絡(luò)拍賣、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、電子商務(wù)的發(fā)展是具有現(xiàn)實(shí)意義的，且具有很強(qiáng)的實(shí)際可操作性。具體構(gòu)思有這幾點(diǎn)：1、這個(gè)機(jī)制其框架涵蓋法律、專業(yè)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)、政府管理等；2、它區(qū)別與ODR，應(yīng)由最高人民法院和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合組建，成立一個(gè)專門的網(wǎng)上爭端解決機(jī)構(gòu)；3、建立一個(gè)權(quán)威性、全面性的在線爭端解決平臺(tái)。4、通過發(fā)展網(wǎng)上法庭、網(wǎng)上仲裁、網(wǎng)上公證、網(wǎng)上調(diào)解等司法輔助機(jī)制，建立靈活的法制體系，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律環(huán)境靈活性不足的缺憾。這種機(jī)制的特點(diǎn)是：解決了管轄權(quán)問題、克服了網(wǎng)絡(luò)的無地域性，增加了救濟(jì)途徑、降低了救濟(jì)成本，便利、快捷，便于糾紛的解決，也保障了政府對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管。如果當(dāng)事人雙方自愿，這種機(jī)制也可以解決跨地域、標(biāo)的小、案情簡單的非網(wǎng)絡(luò)糾紛。

網(wǎng)絡(luò)拍賣是一個(gè)嶄新的事物，在保護(hù)它發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)該對它進(jìn)行合理的約束。不僅要從立法上對其加以肯定與規(guī)范，更要通過建立符合我國國情的網(wǎng)上爭端解決機(jī)制來促進(jìn)個(gè)人信用體系的發(fā)展。在某種程度上，對網(wǎng)絡(luò)拍賣的監(jiān)管直接關(guān)系到我國信用體系的建立與完善，并促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)拍賣政策法律環(huán)境的改良，進(jìn)而推動(dòng)我國電子商務(wù)法律及電子商務(wù)的快速發(fā)展。

注釋：

①電子商務(wù)目前可以清晰的劃分為四類：消費(fèi)者——消費(fèi)者模式C2C(ConsumertoConsumer),企業(yè)——企業(yè)模式B2B(BusinesstoBusiness),企業(yè)——消費(fèi)者模式B2C(BusinesstoConsumer)，消費(fèi)者——企業(yè)模式C2B（ConsumertoBusiness）。

②集體議價(jià)、逢低買進(jìn)兩種方式經(jīng)常被一些網(wǎng)站結(jié)合使用，如：雅寶網(wǎng)。反拍賣（標(biāo)價(jià)求購）這種交易方式也在雅寶網(wǎng)得到了實(shí)際運(yùn)用。

③參見華東政法學(xué)院電子商務(wù)法研究所高富平、蘇靜、劉洋《易趣平臺(tái)交易模式法律研究報(bào)告》

④就目前國內(nèi)的觀點(diǎn)來看，這其中可能包括《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《拍賣法》、《廣告法》等。

⑤中國在線爭議解決中心——，由中國電子商務(wù)法律網(wǎng)、北京德法智誠咨詢公司發(fā)起成立。

⑥我國法律、銀行、稅務(wù)等部分都有各自的信息庫，信息在這些部門之間很難聯(lián)網(wǎng)使用，更無法與社會(huì)共享。

參考資料：

[1]高富平：《電子商務(wù)立法研究報(bào)告》，法律出版社2004年

[2]張楚：《網(wǎng)絡(luò)法學(xué)》，高等教育出版社2003年

[3]馬俊、汪壽陽、黎建強(qiáng)：《網(wǎng)上拍賣的理論與實(shí)務(wù)》，科學(xué)出版社2003年

[4]韓冀東、成棟、張艷妍：《網(wǎng)上拍賣模式與傳統(tǒng)拍賣模式的比較研究》，管理現(xiàn)代化2002年第3期

[5]李穎琳：《網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律問題與監(jiān)管對策》，中國工商管理研究2001年01期

[6]袁翔珠：《網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律障礙與對策》，北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2003年4月第5卷第2期

[7]劉德良：《網(wǎng)絡(luò)交易中網(wǎng)站的地位與責(zé)任問題探討》，遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年9月第32卷第5期

[8]iResearch:《2003年中國網(wǎng)上拍賣研究報(bào)告》，2004年2月

[9]iResearch:《2004年中國網(wǎng)上拍賣研究報(bào)告》，2005年2月

篇3

（一）按揭的概念

按揭是英美法中mortgage在香港的粵音譯法。通常，英美法上的pledge與大陸法中的質(zhì)權(quán)相對應(yīng)，lien與留置相對應(yīng)，charge則與大陸法系中的抵押相對應(yīng)，而mortgage則與大陸法中的讓與擔(dān)保相對應(yīng)。一般而言，英美法中按揭（mortgage）是指以土地或動(dòng)產(chǎn)為了擔(dān)保給定的債務(wù)的履行或其他義務(wù)的解除而進(jìn)行的轉(zhuǎn)移和讓渡，按揭的基本意思是:此種擔(dān)?？梢源祟悅鶆?wù)或其他義務(wù)的清償或履行而解除，即使存在其他相反的約定。由此可以看出，英國法中的mortgage是一種通過債務(wù)人將特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移于債權(quán)人而擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)在約定的清償期得到清償?shù)膿?dān)保形式，當(dāng)債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其構(gòu)成應(yīng)同時(shí)符合以下三個(gè)要件:第一，特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移；第二，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以確定地取得擔(dān)保物的所有權(quán)；第三，債務(wù)人享有通過履行債務(wù)而贖回?fù)?dān)保物的權(quán)利，同時(shí)債權(quán)人負(fù)有交還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。其中，獲得一定擔(dān)權(quán)益的人，稱為按揭權(quán)人:而為了擔(dān)保而讓與一定財(cái)產(chǎn)利益的人，則被稱為按揭人。[1]

（二）按揭的法律特征

在商品房按揭的實(shí)務(wù)操作中，購房人先與開發(fā)商簽訂《商品房預(yù)售合同》并交納首期房款，為付清剩余購房款而與銀行簽訂按揭貸款合同，以預(yù)購的商品房作為擔(dān)保，并將《商品房預(yù)售合同》等交由銀行執(zhí)管。購房人既是借款人又是按揭人，銀行既是貸款人又是按揭權(quán)人。

1.按揭涉及三個(gè)合同關(guān)系和三方當(dāng)事人

首先，三個(gè)合同關(guān)系是指商品房預(yù)售合同、借款合同和保證合同。三個(gè)合同關(guān)系密切，互相依存:商品房預(yù)售是按揭設(shè)定的前提，沒有商品房預(yù)售合同則無法設(shè)立借款合同和保證合同；保證合同使得預(yù)售合同和借款合同的履行成為可能。任何一個(gè)合同的違約都可能導(dǎo)致另外一個(gè)合同的履行不可能，這使得按揭明顯區(qū)別于其他的擔(dān)保方式。

其次，三方當(dāng)事人是指房地產(chǎn)開發(fā)商、購房人和貸款銀行。具體而言，它們之間存在著這樣的法律關(guān)系:開發(fā)商和購房人之間是在建房產(chǎn)買賣關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)具體表現(xiàn)在預(yù)售合同上；而購房人和銀行之間則存在著兩種關(guān)系:其一是借貸關(guān)系，購房人是債務(wù)人，銀行是債權(quán)人；其二是按揭擔(dān)保關(guān)系，購房人是按揭人，銀行是按揭權(quán)人；其三是開發(fā)商和銀行的保證關(guān)系，當(dāng)購房人不能按期償還銀行貸款時(shí)，由開發(fā)商來代為履行。

2．按揭的標(biāo)的物是一種期待性利益

由于按揭的標(biāo)的物并非一種現(xiàn)實(shí)存在的不動(dòng)產(chǎn)，購房人在設(shè)定按揭時(shí)，還無法取得所購房產(chǎn)的所有權(quán)，他向銀行提供的還款保證僅是將來某一時(shí)間取得的所有權(quán)，即是一種所有權(quán)的“期待權(quán)”。期待權(quán)，指的是權(quán)利取得人依據(jù)法律能夠確定地取得某種物權(quán)（一般為所有權(quán)）的權(quán)利。所有權(quán)保留的買賣中，買受人的權(quán)利就是一種典型的期待權(quán)。目前德國法院判決承認(rèn)附所有權(quán)保留條件的買受人的期待權(quán)可以如同物權(quán)一樣轉(zhuǎn)移和負(fù)擔(dān)擔(dān)保，[2]故期待權(quán)可以說已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種新型的物權(quán)形式。購房人以取得房屋的所有權(quán)為目的，合同成立后，購房人必須繳付首期購房款，憑此取得開發(fā)商將來某時(shí)交付房產(chǎn)的權(quán)利，雖因條件未成就（房屋沒有竣工、期限未到）而暫不能履約，但其對房屋所有權(quán)已經(jīng)有所期待。在經(jīng)登記后，這種期待權(quán)還獲得了排除相對人或者第三人侵害的權(quán)利。

篇4

國際保理是指在國際貿(mào)易中位于不同國家或地區(qū)以賒銷、托收等為結(jié)算方式，由保理商向供應(yīng)商提供集貿(mào)易融資、銷售賬務(wù)管理、應(yīng)收賬款回收、信用銷售控制和壞賬擔(dān)保為一體的綜合性金融服務(wù)。國際保理業(yè)務(wù)是繼收匯、托收、信用證等支付方式之后最近幾十年在世界上迅速崛起的一種新型的國際貿(mào)易結(jié)算方式。進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代以來，隨著國際貿(mào)易的迅猛發(fā)展，國際市場競爭日益激烈，國際貿(mào)易買方市場逐漸形成，出口商為擴(kuò)大商品出口，多為買方提供優(yōu)惠的結(jié)算方式，由于保理業(yè)務(wù)可以很好地解決賒銷中出口商所面臨的資金占壓和進(jìn)口商信用風(fēng)險(xiǎn)等問題，使它逐漸流行并成為非信用證結(jié)算方式的典范，在國際上蓬勃興起，目前已經(jīng)發(fā)展成為全球性的金融業(yè)務(wù)。

國際保理業(yè)務(wù)開展的同時(shí)也暴露出了區(qū)域發(fā)展的不平衡、國內(nèi)與國際保理的發(fā)展比例不協(xié)調(diào)等許多問題，其中與之相關(guān)的法律問題尤其值得關(guān)注。國際保理業(yè)務(wù)涉及了出口商、進(jìn)口商和保理商，其中包含著各方當(dāng)事人之間復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并圍繞應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一國際保理交易的核心內(nèi)容和其他服務(wù)項(xiàng)目，產(chǎn)生出許多具體的法律問題。這些問題的解決需要研究各國的債權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等一系列法律，還要考慮國際保理公約和慣例規(guī)則的規(guī)定，故而國際保理的法律問題比較復(fù)雜，法律問題的研究也是國際保理研究領(lǐng)域的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

我國的國際保理業(yè)務(wù)起步比較晚，而且經(jīng)營規(guī)模小，發(fā)展緩慢。近幾年來，國內(nèi)各家商業(yè)銀行在拓展國際保理業(yè)務(wù)方面做出了積極的嘗試，我國的保理市場開始迅速成長并表現(xiàn)出廣闊的市場前景。

基于此，本文共為分四章，對國際保理業(yè)務(wù)及其涉及的主要法律問題進(jìn)行了分析和研究，并就如何發(fā)展我國的國際保理業(yè)務(wù)提出了建議。第一章國際保理概述，概括介紹了國際保理的概念、主要種類、運(yùn)作機(jī)制以及與其他結(jié)算方式的比較。第二章國際保理中的基本法律機(jī)制，著重論述了國際保理的法律部分。本章介紹了與國際保理相關(guān)的公約和機(jī)制，并對國際保理的主要法律問題進(jìn)行了探討，包括應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和國際保理業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的許多相關(guān)法律問題，并對當(dāng)事人之間的這些法律關(guān)系進(jìn)行了分析。第三章國際保理的風(fēng)險(xiǎn)及防范，該部分具體分析了所購買債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)、出口商的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)和進(jìn)口保理商的信用風(fēng)險(xiǎn)等，并結(jié)合國際保理實(shí)務(wù)，有針對性的提出防范風(fēng)險(xiǎn)的若干建議。第四章是建議部分，本部分在理論聯(lián)系實(shí)際的基礎(chǔ)上，分析了我國保理業(yè)務(wù)的特點(diǎn)、在發(fā)展中受到的制約以及法律現(xiàn)狀，并對我國國際保理業(yè)務(wù)發(fā)展的提出了建議。

關(guān)鍵詞:國際保理，法律機(jī)制，國際保理的風(fēng)險(xiǎn)

第一章國際保理概述

第一節(jié)保理和國際保理的涵義轉(zhuǎn)一、保理的涵義

“保理”來源于英文中的“Factoring”一詞，又譯作“保付”、“承購應(yīng)收賬款”或“賬務(wù)”，沒有統(tǒng)一的譯法。在中國香港把“保理”譯為“出口銷售保管服務(wù)”，在臺(tái)灣將其譯為“國際應(yīng)收賬款管理服務(wù)”，“應(yīng)收賬款收買業(yè)務(wù)”和“賬務(wù)”。在有的國家，由于歷史及人文原因，往往不使用“Factoring”一詞，而代之以“AccouniReeeivablePurchase’’，簡稱ARP，即“應(yīng)收賬款購買”。在國際商業(yè)，更多使用國際保理業(yè)務(wù)(hitemationalFactoring)這一術(shù)語。盡管保理業(yè)務(wù)本身有著悠久的歷史，但因其在不同國家中具體應(yīng)用與操作方式不同，故迄今為止尚無統(tǒng)一的定義。

《簡明牛津詞典》給保理一詞下的定義:即從他人手中以比較低的價(jià)格買下屬于該人的債權(quán)，并負(fù)責(zé)收回債款從而獲得盈利的行為，稱為保理。這個(gè)定義沒有揭示保理的法律特征，而且從中我們也不能了解到債權(quán)人出賣債權(quán)的動(dòng)機(jī)和目的。債權(quán)人是為了債權(quán)到期日之前提前收回債款，從而得到資金周轉(zhuǎn)上的便利;還是為了要得到某種服務(wù)?這些我們不能從這個(gè)定義中得到答案。

相反的，美國的《商業(yè)律師》一書對保理業(yè)務(wù)做了限制性很強(qiáng)的定義:在承做保理的一方與以賒銷方式銷售貨物或提供服務(wù)的一方達(dá)成一個(gè)帶有連續(xù)性的協(xié)議，根據(jù)這一協(xié)議，保理商對通過銷售或提供服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款提供以下服務(wù)。

(l)以即付方式買下所有應(yīng)收賬款?！?/p>

(2)負(fù)責(zé)有關(guān)應(yīng)收賬款的會(huì)計(jì)分錄及其它記賬工作。

(3)收取應(yīng)收賬款。

(4)承擔(dān)債務(wù)人資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)，即信用風(fēng)險(xiǎn)。

國際保理有關(guān)法律問題研究該定義還規(guī)定，保理商只有在提供至少兩項(xiàng)上述服務(wù)時(shí)才被視為是保理業(yè)務(wù)。還有一點(diǎn)值得注意的是，該定義未對債務(wù)人和還款方式加以限制，在實(shí)踐中，保理商通常將債務(wù)人為私人消費(fèi)者的應(yīng)收賬款和融資期限超過六個(gè)月以上以及采用分期付款方式的應(yīng)收賬款，從保理業(yè)務(wù)中加以剔除，不承做此種業(yè)務(wù)。這個(gè)定義從多方面反映了保理業(yè)務(wù)的實(shí)踐性，但在另一方面該定義是對保理所做的狹義解釋，它將到期保理排除在外，并限定了嚴(yán)格的服務(wù)內(nèi)容。由于這個(gè)定義從多方面更符合美國的實(shí)踐，故在美國被普遍接受，卻并不為絕大部分歐洲保理商所接受。

篇5

本文比較系統(tǒng)的闡述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的有關(guān)法律問題。全文由四個(gè)部分組成：第一部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人和給付人；第二部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式；第三部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間；第四部分是怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。

論文第一部分從保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人、保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人及免除投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)三個(gè)方面作了概括論述。在保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人方面，著重說明了保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)的所引起的法律問題。首先，保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利人，保險(xiǎn)費(fèi)向保險(xiǎn)人交付當(dāng)然有效。其次，保險(xiǎn)費(fèi)也可以向保險(xiǎn)人的人交付，保險(xiǎn)人的法律地位與民法中的一般人既有相同之處，又有差異，保險(xiǎn)人的行為的法律后果由保險(xiǎn)人承擔(dān)。在保險(xiǎn)人交付的義務(wù)人方面，著重說明了投保人、保險(xiǎn)合同的利害關(guān)系人、保險(xiǎn)合同的受讓人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人以及其他常見的交付保費(fèi)的人交付保費(fèi)所引起的法律問題。首先，投保人是保險(xiǎn)合同的義務(wù)人，交納保費(fèi)是投保人的一項(xiàng)合同義務(wù)，但是投保人并不需要對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。其次，與保費(fèi)交付有利害關(guān)系的人和保險(xiǎn)合同的受讓人，為了防止投保人不交付保費(fèi)而使保險(xiǎn)人解除合同，往往會(huì)選擇在投保人不交付保費(fèi)時(shí)由自己來代為交付保費(fèi)，但是，第三人交付保費(fèi)屬于自愿行為，保險(xiǎn)人不能要求他們交付保費(fèi)，利害關(guān)系人交付保費(fèi)本身也不會(huì)授予其獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利。再次，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一般是作為投保人的人，其行為的法律后果由投保人承擔(dān)，除非另有約定或商業(yè)慣例，或者保險(xiǎn)人給予了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一定的保險(xiǎn)信用額度。在免除投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的方面，受保險(xiǎn)的性質(zhì)決定，保險(xiǎn)人一般是沒有權(quán)利在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)的，但是，在某些情況下，保險(xiǎn)人可以同意不會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ瞬恢Ц侗ＹM(fèi)而使保單失效，投保人被免除支付保費(fèi)的義務(wù)可能跟保險(xiǎn)人的棄權(quán)或失權(quán)有關(guān)。

第二部分保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式的基本問題作了分析介紹。首先論述了票據(jù)交付引起的法律問題，一般情況下收到支票即收到保費(fèi)，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時(shí)間。但是，票據(jù)交付屬于新債清償，如果票據(jù)不獲兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人可以選擇主張票據(jù)權(quán)利或合同權(quán)利，保險(xiǎn)人如果主張合同權(quán)利，則可以以投保人未支付保費(fèi)為理由而使保單失效，而如果主張票據(jù)權(quán)利，則可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)。在票據(jù)到期日到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段期間內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。其次論述了民法上的抵銷是否適用于保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)。從民法的一般理論上說保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)是可以適用抵銷的，但是投保人不得以其對保險(xiǎn)人的理賠請求與保費(fèi)債務(wù)相抵銷。在保險(xiǎn)單中如果有禁止抵銷的條款，一般應(yīng)該認(rèn)定為無效，這是由保險(xiǎn)合同的附和性決定的。再次論述了保險(xiǎn)費(fèi)墊付的法律問題，人壽保險(xiǎn)單經(jīng)過一定期間后會(huì)具有一定的現(xiàn)金價(jià)值，在投保人不交付到期保費(fèi)的情形下，可以以該現(xiàn)金價(jià)值充抵保費(fèi)。

第三部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間的法律問題，首先論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交付，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)損失發(fā)生前交付。接著分別區(qū)分了首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)交付的問題，人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)通常分為首期保費(fèi)與續(xù)期保費(fèi)。首期保費(fèi)通常應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立前或訂立之時(shí)交付，而續(xù)保保費(fèi)不是投保人所欠的保險(xiǎn)人的債務(wù)，保險(xiǎn)人一般不能以訴訟請求投保人交付。然后論述了寬限期的相關(guān)法律問題。寬限期對投保人具有顯而易見的好處，它使被保險(xiǎn)人在寬限期內(nèi)獲得了免費(fèi)的保障。各國之所以規(guī)定寬限期條款有其合理原因。投保人明確表示不再續(xù)交保費(fèi)的，喪失寬限期內(nèi)的保障。寬限期與防止保單失效條款存在概念上的差異，他們的計(jì)算是同時(shí)的，而不是順序進(jìn)行的。

文章最后一部分分兩部分闡述了投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。一部分論述了怠于交付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。保險(xiǎn)合同是非要物合同，保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同的成立要件，交付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)的行為，收取保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人的權(quán)利，投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)要求其交付保費(fèi)，未交付保費(fèi)不影響合同的效力，在保險(xiǎn)人給予合理期間或進(jìn)行了催告后投保人仍然不履行合同，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以解除合同。另一部分論述了怠于交付人壽保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。人壽保險(xiǎn)合同中首期保費(fèi)未付的法律后果與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同未付的法律后果相同。而人壽保險(xiǎn)續(xù)期保費(fèi)保險(xiǎn)人不得以訴訟方式要求投保人交付，同時(shí)人壽保險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄性決定了人壽保險(xiǎn)合同具有一定的現(xiàn)金價(jià)值。怠于交付人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)可以引起合同效力的中止，如果在人壽保險(xiǎn)合同中止后一定期間內(nèi)投保人補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)則引起人壽保險(xiǎn)合同的復(fù)效，復(fù)效是原保險(xiǎn)合同效力的繼續(xù)；如果在合同效力中止之后投保人仍然沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同解除后，保險(xiǎn)人應(yīng)返還投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)，這是由人壽保險(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性決定，投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)既不是保費(fèi)既不屬于保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的利益，也不是保險(xiǎn)公司的利潤收入，甚至可以說，已收保險(xiǎn)費(fèi)中有一部分是保險(xiǎn)人對投保人的債務(wù)。

提要

本文以保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)費(fèi)的交付為基點(diǎn)，分四大部分對保險(xiǎn)費(fèi)交付的相關(guān)法律問題進(jìn)行了比較全面、系統(tǒng)、深入的研究。首先，論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的相關(guān)人和免除投保人交付保費(fèi)的情況，著重論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人和給付人的權(quán)利義務(wù)以及保險(xiǎn)人是否可以免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)；其次，論述了保費(fèi)交付的方式，著重于分析了票據(jù)交付所引起的法律問題、保險(xiǎn)費(fèi)抵銷的法律問題以及保險(xiǎn)費(fèi)墊付的法律問題；再次，論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間所引起的法律問題，分別論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般法理、首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)的交付以及寬限期的相關(guān)法律問題；最后，分別從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的性質(zhì)入手，論述了怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。

前言

保險(xiǎn)費(fèi)，簡稱保費(fèi)，是投保人為換取保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)賠償責(zé)任的對價(jià)。交納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的一項(xiàng)基本義務(wù)，一個(gè)有法律約束力的保險(xiǎn)合同要求合同雙方提供“對價(jià)”，保險(xiǎn)費(fèi)就是投保人向保險(xiǎn)人所支付的對價(jià)，用以交換保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)合同所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，即賠償或給付保險(xiǎn)金。在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承諾：當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)造成損失時(shí)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人或?qū)⒈ｋU(xiǎn)收益支付給受益人，保險(xiǎn)費(fèi)就是保險(xiǎn)人為履行此項(xiàng)承諾向投保人收取的價(jià)金。

保險(xiǎn)費(fèi)作為投保人向保險(xiǎn)人支付的對價(jià)，投保人支付或承諾支付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的必要條件，而關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的約定是保險(xiǎn)合同的必要條款。在人身保險(xiǎn)合同中，首期保費(fèi)的支付往往是保險(xiǎn)合同生效的前提條件。

我們知道：一個(gè)消費(fèi)者必須為他所購買的商品或服務(wù)支付或承諾支付價(jià)金，才有取得該商品或享有該服務(wù)的權(quán)利，商業(yè)保險(xiǎn)也不例外。如果投保人既不支付保費(fèi)也不承諾支付保費(fèi)，他就很難證明存在可以使保險(xiǎn)人履行賠付承保損失承諾的合同約定，如果保險(xiǎn)合同規(guī)定保費(fèi)分期支付，并把按期支付保費(fèi)作為保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)的條件，則投保人必須履行按期支付到期保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)合同才能繼續(xù)有效。保險(xiǎn)人保單項(xiàng)下的賠付責(zé)任取決于投保人是否已經(jīng)支付了到期保費(fèi)。

在一般合同法中，合同一方不履行對價(jià)，另一方可以訴訟請求履行，甚至請求損害賠償。而對于保險(xiǎn)來說，我國保險(xiǎn)法雖然規(guī)定“投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)”，但是，投保人不交納保費(fèi)，盡管構(gòu)成違約，保險(xiǎn)人一般卻不訴諸法律請求履行對價(jià)這其中自有其原因。另外，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該由誰支付，由誰受領(lǐng)，以什么方式在什么時(shí)間支付才會(huì)產(chǎn)生法律上的債的清償?shù)男Ч?，以及投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果是什么，這些問題都值得我們深入的研究。

一、保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人及義務(wù)人

（一）保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人

1、保險(xiǎn)人

保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)賠付義務(wù)的人。保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)人承諾承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或給付一定保險(xiǎn)金的對價(jià)，保險(xiǎn)人自然應(yīng)當(dāng)有權(quán)向投保人收取保費(fèi)。所以保險(xiǎn)費(fèi)給付的請求權(quán)人為保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人。既然保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)費(fèi)的債權(quán)人，那么，一般情況下保費(fèi)須交付給保險(xiǎn)人時(shí)才產(chǎn)生法律效力。但是，我們知道，保險(xiǎn)人一般都為法人組織形式的股份有限公司或相互合作社，并不是某一特定的自然人，而法人通常有很多的營業(yè)場所和分支機(jī)構(gòu)，這就產(chǎn)生了向保險(xiǎn)人哪一營業(yè)場所交付才為有效的問題，依照民法中合同履行的一般理論，如果當(dāng)事人有約定保費(fèi)須向保險(xiǎn)人特定的營業(yè)場所交付，則保費(fèi)應(yīng)交付于該特定營業(yè)場所，否則不生保費(fèi)已交付的效力，即保險(xiǎn)合同債務(wù)仍未履行。反之，如果當(dāng)事人沒有特別約定保費(fèi)應(yīng)向誰交納，投保人即可以向任何一保險(xiǎn)人所屬營業(yè)場所履行交付義務(wù)，在該營業(yè)場所收受保費(fèi)后，保費(fèi)即已事實(shí)交付，保險(xiǎn)人不能以保費(fèi)未達(dá)總公司而主張保費(fèi)仍未交付的效力，這與普通債的履行是一致的。

2、保險(xiǎn)人

保費(fèi)除了向保險(xiǎn)人機(jī)關(guān)直接交付外，通常也可以向被授權(quán)代替保險(xiǎn)人收取保費(fèi)的保險(xiǎn)人交付。所謂保險(xiǎn)人，是指“依照法律規(guī)定或者保險(xiǎn)人授權(quán)，為了保險(xiǎn)人的利益，辦理有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，與投保人具體商議或介紹與保險(xiǎn)人建立合同關(guān)系，其行為對保險(xiǎn)人有約束力的組織或個(gè)人”。我國《保險(xiǎn)法》第122條規(guī)定：“保險(xiǎn)人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人。有關(guān)保險(xiǎn)人的種類，外國立法例又分為”媒介人“和”訂約人“，并分別規(guī)定權(quán)限范圍（參照德保法第43條、45條規(guī)定），我國未作如此區(qū)別，而只概括規(guī)定人可以”經(jīng)營業(yè)務(wù)“，因而在解釋人法律行為效果時(shí)當(dāng)然也無區(qū)分的必要。

我國《保險(xiǎn)法》對于保險(xiǎn)人的權(quán)限及其效果歸屬的問題，除第124條“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任”外，并沒有像其他外國立法例作其他特別明文的規(guī)定，所以一般也應(yīng)適應(yīng)民法上關(guān)于的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)人行為的法律后果。但是保險(xiǎn)人與一般的民事人最主要的區(qū)別是：保險(xiǎn)人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所為的行為，雖未經(jīng)保險(xiǎn)人指示，亦有約束保險(xiǎn)人的效力，例如保險(xiǎn)人的行為侵害了他人的利益，以欺詐的方法誘使投保人訂立合同，發(fā)給偽造的或未經(jīng)保險(xiǎn)人核準(zhǔn)的保險(xiǎn)單，亦對保險(xiǎn)人有約束力；而一般民事人如果實(shí)施未經(jīng)被人指示的行為，對被人無約束力，除非被人追認(rèn)其行為有效。

（二）保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人

投保人為保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人。保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由投保人向保險(xiǎn)人交付。投保人可以自己交納保險(xiǎn)費(fèi)，這一點(diǎn)是毫無疑義的。但保險(xiǎn)費(fèi)是否可以由第三人代為交納，則很值得我們探討。要就解決這個(gè)問題無外乎解決兩個(gè)方面，既理論上保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)是否可以由第三人代為交納和我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》是否允許第三人代為交納保險(xiǎn)費(fèi)。我們知道，保險(xiǎn)費(fèi)的交付屬于債的清償，而依照民法中的債的清償?shù)囊话惴ɡ?，債?wù)的清償，無非使債權(quán)人滿足其利益要求。如果第三人的履行能夠使債權(quán)人得到滿足，同時(shí)又對債務(wù)人沒有不利時(shí)，那么，原則上第三人的清償應(yīng)為有效，也就是說，“除了依照合同約定或者依照債的性質(zhì)不能由他人代為清償?shù)膫鶆?wù)外，其他的都可以由第三人代為清償”。而保險(xiǎn)費(fèi)交付從根本上說屬于金錢給付，從性質(zhì)又不是不能由第三人代為清償，所以，保險(xiǎn)費(fèi)可以由任何人交付，即使是和投保人無關(guān)系的人，也無妨。從保險(xiǎn)人角度來看，由誰交納保費(fèi)是無關(guān)緊要的，保險(xiǎn)人應(yīng)接受任何一位給付者所交納的保費(fèi)，除非投保人有異議，否則保險(xiǎn)人不應(yīng)拒絕。下面將分別投保人和其他常見的交納保險(xiǎn)費(fèi)的人以及他們交納保費(fèi)引起的法律問題。

1、投保人

投保人為保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人一方的相對人，我國《保險(xiǎn)法》第9條規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。李玉泉先生將投保人定義為：“投保人，又稱要保人，是指對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，向保險(xiǎn)人申請訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。李先生認(rèn)為投保人是保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人，這一點(diǎn)是毫無疑義的，至于投保人是否需要對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，則很值得我們商榷。我國保險(xiǎn)法第11條第1款規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，第3款又規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，此外，第2款更明確說明“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的合同無效”。這些規(guī)定都是在表示投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益的重要性，因此，如果依照我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來推論李先生認(rèn)為投保人應(yīng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的結(jié)論似乎并無不妥。但是，依照大陸保險(xiǎn)法體系的定義來說，所謂保險(xiǎn)利益指的是一種人與被保險(xiǎn)客體間存在的經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。只有在這種關(guān)系受到侵害時(shí)，保險(xiǎn)事故才算發(fā)生，被保險(xiǎn)人才能向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)金的賠償。也就是說，保險(xiǎn)利益應(yīng)存在于何人，是以誰會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害為準(zhǔn)，而不是以其對保險(xiǎn)的客體是否具有任何權(quán)利為準(zhǔn)。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定似乎就存在著問題。我國《保險(xiǎn)法》21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人”，依照該條規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的是被保險(xiǎn)人，而非投保人。而依照保險(xiǎn)利益的定義來看，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在事故發(fā)生后受到損害，也才因此有權(quán)獲得保險(xiǎn)的補(bǔ)償，而我國《保險(xiǎn)法》既然規(guī)定由投保人享有保險(xiǎn)利益，那就應(yīng)該由投保人領(lǐng)取保險(xiǎn)金才對，但是這種結(jié)果明顯不能與第21條的關(guān)于被保險(xiǎn)人的定義相吻合。實(shí)際上，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人也并無任何損失，如果允許其領(lǐng)取保險(xiǎn)金等于允許其獲得不當(dāng)利益，這與民法的精神不符；更無從解釋何以投保人僅有交付保費(fèi)的義務(wù)，而沒有領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利（至于投保人為什么愿意為被保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，屬于彼此間內(nèi)部的關(guān)系，在此不予討論）。反之，若被保險(xiǎn)人為享有保險(xiǎn)利益的人，其必將因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害，不但領(lǐng)取保險(xiǎn)金沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美念櫦桑芊媳槐ｋU(xiǎn)人即是領(lǐng)取保險(xiǎn)金者的立法定義。因此，我們可以說，投保人僅僅是負(fù)有保費(fèi)交付義務(wù)的人，而不需要對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。

投保人按照合同約定負(fù)有給付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國《保險(xiǎn)法》第56條予以明確規(guī)定。投保人為保險(xiǎn)費(fèi)給付的債務(wù)人，因此，保險(xiǎn)人也只能向投保人請求交付保險(xiǎn)費(fèi)。如果投保人有數(shù)人時(shí)，各投保人對交付保險(xiǎn)費(fèi)是否須負(fù)連帶債務(wù)的責(zé)任，保險(xiǎn)法無明文規(guī)定；依一般民法原理，連帶債務(wù)的成立應(yīng)以當(dāng)事人明示或法律有特別規(guī)定為限，所以，如果保險(xiǎn)人和多數(shù)投保人無明確約定各投保人對保費(fèi)須負(fù)連帶給負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)人不得對投保人中的一人或數(shù)人或其全體要求承擔(dān)連帶給負(fù)責(zé)任。但如果投保人之間存在合伙關(guān)系，在于合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)時(shí)，各合伙人對于不足額部分須承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、與保費(fèi)交付有利害關(guān)系的人

所謂與保費(fèi)的交付具有利害關(guān)系的人，指其利益受保費(fèi)交付與否產(chǎn)生的效果影響的人，例如人壽保險(xiǎn)單的受益人、受讓人以及被保險(xiǎn)人的債權(quán)人、繼承人、家屬等。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的作為抵押物時(shí)，抵押權(quán)人通常會(huì)要求作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的共同被保險(xiǎn)人或獨(dú)立保險(xiǎn)權(quán)利人或受益人參加到保險(xiǎn)中來，這時(shí)保險(xiǎn)人一般會(huì)同意，作為保險(xiǎn)權(quán)利人或受益人的抵押權(quán)人，在作為被保險(xiǎn)人的抵押人未支付保單項(xiàng)下的應(yīng)付保費(fèi)時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)人的要求支付相同數(shù)額的保費(fèi)。雖然抵押權(quán)人并沒有義務(wù)必須這樣做，但是如果他在這種情況不繼續(xù)支付保費(fèi)，他就有可能喪失該保單項(xiàng)下的保障，在人壽保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人一般也都同意保單受益人在投保人或保單持有人不愿意或無力繼續(xù)支付保費(fèi)時(shí)代替投保人或保單持有人繼續(xù)支付保費(fèi)。與保險(xiǎn)費(fèi)的交付具有利害關(guān)系的人之所以選擇由自己來交付保費(fèi)，主要是為了防止因投保人不交納保險(xiǎn)費(fèi)而使保險(xiǎn)人解除合同，從而影響自己的利益。

我們必須指出，即使是對保險(xiǎn)費(fèi)的交付具有利害關(guān)系，第三人交付保費(fèi)仍屬于任意行為，保險(xiǎn)人除對投保人外，對第三人（包括被保險(xiǎn)人和受益人）并不具有保費(fèi)請求權(quán)，在分期交付保費(fèi)情況下，如果第三人代付首期保費(fèi)，也并不能據(jù)此推定其有承擔(dān)以后陸續(xù)到期保費(fèi)的義務(wù)。與此同時(shí)，交納保險(xiǎn)費(fèi)本身也不會(huì)授予交納人任何獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此，對于保單沒有保險(xiǎn)利益的自愿交納保險(xiǎn)費(fèi)的人對保險(xiǎn)金不享有任何權(quán)利。至于受益人和被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)金所享有的權(quán)利是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同本身的約定。

3、保險(xiǎn)合同的受讓人

前面已經(jīng)論述了保險(xiǎn)費(fèi)的債務(wù)人只有投保人，一般來說，這個(gè)投保人是訂立合同的人，但是，如果保險(xiǎn)合同關(guān)系-不只因限于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益-退出保險(xiǎn)合同的關(guān)系，原保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移于新投保人，新投保人即具有交付保費(fèi)的義務(wù)。例如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移的情形，如果投保人與被保險(xiǎn)人屬同一人，且因保險(xiǎn)標(biāo)的（保險(xiǎn)利益）移轉(zhuǎn)于他人，原保險(xiǎn)合同本應(yīng)依保險(xiǎn)合同無保險(xiǎn)利益喪失效力的原則而失效，保險(xiǎn)利益的受讓人為保護(hù)其保險(xiǎn)利益須另行訂立新保險(xiǎn)合同；但是立法者在保險(xiǎn)合同所訂立的保險(xiǎn)合同存續(xù)期間屆滿之前，基于經(jīng)濟(jì)因素的考慮，為保護(hù)受讓人，以法律規(guī)定強(qiáng)制例外的不使原保險(xiǎn)合同喪失效力。如德國的立法例就是讓原保險(xiǎn)合同的關(guān)系，包括權(quán)利義務(wù)全部直接移轉(zhuǎn)于受讓人，《德國保險(xiǎn)合同法》第69條第1款規(guī)定“如果投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓于他人，則受讓人代替出讓人承受其所有權(quán)存續(xù)期間由保險(xiǎn)關(guān)系所產(chǎn)生出來的權(quán)利義務(wù)”，繼而在第2款規(guī)定“出讓人和受讓人對于保險(xiǎn)期間內(nèi)，承受保險(xiǎn)關(guān)系后所到期的保險(xiǎn)費(fèi)，須負(fù)連帶交付的責(zé)任”，據(jù)此受讓人也成為保費(fèi)的債務(wù)人。我國對這種情形未作明文規(guī)定。只是在《保險(xiǎn)法》第53條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人同意承保后，依法變更合同?！庇纱丝梢酝茢啵汉贤x務(wù)在依法變更后移轉(zhuǎn)于受讓人，原投保人不再負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人在保費(fèi)未付的情況下，除依規(guī)定可以主張其產(chǎn)生的效果外，不得向原投保人請求交付保費(fèi)。但是原投保人自愿交付保費(fèi)的，保險(xiǎn)人不應(yīng)拒絕。

絕對轉(zhuǎn)讓的受讓人與該保單的投保人一樣，通常沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但是保費(fèi)總得有人交納，否則保單就會(huì)失效。在典型的抵押轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓人沒有義務(wù)交納保費(fèi)。但是如果抵押轉(zhuǎn)讓的受讓人已經(jīng)交納了保費(fèi)，則該受讓人除獲得投保人有關(guān)欠款的本息外，還能獲得所交納保費(fèi)。

4、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)。所謂保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，“是指基于投保人的利益，為投保人和保險(xiǎn)人訂立合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的人。”保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通常采取公司的組織形式。關(guān)于保險(xiǎn)人經(jīng)紀(jì)人的法律地位，我國保險(xiǎn)法學(xué)者均認(rèn)為經(jīng)紀(jì)人為投保人的人，而不是保險(xiǎn)人的人。在英美慣例上，則以經(jīng)紀(jì)人行為的實(shí)質(zhì)來判斷行為的效果。筆者認(rèn)為，這個(gè)問題應(yīng)該分別討論。在一般情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是作為投保人的人，這時(shí)，他只有在收到投保人所支付的保費(fèi)時(shí)才負(fù)有轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人的義務(wù)。如果保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)費(fèi)卻未能支付保費(fèi)給保險(xiǎn)人，除非另有約定或商業(yè)慣例，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人要為自己的過失向投保人負(fù)責(zé)，這不同于投保人將保費(fèi)交付給保險(xiǎn)人的人，已如前述，如果投保人將保費(fèi)交付給保險(xiǎn)人所認(rèn)可的人，而該保險(xiǎn)人未將該筆保費(fèi)及時(shí)轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人要受自己人行為的約束，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，如果保險(xiǎn)人在和保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)往來中給予該經(jīng)紀(jì)人或人一定的保費(fèi)信用額度，例如允許其在保險(xiǎn)合同訂立30天后支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人將該保費(fèi)信用額度擴(kuò)展給予了被保險(xiǎn)人，則如果保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立生效，即使后來投保人未按規(guī)定支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人仍須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，除非已經(jīng)超過信用額度的限制。這種情況下，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)人與投保人之間均為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

此外，英國海上保險(xiǎn)法對于交納保費(fèi)的義務(wù)有特別規(guī)定。由于受英國勞合社水險(xiǎn)市場習(xí)慣做法的影響，《英國海上保險(xiǎn)法》規(guī)定：交納保費(fèi)完全是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任，保險(xiǎn)人必須向經(jīng)紀(jì)人收取保費(fèi)。依照該條規(guī)定，不論保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否已經(jīng)從投保人那里收到了保費(fèi)，交納保費(fèi)都是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。為了保證保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人能夠從投保人處收到保費(fèi)，《英國海上保險(xiǎn)法》又規(guī)定了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對保單擁有留置權(quán)。這種留置權(quán)使保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有權(quán)在他從投保人處收到保費(fèi)之前保留保險(xiǎn)單，從而保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

5、其他交付保險(xiǎn)費(fèi)的人

此外，在某些情況下保險(xiǎn)合同可以經(jīng)由保險(xiǎn)人同意由投保人的雇主或銀行代為交納保費(fèi)。在集體保險(xiǎn)中，個(gè)人負(fù)擔(dān)的保費(fèi)部分通常是由雇主每月從每個(gè)投保人的工資中扣除，集中直接支付給保險(xiǎn)人。同時(shí)，隨著銀行業(yè)務(wù)的計(jì)算機(jī)化處理，投保人的應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)可以按期從投保人的銀行帳戶中直接劃撥到保險(xiǎn)人的帳戶，不需要保險(xiǎn)人簽署任何支票。國外已有相關(guān)的法律對此進(jìn)行規(guī)范，例如，美國1978年通過的《電子資金轉(zhuǎn)帳法》要求，作為保單持有人的儲(chǔ)戶讓銀行通過電子轉(zhuǎn)帳劃撥保費(fèi)給保險(xiǎn)人，應(yīng)簽署允許這種轉(zhuǎn)帳的委托書。

（三）免除投保人支付保費(fèi)的情況

保險(xiǎn)合同訂立后，通常投保人或保單持有人本身的原因，例如生病、意外事故、貧窮、不識(shí)字、喪失行為能力等等，都不能作為不履行保費(fèi)的理由。在一般情況，構(gòu)成免除投保人或保單持有人支付保費(fèi)的有效理由都與保險(xiǎn)人的同意或保險(xiǎn)人的某些行為有關(guān)。

而訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人是否可以免除投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國法律沒有具體規(guī)定，要解決這個(gè)問題主要看按照民法的理論和保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是否允許這種免除。我們知道，交付保險(xiǎn)費(fèi)屬于債的清償，而免除是債的清償?shù)囊环N方式，民法的精神是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的原則，在不損害他人利益的前提下，權(quán)利人可以自由處分自己的權(quán)利，權(quán)利人對于權(quán)利的積極的拋棄或消極的不行使，均無不可，法律當(dāng)然也就不能強(qiáng)制權(quán)利人行使權(quán)利。因此，債權(quán)人既然可以單方面拋棄自己的權(quán)利，自然也可以任意免除債務(wù)人的債務(wù)。但是，有一點(diǎn)是必須強(qiáng)調(diào)的，債務(wù)的免除有一個(gè)基本的前提，那就是不損害他人的利益。而保險(xiǎn)人免除投保人的交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)是否會(huì)損害他人的利益，則需要從保險(xiǎn)的方面探討。

正如徐衛(wèi)東老師所說，“在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，保險(xiǎn)被解釋為一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，是運(yùn)用分散風(fēng)險(xiǎn)的方法達(dá)到少數(shù)人損失結(jié)果的分化。保險(xiǎn)經(jīng)營依賴于合理收取保費(fèi)，形成規(guī)模較大的基金。用于出險(xiǎn)以后給付保險(xiǎn)金的款額是保險(xiǎn)集團(tuán)內(nèi)未受風(fēng)險(xiǎn)損失的投保人分擔(dān)的，”換句話說，投保人在保障自己的財(cái)產(chǎn)或生命利益的同時(shí)，也在保障相關(guān)投保人的利益。而如果保險(xiǎn)人單方面的免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)，必然會(huì)使整個(gè)保險(xiǎn)基金不適當(dāng)?shù)臏p少，從而影響保險(xiǎn)人的賠付能力，最終損害被保險(xiǎn)人的利益。所以，保險(xiǎn)人沒有權(quán)利直接在保險(xiǎn)合同中規(guī)定保險(xiǎn)人不需要交納保險(xiǎn)費(fèi)。

但在某些情況下，保險(xiǎn)人可以同意不會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ嘶虮纬钟腥瞬恢Ц侗ＹM(fèi)而使保單失效。例如，如果保險(xiǎn)人同意使用保單項(xiàng)下的累積的現(xiàn)金價(jià)值支付保費(fèi)，則只要保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值足以抵消到期應(yīng)付保費(fèi)，保險(xiǎn)人就不能宣布保單失效。再如，人身保險(xiǎn)單中如果有“免除保費(fèi)支付條款”，當(dāng)被保險(xiǎn)人殘疾時(shí)可以免除支付保費(fèi)的義務(wù)，保單繼續(xù)有效，那么，被保險(xiǎn)人符合保單規(guī)定的殘疾條件就可以不再支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人不能以不支付保費(fèi)為理由宣布保單失效。

二、保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式

保險(xiǎn)法通常對保費(fèi)的支付方式并無特別規(guī)定。保險(xiǎn)人可以在保單中規(guī)定任何他認(rèn)為可以接受的保費(fèi)支付方式。保險(xiǎn)人有權(quán)規(guī)定保費(fèi)必須以現(xiàn)金方式支付；他也可以接受支票、本票、匯票、自動(dòng)轉(zhuǎn)帳以及保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值或紅利作為保費(fèi)的支付方式。保險(xiǎn)人甚至可以給予被保險(xiǎn)人一定的信用額度。除了使用現(xiàn)金方式支付保費(fèi)以外，保險(xiǎn)人允許投保人使用其他保費(fèi)支付方式都有可能產(chǎn)生不同的法律問題，下面我們分別結(jié)合民法的基本理論討論相關(guān)的法律問題。

（一）票據(jù)支付

在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)很少有人使用現(xiàn)金的方式支付保費(fèi)。在個(gè)人保險(xiǎn)中支票是使用最為廣泛的保費(fèi)支付方式。另外一種票據(jù)支付形式是期票或本票（期票或本票是一種到期支付規(guī)定金額的書面承諾）。但是，通常保險(xiǎn)人不會(huì)無條件的接受期票或本票支付保費(fèi)。保險(xiǎn)人在接受期票或本票支付保費(fèi)時(shí)，會(huì)在保單和該期票或本票中規(guī)定如果該期票或本票不能兌現(xiàn)則保單失效。但是如果保險(xiǎn)人無條件的接受了本票或期票支付保費(fèi)，本票或期票到期不能兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未支付保費(fèi)為理由宣布保單失效，而只能以請求支付保費(fèi)為救濟(jì)手段。由于期票與本票支付不常見，我們以下主要分析以支票方式支付保費(fèi)。

在一般情況下，保險(xiǎn)人收到支票即視為收到保費(fèi)，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時(shí)間。不過，在美國的涉及以支票方式支付保費(fèi)的案例中，法庭通常會(huì)認(rèn)為保險(xiǎn)人接受以支票方式交付保費(fèi)是以銀行兌現(xiàn)該支票為條件的。也就是說這種支付方式存在著一項(xiàng)默示條件，即該支票必須可以兌現(xiàn)。因此，我們可以說，保費(fèi)債務(wù)并不因交付支票而必然發(fā)生清償?shù)男Я?。以票?jù)代替現(xiàn)金的支付，屬民法上新債清償，依照民法中的相關(guān)理論，除當(dāng)事人另有意思表示外，如果新債不能履行，舊債仍不消滅。具體到保險(xiǎn)費(fèi)交付的情況，除非保險(xiǎn)人在接受票據(jù)時(shí)，同意以其清償保險(xiǎn)費(fèi)，從而承諾在該票據(jù)不獲兌現(xiàn)時(shí)，只得行使票據(jù)上的權(quán)利，不再主張保險(xiǎn)合同上保費(fèi)未付的效果，否則，如果票據(jù)未獲兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人仍然可以退回票據(jù)，主張合同上的權(quán)利。也就是說，如果用于支付保費(fèi)的支票不能兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人可以選擇以投保人未履行保費(fèi)支付義務(wù)為理由使保單失效，或者追討被拒付的支票。如果保險(xiǎn)人作出了使保單失效的選擇，那么，他必須以明確迅速的行為作出表示，包括將被拒付的支票退還給投保人，要求退還保費(fèi)收據(jù)和正式宣布保單失效。保險(xiǎn)人為了防止失權(quán)，當(dāng)收到投保人用以支付保費(fèi)的支票時(shí)，他必須盡快將支票提交銀行兌現(xiàn)。如果保險(xiǎn)人在將支票提交銀行兌現(xiàn)之前保留支票的時(shí)間過長，違反了合理的商業(yè)習(xí)慣，則可能造成保險(xiǎn)人喪失主張保單失效的權(quán)利。如果保險(xiǎn)人在收到遭到銀行拒付的支票后不是宣布保單失效，而是要求投保人繼續(xù)兌現(xiàn)支票或以現(xiàn)金支付保費(fèi)，或者以其行為表明仍主張票據(jù)上的權(quán)利，如申請法院強(qiáng)制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)，這就可以視為保險(xiǎn)人喪失了可以使保單失效的權(quán)利。

國內(nèi)有學(xué)者主張支票為“支付證券”，認(rèn)為支票的支付等于現(xiàn)金的支付。對此，另有學(xué)者表示反對，認(rèn)為“若以遠(yuǎn)期支票支付，保險(xiǎn)費(fèi)即視為清訖；如支票到期而未獲付款，則保險(xiǎn)費(fèi)欠款即轉(zhuǎn)變?yōu)橹眰鶆?wù)。于是，人壽保險(xiǎn)須先付費(fèi)然后生效，人人都可以一紙空頭支票，使保險(xiǎn)生效或保持效力，與保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金支付的原則大相徑庭。”筆者認(rèn)為，支票依照我國票據(jù)法的規(guī)定在我國只限于見票即付，即期支票的目的在于代替現(xiàn)金，因此需隨時(shí)兌現(xiàn)才行，所以即期支票為“支付證券”，這不同于本票或匯票的“信用證券”性質(zhì)。因此，就我國票據(jù)法上的支票而言，可以說支票可以代替現(xiàn)金支付而為“支付證券”并不為錯(cuò)，投保人若以支票交付于保險(xiǎn)人，從性質(zhì)上說，這種票據(jù)交付是以新的票據(jù)債務(wù)清償保險(xiǎn)人的保費(fèi)債權(quán)，這顯然為民法上的新債清償，新債務(wù)未獲清償-支票如果未兌現(xiàn)-舊債務(wù)自然不能消滅，也就是說如果支票未獲兌現(xiàn)，保費(fèi)債務(wù)也不應(yīng)消滅。同時(shí)，保費(fèi)債務(wù)是否消滅，極大的影響保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。如果在支票未經(jīng)付款時(shí)，只給保險(xiǎn)人票據(jù)上的權(quán)利，而強(qiáng)行剝奪其保險(xiǎn)合同上的權(quán)利。這樣似乎不符合民法上的公平正義原則。并且如果將支票絕對視為現(xiàn)金，而在退票時(shí)不允許保險(xiǎn)人主張合同上的權(quán)利，那么往往會(huì)造成這樣的一種結(jié)局，即保險(xiǎn)人收受保費(fèi)時(shí)將會(huì)拒絕接受支票，這樣反過來會(huì)影響支票的流通，從而不利于交易便捷。因此，如果保費(fèi)的交付以支票方式，除非保險(xiǎn)人同意以該支票的交付視為保險(xiǎn)費(fèi)已清訖，否則，屬新債清償，支票未獲承兌時(shí)，保險(xiǎn)人如果未主張票據(jù)權(quán)利，仍可主張合同上的權(quán)利，從而使保單失效。至于實(shí)務(wù)上常見的將遠(yuǎn)期支票交付于保險(xiǎn)人以清償保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)，可視為保險(xiǎn)人的允許緩期清償，即在到期日前不得主張遲延給付保費(fèi)的效力，在到期日后如果該支票未獲付款，其效果跟即期支票相同，不再贅述。

以票據(jù)作為保險(xiǎn)費(fèi)的交付方式，如果票據(jù)不獲承兌，原則上依民法上新債清償?shù)睦碚?，保費(fèi)債務(wù)并不因票據(jù)付款而轉(zhuǎn)化為單純的票據(jù)債務(wù)，在票據(jù)未獲承兌時(shí)，保險(xiǎn)人仍可以放棄票據(jù)上的權(quán)利而主張合同上的權(quán)利，主張保險(xiǎn)合同因保費(fèi)未付而產(chǎn)生的法律效果。已如前述。但是，如果票據(jù)交付之后，在即期或到期日屆至?xí)r獲兌現(xiàn)，則保費(fèi)交付履行是以即期票據(jù)交付或遠(yuǎn)期票據(jù)到期日還是以實(shí)際票據(jù)獲兌現(xiàn)時(shí)為準(zhǔn)，仍有討論的必要。一般而言，票據(jù)到期日之后到實(shí)際獲兌現(xiàn)仍有一段時(shí)間，這段時(shí)間的空檔對于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都具有重大的意義。例如，當(dāng)事人約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)如果保險(xiǎn)費(fèi)仍未交付，則保險(xiǎn)人免負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”或“保險(xiǎn)費(fèi)在到期日仍未交付，保險(xiǎn)合同自動(dòng)失效”，而投保人在保險(xiǎn)費(fèi)到期日是以票據(jù)交付，而不是以現(xiàn)金交付，保險(xiǎn)人在收受票據(jù)時(shí)也沒有表示保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)因交付票據(jù)而消滅（如果有則不論保險(xiǎn)費(fèi)是否兌現(xiàn)，何時(shí)兌現(xiàn)，保險(xiǎn)費(fèi)從投保人交付票據(jù)時(shí)已經(jīng)清償，這是沒有什么疑問的），而如果保險(xiǎn)事故就是發(fā)生在從票據(jù)交付到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段時(shí)間內(nèi)，則保險(xiǎn)人是否能夠主張“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)費(fèi)仍未交付”，從而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？要很好的解決這一問題，須從兩個(gè)方面入手：一為即期票據(jù)的性質(zhì)。二為當(dāng)事人之間在無特別約定的情況下，在此空檔期間的危險(xiǎn)由保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人承擔(dān)更為合理。就第一點(diǎn)而言，票據(jù)具有金錢證券、提示證券、流通證券、返還證券的性質(zhì)，并且就其效用來看具有匯兌，交付、信用等功能。保險(xiǎn)人占有即期或到期票據(jù)，除其對于票據(jù)上的權(quán)利受法律上保護(hù)外，還可以隨時(shí)請求兌現(xiàn)。而保費(fèi)支付人為支付保費(fèi)在將票據(jù)交給保險(xiǎn)人時(shí)，即喪失對票據(jù)所載權(quán)利的支配權(quán)。就第二點(diǎn)而言，以即期或到期的票據(jù)交付保險(xiǎn)人以清償?shù)狡诘谋ｋU(xiǎn)費(fèi)，雖不能視為保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)然已清訖，而在票據(jù)不獲兌現(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人仍然享有合同上的權(quán)利。但是如果票據(jù)已經(jīng)兌現(xiàn)，即新債已經(jīng)履行，舊債（即保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)）也應(yīng)消滅，其消滅時(shí)間應(yīng)和新債履行的期間一致，這在一般債的關(guān)系中影響可能不是很大，但是，在保險(xiǎn)法上，保險(xiǎn)費(fèi)何時(shí)清訖，具有重大的意義，所以在認(rèn)定上可以說是分秒必爭，保險(xiǎn)人在收受票據(jù)時(shí)雖然沒有表示即時(shí)發(fā)生保費(fèi)清訖的效力，但是，依一般商人的認(rèn)知，必知即期票據(jù)或票據(jù)到期日屆至后到票據(jù)獲兌現(xiàn)可能因?yàn)槭掷m(xù)或作業(yè)程序會(huì)有一小段“空檔期間”，所以既然已收受票據(jù)而沒有對該空檔期間的危險(xiǎn)承擔(dān)作出約定，就應(yīng)視為其接受在此“空檔期間”的危險(xiǎn)應(yīng)由其承擔(dān)。也就是說，如果保險(xiǎn)事故在此期間發(fā)生，保險(xiǎn)人不得主張保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果；只有在票據(jù)未獲兌現(xiàn)時(shí)，基于新債未履行，舊債不消滅的原則，才可以主張保費(fèi)未付的效果。

（二）抵銷

民法上債的消滅原因之一的“抵銷”是否也適用于保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)的情形，例如由保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金抵銷投保人的保險(xiǎn)費(fèi)不足，我國保險(xiǎn)法沒有特別予以明文規(guī)定，我們須就抵銷的法理進(jìn)行探討。

抵銷制度主要在于避免經(jīng)濟(jì)價(jià)值相同的同種債務(wù)在交互履行時(shí)所產(chǎn)生的麻煩，依抵銷的方式使債的關(guān)系消滅可產(chǎn)生與債的清償相同的法律后果。抵銷作為債的消滅原因，自羅馬法以來就為各國民法所承認(rèn)。債務(wù)以得抵銷為原則，但是各國民法一般也都規(guī)定有不得用于抵銷的債務(wù)。概括起來，大致有按照其性質(zhì)上不能抵銷的，法律規(guī)定不得抵銷的以及當(dāng)事人特別約定不得抵銷。除此之外，其他債務(wù)都是可以主張抵銷的。

保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)既不屬于性質(zhì)上不可抵銷之債，又不是法定禁止抵銷之債，所以也應(yīng)該可以適用民法上有關(guān)抵銷的規(guī)定。既然理論上可以抵銷，那么我們需要探討的是投保人是否可以以其將來可從保險(xiǎn)人處獲得的保險(xiǎn)金抵銷保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)。對此，《德國保險(xiǎn)企業(yè)監(jiān)督法》第26條明文規(guī)定禁止相互性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)抵銷，德國保險(xiǎn)法第26條規(guī)定：會(huì)員不得以其應(yīng)交保費(fèi)義務(wù)與其對公司的理陪請求相互抵銷。

此外，一般營業(yè)性保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)單中有禁止抵銷條款，其效力如何？即保險(xiǎn)法是否允許抵銷的意定禁止，頗值探討。對此，我國保險(xiǎn)法也沒有規(guī)定，而民法規(guī)定當(dāng)事人可以約定抵銷，依私法自治原則，似乎應(yīng)該允許這種約定保險(xiǎn)費(fèi)不能抵銷條款。但是，保險(xiǎn)合同一般都為格式合同，投保人或被保險(xiǎn)人對于合同內(nèi)容除保費(fèi)數(shù)額、到期日以及合同終止期日等較簡單易懂的條文，其他深具法律重大意義的條款幾乎無法如保險(xiǎn)人那樣理解，讓對該條款毫不知情的投保人來承擔(dān)不利的法律后果，有違民法上的公平原則。而且民法上的抵銷制度的存在理由，除了簡便與公平外，更具有防止當(dāng)事人在互相負(fù)有相同種類且已屆清償期的債權(quán)債務(wù)，以刁難的手段要求對方先履行，而后再給付，增加不必要的繁瑣。由此我們可以得出這樣的結(jié)論：除了因具有特定理由法律禁止抵銷外，比如德國法中規(guī)定的禁止以保費(fèi)與將來的可得的保險(xiǎn)金抵銷。如果雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)以確定且已屆清償期，除非當(dāng)事人雙方都自愿放棄此立法的善意，否則應(yīng)盡量維護(hù)抵銷的可能性。因此，由保險(xiǎn)人單方面擬訂的保險(xiǎn)單內(nèi)禁止抵銷的條款，應(yīng)該不具有法律效力。

（三）保險(xiǎn)費(fèi)墊付

除定期的保險(xiǎn)外，一般人身保險(xiǎn)合同在交付保險(xiǎn)費(fèi)一定期間后，即有現(xiàn)金價(jià)值。這種價(jià)值一般稱之為不沒收價(jià)值或不沒收給付。也就是說，人身保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)人后，其中一部分用于支付保險(xiǎn)人的費(fèi)用，剩下的大部分作為責(zé)任準(zhǔn)備金。保險(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人也可以利用這部分現(xiàn)金價(jià)值。人身保險(xiǎn)合同之所以會(huì)具有現(xiàn)金價(jià)值是由人壽保險(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性決定。因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)合同所承保的死亡事故是必然要發(fā)生的。保險(xiǎn)人遲早要向受益人給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)，除了部分營業(yè)開支外，大部分的積累還須返還給被保險(xiǎn)人或受益人。投保人每年將少數(shù)的錢，積存于保險(xiǎn)人手中，到老年去世后，其家屬可以得到一筆可觀的保險(xiǎn)金，同儲(chǔ)蓄十分相似，只不過他不能隨意支取，要到保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能領(lǐng)取。另外，人壽保險(xiǎn)的死亡危險(xiǎn)隨著年齡的增長而提高，不同年齡的死亡率是各不相同的，特別是到了晚年，死亡率上升非常迅速。如采用續(xù)保的辦法，保險(xiǎn)費(fèi)率必然逐年上升。在這種情況下，體力衰弱的被保險(xiǎn)人，考慮到本人生存時(shí)間不多，即使負(fù)擔(dān)過重，也可能會(huì)堅(jiān)持續(xù)保，而健康的人可能因?yàn)楸ＹM(fèi)負(fù)擔(dān)過重而中止保險(xiǎn)。為此保險(xiǎn)人一概采用均衡費(fèi)率，來代替每月的自然費(fèi)率，使保險(xiǎn)費(fèi)率年年相同。因此，投保人在早期交付的保險(xiǎn)費(fèi)中有溢交的部分，這部分資金跟銀行存款一樣，也可以取得利息，故這實(shí)際上也是積存于保險(xiǎn)人手中的儲(chǔ)蓄性款額。

現(xiàn)金價(jià)值為投保人所有的財(cái)產(chǎn)，投保人得為種種之利用，我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法關(guān)于展期之規(guī)定，及美國人壽保險(xiǎn)單上的“自動(dòng)貸款抵繳保費(fèi)條款”“雖在內(nèi)容與有關(guān)規(guī)定上未盡相同，但其目的與功效則屬一致，均在使保險(xiǎn)人于保單所有之現(xiàn)金價(jià)值范圍內(nèi)貸款與投保人，以抵繳到期保費(fèi)，展延保險(xiǎn)的期間”.也就是說，保險(xiǎn)合同具有現(xiàn)金價(jià)值后，如投保人停交保費(fèi)后，即可將此現(xiàn)金價(jià)值作為一次交納的保險(xiǎn)費(fèi)，仍可享有保險(xiǎn)保障，僅僅是減少保險(xiǎn)金額，或保險(xiǎn)金額不變而將原來的終身保險(xiǎn)改為定期保險(xiǎn)而已。

三、保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間

（一）保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般規(guī)定

1、保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該在保險(xiǎn)合同規(guī)定的時(shí)間交付

保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)本質(zhì)上屬于投保人按照保險(xiǎn)合同應(yīng)該履行的義務(wù)，按照合同法“有約必守”的原則，如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定有交付時(shí)間，則投保人應(yīng)當(dāng)在約定時(shí)間交付保費(fèi)，如果保險(xiǎn)合同未載明具體的支付時(shí)間，則保費(fèi)應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)支付。除非保單另有規(guī)定，保單失效之后，保險(xiǎn)人沒有義務(wù)接受任何遲付保費(fèi)。

在一般合同法上，付款時(shí)間在合同中通常并不具有影響合同效力的作用，除非合同載明不按時(shí)付款的效果，或者債權(quán)人已經(jīng)給予了債務(wù)人合理的通知。不過，在人身保險(xiǎn)中，及時(shí)交付到期應(yīng)付保費(fèi)是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件，保費(fèi)交付義務(wù)人無正當(dāng)理由不按保險(xiǎn)合同規(guī)定及時(shí)交付保費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人宣布保險(xiǎn)合同失效。及時(shí)支付保費(fèi)在保險(xiǎn)合同中之所以如此重要，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人對風(fēng)險(xiǎn)成本、經(jīng)營費(fèi)用和合理利潤的計(jì)算都是建立在保費(fèi)的假使交付上的。到期保費(fèi)的及時(shí)交付不僅關(guān)系到保險(xiǎn)公司本身的經(jīng)營，而且關(guān)系到保險(xiǎn)人承諾的給予被保險(xiǎn)人或受益人保單規(guī)定的投資收益能否實(shí)現(xiàn)。

2、保險(xiǎn)費(fèi)必須在損失發(fā)生前支付

除非被保險(xiǎn)人可以證明在保費(fèi)支付前已經(jīng)存在著有效的保險(xiǎn)合同，否則，損失發(fā)生后才支付保費(fèi)會(huì)使被保險(xiǎn)人喪失獲得保單項(xiàng)下的權(quán)利。在不存在具有約束力的保險(xiǎn)合同的情況下，投保標(biāo)的滅失使被保險(xiǎn)人或投保人失去了應(yīng)該具有的可保利益存在的基礎(chǔ)，支付作為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的對價(jià)的保費(fèi)不具有任何意義，此外，如果不區(qū)分情況的一概允許被保險(xiǎn)人或投保人在損失發(fā)生后支付保費(fèi)，并約束保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，則被保險(xiǎn)人或投保人不免有欺詐之嫌，也會(huì)從一定程度上誘發(fā)欺詐，這與保險(xiǎn)的本質(zhì)不符，也有違公共利益。但是，如果存在可以構(gòu)成保險(xiǎn)人或其人棄權(quán)或失權(quán)的行為的話，則保險(xiǎn)人不能拒絕投保人或被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生后支付保費(fèi)。

（二）首期保費(fèi)與續(xù)保保費(fèi)的支付

保費(fèi)依其交付的方式分為一次交付保費(fèi)和分期交付保費(fèi)兩種。人壽保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，一般由投保人每年交付一定的保費(fèi)，經(jīng)過若干年后，獲得一筆整付的保險(xiǎn)金額，這在前面已經(jīng)論述過。所以，人壽保險(xiǎn)大多以分期付款方式交付保險(xiǎn)費(fèi)。但保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家也存在由保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)，投保人在訂約時(shí)一次交付一筆確定的保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間投保人無須再交納任何費(fèi)用，而在保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)獲得約定的保險(xiǎn)金額。又在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)費(fèi)多采用一次方式交納，但當(dāng)事人也可以約定分期交付。

交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同成立生效后應(yīng)該履行的義務(wù)。保險(xiǎn)費(fèi)是投保人對保險(xiǎn)人所負(fù)的一項(xiàng)債務(wù)，投保人不履行債務(wù)，保險(xiǎn)人可以以債權(quán)人的身份要求其履行，如果仍不履行可以請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，造成損害可以要求損害賠償?；蛘咴谕侗Ｈ私o付遲延時(shí)約定相當(dāng)期限，催告其履行，如果仍然不履行可以解除合同，造成損失的可以要求損害賠償。如果問題僅僅是這樣，保險(xiǎn)費(fèi)也就并沒有必要分為首期保費(fèi)與續(xù)期保費(fèi)。

但是，保險(xiǎn)費(fèi)交付義務(wù)在保險(xiǎn)制度中所具有的意義，不同于一般民法上的雙務(wù)合同中的債務(wù)人的給付義務(wù)?；诒ｋU(xiǎn)的性質(zhì)，“保險(xiǎn)為危險(xiǎn)共同體，在團(tuán)體中的成員遭受損失時(shí)，負(fù)責(zé)補(bǔ)償損害的費(fèi)用是由各成員所交付的保險(xiǎn)費(fèi)所匯集而成，以實(shí)現(xiàn)分散風(fēng)險(xiǎn)的目的”，保險(xiǎn)費(fèi)的交付對于整個(gè)保險(xiǎn)公司的運(yùn)營及保險(xiǎn)事故的及時(shí)理賠具有極其重要的意義。可以說，保險(xiǎn)費(fèi)是整個(gè)保險(xiǎn)制度賴以存在的基礎(chǔ)。而首期保費(fèi)與續(xù)保保費(fèi)在性質(zhì)及交付要求具有根本的不同，所以保險(xiǎn)法對它們有不同的評價(jià)，這在各國保險(xiǎn)立法例中也是常見?！兜聡ｋU(xiǎn)合同法》第38條第1項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)人在一次交付保險(xiǎn)費(fèi)或第一期保費(fèi)未按時(shí)交付時(shí)，在保險(xiǎn)費(fèi)交付前可以解除合同。保險(xiǎn)人在到期日后三個(gè)月內(nèi)未以訴訟方式請求保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)的，視為解除合同”，由此可知德國保險(xiǎn)合同法也如我國保險(xiǎn)法般區(qū)分第一期保費(fèi)及陸續(xù)到期保費(fèi)在保險(xiǎn)關(guān)系中的地位。下面我們分別對首期保費(fèi)和陸續(xù)到期保費(fèi)的交付予以探討。

1、首期保費(fèi)的交付。首期保費(fèi)在人身保險(xiǎn)合同訂立中具有非常關(guān)鍵的作用。通常投保人將填好的投保書-保險(xiǎn)要約和首期保費(fèi)同時(shí)交給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人一旦同意，保險(xiǎn)合同從約定的時(shí)間生效。大部分人身保險(xiǎn)單都規(guī)定：只有在投保人或被保險(xiǎn)人已經(jīng)交納首期保費(fèi)，保險(xiǎn)單于被保險(xiǎn)人生存期間送達(dá)，被保險(xiǎn)人仍然具有可保性，保單才開始生效。因此人身保險(xiǎn)合同的首期保費(fèi)應(yīng)該在保險(xiǎn)合同訂立之前或訂立之時(shí)支付。

2、續(xù)保保費(fèi)的交付。在人身保險(xiǎn)中，首期保費(fèi)以后支付的保費(fèi)都被稱為續(xù)保保費(fèi)。在英美法中，大部分法庭認(rèn)為續(xù)保保費(fèi)的支付是保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)人壽保單或健康保單項(xiàng)下責(zé)任的先決條件。因此，續(xù)保保費(fèi)應(yīng)該在保單規(guī)定到期日之前支付，如果保險(xiǎn)人給予寬限期，則應(yīng)該在寬限期終止前支付。在一般情況下，投保人、被保險(xiǎn)人或保單持有人并未作出一定支付續(xù)保保費(fèi)的承諾。續(xù)保保費(fèi)并不是投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人所欠保險(xiǎn)人的債務(wù)；如果投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人拒付續(xù)保保費(fèi)，保險(xiǎn)人不能通過訴訟請求續(xù)保保費(fèi)，寬限期終止仍未交付續(xù)保保費(fèi)僅僅引起保險(xiǎn)合同的終止。

（三）寬限期的相關(guān)法律問題

幾乎所有的人身保險(xiǎn)合同和個(gè)別的財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同都載有“寬限期條款”，該條款規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或保單持有人在保單規(guī)定的每年的續(xù)保保費(fèi)交付期限到期之后的一段時(shí)間（即寬限期）內(nèi)仍繼續(xù)享有保險(xiǎn)保障；但是該寬限期終止時(shí)投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人仍未支付已經(jīng)遲付的續(xù)保保費(fèi)，則該保險(xiǎn)保單的效力隨即自動(dòng)終止，保險(xiǎn)人無須發(fā)出任何的進(jìn)一步的通知。也就是說，該保單在寬限期內(nèi)繼續(xù)有效，只要投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人是在規(guī)定的期限內(nèi)支付遲付的續(xù)保保費(fèi)，就不會(huì)產(chǎn)生由于遲付續(xù)保保費(fèi)而使保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任中斷，進(jìn)而使發(fā)生的損失可能無法獲得賠償?shù)那闆r。寬限期時(shí)限的長短一般由保險(xiǎn)合同條款具體規(guī)定，例如大多數(shù)美國人身保險(xiǎn)單規(guī)定投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人30天或31天的寬限期以支付過期保費(fèi)。我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定：如果人身保險(xiǎn)合同對寬限期沒有具體規(guī)定，投保人享有60天寬限期。（57條）

根據(jù)合同法的基本原理，當(dāng)債務(wù)人不按期履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)膶捪奁陂g，而不得立即解除合同，這是寬限期條款的民法基礎(chǔ)。但是，由于保險(xiǎn)費(fèi)的交付關(guān)系整個(gè)保險(xiǎn)制度的存續(xù)，關(guān)系著整個(gè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)體系的完善，保險(xiǎn)法基于社會(huì)公共利益的考慮，為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，從而從根本上保障保險(xiǎn)制度的有序發(fā)展，直接對寬限期予以了明確的法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人不能以約定排除寬限期的適用。

寬限期對于保險(xiǎn)人或保單持有人具有顯而易見的好處。這種好處在于，自保費(fèi)到期日到寬限期終止日這段期間，即使投保人未交納保費(fèi)，保險(xiǎn)人仍繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在此期間發(fā)生的損失被保險(xiǎn)人或保單持有人仍可獲得賠償。實(shí)際上，這就等于允許被保險(xiǎn)人或保單持有人遲付續(xù)保保費(fèi)。從某種意義上說，被保險(xiǎn)人或保單持有人獲得了寬限期內(nèi)的免費(fèi)保障。這至少從表面上來看是對保險(xiǎn)人不利的。

各國保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同規(guī)定寬限期主要基于以下考慮：第一，大多數(shù)人身保險(xiǎn)合同都是長期保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人或保單持有人在交納了幾年、甚至幾十年保費(fèi)之后，僅因一次遲付保費(fèi)就使保險(xiǎn)合同失效對被保險(xiǎn)人或保單持有人有失公平，不利于公共利益的維護(hù)。第二，給予被保險(xiǎn)人或保單持有人一定的寬限期，通常并不會(huì)造成保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性改變。因?yàn)檫t付保費(fèi)只是個(gè)別情況，而被保險(xiǎn)人于寬限期內(nèi)支付遲付保費(fèi)之前發(fā)生承保危險(xiǎn)造成承保損失又屬極個(gè)別情況。此外，除非謀殺，保單持有人很難預(yù)見被保險(xiǎn)人會(huì)在寬限期期間內(nèi)死亡，從而利用寬限期不交保費(fèi)而獲利。第三，寬限期對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)營銷具有潛在的好處。續(xù)保率一直是長期保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人所關(guān)心的問題，寬限期有利于保險(xiǎn)人提高續(xù)保率。投保人或保單持有人遲交或漏交保費(fèi)，可以在寬限期內(nèi)補(bǔ)交，這就避免了被保險(xiǎn)人或保單持有人轉(zhuǎn)而向其他公司投保。因?yàn)樵趯捪奁趦?nèi)補(bǔ)交保費(fèi)不僅使原保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，而且條件不變；重新投保有可能會(huì)因履行一系列的手續(xù)而使保費(fèi)提高或保險(xiǎn)條件變更。

在寬限期的使用中有兩個(gè)問題需要注意：首先，被保險(xiǎn)人或保單持有人通知保險(xiǎn)人取消保單，不再繼續(xù)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，喪失保單項(xiàng)下寬限期所給予他們的權(quán)利。換句話說，當(dāng)被保險(xiǎn)人或保單持有人告訴保險(xiǎn)人不再繼續(xù)交納續(xù)保保費(fèi)，不再續(xù)保，保單到期時(shí)保險(xiǎn)合同即終止。如果保單到期后30日內(nèi)被保險(xiǎn)人死亡或出現(xiàn)其他承保損失，一般情況保單持有人或受益人不能以存在寬限期、保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效為理由請求賠償。因?yàn)閷捪奁谑潜雾?xiàng)下的一項(xiàng)合同權(quán)利，保險(xiǎn)合同終止，除非另有約定，合同項(xiàng)下的權(quán)利隨即終止。其次，在終身人壽保險(xiǎn)合同中同時(shí)存在“寬限期條款”和“防止保單失效條款”（終身壽險(xiǎn)保單在生效若干年后會(huì)積累一定的現(xiàn)金價(jià)值。絕大多數(shù)的終身人壽保單都規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人拖欠支付保費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)將終身壽險(xiǎn)保單轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄆ趬垭U(xiǎn)保單，并用保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值支付定期壽險(xiǎn)保費(fèi)，直至該現(xiàn)金價(jià)值用盡為止。不過被保險(xiǎn)人自愿選擇終止終身壽險(xiǎn)保單者不在此列）時(shí)，弄清二者的關(guān)系就顯得尤為重要。首先兩者存在著概念上的差異，“防止保單失效是一種保險(xiǎn)保障的自動(dòng)擴(kuò)展，寬限期則是一項(xiàng)合同權(quán)利”.其次，二者有效期間的計(jì)算是同時(shí)，而不是順序進(jìn)行的，例如，被保險(xiǎn)人的終身壽險(xiǎn)保單于12月31日終止，寬限期從1月1日至1月31日止，假定該保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值可以用以支付90天的定期壽險(xiǎn)。那么被保險(xiǎn)人或保單持有人可以在寬限期交納續(xù)保保費(fèi)，終身壽險(xiǎn)保單繼續(xù)有效；或者，放棄交納保費(fèi)，按照防止保單失效條款自1月1日起享受3個(gè)月的定期壽險(xiǎn)，至3月底終止。任何情況下，保險(xiǎn)人對4月份發(fā)生的被保險(xiǎn)人死亡事故無保險(xiǎn)金給付責(zé)任。因?yàn)閮身?xiàng)條款有效期間是同時(shí)開始的，而不是“寬限期”在前“防止保單失效”在后，或“防止保單失效”在前“寬限期”在后。

四、怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果

保險(xiǎn)合同為有償契約，任何一方都應(yīng)該按照其承諾給付對價(jià)。投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)是其履行合同義務(wù)的行為，所以投保人若怠于給付保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該按照一般合同不履行的規(guī)定處理，這一點(diǎn)是毫無疑義的。但是，保險(xiǎn)合同究竟是要物合同還是非要物合同還存在著理論上的爭議，另外，由于人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的法律性質(zhì)具有特殊性，因而怠于交付人壽保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)產(chǎn)生的法律后果不同于怠于交付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。我國《保險(xiǎn)法》第17條及58條特別規(guī)定了人壽保險(xiǎn)中陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果，從而排除一般民法的規(guī)定，自應(yīng)遵循。當(dāng)然，這是針對就保險(xiǎn)合同當(dāng)事人無特別約定時(shí)而言，如果在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人有約定投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果時(shí)，則須視其內(nèi)容決定其效力。以下分別對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果進(jìn)行研究。

（一）怠于給付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)大多以一次交付為原則，以約定分期交付為例外。關(guān)于怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的后果，可以將一次交付保費(fèi)和分期交付保費(fèi)中第一期保費(fèi)視為同類，陸續(xù)到期保費(fèi)則為另一類。我國《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。”但是交納保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)合同的效力之間的關(guān)系如何，很難從該條中得出，實(shí)務(wù)中由于該條而產(chǎn)生的問題也頗多?？偟膩碚f關(guān)于這個(gè)問題的學(xué)者的主張主要有兩種：

1、保險(xiǎn)費(fèi)的交付為保險(xiǎn)合同生效要件說。采該說的學(xué)者是針對現(xiàn)實(shí)生活中存在的保險(xiǎn)業(yè)者為取悅客戶，以延遲收取保費(fèi)作為惡性競爭的手段影響保險(xiǎn)人的清償能力的情況，主張為健全保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營，以法律規(guī)定一次交付及第一期保費(fèi)未付的保險(xiǎn)合同不產(chǎn)生效力，換言之，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)費(fèi)交付之前，則保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任，希望以此督促保險(xiǎn)人盡快交付保費(fèi)。

2、保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同生效要件說。主張?jiān)撜f的學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同的生效要件。保險(xiǎn)合同如未約定保險(xiǎn)費(fèi)，則該合同絕對無效。保險(xiǎn)費(fèi)一經(jīng)約定，則保險(xiǎn)合同不但成立，而且當(dāng)即發(fā)生效力。至于投保人應(yīng)在何時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)，基于合同自由的原則，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自由約定，法律沒有必要約定。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)的約定應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同的成立要件。保險(xiǎn)費(fèi)的交付僅僅為投保人的合同義務(wù)。首先，我們來看保費(fèi)的約定到底應(yīng)為合同的成立要件還是生效要件，我們知道，所謂合同的成立是指當(dāng)事人雙方經(jīng)由要約和承諾，就合同的主要條款達(dá)成合意，即雙方意思表示一致而建立了合同關(guān)系。而合同的生效是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，成立屬于事實(shí)事實(shí)上判定而生效則屬于法律上的判定，即對一定已經(jīng)成立的合意國家是否予以法律上的承認(rèn)。而關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的約定，我們仔細(xì)分析一下，不難發(fā)現(xiàn)它實(shí)際上是對合同所要求的主要條款之一的價(jià)格條款的約定，屬于事實(shí)問題，按照合同法的一般理論，對合同主要條款雙方意思表示一致則標(biāo)志著合同的成立，因此保險(xiǎn)費(fèi)的約定從理論上講應(yīng)該屬于合同成立的范疇，當(dāng)事人之間對保險(xiǎn)費(fèi)條款達(dá)成一致就標(biāo)志著保險(xiǎn)合同的成立，保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)費(fèi)條款是保險(xiǎn)合同的成立要件。其次，我們來考察一下是否應(yīng)該從法律上將保險(xiǎn)合同規(guī)定為要物合同。而是否將保險(xiǎn)合同規(guī)定為要物合同對合同雙方當(dāng)事人的影響為：（1）如果為要物合同，可確保保險(xiǎn)人清償資金的聚集，從而使保費(fèi)的收取及時(shí)到位，但也會(huì)因保費(fèi)未付而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同未生效，從而保險(xiǎn)人無權(quán)收取保費(fèi)。對于投保人來說，則在保險(xiǎn)合同成立后未交費(fèi)前仍不受保險(xiǎn)合同的保護(hù)，但也不負(fù)支付保費(fèi)的義務(wù)。（2）如果為非要物合同，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后，可以以訴訟方式請求交付保險(xiǎn)費(fèi)，但同時(shí)也須負(fù)擔(dān)承擔(dān)危險(xiǎn)的義務(wù)，或者在遲延給付時(shí)解除合同，二者擇一；對于投保人而言，則在保險(xiǎn)合同成立后，即立即受法律保護(hù)，但也負(fù)交付保費(fèi)義務(wù)。兩者比較之下可知采“要物合同”對于保險(xiǎn)制度的優(yōu)點(diǎn)僅在于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人是否負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任以保費(fèi)是否已交付為準(zhǔn)，可確保保險(xiǎn)人的清償能力。但是，關(guān)于保險(xiǎn)人的清償力，可以借助保險(xiǎn)業(yè)設(shè)立最低資本額的規(guī)定得到保障。而在采“非要物合同”情形下，保險(xiǎn)人雖然可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，因未解除合同而仍須負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但對保費(fèi)仍可以請求給付，其間的差距只在于“已收取”和“未收取”的時(shí)間差距。此差距對一保險(xiǎn)業(yè)而言，影響極微。并且，如果認(rèn)為保障保險(xiǎn)人清償能力重于一切，那么以保費(fèi)交付為合同生效要件的原則也不妥當(dāng)，因合同既未生效，投保人也無給付保費(fèi)義務(wù)。對此，德國保險(xiǎn)合同法即采“兌現(xiàn)原則”，該法第38條第2項(xiàng)規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生保費(fèi)如果未付，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，但合同仍有效。換言之，保險(xiǎn)人仍然可以請求保險(xiǎn)費(fèi)的交付。

由以上分析可知，依保險(xiǎn)法理論而言，保險(xiǎn)合同似應(yīng)當(dāng)不以保險(xiǎn)費(fèi)的交付為生效要件為宜。保險(xiǎn)合同成立后，投保人對于一次交付或第一期保險(xiǎn)費(fèi)遲延給付，保險(xiǎn)人可以依一般債的關(guān)系，以訴訟方式請求給付或解除合同，未支付該項(xiàng)保費(fèi)不影響合同的效力，但保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，約定以一次交付或第一期保險(xiǎn)費(fèi)的交付為合同生效要件的情況除外。如果無約定，則依保險(xiǎn)合同為非要物合同的本質(zhì)，不得強(qiáng)行以保費(fèi)交付為合同生效的要件。

此外，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中如果約定以分期方式交付保險(xiǎn)費(fèi)，陸續(xù)到期的保費(fèi)即為確定的債務(wù)，投保人對之有履行的義務(wù)，至于未履行的效果如何，我國保險(xiǎn)法并未作特別規(guī)定，所以須依民法的規(guī)定討論。據(jù)此陸續(xù)到期的保費(fèi)未交付的，保險(xiǎn)人可以以訴訟方式請求交付，且投保人須負(fù)遲延給付的責(zé)任，為支付保費(fèi)不影響合同的效力。但是，在實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)合同對于陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)未付的后果幾乎都有特別規(guī)定，如“不按期交付保費(fèi)，本保單自動(dòng)失效”，或“保險(xiǎn)費(fèi)到期未交付的，本合同的效力及時(shí)中止”等，從而具有約束當(dāng)事人的效力。依此，在保險(xiǎn)合同效力喪失或中止之后，保險(xiǎn)人不再受保險(xiǎn)合同的約束，但也同時(shí)喪失其對后續(xù)保險(xiǎn)費(fèi)的請求權(quán)。但須注意的是，保險(xiǎn)單上附有保費(fèi)到期未付，保險(xiǎn)合同效力自動(dòng)中止、終止或失效的條款，該條款效力如何，依我國保險(xiǎn)法的理論，頗值探討。我國保險(xiǎn)法對于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中陸續(xù)到期保費(fèi)未付的效果，并無特別規(guī)定，而民法上也無任何強(qiáng)制或禁止的規(guī)定，所以當(dāng)事人似乎可以自由約定而具有約束雙方的效力。但在保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家漸有限制這種條款的趨勢，責(zé)令保險(xiǎn)人在主張這種“保費(fèi)未付，合同失效”條款效力之前必須先證明，已在到期前將該條款的效力以書面方式告知投保人，以提醒其注意，且如果在到期后才告知，合同效力的喪失必須延至告知到達(dá)后，一定寬限期之后才發(fā)生。如未履行告知義務(wù)，自然該自動(dòng)失效條款不生效力。這種立法主要是基于以下考慮：保險(xiǎn)合同為附和合同，為使當(dāng)事人之間合同的締結(jié)能夠真正的體現(xiàn)合同自由原則，必須使投保人關(guān)于其行為足以引起雙方權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的情形能從保險(xiǎn)人處得到充分的法律說明，以便保護(hù)其權(quán)益。尤其這種效果與一般民法上關(guān)于到期未付的效果并不一致，保險(xiǎn)法雖然不禁止保險(xiǎn)人訂立這種條款，但是這種訂立應(yīng)該建立在誠實(shí)信用的原則之上，因此應(yīng)將此條款的效力在發(fā)生前讓投保人知悉，以示公平。另一方面，對保險(xiǎn)人而言，通過這種限制，可能會(huì)增加經(jīng)營費(fèi)用上的支出，但這可消化于保費(fèi)計(jì)算中，所以在實(shí)行上并不會(huì)造成多大阻礙。

（二）怠于給付人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果

人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)大多以分期付款方式交付。第一期保費(fèi)未付的效果應(yīng)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)第一期及一次交付保險(xiǎn)費(fèi)未付的效果相同，這里就不再論述。但是，也有同屬主張保險(xiǎn)合同為非要物合同的學(xué)者，認(rèn)為人壽保險(xiǎn)為要物合同，其依據(jù)為保險(xiǎn)法第59條的規(guī)定，59規(guī)定：“保險(xiǎn)人對于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟方式要求投保人支付”，認(rèn)為本條所稱的保險(xiǎn)費(fèi)并沒有限定為陸續(xù)到期的保費(fèi)，因此應(yīng)包括第一期及其后陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)，由此他們主張“在通常情況下，人壽保險(xiǎn)合同須自保險(xiǎn)費(fèi)支付之日起開始發(fā)生效力?！比绻ｋU(xiǎn)人對于首期保險(xiǎn)費(fèi)不能以訴訟方式請求交付，即表示人壽保險(xiǎn)合同于第一期保費(fèi)未付前，合同仍未生效。否則，保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，為什么不可以訴訟方式請求因合同有效成立所產(chǎn)生的債務(wù)？筆者認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)人如果已經(jīng)同意承保，并已出具保單，即可以將第一期保費(fèi)視為既得債權(quán)，仍然可以請求以訴訟方式請求給付。我國《保險(xiǎn)法》第59條的規(guī)定是立法上的失誤。正如有的學(xué)者所指出的，“其實(shí)保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟方式請求之，意在保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人于契約成立生效后，不致因不愿繼續(xù)受具有長期性之人壽保險(xiǎn)契約之結(jié)束，而全部喪失其以前所交保險(xiǎn)費(fèi)之應(yīng)得利益，因此只適用于以后保險(xiǎn)費(fèi)。”所以，如果人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人并未要求保險(xiǎn)人預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)，而僅基于投保人要約，保險(xiǎn)人予以承諾，從而使合同成立，則沒有理由將人壽保險(xiǎn)的首期保費(fèi)的支付規(guī)定為保險(xiǎn)合同生效的條件，這有違立法的初衷。

至于人壽保險(xiǎn)陸續(xù)到期的保費(fèi)未付的法律效果比較復(fù)雜，總的來說可以從以下幾個(gè)方面把握。

1、第二期以后各到期的保費(fèi)，投保人不得以訴訟方式請求交付。這是由人壽保險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄性質(zhì)決定的。人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)不象財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)費(fèi)只為保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的對價(jià)，它還兼具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，所以關(guān)于其分期交付第二期以后陸續(xù)到期保險(xiǎn)費(fèi)未付效果的立法原則須和一般債務(wù)不履行不同，而且人壽保險(xiǎn)都為長期的持續(xù)性合同，在此期間投保人可能因資力發(fā)生困難或其他原因而不愿意繼續(xù)交付到期的保險(xiǎn)費(fèi)，如果依一般債的原則保險(xiǎn)人可以對之提訟上的請求，繼續(xù)維持合同的效力，這不啻強(qiáng)迫投保人儲(chǔ)蓄，而且有違公平原則，所以保險(xiǎn)法禁止保險(xiǎn)人以訴訟方式請求交付。

2、原則上，除合同另有約定外，投保人超過規(guī)定的期間一定期限未支付當(dāng)期保費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額，從而選擇適用保費(fèi)自動(dòng)墊付條款或減額交清保費(fèi)。若保險(xiǎn)人按照約定減少保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。如果合同效力中止的，則可能依法產(chǎn)生兩種法律后果：

（1）保險(xiǎn)合同恢復(fù)效力

壽險(xiǎn)合同中的保單復(fù)效條款通常規(guī)定，寬限期終止仍未交納保費(fèi)的保單所有權(quán)人如果履行保單規(guī)定的條件，可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，一般是3年或5年，恢復(fù)已失效的保單的效力。保單復(fù)效的先決條件通常包括：向保險(xiǎn)人提交復(fù)效申請、提供被保險(xiǎn)人具有可保性的證明、補(bǔ)交連同利息在內(nèi)的全部欠交保費(fèi)等。

我國《保險(xiǎn)法》58條規(guī)定：“效力已經(jīng)中止的保險(xiǎn)合同經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)?！边@項(xiàng)規(guī)定是為保護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人利益而設(shè)，在于避免因一期保費(fèi)未付而喪失以前所交保費(fèi)而產(chǎn)生的利益。該條有關(guān)復(fù)效的規(guī)定，表面上看起來好象把合同的效力完全委諸當(dāng)事人之間的協(xié)議，相當(dāng)公平、合理，但是深思起來，該項(xiàng)規(guī)定其實(shí)有違法理。因?yàn)樗^復(fù)效，實(shí)際只是延續(xù)原保險(xiǎn)合同的效力而已，復(fù)效的合同相對于中止的合同并不是一個(gè)新的合同。因此，一個(gè)中止后又復(fù)效的合同應(yīng)該跟未曾中止而又持續(xù)進(jìn)行的合同在法律上相同的評價(jià)。換言之，合同中止后所交的保費(fèi)，與未曾中止所交的保費(fèi)，性質(zhì)上也沒有差異。所以從理論上將，只要投保人一旦交納保費(fèi)，中止的合同便恢復(fù)效力，而不應(yīng)經(jīng)投保人與保險(xiǎn)人雙方的協(xié)商一致。除此之外，雙方協(xié)商一致的要求可能成為保險(xiǎn)人逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的借口。比如，在合同中止期間，保險(xiǎn)人的身體狀況發(fā)生變化，而這種變化屬于保險(xiǎn)人在最初訂立合同時(shí)便已經(jīng)預(yù)測到的，本來在合同未中止效力時(shí)，保險(xiǎn)人不能以此作為拒絕承保的借口，但是在合同效力中止的情況下，卻可以依照保險(xiǎn)法58條的規(guī)定用協(xié)議不成的方式來達(dá)成這個(gè)目的。對于只因一時(shí)疏忽而漏交保費(fèi)或一時(shí)無力支付保費(fèi)的被保險(xiǎn)人來說，這樣的結(jié)論未免顯失公平。反觀我國臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法第116條則規(guī)定：“效力中止的保險(xiǎn)契約以保險(xiǎn)費(fèi)或其他費(fèi)用清償后，翌日上午零時(shí)開始恢復(fù)效力”，此項(xiàng)規(guī)定對于中止后的合同是否復(fù)效，只以保險(xiǎn)費(fèi)是否再度交付為準(zhǔn)，同時(shí)關(guān)于復(fù)效時(shí)間的規(guī)定十分明確，而且屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人不得變更，但有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益除外，從而有效的投保人和被保險(xiǎn)人的利益，避免他們因一期保費(fèi)未付而喪失以前交付保費(fèi)產(chǎn)生的利益，從而有效維護(hù)了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益平衡。這一立法頗值我們借鑒。可能有主張保險(xiǎn)人和投保人協(xié)商一致才使合同效力恢復(fù)的人會(huì)認(rèn)為這樣規(guī)定會(huì)助長投保人利用這一規(guī)定拖欠保費(fèi)，有隱疾后才交保費(fèi)的逆選擇，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心大可不必，因?yàn)?，首先效力中止這段期間出現(xiàn)保險(xiǎn)事故的可能性很少，而純粹利用效力中止后這段時(shí)間來獲得保費(fèi)的更是少之又少。另外，對于怠于交付人壽保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)，我國保險(xiǎn)法采自動(dòng)中止主義，而保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家為促使保險(xiǎn)人和投保人雙方在保險(xiǎn)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)時(shí)實(shí)質(zhì)力量的平衡，常責(zé)令保險(xiǎn)人在主張投保人或被保險(xiǎn)人行為所產(chǎn)生的后果時(shí)，須先證明已經(jīng)將該效果以書面方式通知被保險(xiǎn)人。對于人壽保險(xiǎn)費(fèi)未付效果，一般采催告中止主義，即保險(xiǎn)人未經(jīng)合法催告投保人交納續(xù)期保費(fèi)，合同不產(chǎn)生中止的效力。（參閱德國保險(xiǎn)法37，39條）我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中已有續(xù)期保費(fèi)催交的做法，但是《保險(xiǎn)法》還沒有明文規(guī)定。

（2）解除合同

我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定人壽保險(xiǎn)合同自合同效力中止之日起兩年內(nèi)投保人或被保險(xiǎn)人未交納保費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。由于保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利是法律賦予的、在人壽保險(xiǎn)合同的投保人自合同效力中止之日起兩年內(nèi)未交納保費(fèi)時(shí)的權(quán)利，所以，這里我們需要研究的只是人壽保險(xiǎn)合同因續(xù)保保費(fèi)不交而解除合同的法律問題。至于其他的合同解除的不再贅述。合同解除的法律后果最重要的表現(xiàn)是解除行為是否具有溯及力。若合同解除具有溯及力，則視為合同自始沒有生效，發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果；若合同解除沒有溯及力，則合同解除的效力僅向?qū)硐麥纾獬暗暮贤P(guān)系仍然有效。就保險(xiǎn)合同解除而言，我們主要研究的是保險(xiǎn)合同的解除是否具有溯及力的問題，主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)合同解除后保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)該返還。

理論界一般認(rèn)為，非繼續(xù)性合同解除原則上具有溯及力，而繼續(xù)性合同的解除原則上不具有溯及力。理由是：就兩類合同而言，非繼續(xù)性合同被解除時(shí)能夠恢復(fù)原狀，而繼續(xù)性合同已經(jīng)進(jìn)行的使用收益是不具有返還性的。我們知道“保險(xiǎn)合同的履行是在一定的持續(xù)時(shí)間內(nèi)完成的，不是一時(shí)或一次性完成，它在整個(gè)保險(xiǎn)期間具有法律效力，符合繼續(xù)性合同特征”，既然保險(xiǎn)合同屬于繼續(xù)性合同，那么，保險(xiǎn)合同解除是否就一定不具有溯及力？也就是說保險(xiǎn)合同因投保人不交付保險(xiǎn)費(fèi)而被保險(xiǎn)人行使解除權(quán)予以解除時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)是否一概不應(yīng)返還？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題不能一概而論，而應(yīng)該從人壽保險(xiǎn)合同的性質(zhì)入手去探討。人壽保險(xiǎn)合同屬于給付性合同，它與一般的補(bǔ)償性合同不同，更多的具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)既不屬于保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的利益，也不是人壽保險(xiǎn)公司的利潤收入，甚至可以說，已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)中有一部分是保險(xiǎn)人對投保人的債務(wù)。我國臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為：“人壽保險(xiǎn)有投資之性質(zhì)，要保人所付之保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)累積為責(zé)任準(zhǔn)備金，而非保險(xiǎn)人取得之利益”。因此對于因投保人不交納續(xù)期保費(fèi)而保險(xiǎn)人依法合同的場合，保險(xiǎn)人也負(fù)有返還保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。即這時(shí)保險(xiǎn)合同的解除具有溯及力。

結(jié)語

隨著我國加入世界貿(mào)易組織，大量外資保險(xiǎn)公司涌入，保險(xiǎn)業(yè)的競爭必然越來越激烈，而我國保險(xiǎn)業(yè)雖然在90年代以后有了飛速的發(fā)展，但是與世界先進(jìn)國家仍然存在相當(dāng)大的差距。在保險(xiǎn)法的研究方面也存在著很大的不足，尤其是對保險(xiǎn)法中最重要的問題保險(xiǎn)費(fèi)的探討，雖散見于各種保險(xiǎn)期刊之中，但尚未有對這一課題從法律角度進(jìn)行系統(tǒng)而完整的研究。筆者也正是認(rèn)識(shí)到這一論題的理論價(jià)值、現(xiàn)實(shí)意義和作用以及現(xiàn)今研究上的不足，才選取了“保險(xiǎn)費(fèi)交付的法律問題”作為碩士研究生學(xué)位論文的題目，力圖以民法基本原理為基點(diǎn)，分析保險(xiǎn)費(fèi)交付中的各種法律問題。但是，由于本人學(xué)識(shí)水平和論文篇幅所限以及缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等，文中研究、探討、論證的深度可能不夠，有些相關(guān)內(nèi)容也未能涉及，這些都有待于在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中進(jìn)一步加以探討和提高。

注釋：

1.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第15頁。

2.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第74頁。

3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第235頁。

4.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第111頁。

5.郭宏彬：《保險(xiǎn)利益原則之再界定》，載于《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期，第12頁。

6.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第72頁。

7.戚非、彭捷等：《淺談保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的定位》，載于《保險(xiǎn)研究》1999年第3期，第17頁。

8.[臺(tái)]施文森：《保險(xiǎn)法總論》，中華書局中華民國83年增訂版，第32頁。

9.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection1

10.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection2

11.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第101頁。

12.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第26頁。

13.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第105頁。

14.周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第185頁。

15.趙新華：《票據(jù)法》吉林大學(xué)出版社2000年版，第18頁。

16.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第198頁。

17.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第75頁。

18.施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版，第88頁。

19.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第10頁。

20.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第77頁。

21.Vance：insurance，srded，1951，p336

22.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第104頁。

23.艾莘凱：《論保險(xiǎn)合同的成立與生效》，載于《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期，第16頁。

24.張淑珍：《再談保險(xiǎn)合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載于《保險(xiǎn)研究》1997年第8期，第43頁。

25.轉(zhuǎn)引自周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第180頁。

26.轉(zhuǎn)引自周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第184頁。

27.陸燕芬：《交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的前提》，載于《保險(xiǎn)研究》2000年第9期，第82頁。

28.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

29.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

30.崔明霞：《祖國大陸保險(xiǎn)法與臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)比較》，載于《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期，第85頁。

31.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第71頁。

32.張簡志：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)北書泉出版社1995年版，第54頁。

33.樊啟榮：《論保險(xiǎn)合同的解除與溯及力》，載于《保險(xiǎn)研究》1997年第8期，第43頁。

參考文獻(xiàn)：

1.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版。

2.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第111頁。

3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版。

4.周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版。

5.施文森：《保險(xiǎn)法總論》，中華書局中華民國83年增訂版。

6.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版。

7.趙新華：《票據(jù)法》，吉林大學(xué)出版社2000年版。

8.張淑珍：《再談保險(xiǎn)合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載《保險(xiǎn)研究》1997年第8期。

9.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

10.張簡志：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)北書泉出版社1995年版。

11.樊啟榮：《論保險(xiǎn)合同的解除與溯及力》，載《保險(xiǎn)研究》1997年第8期。

12.江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》，瑞典圖書股份有限公司中華民國86年版。

13.施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版。

14.王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2000年版。

15.周玉華：《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，人民法院出版社2001年版。

16.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版。

17.王小能：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社1999年版。

18.徐衛(wèi)東，楊勤活，王劍釗：《保險(xiǎn)法》，吉林人民出版社1997年版。

19.孫積祿：《保險(xiǎn)法論》，中國法制出版社1997年版。

20.魏華林：《保險(xiǎn)法學(xué)》，中國金融出版社1998年版。

21.陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版。

22.樊啟榮主編：《保險(xiǎn)法論》，中國法制出版社2001年版。

23.鄒海林：《保險(xiǎn)法教程》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版。

24.覃有土主編：《保險(xiǎn)法教程》，法律出版社2002年修訂本。

25.鄭功成、孫蓉主編：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)》，中國金融出版社2000年版。

26.杜鵑主編：《保險(xiǎn)學(xué)基礎(chǔ)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2001年版。

27.黃華明：《風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，中國法制出版社2002年版。

篇6

一、懲罰性賠償問題的提出

關(guān)于民事賠償?shù)男再|(zhì)，在傳統(tǒng)民法中一直少有爭議。主流觀點(diǎn)即“補(bǔ)償性為主”一以貫之，成為通說?！斑`約賠償?shù)哪康脑谟趯Ρ贿`約方的救濟(jì)，不在于對違約方的制裁”①；“違約損害賠償?shù)氖滓康氖茄a(bǔ)償原告，而不是懲罰被告。所謂補(bǔ)償主要是針對財(cái)產(chǎn)損害（pecuniaryloss）而言的”②。在侵權(quán)行為之債的損害中，“到底賠償義務(wù)人要補(bǔ)償什么，只能由賠償義務(wù)目的中尋求答案，在所有損害賠償?shù)那樾沃?，所共通的是受害人就其所受之損害應(yīng)獲得‘填補(bǔ)’（補(bǔ)償Ersatz）。損害賠償要賠什么，并不是依處罰原則Sanktionsprinzip，也不依阻嚇原則Praeventionsprinzip，而依據(jù)‘均衡之考量’③。此種考量系以受害人之利益為準(zhǔn)則，不以賠償義務(wù)人之行為作基準(zhǔn)。受害人因一定過程蒙受不利，他人就此過程應(yīng)負(fù)責(zé)任，加以填補(bǔ)（回復(fù)原狀）④?！钡梢钥隙ǖ氖牵瑹o論在學(xué)者的理論研究或是司法實(shí)踐中，均未對懲罰性賠償?shù)脑瓌t予以斷然否定。特別是在《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消法”）頒布以來，懲罰性賠償原則即作為一項(xiàng)法定的特殊賠償原則納入學(xué)界的視野，但遺憾的是仍只局限于產(chǎn)品責(zé)任制度之中，在眾多的其他民事賠償領(lǐng)域，懲罰性賠償仍未能謀得一席之地。

與學(xué)者們對其他領(lǐng)域的研究相似，司法實(shí)踐的要求必然是懲罰性賠償制度的必要性之探討的起源。

1、“王?，F(xiàn)象”的啟示

隨著輿論界的推波助瀾，知假買假的王海迅速成為公眾人物，并引起競相效仿。從一個(gè)簡單的“王?！钡健巴鹾儭?，再到形成“王?，F(xiàn)象”，直至這種現(xiàn)象具有了某種標(biāo)志性的意義：中國消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起。與此有關(guān)的討論此起彼伏，與此有關(guān)的訴訟接連不斷，“打假公司”幾欲成為一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)。從個(gè)案的處理結(jié)果來看，各地法院采取的態(tài)度不盡相同，學(xué)界對“王?，F(xiàn)象”也是褒貶不一，但懲罰性民事賠償制度的首次確立，給中國法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)界帶來的沖擊是無庸置疑的。

固然，對消法中“消費(fèi)者”一詞的含義在理解上的分歧，以及對知假買假的“王海們”如果受消法的保護(hù)帶來的負(fù)面效應(yīng)的嚴(yán)重程度的爭論，再加上一些法院（現(xiàn)在看來是更多的法院）對“王海們”和“打假公司”給一紙敗訴判決了事，使我國現(xiàn)行民事實(shí)體法律中唯一明文規(guī)定的懲罰性賠償條款只局限于一個(gè)小范圍內(nèi)的適用。但即便如此，我們?nèi)月牭綉土P性賠償制度離我們越來越近的腳步聲。到底在多大的范圍內(nèi)和多大程度上適用懲罰性賠償作為調(diào)節(jié)民事賠償法律關(guān)系的手段，使其能最大限度地發(fā)揮法的規(guī)范作用和社會(huì)作用，而不至使“法律從原國家層次的德治工具論經(jīng)此走向另一個(gè)極端，即淪為或庸俗化為個(gè)人直接實(shí)現(xiàn)其物欲的工具”①，做一個(gè)科學(xué)的分析和研究顯然是必要的。

2、懲罰性賠償?shù)暮x的界定

為了主題的清晰和邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)，對研究對象的確切含義作一個(gè)準(zhǔn)確的界定，在此基礎(chǔ)上展開的論證才是有效的和有意義的。嚴(yán)格地說，本文的研究對象應(yīng)稱為“懲罰性損害賠償”（punitivedamages）、“懲戒性的賠償”、“證實(shí)性的賠償”，也稱“示范性的賠償”（exemplarydamages）或“報(bào)復(fù)性的賠償”（vindictivedamages），是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償②，是對于真實(shí)賠償?shù)囊环N“附加”的補(bǔ)償。其目的是補(bǔ)償原告所遭受的、法院所認(rèn)定的、由被告的違法行為所造成的損害。在實(shí)踐上，這種賠償是對被告的一個(gè)懲罰③。

3、本文所研究的懲罰性賠償?shù)姆秶?/p>

也許是由于非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償常被認(rèn)為是一種類似懲罰性的賠償，所以在一般層次上常常導(dǎo)致

一種概念上的混淆。以下的圖示對本文的研究對象的范圍作一形象的闡釋：

圖示

第一橢圓系表示非財(cái)產(chǎn)上之損害（non-pecuniaryloss）賠償（這是臺(tái)灣學(xué)者的譯法，大陸法學(xué)界普遍譯為“精神損害”賠償）①。其中的A區(qū)指過失侵權(quán)行為引起的非財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任；B區(qū)指過失違約行為引起的非財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任；C區(qū)指故意侵權(quán)行為引起的賠償責(zé)任；D區(qū)指故意違約行為引起的賠償責(zé)任；E區(qū)指各種懲罰性賠償責(zé)任中不需要給予精神損害賠償?shù)牟糠?。顯而易見，A+C是全部的侵權(quán)責(zé)任，B+D是全部的違約責(zé)任，第二橢圓包括的對象是全部種類的懲罰性賠償責(zé)任，也就是本文的討論范圍。其中的C、D兩區(qū)系非財(cái)產(chǎn)損害賠償與懲罰性損害賠償?shù)闹睾希{入這兩部分的賠償責(zé)任，不僅需要承擔(dān)對他人造成精神損害的賠償責(zé)任，而且需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

因?yàn)榉秦?cái)產(chǎn)上損害賠償在某種程度上被認(rèn)為有懲罰的性質(zhì)，所以有學(xué)者將非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償歸入懲罰性賠償②。這是一種廣義上的懲罰性賠償，包括本文圖示中的兩個(gè)橢圓；本文討論的對象是狹義的懲罰性賠償，并不包括精神損害賠償。

由于民事責(zé)任領(lǐng)域里違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元?jiǎng)澐值娜毕?，圖示中的“A+C"區(qū)與“B+D"區(qū)常常發(fā)生競合，但這超出了本文討論的范圍，且為了分析和表述上的方便，筆者亦作了涇渭分明的劃分，但在此特別予以說明。

二、比較法的觀察——懲罰性賠償責(zé)任的起源和現(xiàn)狀

1、對歷史的掃描

篇7

在物業(yè)管理活動(dòng)中之所以出現(xiàn)許多新問題，一個(gè)主要原因是很多人對物業(yè)管理中的法律關(guān)系熟悉不清，錯(cuò)誤的理解自己在物業(yè)管理中的法律地位。發(fā)展商開發(fā)一個(gè)物業(yè)區(qū)，通過市場銷售，將所建商品房逐漸，部分或全部出售給購房人，即業(yè)主。發(fā)展商的法律地位逐漸從原來開發(fā)項(xiàng)目的所有者，到把商品房售完，逐步轉(zhuǎn)移而不再擁有已售出部分商品房的所有權(quán)。由于一貫發(fā)展商開發(fā)一個(gè)項(xiàng)目一般都需要幾年，在這幾年中，發(fā)展商對該項(xiàng)目擁有所有權(quán)。但當(dāng)該項(xiàng)目完成商品房售出后，雖然所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但大多數(shù)發(fā)展商在概念中認(rèn)為其所建商品房的所有權(quán)仍未發(fā)生轉(zhuǎn)變。他們?nèi)哉J(rèn)為物業(yè)區(qū)是他們所建，當(dāng)然物業(yè)管理由他們管，這種概念往往把物業(yè)管理引入歧途。在法律上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也標(biāo)志著新的所有權(quán)人對其所擁有的財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)、管理權(quán)。這一概念在物業(yè)管理中尤為重要，所以在物業(yè)管理中，都要以圍繞向產(chǎn)權(quán)所有人提供服務(wù)為中心進(jìn)行活動(dòng)。

產(chǎn)權(quán)所有人是物業(yè)區(qū)內(nèi)的主人，由他們在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候（入住達(dá)到法定比例），組織以產(chǎn)權(quán)人為主的業(yè)主管理委員會(huì)，代表全體業(yè)主的權(quán)益。業(yè)主管理委員會(huì)是物業(yè)區(qū)內(nèi)的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)。業(yè)主管理委員會(huì)制定管委會(huì)章程。業(yè)主管理委員會(huì)決定選聘或續(xù)聘物業(yè)管理公司，并負(fù)責(zé)和物業(yè)管理公司簽定委托管理合同。業(yè)主委員會(huì)和已簽約的物業(yè)管理公司，共同制定新的物業(yè)管理公約和新的物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由已簽過委托合同的物業(yè)管理公司代表業(yè)主管理委員會(huì)，選聘保安公司和其他專業(yè)服務(wù)公司向物業(yè)區(qū)內(nèi)提供服務(wù)。

由于購房人是逐漸進(jìn)入物業(yè)區(qū)內(nèi)的，而且業(yè)主管理委員會(huì)是當(dāng)業(yè)主入住率達(dá)到一定比例時(shí)才成立的。所以在物業(yè)區(qū)入住的前期，也即發(fā)展商仍擁有全部或大部分商品房的所有權(quán)時(shí)，一般由發(fā)展商布置物業(yè)管理服務(wù)，包括這一時(shí)期的物業(yè)管理公司的選聘，管理公約的制定和物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，都只能暫由發(fā)展商來確定。但發(fā)展商應(yīng)在管理公約中或收費(fèi)通知中注明，此種布置是一種臨時(shí)性的布置，等業(yè)主管理委員會(huì)成立后，將由業(yè)主委員會(huì)再做調(diào)整。

只有理順了物業(yè)管理中的法律關(guān)系，并讓物業(yè)管理中涉及的各個(gè)方面都能正確理解這種法律關(guān)系，物業(yè)管理中的新問題就輕易得到解決。

二、發(fā)展商直接管理物業(yè)輕易引發(fā)的法律新問題

經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社會(huì)越進(jìn)步，社會(huì)分工也越來越細(xì)，專業(yè)性也會(huì)越來越強(qiáng)。從專業(yè)分工的角度上來講，物業(yè)管理因該由專門的物業(yè)管理公司來經(jīng)營，但在實(shí)際操作中，卻有許多不在情理之中的事情。

有很多項(xiàng)目的發(fā)展商就獨(dú)自承擔(dān)起物業(yè)管理的重任。這些發(fā)展商在其內(nèi)部附設(shè)一個(gè)物業(yè)管理部門，自制物業(yè)管理公約，自訂收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，自己組織布置成立物業(yè)管理委員會(huì)?？傊?，以主人自居對廣大業(yè)主和物業(yè)區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。發(fā)展商的這種行為輕易造成如下新問題摘要：

1.房屋本身質(zhì)量新問題導(dǎo)致業(yè)主拒交管理費(fèi)。房產(chǎn)做為一種商品，在居民消費(fèi)中是最大的消費(fèi)商品，也是較復(fù)雜的商品。商品的質(zhì)量最難保證，質(zhì)量新問題也是最輕易發(fā)生的。當(dāng)發(fā)展商自己愿意承擔(dān)物業(yè)管理時(shí)，就如同給自己的脖子上套了一幅枷鎖。只要當(dāng)業(yè)主的房子有諸如漏雨、強(qiáng)面傾斜，或是門窗裂縫，業(yè)主都會(huì)以此為由拒交管理費(fèi)。

2.當(dāng)裝修出現(xiàn)質(zhì)量新問題時(shí)。假如發(fā)展商交付的是精裝修的商品房，一旦出現(xiàn)壁紙脫落、地板走翹，石膏板開裂或裝飾物變形，業(yè)主都會(huì)以此為由來要求發(fā)展商減免幾個(gè)月的物業(yè)管理費(fèi)。

3.當(dāng)實(shí)測面積和購買時(shí)的暫測面積有誤差時(shí)。實(shí)測面積和暫測面積一般都是有誤差的，一旦當(dāng)這種誤差對業(yè)主不利時(shí)，業(yè)主就會(huì)以物業(yè)管理費(fèi)作為討價(jià)還價(jià)的余地，迫使發(fā)展商讓步。

4.采用分期付款或尾款緩交的情況。有的發(fā)展商采用分期付款的方式售房，業(yè)主先交百分之七十或八十的房款就可以先入住，后余款在入住若干時(shí)間內(nèi)交清。這時(shí)假如發(fā)生房屋質(zhì)量新問題，裝修質(zhì)量或水電氣暖，以及面積方面的新問題，或有物業(yè)管理不到位的新問題時(shí)，發(fā)展上不但物業(yè)管理費(fèi)收不上來，就連剩余未付的房款也難收上來。

5.有銀行按揭貸款的情況出現(xiàn)時(shí)。發(fā)展上為了促銷，向銀行申請按揭貸款支持其業(yè)主購房，并為業(yè)主向銀行提供信用擔(dān)保。假如業(yè)主不能按時(shí)還本付息，自己愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。假如出現(xiàn)上述的有關(guān)質(zhì)量新問題，或物業(yè)管理方面的新問題，業(yè)主會(huì)拒絕向銀行還本付息，而把承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任推給發(fā)展商。

之所以發(fā)生上面的幾種風(fēng)險(xiǎn)，主要的原因是發(fā)展商不能積極主動(dòng)地避開風(fēng)險(xiǎn)，而是把兩個(gè)法律關(guān)系攪和在一起，這就導(dǎo)致了業(yè)主會(huì)把兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)，即購房的風(fēng)險(xiǎn)和物業(yè)管理的風(fēng)險(xiǎn)合并在一起，同時(shí)推給發(fā)展商。假如發(fā)展商不涉及或不直接涉及物業(yè)管理，而由專業(yè)物業(yè)管理公司對物業(yè)進(jìn)行管理，假如出現(xiàn)上述新問題，則責(zé)任輕易分清。該是質(zhì)量新問題由發(fā)展商處理；該是物業(yè)管理責(zé)任由物業(yè)管理公司承擔(dān)；該交的物業(yè)管理費(fèi)則業(yè)主自然會(huì)交。類似的案例不在少數(shù)。假如發(fā)展商自己獨(dú)攬物業(yè)管理，一旦出現(xiàn)新問題，將很難從這些困擾和繁雜的法律泥潭中脫身。所以，無論從哪個(gè)方面講，發(fā)展商自己獨(dú)自從事其開發(fā)的物業(yè)區(qū)的物業(yè)管理都是弊大于利。

三、物業(yè)管理公約應(yīng)在什么時(shí)間簽署，由誰來制定

物業(yè)管理公約是約束業(yè)主和物業(yè)管理公司行為規(guī)范的法律文件，這是物業(yè)管理活動(dòng)中的一個(gè)非常重要的法律文件。這個(gè)文件體現(xiàn)的法律關(guān)系比較復(fù)雜，他不僅體現(xiàn)了所有者和被聘用者之間的聯(lián)系，也體現(xiàn)了管理者和被管理者之間的法律關(guān)系。在這個(gè)文件里業(yè)主從所有者到被管理者，物業(yè)公司從聘用者到管理者，雙方在發(fā)生著位置的變換。所有者同意讓渡出自己的一部分權(quán)利交給物業(yè)公司來行使，所以物業(yè)管理公約是物業(yè)管理中的最終要的法律文件。由于在物業(yè)管理立法中沒有明確確立物業(yè)管理公約的法律地位，無論是業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)，還是物業(yè)管理公司對于物業(yè)管理公約的法律地位和功能沒有一個(gè)正確地充分熟悉，沒有充分熟悉和發(fā)揮物業(yè)管理公約的真正功能，對于物業(yè)管理公約的簽訂不夠重視。也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，部分法官往往并沒有將物業(yè)管理公約作為基于私法自治原則而衍生的物業(yè)管理的最高自治規(guī)則來對待，也沒有把物業(yè)管理公約看成為物業(yè)管理的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則，使得物業(yè)管理公約缺乏應(yīng)有的法律約束力。

在物業(yè)管理的初期，由于發(fā)展商擁有大部分產(chǎn)權(quán)，所以發(fā)展商在物業(yè)管理中的功能比較大，又因?yàn)槭前l(fā)展商首先聘用了物業(yè)公司，所以最初的物業(yè)管理公約是由發(fā)展商來制定的。我們知道現(xiàn)在有關(guān)政府部門也印制了物業(yè)管理公約的范本，但那僅是一個(gè)簡單的范本而已，很多內(nèi)容還需要實(shí)際管理者增添。比較好的辦法是發(fā)展商應(yīng)和物業(yè)管理公司共同制定物業(yè)管理公約。但這時(shí)的管理公約里一定要規(guī)定有效期限，比如規(guī)定當(dāng)業(yè)主管理委員會(huì)成立后，其有效期截止。

隨著房屋的銷售，產(chǎn)權(quán)逐步從發(fā)展商手里轉(zhuǎn)移到了新的業(yè)主手里，發(fā)展商原來在物業(yè)區(qū)呢的位置由業(yè)主們代替，原來發(fā)展商在物業(yè)管理公約中的權(quán)利和義務(wù)也要相應(yīng)做些調(diào)整。同樣廣大業(yè)主的權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)該在公約中得到充分體現(xiàn)，所以修改物業(yè)管理公約就勢在必然。假如業(yè)主管理委員會(huì)成立后，決定選聘新的物業(yè)管理公司，當(dāng)然就更應(yīng)該制訂新的物業(yè)管理公約了。不論是修改原來的物業(yè)管理公約還是制訂新的版本，都應(yīng)由業(yè)主管理委員會(huì)主要負(fù)責(zé)，并會(huì)同物業(yè)管理公司一起根據(jù)物業(yè)區(qū)的實(shí)際情況制定出切實(shí)可行的公約來。在物業(yè)管理實(shí)踐中經(jīng)常碰到業(yè)主擔(dān)心侵害自己合法權(quán)益，而不愿意簽訂物業(yè)管理公約的情況，這也是物業(yè)管理公約功能得不到充分體現(xiàn)和發(fā)揮的一個(gè)普遍原因。因此，物業(yè)管理公約的功能要能夠真正體現(xiàn)和發(fā)揮，一個(gè)非常重要的因素就是要確實(shí)保證物業(yè)管理公約的公平、公正、公開、平等以及合法、合理。在物業(yè)管理實(shí)踐中，的確有一些開發(fā)建設(shè)單位或物業(yè)管理公司利用自己有權(quán)起草和擬訂物業(yè)管理公約的途徑，在物業(yè)管理公約的強(qiáng)制性或禁止性內(nèi)容上，處于維護(hù)自己的私利而設(shè)定一些侵害全體業(yè)主合法權(quán)益的公約條款，這就背離了物業(yè)管理公約應(yīng)體現(xiàn)的公平、公正、公開、平等以及合法、合理的基本原則。

四、物業(yè)管理費(fèi)導(dǎo)致的新問題

以業(yè)主承受能力為借口，導(dǎo)致的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏低，是制約物業(yè)管理健康發(fā)展的一個(gè)重要原因。多數(shù)物業(yè)管理企業(yè)疲于生計(jì)，必須靠其他經(jīng)營收入才能維持收支平衡，這種普遍現(xiàn)象說明現(xiàn)行物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性和合理性。物業(yè)管理是市場行為，必須遵循社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律，物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)也應(yīng)遵循市場規(guī)律，應(yīng)由當(dāng)事人按照市場規(guī)律的客觀要求自行協(xié)商確定價(jià)格。已成立業(yè)主委員會(huì)的，物業(yè)管理服務(wù)價(jià)格應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)雙方協(xié)商議定，可以通過物業(yè)管理招標(biāo)投標(biāo)的形式確定，在物業(yè)管理服務(wù)合同中應(yīng)明確物業(yè)管理服務(wù)價(jià)格。確定物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公開、合理以及和物業(yè)管理服務(wù)水平相適應(yīng)的原則。

過低或過高的收費(fèi)，都會(huì)導(dǎo)致許多業(yè)主遲延交費(fèi)，不交費(fèi)或抗交管理費(fèi)。由于不交費(fèi)或少交費(fèi)，發(fā)展商或物業(yè)管理公司對業(yè)主適行停水停電，不讓業(yè)主的汽車進(jìn)物業(yè)區(qū)，停止通信或停電話，嚴(yán)重的則導(dǎo)致訴諸武力，引起法律糾紛。過高的收費(fèi)或過低的收費(fèi)會(huì)引起很多負(fù)功能，直接增加了物業(yè)管理的風(fēng)險(xiǎn)性。

五、如何區(qū)分物業(yè)管理費(fèi)和物業(yè)管理維修基金

物業(yè)管理收費(fèi)和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)是科學(xué)的和合理的，具體制定也是有其可行的方法的.各項(xiàng)收費(fèi)的概念也應(yīng)該搞清楚。物業(yè)管理中要收的費(fèi)用有物業(yè)管理費(fèi)、代收代繳的費(fèi)用和物業(yè)管理維修基金。

代收代繳的費(fèi)用是由物業(yè)管理公司從業(yè)主處收來再如數(shù)繳給有關(guān)公司的，如摘要：水費(fèi)、電費(fèi)、綠化費(fèi)、電視接收費(fèi)、保安費(fèi)、垃圾處理費(fèi)、電話費(fèi)、煤氣燃?xì)赓M(fèi)、土地使用費(fèi)等。

物業(yè)管理公司對物業(yè)區(qū)內(nèi)提供服務(wù)的收費(fèi)，也即物業(yè)管理收費(fèi)。這筆收費(fèi)可以按照有關(guān)規(guī)定按每平方米每月多少錢來定。管理費(fèi)是維持物業(yè)區(qū)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“血液”，沒有穩(wěn)定的管理費(fèi)，物業(yè)管理公司就無法工作。假如一個(gè)物業(yè)區(qū)內(nèi)成立了物業(yè)管理委員會(huì)，并且制定出了管理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，則所有業(yè)主都應(yīng)遵守這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，向物業(yè)管理公司準(zhǔn)時(shí)交費(fèi)。

但有時(shí)確有一些業(yè)主，只顧自己個(gè)人私利，盡管業(yè)主管理委員會(huì)已經(jīng)代表全體業(yè)主制定了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但他們?nèi)灾萌糌杪?，我行我素，拒絕向物業(yè)公司交費(fèi)。這些人的拒絕交費(fèi)產(chǎn)生的后果就是破壞了物業(yè)管理的正常秩序，享受其他業(yè)主的權(quán)益，也即直接侵犯其他業(yè)主的合法權(quán)益。這些人不交費(fèi)，其他業(yè)主多的費(fèi)用其實(shí)就在為他們服務(wù)。這樣的案例確實(shí)發(fā)生在一些物業(yè)區(qū)內(nèi)。有時(shí)物業(yè)管理公司也采取一些強(qiáng)制辦法，如停水停電等，但這種做法輕易引起難以預(yù)料的后果。比較可行的解決方法是由物業(yè)管理公司和業(yè)主管理委員會(huì)共同前去說服教育，假如仍不奏效，物業(yè)管理公司可以采用法律手段到法院提訟，最后法院用強(qiáng)制執(zhí)行手段解決。業(yè)主管理委員會(huì)在制定管理公約時(shí)，應(yīng)該將如何制裁無故不交管理費(fèi)用的行為的有關(guān)條款寫進(jìn)公約里。

物業(yè)管理維修基金又可以稱為共同儲(chǔ)備基金。設(shè)立物業(yè)管理維修基金的主要目的是為了應(yīng)付在物業(yè)管理活動(dòng)中巨額的非預(yù)見性開支，尤其是為維持和保存區(qū)分所有建筑物共用部分的正常運(yùn)作、正常使用功能而進(jìn)行的修繕改良的開支。這種修繕改良就是我們通常在物業(yè)管理活動(dòng)中所講的中修、大修和更新改造。由于計(jì)提固定資產(chǎn)折舊費(fèi)的目的也是用于固定資產(chǎn)的中修、大修和更新改造，因此，物業(yè)管理維修基金的功能類似于物業(yè)區(qū)所有建筑物共用部分固定資產(chǎn)折舊費(fèi)的計(jì)提。

眾所周知，所有建筑物在建成之后，必然會(huì)受到自然環(huán)境和人為的損害。隨著時(shí)間的增加，自然環(huán)境如風(fēng)力、重力、震動(dòng)、大氣、水、雷電等對所有建筑物自然在一定程度上有侵蝕、老化、陳舊、殘損。假如沒有建立管理維修基金，就不可能合理、有效地布置區(qū)分所有建筑物的修理和保養(yǎng)計(jì)劃，必然會(huì)加速所有建筑物的自然侵蝕、老化、陳舊、殘損，以致會(huì)由于維修保養(yǎng)不及時(shí)使所有建筑物過早達(dá)到危險(xiǎn)程度，縮短了所有建筑物的使用壽命使之提前到達(dá)設(shè)計(jì)壽命，甚至于釀成傷害事故。相反，建立其了物業(yè)管理維修基金，就可以有效、合理地妥善布置所有建筑物的修繕改良，所有建筑物就可以得到有效的維修養(yǎng)護(hù)，使所有建筑物處于良好的狀態(tài)和正常運(yùn)行，充分發(fā)揮所有建筑物的正常使用功能，不斷延長所有建筑物的使用壽命，改善和提高了所有建筑物的使用功能，提高了所有建筑物的檔次和適應(yīng)性，進(jìn)而推動(dòng)了所有建筑物的升值，使所有權(quán)人獲得有效地經(jīng)濟(jì)價(jià)值，最大限度地提高了投資的回報(bào)率。

在物業(yè)管理法律、法規(guī)的立法中我們確立了物業(yè)管理維修基金和公用設(shè)施專用基金作為物業(yè)管理基金。其中規(guī)定各類物業(yè)管理都應(yīng)設(shè)立物業(yè)管理維修基金，而公用設(shè)施專用基金原則上只適用于住宅類物業(yè)管理。這樣做是因?yàn)樽≌惖奈飿I(yè)管理都直接面對著居民，同時(shí)在住宅區(qū)內(nèi)用于居民公益性質(zhì)的公用設(shè)施相對比較多，考慮到居民的經(jīng)濟(jì)承受能力，一般在需要對公用設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)以及更新改造時(shí)，需要的費(fèi)用比較多，居民往往難以一下子承受，同時(shí)這些費(fèi)用收集比較困難，這就直接影響了公用設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)以及更新改造的效率，從這個(gè)意義上設(shè)置公用設(shè)施專用基金具有一定的社會(huì)公益性質(zhì)。相反對于非住宅類的物業(yè)管理，公用設(shè)施相對較少，費(fèi)用小也比較輕易籌集，因此，沒有設(shè)置公用設(shè)施專用基金的必要。

六、業(yè)主管理委員會(huì)的職責(zé)和權(quán)限

許多實(shí)踐證實(shí)一個(gè)物業(yè)區(qū)管理的好壞，和該物業(yè)區(qū)的業(yè)主管理委員會(huì)有著密切的聯(lián)系。業(yè)主管理委員會(huì)由物業(yè)區(qū)內(nèi)過半數(shù)的業(yè)主選舉產(chǎn)生，代表廣大的業(yè)主的利益行使權(quán)力。實(shí)際上業(yè)主委員會(huì)是物業(yè)區(qū)內(nèi)廣大業(yè)主行使權(quán)力的常設(shè)最高權(quán)利機(jī)構(gòu)。

業(yè)主大會(huì)每年召開一至兩次，由業(yè)主管理委員會(huì)負(fù)責(zé)召開。業(yè)主大會(huì)決議的內(nèi)容有摘要：1.物業(yè)管理公約及《業(yè)主委員會(huì)章程》的修訂變更；2.在合同期內(nèi)解除終止物業(yè)管理服務(wù)合同，解聘作為管理服務(wù)人的物業(yè)管理企業(yè)；3.物業(yè)建筑物的重大修繕或改良；4.物業(yè)建筑物的重建；5.業(yè)主委員會(huì)的撤消和重選；6.區(qū)分所有權(quán)的強(qiáng)制出讓；7.約定專有部分或共用部分的事項(xiàng)。其中尤其是涉及到全體業(yè)主根本的共同利益的物業(yè)管理企業(yè)在合同期內(nèi)的選聘、解聘，以及物業(yè)管理公約修訂變更、業(yè)主委員會(huì)的撤消和重選等新問題更是重中之重。

業(yè)主管理委員會(huì)每半年審核管理公司呈報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表和資金使用概況，對物業(yè)區(qū)內(nèi)的重大資金支出或維修事項(xiàng)予以審核，批準(zhǔn)管理公司運(yùn)用維修管理基金。由此可見業(yè)主管理委員會(huì)的功能在物業(yè)區(qū)內(nèi)是非常重大的。業(yè)主管理委員會(huì)和物業(yè)管理公司每月都要定期舉行會(huì)議，商討重大新問題，以利于從早期消除物業(yè)管理中的隱患。

假如物業(yè)區(qū)內(nèi)不設(shè)立業(yè)主管理委員會(huì)，而只是有發(fā)展商或物業(yè)管理公司決定一切，就極輕易造成很多對業(yè)利進(jìn)行侵犯的事件，業(yè)主的合法權(quán)益就不會(huì)得到保護(hù)，最終將不可避免地導(dǎo)致糾紛的出現(xiàn)。

七、正確的法律關(guān)系和完善的管理制度是物業(yè)管理經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ)

物業(yè)管理工作既煩瑣，又復(fù)雜，既辛勞，又不輕易搞好。有關(guān)物業(yè)管理方面的法規(guī)目前還不太完善，所以由于物業(yè)管理不善造成的法律新問題越來越多，而且這些新問題又極不輕易得到圓滿解決，這就是我們目前物業(yè)管理所面臨的現(xiàn)實(shí)新問題。要想避免物業(yè)管理方面出現(xiàn)的新問題，減少物業(yè)管理方面的風(fēng)險(xiǎn)，除了國家應(yīng)頒布更詳盡的法規(guī)和制定有關(guān)政策外，完善物業(yè)管理中的法律關(guān)系，是使物業(yè)管理工作走上正規(guī)的第一步。否則，法律關(guān)系不正確，導(dǎo)致以后一系列的工作都會(huì)出現(xiàn)新問題。

在目前要求所有的物業(yè)管理公司和業(yè)主管理委員會(huì)都正確理解物業(yè)管理中的法律關(guān)系，并用正確的法律文件來確定這些法律關(guān)系也是不現(xiàn)實(shí)的。業(yè)主管理委員會(huì)或是物業(yè)管理公司可以聘請精通房地產(chǎn)法律方面的律師提供法律服務(wù)，例如制作委托管理合同，物業(yè)管理公約，業(yè)主管理委員會(huì)章程等。律師還可以提供有關(guān)解決物業(yè)管理糾紛的法律咨詢服務(wù)。同時(shí)還可以幫助物業(yè)管理公司和業(yè)主管理委員會(huì)制定其他一系列相關(guān)物業(yè)管理的規(guī)定，物業(yè)管理應(yīng)該有法可依，有章可循。

應(yīng)該指出目前在物業(yè)管理活動(dòng)中所涉及到的物業(yè)管理法律新問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述這些，諸如物業(yè)管理的監(jiān)督、開發(fā)建設(shè)單位在物業(yè)管理活動(dòng)中的地位和權(quán)利義務(wù)、規(guī)范物業(yè)管理市場競爭、政府在物業(yè)管理活動(dòng)中的地位和功能……等等隨著物業(yè)管理的深入發(fā)展和規(guī)模的不斷擴(kuò)大，人們的對物業(yè)管理的法律意識(shí)的不斷提高，深入探究和探索思索物業(yè)管理的法律新問題，強(qiáng)化物業(yè)管理理論探究，用所有權(quán)構(gòu)筑起物業(yè)管理理論體系，從立法策略上構(gòu)筑物業(yè)管理生存和發(fā)展的法制基礎(chǔ)，是我們從事物業(yè)管理行業(yè)的每一個(gè)業(yè)內(nèi)人士應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，只有通過我們大家的不斷探索、開拓和進(jìn)取，才能迎來二十一世紀(jì)物業(yè)管理的燦爛明天。

參考文獻(xiàn)摘要：

1、劉佳能《現(xiàn)代物業(yè)管理》華南理工大學(xué)出版社1995年

2、陳華彬《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度探究》法律出版社1995年

3、程信和、劉國臻《房地產(chǎn)法》北京大學(xué)出版社2001年

4、高富平、黃武雙《物業(yè)權(quán)屬和物業(yè)管理》中國法制出版社2002年

5、夏善勝《物業(yè)管理法》法律出版社2003年

6、《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》

7、《北京市小區(qū)物業(yè)管理辦法》

摘要：

篇8

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；金融衍生產(chǎn)品；虛擬經(jīng)濟(jì)；法律問題

從2007年初開始，由美國抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)逐漸演變出的一場次貸危機(jī)，不僅瞬間席卷美國、歐盟和日本等世界主要金融市場。而且不同程度地?cái)U(kuò)大和影響到包括我國在內(nèi)的多數(shù)國家。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，“次貸危機(jī)已成為大蕭條以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)”。面對突如其來的金融災(zāi)難，從各國政府首腦到金融監(jiān)管部門、從金融機(jī)構(gòu)到學(xué)術(shù)界，都在匆忙而審慎地采取一系列措施以求有效應(yīng)對、渡過難關(guān)。就法律界來講，同樣面臨著反思與應(yīng)對的迫切任務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取分析與綜合相結(jié)合的方法，從宏觀和微觀兩個(gè)角度準(zhǔn)確把握成因，進(jìn)而做出科學(xué)判斷和合理建議。

一、金融危機(jī)爆發(fā)的內(nèi)園分析——以美國為案例

此次金融危機(jī)的爆發(fā)主要是由美國次貸危機(jī)引起，就受影響程度而言，作為全球最大經(jīng)濟(jì)實(shí)體的美國，顯然首當(dāng)其沖?？陀^地講，金融危機(jī)在眾多國家的蔓延，都多多少少受本國或區(qū)域經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展程度的影響，但是，在經(jīng)濟(jì)全球化日益成熟的今天，此次危機(jī)的成因及根源，存在著很大程度上的共性，甚至是同一性，而其最集中、最全面的代表就是美國。就金融危機(jī)在美國的成因來講，主要存在于以下幾個(gè)方面：

(一)虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫鉤，缺乏對金融衍生產(chǎn)品的有效法律監(jiān)管

美國經(jīng)濟(jì)最大的特點(diǎn)是虛擬經(jīng)濟(jì)，即高度依賴虛擬資本的循環(huán)來創(chuàng)造利潤。馬克思在《資本論》中最早對虛擬資本(FictitiousCapital)作出系統(tǒng)論述。虛擬資本以金融系統(tǒng)為主要依托，包括股票、債券和不動(dòng)產(chǎn)抵押等，它通過滲入物質(zhì)資料的生產(chǎn)及相關(guān)的分配、交換、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，推動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)，提高資金使用效率。因此虛擬經(jīng)濟(jì)本身并不創(chuàng)造價(jià)值，其存在必須依附于實(shí)體生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)。脫離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，虛擬經(jīng)濟(jì)就會(huì)變成無根之草，最終催生泡沫經(jīng)濟(jì)。當(dāng)前的美國金融危機(jī)是經(jīng)濟(jì)過度虛擬化和自由化后果的集中反映。這其中的一個(gè)典型表現(xiàn)就是與房地產(chǎn)相關(guān)的金融衍生產(chǎn)品也開始不斷泛濫，金融衍生產(chǎn)品的極度膨脹導(dǎo)致美國金融服務(wù)業(yè)產(chǎn)值占到其GDP的近40％。脫離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支撐，又沒有相應(yīng)的管制措l施，虛擬經(jīng)濟(jì)就會(huì)逐漸演變成投機(jī)經(jīng)濟(jì)，這也就從根本上決定了美國房地產(chǎn)泡沫的最終破滅。

(二)按揭法律結(jié)構(gòu)上存在缺陷

美國在住房按揭貸款的設(shè)置上雖有擔(dān)保的存在，但其法律結(jié)構(gòu)上卻存在重大缺陷，使得這種擔(dān)保不具有實(shí)際意義，從而也就使得金融風(fēng)險(xiǎn)從源頭上不可能得到有效的控制。在美國次貸危機(jī)中首付款都很低，按揭擔(dān)保變得非常脆弱，金融的風(fēng)險(xiǎn)也就變得更容易發(fā)生。有數(shù)據(jù)顯示，2006年美國發(fā)放的次貸平均只有6％的首付款比例。2002～2006年間，美國家庭貸款以每年11％的速度增長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了整體經(jīng)濟(jì)的增速。金融機(jī)構(gòu)的貸款年增速為10％。如今，由于房價(jià)暴跌，很多貸款人無力還款。而購房人對于所購房產(chǎn)只有很少甚至沒有自己付款，全部以銀行的貸款購買房產(chǎn)，然后再以該房產(chǎn)做還款的擔(dān)保，從這樣的擔(dān)保結(jié)構(gòu)中可以看出，擔(dān)保人的擔(dān)保物雖然具有法律形式上的所有權(quán)，但就實(shí)質(zhì)而言并不具有真正的交換價(jià)值意義上的“所有權(quán)”。實(shí)際上，英美財(cái)產(chǎn)法中本身就沒有明確的“所有權(quán)”概念，有的只是對于財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利用的相關(guān)概念，這通常被理解為靈活并能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，而按揭這樣一種交易一擔(dān)保模式在高房價(jià)時(shí)代確實(shí)為普通人購房提供了一種可能。適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展下的社會(huì)需求。但是，法律作為對社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行最本質(zhì)、最深刻描述的工具，在所有權(quán)歸屬這樣重大的問題上是不能含糊其詞的，否則會(huì)造成嚴(yán)重的后果。所以在大陸法系國家，對于“無權(quán)處分”之類問題的研究汗牛充棟，并一直爭論不休，其主要考量就在于沒有所有權(quán)而處分財(cái)產(chǎn)是法律上一個(gè)極為重大的事件，一定要有一個(gè)明確的處理機(jī)制。像現(xiàn)在遇到次貸危機(jī)的時(shí)候就能發(fā)現(xiàn)，正視所有權(quán)本質(zhì)的問題其實(shí)就能發(fā)現(xiàn)它的價(jià)值。

(三)金融債務(wù)信用基礎(chǔ)的法律保障機(jī)制存在缺陷

善我國的金融法律法規(guī)體系。目前，中國金融法律體系仍存在不少弊端，無法保證金融活動(dòng)合理、有效、規(guī)范地實(shí)施。首先是配套法規(guī)不完善，大法不少，實(shí)施細(xì)則和其他規(guī)章制度卻不配套。其次是法律法規(guī)普遍缺乏科學(xué)定量，實(shí)際執(zhí)行中尺度不易把握，可操作性不強(qiáng)。如上所述，我國的金融法律法規(guī)尚有不足，其完善當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行：盡快完善主體法律，加快制定相關(guān)金融法律法規(guī)的步伐。同時(shí)，制定與金融法律相配套的實(shí)施細(xì)則，并對原頒布的有關(guān)法律制度進(jìn)行清理，對不適應(yīng)的條款進(jìn)行廢除或修訂。

綜上所述，面對風(fēng)云變幻的國際金融形勢，面對金融危機(jī)教訓(xùn)，面對建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)對金融體制的要求，可以看出，如何防范金融風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防金融危機(jī)，完善金融監(jiān)管體制，保持我國金融市場健康、穩(wěn)定發(fā)展任重而道遠(yuǎn)。我們一方面要堅(jiān)定信心——“面對危機(jī)，關(guān)鍵是要鼓起勇氣和信心，這比黃金更重要?！币环矫?，要堅(jiān)決貫徹法制化金融建設(shè)方針，厘清相關(guān)法律問題，邊借鑒邊反思，用理性的思維和務(wù)實(shí)的精神，力爭將一切金融活動(dòng)納入規(guī)范化、法制化軌道，從而使我國金融市場健康穩(wěn)定地發(fā)展。

此次美國次貸危機(jī)的導(dǎo)火索應(yīng)該是金融債務(wù)信用基礎(chǔ)遭到了摧毀性的破壞，客觀地評價(jià)，美國作為高度發(fā)達(dá)的資本主義國家，有著極其牢固、自身修復(fù)性很強(qiáng)的金融債務(wù)信用體系，同時(shí)，還有嚴(yán)密的法律機(jī)制對其進(jìn)行全方位保護(hù)。但是，在此次危機(jī)中，我們可以清晰地觀察到，其金融債務(wù)信用基礎(chǔ)以及相關(guān)的法律制度仍然沒有抵擋住自由金融市場負(fù)面作用的巨大沖擊。其整個(gè)邏輯過程其實(shí)非常簡單，就公司金融債務(wù)而言，公司企業(yè)從商業(yè)銀行大量借款，再將借來的錢從事證券業(yè)或房地產(chǎn)業(yè)的投資。這時(shí)股票市場和房地產(chǎn)市場高漲。但是，當(dāng)過熱的股市或房地產(chǎn)市場高漲到一定程度，必然發(fā)生崩潰，此時(shí)公司的資金都壓在股票或房地產(chǎn)上，無法套現(xiàn)償還銀行的貸款。這就會(huì)導(dǎo)致銀行的信用基礎(chǔ)出現(xiàn)問題，銀行的資金不具有流動(dòng)性，就會(huì)引發(fā)銀行對存款客戶的支付的危機(jī)。此外，借款公司，如果不是從事股票業(yè)或房地產(chǎn)業(yè)這些高風(fēng)險(xiǎn)的投資，而是從事出口貿(mào)易或制造業(yè)投資時(shí)，也可以從銀行大量貸款。但是，因?yàn)槭袌銮闆r的突然變化，由于對市場估計(jì)的錯(cuò)誤等各種原因，產(chǎn)品壓庫滯銷，也可能導(dǎo)致公司到期不能償還貸款。這也會(huì)影響銀行對存款客戶的支付能力。銀行對存款客戶的支付信用出現(xiàn)問題時(shí)，公眾存款人便對銀行進(jìn)行大規(guī)模的擠兌。擠兌必然導(dǎo)致銀行倒閉。一家銀行倒閉還會(huì)引起數(shù)家銀行接連發(fā)生擠兌，金融危機(jī)就爆發(fā)了。

二、爆發(fā)金融危機(jī)的外因分析——國際金融法方面存在的缺陷

金融危機(jī)自美國肇始，而后以極快的速度蔓延到其他國家，其原因，除了已經(jīng)分析過的國內(nèi)因素外，對于外在因素也不能忽視。就法律角度講，外在因素，其實(shí)質(zhì)就是國際金融法方面存在的不足和缺陷。

一方面，國際金融法對各國以及經(jīng)濟(jì)實(shí)體的制約性不強(qiáng)。這是各種國際金融關(guān)系沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果，具體表現(xiàn)在：第一，在維護(hù)國際金融秩序與安全方面功效最為突出的公法性金融條約數(shù)量稀少、內(nèi)容抽象，不能為金融危機(jī)治理提供有力的法律支持。例如，《國際貨幣基金協(xié)定》雖然規(guī)定了國際貨幣基金組織(IMF)促進(jìn)國際貨幣穩(wěn)定的宗旨和監(jiān)督國際金融運(yùn)行的職能，但對于IMF如何促進(jìn)國際貨幣穩(wěn)定、如何實(shí)施金融監(jiān)管、是否有處理金融危機(jī)的權(quán)能等，并未作出具體的規(guī)定，致使金融危機(jī)治理實(shí)踐中產(chǎn)生有關(guān)IMF越權(quán)、救助時(shí)機(jī)延誤、救助資金不足、救助措施失當(dāng)?shù)确N種紛爭和問題。第二，與金融危機(jī)治理密切相關(guān)的金融監(jiān)管雙邊文件的強(qiáng)制力有限。其主要形式——“諒解備忘錄”不具有法律拘束力，僅僅是各國金融當(dāng)局之間簽署的一種意向性聲明，因而在實(shí)施時(shí)缺乏有力的法律保障。另一種文件形式是相互法律協(xié)助條約，其雖有法律拘束力，但并不是關(guān)于國際金融監(jiān)管合作的專門性文件，且它們大多在發(fā)達(dá)國家之間簽訂，處于金融危機(jī)震中地帶的發(fā)展中國家反而較少簽訂，因此在金融危機(jī)防范與控制方面的作用也大打折扣。第三，非政府組織的國際金融監(jiān)管規(guī)則缺少法定拘束力。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國際證券業(yè)監(jiān)管者組織和國際保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管者為代表的非政府組織所的一系列國際金融監(jiān)管規(guī)則不具有法定拘束力，它們主要是國際非政府組織向各國監(jiān)管當(dāng)局推薦采用的一些金融監(jiān)管原則、標(biāo)準(zhǔn)、建議和做法，同時(shí)，這些規(guī)則更適合于發(fā)達(dá)國家及其活躍銀行的監(jiān)管，在金融監(jiān)管體制和監(jiān)管水平各不相同的國家事實(shí)上很難得到確定的和同步的實(shí)施。

另一方面，現(xiàn)行國際金融法律制度的內(nèi)容也不同程度地存在漏洞或問題：第一，缺乏維系國際監(jiān)管合作機(jī)制的懲戒制度。第二，缺乏明確而權(quán)威的國際金融監(jiān)管者。第三，缺乏有效的國際金融政策與制度的協(xié)調(diào)機(jī)制。第四，缺乏對資本跨國流動(dòng)的有效監(jiān)管。第五，缺乏針對金融危機(jī)的一整套彼此聯(lián)系的法律應(yīng)對機(jī)制。

三、應(yīng)對金融危機(jī)的法律手段

(一)加強(qiáng)對金融衍生產(chǎn)品的法律監(jiān)管

此次金融危機(jī)使我們必須認(rèn)識(shí)到金融衍生工具的兩面性，在金融衍生產(chǎn)品交易的電子化、自由化、國際化趨勢不斷加深的形式下，風(fēng)險(xiǎn)也在逐步增強(qiáng)。據(jù)有關(guān)人士統(tǒng)計(jì)，在過去10年內(nèi)，因衍生交易產(chǎn)生的虧損有一半涉及到法律風(fēng)險(xiǎn)。對金融衍生品缺少必要的監(jiān)管，使得虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫軌，這是西方輿論公認(rèn)的催生美國次貸危機(jī)的重要原因。我國目前對金融衍生交易仍缺乏較為明確的法律規(guī)范。有關(guān)交易的主體資格和授權(quán)、交易的、交易的避險(xiǎn)性規(guī)定及其認(rèn)定、交易的凈額結(jié)算在破產(chǎn)程序中的有效性等法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該引起我們的高度重視。

具體的建議主要是：首先，要進(jìn)一步建立起有效的監(jiān)管體制。我國應(yīng)當(dāng)立足本國國情，建立政府監(jiān)管、行業(yè)自律和交易所自我管理三級監(jiān)管模式。這種三級監(jiān)管結(jié)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)對交易事前、事中和事后的全程監(jiān)管。其次，應(yīng)當(dāng)制定并完善相關(guān)法律制度，對市場準(zhǔn)人條件、信息披露、交易主體作出明確規(guī)定，并及時(shí)準(zhǔn)確地向社會(huì)公眾公布與衍生交易有關(guān)信息。在監(jiān)管立法中，可以參考國際組織指導(dǎo)性文件，將其納入國內(nèi)法律體系中，使風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管與國際社會(huì)接軌。最后，進(jìn)一步加強(qiáng)與國際金融機(jī)構(gòu)的深度合作。

(二)進(jìn)一步加強(qiáng)國際間金融法律領(lǐng)域的協(xié)作，切實(shí)提高有關(guān)法律制度的效力

首先，要對現(xiàn)行國際金融法律制度進(jìn)行整合、查漏補(bǔ)缺。以國際貨幣基金組織、世界銀行集團(tuán)、巴塞爾委員會(huì)等重要國際金融機(jī)構(gòu)為中心，充分利用其各自資源并促進(jìn)資源的優(yōu)勢互補(bǔ)，通過加強(qiáng)其相互間金融信息及技術(shù)的交流與合作，促進(jìn)金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的法制化和統(tǒng)一化，建立包括跨國資本流動(dòng)監(jiān)督機(jī)制在內(nèi)的有相當(dāng)約束力的國際金融安全機(jī)制。其次，圍繞當(dāng)代金融危機(jī)的主要特征進(jìn)行有關(guān)制度設(shè)計(jì)。例如：針對當(dāng)前金融危機(jī)的復(fù)合性，加強(qiáng)國際金融法制的協(xié)調(diào)性建設(shè)，包括國際貨幣法制、國際銀行監(jiān)管法制、國際證券監(jiān)管法制等國際金融法制的內(nèi)部協(xié)調(diào)及其與國際貿(mào)易法、國際投資法、國際刑法等的外部協(xié)調(diào)，使世界貿(mào)易組織、貨幣基金組織、歐盟等各類國際經(jīng)濟(jì)組織的政策制度實(shí)施或其國際行動(dòng)產(chǎn)生正向疊加效應(yīng)，而非反向抵消效應(yīng)。針對當(dāng)前金融危機(jī)的突發(fā)性，各國監(jiān)管當(dāng)局和國際組織可以考慮相互借鑒與交流經(jīng)驗(yàn)，建立反應(yīng)靈敏的危機(jī)預(yù)警機(jī)制和應(yīng)急機(jī)制，改革和完善IMF貸款條件，建設(shè)危機(jī)救援的綠色通道。針對當(dāng)前金融危機(jī)的系統(tǒng)性，應(yīng)開發(fā)和利用國際金融法制的救濟(jì)功能，賦予IMF金融危機(jī)救助職能，強(qiáng)化其制裁能力，依據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則建立發(fā)達(dá)國家在金融監(jiān)管和危機(jī)救助中的責(zé)任制度，嚴(yán)格并完善危機(jī)處理的國際紀(jì)律和程序，研究和發(fā)展存款保險(xiǎn)制度、國家債務(wù)重組制度等危機(jī)處理制度，有效地控制金融危機(jī)的蔓延和升級。

(三)進(jìn)一步完善金融危機(jī)情況下的公共資金援助法律制度

如果說我們應(yīng)當(dāng)將主要的注意力放在如何防止金融危機(jī)的爆發(fā)、蔓延的話，與此同時(shí)，對于危機(jī)爆發(fā)后的補(bǔ)救措施的探討也顯得極有必要。目前，包括美國在內(nèi)的不少國家正在積極采取措施，力圖控制和盡快擺脫危機(jī)困擾。而其中較為直接的補(bǔ)救方式就是公共資金援助制度。不幸的是，臨時(shí)抱佛腳時(shí)，大家才發(fā)現(xiàn)，自己的制度設(shè)計(jì)存在如此之多的問題致使具體實(shí)施時(shí)困難重重。綜合考量后，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手對公共資金法律援助制度進(jìn)行改進(jìn)：首先，從指導(dǎo)思想上，主管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)明確，所謂的公共資金援助不是萬能的，其授予條件必須建立在客觀標(biāo)準(zhǔn)之上，政治因素絕不能作為救助破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的借口和理由；金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡可能采取自我挽救措施，綜合運(yùn)用多種救助手段，充分調(diào)動(dòng)股東、高級管理人員及其他金融機(jī)構(gòu)等相關(guān)主體的積極性；主管當(dāng)局要敢于讓金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，讓失敗者自負(fù)責(zé)任，讓市場發(fā)揮配置資源的作用，而不能完全倚重央行的貸款救助。

至于具體的制度設(shè)計(jì)方面，主要是：第一，立法中必須明確國家提供公共資金援助的條件，具體包括：該金融機(jī)構(gòu)的償債能力受到威脅，如果不提供資金援助就難以支付到期債務(wù)；救助資金主要用于減輕系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響等。第二，公共資金救助形式可多樣化，除了央行緊急貸款外，還應(yīng)建立與地方財(cái)政、其他商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)的多頭救助機(jī)制，尤其應(yīng)積極提倡并引導(dǎo)私人主體參與救助重整，如由金融機(jī)構(gòu)股東、其他私人投資者注入新的資本等形式。第三，積極完善相關(guān)配套措施，如建立存款保險(xiǎn)制度、設(shè)立金融穩(wěn)定專項(xiàng)基金，使公共資金救助成本分擔(dān)社會(huì)化等。

(四)加強(qiáng)金融監(jiān)管國際合作法律制度的構(gòu)建

結(jié)合我國的實(shí)際情況，在促進(jìn)金融監(jiān)管國際合作法律制度的構(gòu)建時(shí)，應(yīng)該著重考慮以下幾個(gè)方面：

第一，要重點(diǎn)明確確立金融監(jiān)管的原則。金融監(jiān)管權(quán)的行使是一國的反映，在我國金融監(jiān)管法律制度的調(diào)整過程中，應(yīng)針對金融活動(dòng)國際化的趨勢，明確金融監(jiān)管的原則，以維護(hù)我國的國家利益、公共秩序及公共利益。

第二，確保金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健和審慎經(jīng)營，化解風(fēng)險(xiǎn)隱患，杜絕不良經(jīng)營行為。要把對金融風(fēng)險(xiǎn)的防范和化解作為監(jiān)管工作重點(diǎn)，以維護(hù)本國和世界金融體系的穩(wěn)定。

第三，貫徹WTO下的互惠原則及國民待遇原則，增強(qiáng)法律的透明度，增強(qiáng)法律在適用上的權(quán)威性，同時(shí)也要善于運(yùn)用WTO規(guī)則中的保障措施、國際貿(mào)易收支平衡等條款及原則，維護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)利益。

第四，加強(qiáng)對外國金融機(jī)構(gòu)的謹(jǐn)慎監(jiān)管。在金融機(jī)構(gòu)市場準(zhǔn)入方面，既要切實(shí)履行人世的承諾，也要以金融機(jī)構(gòu)的母國對該金融機(jī)構(gòu)有無足夠的監(jiān)控手段、能否獲取其經(jīng)營信息、能否對該金融機(jī)構(gòu)實(shí)施檢查、審計(jì)等作為市場準(zhǔn)入的條件。以雙邊、多邊條約等方式建立金融機(jī)構(gòu)母國、東道國協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制，在制度設(shè)立上既要包括對外國金融機(jī)構(gòu)在我國金融活動(dòng)中的監(jiān)管，也要涵蓋我國金融機(jī)構(gòu)在外國從事金融活動(dòng)的監(jiān)管。

篇9

[關(guān)鍵詞]行業(yè)協(xié)會(huì)；法律剖析；法律適用；模型假想

伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的過渡，中國努力地進(jìn)行著自我調(diào)整。為了達(dá)到內(nèi)力與外力共同作用，中國加入了WTO。入世的外力要求中國在WTO的規(guī)則下，使自身體制結(jié)構(gòu)的調(diào)整趨于協(xié)調(diào)狀態(tài)。對于被西方國家稱為“行政國”的中國而言，政府職能的轉(zhuǎn)變必然地成為首要問題。然而，政府職能轉(zhuǎn)變后，原來的政府的部分權(quán)力如何分配，或者說，政府原來的行政職責(zé)由誰承受呢？有學(xué)者認(rèn)為，政府職能轉(zhuǎn)變后，一部分權(quán)力還給企業(yè)，一部分權(quán)力交給市場，一部分權(quán)力則放給社區(qū)組織，一部分監(jiān)督職能轉(zhuǎn)給社會(huì)中介組織。[1]作為社會(huì)中介組織的重要組成部分的行業(yè)協(xié)會(huì)，①通過協(xié)調(diào)行業(yè)內(nèi)部、行業(yè)之間和特定的社會(huì)關(guān)系或監(jiān)督協(xié)會(huì)成員的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以追求整個(gè)行業(yè)或集團(tuán)的總體利益。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)作為新的歷史條件和市場氛圍下的新型組織體（對中國而言），在政府與社會(huì)主體之間、市場主體相互之間搭起一道溝通的橋梁，行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)著組織協(xié)調(diào)的平等中立者角色。所以，從法律的角度探討行業(yè)協(xié)會(huì)的有關(guān)問題已凸顯出緊迫性與必要性。并且中國目前存在的行業(yè)協(xié)會(huì)的組織結(jié)構(gòu)不合理、法律法規(guī)不健全的問題直接影響著行業(yè)協(xié)會(huì)作用機(jī)制。

一、我國行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀考察

從我國改革開放至今，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，政企分開，轉(zhuǎn)變政府職能的目標(biāo)追求與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的共同作用，我國的行業(yè)協(xié)會(huì)的生成出現(xiàn)了多成分、多形式的發(fā)展，并且有體制內(nèi)的政府督辦到體制外的自發(fā)自愿組建。然而，源于我國行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展模式的弊端②：先發(fā)展，后管理；先繁榮，后規(guī)范；先規(guī)章，后法律的推進(jìn)模式．我國現(xiàn)行的協(xié)會(huì)的成立絕大部分是依托行業(yè)主管部門。一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)自身還沒在市場中找到應(yīng)有的坐標(biāo)，缺乏被行業(yè)內(nèi)部企業(yè)廣泛承認(rèn)的基礎(chǔ)；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)被設(shè)制為政治體制改革過程中政府部門分流人員的＂過渡組織＂．濃烈的行政色彩必然直接影響了行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)職能，然而經(jīng)濟(jì)職能是其存續(xù)的價(jià)值所在．相應(yīng)地，大多數(shù)的行業(yè)協(xié)會(huì)在職能定位上多偏重于為政府服務(wù)，有的則被視為所謂＂二政府＂，并不能真正反映行業(yè)的問題和要求．[2]以下筆者將對行業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)法律問題進(jìn)行初步的探討，以期在法律上對行業(yè)協(xié)會(huì)作初步的解析。

二、關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的法律剖析

㈠、行業(yè)協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)問題

對于行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)認(rèn)定，直接關(guān)系到行業(yè)協(xié)會(huì)的法律適用及其本身的市場定位。認(rèn)定其性質(zhì)之前，首先應(yīng)對其外在特征進(jìn)行分析。根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)在一個(gè)國家的地位和作用，并且結(jié)合對行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展趨勢的探討，其性質(zhì)和特點(diǎn)可以歸納如下：

1、自愿性。各國的大部分行業(yè)協(xié)會(huì)均采會(huì)員制，即行業(yè)成員可以自愿申請入會(huì)，同時(shí)會(huì)員也有退會(huì)的權(quán)利。自愿原則是行業(yè)協(xié)會(huì)作為民事團(tuán)體的本質(zhì)特征所在。

2、非營利性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)實(shí)體，并不以營利性為目的，它以追求整個(gè)行業(yè)的總體利益為己任，通過指導(dǎo)而不干涉，協(xié)調(diào)而不強(qiáng)制，監(jiān)督而不管卡的原則服務(wù)于整個(gè)行業(yè)。

3、責(zé)任的有限性。行業(yè)協(xié)會(huì)在整個(gè)行業(yè)的管理體制中起著政府與行業(yè)、行業(yè)之間的橋梁和紐帶作用。由它的非營利性與社會(huì)服務(wù)性決定了它的責(zé)任有限性，即行業(yè)協(xié)會(huì)以法人的身份承受著法律上的權(quán)利義務(wù)。

4、自律性。行業(yè)協(xié)會(huì)通過各自的章程和規(guī)章制度實(shí)現(xiàn)著行業(yè)的自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督、自我保護(hù)。

5、國際性。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步推進(jìn)，國際間的互通往來將通過享有部分行業(yè)監(jiān)管職能的協(xié)會(huì)組織實(shí)現(xiàn)。

從行業(yè)協(xié)會(huì)的法律特征中，可以歸納出行業(yè)協(xié)會(huì)的本質(zhì)屬性：社會(huì)團(tuán)體法人。然而，從我國現(xiàn)有的行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立、職能和組織形式等方面考察，如行業(yè)協(xié)會(huì)的“二政府”性質(zhì)。我國的行業(yè)協(xié)會(huì)似乎是應(yīng)屬于事業(yè)單位法人。③該問題的辨析直接關(guān)系到行業(yè)協(xié)會(huì)是否具有法律法規(guī)授權(quán)形式行政權(quán)的主體資格，同時(shí)利于引起司法實(shí)踐中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的主體資格認(rèn)定的尷尬局面得到重視。事業(yè)法人是指為了社會(huì)公益事業(yè)目的，從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位。[3]事業(yè)單位的顯著特征是公益性和非營利性，因此決定了事業(yè)單位的主要資金來源是國家財(cái)政。而行業(yè)協(xié)會(huì)以整個(gè)行業(yè)的總體利益為追求，似乎也應(yīng)具有公益性特點(diǎn)，但形式上的公益性，僅限于某一行業(yè)利益的狹義公益；事業(yè)單位的公益性是以社會(huì)公共利益為基點(diǎn)的廣義公益，包括文化、體育、衛(wèi)生等關(guān)系國計(jì)民生的事業(yè)。而且在實(shí)踐中，行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員并沒有列入行政編制。另一方面，從社會(huì)團(tuán)體法人的角度考察。社會(huì)團(tuán)體法人是指自然人或法人自愿組成為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營利性社會(huì)組織。④根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動(dòng)，即非營利性要求。第3條第二款又規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人條件，即責(zé)任的有限性。同時(shí)根據(jù)民政部在《關(guān)于〈社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例〉有關(guān)問題通知》的規(guī)定，行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體法人是社會(huì)團(tuán)體法人重要組成部分。因此以行業(yè)協(xié)會(huì)的外在特征和社會(huì)團(tuán)體法人的內(nèi)在吻合出發(fā)，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)，可以從法律上進(jìn)行認(rèn)定：行業(yè)協(xié)會(huì)屬社會(huì)團(tuán)體法人，對于行業(yè)協(xié)會(huì)在中國的表現(xiàn)形式，行政依賴性，那只是事物發(fā)展過程中不完善的體現(xiàn)，并不能以靜止的觀點(diǎn)對其定性。

㈡、行業(yè)協(xié)會(huì)的類型和管理模式

縱觀各國行業(yè)協(xié)會(huì)的生成于運(yùn)行，存在著兩種管理模式。第一種是“民管”模式，即純粹的民間組織體。該模式是上自由結(jié)社權(quán)的充分展現(xiàn)，但它建立在穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和成熟的市場條件下，以美國為代表。⑤另一種是“政社共管”模式，即以民間社會(huì)管理為主，輔以政府行政監(jiān)管。此模式以德國和日本為代表，這些國家的行業(yè)協(xié)會(huì)分為“民辦”和“官辦”兩種，但以民辦為主，并逐漸實(shí)現(xiàn)著“官辦”向“民辦”體制的轉(zhuǎn)變。該模式是“政府失靈”與“市場失靈”雙重因素整合的結(jié)果，它體現(xiàn)了行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府管制和法律規(guī)制之間的錯(cuò)綜關(guān)系與權(quán)衡選擇。

我國現(xiàn)存的行業(yè)協(xié)會(huì)，按期地位與職能不同可分為協(xié)調(diào)服務(wù)性組織和監(jiān)督服務(wù)性組織，與此相對應(yīng)，根據(jù)已有的研究成果表明：我國協(xié)會(huì)組織的生長途徑，有體制內(nèi)和體制外兩種方式。體質(zhì)外的乃由市民社會(huì)中自下而上的自發(fā)形成，以期通過行業(yè)協(xié)會(huì)的自我管理與自我服務(wù)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)行業(yè)的總體利益，如作家協(xié)會(huì)，中國家具協(xié)會(huì)等；體制內(nèi)的是在政府職能轉(zhuǎn)變過程中，在政府的授權(quán)和委托下，分擔(dān)政府的某些職能，主要體現(xiàn)為對行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督與服務(wù)，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)。[4]事實(shí)上，我國行業(yè)協(xié)會(huì)在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的誘發(fā)和政府職能轉(zhuǎn)變的推動(dòng)下正蓬勃發(fā)展，然而明顯的表現(xiàn)出不合理之處：“官辦”與“政管”成了行業(yè)協(xié)會(huì)生成與運(yùn)營的主流。該模式扭曲了行業(yè)協(xié)會(huì)的存在價(jià)值。行政權(quán)力的觸角在行業(yè)中過于發(fā)達(dá)，將影響行業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)價(jià)值的發(fā)揮。因此在行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展過程中，“模式效應(yīng)”是必須解決的首要問題。其次我國行業(yè)協(xié)會(huì)生成途徑的不同，決定了行業(yè)協(xié)會(huì)的合法性不同，也決定了立法所應(yīng)采用的區(qū)別對待的態(tài)度：體制外生成的符合行業(yè)協(xié)會(huì)的本質(zhì)與發(fā)展趨勢，法律應(yīng)側(cè)重于確認(rèn)、扶持和保障的功能；而體制內(nèi)生成的不可避免地帶有轉(zhuǎn)軌與過渡的不合理性，法律應(yīng)側(cè)重于規(guī)范、治理與整頓的功能。[5]以期實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)向體制外的良性轉(zhuǎn)向。

三、行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用探討

對于行業(yè)協(xié)會(huì)特征與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與法律評價(jià)理念的建立是法律應(yīng)用的思想基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)立法較為零亂、分散，并主要體現(xiàn)為行政法規(guī)與規(guī)章，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》（1998年12月30日）、民政部《關(guān)于〈社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例〉有關(guān)問題的通知》、《國家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會(huì)管理意見》等；同時(shí)在一些單行法律特別就某些特殊行業(yè)協(xié)會(huì)作出規(guī)定，例如律師協(xié)會(huì)（《律師法》）、證券業(yè)協(xié)會(huì)（《證券法》）。立法的無序必然導(dǎo)致法律適用的混亂，以至影響司法實(shí)踐中法律的權(quán)威性，在相當(dāng)程度上制約了行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展。

關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)一立法成了解決行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用問題的必經(jīng)途徑。但是首先得明確行業(yè)協(xié)會(huì)是哪一部門法的主體，即行業(yè)協(xié)會(huì)法律關(guān)系作為調(diào)整對象的歸屬問題。緣于“政府——市場”完全平行、對立對等緣于“政府——市場”完全平行、對立對等、非此即彼的二元思維模式和分析框架，[6]行業(yè)協(xié)會(huì)作為社會(huì)中介組織的典型代表是政府與行業(yè)或政府與市場之間的橋梁，因此可以假設(shè)“政府——行業(yè)協(xié)會(huì)（社會(huì)中介組織）——市場”的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)的成立，與此相適應(yīng)是以之為基礎(chǔ)的“公法——經(jīng)濟(jì)法（社會(huì)法）——私法”的法律三元結(jié)構(gòu)。[7]從一定意義上說，行業(yè)協(xié)會(huì)組織的發(fā)展是對經(jīng)濟(jì)法主體理論的補(bǔ)充，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)理論發(fā)展必須以行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)中介組織作為新型的主體。所以經(jīng)濟(jì)法的不斷拓展性發(fā)展與完善將是關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一立法的曙光。

四、行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展階段模型假想

事物發(fā)展規(guī)律一般是從邏輯與經(jīng)濟(jì)的角度進(jìn)行研究，而從法律的視角研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)展階段將更加接近社會(huì)學(xué)的理想——合法性。以下，筆者將應(yīng)用法律原理從立方因素和行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立發(fā)展考慮，設(shè)計(jì)一個(gè)階段模型，行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展假想，分三個(gè)階段進(jìn)行。

第一階段：社會(huì)合法性。社會(huì)合法性包含社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)、社會(huì)責(zé)任的忠實(shí)履行和社會(huì)公認(rèn)的實(shí)現(xiàn)三個(gè)層次。行業(yè)協(xié)會(huì)作為法人是社會(huì)中的“人”，因?yàn)樘囟ǖ纳鐣?huì)宗旨和社會(huì)目標(biāo)而設(shè)立、生長。所以行業(yè)協(xié)會(huì)的章程中是否把社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)作為根本的宗旨，是否把社會(huì)責(zé)任的記載作為絕對必要記載事項(xiàng)，這是行業(yè)協(xié)會(huì)創(chuàng)會(huì)理念的直接體現(xiàn)，是衡量社會(huì)合法性的硬性標(biāo)準(zhǔn)。模型的理論架構(gòu)在引入社會(huì)責(zé)任理論之時(shí)開始形成：政會(huì)分開促進(jìn)的協(xié)會(huì)運(yùn)作的自主性，自主辦會(huì)實(shí)現(xiàn)了整個(gè)行業(yè)利益的優(yōu)益，進(jìn)而在社會(huì)責(zé)任框架內(nèi)的本行業(yè)利益本位是社會(huì)責(zé)任忠實(shí)履行的見證。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、履行社會(huì)責(zé)任必然意味著社會(huì)的公認(rèn)，而社會(huì)公認(rèn)的實(shí)現(xiàn)一定程度上使社會(huì)責(zé)任的分配合理化、公平化。因此社會(huì)合法性的三要素構(gòu)成了理論模型的三角結(jié)構(gòu)。

第二階段：“行政”合法性。行業(yè)協(xié)會(huì)自身自治性與自律性運(yùn)營構(gòu)成了第二階段的重點(diǎn)。為什么稱協(xié)會(huì)自身管理為“行政”呢？因?yàn)槟Ｐ妥鳛橐回炚w，猶如一個(gè)國家或集團(tuán)，他的有效性運(yùn)營離不開“行政”手段，“行政”是對管理因素和資源的合理配置，以達(dá)到組織結(jié)構(gòu)的合理程度，行業(yè)協(xié)會(huì)的組織因素包括人員的組成、機(jī)構(gòu)的設(shè)置、資金的運(yùn)營等，組織因素通過“行政”手段的管理與整合，有序地、固定化地充實(shí)著模型三角結(jié)構(gòu)的每一個(gè)空間。

第三階段：法律合法性。法律合法性是對模型結(jié)構(gòu)的最終完善，也是社會(huì)合法性與“行政”合法性的抽象與總結(jié)。它建立在法律對社會(huì)、社會(huì)中介組織、行業(yè)協(xié)會(huì)的法律關(guān)懷的基礎(chǔ)上。作為整個(gè)模型的最高追求，法律合法性使模型由理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化成為可能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁玉霞：我國市場中介組織若干問題研究，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002年第三期。

[2]行業(yè)協(xié)會(huì)盡快走出“二政府”誤區(qū)，2001-09-10

[3]魏振瀛主編《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版。

[4]余暉：尋找自我：轉(zhuǎn)型期自制性行業(yè)組織的生發(fā)機(jī)制/Academia/neib001-yuhui.nem

[5]雷興虎、陳虹：社會(huì)團(tuán)體的法律歸制研究，法商研究，2002年第2期。

[6]郭冬樂主編：通向公平競爭之路，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年版。

[7]鄭少華：社會(huì)經(jīng)濟(jì)法散論，法商研究，2001年第4期。

①劉光溪在《入世后的政府職能和中介組織》中把中介組織分為經(jīng)營服務(wù)性組織與協(xié)調(diào)服務(wù)性組織，筆者認(rèn)為就中國現(xiàn)存的中介組織而言，應(yīng)加上第三類，監(jiān)督服務(wù)性組織，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、足球協(xié)會(huì)等。

②行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展存在兩種模式，一種是先制定法律法規(guī)約束協(xié)會(huì)組織的設(shè)立與發(fā)展；第二種是先發(fā)展后立法。作為發(fā)展中國家的中國，在沒有之間的經(jīng)驗(yàn)可循時(shí)，為了加快行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展，以適應(yīng)國內(nèi)、國外經(jīng)濟(jì)環(huán)境，第二種模式的約束機(jī)制更合理，然而也存在弊端。

③中國首例關(guān)于協(xié)會(huì)組織主體性質(zhì)認(rèn)定的案件，龔建平“黑哨案”，最后判處龔建平。該判決從司法實(shí)踐上間接的認(rèn)可了足協(xié)的事業(yè)法人地位，這與國際上行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)和發(fā)展趨勢不符，值得商榷。

篇10

內(nèi)容提要:保證保險(xiǎn)一般作為分期付款消費(fèi)的一種履約擔(dān)保,由于當(dāng)前沒有調(diào)整此類合同關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定,審判實(shí)踐中做法各異,相同類型的案件常常在不同法院中出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。對此,有必要對保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)、法律適用、合同的獨(dú)立性和各合同主體的訴訟地位等實(shí)踐中爭議較大的法律問題進(jìn)行比較分析,以期為當(dāng)前法院審理車貸案件提供理論上的參考。

1998年中國人民銀行頒布《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》后,各商業(yè)銀行開始開辦汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。因汽車消費(fèi)貸款的銀行風(fēng)險(xiǎn)很高,各商業(yè)銀行要求貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。針對這一情況,各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于1998年紛紛推出汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn),俗稱“車貸險(xiǎn)”。伴隨著汽車消費(fèi)需求的增長,車貸險(xiǎn)速度迅猛增長,2001年和2002年達(dá)到了。廣州地區(qū)的汽車貸款99%是以保證保險(xiǎn)為擔(dān)保方式。[i]2002年下半年開始,形勢急轉(zhuǎn)直下,車貸險(xiǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn),部分地區(qū)車貸險(xiǎn)的賠付率高達(dá)100%,[ii]2003年下半年開始,北京、上海、廣州、深圳等地的部分保險(xiǎn)公司相繼停辦了車貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2004年1月15日,中國保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》,從2004年3月31日起廢止原來的車貸險(xiǎn)條款和費(fèi)率。[iii]2004年4月份開始,車貸險(xiǎn)全面停辦。隨著大量購車者逾期支付銀行貸款,各地的銀行紛紛保險(xiǎn)公司,要求保險(xiǎn)公司依保證保險(xiǎn)合同的約定賠償借款人尚欠的銀行貸款本息。各地法院受理了大量此類案件,如深圳市兩級法院從2003年開始至2005年11月共受理了近500宗車貸險(xiǎn)糾紛案件。由于當(dāng)前沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)范保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,對于保證保險(xiǎn)的法律概念、法律性質(zhì)和法律適用認(rèn)識(shí)不同,不同法院的處理結(jié)果存在很大差異。本文擬結(jié)合審判實(shí)踐,對有關(guān)保證保險(xiǎn)的法律問題進(jìn)行探析,以期對此類案件的正確審理提供一些幫助。

一、保證保險(xiǎn)合同的概念及合同關(guān)系主體

（一）概念

汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中保證保險(xiǎn)的一種業(yè)務(wù),法律意義上是一種為債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保的保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)合同最早出現(xiàn)于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的英國、美國等商業(yè)信用發(fā)達(dá)的西方國家,在我國屬于一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)。我國的第一批保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是中國人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬的中保財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任公司于1997年依中國人民銀行《關(guān)于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)》〔銀復(fù)（1997）48號(hào)〕所開辦的。但至今我國的《保險(xiǎn)法》及其他現(xiàn)行法律、法規(guī)仍沒有提出保證保險(xiǎn)的概念。關(guān)于保證保險(xiǎn)的名稱,最早僅見于國務(wù)院于1983年9月1日頒布的《中華人民共和國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》,該條例將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,但該條例已于2001年10月6日被國務(wù)院廢止,目前仍沒其他相關(guān)法律提及保證保險(xiǎn)。最高人民法院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱“征求意見稿”）中對保證保險(xiǎn)有所解釋,但該“征求意見稿”因爭議較大至今未獲通過。

對于保證保險(xiǎn)合同的概念,有學(xué)者認(rèn)為:是指保險(xiǎn)人向被保證人提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。[iv]

最高人民法院“征求意見稿”第34條認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)?！北疚挠懻摰谋ＷC保險(xiǎn)區(qū)別于與之相似的信用保險(xiǎn)。前者是投保人（債務(wù)人）為別人（債權(quán)人）投保,投保人與被保險(xiǎn)人非同一人；后者是投保人（債權(quán)人）為自己投保,投保人與被保險(xiǎn)人是同一人。兩者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是信用,保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)都是信用危險(xiǎn),[v]在擔(dān)保領(lǐng)域都發(fā)揮著相同的功能,但信用保險(xiǎn)適用的領(lǐng)域相對狹小。

保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分。廣義的保證保險(xiǎn)合同包括針對雇主和雇員忠誠擔(dān)保的誠實(shí)保證保險(xiǎn)合同和針對合同履行擔(dān)保的確實(shí)保證保險(xiǎn)合同。狹義的保證保險(xiǎn)合同僅指以被保證人為投保人,被保證人的相對人即債權(quán)人為被保險(xiǎn)人的履約保證保險(xiǎn)合同。[vi]本文討論的僅限于狹義的保證保險(xiǎn)合同。從現(xiàn)行保險(xiǎn)公司開辦的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)來看,筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的法律概念可概括為:作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人（債務(wù)人）的投保人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn),在債務(wù)人不按約定履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請求賠償因債務(wù)人未履行合同所造成的損失。

（二）保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的主體

根據(jù)前述概念,保證保險(xiǎn)合同的關(guān)系主體應(yīng)包括投保人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人,投保人是保證保險(xiǎn)合同相對應(yīng)的基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人,被保險(xiǎn)人則是債權(quán)人。在車貸險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人是借款合同中的債權(quán)人,即發(fā)放汽車消費(fèi)貸款的銀行。但是,中國保監(jiān)會(huì)在其文件中卻將被保證人（債務(wù)人）界定為被保險(xiǎn)人。在其向最高人民法院的《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中稱:“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式,如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù),致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任”。該復(fù)函并稱:“保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人）,債權(quán)人一般不是保證合同的當(dāng)事人,可以作為合同的第三人（受益人）”中國保監(jiān)會(huì)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是債務(wù)人而非債權(quán)人,并將債權(quán)人排除在合同當(dāng)事人之外。個(gè)別學(xué)者也采納了上述觀點(diǎn)。[vii]筆者認(rèn)為這種界定是不準(zhǔn)確的,認(rèn)為債權(quán)人不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也是錯(cuò)誤的。這將引起誰具有保險(xiǎn)利益、誰享有保險(xiǎn)金的請求權(quán)的爭議,對于審判實(shí)踐中如何確定訴訟主體將造成很大困難。

筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。理由有三:

1.汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款通常都約定:投保人（借款人）未能按汽車消費(fèi)貸款合同約定的期限償還欠款的視為保險(xiǎn)事故發(fā)生；保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月,投保人仍未按約定履行還款義務(wù)的,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)償還投保人所欠的貸款本息。[viii]由此約定可見,保證保險(xiǎn)所保障的是債權(quán)人的利益,雖然銀行一般未在保證保險(xiǎn)合同中簽字蓋章,但銀行是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人,是約定的受益人。因而,銀行應(yīng)該是享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的被保險(xiǎn)人。此外,某些保證保險(xiǎn)合同格式條款中更加明確列明“為投保人提供機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款的金融機(jī)構(gòu)均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。[ix]

2.我國《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。在保證保險(xiǎn)合同中雖然債務(wù)人是投保人,但受合同保障的卻是債權(quán)人,享有保險(xiǎn)利益的也是債權(quán)人,因此,保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。如果將被保證人（債務(wù)人,保證保險(xiǎn)中一般也為投保人）視為被保險(xiǎn)人,那么依法享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的就只能是債務(wù)人,而作為保證保險(xiǎn)合同保障對象的債權(quán)人卻無法向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金的給付請求權(quán),那是荒謬的。

3.將投保人即基礎(chǔ)合同的債務(wù)人界定為保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人會(huì)引起對投保人的誤導(dǎo)。

投保人認(rèn)為既然他是被保險(xiǎn)人,那么保險(xiǎn)合同保障的應(yīng)該是他的利益,因?yàn)榘凑辗傻囊?guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人會(huì)認(rèn)為其繳納保費(fèi)后反正有保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,何必積極履行基礎(chǔ)合同。這就是當(dāng)前車貸險(xiǎn)糾紛案件中債務(wù)人通常故意不履行按期返還借款而引起糾紛的原因。

4.審判實(shí)踐中,法院通常都支持債權(quán)人（車貸險(xiǎn)中的銀行）作為被保險(xiǎn)人的訴訟主體地位,大量的車貸保證保險(xiǎn)糾紛案件的原告都是銀行,很少有借款人作為原告保險(xiǎn)公司,作為被告的保險(xiǎn)公司也絕少引用中國保監(jiān)會(huì)復(fù)函中的觀點(diǎn)來作為銀行沒有訴權(quán)的抗辯。

對于一般的保險(xiǎn)合同,通常認(rèn)為其當(dāng)事人僅有投保人和保險(xiǎn)人兩方,而被保險(xiǎn)人或受益人僅僅是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人。[x]筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有區(qū)別于一般保險(xiǎn)的特殊性,其當(dāng)事人除投保人和保險(xiǎn)人外,還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）。保證保險(xiǎn)作為一種新興的保險(xiǎn),其與《保險(xiǎn)法》所調(diào)整的一般保險(xiǎn)有所不同。該特殊性表現(xiàn)在,作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人是積極地參與保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的,也可以說,保證保險(xiǎn)合同正是因債權(quán)人的需要而簽訂的。債權(quán)人需要債務(wù)人提供可靠的債務(wù)擔(dān)保以保證其能兌現(xiàn)其債權(quán),而保險(xiǎn)公司的保證正是信用度最高的保證。保證保險(xiǎn)單中,雖然債權(quán)人不一定在上面簽字,但保證保險(xiǎn)條款中一般都會(huì)明確約定債權(quán)人的權(quán)利（保險(xiǎn)金請求權(quán)等）和義務(wù)（審查義務(wù)、通知義務(wù)等）,保證保險(xiǎn)單通常都會(huì)注明被保險(xiǎn)的債權(quán)人,而且會(huì)特別注明其保險(xiǎn)的基礎(chǔ)合同。在當(dāng)前的車貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)公司和發(fā)貸銀行通常都另外簽有“合作協(xié)議”,約定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方的基本權(quán)利和義務(wù)。即使沒有“合作協(xié)議”,銀行在向貸款申請人發(fā)貸前,都會(huì)要求保險(xiǎn)公司向其出具“發(fā)貸確認(rèn)書”或出具投保人“真實(shí)購車證明”。因此,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)該包括作為保證人的保險(xiǎn)人、作為債務(wù)人的投保人（被保證人）和作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人（受益人）。也有人指出“保證保險(xiǎn)具有保證法律關(guān)系中存在的債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三方主體”。[xi]我國臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)與僅有兩方當(dāng)事人的一般保險(xiǎn)不同,存在三方當(dāng)事人:擔(dān)保人即保險(xiǎn)人、被擔(dān)保人即義務(wù)人、權(quán)利人即受益人。[xii]

二、保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)及其法律適用

關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì),是當(dāng)前爭議最激烈,也是車貸險(xiǎn)糾紛中有關(guān)法律適用的最根本問題。對保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性,關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

學(xué)界一般認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于保證合同,“只不過采用了保險(xiǎn)的形式”,“是一種由保險(xiǎn)人開辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)”[xiii]。我國臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),他提出四點(diǎn)理由:一、保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人（如前述）,而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人；二、保證保險(xiǎn)對被擔(dān)保人的義務(wù)之履行有約束力,而普通保險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人無任何約束；三、確實(shí)保證中并無預(yù)想的損失,保費(fèi)是利用保險(xiǎn)公司的名義的手續(xù)費(fèi),而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失,而且據(jù)以為保費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；四、保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對擔(dān)保人（保險(xiǎn)公司）給付權(quán)利人的補(bǔ)償有償還的義務(wù),而普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無任何返還的責(zé)任。[xiv]

司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上屬于保證。最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編寫的《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》就指出:“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系從本質(zhì)上分析是一種保證法律關(guān)系,與單純的保險(xiǎn)法律關(guān)系不同。”[xv]保險(xiǎn)法司法解釋的起草小組成員郭玉濤也認(rèn)為“保證保險(xiǎn)本質(zhì)上不是保險(xiǎn),而是擔(dān)保性質(zhì)”,“如果認(rèn)為類似車貸險(xiǎn)的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是一種單純的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),在邏輯上是行不通的”。[xvi]國外的司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保的一種,如意大利最高法院1985年1月26日于其第285號(hào)判決書中寫道:“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn),實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì),其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn),而是擔(dān)保主合同的債的履行利益,所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)?！泵滋m法院于其1986年4月7日的判決中也認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同?！盵xvii]最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋的“征求意見稿”也采納了“具有擔(dān)保合同性質(zhì)”的意見。

然而,保險(xiǎn)界大多不贊同保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)的說法。在2004年3月26日最高人民法院和中國保監(jiān)會(huì)召開的主要由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)法專家參加的司法解釋論證會(huì)上,多數(shù)代表對“征求意見稿”中規(guī)定的保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)明確表示異議。中國人民保險(xiǎn)公司的李玉泉、鄒志洪兩位博士在其《保險(xiǎn)法司法解釋的修改建議》中建議刪除“征求意見稿”中“具有擔(dān)保合同的性質(zhì)”的規(guī)定,理由是:“目前理論上和實(shí)務(wù)上爭議很大,尚無主流意見,建議暫不作這一具有傾向性的規(guī)定”。[xviii]有部分學(xué)者撰文支持上述觀點(diǎn),認(rèn)為“保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同”,[xix]我國也有部分法官主張保證保險(xiǎn)不是保證。[xx]

筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)從表面特征上講是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),形式上與一般保險(xiǎn)一樣具有保單的表現(xiàn)形式,其主體也有相應(yīng)的保險(xiǎn)法律稱謂如保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等,其內(nèi)容中也通常附有保險(xiǎn)人的免責(zé)約定,即免賠條款。但從其法律特征上分析,保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一種保證合同,是一種有著特殊約定的保證合同,筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:

1.從訂約目的上看,保證保險(xiǎn)是投保人向債權(quán)人提供債的保證的需要,也正是其基礎(chǔ)合同得以履行的保障,它是一種履約保證。在車貸保證保險(xiǎn)中,是借款人基于銀行的要求而向保險(xiǎn)公司購買的提供給銀行的有償擔(dān)保,目的在于促使銀行同意放貸。

2.從合同主體上看,保證保險(xiǎn)的參加者是三個(gè)當(dāng)事人,即作為擔(dān)保人的保險(xiǎn)公司,作為被擔(dān)保人的債務(wù)人（投保人）,作為被保險(xiǎn)人和受益人的債權(quán)人。保證保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系符合保證的一般特征。

3.從風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)上看,保證保險(xiǎn)中是以投保人（債務(wù)人）未履行債務(wù)而給債權(quán)人造成的損失作為保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)范圍的,這種損失的風(fēng)險(xiǎn)是與投保人的主觀意志息息相關(guān)的,是可以人為控制的,這與保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)是相同的。而普通保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)一般都是客觀存在的,人為難以控制。

4.從保證人的追償權(quán)利看,保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人具有追償權(quán),保證保險(xiǎn)合同中通常都會(huì)約定,在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行了保險(xiǎn)責(zé)任（賠償責(zé)任）后,有權(quán)向投保人（債務(wù)人）追償。保證人對債務(wù)人具有追償權(quán)是保證法律關(guān)系的最基本特征之一。而一般的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后無權(quán)向投保人追償。

5.一般保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開設(shè)是以大數(shù)原則作為理論基礎(chǔ)和計(jì)收保費(fèi)的依據(jù),但保證保險(xiǎn)并不以大數(shù)原則為理論基礎(chǔ),保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)在一定程度上是其提供保證的手續(xù)費(fèi),保證保險(xiǎn)并不改變債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,也不因此免除債務(wù)人的責(zé)任。

另外,如果將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)并適用《保險(xiǎn)法》,將存在以下兩個(gè)法律障礙:

1.關(guān)于保險(xiǎn)利益原則。我國保險(xiǎn)法要求,投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。在保證保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)的標(biāo)的是“債務(wù)人履約”,投保人是債務(wù)人。但事實(shí)上,他們投保對自己沒什么好處,逾期還款后,雖然保險(xiǎn)公司代為還款,但可以向投保人追償,所以債務(wù)人的債務(wù)并沒有任何減免。因此從嚴(yán)格意義上講,保證保險(xiǎn)的投保人對于保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。如果適用我國《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定,此類保險(xiǎn)合同都可以被認(rèn)定為無效。當(dāng)然,有人主張投保人對保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益應(yīng)作擴(kuò)大解釋,即包括了投保人可獲得債權(quán)人的債的利益,具體表現(xiàn)為在車貸險(xiǎn)中,投保人投保后可獲得銀行的貸款,因而具有保險(xiǎn)利益。這種解釋有些勉強(qiáng),因?yàn)?保險(xiǎn)法中要求的投保人的保險(xiǎn)利益,是“對保險(xiǎn)標(biāo)的的利益”而非對基礎(chǔ)合同的利益。

2.保險(xiǎn)人可援引保險(xiǎn)法的特別規(guī)定拒賠。按照保險(xiǎn)第28條的規(guī)定,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同,不承擔(dān)賠償或者計(jì)付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在保證保險(xiǎn)中,“債務(wù)人不按約定時(shí)間履行合同”即視為保險(xiǎn)事故發(fā)生,而作為投保人的債務(wù)人故意不向債權(quán)人履行約定的債務(wù)的,如車貸險(xiǎn)中借款人拒不向銀行還款的,算不算“故意制造保險(xiǎn)事故”？從邏輯上講應(yīng)該是的。但能否據(jù)此支持保險(xiǎn)人的拒賠抗辯？適用該條法律來處理保證保險(xiǎn)合同糾紛其結(jié)果無疑是不合理的,對于無辜的債權(quán)人來講是非常不公平的。

因此,將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)而僅適用保險(xiǎn)法的規(guī)定來處理保證保險(xiǎn)合同糾紛會(huì)造成不合理的結(jié)果。將保證保險(xiǎn)定性為保證符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,有利于確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系,有利于法律的正確適用,也有利于糾紛的公平解決。

中國保監(jiān)會(huì)也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式。[xxi]最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種,其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為。[xxii]最高人民法院于2001年7月25日對中保保險(xiǎn)青島分公司與中國銀行山東分行、青島惠德工藝品有限公司追索信用證墊付款糾紛二審案的判決書中認(rèn)定,惠德工藝品有限公司以中國銀行山東分行為受益人向中保保險(xiǎn)青島分公司投保的《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單》,在保險(xiǎn)公司與惠德公司、銀行之間形成了保證關(guān)系,對這一關(guān)系應(yīng)適用《擔(dān)保法》及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整。最高人民法院在2003年底的“征求意見稿”中規(guī)定:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)?！?/p>

雖然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是保證擔(dān)保,但保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司開展的一項(xiàng)業(yè)務(wù),其外在表現(xiàn)形式仍是一種保險(xiǎn),是一種由特定保險(xiǎn)公司所經(jīng)營的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),其條款的設(shè)計(jì)和保費(fèi)的收取應(yīng)征得國家保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審批,保險(xiǎn)人享有行業(yè)特有的權(quán)利和責(zé)任豁免。保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)形式,有其區(qū)別于一般的保證合同的特殊性,根據(jù)特殊性優(yōu)于一般性原則,在適用法律上,應(yīng)先適用保險(xiǎn)法,擔(dān)保法輔之。

最高人民法院在保險(xiǎn)法司法解釋“征求意見稿”第36條規(guī)定:“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí),適用保險(xiǎn)法；保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的,適用擔(dān)保法?！惫P者認(rèn)為該規(guī)定是正確的,具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。

另外,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同作為一種民事合同,在合同的訂立、效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)上還應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的一般性規(guī)定,充分尊重當(dāng)事人的特別約定。還應(yīng)通過修訂《保險(xiǎn)法》或用司法解釋限制保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中濫用拒賠權(quán)（如援引《保險(xiǎn)法》第28條）,并防止當(dāng)事人隨意主張合同無效（如援引《保險(xiǎn)法》第12條）。

三、保證保險(xiǎn)合同是否具有獨(dú)立性

保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性是指其與基礎(chǔ)合同（如銀行與借款人簽訂的借款合同）是否存在主從合同的關(guān)系。確立保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性的意義在于,基礎(chǔ)合同無效是否導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同無效。

對于保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性,學(xué)界存在兩種意見。一種意見認(rèn)為:基礎(chǔ)合同與保證保險(xiǎn)合同存在主從合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同從屬于主合同,無主合同,兩者無從談起,成立、履行上具有從屬性。[xxiii]主合同不能成立,從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓,從合同也不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無效或撤銷,從合同也將失去效力；主合同終止,從合同也隨之終止。另一種意見認(rèn)為:兩者不存在主從性質(zhì)。保證保險(xiǎn)合同雖然以被保險(xiǎn)的債權(quán)合同為存在前提,但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因,他的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響；[xxiv]保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的買賣（借款）合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中,后者雖是前者的依據(jù),但并不影響兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性,保證保險(xiǎn)合同法律責(zé)任有且應(yīng)有的獨(dú)立性決定了保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。[xxv]

審判實(shí)踐中也存在兩種意見。最高人民法院法官賈緯在審理中國銀行湖南省分行與湘信進(jìn)出口公司、中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南長沙朝陽支公司借款保證合同案中提出:“保證保險(xiǎn)合同具有從屬性,本案即從屬于主合同借款合同”。[xxvi]但是,最高人民法院在其審理的神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中卻認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。在其2001年3月14日作出的（2000）經(jīng)終字第295號(hào)民事裁定書中指出:“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中,其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ),但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性,其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系?！?/p>

最高人民法院于2003年底公布的“征求意見稿”中規(guī)定:基于無效的合同而訂立的保證保險(xiǎn)合同無效,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但保險(xiǎn)人明知合同無效而承保的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因而,最高院的征求意見還是傾向否定保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性。

筆者贊同保證保險(xiǎn)合同是債權(quán)合同的從合同的觀點(diǎn)。理由如下:

1.保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定。我國的《保險(xiǎn)法》及其他法律、法規(guī)并沒有規(guī)定保證保險(xiǎn)合同與其他合同的關(guān)系,基于前面的觀點(diǎn),保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)上屬于保證擔(dān)保合同,因而,依照《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定,擔(dān)保合同是主合同的從合同。主合同無效,擔(dān)保合同也無效,擔(dān)保合同另有約定的除外。主張保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性是與保證保險(xiǎn)的保證性質(zhì)相矛盾的。

2.保證保險(xiǎn)合同中風(fēng)險(xiǎn)均衡的需要。附有保證保險(xiǎn)的借款合同,銀行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)公司,銀行的收貸風(fēng)險(xiǎn)很低。保證保險(xiǎn)合同中銀行和保險(xiǎn)公司之間的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)是不均衡的。將保證保險(xiǎn)合同作為借款合同的從合同更有利于保護(hù)保險(xiǎn)公司。保證保險(xiǎn)合同中,作為保證人的保險(xiǎn)人的保證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于普通保證合同中保證人的風(fēng)險(xiǎn)。在一般的保證合同中,對債務(wù)人提供保證的保證人與債務(wù)人之間通常存在一定的利益關(guān)系,保證人對債務(wù)人的信用狀況一般是清楚的,主債權(quán)合同的履行情況也是能掌握的,因而債務(wù)人與債權(quán)人不容易進(jìn)行惡意串通,保證人的風(fēng)險(xiǎn)較小。但保證保險(xiǎn)的保證人是保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司和投保人之間一般不存在利益關(guān)系,銀行也不會(huì)主動(dòng)向保險(xiǎn)公司通報(bào)債務(wù)人的資信情況,保險(xiǎn)公司對于銀行和借款人之間借款合同的履行情況是很難完全知情的,借款人惡意逃債的情況經(jīng)常產(chǎn)生,這也是當(dāng)前產(chǎn)生大量車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛的主要原因。將保證保險(xiǎn)合同的效力依附于借款合同的效力之上,銀行與保險(xiǎn)公司之間就會(huì)形成一種共同的利益關(guān)系,如果由于銀行自身的審查原因造成借款合同無效,保險(xiǎn)合同作為從合同而無效,保險(xiǎn)公司因而可以減輕其相應(yīng)責(zé)任。這樣,銀行在放貸時(shí)就會(huì)認(rèn)真審查借款人的身份及其資信狀況。如果認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立有效,放貸銀行因有保險(xiǎn)合同的保障,就必然會(huì)隨意放貸,這對保險(xiǎn)公司來講是非常不公平的。

四、保證保險(xiǎn)合同糾紛中各合同主體的訴訟地位

在審判實(shí)踐中,如何確定當(dāng)事人的訴訟地位,特別是對于債務(wù)人是否必要訴訟參加人,存在很大的爭議,處理結(jié)果也多有不同。

典型案例中,債權(quán)人在其債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下都會(huì)同時(shí)債務(wù)人和保險(xiǎn)人,請求債務(wù)人清償債務(wù)并由保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如中國法院網(wǎng)上登載的一個(gè)典型案例:中國農(nóng)業(yè)銀行徐州市賈汪支行作為原告,在借款人王世猛連續(xù)6個(gè)月未履行還款義務(wù)的情況下,將借款人王世猛作為第一被告,保證保險(xiǎn)人中國人民保險(xiǎn)公司徐州市賈汪支公司作為第二被告向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起了訴訟,請求判決第一被告王世猛一次性償還尚欠本息,第二被告保險(xiǎn)公司對第一被告的債務(wù)的90%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決支持原告的訴訟請求。該案是一典型的車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案,原告同時(shí)了借款人和保險(xiǎn)公司,法院認(rèn)定銀行和借款人之間的借款合同與借款人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,但兩合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切相關(guān),故合并審理,并依合同法和保險(xiǎn)法對該案進(jìn)行了判決。

對于投保人在保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位,保險(xiǎn)法并無明確規(guī)定,根據(jù)保證保險(xiǎn)合同是保證合同的性質(zhì),在確認(rèn)投保人（債務(wù)人）的訴訟地位時(shí),可以適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第125條的規(guī)定,一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提訟的,人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。第126條規(guī)定,對于連帶責(zé)任保證,債權(quán)人也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提訟。因此,不管保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶責(zé)任保證,債權(quán)人均有權(quán)將債務(wù)人（投保人）和保險(xiǎn)公司列為共同被告提訟。

在實(shí)務(wù)中,車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中,惡意逃債的借款人多數(shù)下落不明,銀行時(shí),為了避免法院公告送達(dá),常選擇不訴借款人,而直接保險(xiǎn)公司請求其賠付保險(xiǎn)金。如深圳市羅湖區(qū)人民法院2004年8月份受理的交通銀行深圳紅荔支行訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)深圳分公司）三宗車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件,原告交通銀行僅保險(xiǎn)公司而沒有三個(gè)借款人,羅湖法院一審依保證保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單）直接判令保險(xiǎn)公司償還借款人尚欠的借款本息。[xxvii]

對于債權(quán)人僅保險(xiǎn)人,法院是否應(yīng)該追加投保人（借款人）為一方當(dāng)事人參加訴訟,是作為共同被告還是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加,法律規(guī)定不明確,審判實(shí)踐中也存在很大爭議。

中國應(yīng)用法學(xué)研究所的楊洪逵認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人一般具有類似于一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán),在被保險(xiǎn)人尚未向基礎(chǔ)合同的對方當(dāng)事人即被保證人提訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行的情況下,不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提訟。但是,他同時(shí)又認(rèn)為,當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)合同債務(wù)履行期屆滿后,作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù),得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下,被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟。作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只有充當(dāng)證人,不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人,也不是訴訟第三人。[xxviii]

基于保證保險(xiǎn)是保證合同的性質(zhì)認(rèn)定,筆者贊同楊洪逵先生分不同情況處理的意見。

1.對于當(dāng)事人在保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司具有先訴抗辯權(quán)（或窮盡債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后才補(bǔ)充清償）的情況,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司提供的保證保險(xiǎn)為一般保證性質(zhì)。根據(jù)擔(dān)保法,不管債權(quán)人是否先訴了債務(wù)人,根據(jù)不告不理原則,法院均不應(yīng)該直接追加債務(wù)人作為共同被告或第三人參加訴訟。對于債權(quán)人沒有舉證證明其已向債務(wù)人提起過訴訟或仲裁且債務(wù)人已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,應(yīng)該裁定駁回其并告知其先訴債務(wù)人。對于有證據(jù)證明債務(wù)人已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,法院應(yīng)當(dāng)直接審理債權(quán)人對保險(xiǎn)公司的索賠請求,將債務(wù)人列為共同被告或第三人已無必要。

2.對于保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司為連帶責(zé)任保證方式的,或者保證方式?jīng)]有明確約定的情況。依《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定,當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。因此,這些情況均應(yīng)認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同為連帶責(zé)任保證合同。權(quán)利人僅對保險(xiǎn)公司提訟的,依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第126條的規(guī)定,債權(quán)人可單獨(dú)對作為連帶責(zé)任保證人的保險(xiǎn)人提訟,法院不應(yīng)該將債務(wù)人追加為共同被告參加訴訟,一般也不應(yīng)該追加債務(wù)人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

3.在特殊的情況下,法院也可依職權(quán)將債務(wù)人追加為第三人。如果保險(xiǎn)人主張據(jù)以簽訂保證保險(xiǎn)合同的主債務(wù)合同無效,或者法院在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛過程中發(fā)現(xiàn)債權(quán)合同可能無效,由于合同無效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人,債務(wù)人對案件的處理結(jié)果就存在法律上的利害關(guān)系,人民法院就應(yīng)該依《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,允許或追加債務(wù)人作為第三人參加案件的訴訟。但是,當(dāng)前法官在錯(cuò)案追究責(zé)任制度的影響下,當(dāng)面臨可追加可不追加的情況時(shí),會(huì)選擇追加當(dāng)事人,因?yàn)檫@樣可避免被上級法院以漏列當(dāng)事人為由發(fā)回重審,減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

最高人民法院“征求意見稿”第39條規(guī)定:權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同投保人的,不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告；保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系保險(xiǎn)人的,人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人。該規(guī)定的第一段符合不告不理原則,實(shí)踐中爭議不大。但第二段的規(guī)定太過原則,可操作性不強(qiáng),不能解決所有爭議。建議區(qū)分不同情況作具體規(guī)定。建議將第二段與第一段并列為第二款,修改為:保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系僅保險(xiǎn)人的,不得將債務(wù)人列為共同被告；若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同可能無效的,或者沒有債務(wù)人參加訴訟無法查明案件事實(shí)的,法院可列債務(wù)人為案件的第三人進(jìn)行審理。

注釋:

[i]參見蔣江敏、鄧瑞燕:《汽車貸款履約保證保險(xiǎn)門檻提高》,金羊網(wǎng)2003年2月20日。

[ii]參見《保監(jiān)會(huì)人士就汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)問題答疑》,中國新聞網(wǎng)2004年2月6日。

[iii]參見我國保監(jiān)會(huì)新發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2004）7號(hào)文件。

[iv]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354

[v]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2004.P281

[vi]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P359

[vii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P279

[viii]參見中國人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第三條。

[ix]參見中國人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第二條。

[x]參見徐衛(wèi)東主編:《保險(xiǎn)法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第59-74頁；唐德華、高圣平主編《保險(xiǎn)法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社2004年版,第87-88頁；鄒海林:《保險(xiǎn)法》,人民法院出版社1998年版,第65-73頁。

[xi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213

[xii]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書局,19941.P619

[xiii]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354

[xiv]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書局,19941.P619

[xv]李國光編.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,2000.P213

[xvi]參見郭玉濤:《保證保險(xiǎn)是什么》,2004年12月18日。

[xvii]參見梁冰、周洪生:《保證保險(xiǎn)合同若干法律問題探析》,2004年12月13日。

[xviii]參見《中國保險(xiǎn)報(bào)》2004年3月31日。

[xix]參見建克勝、席月民:《案例回放:保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同》,載于《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2004年5月17日。

[xx]參見南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院法官鄭冰:《論保證保險(xiǎn)的法律特征》,2004年12月13日；廣西平南縣人民法院法官潘聲賢:《保證保險(xiǎn)合同問題探討》,中國法律教育網(wǎng)。

[xxi]參見中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)1999年8月30日“保監(jiān)發(fā)（1999）16號(hào)”文件

[xxii]參見最高人民法院2000年8月28日的《關(guān)于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請示報(bào)告的復(fù)函》。

[xxiii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P281

[xxiv]參見褚:《保證保險(xiǎn)合同三議》,載于《人民司法》,2000年第12期。

[xxv]參見張平:《保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性》,載于《人民法院報(bào)》2001年8月23日。

[xxvi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213