導(dǎo)語：如何才能寫好一篇校園欺凌罪的刑法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》（下稱《通知》），對(duì)中小學(xué)“校園欺凌”從國家層面進(jìn)行治理和督查。以后――

“校園欺凌”怎么界定呢？《通知》說得挺明白，凡發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的，都算！

那“校園欺凌”怎么治？

教育為主。對(duì)學(xué)生開展以校園欺凌治理為主題的專題教育；進(jìn)行品德、心理健康和安全教育；請(qǐng)公安、司法等部門到學(xué)校開展法制教育。教職工也得學(xué)習(xí)，熟知校園欺凌事件預(yù)防和處理的相關(guān)政策、措施和方法。

同時(shí)完善制度。學(xué)校得拿出切實(shí)可行的校園欺凌的預(yù)防和處理制度、措施，得建立校園欺凌事件應(yīng)急處置預(yù)案，教職工的預(yù)防管理職責(zé)也要理清楚、說明白，免得推諉扯皮不作為。

設(shè)立學(xué)生救助或校園欺凌治理電話，專人負(fù)責(zé)，公布給學(xué)生和家長都知道。以后若有孩子受欺負(fù)，就可以撥打這個(gè)電話求助了。對(duì)于欺凌事件的當(dāng)事人，心理疏導(dǎo)也得跟上，要把學(xué)生的健康咨詢當(dāng)回事兒！

“不知道”“不了解”以后不好使了，根據(jù)《通知》規(guī)定，學(xué)校要及時(shí)發(fā)現(xiàn)、調(diào)查處置校園欺凌事件，嚴(yán)肅處理實(shí)施欺凌的學(xué)生。對(duì)于涉嫌違法犯罪的，則將由公安部門立案查處。

這是動(dòng)真格的啦！家長們注意：別再把孩子欺負(fù)同學(xué)當(dāng)成小孩子之間的玩鬧，以后即使是輕微、微小的霸凌行為，也將“零容忍”。

篇2

關(guān)鍵詞 青少年 尋釁滋事 強(qiáng)拿硬要

一、問題的提出

實(shí)踐中青少年實(shí)施輕微暴力強(qiáng)拿硬要獲取少量財(cái)物的行為往往被以搶劫罪判定，從而導(dǎo)致青少年搶劫罪案一直處在高位運(yùn)行，容易給決策者造成判斷偏差。對(duì)于青少年適用暴力強(qiáng)拿硬要行為的認(rèn)定無論在實(shí)踐中和理論界都有一定爭議。

案例一：2005年4月26日晚，被告人李海彬（1986年出生）伙同沈耀彬（另案處理）竄到詔安縣四都中學(xué)內(nèi)，在科技樓樓梯轉(zhuǎn)臺(tái)處，以言語威脅方式搶劫該校學(xué)生沈伯林7.5元、林華勇3.5元。之后，被告人李海彬伙同沈耀彬又竄到四都中學(xué)學(xué)生公寓樓面前，采用同樣方式搶走學(xué)生吳盛平20元，李海彬分得贓款24元，沈耀彬分得贓款7元。 2005年4月27日晚，被告人李海彬獨(dú)自竄到四都中學(xué)初一教學(xué)樓前，將正在行走的學(xué)生鄭曉森、李東濱叫到該校宣傳欄邊，以言語威脅方式搶走鄭曉森95元、李東濱16元。2005年4月29日晚，被告人李海彬獨(dú)自竄到四都中學(xué)初三教學(xué)樓，將正在初三（1）班自習(xí)的學(xué)生吳偉斌、吳向東、沈建中等人叫出，以言語進(jìn)行威脅，搶走吳向東8.5元、沈建中2元，吳偉斌因身上無錢而作罷。③

案例二：2004年10月15日晚9時(shí)許，被告人韓亞磊（1987年3月11日出生）伙同艾義超（在逃）酒后竄至葉縣田莊鄉(xiāng)二中，翻墻入院，敲開該校三年級(jí)一班男生宿舍，以“去城里玩借點(diǎn)錢”為由，向該校學(xué)生白磊磊借出現(xiàn)金20余元，艾義超嫌少，又先后派出數(shù)名學(xué)生叫來該校學(xué)生康愷、劉冀星等人“借錢”，遭到拒絕后，艾義超、韓亞磊當(dāng)場對(duì)康、劉實(shí)施暴力，以打耳光、腳跺、膝頂肚子、惡語威脅等方式，逼迫康、劉向同學(xué)借錢，得到部分財(cái)物后仍不罷休，威逼二人繼續(xù)“借錢”。被害人康愷恐懼之下，尋機(jī)逃離校園，當(dāng)夜未歸。期間，艾義超、韓亞磊以威脅之手段，逼迫該班學(xué)生蘭春迎繳出現(xiàn)金約10元，并又到其他學(xué)生宿舍要錢。當(dāng)晚搶得現(xiàn)金數(shù)十元，于凌晨1時(shí)許翻墻逃離校園。④

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，青少年暴力強(qiáng)拿硬要的行為應(yīng)定為搶劫罪，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力或者當(dāng)場使用暴力相威脅，或者以其他使被害人不能反抗、不知反抗的方法，迫使其當(dāng)場交出財(cái)物或者奪走其財(cái)物的行為，在該類案件中，行為人既使用了暴力方法又獲取了財(cái)物，并且搶劫罪的成立對(duì)財(cái)物多少并沒有最低標(biāo)準(zhǔn)的限制，所以其行為構(gòu)成搶劫罪的構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪論處。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，青少年暴力強(qiáng)拿硬要的行為應(yīng)定為敲詐勒索罪，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次敲詐勒索的行為，在該類案件中行為人為了獲取財(cái)物經(jīng)常使用威脅、要挾方法使被害人心中產(chǎn)生恐懼，從而交出財(cái)物，雖然財(cái)物未必達(dá)到數(shù)額較大，但是針對(duì)某一被害人的多次使用暴力強(qiáng)拿硬要行為確實(shí)是存在的，因此該類案件應(yīng)定性為敲詐勒索罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，青少年暴力強(qiáng)拿硬要應(yīng)當(dāng)定為尋釁滋事罪，原因在于，雖然青少年暴力強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫、敲詐勒索有諸多競合，但是一概歸于搶劫罪或者敲詐勒索罪是不科學(xué)的，罪刑相適應(yīng)是刑法的基本原則，青少年暴力強(qiáng)拿硬要的危害性與傳統(tǒng)的搶劫、敲詐確實(shí)存在區(qū)別，如果一概定為此類犯罪一方面不符合基本原則，另一方面不利于青少年的改造，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求。

二、青少年暴力強(qiáng)拿硬要行為的具體分析

青少年暴力強(qiáng)拿硬要行為青少年實(shí)施輕微暴力獲取少量財(cái)物的行為。在該類案件中，青少年雖然有非法占有財(cái)物的目的并且使用了暴力、脅迫等手段來強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，侵犯了被害人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，但是筆者認(rèn)為，處理該情況時(shí)應(yīng)當(dāng)全面結(jié)合行為人的犯罪故意和全部行為，對(duì)犯罪行為的本質(zhì)做出分析，得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，充分做到罪刑相適應(yīng)。結(jié)合青少年暴力強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為特點(diǎn)與尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為對(duì)該類行為的研究應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面。

1、犯罪故意的雙重性

在青少年這類犯罪中，行力人的故意一般不是單一的，而具有雙重性。表現(xiàn)為：行力人既有尋釁滋事、以強(qiáng)凌弱，擾亂公共秩序，追求感官刺激并以此為樂的故意，同時(shí)又伴有獲取財(cái)物的故意，但以前者為主，獲取財(cái)物的故意包含于前者之中。⑤在案例一中，李海彬使用言語相威脅使他人不敢反抗迫使他人交出錢財(cái)，以及在案例二中，韓亞磊以“去城里玩借點(diǎn)錢”、“借錢”為理由強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，兩人均有把他人錢財(cái)占為己有的故意，但是犯罪對(duì)象的財(cái)物都是數(shù)額較小，而且這種數(shù)額較小是行為前就是預(yù)測到的，換言之行為人只想索取數(shù)額較小的財(cái)物。兩人在行為時(shí)都有一種年少輕狂、以此取樂、尋釁滋事的意圖，兩人的主觀方面應(yīng)當(dāng)包含在尋釁滋事中。

2、犯罪對(duì)象的特定性

犯罪對(duì)象的特定性是由該類案件的性質(zhì)決定的，即犯罪主體的特定性（該類犯罪主體通常是未成年人和成年人在校生）和行為人故意的特定性。行為人本身勢單力薄，通常是幾個(gè)人結(jié)伙，組織松散，由于本身的勢力范圍有限，他們侵犯的對(duì)象通常是容易欺凌的弱小的學(xué)生，凸顯了這類行為欺軟怕硬的本質(zhì)。同時(shí)，這些行為人除了索取財(cái)物以外，更大的是給這些被欺負(fù)的學(xué)生帶來精神上的傷害。比如案例二中由于韓亞磊等人的威脅，被害人康愷恐懼之下，尋機(jī)逃離校園，當(dāng)夜未歸。

3、場合的特殊性

尋釁滋事的場合具有一定的公開性，青少年暴力強(qiáng)拿硬要行為作為尋釁滋事行為的一類，也應(yīng)當(dāng)具有一定的公開性，但是又由于案件本身的特殊性，即行為發(fā)生的場合在校內(nèi)、學(xué)校周圍或者網(wǎng)吧、游戲廳等以學(xué)生、未成年人為主要營業(yè)人群的公共場所，總之一定要與青少年日常生活有密切聯(lián)系的場合。行為人在這些特殊的公開場合甚至是眾目睽睽之下作案，可以說是對(duì)社會(huì)秩序公然的挑釁，給被害人帶來了難以彌補(bǔ)的心理創(chuàng)傷。

4、獲取非法財(cái)物的有限性

青少年暴力強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的案件中，索取的財(cái)物數(shù)額較小，數(shù)額較小的原因并非因?yàn)楸缓θ藳]有那么多錢而是行為人的目的沒有辦法達(dá)到，而是因?yàn)樾袨槿吮緛砭褪且运魅『苌俚呢?cái)物為犯罪目的的，在行為之前也是預(yù)測到自己只能獲取很少的錢財(cái)。在案例一與案例二中，行為人的諸多行為目的只在于索取很少的錢財(cái)，可以說“開價(jià)”就很低。這類行為的目標(biāo)往往是被害人的生活費(fèi)、零花錢、生活用品、學(xué)習(xí)文具等。但如果行為人明知在交學(xué)費(fèi)的日子每個(gè)學(xué)生身上都帶很多錢再使用暴力強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，行為性質(zhì)就另當(dāng)別論了。

5、使用暴力形式的多樣性

青少年暴力強(qiáng)拿硬要行為主要的方式是使用暴力或者以暴力相威脅，但是又不局限于狹義的暴力，可以說雖未使用傳統(tǒng)暴力方式但是通過辱罵、恐嚇、威脅等方式仍達(dá)到了使被害人交出財(cái)物的后果仍可以說是暴力的變相使用。案例一中，行為人對(duì)被害人并沒有打罵而是以言語相威脅，案例二中行為人先是利用威脅方式“借錢”，遭拒后使用暴力，甚至是直接到宿舍要錢，雖然很多情況下并沒有直接只用暴力對(duì)被害人身體上進(jìn)行傷害，但實(shí)際上已經(jīng)造成了被害人對(duì)于其如果反抗行為人極有可能遭受暴力的恐懼。

6、危害后果的輕微性

此類行為要構(gòu)成犯罪首先要對(duì)危害結(jié)果有一個(gè)度的把握。太嚴(yán)重的后果明顯無法被尋釁滋事行為所包容，比如在強(qiáng)拿硬要的過程中發(fā)生了過失致人重傷、死亡的結(jié)果。但是如果暴力行為太輕微，沒有造成嚴(yán)重后果，則可以根據(jù)刑法十三條的規(guī)定不認(rèn)為是犯罪。根據(jù)2006年1月11日《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：已滿14周歲不滿16周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者財(cái)產(chǎn)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿16周歲不滿18周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪。

筆者認(rèn)為，判斷危害結(jié)果的程度要從兩個(gè)方面，一方面是對(duì)于強(qiáng)拿硬要數(shù)額的衡量，另一方面是對(duì)被害人傷害程度的衡量，這種傷害既包括身體上也包括心理上。就數(shù)額而言，在達(dá)不到其他可能構(gòu)成的犯罪但結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?、被害人的生活條件判斷并非小數(shù)額的情況下，具有定性為尋釁滋事的可能；就傷害程度而言，在生理上需要達(dá)到輕微傷的程度，但是不能超過輕傷的程度，因?yàn)槌^輕傷就有可能定為搶劫罪了，在心理上的傷害，要達(dá)到不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等嚴(yán)重后果的，如在案例二中，被害人康愷恐懼之下，尋機(jī)逃離校園，當(dāng)夜未歸。另外，如果青少年暴力強(qiáng)拿硬要致被害人輕傷后果，而一審判處了尋釁滋事罪，筆者認(rèn)為二審不宜改判為搶劫罪。這種情況下尋釁滋事罪與搶劫罪有競合關(guān)系，由于這種競合關(guān)系兩罪的界限有一定的模糊性，一審判處了尋釁滋事罪并非錯(cuò)誤判決，并且相對(duì)于尋釁滋事罪，搶劫罪屬于重罪，根據(jù)上訴不加刑的原則，不宜改判為搶劫罪。

7、類似行為次數(shù)要求

青少年暴力強(qiáng)拿硬要一般次數(shù)不限于一次，在之前的兩個(gè)案例中，行為人在一定期間內(nèi)多次對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行暴力強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，在上述案例中行為人均有三次暴力強(qiáng)拿硬要的行為，并且并不是每次強(qiáng)拿硬要行為都要求達(dá)到觸犯刑法的嚴(yán)重性，要把幾次行為看成一個(gè)整體來評(píng)價(jià)危害性。更多時(shí)候行為人的單一的一次暴力強(qiáng)拿硬要行為只能看做是生活中的摩擦，行為的次數(shù)多時(shí)構(gòu)成尋釁滋事的要求，評(píng)價(jià)在情節(jié)嚴(yán)重之中，是該罪的構(gòu)成要件，而非“糾結(jié)他人多次實(shí)施前款行為”的加重要件。

三、結(jié)語

青少年暴力強(qiáng)拿硬要的行為孤立的看完全符合搶劫罪或者敲詐勒索罪的要件，但是如果全面分析，斷然定為搶劫罪或者敲詐勒索罪是極為不妥的。對(duì)于該類案件，從主觀方面的角度講，青少年暴力強(qiáng)拿硬要的目的不是單單非法占有他人財(cái)物，更大的目的是逞強(qiáng)好勝通過索取他人財(cái)物來滿足自己精神空虛；從客觀方面的角度講，青少年暴力強(qiáng)拿硬要行為的范圍，包括犯罪對(duì)象、發(fā)生場合、索取財(cái)物等的范圍具有一定的特定性，這比社會(huì)上普通的搶劫、敲詐勒索的范圍要細(xì)致的多。因此，無論是搶劫罪還是敲詐勒索罪都顯得籠統(tǒng)，并不能抓住該類行為的本質(zhì)，而尋釁滋事可以從根源上分析該類行為，為該行為的定性提供了依據(jù)。

筆者認(rèn)為，青少年暴力強(qiáng)拿硬要行為雖不能機(jī)械的認(rèn)定為一種罪名，但是如果符合上述七個(gè)特征，應(yīng)當(dāng)定為尋釁滋事罪。如果確實(shí)超出了尋釁滋事的危害程度要認(rèn)定其他有競合關(guān)系的罪名也應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況慎重處理；如果行為人作案次數(shù)少，情節(jié)一般，行為后果不嚴(yán)重，則可以不認(rèn)為是犯罪，交由有關(guān)部門做行政處罰等。

項(xiàng)目資助：本文為華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“尋釁滋事罪司法實(shí)踐調(diào)研”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：20133073

注釋：

① 此處所指的少年是指已滿14周歲不滿18周歲的未成年人。

② 操學(xué)成： 《對(duì)我國未成年人犯罪動(dòng)向的分析》載上海市長寧區(qū)人民檢察院、華東政法大學(xué)青少年犯罪研究所、上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)《社會(huì)鼓勵(lì)創(chuàng)新與檢察機(jī)關(guān)預(yù)防未成年人犯罪理論研討會(huì)論文集》2010 年 4 月 9 日。

③ 最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選·2007年第3輯（總第57輯）》，人民法院出版社2007年4月第1版，第63-68頁。

④ 最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選·2005年第3輯（總第53輯）》，人民法院出版社，第71頁。

⑤ 周駿如：《青少年尋釁滋事兼有暴力索財(cái)行為的定性》，載《法學(xué)》，1992年第6期。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐岱，張維. 刑事政策下的尋釁滋事罪立法及其完善—以中華人民共和國刑法修正案（八）草案為視角[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2010（11）.

[2]唐亞南，張偉珂.簡論尋釁滋事罪—以刑法修正案（八）[J].刑法從論， 2011（9）.

[3]高銘暄，梁建.尋釁滋事若干疑難問題探討[J].人民司法，2008（9）.