導(dǎo)語：如何才能寫好一篇醫(yī)療糾紛的調(diào)解方式，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；人民調(diào)解；發(fā)展

中圖分類號(hào)：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2015）13-0324-03

一、我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度概述

當(dāng)前醫(yī)療糾紛的發(fā)生頻率和產(chǎn)生的嚴(yán)重后果日益引起社會(huì)關(guān)注。目前，人民調(diào)解機(jī)制的引入被認(rèn)為是化解醫(yī)療糾紛的有效方法。在各地積極探索的基礎(chǔ)上，司法部、衛(wèi)生部、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2010年1月8日聯(lián)合頒布了《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，成為醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作運(yùn)行的綱領(lǐng)性文件。國家政策層面的確認(rèn)和支持催生了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的迅速發(fā)展。數(shù)據(jù)顯示，截至2011年12月，全國共有醫(yī)療糾紛調(diào)解組織1 358個(gè)，調(diào)解員1.5萬人；而到2014年5月，全國共建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織3 396個(gè)，人民調(diào)解員2.5萬多人，55%的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)有了政府財(cái)政支持。2013年共調(diào)解醫(yī)療糾紛6.3萬件，調(diào)解成功率達(dá)88%[1]。

我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解發(fā)展經(jīng)歷的階段主要包括：

1.專業(yè)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的建立。2006年4月上海市普陀區(qū)成立了我國第一家專門的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。2006年10月，山西省也成立了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，范圍覆蓋全省。此類專業(yè)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)是獨(dú)立建制于一般糾紛的人民調(diào)解之外，聘請(qǐng)無利益牽連的醫(yī)學(xué)和法律的專業(yè)人員參與調(diào)解，避免醫(yī)院內(nèi)部和衛(wèi)生行政調(diào)解產(chǎn)生的公信力缺失。專業(yè)醫(yī)調(diào)委的建立，標(biāo)志著醫(yī)療糾紛的特殊性和嚴(yán)峻性被認(rèn)同，也標(biāo)志著人民調(diào)解將在醫(yī)療糾紛處理中大展身手。

2.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)相結(jié)合。早在2005年，北京市就試行了醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)與醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的結(jié)合，但當(dāng)時(shí)是由保險(xiǎn)公司指定機(jī)構(gòu)予以調(diào)解，其中立性遭受質(zhì)疑。2008年“寧波模式”的推出則被視為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)與人民調(diào)解結(jié)合的成功范例，主要做法是將糾紛調(diào)解和理賠處理結(jié)合，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向保險(xiǎn)公司投保醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生糾紛后，由保險(xiǎn)公司組成的共保體下屬的醫(yī)療糾紛理賠處理中心參加處理、理賠；患方索賠額超過1萬元的醫(yī)療糾紛，由人民調(diào)解和理賠中心共同處理。2009年浙江對(duì)該方式進(jìn)行全省推廣。山西省、北京市等省、市的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解也借鑒該模式進(jìn)行了完善，將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)與人民調(diào)解予以結(jié)合，并對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度本身進(jìn)行了完善。如山西省出臺(tái)了《山西省醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)賠償處理辦法》，實(shí)行醫(yī)責(zé)險(xiǎn)事故鑒定，并嘗試引入了醫(yī)療意外傷害險(xiǎn)[2]。

3.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的社會(huì)化運(yùn)作。除公共財(cái)政支持的人民調(diào)解組織，也有地方對(duì)自治性更強(qiáng)的營利中介服務(wù)模式進(jìn)行了探索。2003年出現(xiàn)的南京民康健康管理咨詢是首家專業(yè)從事醫(yī)療糾紛調(diào)解的營利性咨詢機(jī)構(gòu)，2004年的天津市金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司也屬此類。這類機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢是收費(fèi)服務(wù)解決了早期醫(yī)療糾紛人民調(diào)解財(cái)政支持不足的問題，其專業(yè)的服務(wù)態(tài)度和程序使調(diào)解的服務(wù)質(zhì)量有一定的保障。但主要問題是權(quán)威性難以得到認(rèn)可，案源匱乏導(dǎo)致資金不足。如民康公司運(yùn)營的第一年接案數(shù)近 200 件，但2006年民康公司基本處于兼業(yè)狀態(tài)，成為母公司的一個(gè)業(yè)務(wù)單位，只接受偶爾的上門醫(yī)療咨詢服務(wù)，其他業(yè)務(wù)基本停頓[3]。

二、我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解存在的問題

應(yīng)當(dāng)看到，目前我國的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度取得了很大的成績。除高效、便捷、低廉等效率上的功能之外，更主要的是，人民調(diào)解固有的情、理、法相結(jié)合的特征有利于醫(yī)患關(guān)系的修復(fù)，進(jìn)而從源頭解決醫(yī)患關(guān)系緊張問題。同時(shí)，人民調(diào)解作為一種利益獨(dú)立的第三方糾紛解決方式，其比衛(wèi)生行政調(diào)解和處理更具中立性；醫(yī)學(xué)專家以調(diào)解人員身份的介入可以彌補(bǔ)醫(yī)療訴訟中裁判者醫(yī)學(xué)知識(shí)不足、單純依賴鑒定的缺陷；人民調(diào)解獨(dú)具的經(jīng)濟(jì)性、親切性、保密性等特征使糾紛處理更可行、更有效。但這并不意味著該制度已臻完美，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制面臨的問題主要包括：

1.人民調(diào)解機(jī)制的政府主導(dǎo)型使其中立性仍存疑問。目前的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的發(fā)展主要是政府主導(dǎo)型，即調(diào)解組織的運(yùn)行更多依賴政府的推動(dòng)和支持。這一方面有利于集中各項(xiàng)資源推動(dòng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的開展，形成靈活多變的組織網(wǎng)絡(luò)體系，另一方面也造成了中立性上的先天質(zhì)疑。無論是依附于司法行政部門，還是由與政府機(jī)構(gòu)關(guān)系密切的醫(yī)學(xué)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制很難擺脫政府意志參與的尷尬境地。有學(xué)者敏銳地觀察到，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的“被調(diào)解”現(xiàn)象嚴(yán)重：“只要患方提出調(diào)解要求，委員就會(huì)可能對(duì)醫(yī)方施加壓力，阻止其通過醫(yī)療鑒定途徑確定醫(yī)療責(zé)任，要求其直接協(xié)商給予患者賠償，由此使醫(yī)方陷入‘被調(diào)解’的無奈境地。此外，委員會(huì)對(duì)于醫(yī)療糾紛強(qiáng)烈的調(diào)和意愿以及對(duì)患方所謂弱勢群體的考量，在調(diào)解中容易表現(xiàn)出對(duì)患方的傾向性，從而使醫(yī)院受到不公平的對(duì)待?！盵4]之所以如此，恐怕也是因?yàn)檎{(diào)解中隱含了政府化解糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政治意愿。同時(shí)，政府主導(dǎo)還可能帶來的問題包括經(jīng)費(fèi)支持的地區(qū)不平衡、政策調(diào)整引發(fā)的調(diào)解組織建設(shè)不穩(wěn)定等。

2.人民調(diào)解的糾紛解決能力仍有提高的空間。盡管來自天津、山西等地的實(shí)踐探索捷報(bào)頻傳，但立足于整個(gè)人民調(diào)解機(jī)制的背景來看，這種狀況的維系不容樂觀。整體背景是，我國人民調(diào)解的糾紛解決能力正在急劇下降，人民調(diào)解員年均處理民間糾紛不到一件，人民調(diào)解委員會(huì)受理的糾紛與法院受理一審民事案件的數(shù)量比由20世紀(jì)80年代初的17∶1降至目前的1.5∶1。目前，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作機(jī)制在政府的大力推動(dòng)下，取得了一定的成績。但必須看到的是，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的人均調(diào)解率不過為約2.5件/每人每年，調(diào)解利用率和實(shí)際案件處理數(shù)量并不高。人民調(diào)解在實(shí)踐中仍面臨案源的匱乏和調(diào)解的無力感，前者來源于人民調(diào)解相較醫(yī)患自行協(xié)商顯得煩瑣，而較司法解決又顯得權(quán)威性略差；后者則更多源于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性更強(qiáng)，僅僅以情理服人有時(shí)難以達(dá)成協(xié)議。而調(diào)解的經(jīng)費(fèi)支撐更成為調(diào)解解紛能力得以延續(xù)的重要前提，尤其在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的財(cái)政支撐狀況決定了調(diào)解組織的有效運(yùn)行。

3.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的結(jié)合方式仍有待探討。與醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)相結(jié)合是人民調(diào)解工作的亮點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)注意，賠償固然重要，但人民調(diào)解過程不應(yīng)淪為保險(xiǎn)理賠過程，而忽略了其恰當(dāng)、妥善、正確地處理醫(yī)療糾紛的糾紛解決機(jī)制屬性。賠付僅僅是在糾紛解決基礎(chǔ)上的最終結(jié)果，而不是左右糾紛如何解決的前提。此外，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)與糾紛解決的有效結(jié)合本身都是值得探討的問題，有學(xué)者指出，“推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)須重點(diǎn)考慮城市規(guī)模的大小、醫(yī)療資源的豐富程度和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)達(dá)水準(zhǔn)而有所為、有所不為，否則會(huì)出現(xiàn)過猶不及或半途而廢的結(jié)果，致使賠付資金不足，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議之自動(dòng)履行率的降低和司法確認(rèn)程序之啟動(dòng)率的增加?！盵5]由此可見，目前倡導(dǎo)的醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的強(qiáng)制推行在地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)中也許有可商榷之處。

三、我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的發(fā)展思路

綜上所述，筆者認(rèn)為，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的未來發(fā)展應(yīng)以“三結(jié)合”的理念為基礎(chǔ)：即官方推動(dòng)與社會(huì)自治相結(jié)合、專業(yè)裁斷與拉情說理相結(jié)合、復(fù)興傳統(tǒng)與現(xiàn)念相結(jié)合。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)如下思路予以重視：

1.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的發(fā)展模式轉(zhuǎn)變。有效運(yùn)行的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制應(yīng)定位為官方推動(dòng)、社會(huì)自治型的機(jī)制?！肮俜酵苿?dòng)”是由官方牽頭、整合力量和資源建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織，社會(huì)自治是指在人民調(diào)解組織成立之后，應(yīng)以自治的方式運(yùn)行，包括成為獨(dú)立的事業(yè)團(tuán)體，自行安排、挑選、聘任人員，以“政府購買服務(wù)”為主要經(jīng)費(fèi)籌措方式，不受政府行政部門過多干涉。政府僅對(duì)其進(jìn)行原則上的指導(dǎo)和方針指引，對(duì)其解紛能力進(jìn)行適當(dāng)評(píng)估，以判斷其服務(wù)能力。這一機(jī)制也有助于解釋為什么目前的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)采取專業(yè)化單一組織形式，主要理由是單一化組織有利于減少自治管理方面的管理成本，提供現(xiàn)實(shí)更需要和更集中的服務(wù)以吸引政府購買。模式轉(zhuǎn)變既沒有改變?nèi)嗣裾{(diào)解的權(quán)威性，又加強(qiáng)了其中立性和靈活性，適宜醫(yī)療糾紛調(diào)解的進(jìn)行。

2.應(yīng)以加強(qiáng)解紛能力作為未來建設(shè)的重點(diǎn)。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制維持較強(qiáng)的解紛能力的關(guān)鍵在于有效激勵(lì)，包括對(duì)調(diào)解人員和調(diào)解組織的激勵(lì)，以及糾紛當(dāng)事人利用人民調(diào)解機(jī)制的激勵(lì)。因此，關(guān)于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織的工作規(guī)范和章程應(yīng)集中于促進(jìn)調(diào)解人員和調(diào)解機(jī)構(gòu)的積極性，而不是對(duì)之進(jìn)行過多的約束和限制，這是一個(gè)方向性誤區(qū)；人民調(diào)解應(yīng)盡可能保持強(qiáng)大的解紛能力、低廉的解紛成本和公正性，才能吸引當(dāng)事人利用的積極性；目前與責(zé)任保險(xiǎn)的結(jié)合是增強(qiáng)解紛能力的有效途徑，但應(yīng)當(dāng)采用符合糾紛解決規(guī)律的結(jié)合方式，責(zé)任保險(xiǎn)僅在糾紛妥善解決之后進(jìn)行理賠時(shí)使用，改善目前存在的保險(xiǎn)人員過深介入調(diào)解的現(xiàn)狀，如過多的投票權(quán)，改善無保險(xiǎn)即無賠償?shù)牟缓侠頎顩r；醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的方式可以更加靈活，除商業(yè)保險(xiǎn)外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的互助保險(xiǎn)、醫(yī)師個(gè)人保險(xiǎn)等均可成為投保方式，以便于增強(qiáng)人民調(diào)解的糾紛解決能力。

3.完善醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的具體制度。應(yīng)從制度上加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的權(quán)威、公正和終結(jié)能力，具體包括：第一，人員配置?；卺t(yī)療糾紛的專業(yè)屬性，專業(yè)人員的介入是調(diào)解機(jī)制存在和發(fā)展的基本條件，其中立性也是調(diào)解公正的重要保障。目前以離退休醫(yī)學(xué)人員為主要專業(yè)人員的形式僅為權(quán)益之計(jì)，未來應(yīng)對(duì)專業(yè)人員的聘任進(jìn)行程序化的嚴(yán)格遴選，逐步令其專職化，以保證其中立性。在專職化無法實(shí)現(xiàn)的情況下，參照仲裁庭的形成，在無法達(dá)成合意的情形下，由雙方各自聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家1名，調(diào)解組織在當(dāng)事人雙方合意聘請(qǐng)1名醫(yī)學(xué)專家。無特殊需要時(shí)，目前運(yùn)行中其他人士的介入（如媒體人員、行政機(jī)關(guān)人員）等實(shí)無必要。第二，調(diào)解程序。程序化是溝通調(diào)解與法制建構(gòu)的重要手段，也是人民調(diào)解兼具傳統(tǒng)和現(xiàn)代糾紛解決方式的重要結(jié)構(gòu)物。醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解可以借鑒香港調(diào)解中心、臺(tái)灣醫(yī)事審議委員會(huì)等調(diào)解組織的程序化設(shè)置，從申請(qǐng)、受理、人員回避、調(diào)解基本程序進(jìn)程等方面進(jìn)一步規(guī)范化。第三，技術(shù)方法。調(diào)解技術(shù)應(yīng)體現(xiàn)專業(yè)性和情理性的結(jié)合，但與普通人民調(diào)解不同的是，專業(yè)性應(yīng)高于情理性。同時(shí)對(duì)涉及醫(yī)療暴力的案件保持警惕，設(shè)置一定的阻隔機(jī)制，使其不進(jìn)入調(diào)解中，更有利于貫徹打擊醫(yī)療暴力的國家政策。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白劍鋒.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作現(xiàn)場會(huì)召開――劉延?xùn)|孟建柱就構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系提出工作要求[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-05-06.

[2] 王霞.山西：率先建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制――訪山西省衛(wèi)生廳副廳長王峻[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，（12）：4.

[3] 李昌超.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制實(shí)證研究[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2014，（2）：127.

篇2

2002年9月1日起開始正式實(shí)施《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，是目前我國處理醫(yī)療糾紛問題的主要法律依據(jù)?！稐l例》第46條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷聽幾h，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！庇纱丝梢?，我國采取的是協(xié)商、調(diào)解、訴訟等多種方式并存的醫(yī)療糾紛爭議解決機(jī)制，調(diào)解作為其中重要的手段之一，是醫(yī)療糾紛能否得到合理解決的關(guān)鍵因素之一，因而要求我們對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)辯證客觀。

1.醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的積極作用分析

⑴醫(yī)療糾紛雖有多種爭議處理方式以供選擇，但事實(shí)上在社會(huì)中，訴訟并不是解決醫(yī)療糾紛最普遍的方式。據(jù)調(diào)查，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方往往更愿意首先采用調(diào)解來解決問題。調(diào)解制度之所以受到醫(yī)患雙方的歡迎，原因主要是：醫(yī)療糾紛調(diào)解制度符合我國國情，一旦發(fā)生爭議，更愿意選擇調(diào)解與之相適應(yīng)，調(diào)解制度得到了充分的發(fā)展，形成了具有中國特色的調(diào)解制度。調(diào)解的適用范圍很廣，不僅適用在像鄰里糾紛這樣的簡單普遍的民事爭議，現(xiàn)在隨著社會(huì)的發(fā)展，調(diào)解制度也趨于專業(yè)化，逐步涉入像醫(yī)療糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等復(fù)雜性、專業(yè)化的民事案件中，滿足社會(huì)多元化的需要。因此，在中國醫(yī)療糾紛調(diào)解制度有其存在的社會(huì)文化基礎(chǔ)和社會(huì)需求。

⑵調(diào)解的方式能更有效的解決醫(yī)療糾紛的矛盾。和其他民事糾紛相比，醫(yī)療糾紛涉及患者健康權(quán)和生命權(quán)方面的問題，往往是人命關(guān)天，且當(dāng)事人在醫(yī)療糾紛中提出的醫(yī)療賠償數(shù)額巨大。因此，以上因素導(dǎo)致了醫(yī)患雙方之間矛盾沖突極易惡化，甚至?xí)l(fā)生非理性暴力沖突。調(diào)解員卻能在醫(yī)患之間曉之以法、明之以理、動(dòng)之以情，以種種靈活方法幫助當(dāng)事人消除隔閡，分析醫(yī)療糾紛的癥結(jié)所在和雙方當(dāng)事人的利益所在，提出可供討論的解決方案，并為他們之間開展談判進(jìn)行協(xié)調(diào)和疏通，說服雙方當(dāng)事人做出在現(xiàn)實(shí)情況下利益最大化的明智選擇。

2.醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的消極作用分析

調(diào)解制度對(duì)醫(yī)療糾紛的解決確實(shí)發(fā)揮出了積極的作用，但事實(shí)上，我國醫(yī)療糾紛調(diào)解制度存在的許多不足，有著一定的消極作用。

⑴單一的行政調(diào)解手段不能滿足患者對(duì)公正的追求。依據(jù)調(diào)解主體的不同，調(diào)解可以概括為民間性的調(diào)解和行政性的調(diào)解，其中前者的調(diào)解主持機(jī)構(gòu)是人民調(diào)解委員會(huì)，而后者則是行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解程序。根據(jù)《條例》的規(guī)定，醫(yī)療糾紛的調(diào)解主要由醫(yī)療衛(wèi)生行政部門來主持，因?yàn)樘幚磲t(yī)療糾紛的機(jī)關(guān)是醫(yī)療單位和醫(yī)療單位的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，在處理醫(yī)療糾紛的過程中，難免會(huì)從本位主義出發(fā)，優(yōu)先考慮保護(hù)自己的醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療單位的聲譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益，不可避免發(fā)生偏袒的事情，即使是無偏袒的行為，但基于行政調(diào)解機(jī)關(guān)的特殊地位，由行政機(jī)關(guān)作出的處理結(jié)論常會(huì)被患者或親屬認(rèn)為有失公正，難以實(shí)現(xiàn)他們要求達(dá)到的利益。

⑵醫(yī)療糾紛調(diào)解制度并沒有真正的實(shí)現(xiàn)節(jié)省社會(huì)資源的功能。眾所周知，調(diào)解具有方便、成本低、效率高的優(yōu)點(diǎn)，可以有效地節(jié)省社會(huì)的資源。但存在的單一的行政調(diào)解并沒有真正的發(fā)揮其節(jié)省社會(huì)資源的優(yōu)點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解結(jié)果的不信任，使得醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人繼而求助于訴訟手段，這不僅導(dǎo)致當(dāng)事人先前的成本投入的浪費(fèi)，而且還需要投入時(shí)間、金錢等去等待一個(gè)結(jié)果。由于我國目前尚未設(shè)立醫(yī)事法法庭，相比而言，法官處理醫(yī)療糾紛并不如像對(duì)待常見的民商案件這般游刃有余。在法庭上法官也會(huì)首先嘗試以訴訟調(diào)解的方式來化解矛盾，其實(shí)值作用與人民調(diào)解制度類同；此外，整個(gè)訴訟程序繁瑣，成本投入較多，判審效率卻相對(duì)低下，這是社會(huì)資源使用的不恰當(dāng)。

二、我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式的發(fā)展建議

1.須確保中立性和專業(yè)性

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的模式首先要保證其獨(dú)立性和中立性。以政府為主導(dǎo)，出具有醫(yī)學(xué)，法學(xué)和心理學(xué)專業(yè)的專職人員組成，可隸屬于市人民調(diào)解委員會(huì)，由市司法局統(tǒng)一管。也可自成系統(tǒng)由政府統(tǒng)一管理，經(jīng)費(fèi)由財(cái)政支付，不向醫(yī)患雙方收取費(fèi)用，為醫(yī)患糾紛爭議在定性、定責(zé)、定賠方面獨(dú)立提供調(diào)解的醫(yī)學(xué)和法律建議。這方面“北京模式”和“寧波模式”的可操作性較強(qiáng)。

2.須全面引入醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)

政府應(yīng)加大對(duì)全民醫(yī)療保障的投入，僅靠地方政府的財(cái)政支出，對(duì)于部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)來說相當(dāng)不現(xiàn)實(shí)。因此，各級(jí)各類公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)全部參加醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)和非醫(yī)療過錯(cuò)造成的醫(yī)療損害的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制或保險(xiǎn)保障機(jī)制。使患者的醫(yī)療損害能夠得到一定的賠償或補(bǔ)償，以降低或彌補(bǔ)患者的損失，緩解醫(yī)患矛盾。“第三方”調(diào)解協(xié)議可作為醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的理賠依據(jù)。

篇3

Abstract： Medical disputes are becoming more and more serious. It is necessary to establish a series of effective ways to help resolve the medical-trouble phenomenon. The article has discussed the rationality and feasibility of the Alternative Dispute Resolution. In order to build a harmonious doctor-patient relationship， suggestions based on the experience of the United States are given on the following： introducting the third party intervention mediation consultation mechanism， improving the suitable ADR in china， speeding up the health care legislation in China.

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；非訴訟；ADR；合理構(gòu)建

Key words： medical disputes；non-litigation；ADR；reasonable construction

中圖分類號(hào)：R1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2015）20-0232-03

0 引言

從20世紀(jì)90年代以來，我國的醫(yī)療糾紛數(shù)量呈現(xiàn)出增長趨勢，醫(yī)患矛盾沖突不斷升級(jí)。中國社會(huì)科學(xué)院的《中國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革報(bào)告》顯示，2002年到2012年，全國醫(yī)療糾紛案件在10年間增長了10倍，醫(yī)院級(jí)別越高，發(fā)生的醫(yī)療糾紛就越多。根據(jù)中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)的調(diào)查，全國73.33%的醫(yī)院出現(xiàn)過患者及家屬毆打、威脅、辱罵醫(yī)務(wù)人員的現(xiàn)象；59.63%的醫(yī)院發(fā)生過因病人對(duì)治療結(jié)果不滿意，圍攻、威脅院長的情況；76.67%的醫(yī)院出現(xiàn)過患者及其家屬在診療結(jié)束后拒絕出院，拒交醫(yī)藥費(fèi)；61.48%的醫(yī)院出現(xiàn)過因病人去世，病人家屬在醫(yī)院擺設(shè)花圈，設(shè)置靈堂等 “醫(yī)鬧”現(xiàn)象。[1]這些給醫(yī)院施加壓力的行為，嚴(yán)重妨礙了醫(yī)療秩序，造成了負(fù)面影響。類似惡性事件的發(fā)生說明，醫(yī)療糾紛需要妥善解決，探索合理的醫(yī)療糾紛解決方法十分必要。依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》我國解決醫(yī)患糾紛的途徑包括：協(xié)商解決、衛(wèi)生行政部門調(diào)解和民事訴訟。但是這三種解決方式有許多弊端，處理效果不明顯，無法滿足目前醫(yī)療糾紛的現(xiàn)狀。因此，根據(jù)我國的實(shí)際情況，有必要探討構(gòu)建適合我國國情和實(shí)踐的醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制ADR，培育一種具有正義、信任的程序機(jī)制，力求遏制暴力。

1 ADR醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的含義與基本特征

ADR的概念起源于美國，是Alternative Dispute Resolution的英文縮寫，是指一系列非訴訟糾紛解決方式，協(xié)商、調(diào)解、仲裁是比較常見的三種方式。[2]

1.1 具有可選擇性

醫(yī)療糾紛當(dāng)事人可以自由處分其權(quán)利，自愿協(xié)商解決方式，協(xié)議處理糾紛，當(dāng)事人選擇何種ADR程序及是否同意協(xié)商處理完全出于當(dāng)事人自己的意愿，中立第三人并不行使司法職權(quán)，當(dāng)事人可以對(duì)醫(yī)療糾紛解決的方式、規(guī)范、程序和結(jié)果進(jìn)行自主選擇。ADR只是為當(dāng)事人提供選擇的可能性，而絕不是剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和處分權(quán)。

1.2 具有高效性和靈活性

ADR沒有固定的形式和固定的程序，只要在法律規(guī)定的基本原則框架內(nèi)，經(jīng)由第三方介入或者醫(yī)患雙方彼此溝通，達(dá)成共識(shí)即可。ADR相對(duì)于復(fù)雜的訴訟程序，更高效簡捷，其較大的靈活運(yùn)用與交易的空間體現(xiàn)了解決機(jī)制在糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化、非正式性特點(diǎn)。這樣一來，ADR能有效地減輕司法部門壓力，減少司法成本，同時(shí)也減少了醫(yī)患雙方解決醫(yī)療糾紛的成本，極大地提高了效率。

1.3 具有相對(duì)公平性

由于雙方在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)、信息資源擁有量等方面的嚴(yán)重不對(duì)等，患方處于劣勢，對(duì)于醫(yī)療糾紛真實(shí)情況以及醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判斷都會(huì)存在偏差。ADR引入第三方的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，可以由中立的醫(yī)學(xué)以及法學(xué)等的專家對(duì)醫(yī)療糾紛做出較為公平并且科學(xué)的判斷。中立的第三方在醫(yī)療糾紛中沒有任何利害聯(lián)系，能較為清醒客觀地看待醫(yī)療糾紛，拿出相對(duì)公平合理的解決方案。

1.4 具有平和性和互利性

ADR機(jī)制采取妥協(xié)和讓步促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，可以有效避免當(dāng)事人之間的敵對(duì)與法庭劍拔弩張的氛圍，可以心平氣和地進(jìn)行雙方對(duì)話，整個(gè)解決過程較為平和。訴訟途徑具有程序繁瑣、高費(fèi)用、耗時(shí)長等特點(diǎn)，而ADR不同于訴訟，可在這些方面節(jié)省雙方解決醫(yī)療糾紛的成本；同時(shí)，最后的協(xié)商結(jié)果也是得到雙方認(rèn)可的，雙方的利益均可得到維護(hù)。

1.5 具有社會(huì)效益性

眾所周知，患方與院方存在密不可分的關(guān)系。在醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)，雙方劍拔弩張，均不肯輕易退讓，有的選擇訴訟，對(duì)簿公堂，有的選擇“醫(yī)鬧”，而這些舉動(dòng)無疑都將雙方推到了不信任的邊緣。在這樣“毀滅式”的處理之后，患方與院方很可能再次形成就診與治療的關(guān)系，不管是雙方當(dāng)事人本身，或是當(dāng)事人周圍的知情者，抑或是通過媒體得知這樣事件的社會(huì)大眾，心理與行為必會(huì)產(chǎn)生變化，也就出現(xiàn)了現(xiàn)在患者心存芥蒂，醫(yī)生如履薄冰的狀況。而ADR就能很好地改善這一情況，它在患方與院方之間搭建了一個(gè)隔離帶，緩和雙方的沖突，避免產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)影響，能較好地維護(hù)院方的社會(huì)聲譽(yù)以及保護(hù)患方的個(gè)人隱私，有效地促進(jìn)社會(huì)和諧，社會(huì)效益好。

2 我國建立醫(yī)療糾紛ADR解決機(jī)制的必要性

2.1 我國目前現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制效果并不理想

為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，凡是阻礙醫(yī)學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展，影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定的因素必須要得到解決。ADR機(jī)制能夠妥善解決醫(yī)療糾紛，保障人民的健康權(quán)，促進(jìn)我國衛(wèi)生事業(yè)的福利性與公益性。面對(duì)當(dāng)今愈演愈烈的醫(yī)患矛盾沖突，政府有責(zé)任進(jìn)行干預(yù)調(diào)控，以保證醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)能為民眾提供生命健康的保障。

2.2 ADR能夠解決“訴訟爆炸”問題

ADR源于美國的主要原因是美國當(dāng)時(shí)處于“訴訟爆炸”時(shí)期，訴訟費(fèi)用高昂、訴訟程序遲緩、醫(yī)療糾紛專業(yè)性和多發(fā)性決定了法院難以及時(shí)妥善處理這類糾紛。[3]我國醫(yī)療糾紛解決的現(xiàn)實(shí)情況也是如此，由于我國訴訟的自身特點(diǎn)與承載的社會(huì)功能等原因，當(dāng)事人大多通過法院解決，造成法院難堪重負(fù)，使得訴訟效率變得低下，實(shí)踐中醫(yī)療糾紛所顯現(xiàn)出來的成本高、時(shí)間長、風(fēng)險(xiǎn)大、醫(yī)患關(guān)系難以緩和的矛盾日益彰顯。[4]因而在醫(yī)療糾紛解決機(jī)制中“把糾紛解決成本減少到最低并使得效果達(dá)到最佳”的ADR解決機(jī)制成為研究必要，建立非訴解決機(jī)制可分流大部分醫(yī)療糾紛。

2.3 ADR有助于解決我國傳統(tǒng)倫理道德規(guī)范與法律的沖突

由于法律規(guī)定與我國民眾根深蒂固的意識(shí)認(rèn)同、道德觀、倫理觀、價(jià)值觀有部分沖突，會(huì)出現(xiàn)法院判決“合法卻不合理”[5]的現(xiàn)象。而ADR可以讓糾紛當(dāng)事人按照雙方都認(rèn)同的規(guī)范解決糾紛而不是一定要按照法律。如此，糾紛解決結(jié)果就更容易被雙方接受、互相認(rèn)同，使雙方訴訟的對(duì)抗性大大緩和，產(chǎn)生良好的處理效果。

2.4 ADR可以解決醫(yī)療糾紛中的專業(yè)性問題

醫(yī)療屬于高度專業(yè)的技術(shù)領(lǐng)域，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療糾紛中具有專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢，患者與醫(yī)療人員的關(guān)系不對(duì)等，對(duì)醫(yī)療糾紛的性質(zhì)和事實(shí)因果關(guān)系無法做出正確判斷。ADR程序則可以根據(jù)醫(yī)療糾紛的專業(yè)性要求，靈活地吸收部分醫(yī)學(xué)專家，讓他們作為中立的第三方調(diào)解員或仲裁員來參與解決醫(yī)療糾紛，進(jìn)行專業(yè)化的引導(dǎo)，充分發(fā)揮醫(yī)學(xué)專家在糾紛解決中的作用。同時(shí)在糾紛解決機(jī)構(gòu)的人員組成中也規(guī)定固定比例的具有法律背景的人員來提供法學(xué)方面的指導(dǎo)和服務(wù)，醫(yī)學(xué)背景人員和法律背景人員各司其職，既體現(xiàn)醫(yī)學(xué)的專業(yè)性又保證法律的中立性，這必將有益于公平、有效、快捷地解決醫(yī)療糾紛，為醫(yī)患雙方當(dāng)事人提供良好的溝通平臺(tái)。

3 我國醫(yī)療糾紛ADR解決機(jī)制構(gòu)建的注意問題與完善

3.1 完善相關(guān)的立法工作

由于我國沒有一部完善的醫(yī)事立法，實(shí)踐中出現(xiàn)了法律適用的“二元化”現(xiàn)象。對(duì)醫(yī)療事故適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，對(duì)醫(yī)療差錯(cuò)引起的人身損害賠償?shù)粯?gòu)成醫(yī)療事故的適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。[6] 也就是說，對(duì)于處理醫(yī)療糾紛問題，我國的法律建設(shè)本身就存在亟待完善的地方，這在明確醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)，侵權(quán)所要承擔(dān)的法律責(zé)任以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在許多問題，這也就導(dǎo)致了糾紛解決過程中問題的發(fā)生。目前醫(yī)患關(guān)系越來越緊張，國家應(yīng)早日出臺(tái)一部較為完善的法律來解決這一問題。

在我國現(xiàn)有法律中，對(duì)于解決醫(yī)療糾紛，只提供了雙方協(xié)商，衛(wèi)生行政部門調(diào)解以及民事訴訟這3種方式；其中在非訴訟途徑中，雙方協(xié)商對(duì)于雙方不信任的醫(yī)患雙方往往難以成功；而由于衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院之間的密切關(guān)系，衛(wèi)生行政部門調(diào)節(jié)往往被認(rèn)為是難以維持公平公正性的，所以也極少被選擇[7]，這也要求國家在法律層面上拓寬非訴訟解決醫(yī)療糾紛的途徑，從法律的高度引導(dǎo)民眾選擇多元化的非訴訟途徑，并進(jìn)行良好規(guī)范。

3.2 完善相關(guān)的民間第三方機(jī)構(gòu)

要認(rèn)識(shí)到，第三方機(jī)構(gòu)在解決醫(yī)療糾紛中起著至關(guān)重要的作用。機(jī)構(gòu)人員需要包括專業(yè)的醫(yī)學(xué)人員以及法學(xué)人員，他們需要用專業(yè)的眼光，中立的態(tài)度去對(duì)待醫(yī)療糾紛，從而提出相對(duì)公平、科學(xué)的解決方案。所以，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理以及監(jiān)督方面都需要相關(guān)政策予以引導(dǎo)以及規(guī)范，在宏觀層面上搞好制度建設(shè)，在操作層面上規(guī)定好各類調(diào)解組織的工作規(guī)則和程序。同時(shí)還要推廣多元化的機(jī)構(gòu)建設(shè)，為大眾提供更多的選擇。例如在負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)，在法院附設(shè)訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)等等。

3.3 完善衛(wèi)生行政部門的行政調(diào)解

衛(wèi)生行政部門的調(diào)節(jié)是法律明文規(guī)定的解決醫(yī)療事故的非訴訟途徑，但由于其公正性受到懷疑，鮮少有人選擇。面對(duì)這一情況，應(yīng)深化改革，衛(wèi)生行政部門除調(diào)解醫(yī)療事故外增加其調(diào)解醫(yī)療糾紛的權(quán)利，并嘗試在衛(wèi)生行政部門下設(shè)專門的獨(dú)立的醫(yī)療糾紛調(diào)解部門，吸收醫(yī)學(xué)和法學(xué)的專業(yè)人士，并且建立監(jiān)督機(jī)制，提高衛(wèi)生行政部門調(diào)解的公信力。

3.4 完善仲裁機(jī)制

我國仲裁法規(guī)定“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”，沒有排除醫(yī)患糾紛這種民事爭議。目前，學(xué)界對(duì)于醫(yī)療糾紛特別是仲裁模式的選擇上有兩種主張：一是選擇型仲裁，即醫(yī)患雙方在糾紛發(fā)生后既可以選擇仲裁，也可以選擇直接訴訟。二是必經(jīng)型仲裁，即醫(yī)患雙方在糾紛發(fā)生后，必須先到仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，此時(shí)仲裁不終局，當(dāng)事人一方對(duì)仲裁結(jié)果不服的，可以再向人民法院提訟。目前來看，選擇型仲裁是比較合理的，應(yīng)有更為完善的法律的規(guī)定來約束并推廣。

3.5 完善“大調(diào)解格局”的建立

近年來，我國很多省區(qū)市、地市和縣市相繼成立了一些醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，人民調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織也積極加入到醫(yī)療糾紛調(diào)解實(shí)踐中來，人民法院十分重視訴前調(diào)解在解決醫(yī)療糾紛訴訟案中的重要作用，一個(gè)多元化的醫(yī)療糾紛“大調(diào)解格局”趨勢正在形成。[8]

對(duì)于其建立與完善，具體來說，應(yīng)該在充分發(fā)揮醫(yī)療糾紛行政調(diào)解作用的基礎(chǔ)上，以醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)和醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)為中心，兼采用仲裁調(diào)解等其他調(diào)解方式，輔以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)作為糾紛解決的輔助機(jī)制，做好不同調(diào)解方式間的銜接與配合，做好調(diào)解與訴訟的“訴調(diào)對(duì)接”，為醫(yī)療糾紛的妥善解決提供可行的路徑選擇。[9]

參考文獻(xiàn)：

[1]于真，傅曉明.淺論當(dāng)前我國醫(yī)療糾紛的三種處理方式[J].醫(yī)學(xué)信息，2010，23（7）：38.

[2]Fraser JJ and the Committee on Medical Liability.Technical report：Alternative dispute resolution in medical malpractice[J].Pediatrics，2001，107（3）：602-607.

[3]王安富，黃敏，李連宏.建立并完善非訴訟糾紛解決機(jī)制[J].醫(yī)院管理論壇，2009（3）：43-45.

[4]陳利華，郝容慧.淺談醫(yī)療糾紛ADR[J].現(xiàn)代醫(yī)院管理，2007（3）：10.

[5]藍(lán)宇，劉瑾.在我國建構(gòu)ADR機(jī)制的必要性及相關(guān)設(shè)想[J].西安外事學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，2（3）：46.

[6]傅江豐.論合理構(gòu)建醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的ADR機(jī)制[D].大連海事大學(xué)，2013.

[7]胡海華.論我國醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的完善[J].中國醫(yī)院管理，2008，09：62-64.

篇4

關(guān)鍵詞：人民調(diào)解委員會(huì)；糾紛；利弊

我國的歷史長河中，民間人際交往甚密，熟人社會(huì)的文化基礎(chǔ)使調(diào)解成為普遍接受的解決糾紛的手段和途徑?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》中也明確規(guī)定調(diào)解作為的解決醫(yī)療糾紛的途徑之一。調(diào)節(jié)有其獨(dú)到之處，它是以糾紛雙方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，即調(diào)解是一種合意型的糾紛解決方式。第三方的介入，平衡了雙方地位懸殊的矛盾，使談判在公正、合理的前提下能夠充分尊重當(dāng)事人的意見，自愿決定調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)解過程具體如何進(jìn)行、調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容如何決定。

我國政府充分認(rèn)識(shí)到調(diào)解在歷史和實(shí)踐中的實(shí)用性，在醫(yī)療糾紛解決中創(chuàng)立了人民調(diào)解委員會(huì)制度，這一“東方智慧”被很多西方社會(huì)采用。為了明確將通過醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解作為解決醫(yī)療糾紛的一條法定途徑，我國政府通過政策和法律對(duì)其地位予以明確。

不僅在《憲法》、《民事訴訟法》等基本法律中對(duì)人民調(diào)解制度予以規(guī)定，而且先后出臺(tái)相關(guān)的專門規(guī)定，如《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》，《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》等，明確規(guī)定人民調(diào)解的性質(zhì)、地位、工作程序、經(jīng)費(fèi)保障等。另外，國家有關(guān)部委也已經(jīng)意識(shí)到醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的重要作用，并專門出臺(tái)了有關(guān)規(guī)定，對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立、運(yùn)行、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等方面內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)在當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)或衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)由衛(wèi)生行政部門或司法行政部門保障，實(shí)質(zhì)上是由政府購買服務(wù)，為患者提供了一條利用人民調(diào)解委員會(huì)解決醫(yī)療糾紛的途徑。

在實(shí)踐中，利用人民調(diào)解委員會(huì)解決醫(yī)療糾紛有其優(yōu)勢。

一、人民調(diào)解制度和其他糾紛解決途徑相比，人民調(diào)解委員會(huì)的建立時(shí)間短，速度快，而且普及型較強(qiáng)，運(yùn)作比較成熟，成效比較明顯，最重要的是程序簡易，患方接受相對(duì)容易，回避了患方因?yàn)橹R(shí)文化的差異帶來障礙。

二、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)具備專業(yè)調(diào)解和平衡的優(yōu)勢，比較方便快捷地解決醫(yī)療糾紛。人民調(diào)解委員會(huì)通過吸收專兼職的醫(yī)療、法律專業(yè)人員參加調(diào)解，能夠在專業(yè)知識(shí)方面建立權(quán)威，消除雙方協(xié)商解決糾紛時(shí)可能遇到的患方專業(yè)知識(shí)不足的問題，增強(qiáng)患者一方的討價(jià)還價(jià)能力，同時(shí)第三方的介入，平衡了糾紛雙方了力量的對(duì)比，使患方在心里上不失衡，從而能夠在談判的過程中控制情緒，避免了因?yàn)樾睦锸Ш鈳碚勁羞^程的偏見和過激，導(dǎo)致談判的中斷，有利于和諧氛圍的形成，最終在雙方自愿和平和的狀態(tài)下解決爭議和分歧。

三、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)醫(yī)患雙方均不收取費(fèi)用，免除了許多患者對(duì)糾紛解決費(fèi)用的擔(dān)憂。醫(yī)療費(fèi)用的負(fù)擔(dān)已經(jīng)給很多中國家庭造成了難以承受的壓力，加之糾紛的出現(xiàn)更是雪上加霜。人民調(diào)劑委員會(huì)免費(fèi)服務(wù)減輕了患方經(jīng)濟(jì)上和心里上的負(fù)擔(dān)，從實(shí)際角度考慮是有利于醫(yī)方的，對(duì)于談判環(huán)境和結(jié)果都是有催化和促進(jìn)作用的。同時(shí)采取政府購買服務(wù)的方式，有利于政府精簡機(jī)構(gòu)和提高效率，也緩解了由醫(yī)療領(lǐng)域所引起的針對(duì)政府職責(zé)不滿的社會(huì)矛盾和沖突。

然而，不能忽視的是，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)在目前階段還存在著很多不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方：

（一）醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員的專業(yè)性長效機(jī)制難以持續(xù)。盡管立法規(guī)定醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)吸收具有醫(yī)學(xué)、法律知識(shí)的人員參加調(diào)解，但在實(shí)踐中，具有醫(yī)學(xué)和法學(xué)專業(yè)背景的人才很難流動(dòng)到人民調(diào)解委員會(huì)來，即使兼職參與，也往往由于時(shí)間的沖突而無法實(shí)現(xiàn)每次調(diào)解會(huì)議有足夠的專業(yè)人員參與，大大降低第三方參與所產(chǎn)生的積極的效果。無法形成處理醫(yī)療糾紛的穩(wěn)定長效的力量，處理醫(yī)療糾紛的局限性慢慢會(huì)影響人民調(diào)解委員會(huì)在患方的誠信力，增加了談判的難度。

（二）醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方矛盾的尖銳也影響調(diào)解效果的發(fā)揮。醫(yī)療糾紛發(fā)生多是由于造成了患者生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)嚴(yán)重受損，或者是經(jīng)濟(jì)利益的巨大損失，因此醫(yī)患雙方?jīng)_突較為激烈，而人民調(diào)解委員會(huì)相比較訴訟解決所具備的法律強(qiáng)制性和威嚴(yán)性是薄弱的，在處理的過程中，醫(yī)患雙方的心理約束力就比較差，導(dǎo)致很多做法和程序等在處理醫(yī)療糾紛時(shí)很難奏效，其結(jié)果是調(diào)解成功率不高，效果不夠理想。

篇5

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；人民調(diào)解；專家咨詢

2010年1月，我國司法部、國家衛(wèi)生計(jì)生委員會(huì)（原衛(wèi)生部）、中國保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)聯(lián)合了《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》（司發(fā)通〔2010〕5號(hào)，以下簡作《意見》），指出：“司法行政部門要會(huì)同衛(wèi)生、保監(jiān)、財(cái)政、民政等部門加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的監(jiān)督指導(dǎo)，建立醫(yī)學(xué)、法學(xué)專家?guī)?，提供專業(yè)咨詢指導(dǎo)，幫助醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)做到依法、規(guī)范調(diào)解?！苯?jīng)過六年的實(shí)踐，國內(nèi)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)該《意見》的實(shí)施情況如何？醫(yī)患糾紛調(diào)解中實(shí)施專家咨詢制度成效如何？截至目前，關(guān)于專家咨詢制度在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的運(yùn)用的研究并不多見。鑒此，筆者對(duì)上海市醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)中實(shí)施專家咨詢情況進(jìn)行介紹、總結(jié)，旨在引起相關(guān)組織和專家學(xué)者的重視，從而更好地推進(jìn)專家咨詢制度在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的運(yùn)用。

一、對(duì)專家咨詢庫建立的政策支持

2011年，上海市政府認(rèn)真落實(shí)《意見》的精神，先后下發(fā)了《上海市人民政府關(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》《關(guān)于<上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作實(shí)施辦法>的通知》和《上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解專家咨詢工作的暫行規(guī)定》；2014年1月11日，又公布了《上海市醫(yī)患糾紛預(yù)防與調(diào)解辦法》(上海市人民政府令第12號(hào))。這些規(guī)范性文件對(duì)咨詢專家在醫(yī)療糾紛調(diào)解中的任職條件、工作原則、工作紀(jì)律、回避制度等都有相應(yīng)的規(guī)定。目前上海市政府已經(jīng)建立起一個(gè)由醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)領(lǐng)域?qū)＜夜?00多人組成的專家咨詢庫，以此來規(guī)范和指導(dǎo)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的專家咨詢工作。

二、申請(qǐng)專家咨詢的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

（一）簡單醫(yī)療糾紛中專家咨詢的適用情況

對(duì)于一般簡單的醫(yī)療糾紛，調(diào)解時(shí)無須進(jìn)行專家咨詢。人民調(diào)解員對(duì)由醫(yī)患雙方提供的資料進(jìn)行預(yù)先評(píng)估，對(duì)符合“申請(qǐng)專家咨詢的標(biāo)準(zhǔn)”的醫(yī)療糾紛才提出申請(qǐng)，經(jīng)所在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（簡稱“醫(yī)調(diào)委”）討論同意后，方可啟動(dòng)專家咨詢程序。

（二）申請(qǐng)專家咨詢的條件

在醫(yī)療糾紛調(diào)解中，申請(qǐng)專家咨詢需要滿足以下條件：預(yù)估賠付金額可能超過10萬元的；患者已死亡的；醫(yī)患雙方對(duì)爭議事實(shí)存在重大分歧的；預(yù)估保險(xiǎn)理賠金額超過10萬元且承保機(jī)構(gòu)建議的；其他需要進(jìn)行專家咨詢的情形。上述條件只要符合一項(xiàng)即可申請(qǐng)專家咨詢。

三、專家咨詢的范圍

在醫(yī)療糾紛中專家咨詢涉及以下范圍：病史資料的合法性、及時(shí)性、完整性；醫(yī)療行為是否存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的情形；醫(yī)療過錯(cuò)行為與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系；醫(yī)療過錯(cuò)行為對(duì)患者人身損害后果所產(chǎn)生的作用。如果醫(yī)療損害涉及多種原因時(shí)，要對(duì)在產(chǎn)生損害結(jié)果的過程中各種原因的作用大小進(jìn)行分析；要從法律上明確賠償責(zé)任及其計(jì)算方式；要弄清醫(yī)患雙方當(dāng)事人的心理健康、心理治療等問題。此外，在專家咨詢過程中，如涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用醫(yī)療用品后有不良后果發(fā)生的，咨詢專家僅對(duì)醫(yī)療行為提供咨詢意見。

四、開展專家咨詢的方法及注意事項(xiàng)

上海市各區(qū)司法局都下屬設(shè)立有一個(gè)專門指導(dǎo)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的部門———醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作辦公室（以下簡稱“醫(yī)調(diào)辦”）。這不同于具體負(fù)責(zé)調(diào)解醫(yī)療糾紛工作的各區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡稱“醫(yī)調(diào)委”）。筆者以上海市浦東新區(qū)為例，簡要介紹專家咨詢工作具體操作方法及相關(guān)注意事項(xiàng)。

（一）開展專家咨詢的方法

第一，調(diào)解員在調(diào)解工作中，通過收集病史和調(diào)查確認(rèn)醫(yī)患雙方各自對(duì)糾紛的陳述及處理意見。如針對(duì)比較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛案件，經(jīng)過初步評(píng)估屬于專家咨詢的情形，調(diào)解員須在每周五下午的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)疑難案例討論會(huì)上，具體匯報(bào)該案件情況，供醫(yī)調(diào)委集體進(jìn)行討論；如集體通過，該醫(yī)療糾紛案件方可啟動(dòng)專家咨詢程序。第二，對(duì)須啟動(dòng)專家咨詢的案件，該案主辦調(diào)解員應(yīng)填寫專家咨詢申請(qǐng)單并準(zhǔn)備專家咨詢所需資料，擬定需請(qǐng)咨詢專家的相關(guān)學(xué)科，上報(bào)醫(yī)調(diào)委主任審核；待醫(yī)調(diào)辦主任批準(zhǔn)后，主辦調(diào)解員將相關(guān)資料提交到醫(yī)調(diào)辦負(fù)責(zé)具體與專家聯(lián)絡(luò)的工作專員處。第三，醫(yī)調(diào)辦工作專員在5個(gè)工作日內(nèi)按相關(guān)學(xué)科確定擬選的咨詢專家委員和咨詢?nèi)掌冢粦?yīng)當(dāng)根據(jù)回避原則，從醫(yī)患糾紛人民調(diào)解咨詢專家?guī)熘羞x取咨詢專家；必要時(shí)可以根據(jù)調(diào)解工作實(shí)際，從專家?guī)焱饬硇羞x取咨詢專家。第四，醫(yī)調(diào)委調(diào)解員通知醫(yī)方或醫(yī)患雙方參加專家咨詢會(huì)的具體時(shí)間與地點(diǎn)。第五，在醫(yī)調(diào)辦分管專家咨詢工作的領(lǐng)導(dǎo)的主持下召開專家咨詢會(huì)議。具體步驟：其一，專家咨詢會(huì)原則以會(huì)議的形式進(jìn)行，根據(jù)案情需要邀請(qǐng)相關(guān)學(xué)科醫(yī)學(xué)專家1~2名、法律專家1名或醫(yī)調(diào)委當(dāng)值律師參加，特殊案例可邀請(qǐng)心理咨詢專家1名；對(duì)復(fù)雜、疑難糾紛案件，可適當(dāng)增加相關(guān)學(xué)科專家的數(shù)量，但受咨詢的專家委員最低不得少于2名。其二，調(diào)解員代表患方匯報(bào)案例有關(guān)情況及患方訴求。其三，醫(yī)方介紹患方診治經(jīng)過和醫(yī)方對(duì)此糾紛的看法。其四，專家咨詢委員審閱糾紛有關(guān)資料，對(duì)醫(yī)方就患方診治經(jīng)過進(jìn)行提問，并要求醫(yī)方如實(shí)回答。其五，醫(yī)方退席，專家咨詢委員進(jìn)行討論。其六，專家咨詢委員出具專家咨詢意見書。

（二）專家咨詢中所應(yīng)注意的問題

在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中開展專家咨詢活動(dòng)，需要注意以下事項(xiàng)：一是專家咨詢會(huì)原則上只邀請(qǐng)醫(yī)方參加；如咨詢專家認(rèn)為需要向患方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查詢問或需要了解患者現(xiàn)狀的，經(jīng)醫(yī)調(diào)辦領(lǐng)導(dǎo)同意，可以邀請(qǐng)醫(yī)患雙方參加。具體而言，人民調(diào)解員對(duì)患方先行告知陪同進(jìn)行，待咨詢專家調(diào)查完患方情況后，再向醫(yī)方了解相關(guān)情況。整個(gè)過程醫(yī)患雙方須分開調(diào)查。二是由咨詢專家委員出具的咨詢意見書，僅供人民調(diào)解員在本案例調(diào)解中參考使用，不具法律效力。三是調(diào)解員在醫(yī)療糾紛調(diào)解中一般以口頭方式向醫(yī)患各方傳達(dá)專家咨詢意見，不向醫(yī)患雙方提供專家咨詢意見書的原件或復(fù)印件，其目的是為避免專家咨詢意見與醫(yī)療事故或醫(yī)療損害鑒定發(fā)生沖突時(shí)而引起不必要的情況。

五、專家咨詢工作的成效

上海市于2011年8月起開始在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中實(shí)行專家咨詢制度，至今已開展醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專家咨詢約2000余例。以上海市浦東新區(qū)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)為例，2011年8月至2016年2月，醫(yī)療糾紛案件受理數(shù)為2624件，其中444件案例進(jìn)行了專家咨詢，專家咨詢率為16.92%；調(diào)解成功案例達(dá)2332件，調(diào)解成功率超過88%。與2013年所進(jìn)行的有關(guān)專家咨詢實(shí)施情況的調(diào)查研究相比較，在符合專家咨詢案件中，實(shí)施專家咨詢的比不實(shí)施專家咨詢的調(diào)解成功率要高出33.58%。事實(shí)證明，在醫(yī)療糾紛調(diào)解中實(shí)施專家咨詢制度，這不僅對(duì)醫(yī)調(diào)委解決醫(yī)療糾紛中的難題起到了積極作用，還大大提高了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的成功率。

六、對(duì)開展專家咨詢工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

上海市在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中推動(dòng)實(shí)施專家咨詢制度，無論是理論上還是實(shí)踐中都取得了不小的成效，有必要對(duì)其相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，以有助于其他地區(qū)借鑒。一是就上海市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中所開展的專家咨詢活動(dòng)，其本質(zhì)屬于一個(gè)小型的“醫(yī)療事件鑒定會(huì)”，但較傳統(tǒng)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療損害司法鑒定，該咨詢程序具有簡捷靈活、干擾因素相對(duì)少、可信度較高等特點(diǎn)，這不僅大大提高了醫(yī)療糾紛損害認(rèn)定的效率，而且還有效地解決了醫(yī)療糾紛。二是調(diào)解員通過參加專家咨詢，可以有效地彌補(bǔ)其醫(yī)學(xué)和法律專業(yè)知識(shí)方面的不足，可幫助調(diào)解員更好地明確醫(yī)患雙方的責(zé)任和調(diào)解金額范圍，為人民調(diào)解員擬定調(diào)解方案提供了專業(yè)保障。三是專家咨詢對(duì)醫(yī)患雙方完全免費(fèi)，極大地降低了當(dāng)事人維權(quán)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本,深受醫(yī)患雙方的歡迎。經(jīng)過不斷地探索，目前上海市已將專家咨詢在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的運(yùn)用作為一項(xiàng)調(diào)解制度固定下來，這不僅為醫(yī)療糾紛調(diào)解提供一種高效權(quán)威的途徑，而且還極大地推動(dòng)了醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。

七、結(jié)語

當(dāng)前國內(nèi)對(duì)在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中實(shí)施專家咨詢的研究及報(bào)道較少，一方面是因?yàn)獒t(yī)療糾紛調(diào)解中實(shí)施專家咨詢工作是新生事物，沒有現(xiàn)成的模式和標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒，因此這一制度由于存在較大難度而未得到較廣泛的實(shí)施；另一方面是盡管國內(nèi)有些省市在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中初步開展了專家咨詢工作，但都存在“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)，一些做法還在逐步改進(jìn)之中，專家咨詢的效果有待驗(yàn)證。因此，須加大對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中實(shí)施專家咨詢制度的理論與實(shí)踐的調(diào)查研究工作，從多學(xué)科角度分析論證專家咨詢制度的可行性與可操作性，以切實(shí)推動(dòng)醫(yī)療糾紛的調(diào)解質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)

[1]佚名.建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專家咨詢制度[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2011（35）：18.

[2]雷紅力，商忠強(qiáng)，孫波.醫(yī)患糾紛人民調(diào)解原理與實(shí)務(wù)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2015.

[3]雷紅力，楊曉時(shí)，顧術(shù)理.醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制中專家咨詢制度的實(shí)踐與完善研究[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2013，5（2）:21-23.

篇6

關(guān)鍵詞：醫(yī)院；醫(yī)療糾紛；人民調(diào)解；調(diào)解機(jī)構(gòu)

一、司法所駐醫(yī)院的醫(yī)療糾紛調(diào)解室的現(xiàn)狀

近年來，醫(yī)患關(guān)系日趨緊張，醫(yī)患矛盾十分突出，一旦患者和醫(yī)院之間產(chǎn)生矛盾沒得到及時(shí)和解，患者方動(dòng)輒糾集人員對(duì)醫(yī)院進(jìn)行圍堵、漫罵，影響惡劣，醫(yī)療糾紛對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的治安方面具有重大影響。出現(xiàn)醫(yī)療糾紛有多方面的原因，但由于患者和醫(yī)院尖銳對(duì)立以及互不信任的態(tài)度，經(jīng)常導(dǎo)致矛盾糾紛處理陷入僵局，一些問題處理不當(dāng)就容易進(jìn)一步激化事態(tài)，演化成惡性群體性事件。有的地方甚至出現(xiàn)專業(yè)“醫(yī)鬧”的現(xiàn)象。這現(xiàn)象已成為影響社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為重大的不確定性因素，嚴(yán)重危及社會(huì)和諧穩(wěn)定建設(shè)。街道人民調(diào)解委員會(huì)積極探索人民調(diào)解機(jī)制調(diào)解醫(yī)患糾紛，將調(diào)解室辦公地點(diǎn)設(shè)立在醫(yī)院，同時(shí)設(shè)立的還有警務(wù)室和綜治工作站。當(dāng)醫(yī)患糾紛發(fā)生時(shí)，以調(diào)解室為主，與警務(wù)室和綜治工作站形成聯(lián)動(dòng)，爭取在第一時(shí)間將糾紛解決在院內(nèi)，解決在萌芽狀態(tài)，盡量避免矛盾糾紛的進(jìn)一步激化。第三方調(diào)解機(jī)制的出現(xiàn)就像為醫(yī)患雙方建立起一片“緩沖帶”，從而為解決糾紛創(chuàng)造更多的轉(zhuǎn)機(jī)。

這種調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立能夠兼顧公平與權(quán)威，受到諸多省、市的青睞。江蘇、天津、浙江、上海、深圳、廣東等地紛紛進(jìn)行由人民調(diào)解委員會(huì)開展醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的探索。在某些醫(yī)患沖突較為頻繁的地區(qū)，第三方模式更是被寄予厚望。但實(shí)際上第三方調(diào)解這種嘗試是形勢所迫。一旦醫(yī)患雙方發(fā)生民事責(zé)任爭議，解決途徑有三：醫(yī)患雙方協(xié)商；衛(wèi)生行政部門調(diào)解；向人民法院提起民事訴訟。但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，3條途徑都存在問題。 醫(yī)患雙方協(xié)商的途徑最為常用，但由于雙方信息不對(duì)稱，倘若對(duì)同一事件的認(rèn)知存在較大差異，往往會(huì)發(fā)生激烈沖突；衛(wèi)生行政部門的行政調(diào)解也常受到患者的質(zhì)疑，認(rèn)為衛(wèi)生行政部門跟醫(yī)院是“一家人”，必然會(huì)袒護(hù)醫(yī)院，難以做到中立；至于訴訟，對(duì)患者而言，要耗費(fèi)大量金錢和精力，且即使選擇訴訟或者行政調(diào)解，還須面對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而由于進(jìn)行鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)與醫(yī)院之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，其鑒定結(jié)果也常遭到質(zhì)疑。 因此，第三方調(diào)解機(jī)制的出現(xiàn)和發(fā)展從某種意義上來說是必然。

雖然以人民調(diào)解為基礎(chǔ)的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式在發(fā)展過程中遇到了頗多的困難，但其具有相對(duì)獨(dú)立、權(quán)威、低成本、高效率的優(yōu)勢，還是被各方人士寄予厚望。

二、司法所駐醫(yī)院的醫(yī)療糾紛調(diào)解室發(fā)展的優(yōu)勢

（一）離糾紛發(fā)生地近，容易了解實(shí)際情況，以便迅速作出反映醫(yī)療糾紛調(diào)解室因其工作地點(diǎn)就在醫(yī)院，因此對(duì)醫(yī)院與患者發(fā)生的矛盾糾紛能在第一時(shí)間得到第一手資料。比以往的被動(dòng)調(diào)解更能阻止糾紛的產(chǎn)生。調(diào)解人員也更容易了解事故發(fā)生的實(shí)際情況，根據(jù)不同情況作出不同反應(yīng)。將可能產(chǎn)生的糾紛解決于萌芽狀態(tài)。

（二）組織結(jié)構(gòu)上完全獨(dú)立于矛盾雙方

調(diào)解室的調(diào)解人員由街道人民調(diào)解委員會(huì)主任、派出所責(zé)任區(qū)民警、相關(guān)社區(qū)調(diào)委會(huì)主任、專職人民調(diào)解員組成，是完全獨(dú)立于醫(yī)院和患者之外的第三方。在組織結(jié)構(gòu)上，從各地成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)來看，幾乎無一例外地強(qiáng)調(diào)自己和衛(wèi)生局沒有隸屬關(guān)系。他們或隸屬于司法部門，或隸屬于人民調(diào)解委員會(huì)。大多數(shù)醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守不收取任何費(fèi)用的規(guī)定。這樣不僅受到了醫(yī)患雙方的歡迎，同時(shí)因沒有利益驅(qū)動(dòng)，確保了調(diào)解結(jié)果的公正、公平，也確保了醫(yī)調(diào)委獨(dú)立的第三方作為醫(yī)患之外的第三方，與雙方都沒有利害關(guān)系，既不袒護(hù)任何一方，又可以緩沖彼此的對(duì)立情緒，消除雙方顧慮，贏得信任，利于糾紛的化解。

（三）人員配置專業(yè)化能夠給矛盾雙方提供專業(yè)意見

在人員上，大多數(shù)地方的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)都有自己的專家?guī)?，遇有醫(yī)療糾紛時(shí)，隨機(jī)抽取專家。具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員，在調(diào)處糾紛時(shí)能夠?qū)赡苌婕暗姆韶?zé)任、醫(yī)療糾紛處理程序和處理結(jié)果的可能性進(jìn)行分析，同時(shí)從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，提出合情合理的建議，從而贏得當(dāng)事人的信賴，為解決糾紛奠定良好的基礎(chǔ)，調(diào)委會(huì)獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門之外，由司法部門負(fù)責(zé)調(diào)委會(huì)的日常管理和人員招聘，工作經(jīng)費(fèi)和人民調(diào)解員的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)由財(cái)政保障。調(diào)委會(huì)還專門選任了一批責(zé)任心強(qiáng)、業(yè)務(wù)精專的專業(yè)醫(yī)療人員從事調(diào)解工作。負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛調(diào)查、評(píng)估、鑒定的理賠處理中心同樣配備了具有臨床醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)和保險(xiǎn)等專業(yè)資質(zhì)的專職工作人員。人民調(diào)解的便民原則，是其深受群眾歡迎的亮點(diǎn)。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中心結(jié)合醫(yī)療糾紛突發(fā)性強(qiáng)、不穩(wěn)定因素多等特點(diǎn)，打破8小時(shí)工作制常規(guī)，遇到突發(fā)糾紛，中午、夜間、雙休日、節(jié)假日都不休息。在查明事實(shí)、公平公正的基礎(chǔ)上，做到快受理、快調(diào)解、快結(jié)案，最大限度地維護(hù)醫(yī)患雙方的正當(dāng)權(quán)益。

篇7

 

在1978年改革開放之前，我國的醫(yī)療損害賠償制度在醫(yī)療服務(wù)福利化的基礎(chǔ)上，并沒有特別突出地顯露其重要性，相關(guān)的糾紛案件不多。在改革開放之后，隨著醫(yī)療體制改革的不斷進(jìn)展，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛開始逐漸增多，相應(yīng)的法律規(guī)范逐漸發(fā)展。①1987年的《醫(yī)療事故處理辦法》更加側(cè)重于規(guī)定行政調(diào)解手段的解決機(jī)制。而在2002年9月1日開始正式實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷聽幾h，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。由此可見《條例》設(shè)計(jì)了三種醫(yī)療糾紛處理模式一協(xié)商、行政調(diào)解和訴訟。

 

1.行政調(diào)解。行政調(diào)解的好處在于了解醫(yī)院和醫(yī)療行為的具體情形，專業(yè)性較強(qiáng)。醫(yī)院最終的處理的結(jié)果也都需要上報(bào)至衛(wèi)生行政部門得到意見，行政部門直接參與醫(yī)療糾紛解決，效率較高，使得患者能夠及時(shí)保護(hù)證據(jù)，獲得賠償。醫(yī)療糾紛解決中的行政調(diào)解機(jī)制存在問題：其_，衛(wèi)生行政部門的中立性受到大眾的質(zhì)疑。其二，衛(wèi)生行政部門的調(diào)解不可避免其行政性，其合理性值得商榷。

 

2.自行協(xié)商。醫(yī)療糾紛解決的主要方式是醫(yī)方與患方的自行協(xié)商解決。通過協(xié)商解決醫(yī)療糾紛，一般無須支付律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等，且不占用司法資源，無論對(duì)當(dāng)事人、對(duì)社會(huì)來說都是成本最低的解決糾紛機(jī)制。此方式時(shí)間短，效率高，成本低。是社會(huì)大眾的首選方式。

 

自行協(xié)商在實(shí)踐中的弊端十分明顯。其一，協(xié)商結(jié)果可能不公正。其二，協(xié)商結(jié)果不合理。其三，無法得到有效的解決結(jié)果。

 

3.訴訟。雖然訴訟有著公正性、嚴(yán)肅性以及結(jié)果具有法定強(qiáng)制性的優(yōu)點(diǎn)。但其在適用過程中的問題也是不可忽視的。其一，訴訟成本高、時(shí)間長，使得其效率及時(shí)性大打折扣。在中國現(xiàn)如今的醫(yī)療體制下，民眾的一次生病的花費(fèi)很高，尤其是在發(fā)生了醫(yī)療事故之后，其后續(xù)費(fèi)用也是_個(gè)難題?；颊達(dá)方能夠迅速及時(shí)地獲得賠償是很必要的。其二，大量醫(yī)療訴訟的出現(xiàn)加重法院的工作壓力，使得公正性與合理性無法得到保證。

 

(二)醫(yī)療糾紛的可仲裁性

 

1.醫(yī)療糾紛訴訟案由的確定。法官在具體案件中，大多傾向于適用侵權(quán)責(zé)任法，而不是合同法，尤其是在大量的責(zé)任競合案件中(如醫(yī)療事故、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等)，法官已習(xí)慣于依侵權(quán)責(zé)任法處理案件，而基本上不考慮適用合同責(zé)任。而不分情況地一律采用侵權(quán)責(zé)任處理責(zé)任競合案件，并不_定能夠使案件得到公正處理。②對(duì)于醫(yī)療糾紛，以侵權(quán)或違約為訴由進(jìn)行訴訟兼有之。筆者認(rèn)為，合同法雖然保護(hù)的是合同簽訂的期待利益，但是其人身以及財(cái)產(chǎn)的固有利益仍是當(dāng)然保護(hù)的。不能因合同履行而損害對(duì)方的固有利益。由此可見，以合同法規(guī)范醫(yī)療糾紛也是完全可行的。除此之外，侵權(quán)法的規(guī)則原則一過錯(cuò)責(zé)任為主，合同法則是以嚴(yán)格責(zé)任，即一旦造成損失，除合同約定的不可抗力外，都需要承擔(dān)違約責(zé)任。因此，對(duì)于患者來說，以違約責(zé)任更加符合其時(shí)效性需求。

 

2.醫(yī)療合同可仲裁性的法律基礎(chǔ)。我國《仲裁法》第2條規(guī)定：平等主體的公民法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。由此可見，可進(jìn)行仲裁的包括兩種糾紛，_者是平等主體的合同糾紛，以合同作為仲裁的基礎(chǔ)，另一者是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，此為兜底條款《仲裁法》第3條則規(guī)定并沒有明確表明醫(yī)療糾紛是否能夠成為仲裁對(duì)象。筆者認(rèn)為，醫(yī)療糾紛可仲裁性的法律基礎(chǔ)包括如下四點(diǎn)：第一，醫(yī)療糾紛雖然有人身侵害，但最終仍落腳于債權(quán)糾紛。第二，侵權(quán)違約競合的前提下，可以違約事由起訴。第三，民事訴訟法仲裁前置的規(guī)則是按照法律規(guī)定需要先仲裁的先仲裁。第四，醫(yī)療糾紛以違約進(jìn)行仲裁，可否以侵權(quán)之訴規(guī)避違約的仲裁條款。

 

3.醫(yī)療合同可仲裁性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

 

(1)民事訴訟當(dāng)事人主義和處分原則的體現(xiàn)《民法通則》第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。意思自治原則是指法律確認(rèn)民事主體得自由得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過民事活動(dòng)，特別是合同行為來調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。

 

(2)符合雙方當(dāng)事人的利益選擇。以仲裁方式解決，首先，可以減輕醫(yī)方的舉證這責(zé)任;其次，雖然，沒有了精神損害的賠償項(xiàng)目，但在加入了調(diào)解機(jī)制的前提下，可以是患方得到應(yīng)有的合理的賠償;最后，醫(yī)事仲裁的時(shí)間限制在6個(gè)月內(nèi)，以時(shí)間換金錢，更快地解決糾紛，避免訟累，對(duì)于患方來說也有極大地益處。因此，以仲裁方式解決醫(yī)療糾紛有雙贏的效果，值得推行。

 

(3)醫(yī)事仲裁制度的獨(dú)立性。醫(yī)療合同又稱醫(yī)療服務(wù)合同，是指醫(yī)方提供醫(yī)療服務(wù)與患方支付醫(yī)療費(fèi)用的合同。而所謂服務(wù)合同，_般指全部或者部分以勞務(wù)為債務(wù)內(nèi)容的合同，又稱為提供勞務(wù)的合同。因此醫(yī)療合同作為服務(wù)合同的特殊類別，由于其機(jī)構(gòu)和性質(zhì)的特殊性，使其與一般服務(wù)合同有很大的區(qū)別。

 

(三)我國醫(yī)事仲裁制度的模式設(shè)計(jì)

 

醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立有兩種方式，其一是仲裁委員會(huì)專業(yè)化的方法，直接賦予現(xiàn)有的仲裁委員會(huì)對(duì)醫(yī)患糾紛進(jìn)行仲裁的職能，在其中增設(shè)醫(yī)學(xué)會(huì)的仲裁員，設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁員名冊，規(guī)定每_個(gè)案件都由相應(yīng)專業(yè)的醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家共同組成仲裁庭裁決，臨床醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家的個(gè)人條件應(yīng)符合仲裁法第13條對(duì)仲裁員資格的規(guī)定。其他制度直接套用仲裁法的相應(yīng)規(guī)定。而另_種方式則是參照勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)仲裁委員會(huì)的制度。由醫(yī)管局、醫(yī)學(xué)會(huì)、律協(xié)機(jī)構(gòu)共同出面設(shè)立獨(dú)立的醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)。獨(dú)立設(shè)立法人，確定其第三方性質(zhì)，以提高其公正性、科學(xué)性和權(quán)威性。增加醫(yī)患雙方的信任度?？梢源蟠筇岣哚t(yī)療糾紛案件的處理效率。

 

(1)仲裁人員組成。醫(yī)事仲裁委員會(huì)的專業(yè)性要求其成員組成不同于一般的仲裁委員會(huì)?？梢詤⒄彰绹闹俨梦瘑T會(huì)的成員組成方式。即以法官或律師作為主裁判員，因?yàn)槠涫煜し上嚓P(guān)內(nèi)容規(guī)定。還需有相應(yīng)醫(yī)療專業(yè)的專家作為裁判委員會(huì)的一部分，直接對(duì)醫(yī)療專業(yè)內(nèi)容進(jìn)行鑒定，因此無需進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。社保局作為醫(yī)療保險(xiǎn)的主管機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)參與到仲裁中，承擔(dān)保險(xiǎn)公司公司的角色，以第三方中立角度對(duì)醫(yī)療行為進(jìn)行監(jiān)督。

篇8

一、醫(yī)療糾紛立案預(yù)登記制度的建立

在當(dāng)事人提起醫(yī)療糾紛訴訟之后，法院立案受理案件之前，對(duì)于符合法定的起訴條件、而且有調(diào)解可能的民事類案件，經(jīng)過當(dāng)事人的同意，在進(jìn)行立案預(yù)登記之后引導(dǎo)當(dāng)事人前往人民調(diào)解委員會(huì)及社會(huì)法庭或者相關(guān)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行在法院委托下的調(diào)解。若調(diào)解不成，再由法院正式立案受理。如此便可以達(dá)到訴訟與人民調(diào)解之間的銜接。同時(shí)這樣符合公正和效率的司法價(jià)值取向，令百姓更加滿意。同時(shí)預(yù)立案以及委托調(diào)解并不收費(fèi)。而且預(yù)立案的同時(shí)已經(jīng)表明了當(dāng)事人向法院主張了權(quán)利。這個(gè)行為引起了訴訟時(shí)效中斷，不會(huì)影響當(dāng)事人在日后通過訴訟進(jìn)行維權(quán)。委托調(diào)解得出的調(diào)解結(jié)果一樣具有民事合同效力。在經(jīng)公證或者法院的確認(rèn)后，如果不履行，可以按程序申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思得出的和調(diào)解協(xié)議法院不會(huì)予以確認(rèn)。這樣既避免當(dāng)事人一時(shí)產(chǎn)生的訴訟沖動(dòng)，同時(shí)也降低了訴訟成本，縮短了調(diào)解時(shí)間，并且保護(hù)了當(dāng)事人及降低雙方對(duì)抗。

二、人民陪審員中加入醫(yī)學(xué)專家

這是我國法律制度所允許的方式，也是在現(xiàn)行法律制度下切實(shí)可行的訴訟解決機(jī)制。依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》的第四十條第一款　，“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”還有《中華人民共和國人民陪審員法》中的規(guī)定，法院可以選擇任意一批具有高級(jí)職稱的醫(yī)學(xué)專家和護(hù)理專家作為人民陪審員參與訴訟。這樣做，醫(yī)學(xué)專家就能和法官的專業(yè)知識(shí)形成互補(bǔ)，可以在一定程度上老彌補(bǔ)法官不了解醫(yī)學(xué)知識(shí)，而醫(yī)學(xué)專家卻不懂法律法規(guī)的缺陷。但不足是當(dāng)一個(gè)案件涉及多個(gè)專業(yè)時(shí)，就不好處理，只能選擇主要專業(yè)學(xué)科的專家一名擔(dān)任陪審員，往往會(huì)因涉及的專業(yè)沒有專家參加而不能得到恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，甚至還要借助鑒定，因而不能及時(shí)作出公正的恰當(dāng)?shù)呐袥Q。此外需注意的是，醫(yī)學(xué)專家的選擇應(yīng)避免本地化，應(yīng)注意利益沖突回避制度的實(shí)行，一般應(yīng)吸收法院所在地以外的地方的專家作為人民陪審員。

三、通過減少不必要鑒定縮短訴訟時(shí)間

根據(jù)最高人民法院在2003年1月6日下發(fā)的《關(guān)于<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定中提到，醫(yī)療賠償糾紛被分為醫(yī)療事故導(dǎo)致的醫(yī)療賠償糾紛以及醫(yī)療事故以外的其它原因所導(dǎo)致的其他醫(yī)療賠償糾紛這兩種。并且依據(jù)訴由不同，而分別采取兩種鑒定方式和賠償依據(jù)。根據(jù)對(duì)此規(guī)定的不同理解，當(dāng)事人的一方（一般為患方）為了追求訴訟利益最大化，希望在鑒定機(jī)構(gòu)和賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面挑選對(duì)本方有利的選擇，由此產(chǎn)生了醫(yī)療糾紛民事訴訟的一種二元化現(xiàn)象。醫(yī)療糾紛訴訟二元化處理不但增加了當(dāng)事人訴累，而且浪費(fèi)司法資源，使得醫(yī)療糾紛訴訟復(fù)雜化，導(dǎo)致長時(shí)間不能解決。而且有幾率導(dǎo)致同樣的損害，得到的賠償完全不一致。因此，醫(yī)療糾紛訴訟二元化現(xiàn)象非常需要得到糾正。必須取消不必要的醫(yī)療事故鑒定同時(shí)減少鑒定的次數(shù)和降低鑒定費(fèi)用。這樣做可以縮短訴訟時(shí)間并提高訴訟效率。

四、設(shè)立醫(yī)療糾紛的審判庭

由于這些年醫(yī)院醫(yī)患糾紛呈上升的狀態(tài)，法院成立一個(gè)醫(yī)療糾紛專門審判庭，便可更專業(yè)地審理醫(yī)患糾紛案件。就目前情況來看，若在縣級(jí)基層法院設(shè)立醫(yī)事專業(yè)審判庭，短時(shí)間內(nèi)還不能解決，且司法人員不足。但是設(shè)市為單位來選拔醫(yī)法綜合人才組建醫(yī)療糾紛審判庭，并且逐步建立以縣市區(qū)為中心的審判庭，還是有一定可行性的。

除了以上幾點(diǎn)以外，醫(yī)患糾紛的最大誤區(qū)是讓患者先進(jìn)行醫(yī)療鑒定，導(dǎo)致患者的不信任和抵觸情緒。只有在司法程序中，由法院組織進(jìn)行醫(yī)療鑒定才能讓患者感到公平和信任。過去醫(yī)院糾紛讓衛(wèi)生局組織鑒定，相當(dāng)于兒子犯錯(cuò)由老子處理，這就是為什么我國的醫(yī)療事故鑒定模式長期得不到老百姓的認(rèn)可和信任，此模式不改，我國醫(yī)療糾紛處理機(jī)制將無法得到老百姓的認(rèn)可和信任，中國的醫(yī)療糾紛將無法從根本上得到解決，無法得到老百姓的滿意，醫(yī)療糾紛形成的醫(yī)鬧、群體事件將無法得以消除。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘劍鋒.民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應(yīng)性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（6）.

[2]廖汝彪.醫(yī)患糾紛法律適用探析[J].福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）.

篇9

關(guān)鍵詞：公立醫(yī)院；醫(yī)療糾紛；處理路徑；有效模式

近十年來，隨著現(xiàn)代人群生活質(zhì)量的不斷提高，對(duì)醫(yī)療環(huán)境的要求也有了明顯上升，所以我國醫(yī)療糾紛的發(fā)生率也在逐年上升。醫(yī)療糾紛是指一種基于醫(yī)療關(guān)系而產(chǎn)生的醫(yī)患間爭執(zhí)，而醫(yī)患關(guān)系是由于健康需求的不同，從而出現(xiàn)的一種特定的社會(huì)關(guān)系。但由于醫(yī)患之間對(duì)于專業(yè)知識(shí)的認(rèn)知差異較大，所以多數(shù)情況下，患者對(duì)醫(yī)院的信任感往往較低，導(dǎo)致目前醫(yī)患關(guān)系較為緊張。所以在本次研究中，探討完善公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛的處理路徑的有效模式，取得了一定效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015 年4 月至2016 年4 月我市某醫(yī)院所發(fā)生的醫(yī)院醫(yī)療糾紛數(shù)據(jù)作為對(duì)比，在2016 年4 月至2017 年4 月間進(jìn)行有效醫(yī)療糾紛管理路徑。在兩組時(shí)間段內(nèi)，均選擇200 例就診患者進(jìn)行醫(yī)療糾紛調(diào)查，所有患者對(duì)本次研究均知情，且簽署知情同意書，所有患者均具有正常認(rèn)知功能，能夠理解本次研究內(nèi)容。

1.2 方法

首先來說，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)患糾紛解決能力。在進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)解團(tuán)隊(duì)和醫(yī)療人員，開展人文精神以及倫理學(xué)的培訓(xùn)，這樣能夠引入同理新概念，使醫(yī)務(wù)人員能夠站在患者的角度為患者進(jìn)行考慮，了解患者心中所想。同時(shí)還需要在醫(yī)院中開展定期的專業(yè)培訓(xùn)，加強(qiáng)調(diào)解員的調(diào)解能力，培養(yǎng)相應(yīng)的服務(wù)理念，以應(yīng)對(duì)各種醫(yī)療糾紛。

同時(shí)醫(yī)院還應(yīng)當(dāng)為患者和醫(yī)務(wù)人員搭建相應(yīng)的溝通平臺(tái)。由于患者往往對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)較為缺乏，所以導(dǎo)致醫(yī)患雙方的溝通較差，基于這種情況，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)通過各種方式搭建醫(yī)患之間的溝通平臺(tái)，使醫(yī)務(wù)人員能夠告知患者相應(yīng)的醫(yī)學(xué)知識(shí)以及醫(yī)療糾紛處理過程，使患者也能夠了解到醫(yī)務(wù)人員的困難和責(zé)任心，通過雙方了解的方式來緩和醫(yī)患關(guān)系，從而減少醫(yī)患糾紛的發(fā)生率。

建立完善且有效的醫(yī)患糾紛解決渠道。就目前來說，醫(yī)患糾紛的主要解決途徑為民事訴訟或醫(yī)患雙方協(xié)商而達(dá)成，但這兩種解決途徑均有一定的弊端。所以如何加強(qiáng)合作，對(duì)醫(yī)患糾紛進(jìn)行高效解決，是目前醫(yī)患糾紛的重要難題。醫(yī)院應(yīng)當(dāng)通過借助多方平臺(tái)的方式，在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理的評(píng)估，使醫(yī)療糾紛能夠及時(shí)得到解決。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

記錄實(shí)驗(yàn)過程中發(fā)生醫(yī)療糾紛的總次數(shù)，并在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，全程記錄醫(yī)療糾紛的時(shí)間，記錄其解決的平均時(shí)長。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有患者的臨床基礎(chǔ)資料均用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS17.0 或是SPSS19.0 處理，其中總有效率與不良反應(yīng)發(fā)生情況等計(jì)數(shù)資料用率（%）的形式表達(dá)，數(shù)據(jù)采取卡方檢驗(yàn)，計(jì)量資料用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）的形式表示，并采取t檢驗(yàn)，若p

2 結(jié)果

實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，采用有效醫(yī)療糾紛管理路徑后，醫(yī)療糾紛的發(fā)生狀況為12 （6.00%），顯著低于采用有效醫(yī)療糾紛管理路徑前42 （21.00%）；并且在開展有效醫(yī)療糾紛管理路徑前的醫(yī)療糾紛平均解決時(shí)長為（76.4 ±8.1 ）d，而在開展管理后的平均解決時(shí)長為（39.8 ±11.6 ）。各數(shù)據(jù)組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05 ）。

3 討論

想要徹底的解決醫(yī)療糾紛，發(fā)生在目前臨床上還難以完全實(shí)現(xiàn)。所以在進(jìn)行各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過搭建醫(yī)患認(rèn)知平臺(tái)，強(qiáng)化患者對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)知力，從患者的角度，使患者能夠理解醫(yī)務(wù)人員的工作方式和責(zé)任心。另一方面也需要引入同理心理念，使醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者的思考方式和生活水平進(jìn)行了解，加強(qiáng)醫(yī)務(wù)人員的人文和倫理基礎(chǔ)培訓(xùn)工作。在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，也需要根據(jù)各個(gè)醫(yī)療糾紛的不同特點(diǎn)，采用個(gè)性化的處理途徑，在最短的時(shí)間內(nèi)給予雙方明確的解決意見；如難以達(dá)成一致，也應(yīng)當(dāng)采用最合理的途徑對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行徹底解決。

綜上所述，對(duì)公立醫(yī)院采用有效醫(yī)療糾紛處理路徑，能夠有效降低公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛的發(fā)生率，同時(shí)也能夠縮短醫(yī)療糾紛化解時(shí)間，為構(gòu)建和諧的醫(yī)療關(guān)系，有十分重要的意義，值得推廣使用。

參考文獻(xiàn)

[1]楊琳.醫(yī)院醫(yī)療糾紛處理路徑的實(shí)踐探究[J].農(nóng)家參謀，2017(21):291.

[2]胡晨. 縣域二級(jí)醫(yī)院醫(yī)療糾紛處理困境及治理路徑研究[D].華東師范大學(xué)，2017.

篇10

【中圖分類號(hào)】d915．7

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)04—0265—03

利用仲裁方式解決醫(yī)療糾紛是對(duì)現(xiàn)行《醫(yī)療事

故處理?xiàng)l例》中三種醫(yī)療糾紛解決方式之外的一種

有益補(bǔ)充，有效地克服了《條例》中解決方式的弊端，

有其優(yōu)越性，得到了醫(yī)患雙方和社會(huì)的認(rèn)可。筆者通

過對(duì)仲裁解決1例醫(yī)療糾紛的處理情況進(jìn)行分析討

論．供大家借鑒。

案情介紹

患者，徐某某，男，72歲，××市人。因“膽道感

染、膽囊結(jié)石、膽總管結(jié)石、肝功能損害、阻塞性黃

疸”。于20__年10月6日人住某省級(jí)醫(yī)院外科治

療?；颊呒韧懈哐獕翰∈?。在術(shù)前準(zhǔn)備充分．檢查

無手術(shù)禁忌癥的情況下．于20__年10月l1日在氣

管插管全麻下行“膽囊切除+膽總管切開取石+t管

引流術(shù)”，術(shù)中行常規(guī)纖維膽道鏡檢，未見膽道殘余

結(jié)石。手術(shù)順利，術(shù)后t管引流通暢，予以常規(guī)抗炎、

利膽、保肝等藥物治療．但患者肝功能一直恢復(fù)緩

慢。20__年11月3日行“t管膽道造影”顯示：膽總

管下端充盈缺損．殘余結(jié)石不能排除。20__年11月

6日，患者病情變化，出現(xiàn)意識(shí)模糊，病危轉(zhuǎn)人icu

治療，人室診斷考慮為：膽囊切除及膽總管切開取石

術(shù)后并發(fā)膽道殘余結(jié)石、肝性腦脊髓病變、肺部感

染、膽道感染。在維持原治療方案上加大抗感染力

度，病情好轉(zhuǎn)。20__年l1月23日，膽道鏡下行“膽

道殘余結(jié)石取石術(shù)”，術(shù)中將殘余結(jié)石推人十二指腸

中，重新置人t管引流。20__年l1月24日，復(fù)查“t

管膽道造影”顯示：有造影劑滲人腹腔．“，i1’’管竇道有

漏口?；颊卟l(fā)腹腔感染，予以拔除“t”管，重新置

人腹腔多孑l引流管并接負(fù)壓吸引。經(jīng)過搶救治療．患

者病情穩(wěn)定，生命體征平穩(wěn)，肝功能恢復(fù)正常．但出

現(xiàn)雙側(cè)足下垂，四肢肌力減退等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀?；颊?/p>

于20__年12月29日轉(zhuǎn)人神經(jīng)內(nèi)科普通病房繼續(xù)

康復(fù)治療。轉(zhuǎn)出診斷考慮為：肝性腦脊髓病變、周圍

神經(jīng)病變、頸椎間盤突出、多發(fā)腔隙性腦梗死、膽囊

切除及膽總管切開取石術(shù)后。經(jīng)過近一年的康復(fù)治

療，患者病情穩(wěn)定，仍遺留神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，達(dá)到出院

標(biāo)準(zhǔn)。

在患者出現(xiàn)術(shù)后病情變化后．家屬對(duì)醫(yī)院的治

療提出了疑義．認(rèn)為患者病情變化是醫(yī)院的不當(dāng)醫(yī)

療行為所致．拒絕繳納治療費(fèi)用且不愿辦理出院手

續(xù)。為明確醫(yī)療責(zé)任，經(jīng)醫(yī)患多次協(xié)商．先后于20__

年8月8日和20__年9月15 13．共同委托了省市

醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)該案件進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

鑒定情況

一

、市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見

鑒定專家組聽取了患者及醫(yī)方的陳述和答辯，

向當(dāng)事人提問．經(jīng)過討論認(rèn)為：

醫(yī)院對(duì)患者診斷明確，術(shù)式選擇恰當(dāng)，但第一次

手術(shù)中未采取可靠方法明確膽總管結(jié)石．以至第二

次行纖維膽境取石術(shù)，術(shù)中又損傷竇道發(fā)生膽漏致

膽汁性腹膜炎的明顯損傷，但不能確定患者目前的

異常情況與醫(yī)方醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。

結(jié)論：本例屬四級(jí)醫(yī)療事故．醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)

任。

二、省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見

鑒定專家組聽取了患者及醫(yī)方的陳述和答辯．

查閱了雙方提供的全部資料，向當(dāng)事人提問，并對(duì)患

者進(jìn)行了現(xiàn)場體檢。經(jīng)過討論后認(rèn)為：

醫(yī)院診斷不確切．應(yīng)為：急性梗阻性化膿性膽管

炎，膽囊結(jié)石，慢性膽囊炎急性發(fā)作。手術(shù)指征明確，

手術(shù)方式正確，但術(shù)中疑有膽總管結(jié)石存在．未以可

靠方法予以確定。醫(yī)方第二次采取經(jīng)竇道纖維膽鏡

取殘余石術(shù)．術(shù)中發(fā)生竇道損傷并發(fā)膽汁性腹膜炎

的明顯損傷．與第一次手術(shù)未能確定是否有殘余結(jié)

石，而行纖維膽道鏡取石術(shù)時(shí)損傷竇道發(fā)生膽漏存

在因果關(guān)系。

[作者簡介]張鐵銘．男，安徽中醫(yī)學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副主任。tel：+86—551～2838592~e—mail：ztmahhfc~ahoo．corn．cn

· 266 ·

患者自術(shù)后24天起出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)損害的表現(xiàn)，

目前遺留的神經(jīng)系統(tǒng)損害，除了患者的高齡，原有高

血壓病史，急性化膿性膽管炎和全身感染外。與術(shù)后

營養(yǎng)支持不足，進(jìn)一步加快了神經(jīng)系統(tǒng)損害的發(fā)展，

有一定因果關(guān)系。

結(jié)論：本例屬三級(jí)戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要

責(zé)任。

仲裁情況

鑒定責(zé)任明確后。由于雙方就醫(yī)療損害賠償數(shù)

額的差距較大。在未能自行協(xié)商解決情況下，雙方自

愿達(dá)成仲裁協(xié)議，同意以仲裁方式解決該糾紛。市仲

裁委于20o6年12月19日受理了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)

人之間(患者和醫(yī)院之間)簽訂的仲裁協(xié)議，受理了

雙方之間該合同項(xiàng)下的爭議仲裁案。根據(jù)雙方達(dá)成

的簡化仲裁程序及書面審理本案的約定，參照省醫(yī)

學(xué)會(huì)鑒定的事故等級(jí)及責(zé)任程度，在仲裁庭的主持

下，書面審理了本案，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：

1．申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均認(rèn)同本次醫(yī)學(xué)會(huì)最終的

鑒定結(jié)論，患方放棄行政調(diào)解及司法訴訟，不再追究

醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的法律責(zé)任。

2．被申請(qǐng)人根據(jù)申請(qǐng)人的要求，考慮申請(qǐng)人的

實(shí)際情況，同意賠償患者人民幣10．9萬元(大寫：拾

萬玖千元整。含減免患者此次住院期間的住院欠費(fèi)

32 922．93元)作為賠償患者誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)

費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活用具費(fèi)及精神損

害撫慰金等費(fèi)用。

3．申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一致認(rèn)同本協(xié)議為本醫(yī)療

爭議事件的最終處理結(jié)果，雙方不再有其他糾紛。在

申請(qǐng)人辦理出院手續(xù)后，醫(yī)院一次性結(jié)算賠償費(fèi)用。

申請(qǐng)人也不再謀求其他任何途徑向被申請(qǐng)人提出其

他任何要求，包括今后申請(qǐng)人病情變化均與被申請(qǐng)

人無任何相關(guān)責(zé)任。

4．仲裁費(fèi)用4 500元，由被申請(qǐng)人承 擔(dān)。

市仲裁委根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作了調(diào)解書。調(diào)解書

經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后發(fā)生法律效力，雙方都履行了

調(diào)解協(xié)議。

討論分析

一

、《條例》解決糾紛方式的不足

我國現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》提出了醫(yī)療糾

紛的常見三種處理方式(即醫(yī)患雙方協(xié)商解決、行政

調(diào)解、司法訴訟)確實(shí)為日益增多的醫(yī)療糾紛的提供

了有效的解決方式，為社會(huì)的穩(wěn)定和醫(yī)學(xué)的發(fā)展起

了的積極推動(dòng)作用，但在一些糾紛處理中也逐步凹

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

陷出其不足和缺陷。比如醫(yī)患糾紛的雙方協(xié)商解決

方式容易導(dǎo)致醫(yī)院花高價(jià)買平安局面。一方面助長

了患者漫天要價(jià)，出現(xiàn)“大鬧弄大錢，小鬧弄小錢，不

鬧不弄錢”的不正常現(xiàn)象，不利于糾紛解決：另一方

面醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員借“私了”之機(jī)，回避了第三方的

監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔(dān)刑事、行政責(zé)任，不利于

對(duì)醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對(duì)人的生命權(quán)和健康

權(quán)的尊重。又如行政調(diào)解方式，衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)療

糾紛調(diào)解的公正性令人信心不足。由于歷史原因，我

國衛(wèi)生行政部門既管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)，又開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)：

就現(xiàn)在的情況而言，大多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍屬于公有

制的公益機(jī)構(gòu)。衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)受部門保護(hù)主

義以及行業(yè)本位主義的影響，易存在“老子為兒子評(píng)

理”、“隸屬偏袒”的弊端，其權(quán)威性在患者中大大打

了折扣，其公正性不禁令人質(zhì)疑。再如司法訴訟途

徑，盡管該途徑是最具權(quán)威的最終處理方式，由于醫(yī)

療領(lǐng)域的專業(yè)性特征，法院在審理時(shí)更多時(shí)候只能

依靠醫(yī)療鑒定結(jié)論，醫(yī)療鑒定結(jié)論幾乎成為法院認(rèn)

定事實(shí)和責(zé)任的唯一依據(jù)，這不能不說是一種“外行

的悲哀”，往往導(dǎo)致判決結(jié)果不合乎醫(yī)學(xué)知識(shí)，挫傷

了廣大醫(yī)務(wù)人員的積極性，不利于衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展；

另外訴訟還存在耗時(shí)長、費(fèi)用高、程序繁瑣等不足之

處。以上種種弊端都是《條例)-種糾紛解決方式自

身難以解決和避免的，因而為醫(yī)療糾紛尋求其他解

決的方式提供了可能和必要。

二、仲裁解決糾紛的優(yōu)越性

醫(yī)療糾紛屬于典型的民事糾紛，因此解決民事

糾紛的方式都可以適用于醫(yī)療糾紛的解決。仲裁法

作為調(diào)整平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)

生的合同糾紛法律，同樣也適合對(duì)醫(yī)療合同糾紛進(jìn)

行調(diào)解仲裁。由于仲裁具有雙方自愿、專家仲裁、公

正高效、保密性強(qiáng)、一裁終局、當(dāng)場兌現(xiàn)等特點(diǎn)和優(yōu)

勢，因而被越來越多的合同糾紛當(dāng)事人所接受，仲裁

作為醫(yī)療糾紛處理方式的一種有益補(bǔ)充，有效的克

服了《條例》中糾紛解決方式存在的不足和缺陷，有

其優(yōu)越性、其存在的合理性和必然性。

其一，仲裁實(shí)行一裁終局制度，可以避免冗長繁

瑣的法律程序，節(jié)約訴訟成本，降低了糾紛的處理門

檻，避免部分患者因經(jīng)濟(jì)困難打不起官司，同時(shí)也為

醫(yī)患雙方都贏得了時(shí)間。其二，由于仲裁專家可以來

自社會(huì)各個(gè)專業(yè)，它克服了法院審理醫(yī)療案件時(shí)的

醫(yī)療專業(yè)不足局限性。不會(huì)出現(xiàn)“外行審內(nèi)行”的局

面，避免醫(yī)學(xué)判決結(jié)果“漏洞百出”的情況。其三。仲

裁機(jī)構(gòu)不隸屬于任何行政組織。沒有地域和級(jí)別管

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l4卷(第4期)

轄。當(dāng)事人可以自由選擇自己信賴的仲裁機(jī)構(gòu)，從而

在組織上保證了仲裁的公正性、權(quán)威性。其四，仲裁

制度還具有保密特點(diǎn)，醫(yī)療糾紛往往涉及患者的隱

私和醫(yī)院的聲譽(yù)，也樂意為雙方接受。其五，仲裁作

為糾紛解決的非訴訟方式，其契約性與司法性使得

仲裁集調(diào)解與訴訟兩種方式的優(yōu)點(diǎn)于一身，也避免

了醫(yī)患雙方“私了”中可能存在的不合法性，可以成

為解決爭議的一種有效方式。

本文中該案例從申請(qǐng)仲裁到處理完畢共花費(fèi)不

到3天時(shí)間。且處理費(fèi)用遠(yuǎn)低于同類案件的訴訟成

本費(fèi)用。醫(yī)患雙方對(duì)處理結(jié)果均比較滿意。也說明了

仲裁解決糾紛的便捷、經(jīng)濟(jì)、高效等優(yōu)越性。

三、仲裁中注意的問題

根據(jù)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符

合法律規(guī)定。公平合理的解決糾紛，不得對(duì)行政機(jī)關(guān)

依法處理的行政爭議進(jìn)行仲裁，對(duì)裁決違背社會(huì)公

共利益的應(yīng)無效。在發(fā)生醫(yī)療事故情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)

或醫(yī)務(wù)人員可能需要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任

- 267 ·

乃至刑事責(zé)任。此時(shí)就發(fā)生了醫(yī)療事故的責(zé)任競合

問題。仲裁只能就解決民事責(zé)任賠償問題或醫(yī)療服

務(wù)合同法律關(guān)系問題進(jìn)行調(diào)解仲裁，為防止排斥本

應(yīng)介入的公權(quán)力機(jī)關(guān)衛(wèi)生行政部門和檢察機(jī)關(guān)對(duì)相

關(guān)責(zé)任人的追究。規(guī)避責(zé)任人逃避法律制裁，不得對(duì)

醫(yī)患雙方私自達(dá)成的可能掩蓋醫(yī)方行政或刑事責(zé)任

的條款進(jìn)行仲裁，否則有違法治的精神。實(shí)踐中，仲

裁法就解決合同糾紛劃定恰當(dāng)?shù)倪m用范圍，規(guī)定屬

于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)不適用仲

裁調(diào)解。對(duì)在診療活動(dòng)中，醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的嚴(yán)重醫(yī)

療過失行為和不負(fù)責(zé)任醫(yī)療行為，導(dǎo)致患者嚴(yán)重醫(yī)

療損害后果或造成社會(huì)不良影響極其嚴(yán)重的，其行

政、刑事責(zé)任只能由衛(wèi)生主管行政部門和司法機(jī)構(gòu)

依法追究。因而筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)因醫(yī)護(hù)人員的

重大醫(yī)療過失行為造成嚴(yán)重后果的醫(yī)療事故，可能

涉及到行政、刑事責(zé)任的要報(bào)衛(wèi)生行政部門和公訴