導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法典的主要特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：法國商法 德國商法 特點(diǎn) 模式

近代的大陸法系商法，是在中世紀(jì)后期歐洲大陸多元的政治團(tuán)體逐步向民族國家形成的過程中，發(fā)展并完善起來的。從商法史的角度來看，19世紀(jì)以后尤為重要。

19世紀(jì)后，歐洲大陸的政治經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了很大的變化。政治上，中世紀(jì)的封建制度全面崩潰，中央集權(quán)國家相繼成立，經(jīng)濟(jì)上，基爾特經(jīng)濟(jì)與都市經(jīng)濟(jì)日漸擴(kuò)大，國家經(jīng)濟(jì)得到了很大的發(fā)展；法律上，法國與德國等近代國家相繼制定了法典。從大歷史的角度來看，商法的發(fā)展正是對應(yīng)了這些政治、經(jīng)濟(jì)的變革，是一個(gè)由中世紀(jì)商人習(xí)慣法過渡到近代國家商法的過程。

一、　法國商法的主要特點(diǎn)

法國商法法系以法國的商法典為核心，以行為主義和客觀主義為法系的主要特征和立法基礎(chǔ)。其主要特點(diǎn)有以下兩個(gè)方面：

1、　確立了商法作為基本法的法律地位

1807年的《法國商法典》是與1804年的《法國民法典》并列的基本法典。盡管在私法體系中，民法為一般法，商法為特別法，商法無規(guī)定或者條文不完善的仍應(yīng)適用民法典的有關(guān)規(guī)定，但這絲毫不能減弱《法國商法典》在法律體系中的基本地位。自1807年《法國商法典》頒布后，就開始了這種形式上民商分立的立法實(shí)踐。這種賦予商法以獨(dú)立地位和作用的立法實(shí)踐，之后被《德國商法典》、《日本商法典》等相繼仿效，其歷史影響和意義尤為深遠(yuǎn)。

2、　以客觀主義作為貫穿商法體系的紅線，確立了商法典的調(diào)整對象和調(diào)整范圍

縱觀整個(gè)大陸法系的商事立法，其法典編纂原則可分為兩種：其一，主觀主義原則，又稱商人主義和商業(yè)法主義原則，是以商人概念為核心，并以此為基礎(chǔ)來闡述商行為概念，進(jìn)而按照這一思路構(gòu)造商法典。德國是采取這一原則的典型，它以此編纂了德國新商法典，并向國際社會(huì)提供了主觀主義即商人主義立法模式。其二，客觀主義原則，又稱商事法主義或商行為主義，即以商行為概念為核心，并以此為基礎(chǔ)表述商人概念，進(jìn)而按照這一思路構(gòu)造商法典。法國最早采取了這一原則，并以此編纂了商法典，成為客觀主義立法模式的典型。

二、德國商法的主要特點(diǎn)

1、采取主觀主義（商人主義）立法法例

該體例對“自然人”、“法人”與“商人”作出界定和區(qū)別，以體現(xiàn)對商人的特殊關(guān)注。按此原則，商人是商法的中心，同一行為，商人為之，適用商法；非商人為之，適用民法或其他法律。《德國商法典》的商人主義既區(qū)別于中世紀(jì)的“商人法”，又有別于《法國商法典》的“商行為主義”。中世紀(jì)商人法是一種商人自治和商事習(xí)慣法，商人與其他非商人具有等級(jí)身份上的嚴(yán)格區(qū)分。而《德國商法典》是以其同時(shí)生效的《德國民法典》為基礎(chǔ)，民法中關(guān)于民事權(quán)利能力，平等原則的規(guī)定，對商人還是適用的。此外，由于商人職業(yè)的特殊性　，商人在法律上受到廣泛關(guān)注，對其的規(guī)則、規(guī)范最終隨著國家立法的加強(qiáng)而上升為國家法。國家性（性）成為近代國家商法的顯著特征，這與中世紀(jì)時(shí)期商法以商“職業(yè)”作為本質(zhì)特征并被廣泛地適用于不同地域的“商人”有著十分明顯的區(qū)別。

《德國商法典》采取主觀主義原則，以“商人”來解釋“商”，而不是以“商行為”來解釋“商”，體現(xiàn)了《德國商法典》不采用民法典“法律行為”的特點(diǎn)?！兜聡穹ǖ洹返摹胺尚袨椤币砸馑急硎緸橐?，而商法的價(jià)值則以效率、簡捷為目標(biāo)，注重的是“定型”和“外觀”。從法律行為的“心素”（意思主義）和“體素”（表示主義）上看，傾向于“表示主義”，因此這種采用形式上的、定型化的“商人”概念來追求于商法的目標(biāo)價(jià)值，以界定《德國民法典》和《德國商法典》的區(qū)別，乃是德國商法體系的最主要特色。

2、　采取分立式的發(fā)展模式

與《德國商法典》采取補(bǔ)充式（刪除+修改）的商法吸收體系相比，《德國商法典》則采取附加式（另立+修改）的商法分立體系模式。具體而言，《法國商法典》自頒行之后，盡管頒布了《票據(jù)法》、《股份發(fā)》、《保險(xiǎn)法》等單行法規(guī)，但其公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、破產(chǎn)等商事行為依舊是《法國商法典》的特殊組成部分。而《德國商法典》頒行后，它在商法體系的作用愈來愈趨向于“總則”性質(zhì)（其他單行法規(guī)則屬于“分則”范疇）。

首先，《德國商法典》之中原本便無《票據(jù)法》、《支票法》、《保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)契約法》及《破產(chǎn)法》，而海商法也只部分列入其中，這些法規(guī)都以單行法的形式獨(dú)立存在于商法典之外。其次，《德國商法典》除第一編總則以外，在其分則編中都有“一般規(guī)定”，起著分則編“總則”的作用，使得其分則也獲具了相對的獨(dú)立性。加上《德國有限責(zé)任公司法》、《德國股份法》的頒行，第三編商事賬簿的分編另立，都反映出《德國商法典》獨(dú)特的附加式所具有的整合功能。

3、　采取實(shí)體法與程序法的分立模式

《德國商法典》不像《法國商法典》那樣采取實(shí)體法與程序法混合模式，而是將商事法院（法庭）刪除，將德國商事案件劃屬德國普通法院管轄。此外，因德國普通法院分為聯(lián)邦法院、邦法院、州法院和區(qū)法院，除在區(qū)法院設(shè)立民事庭、經(jīng)濟(jì)庭和商事庭外，其他法院均設(shè)民事庭和刑事庭。這表明德國采取的是訴訟一體化原則，即不設(shè)單獨(dú)的區(qū)別于民事的商事法院。對“商人”的特殊關(guān)注僅僅體現(xiàn)在《德國商法典》等實(shí)體法的規(guī)定上，而不體現(xiàn)在特殊程序的設(shè)立上。

參考文獻(xiàn)：

篇2

「關(guān)鍵詞風(fēng)險(xiǎn)/風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)/物權(quán)變動(dòng)模式

一、引論：買賣合同中需要分配的風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，常被人們在不同的意義上使用。（注：在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂風(fēng)險(xiǎn)是指某種不利事件或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。）在合同法上，廣義的風(fēng)險(xiǎn)是指各種非正常的損失，它既包括可歸責(zé)于合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失；狹義的風(fēng)險(xiǎn)僅指因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來的非正常損失。

合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問題之一。買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學(xué)者認(rèn)為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配。”（注：馮大同：《國際貨物買賣法》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1993年版，第132頁。）各個(gè)國家和地區(qū)對不同類型的風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)或承認(rèn)了不同的分配策略。比如對于可歸責(zé)于買賣合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，一般經(jīng)由違約責(zé)任制度來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配，而對于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，又根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)對于債務(wù)人債務(wù)的影響程度，將此類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步區(qū)分為導(dǎo)致債務(wù)履行困難的風(fēng)險(xiǎn)和導(dǎo)致債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)，其中前一類風(fēng)險(xiǎn)，無論是交付標(biāo)的物的債務(wù)還是支付價(jià)金的債務(wù)，都有發(fā)生的可能，而后一類風(fēng)險(xiǎn)，則只有非支付價(jià)金的債務(wù)方可發(fā)生。對于前一類風(fēng)險(xiǎn)，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運(yùn)用情更原則，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，則動(dòng)用“合同落空”制度進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配。對于后一類風(fēng)險(xiǎn)，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，仍然動(dòng)用“合同落空”制度來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配。

本文力圖通過討論物權(quán)變動(dòng)模式與買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系，揭示物權(quán)變動(dòng)模式對此類風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移或分配立法設(shè)計(jì)的影響。

我們的討論，首先需要解決的一個(gè)問題，就是買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，是僅限于債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)問題，還是也包括買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。換言之，買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)，是否僅限于所謂的價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，即僅僅解決當(dāng)出賣人交付標(biāo)的物的債務(wù)履行不能時(shí)，買受人是否應(yīng)當(dāng)支付價(jià)金這一問題？

歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，學(xué)者大多對此持肯定見解。如法國合同法理論認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時(shí)，債務(wù)人的義務(wù)既被免除，那么，一方當(dāng)事人義務(wù)的免除是否導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的義務(wù)也被免除？如買賣合同訂立后，出賣物意外毀損，買受人是否仍應(yīng)支付價(jià)款？此即是所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。（注：尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年版，第357頁。）德國合同法上，風(fēng)險(xiǎn)問題中的主要問題，是貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買方是否有支付價(jià)金的義務(wù)，這個(gè)問題被稱為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)“Preisgefahr”。（注：[英]施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社，1993年版，第324頁。）日本學(xué)者也認(rèn)為，合同風(fēng)險(xiǎn)制度就是在當(dāng)事人之間分擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)的法律制度。其關(guān)鍵在于解決一方在遭受風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)，是否有權(quán)向?qū)Ψ揭髮Υo付的問題。（注：[日]北川善太郎：《中國合同法與模范合同法》，載《國外法學(xué)》1987年第4期。）

曾參與舊中國民法典起草的史尚寬先生認(rèn)為：“給付不能非因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由而生者，其債務(wù)消滅。然對待之請求權(quán)是否亦隨同消滅，發(fā)生問題。如對待給付之請求權(quán)亦消滅，則因給付不能之損失歸債權(quán)人負(fù)擔(dān)。此損失究由債務(wù)人或債權(quán)人負(fù)擔(dān)，為雙務(wù)契約上危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題?！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸秱傉摗罚?978年版，第569頁。）梅仲協(xié)先生也持相同見解，他認(rèn)為：“在買賣契約，所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，并非指物之負(fù)擔(dān)，應(yīng)由何造當(dāng)事人負(fù)擔(dān)而言，在此情形，應(yīng)依一般之原則辦理，即物之滅失，應(yīng)由物之所有人，自任其咎也。茲之所謂風(fēng)險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)，乃指債之關(guān)系成立后，因致標(biāo)的物于滅失或毀損，此項(xiàng)不利益之結(jié)果，應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)而言。質(zhì)言之，即在此情形，買受人是否尚須負(fù)支付價(jià)金之義務(wù)也?！保ㄗⅲ好分賲f(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第339～340頁。）可見，兩位先生認(rèn)為買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，僅考察“因致標(biāo)的物滅失或毀損”對買受人的對待給付義務(wù)所產(chǎn)生的影響。我國臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生對此表述得更為直白，他認(rèn)為：“所謂危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，乃指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，其價(jià)金之危險(xiǎn)，由誰負(fù)擔(dān)而言?！保ㄗⅲ狐S茂榮：《買賣法》，1992年版，第539頁。）這一認(rèn)識(shí)也得到了大陸學(xué)者的認(rèn)同。（注：王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論?？倓t》，第370頁。認(rèn)為：“所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使不能履行時(shí)，該損失由誰負(fù)擔(dān)?！绷夯坌牵骸睹穹▽W(xué)說判例與立法研究》，第21頁。認(rèn)為：“‘危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)’，非指自然意義上的危險(xiǎn)，而是指‘價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)’。”）

英美法系的合同法理論對此則持否定見解。英美學(xué)者對于買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的理解較此要廣泛得多。對于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行時(shí)，會(huì)產(chǎn)生哪些風(fēng)險(xiǎn)，美國學(xué)者A.L.科賓（Corbin）有精辟的論述，他認(rèn)為：“如果合同當(dāng)事人所允諾的特定履行成為不可能時(shí)，……允諾進(jìn)行履行的一方……，應(yīng)由其承擔(dān)損失其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)樗秦?cái)產(chǎn)所有人）。同時(shí)，他還要承擔(dān)不能獲得約定交換物（如價(jià)金）的風(fēng)險(xiǎn)。另一方當(dāng)事人也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，即他可能得不到合約履行本來可以給他帶來的利益；對這種利益他無權(quán)提訟，不管它是多么的確定。但是，另一方面，他卻不承擔(dān)無故支付價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)。如果他未獲得住房，或者貨物……他就不必支付價(jià)款。”（注：[美]A.L.科賓：《科賓論合同》（一卷版）（下冊），中國大百科全書出版社，1998年版，第633頁。）可見，對于英美合同法學(xué)者而言，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)，既包括貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，也包括支付價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)，還包括履行利益、期待利益喪失的風(fēng)險(xiǎn)。

那么，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是否有必要作為買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題來單獨(dú)討論，換言之，在買賣合同中，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題是否具有獨(dú)立的問題意義？依照受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的學(xué)者的觀點(diǎn)，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，只須依照“物的風(fēng)險(xiǎn)由所有人承擔(dān)”的原則處理，即可迎刃而解，（注：梅仲協(xié)先生即持此見解。前引梅仲協(xié)書梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第340頁。）并不因以買賣合同的訂立和生效為背景，就有所變化，因而并無單獨(dú)討論的價(jià)值。這一認(rèn)識(shí)，在一般意義上并無不妥，因?yàn)橛伤腥素?fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，幾已成為民法上的公理，但同樣不容忽視的是：

第一、買賣法作為交易法，買賣合同作為直接或間接引起物權(quán)變動(dòng)的最為重要的一種法律行為，其交易本質(zhì)所引起的所有權(quán)歸屬的變化，與不同國家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)的模式選擇，有著不可分割的聯(lián)系。而不同的物權(quán)變動(dòng)模式，又內(nèi)含著不同的所有權(quán)歸屬的認(rèn)定規(guī)則，買賣合同所引起的所有權(quán)的變動(dòng)，必然會(huì)使以買賣合同的訂立和生效為背景的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般原則的適用，由于需要考慮所有權(quán)變動(dòng)所引致的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)換，從而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的態(tài)樣。不以不同國家和地區(qū)的物權(quán)變動(dòng)模式為思考的基礎(chǔ)，不以買賣合同的訂立和生效為研究背景，就難以正確把握買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。因而關(guān)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，并沒有也根本無法解決買賣合中同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移及其最終確定的問題。

第二、盡管學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)，物權(quán)關(guān)系與債之風(fēng)險(xiǎn)本屬兩回事，一方不能履行，對方應(yīng)否為對待給付，應(yīng)由債之關(guān)系決定，所有人因標(biāo)的物毀損、滅失而喪失物權(quán)，不得因此而決定對待給付請求權(quán)的有無。（注：史尚寬：《債法總論》，1978年版，第570頁。）但同樣不容否認(rèn)的是，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，直接影響著因標(biāo)的物毀損、滅失致使債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配。這是因?yàn)榘ㄙI賣合同在內(nèi)的雙務(wù)合同中，當(dāng)事人雙方的給付義務(wù)具有牽連性，標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，必然會(huì)對雙方當(dāng)事人的對待給付義務(wù)帶來影響。換言之，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，必然會(huì)對因此而帶來的債務(wù)不能履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配產(chǎn)生影響，一般的規(guī)則是：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配給買賣合同雙方當(dāng)事人的哪一方，該方當(dāng)事人就要承擔(dān)因標(biāo)的物毀損、滅失而致債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。施米托夫先生甚至認(rèn)為：“問題的真諦在于，‘風(fēng)險(xiǎn)’一詞僅指承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的當(dāng)事人一方必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對此承擔(dān)責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的金錢債務(wù)的調(diào)整則是基于其他的考慮……從上述觀點(diǎn)看，未涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的國際規(guī)則比涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則更為可取?！保ㄗⅲ篬英]施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社，1993年版，第325頁。）我國新頒行的《合同法》在第9章“買賣合同”中，關(guān)于買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，只規(guī)定了買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，而未涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)問題，這似乎在一定意義上印證了施米托夫先生看似偏激，實(shí)則頗具合理性的見解。

第三、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由所有人負(fù)擔(dān)，并非金科玉律?！度鹗總鶆?wù)法》以及《美國統(tǒng)一商法典》都經(jīng)由立法設(shè)計(jì)，使標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離。此外，一些新型的交易方式也已經(jīng)對該項(xiàng)原則提出了挑戰(zhàn)。保留所有權(quán)的分期付款買賣即是一個(gè)典型的例子，此種交易方式下，所有人對標(biāo)的物擁有所有權(quán)的唯一目的，就是擔(dān)保債務(wù)人價(jià)金的支付，而債務(wù)人一般在交易之初，就占有標(biāo)的物，并可對標(biāo)的物進(jìn)行使用收益，享有所有權(quán)的期待權(quán)。（注：詳請參看拙著：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第6卷。）在此背景下，仍由所有人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，有失公平。因而各個(gè)國家和地區(qū)的民法一般都認(rèn)可，盡管買受人尚未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但在標(biāo)的物交付之后，由其負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

第四、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，既包括了導(dǎo)致債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，又包括了導(dǎo)致債務(wù)僅能部分履行或遲延履行的風(fēng)險(xiǎn)，這就使得對債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)的討論，難以涵括所有類型的對于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)的討論。

綜上，本文認(rèn)為，對買賣合同風(fēng)險(xiǎn)分配問題的探討，理應(yīng)將買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配問題納入視野，而不僅僅是考察因標(biāo)的物毀損、滅失，致債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配問題。正如施米托夫先生所言：“如果只把風(fēng)險(xiǎn)視為價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，則風(fēng)險(xiǎn)這一法律概念的真正特征就沒有揭示出來?！保ㄗⅲ核J(rèn)為由國際慣做法發(fā)展起來的貿(mào)易條件，如《經(jīng)互會(huì)交貨共同條件》、《聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)共同條件》、《統(tǒng)一商法典》等都是從廣義看待風(fēng)險(xiǎn)這一概念的。而《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第96條的規(guī)定：“如果風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移給買方，他就應(yīng)支付價(jià)金，盡管貨物已經(jīng)損壞或滅失……。”則是價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)并不表明《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》與其他國際規(guī)則之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。它僅表明該統(tǒng)一法公約的起草不是很高明的。參看施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》（中譯本），第324～325頁。）實(shí)際上，就各個(gè)國家和地區(qū)的立法例來看，也證明了這一點(diǎn)。《英國1893年貨物買賣法》第20條、《英國1906年貨物買賣統(tǒng)一法》第22條、《美國統(tǒng)一商法典》第2-509條、《法國民法典》第1624條、《德國民法典》第446條、我國臺(tái)灣地區(qū)民法第373條以及我國《合同法》第142條等即是關(guān)于買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定。

二、本論：買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

買賣合同標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而毀損、滅失，所造成的標(biāo)的物的損失由誰來負(fù)擔(dān)，即是買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。對此問題，各個(gè)國家和地區(qū)的立法，認(rèn)識(shí)上并不完全一致，就動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物而言，大致有兩種立法例，一種將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一；另一種將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相分離。但無論是哪一種立法例，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定都是任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人經(jīng)由特約予以變更。而且都可從物權(quán)變動(dòng)模式的角度去發(fā)掘其立法設(shè)計(jì)的本意，去評(píng)判其立法設(shè)計(jì)的優(yōu)劣。

我們先研討第一種立法例，即將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例。從世界范圍來看，采此種立法例者無疑居于主流地位，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的《法國民法典》、《德國民法典》、我國臺(tái)灣地區(qū)民法等以及英美法系的代表國家英國等都采此立法例。由此我們也不難看出羅馬法對于現(xiàn)代民法的巨大影響和內(nèi)在感召力。

由于各個(gè)國家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的差異，使得將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例，就標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移在法律的具體規(guī)定上又存有差異?！斗▏穹ǖ洹肪臀餀?quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義，依據(jù)該法典第1583條的規(guī)定，買賣合同的標(biāo)的物在買賣合同成立時(shí)即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。（注：為了彌補(bǔ)這一規(guī)則的不足，法國法院在審判實(shí)踐中根據(jù)案件的實(shí)際情況適用下列原則：1、如果買賣的標(biāo)的物是種類物，則必須經(jīng)過特定化之后，其所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移于買方，但無須交付；2、對于附條件的買賣，如實(shí)驗(yàn)買賣，則必須待買方表示確認(rèn)后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方；3、買賣雙方可在合同中規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。）與此相適應(yīng)，并依據(jù)該法典第1624條的規(guī)定：“交付前買賣標(biāo)的物滅失或毀損的責(zé)任應(yīng)由出賣人或買受人負(fù)擔(dān)的問題，依契約或合意之債的一般規(guī)定章的規(guī)定”，使得該法典第1138條第2款的規(guī)定即成為確定標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則。根據(jù)該款規(guī)定，對于特定動(dòng)產(chǎn)的買賣，（注：對于種類物的買賣，由于標(biāo)的物的所有權(quán)在合同成立之日并未轉(zhuǎn)移，而是在該標(biāo)的物特定化之時(shí)轉(zhuǎn)移，只有在這時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才由買受人承擔(dān)。此時(shí)，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)仍與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)保持一致。）只要雙方意思表示一致，標(biāo)的物所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)也一并轉(zhuǎn)移。從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)，并最終在標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義?？紤]到法典關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，系屬任意性規(guī)定，因而當(dāng)事人可以經(jīng)由特約予以變更，使標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相分離?！兑獯罄穹ǖ洹芬约啊度毡久穹ǖ洹肪臀餀?quán)變動(dòng)也采債權(quán)意思主義模式，在標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)和確認(rèn)規(guī)則上，與《法國民法典》類似。

《德國民法典》就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義模式，將交付行為作為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的成立要件，因而就標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，其立法表述自然與《法國民法典》不同，《德國民法典》第446條第1項(xiàng)第1款規(guī)定：“自交付買賣標(biāo)的物之時(shí)起，意外滅失或意外毀損的危險(xiǎn)責(zé)任移轉(zhuǎn)于買受人?！睆亩箻?biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則一致，并最終在標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義。我國臺(tái)灣地區(qū)民法就物權(quán)變動(dòng)亦采物權(quán)形式主義模式，就標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)規(guī)則，與《德國民法典》相似。

英美法系的代表國家英國，在《1893年貨物買賣法》中，將買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，原則上系于合同雙方當(dāng)事人的意圖，而非出賣人的交付行為，因而關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)規(guī)則為：“除另有約定者外，賣方應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)直至財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給買方時(shí)為止。但財(cái)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)給買方，則不論貨物是否已交付，其風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)?！保ㄗⅲ骸队?893年貨物買賣法》第20條第1款。）該項(xiàng)規(guī)則清楚地表明了立法者將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)相統(tǒng)一的立法意圖。

買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采所有人主義，其合理性體現(xiàn)在：（注：孫美蘭：《論國際貨物買賣中貨物損失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第8卷。）

第一、所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有人才對該物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)能，才是該物的最終受益人。按照權(quán)利義務(wù)對等的原則，既然有權(quán)享受利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果，而從根本上說，風(fēng)險(xiǎn)或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)的東西。當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)因買賣合同發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)自然也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。

第三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的直接法律后果最終體現(xiàn)在買方是否仍應(yīng)按合同規(guī)定支付價(jià)金的問題上。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔(dān)價(jià)金支付義務(wù)的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。只有當(dāng)賣方按合同規(guī)定將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任才由買方承擔(dān)方為合理。

有學(xué)者對于將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相統(tǒng)一的立法例提出批評(píng)，認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)則是一項(xiàng)陳舊的規(guī)則，指出風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)則是一個(gè)抽象的、不可捉摸的、甚至是一個(gè)難以證明的問題。因此，以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)來決定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的作法是不可取的。主張將標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分離，轉(zhuǎn)而采標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)隨交貨轉(zhuǎn)移的理論。（注：施米托夫：《出口貿(mào)易》，對外貿(mào)易出版社，1985年版，第100頁；馮大同主編：《國際商法》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1991年版，第277頁。）本文認(rèn)為，此種批評(píng)，僅對于就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義的《法國民法典》、《意大利民法典》、《日本民法典》以及將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于買賣合同雙方當(dāng)事人意圖的《英國1893年貨物買賣法》是有效的，由于在前述立法例中，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并無特定的外部表征，從而使得標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，在實(shí)踐中難以認(rèn)定，引致諸多糾紛。但對于就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義的《德國民法典》、我國臺(tái)灣地區(qū)民法以及就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義的我國民法，該批評(píng)無疑是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)榇藘煞N物權(quán)變動(dòng)模式之下，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)皆與標(biāo)的物的交付相統(tǒng)一，使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)清晰可辯，有效防止了無謂的糾紛。

將動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離的立法例。有代表性的是《瑞士債務(wù)法》和《美國統(tǒng)一商法典》。

瑞士民法就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義模式，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于交付行為的完成，但依據(jù)《瑞士債務(wù)法》第185條的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，已特定化貨物的風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)即移轉(zhuǎn)給買方。從而將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)相分離。

美國就買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，曾經(jīng)一度采所有人主義，（注：有學(xué)者認(rèn)為，英美法系就標(biāo)的物毀損滅失致合同履行不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，采所有人主義。史尚寬：《債法總論》，第570頁。本文認(rèn)為，此見解似有不當(dāng)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的所有人主義系英美法系的代表國家英國至今仍在采用、美國曾經(jīng)一度采用的分配標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則。）即規(guī)定貨物的風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)事人未有特約時(shí)，隨貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而移轉(zhuǎn)。本世紀(jì)初美國制定的《統(tǒng)一買賣法》承襲了《英國1893年貨物買賣法》的規(guī)定。但在起草《美國統(tǒng)一商法典》時(shí)，起草人認(rèn)為所有人主義太難掌握，太不明確，易導(dǎo)致糾紛，不利于貨物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的解決。（注：崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》，載《法學(xué)前沿》第2輯。）盧埃林說，《統(tǒng)一商法典》在貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上完全不用所有權(quán)的概念，從而使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則變得清楚明確，幾乎不可能產(chǎn)生誤解。（注：《紐約法律修改委員會(huì)1954年報(bào)告》第160～161頁，轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》。）當(dāng)然，美國立法上所出現(xiàn)的這一變化與其貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式有關(guān)，包括《統(tǒng)一商法典》在內(nèi)的立法都采取把合同項(xiàng)下的貨物的確定作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志這一原則有關(guān)。在美國，只要合同項(xiàng)下的貨物確定了，特定化了，即使貨物仍在出賣方手中，貨物所有權(quán)也移轉(zhuǎn)給買方。這種貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式，頗類似于大陸法系的《法國民法典》的債權(quán)意思主義，貨物所有權(quán)的變動(dòng)并無明顯的外部表征，此時(shí)如果將貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)隨同貨物的所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，就難免在當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛。因?yàn)樨浳锏奶囟ɑQ于賣方，確定合同項(xiàng)下的貨物的時(shí)間常常難以準(zhǔn)確把握，對買方來說就更加困難。（注：徐炳：《買賣法》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1991年版，第257頁。）正是基于以上考慮，《統(tǒng)一商法典》的起草人把貨物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)予以分離，力求把損失風(fēng)險(xiǎn)主要看作是一個(gè)合同問題，而不依賴于哪一方對貨物擁有所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。（注：[美]約翰M、斯道克頓著，徐文學(xué)譯：《貨物買賣法》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，1992年版，第113頁。）該法典第2-509條的規(guī)定，包括了合同雙方均未違約時(shí)，標(biāo)的物損失風(fēng)險(xiǎn)的基本確定規(guī)則，這些規(guī)則都是圍繞著貨物交付的二種可能情況制定的。這二種情況包括：

第一、當(dāng)合同要求或授權(quán)賣方承運(yùn)人發(fā)運(yùn)貨物時(shí)，如果合同未規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，賣方將貨物適當(dāng)?shù)亟桓督o承運(yùn)人后，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給買方，即使賣方保留了權(quán)利；但是如果合同規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，且在貨物到達(dá)目的地后仍由承運(yùn)人占有期間作出適當(dāng)?shù)奶崾窘桓?，則只要賣方作出此種適當(dāng)?shù)奶崾窘桓叮官I方能夠取得交付，損失風(fēng)險(xiǎn)即于此時(shí)轉(zhuǎn)移給買方。

第二、當(dāng)貨物由貨物保管人掌握且不需移動(dòng)即可交付時(shí)，損失風(fēng)險(xiǎn)在下列情況下轉(zhuǎn)移至買方：買方收到代表貨物的流通所有權(quán)憑證；或貨物保管人確認(rèn)買方擁有占有貨物的權(quán)利；或買方按第2-503條第4款第b項(xiàng)所規(guī)定的方式收到不可流通所有權(quán)憑證或其他交貨指示書。

第三、除了前述兩種情形，如果賣方是商人，則風(fēng)險(xiǎn)在買方收到貨物后轉(zhuǎn)移至買方；否則，風(fēng)險(xiǎn)在提示交付時(shí)轉(zhuǎn)移至買方。

該條同時(shí)還確認(rèn)，當(dāng)事人的約定具有優(yōu)先的效力。該法典就有關(guān)試用的條款（注：《美國統(tǒng)一商法典》第2-327條就試用交易中的標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作了專門規(guī)定，確認(rèn)：除非當(dāng)事人雙方另有約定，在買方對貨物表示接受后，損失風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)，但假如買方通知賣方，他作出了退貨的選擇，退貨的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)則由賣方承擔(dān)。然而，如果是可退貨銷售，那么除非有相反約定，與正常銷售同樣條件下的損失風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)。假如買方選擇了退回貨物，又沒有另外的約定，那么，退貨的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)。）和違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的條款的特別規(guī)定，同樣具有優(yōu)先效力。（注：參看《美國統(tǒng)一商法典》第2-509條。）

英國也開始接受《美國統(tǒng)一商法典》所新確定的此項(xiàng)原則。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》盡管由于各國內(nèi)法對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定以及各國商人對國際貿(mào)易慣例的有關(guān)理解分歧很大，未能對貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作出具體規(guī)定，但仍然對貨物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制定了明確的規(guī)則，從該公約第4章關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定來看，明顯是將貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與貨物的交付相關(guān)聯(lián)。

篇3

［關(guān)鍵詞］ 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān);交付主義;所有權(quán)主義

［中圖分類號(hào)］DF418［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］ 1673-5595(2012)01-0059-05

買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn),是指在買賣合同訂立以后,標(biāo)的物發(fā)生意外毀損滅失,由合同的哪一方當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)損失以及相關(guān)不利后果的一項(xiàng)制度。［1］通常,如果在合同中存在約定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的明示或者隱含條款,這種條款理應(yīng)成為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的依據(jù)。因?yàn)?作為自利的理性人,當(dāng)事人比法律更清楚自己的效用函數(shù),更有能力將資源配置到最有價(jià)值的用途上,因此，法律應(yīng)該尊重當(dāng)事人的這種意思自治。但是,在現(xiàn)實(shí)中,由于搜尋信息需要成本、環(huán)境的不確定性、人的有限理性等多種原因,當(dāng)事人不能或者不愿意事前分配風(fēng)險(xiǎn)。例如,當(dāng)事前分配風(fēng)險(xiǎn)的成本大于事后分配風(fēng)險(xiǎn)的成本時(shí),當(dāng)事人就不會(huì)在合同中分配相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。［2］此時(shí),法律必須提供有效率的分配風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第11條,房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn),在交付使用前由出賣人承擔(dān),交付使用后由買受人承擔(dān)。而且,對房屋的轉(zhuǎn)移占有,視為房屋的交付使用,但當(dāng)事人另有約定的除外。筆者以為,該條文將房屋的交付使用作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志,明顯缺乏效率,甚為不妥。

一、風(fēng)險(xiǎn)分配的效率標(biāo)準(zhǔn)

對于風(fēng)險(xiǎn)的分配,經(jīng)濟(jì)效率要求與此相關(guān)的各種成本之和應(yīng)該最小化。波斯納認(rèn)為,在當(dāng)事人缺乏對風(fēng)險(xiǎn)的明示和默示的分配時(shí),應(yīng)該由優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失。［3］如果風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)防,則能夠以有效方式預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的人即為優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人;如果風(fēng)險(xiǎn)不能預(yù)防,則最廉價(jià)保險(xiǎn)人即為優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人。

對于合同履行過程中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),是否能夠預(yù)防的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于預(yù)防措施的成本和收益的對比。風(fēng)險(xiǎn)通常都表現(xiàn)為造成損失的小概率偶然事件。如果通過預(yù)防防止了風(fēng)險(xiǎn),被避免的損失就是預(yù)防行為的收益。假設(shè)偶然事件可能造成的損失是L,采取預(yù)防措施的成本是C，采取預(yù)防措施前偶然事件發(fā)生的概率是P1,采取預(yù)防措施后偶然事件發(fā)生的概率是P2,則預(yù)防行為的收益就是L(P1-P2)。如果C

對于可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn),經(jīng)濟(jì)效率要求將它分配給最低成本的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防人。通常,合同雙方當(dāng)事人預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力并不相同。例如,工廠簽訂合同為顧客供應(yīng)某種產(chǎn)品。在履行合同的過程中,工廠可能面臨火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)。顯然,比起顧客去預(yù)防火災(zāi)而言,工廠預(yù)防火災(zāi)更有優(yōu)勢。如果法律將預(yù)防火災(zāi)的責(zé)任分配給顧客,由于遠(yuǎn)離工廠,根本沒有能力預(yù)防工廠的火災(zāi),顧客不會(huì)采取任何的預(yù)防措施。而且,顧客也不可能聯(lián)合起來與廠家談判購買其預(yù)防能力,因?yàn)檫@個(gè)過程伴隨著過于巨大的交易成本。相反,如果直接將火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)分配給廠商,廠商完全可以將這種預(yù)防成本轉(zhuǎn)嫁給顧客,不僅實(shí)現(xiàn)了預(yù)防火災(zāi)的目的,而且還避免了與分配風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的交易成本。因此,對于可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn),問題的關(guān)鍵是找出誰是最低成本的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防人。通常,這可以通過考察當(dāng)事人對風(fēng)險(xiǎn)的控制能力、當(dāng)事人與合同標(biāo)的之間的距離遠(yuǎn)近等信息來判斷。

某些風(fēng)險(xiǎn)完全是不受當(dāng)事人控制的,例如地震、海嘯、洪澇、戰(zhàn)亂等。對于這類風(fēng)險(xiǎn),無論當(dāng)事人采取什么樣的預(yù)防措施,無論花費(fèi)多少預(yù)防成本,都無法降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。此外,有些風(fēng)險(xiǎn),雖然當(dāng)事人采取預(yù)防措施可以降低其發(fā)生概率,但是由于這種預(yù)防在經(jīng)濟(jì)上無效率而沒有必要如此行為。因?yàn)?經(jīng)濟(jì)學(xué)上最大化通常要求某種行為的邊際收益等于其邊際成本。對于不可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)而言,采取預(yù)防措施降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率十分有限,使得預(yù)防行為的邊際收益也非常有限,從而,采取預(yù)防行為是不經(jīng)濟(jì)的。此時(shí),合同法不應(yīng)要求任何一方當(dāng)事人采取預(yù)防措施。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí),損失應(yīng)該分配給最廉價(jià)保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)成本通常包含為了估測風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性和損失大小的成本以及與“分散危險(xiǎn)消化損失”相關(guān)的成本如與購買責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的成本兩類。通常,有履行義務(wù)的一方估測成本較低。至于后者,則取決于不同情況。但是可以肯定的是,當(dāng)一方當(dāng)事人可以根據(jù)大數(shù)定律分散時(shí),其交易成本往往較低。

除了上述標(biāo)準(zhǔn)之外,在考慮風(fēng)險(xiǎn)分配時(shí),還必須考慮當(dāng)事人之間風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的差異。因?yàn)?有些當(dāng)事人是厭惡風(fēng)險(xiǎn)的,而有些當(dāng)事人是喜好風(fēng)險(xiǎn)的。如果將風(fēng)險(xiǎn)從厭惡風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到喜好風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人,必然會(huì)提高當(dāng)事人的效用水平。如果當(dāng)事人雙方都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡或者風(fēng)險(xiǎn)中性者,那么，可以考慮當(dāng)事人各自的財(cái)富狀況,將風(fēng)險(xiǎn)分配給財(cái)富較多的一方當(dāng)事人，這并不只是因?yàn)樗袚?dān)損失的能力更強(qiáng)，而是因?yàn)椋瑢?shí)際上,對于風(fēng)險(xiǎn)厭惡的當(dāng)事人而言,財(cái)富的邊際效用遞減,將損失從財(cái)富較少的當(dāng)事人轉(zhuǎn)移給財(cái)富較多的當(dāng)事人能夠提高整個(gè)社會(huì)的福利水平。

中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2012年2月第28卷第1期劉廷華:買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則研究對于商品房買賣而言,其面臨的風(fēng)險(xiǎn)大多屬于合同雙方當(dāng)事人都無法預(yù)防的類型,不存在最低成本的預(yù)防人。但是,與購房者相比,開發(fā)商在安排保險(xiǎn)方面更有優(yōu)勢。而且,由開發(fā)商統(tǒng)一為樓盤購買保險(xiǎn)比由諸多購房者單獨(dú)購買保險(xiǎn)更有效率,因?yàn)榍罢叩慕灰状螖?shù)明顯較低。而且,開發(fā)商也很容易將保險(xiǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給購房者,不會(huì)因此而增加自己的負(fù)擔(dān)。此外,從對待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度看,開發(fā)商比購房者更偏好風(fēng)險(xiǎn),至少不會(huì)比購房者更厭惡風(fēng)險(xiǎn)。因此,《解釋》第11條簡單地將交付時(shí)點(diǎn)作為劃分風(fēng)險(xiǎn)歸屬的臨界點(diǎn)的做法不符合經(jīng)濟(jì)效率的要求。

二、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法考察

確定買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)在何時(shí)轉(zhuǎn)移給買方一直被視為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的中心。當(dāng)前,在世界各國立法實(shí)踐和學(xué)者們所提出的理論中,具有代表性的大致有三種理論,即所有權(quán)主義、合同成立主義和交付主義。

所謂所有權(quán)主義,是將所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。即,在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之前發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的,由出賣人承擔(dān)損失;在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之后發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的,則由買受人承擔(dān)損失。例如英國《貨物買賣法》第20條第1款規(guī)定:“除非當(dāng)事人另有協(xié)議,貨物上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方以前,貨物的風(fēng)險(xiǎn)一直由賣方承擔(dān)。但是,一旦貨物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方,不論貨物是否交付,貨物的風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)?！辈扇∷袡?quán)主義的國家還有日本、意大利等。

至于合同成立主義,它將合同的成立作為買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。即,除非當(dāng)事人雙方另有約定,貨物的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立之時(shí)由賣方轉(zhuǎn)移給買方。早在東羅馬帝國時(shí)期,具有法律效力的教科書《法學(xué)總論》第3卷第23篇就有這樣的規(guī)定:“買賣契約一經(jīng)締結(jié),也就是說,不用書面締結(jié)的買賣契約一經(jīng)當(dāng)事人就價(jià)金取得協(xié)議時(shí),即使買賣標(biāo)的物尚未交付,買受人立即承擔(dān)其物的一切風(fēng)險(xiǎn)?！保?］而今主張此理論的國家主要有法國、瑞士、荷蘭、西班牙等。例如,《瑞士債務(wù)法》第185條規(guī)定:“除因特別關(guān)系或約定而有例外情形者,物之收益及風(fēng)險(xiǎn),于契約成立轉(zhuǎn)移買受人。”只是需要注意的是,在這些國家,法律大多規(guī)定買賣標(biāo)的物所有權(quán)在合同成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。例如,1804年的法國《拿破侖法典》第1583條規(guī)定:“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí),即使標(biāo)的物尚未交付,價(jià)金尚未支付,買賣即告成立,而標(biāo)的物所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人?！闭蛉绱?有學(xué)者認(rèn)為合同成立主義和所有權(quán)主義這兩種理論之間的區(qū)別已經(jīng)縮小了,［5］甚至有學(xué)者認(rèn)為合同成立主義完全可以納入所有權(quán)主義的范疇。［6］

交付主義是指風(fēng)險(xiǎn)隨交付移轉(zhuǎn)的規(guī)則。即,不論標(biāo)的物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移,均由標(biāo)的物的實(shí)際占有者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。交付主義最早為德國民法典所采納,美國、聯(lián)合國國際貨物銷售公約等都采取這一原則。盡管如此,筆者認(rèn)為，這些立法例中的交付主義仍然無法和所有權(quán)主義完全區(qū)分。例如,《德國民法典》第446條第1款規(guī)定:“買賣標(biāo)的物交付時(shí),意外滅失或意外毀損的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)給買受人?！钡?《德國民法典》上的“交付”概念與德國采用的物權(quán)行為理論是相一致的。交付具有兩個(gè)內(nèi)涵:一方面包括占有的現(xiàn)實(shí)交付,另一方面也包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。［7］實(shí)際上,《德國民法典》第446條第2款規(guī)定:“土地或者注冊的船舶或者建造中的船舶的買受人,在交付前已在土地登記簿、船舶登記簿或者造船登記簿中登記為所有權(quán)人的,前款規(guī)定的效力自登記時(shí)起生效?！庇捎诘聡诘怯浀男Яι喜扇〉氖恰暗怯浺髁x”,［8］對于需要辦理登記的標(biāo)的物,所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須辦理變更登記。而上述條文所列舉的三類標(biāo)的物在德國法上屬于需要辦理登記手續(xù)的標(biāo)的物,因此,上述條文事實(shí)上規(guī)定了由所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而且,由于《德國民法典》第446條第2款并不是以但書形式出現(xiàn)的,而是與第1款并列的,因此可以斷定第1款是適用于無需辦理登記的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。在《德國民法典》中,對于無需辦理登記的標(biāo)的物,其所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是同時(shí)發(fā)生的。因此,筆者認(rèn)為,雖然從外表上《德國民法典》規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)是隨占有轉(zhuǎn)移,但實(shí)質(zhì)上風(fēng)險(xiǎn)是與所有權(quán)相伴隨的。

另外,《美國統(tǒng)一商法典》第2:509條也規(guī)定從交付標(biāo)的物時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人,但同樣不能據(jù)此認(rèn)為美國確立了交付主義。如果結(jié)合《美國統(tǒng)一商法典》第2:401條第1～3款,可以肯定,美國采取的是所有權(quán)主義。《美國統(tǒng)一商法典》第2:401條第1～3款規(guī)定:“(1)銷售合同項(xiàng)下的貨物被確認(rèn)前(第2:501條),不得依據(jù)合同轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。除另有明確約定者外,通過對合同貨物的確認(rèn),買方即取得本法所限定的持有物權(quán)。賣方對已裝運(yùn)或交付給買方的貨物(財(cái)產(chǎn))所有權(quán)的保留,其有效性只限于對擔(dān)保權(quán)益的保留。依照這些規(guī)定和擔(dān)保交易章(第九章)的規(guī)定,根據(jù)當(dāng)事人明確約定的任何方式和條件,貨物所有權(quán)得以從賣方轉(zhuǎn)移給買方。(2)除另有明確約定者外,在賣方已全部履行實(shí)際交貨的時(shí)間和地點(diǎn),貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方,盡管保留對貨物的擔(dān)保權(quán)益,并且即使在不同的時(shí)間或地點(diǎn)將交付所有權(quán)單據(jù)。特別是,如果有下列情形者,對貨物擔(dān)保權(quán)益的保留是以提單方式時(shí)亦不例外:(a)合同要求或委托賣方向買方發(fā)送貨物,但不要求賣方在目的地交貨時(shí),貨物所有權(quán)在裝運(yùn)的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移給買方;但是(b)合同要求在目的地交貨,貨物所有權(quán)在該地交貨時(shí)轉(zhuǎn)移。(3)除另有明確約定者外,所作交貨不必轉(zhuǎn)移貨物時(shí):(a)如果賣方將交付的是所有權(quán)單據(jù),貨物所有權(quán)在其交付該單據(jù)的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移;或(b)如果貨物在訂立合同之時(shí)已經(jīng)確認(rèn),且出賣方不再另行交付貨物所有權(quán)單據(jù)時(shí),貨物所有權(quán)在訂立合同的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移?！焙苊黠@,這里的“交付”,同樣產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對轉(zhuǎn)移,即使約定了所有權(quán)保留的也不得例外。

至于聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》,它只適用于跨國的貨物買賣,也即是說只適用于動(dòng)產(chǎn)買賣,但公約第2條明確排除了對船舶、船只、氣墊船和飛機(jī)的適用,這幾類動(dòng)產(chǎn)在各國普遍都屬于需要辦理登記手續(xù)的特殊動(dòng)產(chǎn)。公約之所以排除這幾類貨物,就是為了回避各國立法對于登記效力規(guī)定的差異。而對一般動(dòng)產(chǎn)而言,各國所有權(quán)的公示方式是基本一致的,那就是占有,“轉(zhuǎn)移占有”就表明“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”。因此,公約中的貨物風(fēng)險(xiǎn)表面上是從占有轉(zhuǎn)移時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移,采納的是交付主義,也就是說，事實(shí)上所有權(quán)是與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移的。由此可見，公約在本質(zhì)上實(shí)行的也是所有權(quán)主義。

綜上所述,合同成立主義和交付主義只是表象,如果將法律條文聯(lián)系成一個(gè)有機(jī)整體而不是從孤立的個(gè)別條文來看,世界各國在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上幾乎都是采用的所有權(quán)主義。因此,從比較法考察,《解釋》第11條將交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志仍然無法得到支持。

三、所有權(quán)主義盛行的原因

現(xiàn)今世界各國大多采取了將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)相互聯(lián)系的做法,最主要的原因在于合同成立主義和交付主義都存在無法克服的嚴(yán)重缺陷。

對于合同成立主義而言,至少有三個(gè)缺陷。第一,如果合同成立,但是缺乏法定的生效要件,此時(shí),風(fēng)險(xiǎn)是否也在合同成立時(shí)就轉(zhuǎn)移?合同成立主義沒有辦法回答這個(gè)問題。第二,對于標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)來自何方的判斷,出賣人占據(jù)明顯的信息優(yōu)勢。換言之,風(fēng)險(xiǎn)是否可歸責(zé)于出賣人存有疑問,而買受人對此存在舉證的困難,合同成立主義不利于糾紛的解決。第三,合同成立出賣人即將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方,但合同之外的第三人并不知悉這種情況。如果出賣人再將合同項(xiàng)下的標(biāo)的物出賣給第三人,一旦貨物遭遇風(fēng)險(xiǎn),發(fā)生毀損或滅失，按照合同成立主義,賣方不僅不受任何損失,反而可能通過請求各個(gè)買方支付價(jià)款而獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

不同于合同成立主義,交付主義可以有效解決舉證的問題。因?yàn)?在標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失以后,占有人能夠比較方便地證明這是否屬于不可歸責(zé)于自己的外來風(fēng)險(xiǎn)引起的,而非占有人沒有和發(fā)生毀損的標(biāo)的物接觸的機(jī)會(huì),也很難舉證。因此,交付主義以其直觀的效果把風(fēng)險(xiǎn)的歸屬呈現(xiàn)在人們面前,有利于糾紛的及時(shí)解決。但是,有學(xué)者認(rèn)為，占有或控制標(biāo)的物的一方當(dāng)事人通常處于最能有效保護(hù)貨物免受損失的地位,因此，交付主義提供了有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防激勵(lì)。例如,王利明教授就認(rèn)為：“交付主義更為公平合理,因?yàn)榻桓逗蟀l(fā)生占有的轉(zhuǎn)移,誰占有標(biāo)的物誰就實(shí)際控制標(biāo)的物,也就在一定程度上更便于控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生?！保?］但是，很遺憾,這是對風(fēng)險(xiǎn)的一種錯(cuò)誤理解。前已述及,按照風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的成本和收益的對比,可以將風(fēng)險(xiǎn)分為可以預(yù)防的和不可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)兩類。對于可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)造成的損失,由最低成本預(yù)防人承擔(dān)。而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則所要考慮的問題是不可控制的風(fēng)險(xiǎn),是由當(dāng)事人意志以外事由所導(dǎo)致的損失該由誰承擔(dān)的問題。無論是否占有標(biāo)的物,當(dāng)事人對于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率沒有影響的能力。因此,認(rèn)為交付主義提供了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)是欠妥的。此外,如同合同成立主義一樣,交付主義也無法解決“一物二賣”問題,尤其是在不動(dòng)產(chǎn)買賣中。

相比較而言，所有權(quán)主義則解決了合同成立主義和交付主義無法克服的“一物二賣”難題。由于所有權(quán)主義以所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的依據(jù),這促使出賣人盡快將買賣合同的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人,以減少承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失的可能。而且,轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果,買受人支付價(jià)金的根本目的就是為了取得標(biāo)的物的所有權(quán)。因此,只有當(dāng)買賣合同的標(biāo)的物的所有權(quán)完成轉(zhuǎn)移,風(fēng)險(xiǎn)也才轉(zhuǎn)移給買受人。此外,所有權(quán)人投保的交易成本更低。事實(shí)上,根據(jù)中國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定,只有所有權(quán)人才對標(biāo)的物享有保險(xiǎn)利益,才可以向保險(xiǎn)公司投保。因此,以所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移為界劃分風(fēng)險(xiǎn)更有效率,中國合同法應(yīng)明確規(guī)定所有權(quán)主義。

四、《商品房買賣合同解釋》第11條評(píng)析

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第142條規(guī)定:“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！边@是對買賣合同標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般確認(rèn)規(guī)則。結(jié)合商品房買賣的具體情況,法律另有規(guī)定的情形主要是《合同法》第143條“買受人違約交付的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”、《合同法》第146條“買受人不履行接收標(biāo)的物義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”、《合同法》第147條“未交付單證、資料與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”以及《合同法》第148條“標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。不難看出,中國現(xiàn)行《合同法》在確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題時(shí)似乎沒有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn),統(tǒng)一采用了交付主義,導(dǎo)致《解釋》第11條規(guī)定在房屋買賣中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也采用交付主義。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第9條和第23條的規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)買賣中所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移,而不動(dòng)產(chǎn)買賣中所有權(quán)轉(zhuǎn)移則實(shí)行登記要件主義。因此,在中國,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則中的交付主義和所有權(quán)主義的區(qū)別主要表現(xiàn)在標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別上。在動(dòng)產(chǎn)買賣中,交付主義在效果上等同于所有權(quán)主義。而在不動(dòng)產(chǎn)買賣情形,二者的效果卻大相徑庭,交付主義對出賣人更為有利。在現(xiàn)實(shí)中,經(jīng)常出現(xiàn)房屋實(shí)際占有與所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記脫節(jié)的情況。在房屋交付使用后的很長時(shí)間,房屋的產(chǎn)權(quán)依然沒有過戶到買受人名下,買受人依然沒有取得房屋的所有權(quán)。期間,買受人只享有占有和使用權(quán),此時(shí)他不僅可能因不可抗力等風(fēng)險(xiǎn)而喪失占有使用權(quán),且無法依據(jù)所有權(quán)而享有各種形式的補(bǔ)償請求權(quán)。相反,出賣人不僅可以依所有權(quán)享有標(biāo)的物滅失的補(bǔ)償請求權(quán),而且可以以承擔(dān)違約責(zé)任為代價(jià)獲得第三方高價(jià)要約帶來的收益。這種利益風(fēng)險(xiǎn)分配格局對于購房人而言顯然是有失公平的。［10］事實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)中一房多賣現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?；蛘?由于出賣人拖欠土地出讓金等原因,遲遲無法辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象也不少見。這給買受人帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。如果買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采用所有權(quán)主義,可以督促出賣人盡快辦理過戶登記,更有利于保護(hù)買受人的利益。同時(shí),這樣的規(guī)定比交付主義更公平。所有權(quán)人享受到標(biāo)的物價(jià)格上漲帶來的收益,同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

最后,需要強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn),中國學(xué)者習(xí)慣用“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”這一術(shù)語。筆者以為,使用“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”的表述更準(zhǔn)確。通常,對于標(biāo)的物意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn),不存在明顯的優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人。因此,應(yīng)按照某種規(guī)則將意外事件造成的損失在買賣雙方之間進(jìn)行分配。在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之前發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的,出賣人負(fù)擔(dān)了標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。由于買受人無須支付價(jià)金,雖然出賣人無須承擔(dān)違約責(zé)任,但他無法收回在合同履行過程中已經(jīng)付出的成本。在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之后發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的,買受人必須支付價(jià)金,因此負(fù)擔(dān)了標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。對此,中國《合同法》應(yīng)明確予以規(guī)定,相應(yīng)地,《解釋》也必須作出修改。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 王利明.中德買賣合同制度的比較［J］.比較法研究，2001(1):33.

［2］ 羅伯特•D•考特,托馬斯•S•尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.施少華，等譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2002:171\|172.

［3］ Posner, Rosenfield. Impossiblility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis［J］. Legal Stud,1977(6):83\|93.

［4］ 查士丁尼.法學(xué)總論［M］.張企泰,譯.北京：商務(wù)印書館,1997:175\|176.

［5］ 施米托夫.國際貿(mào)易法文選［M］.北京：中國大百科全書出版社,1993:322.

［6］ 張艷.雙務(wù)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)研究［C］//徐學(xué)鹿.商法研究:第1輯.北京：人民法律出版社,2000:506.

［7］ 梁慧星,陳華彬.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社,2007:86.

［8］ 陳華彬.物權(quán)法原理［M］.北京：國家行政學(xué)院出版社,1998:164.

［9］ 王利明.合同法新問題研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2003:780.

［10］ 楊遂全,鐘凱.震災(zāi)受損住房處置法律難題探究［J］.社會(huì)科學(xué)研究,2008(5):71\|76.

On the Rule of Risk Burden for The Contract Of Sale: Comment

on Article XI of "Explanation for Real Estate Sale"

LIU Tinghua

(School of Government Administration, Yibin University, Yibin, Sichuan 644000, China)

篇4

關(guān)鍵詞：優(yōu)先受償權(quán)；優(yōu)先權(quán)；法定抵押權(quán)；留置權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2007)10-0137-03

我國《合同法》自1999年10月1日實(shí)施以來，該法第16章《建設(shè)工程合同》中第286條也隨之生效，并依法成為各級(jí)人民法院判處工程款案件的重要依據(jù)。由于此條法律規(guī)定是《合同法》的新規(guī)定，以往法律、法規(guī)中沒有類似的規(guī)定；又由于工程建設(shè)欠款問題本身的復(fù)雜性；還由于286條的嚴(yán)格執(zhí)行必然制約了銀行協(xié)議抵押貸款的傳統(tǒng)運(yùn)作和到期貸款的順利收回，因此，在司法實(shí)踐中的各地法院對《合同法》286條的理解不一，在操作中出現(xiàn)了許多亟待明確的問題。

回答上述問題，及時(shí)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，規(guī)范286條的操作性已經(jīng)成為嚴(yán)格貫徹《合同法》的重要課題。

一、優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

合同法第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！痹摋l所賦予承包人的究竟是一種什么權(quán)利?理論界、實(shí)務(wù)界對此爭論頗大。概括起來，主要有以下三種：

一是留置權(quán)。其依據(jù)主要在于建設(shè)合同在很大程度上與承攬合同類似，承攬人既然對占有物享有留置權(quán)，那么承包人享有的優(yōu)先權(quán)也應(yīng)為留置權(quán)[1]。這種觀點(diǎn)已遭一致否定，其主要理由為：第一，傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)，我國《民法通則》和《擔(dān)保法》也都明確了這一點(diǎn)，而承包人優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物卻是不動(dòng)產(chǎn)；第二，留置權(quán)以債權(quán)人對標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)要件，留置權(quán)因債權(quán)人喪失對標(biāo)的物的占有而歸于消滅。即使在承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的日本，也是如此，[2]而從《合同法》第286條的規(guī)定來看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標(biāo)的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。我也贊成這種看法，基于上述理由，該優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)定性為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。

二是法定抵押權(quán)。有學(xué)者主張承包人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)是一種法定抵押權(quán)，因?yàn)樵搩?yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的主要特征，其與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于它的成立原因是法律的直接規(guī)定，且從比較法的角度看，未設(shè)獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的瑞士民法和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”，分別在瑞士民法第837條(注：《瑞士民法典》837頁規(guī)定了三項(xiàng)法定不動(dòng)產(chǎn)抵押制度。)和臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513條(注：我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”修正前513條。)規(guī)定了承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)就承攬標(biāo)的物享有法定抵押權(quán)。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員梁慧星撰文稱合同法第286條，從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)。[3]但沒有對為什么是法定抵押權(quán)作出詳加解釋。否定該優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)的一方則認(rèn)為，雖然法定抵押權(quán)的性質(zhì)與承包人優(yōu)先受償權(quán)有許多相似之處，但若將該優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是法定抵押權(quán)，仍有不夠確切的方面：一是我國法律中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定；二是若規(guī)定承包人對工程有法定抵押權(quán)，將否定我國不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度，對其他登記的抵押權(quán)人的利益也有影響；三是承包人的法定抵押權(quán)與建設(shè)工程貸款人的抵押權(quán)的優(yōu)先順序不易確定。

三是法定優(yōu)先權(quán)。主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是一種不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槠湓诹⒎ɡ碛缮吓c我國《海商法》中救助人對救助費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)相似，即承包人優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)是以建設(shè)工程的存在為前提的，而其他債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)仍然以承包人建設(shè)的工程的存在為基礎(chǔ)，因此，賦予承包人就工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)是符合公平原則的。日本民法327條規(guī)定了施工人就不動(dòng)產(chǎn)的增值部分的優(yōu)先權(quán)(先取特權(quán))。(注：日本327條：“(一)不動(dòng)產(chǎn)工事的先取特權(quán)，就工匠、工程師及承攬人對債務(wù)人不動(dòng)產(chǎn)所進(jìn)行的工事的費(fèi)用，存在于該不動(dòng)產(chǎn)上。(二）前款先取權(quán)，以不動(dòng)產(chǎn)因工事而產(chǎn)生的增價(jià)現(xiàn)存的情形為限，只就該增加額存在?！保ㄈ毡久穹l文引自王書江譯《日本民法典》，中國人民公安出版社，1999年版）)

本人認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，我國《海商法》和《民用航空法》也明確使用了“船舶優(yōu)先權(quán)”和“民用航空器優(yōu)先權(quán)”的概念。優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)極具特殊性的權(quán)利，優(yōu)先權(quán)具有以下特征：(1)優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。其法定性比同為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)還要強(qiáng)，何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先權(quán)的效力以及優(yōu)先權(quán)之間的順位，都是由法律來明確規(guī)定的。(2)優(yōu)先權(quán)為無須以占有或者登記而進(jìn)行公示之擔(dān)保物權(quán)。(3)優(yōu)先權(quán)的順位由法律直接規(guī)定，即順位法定。按照法國、日本民法的規(guī)定，無論一般優(yōu)先權(quán)，還是特別優(yōu)先權(quán)，不僅對于何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)由法律來明文規(guī)定，而且這些優(yōu)先權(quán)之間的行使順序也由法律來明文規(guī)定。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指存在于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，主要包括司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅捐優(yōu)先權(quán)、工資和勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等。特別優(yōu)先權(quán)則是存在于債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，依其客體的不同，又可分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括運(yùn)送人對其運(yùn)送的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)保存人對其保存的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)出賣人對其出賣的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)等。不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括不動(dòng)產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)等。上述優(yōu)先權(quán)大部分為民法典所規(guī)定，亦有由其他法律所規(guī)定者，如稅捐優(yōu)先權(quán)系由法國稅法規(guī)定。從立法意圖來看，286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)具有排他性，效力優(yōu)于普通債權(quán)、約定抵押權(quán)。故應(yīng)解釋為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)為宜。但是有一疑義，我國民法并無優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán)之物權(quán)類型，在無法律規(guī)定的情況下承包人優(yōu)先受償權(quán)無論是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)，都是違背物權(quán)法定原則的；《合同法》屬于債法的一部分，現(xiàn)以其一個(gè)條文來創(chuàng)設(shè)一種全新的物權(quán)類型，有越俎代庖之嫌。故我們只能將之勉強(qiáng)解釋其性質(zhì)，以指導(dǎo)法律實(shí)務(wù)。

有學(xué)者認(rèn)為，特別優(yōu)先權(quán)除其成立無須當(dāng)事人約定外，在其他方面類似于抵押權(quán)，故又可稱之為法定抵押權(quán)，是指與債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系的特定種類的債權(quán)按照法律的規(guī)定直接享有的優(yōu)先受償權(quán)，[4]也即認(rèn)為特別優(yōu)先權(quán)即法定抵押權(quán)。特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)，都是根據(jù)法律的直接規(guī)定，對于依特殊原因成立之債權(quán)，于債務(wù)人特定之財(cái)產(chǎn)上，且有排他的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，就此點(diǎn)而言，兩者的確較為類似。特別是不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)都是以不動(dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的物，以致兩者在適用范圍上有一定的重合。例如，對于不動(dòng)產(chǎn)建造人就其因建造不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)而在該不動(dòng)產(chǎn)上成立的擔(dān)保權(quán)，有的國家規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，如法國和日本，有的規(guī)定為法定抵押權(quán)，如瑞士和我國臺(tái)灣地區(qū)。特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)畢竟是兩種不同的制度，仍然存在著明顯差異：(1)在適用范圍上，特別優(yōu)先權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法定抵押權(quán)，如上所述，特別優(yōu)先權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，其中又有很多種類的優(yōu)先權(quán)，而法定抵押權(quán)作為基于法律規(guī)定而生之抵押權(quán)，其標(biāo)的物僅限于不動(dòng)產(chǎn)，而且僅與不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)中的某些種類相重合；(2)在效力上，兩者雖然都有權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人受償，但就與一般抵押權(quán)(法定抵押權(quán)僅能與一般抵押權(quán)發(fā)生競合)的受償次序而言，不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)受償，而法定抵押權(quán)在實(shí)務(wù)上常依與一般抵押權(quán)成立時(shí)間的先后，來決定其受償次序[5]。

我們研究該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，實(shí)際意義卻在于確定其效力，下面探討286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的成立的條件及其效力。

二、優(yōu)先受償權(quán)的效力

(一)擔(dān)保物權(quán)的共通效力

法定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的一種，凡是擔(dān)保物權(quán)的共通效力，優(yōu)先受償權(quán)都具有。一為從屬性，法定優(yōu)先權(quán)隨其所擔(dān)保建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)同生同滅，并必須隨之而移轉(zhuǎn)。二為不可分性，法定優(yōu)先權(quán)人得就建設(shè)工程之全部為擔(dān)保其全部工程款債權(quán)而行使權(quán)利；三為物上代位性，建設(shè)工程因滅失、毀損而得受賠償金時(shí)，法定優(yōu)先權(quán)于獲得的賠償金或賠償金請求權(quán)上繼續(xù)存在。四為擔(dān)保物權(quán)的保全權(quán)。建設(shè)工程如被他人侵害或有被他人侵害的威脅時(shí)，法定優(yōu)先權(quán)人可以依其法定優(yōu)先權(quán)，向侵害建設(shè)工程或有侵害建設(shè)工程之威脅者，請求排除侵害或消除侵害之危險(xiǎn)或提供價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。五為物上追及權(quán)。日本民法第333條規(guī)定無追及權(quán)，而各國海商法多規(guī)定優(yōu)先權(quán)有追及權(quán)性。本人認(rèn)為，承認(rèn)承包人優(yōu)先權(quán)的追及性比較妥當(dāng)。其理由如下：一是優(yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，原則上應(yīng)有追及性；二是如不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)有追及性，又規(guī)定承包人必須經(jīng)摧告才能行使優(yōu)先權(quán)，那么，一旦發(fā)包人在催告期間轉(zhuǎn)讓建筑工程，就會(huì)使優(yōu)先權(quán)落空。

(二)所擔(dān)保的債權(quán)范圍

法定優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，《合同法》第286條規(guī)定為“建設(shè)工程的價(jià)款”，該如何解釋。梁彗星解釋為發(fā)包人依建設(shè)工程合同約定應(yīng)支付給承包人的承包費(fèi)。包括承包人施工所付出勞動(dòng)的報(bào)酬、所投入的材料和因施工所墊付的其他費(fèi)用，及依合同發(fā)生的損害賠償。亦即報(bào)酬請求權(quán)、墊付款項(xiàng)請求權(quán)，及損害賠償請求權(quán)[3]。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，損害賠償系指定作人過失或遲延所生之債權(quán)，對侵權(quán)行為所生之債權(quán)不包括在法定抵押權(quán)之內(nèi)。也有持異議者，認(rèn)為墊資實(shí)際上是承包人與發(fā)包人之間，除建筑工程承包合同外，又另行成立的一個(gè)借貸關(guān)系。而企業(yè)間的借貸關(guān)系是禁止的，這就是說承攬企業(yè)與發(fā)包人之間的墊資是受到法律禁止的，故墊資關(guān)系不應(yīng)受到保護(hù)?！逗贤ā返?86條所設(shè)定抵押權(quán)如對承包人與發(fā)包人所決算之工程款不加以區(qū)別對待，一概均受到法定抵押權(quán)之保護(hù)的話，勢必會(huì)導(dǎo)致用最有效的法律手段去維護(hù)了一個(gè)為法律所禁止的利益的后果，這是不合適的。筆者認(rèn)為承包人履行建設(shè)工程合同是一種特殊的物化勞動(dòng)，使本來沒有地上物的土地使用權(quán)，成為特定的土地使用權(quán)和土地上的建筑物合二為一的房地產(chǎn)即不動(dòng)產(chǎn)。承包人墊資施工則是一種特殊的墊料加工行為。其所墊資金在工程完成建設(shè)時(shí)，已成為與土地使用權(quán)緊密結(jié)合且密不可分的地上物。如果沒有墊資行為，則標(biāo)的物價(jià)值將致減損或不存在，故應(yīng)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。最高院的《批復(fù)》沒有直接回答這一問題，規(guī)定凡是物化到建設(shè)工程中去的，承包人所支出的費(fèi)用，都應(yīng)在建筑工程價(jià)款中扣除，如果墊資了，沒有用到建設(shè)工程中去，那就不受優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)了。

(三)優(yōu)先受償?shù)男Я?/p>

享有優(yōu)先權(quán)的承包人，優(yōu)先于普通債權(quán)人受償，學(xué)界對此無異議。但當(dāng)優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競合(主要是指與抵押權(quán)競合)時(shí)，其受償順序如何《合同法》沒有規(guī)定。日本民法第329―332條也詳細(xì)規(guī)定了先取特權(quán)的受償順序，《法國民法典》第2095條、《意大利民法典》第2748條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于抵押權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)“民法”未規(guī)定法定抵押權(quán)的受償順序，其結(jié)果是學(xué)說紛紜，有法定抵押權(quán)優(yōu)先說、約定抵押權(quán)優(yōu)先說、兩者同一序說和依成立之先后定其次序說等等。臺(tái)灣學(xué)者謝在全認(rèn)為，物權(quán)間的優(yōu)先效力，此以“時(shí)間在先，權(quán)利在先”為原則，即以成立時(shí)間的先后決定效力的先后，唯此原則的一項(xiàng)例外為費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于融資性擔(dān)保物權(quán)，也就是說，以擔(dān)保因保存或增加標(biāo)的物價(jià)值所生債權(quán)為目的的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于以擔(dān)保因融資所生之債權(quán)為目的的擔(dān)保物權(quán)[6]。究竟承包人的優(yōu)先受償權(quán)是否優(yōu)先約定抵押權(quán)，大陸學(xué)界大多持支持態(tài)度。如梁慧星就指出，在發(fā)生法定抵押權(quán)與約定抵押權(quán)并存的情形時(shí)，無論約定抵押權(quán)發(fā)生在前或在后，法定抵押權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)行使[3]。主要理由是：第一，法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定權(quán)利；第二，從法律政策上考慮，法定抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)中相當(dāng)部分是建筑工人的勞動(dòng)工資，應(yīng)予優(yōu)先確保；第三，建設(shè)工程是靠承包人付出勞動(dòng)和墊付資金建造的，如果允許約定抵押權(quán)優(yōu)先行使，則無異于以承包人的資金清償發(fā)包人的債務(wù)，等于發(fā)包人將自己的欠債轉(zhuǎn)嫁給屬于第三人之承包人，違背公平及誠實(shí)信用原則；第四，承包人法定抵押權(quán)，是法律為保護(hù)承包人的利益而特別賦予的權(quán)利，具有保護(hù)勞動(dòng)者利益和鼓勵(lì)建筑、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的政策目的。本人認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)系指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，法律作此規(guī)定的目的在于基于社會(huì)公共利益和貫徹社會(huì)保障政策，保護(hù)的是特殊利益。而約定抵押權(quán)，作為民事主體之間約定的擔(dān)保物權(quán)，其保護(hù)的民事主體的普通利益，兩種利益相比較，法定優(yōu)先權(quán)人的利益當(dāng)然更重要，法律應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)?！杜鷱?fù)》明確規(guī)定建筑工程的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于約定抵押權(quán)。

(四)供優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的的范圍。

法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)睦碛稍谟谄鋼?dān)保的債權(quán)因保存或增加標(biāo)的物的價(jià)值而生，則其能取得優(yōu)先受償?shù)姆秶詰?yīng)以標(biāo)的物的價(jià)值因建設(shè)工程而增加的部分為限，如價(jià)值增加部分已不存在，則法定優(yōu)先權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)。如承包人所實(shí)施的工程為新建，則標(biāo)的物的價(jià)值全部因該工程而獲得，供法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的物的價(jià)值范圍應(yīng)為標(biāo)的物的全部價(jià)值。實(shí)踐存在諸多問題：勘察、設(shè)計(jì)使標(biāo)的物增加的價(jià)值為多少，很難確定；另外，如僅有勘察、設(shè)計(jì)而未付施工或未按其施工設(shè)計(jì)施工，則該如何處理?解釋上可以以因施工所增加的價(jià)值為參照，具體而言，即如勘察、設(shè)計(jì)系為新建而為，則法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶坝诮ǔ珊髽?biāo)的物的全部價(jià)值，如系為修繕而為者，則其范圍限于因?qū)嶋H修繕而使標(biāo)的物增加的價(jià)值，如勘察、設(shè)計(jì)后未有施工或未按原設(shè)計(jì)施工，則法定優(yōu)先權(quán)不存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江平.中華人民共和國合同法精解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：223.

[2] [日]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯.北京：法律出版社，2000：23、29.

[3] 梁慧星.286條的性質(zhì)及適應(yīng)[N].北京：人民法院報(bào)，2000-12-01.

[4] 李開國.民法基本問題研究[M].北京：法律出版社，1997：371.

篇5

自從開展對經(jīng)濟(jì)法的研究以來，法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的提法達(dá)30余種。（注：參見王晨雁：《試探經(jīng)濟(jì)法的彈性特征》，《江海學(xué)刊》1992年第2期。）大致說來，可分為以下幾類：（1）著眼于處理經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門的關(guān)系，用劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)濟(jì)法的特征。如有的教材認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的特征就是經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門的不同點(diǎn)。據(jù)此，從法律部門的調(diào)整對象出發(fā)，比較經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的主體、調(diào)整對象、范圍、方法等因素，將其相異之處作為經(jīng)濟(jì)法的特征。（2）著眼于揭示經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特功能，將經(jīng)濟(jì)法的某些功能作為經(jīng)濟(jì)法的特征。如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的特征是規(guī)制性等。（3）著眼于劃定經(jīng)濟(jì)法的范圍，以經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)造特色作為經(jīng)濟(jì)法的特征。如有人認(rèn)為邊緣性、綜合性、彈性是經(jīng)濟(jì)法的特征。（4）泛化的描述。有些學(xué)者借用某些對一般法律特征的表述，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的特征是威嚴(yán)的約束性、嚴(yán)格的強(qiáng)制性和明確的規(guī)定性；有些教材認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不僅具有一般法律所共有的持續(xù)性、穩(wěn)定性和強(qiáng)制性的特征，而且還有自己的特征，那就是面向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；而有的人把經(jīng)濟(jì)性作為經(jīng)濟(jì)法的特征。

雖然，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的每一種提法都反映了提出者在明晰經(jīng)濟(jì)法的角色方面所作出的努力，而且有的提法也的確體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的特色，對人們正確理解經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)含義有較大幫助。然而，當(dāng)前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的研究尚存在一些偏差。

第一，對經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握，存在封閉性傾向。任何事物的特征都是在與其他事物的比較過程中顯露出來的，經(jīng)濟(jì)法也必然如此。要把握經(jīng)濟(jì)法的特征，就必須將經(jīng)濟(jì)法置于整個(gè)法律體系中，將經(jīng)濟(jì)法與其他部門法比較，從而歸納出經(jīng)濟(jì)法獨(dú)具特質(zhì)的一面。比較的對象、角度、方法不同，經(jīng)濟(jì)法將顯現(xiàn)出不同的特質(zhì)。而比較的對象、角度、方法等必定是多元的、開放的，故經(jīng)濟(jì)法的特征也應(yīng)該是多元的、開放的。當(dāng)前的某些關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的表述，試圖以一種或幾種提法替代經(jīng)濟(jì)法的特征的整體，這種封閉性傾向不利于對經(jīng)濟(jì)法的特征的全方位研究。

第二，對經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握，存在空洞化傾向。某些論者論及經(jīng)濟(jì)法特征時(shí)，并沒有明確的目的，而是帶有強(qiáng)烈的“形而上學(xué)”的痕跡，想當(dāng)然地羅列所謂的“特征”，而這些“特征”并不是以具體的比較作基礎(chǔ)的，內(nèi)容十分空洞。這種傾向使人們對經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生一種玄妙的印象，自然也不會(huì)對正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生積極的作用。

第三，對經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握存在主次不分傾向。當(dāng)前，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法特征的某些表述，其名雖然被冠之以“主要特征”、“本質(zhì)特征”，但不是基于經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門的比較，有的甚至是民商法等法律部門所共有的。這種傾向造成了關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的表述混雜。以辯證的觀點(diǎn)看待經(jīng)濟(jì)法的諸特征，必定有一些是主要的、關(guān)鍵的、本質(zhì)的，而其他的則是次要的。哪些特征是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征？這應(yīng)當(dāng)聯(lián)系研究經(jīng)濟(jì)法特征的目的來確定。從開始對經(jīng)濟(jì)法的研究至今，最關(guān)鍵、最困難的問題是如何科學(xué)界定經(jīng)濟(jì)法同民商法等相鄰部門法的關(guān)系，這一直是經(jīng)濟(jì)法研究的核心。研究經(jīng)濟(jì)法的特征應(yīng)當(dāng)為這個(gè)核心服務(wù)。因而，將經(jīng)濟(jì)法與民商法等相鄰部門法相比較顯露出來的特質(zhì)才應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法的主要特征。

總之，筆者認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)法的特征應(yīng)當(dāng)以開放的態(tài)度進(jìn)行個(gè)別性、具體性研究，分清主次，在比較歸納的基礎(chǔ)上總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法的特征。

二、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的表現(xiàn)

從普遍意義上說，法作為上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。一方面，法律的內(nèi)容、性質(zhì)是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，一定的法的變更與發(fā)展也取決于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更與發(fā)展；另一方面，法又服務(wù)于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，法對其賴以存在與發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用，法對于與其相矛盾的、舊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)加以改造和摧毀。（注：參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第130～133頁。）

經(jīng)濟(jì)法和民商法等都具有這種反映性。但是，脫胎于傳統(tǒng)法律土壤的經(jīng)濟(jì)法的這種反映性絕不是僅僅局限于這種普遍意義的反映性的水平，即它已經(jīng)超越了民商法等相鄰部門法的水平而具有鮮明的個(gè)性特色。

首先，經(jīng)濟(jì)法對現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映速度更為敏捷。不論是經(jīng)濟(jì)法體系已經(jīng)相對穩(wěn)定的西方各國，還是正在建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法體系的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)，大到國家整體經(jīng)濟(jì)體制的改革，小到國家經(jīng)濟(jì)政策的變化以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變動(dòng)都能從經(jīng)濟(jì)法的變化中得到反映。這時(shí)，經(jīng)濟(jì)法或者從立法上發(fā)生變化，或者通過司法途徑體現(xiàn)出某種變化。其變化的速度十分敏捷，往往與經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的變化同步，有時(shí)甚至超前于經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的變化。以日本的禁止壟斷法為例。日本于1947年頒布了《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公平交易的法律》（以下簡稱《禁止壟斷法》）。該法明確規(guī)定對壟斷行為和壟斷結(jié)構(gòu)予以嚴(yán)格規(guī)制，這是美國對日本實(shí)施“經(jīng)濟(jì)民主化”改造的產(chǎn)物。這種嚴(yán)厲的結(jié)構(gòu)規(guī)制一度給日本的經(jīng)濟(jì)振興造成極大困難，于是“經(jīng)濟(jì)民主化”的要求讓位于經(jīng)濟(jì)振興的需要，法律上的反映即是1949年修改《禁止壟斷法》，緩和對大公司持股的限制，放寬對公司合并的控制。隨后，日本還制定了兩個(gè)《禁止壟斷法》的適用除外的法規(guī)，即《關(guān)于穩(wěn)定特定中小企業(yè)臨時(shí)措施法》和《出易法》，以后關(guān)于適用除外規(guī)定的范圍逐步擴(kuò)大并與產(chǎn)業(yè)政策法相配套促進(jìn)了日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。到了六、七十年代，日本的產(chǎn)業(yè)壟斷化傾向極其強(qiáng)烈，物價(jià)上漲成了一個(gè)重要的社會(huì)問題。1977年日本修訂了《禁止壟斷法》，恢復(fù)對壟斷結(jié)構(gòu)的規(guī)制。以上經(jīng)濟(jì)法的變動(dòng)都是及時(shí)地反映了日本經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)。在美國，其反壟斷立法雖然比較穩(wěn)定，但司法、執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和尺度卻隨著經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)也發(fā)生了靈活的變動(dòng)，這突出表現(xiàn)在美國司法部等部門先后的幾個(gè)《橫向合并指南》的內(nèi)容變化中。至于中國的經(jīng)濟(jì)立法變動(dòng)與經(jīng)濟(jì)體制改革的同步關(guān)系則更是表明經(jīng)濟(jì)法對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變動(dòng)的反映的迅速和敏感。比較而言，民商法等相鄰部門法對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)的反應(yīng)則遲鈍得多。比如，南斯拉夫建立社會(huì)主義國家以后一直沒有制定新的民法典，舊的民法典除少數(shù)與現(xiàn)行法律制度抵觸的規(guī)范以外仍然得以適用。

其次，經(jīng)濟(jì)法反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的范圍更廣、敏感度更高。不僅經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大的變動(dòng)會(huì)引起經(jīng)濟(jì)法的相應(yīng)變化，而且其他的如政府及其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的變動(dòng)，社會(huì)主流輿論的移轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)狀況的波動(dòng)，無不會(huì)引起經(jīng)濟(jì)法某種程度的變化。政府的變化往往意味著經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策的變化，會(huì)直接引起某些經(jīng)濟(jì)立法的改變。有關(guān)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)輿論尤其是一些權(quán)威的新聞機(jī)構(gòu)的傾向?qū)?jīng)濟(jì)法變化的推動(dòng)作用也越來越大。而經(jīng)濟(jì)法隨著經(jīng)濟(jì)狀況的波動(dòng)而變動(dòng)的情況更是屢見不鮮。各國經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期與經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容往往大相徑庭。就連通貨膨脹狀況、進(jìn)出口狀況等這些細(xì)微的經(jīng)濟(jì)因素有時(shí)也能對一國的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生較大的影響。這種現(xiàn)象若發(fā)生在民商法等部門法領(lǐng)域簡直不可思議。

再次，經(jīng)濟(jì)法與政治聯(lián)系的緊密程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民商法等相鄰部門法。政府的更替，政治人物的個(gè)人特性，政治利益集

團(tuán)之間的對抗與妥協(xié)，以及各種政治性目標(biāo)都會(huì)或大或小地影響國家的經(jīng)濟(jì)政策，而各國的經(jīng)濟(jì)政策日益趨于用經(jīng)濟(jì)法來體現(xiàn)，因而經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)內(nèi)容及經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與司法也會(huì)因此受到影響。在中國，自進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來，政治因素對經(jīng)濟(jì)政策的影響作用一直沒有消退過。政治體制的狀況影響到經(jīng)濟(jì)體制的改革和運(yùn)轉(zhuǎn)，不可避免地影響到經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容和形式，同時(shí)也影響到經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施。這是造成我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法文件數(shù)量繁多、抵觸多、協(xié)調(diào)性差的一個(gè)重要原因?？傊?，工具性色彩在經(jīng)濟(jì)法尤其是一些具體的經(jīng)濟(jì)立法上體現(xiàn)得十分突出。比較而言，民商法對政治的獨(dú)立性要強(qiáng)得多。1804年制定的《法國民法典》至今已經(jīng)歷近200年的風(fēng)云卻少有變動(dòng)即是明證。

最后，經(jīng)濟(jì)法對社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反作用更為明顯。適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法只能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，效果往往立竿見影。另一方面，當(dāng)今世界各國日益重視通過經(jīng)濟(jì)立法，運(yùn)用財(cái)政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策等工具有意識(shí)地調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，使其朝著經(jīng)濟(jì)法所設(shè)定的方向前進(jìn)。日本在六、七十年代制定了大量的以基本法為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策法，對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。例如，1961年的《農(nóng)業(yè)基本法》、《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化資金促進(jìn)法》，1962年的《石油業(yè)法》，1963年的《中小企業(yè)基本法》、《中小企業(yè)現(xiàn)代化促進(jìn)法》、《中小企業(yè)指導(dǎo)法》及《沿海漁業(yè)振興法》，1964年的《林業(yè)基本法》，1966年修正頒布的《中小企業(yè)現(xiàn)代化資金促進(jìn)法》以及1967年的《中小企業(yè)振興事業(yè)團(tuán)體法》等。實(shí)踐表明這些法律對日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用，為日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入20年高速增長期奠定了基礎(chǔ)。而民商法等其他部門法對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響作用是非導(dǎo)向性、間接性和事后性的。

總之，經(jīng)濟(jì)法的反映性在程度上已經(jīng)超越了民商法等部門法。在此意義上，“反映性”已不能十分恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的上述特色，因而，筆者主張使用“回應(yīng)性”一詞來表述經(jīng)濟(jì)法的這種特征。“回應(yīng)性”一詞源出于當(dāng)代西方一些法學(xué)家的論述。即提倡法律應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的回應(yīng)性，使法律能夠?qū)ι鐣?huì)環(huán)境中的各種變化作出積極回應(yīng)。美國的諾內(nèi)特等人還提出了“回應(yīng)型法”的概念，以區(qū)別于“壓制型法”和“自治型法”。他們認(rèn)為“回應(yīng)型法”的法律目的是權(quán)能，其合法性來源于實(shí)體正義，其規(guī)則從屬于原則和政策，執(zhí)法者具有擴(kuò)大了的，但仍對目的負(fù)責(zé)的自由裁量權(quán)，其法律愿望與政治愿望達(dá)到了一體化。（注：參見［美］諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律和社會(huì)》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第18頁。）可見，經(jīng)濟(jì)法的反映性已經(jīng)在一定程度上達(dá)到了“回應(yīng)性”的要求，用“回應(yīng)性”來概括經(jīng)濟(jì)法在對社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的各種變化作出反應(yīng)時(shí)的特征似乎更為貼切。

三、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的原因

從本質(zhì)上說，所有的法律都不是絕對穩(wěn)定的，因?yàn)椤皢螁畏€(wěn)定性與確定性并不足以為我們提供一個(gè)行之有效的、富有生命力的法律制度。”（注：［美］e·博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第311頁。）英美契約法巨擘科賓教授終其一生都認(rèn)為法律不會(huì)確定不變，必須符合社會(huì)之需要及要求而改變方可。（注：參見楊楨：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第4頁。）既然如此，為什么作為部門法的經(jīng)濟(jì)法還會(huì)具有超越民商法等部門法之變動(dòng)性的回應(yīng)性特征呢？

首先，這是由經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的任務(wù)決定的。經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)是規(guī)范國家調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，“以保障國家調(diào)節(jié)、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展?！保ㄗⅲ浩岫嗫。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第14頁。）為完成此種任務(wù)，經(jīng)濟(jì)法與民商法嚴(yán)格受制于由價(jià)值規(guī)律所支配的市場機(jī)制較有不同，其著眼點(diǎn)不是價(jià)值規(guī)律在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，也即更多地關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各種具體變動(dòng)因素對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。從時(shí)間上看，市場機(jī)制具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，而社會(huì)和市場中的各種具體變動(dòng)因素則具有較大的波動(dòng)性、多變性，針對這些變動(dòng)因素的國家干預(yù)也必然具有多變性。于是，經(jīng)濟(jì)法作為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn)，體現(xiàn)出較強(qiáng)的變動(dòng)性也就十分自然了。

其次，這也是由經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)決定的。在公法與私法的分野中，經(jīng)濟(jì)法的歸屬目前學(xué)界雖然尚無定論，但多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法既有公法性質(zhì)，又兼具私法性質(zhì)。從公法、私法概念的提出者烏爾比安的定義來看，公法調(diào)整政治關(guān)系以及國家應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目的，有關(guān)國家的穩(wěn)定；而私法調(diào)整公民個(gè)人之間的關(guān)系，為個(gè)人利益確定條件和限度，涉及個(gè)人福利。（注：參見［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第9頁。）不僅經(jīng)濟(jì)法的宗旨體現(xiàn)出公法性質(zhì)，而且任何一種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系都體現(xiàn)出國家公權(quán)力的存在。然而，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段和途徑卻又時(shí)時(shí)與民商法等私法耦合，這就決定了經(jīng)濟(jì)法之變動(dòng)性的程度要大于民商法這類純粹的私法。因?yàn)樽鳛樗椒ǖ拿裆谭ㄓ泻芏嗳我庑苑梢?guī)范，在契約自由原則的統(tǒng)領(lǐng)下，民商法主體有很大的自由活動(dòng)空間，只要不違背民法的基本原則，它們就能以相互間的合意排除民商法的積極介入，因而，民間社會(huì)的許多局部的變動(dòng)都沒有引起民商法的變動(dòng)。而經(jīng)濟(jì)法則與此不同，國家作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的一方主體，其權(quán)力和義務(wù)的運(yùn)用及承擔(dān)是不容許任意變通的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化引致舊的經(jīng)濟(jì)法的不適應(yīng)，不能由經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體去克服，而只能通過經(jīng)濟(jì)法的變動(dòng)去克服，這樣回應(yīng)性就不可避免地成了經(jīng)濟(jì)法的特征。

最后，在國與國之間，民商立法差別不大，而經(jīng)濟(jì)法的差別卻十分顯著。這是因?yàn)橛蓛r(jià)值規(guī)律所支配的市場機(jī)制在各國有較顯著的共性特征，而各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成及其要素卻有較大的差別。前者決定了各國民商立法的基本原則及制度的變動(dòng)性不會(huì)很大；而后者使得各國干預(yù)本國經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)、手段以及與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法都有不同。因而，在不同的國家之間，民商法是共性多于個(gè)性，經(jīng)濟(jì)法卻是個(gè)性大于共性，經(jīng)濟(jì)法對于地域范圍的回應(yīng)性也就變得十分必要了。

四、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的意義

（一）實(shí)踐意義

經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征在立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)中的意義主要體現(xiàn)在下列幾個(gè)方面：

1.經(jīng)濟(jì)法的非法典化。由于經(jīng)濟(jì)法需要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和變化，所以它就不可能在整體上達(dá)到高度的、相當(dāng)穩(wěn)定的系統(tǒng)化程度，因而在立法方面，經(jīng)濟(jì)法很難表現(xiàn)為法典形式。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以來，唯一一部名為“法典”的經(jīng)濟(jì)法是1964年的《捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國經(jīng)濟(jì)法典》。但這部《法典》的基本部分是關(guān)于各種社會(huì)主義組織的法律地位和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及關(guān)于經(jīng)濟(jì)債的規(guī)范，而有關(guān)計(jì)劃工作、經(jīng)濟(jì)管理等方面的內(nèi)容則幾乎沒有什么規(guī)定，許多經(jīng)濟(jì)法問題，仍需專門制定單行的經(jīng)濟(jì)法規(guī)來加以解決，“無怪乎有些法學(xué)家認(rèn)為它只不過是一個(gè)擴(kuò)大了的經(jīng)濟(jì)合同法”。（注：陳漢章：《蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)法理論》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1986年第3期。）在蘇聯(lián)，以b·b·拉普捷夫?yàn)槭椎哪承┙?jīng)濟(jì)法學(xué)者也曾主張制定經(jīng)濟(jì)法典，但最終還是以失敗告終。（注：參見［蘇聯(lián)］b·b·拉普捷夫：《經(jīng)濟(jì)機(jī)制改革的法律問題》，陳漢

章譯，《法學(xué)譯叢》1988年第1期。）在一段時(shí)期內(nèi)，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界部分同志也呼吁制定統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典，動(dòng)機(jī)雖好，但是“缺乏操作性”，（注：劉驚海：《有關(guān)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的幾個(gè)問題》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第6期。）因而應(yīng)者寥寥。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征決定了這樣一個(gè)事實(shí)，經(jīng)濟(jì)法的法典化是難以達(dá)到的。若為提高經(jīng)濟(jì)立法的統(tǒng)一化和整體化水平，可以制定原則性較強(qiáng)的《經(jīng)濟(jì)法綱要》之類的文件，而各種具體的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則必須以專項(xiàng)、靈活的形式出現(xiàn)，使之符合“短、平、快”的要求，以便對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)作出及時(shí)的回應(yīng)。

2.經(jīng)濟(jì)法移植必須慎行。經(jīng)濟(jì)法由于具有回應(yīng)性特征，就必須緊密聯(lián)系各國的實(shí)際情況，從各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的具體實(shí)際出發(fā)建構(gòu)各國的經(jīng)濟(jì)法體系。對于民商法領(lǐng)域，在國與國之間進(jìn)行法律移植也許是一種簡便可行的立法模式。但在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律移植卻存在較大的障礙。例如，第二次世界大戰(zhàn)后失敗投降的日本在美國占領(lǐng)當(dāng)局的主導(dǎo)下，直接仿照美國的反壟斷法制定了嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義的反壟斷法。事實(shí)證明，這樣的法律并不適合日本的實(shí)際情況，以至于在日本的反壟斷法實(shí)踐中沒有出現(xiàn)一個(gè)結(jié)構(gòu)規(guī)制的案例，日本不得不在舊金山條約生效后自己修改了《禁止壟斷法》，淡化了結(jié)構(gòu)主義的色彩，從而才比較適合日本的實(shí)際情況。目前，我國在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的過程中，許多學(xué)者“主張更多并加快移植經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)的法律制度?！保ㄗⅲ禾K力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第3頁。）這種主張對民商法等法律部門也許并無危害，但對經(jīng)濟(jì)法而言，則不得不需慎重行事，其理由已不言自明。

3.原則性與靈活性結(jié)合的必然?！啊杀仨毷欠€(wěn)定的，但不可一成不變?！_斯科·龐德的這句話揭示了一個(gè)永恒的無可辯駁的真理。一個(gè)完全不具穩(wěn)定性的制度，只能是一組僅為了對付一時(shí)而制定的特定措施。它會(huì)缺乏一致性和連續(xù)性。”（注：［美］e·博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第311頁。）盡管經(jīng)濟(jì)法具有較強(qiáng)的回應(yīng)性和相對較弱的穩(wěn)定性，但作為一個(gè)法律部門，也應(yīng)當(dāng)保持一定的穩(wěn)定性，這是經(jīng)濟(jì)法發(fā)生效力的基礎(chǔ)?；貞?yīng)性與穩(wěn)定性必須通過某種方式得以協(xié)調(diào)。實(shí)踐證明它們可以通過立法、執(zhí)法、司法過程的精心安排以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。從立法來說，某些基本的經(jīng)濟(jì)法律文件的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持較強(qiáng)的原則性，不宜規(guī)定得過細(xì)；只有較低層級(jí)的法律文件的內(nèi)容才可以具體化、細(xì)致化。這樣，原則性較強(qiáng)的基本法律文件與較為具體、細(xì)致的經(jīng)濟(jì)法律文件配套組成一個(gè)體系，可以很好地解決回應(yīng)性和穩(wěn)定性二者之間的矛盾。此外，在制定原則性較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法律文件的同時(shí)，創(chuàng)設(shè)一種較為靈活的執(zhí)法、司法機(jī)制，賦予執(zhí)法者、司法者較大的自由裁量權(quán)，以解決不同情形下的具體法律問題，這也有助于解決經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性與穩(wěn)定性之間的矛盾。例如，英國1976年制定的《限制法》，較為原則地規(guī)定了限制性協(xié)議的定義、種類、處理程序及處罰方式等，對于某種具體的限制性協(xié)議是否需要進(jìn)行登記，是否提交限制法院判決，限制法院是否將之判為違公共利益等問題的處理，授予公平貿(mào)易總局長、國務(wù)大臣、限制法院等較大的決斷權(quán)，這使得以法律文件形式表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法保持了較大的穩(wěn)定性，而經(jīng)濟(jì)法對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)能力并沒有因此減弱。

（二）理論意義

把握經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征，以更務(wù)實(shí)的態(tài)度從事經(jīng)濟(jì)法的理論研究，我們應(yīng)當(dāng)重視以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

首先，必須立足本土資源，創(chuàng)建有中國特色的經(jīng)濟(jì)法理論。經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征決定了經(jīng)濟(jì)法理論研究也必須立足本國國情，尤其是立足本國特定階段的國情。目前，我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不僅不同于以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而且也不同于西方國家的市場經(jīng)濟(jì)。在這些不同點(diǎn)當(dāng)中，對我國經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有特別意義的是：我國現(xiàn)階段實(shí)行的市場經(jīng)濟(jì)是公有制基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)，是發(fā)展中國家的市場經(jīng)濟(jì)，是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化而來的市場經(jīng)濟(jì)，是壓縮發(fā)展階段的市場經(jīng)濟(jì)，是民主和法制條件尚不完備的市場經(jīng)濟(jì)，是具有東方文化背景的市場經(jīng)濟(jì)。（注：參見王全興：《立足本土資源建造中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)大廈》，《中外法學(xué)》1998年第3期，第92～94頁。）這些本土特性決定了我國國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的深度、廣度、手段、途徑都有不同于其他國家的地方。怎樣發(fā)揮好經(jīng)濟(jì)法對我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)范和促進(jìn)功能，從其他國家的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐和理論中找不到現(xiàn)存的答案，只能依靠我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們立足現(xiàn)實(shí)，研究解決經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中的問題，積極創(chuàng)建有中國特色的經(jīng)濟(jì)法理論。

篇6

【論文摘要】民法是和諧社會(huì)最基本的法律制度。民法的性質(zhì)和基本原則與和諧社會(huì)的基本特征不謀而合。崇尚民法人法、私法和權(quán)利法的性質(zhì)，堅(jiān)持民法平等、自愿和誠信等基本原則，是和諧社會(huì)下民法精神的應(yīng)有之義。

民法是和諧社會(huì)最基本的法律制度。我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平畫正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。民法的性質(zhì)和基本原則與和諧社會(huì)這些基本特征和要素有著緊密的聯(lián)系，實(shí)施民法，祟尚民法的性質(zhì)，堅(jiān)持民法的基本原則，對于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建有著極其重要的作用。

一、民法的性質(zhì)對構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用

1.民法是人法

人是社會(huì)關(guān)系的主體，任何部門法的出發(fā)點(diǎn)和最終的著眼點(diǎn)應(yīng)該是人。民法是民事主體之間利益關(guān)系法制化的法律，以對生存的人確立以人為根本出發(fā)點(diǎn)，并以人的徹底解放為終極關(guān)懷。所以，民法是人法。充分認(rèn)識(shí)民法的人法性質(zhì)至關(guān)重要。首先，民法在整體上是一個(gè)關(guān)于在市場經(jīng)濟(jì)條件下的典型的人，民法是為人立了一個(gè)法。民法中民事主體制度是人在民法上的縮影，民法關(guān)于民事權(quán)利能力的規(guī)定即關(guān)于人的民事主體資格的規(guī)定，民事權(quán)利能力的內(nèi)容又是人能夠享有民事權(quán)利的范圍。民法規(guī)定了自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及自由權(quán)等人格方面的權(quán)利，是人成為社會(huì)及法律關(guān)系的主體的基礎(chǔ)和前提。民法同時(shí)又規(guī)定自然人的親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)等身份權(quán)，以確立人在家庭和社會(huì)中的地位和作用。民法還規(guī)定人生存所必需的物質(zhì)方面的權(quán)利即物權(quán)和債權(quán)等，以謀求人的發(fā)展和進(jìn)步。

民法規(guī)定這么多的民事權(quán)利的目的在于鼓勵(lì)現(xiàn)實(shí)中的人在機(jī)會(huì)平等的前提下最大限度地獲得法律規(guī)定的全部權(quán)利，希望人們都能夠追求幸福，達(dá)到幸福的境界。從終極的意義上講，人人皆可以達(dá)到民法人的境界，民法為民事主體展示了一種自我解放的“大道”’。其次，民法上的人是一個(gè)理性的社會(huì)普通成員，他們在有意思能力的前提下，遵循民法中的意思自治原則，追求人格獨(dú)立，人格完善，充分開發(fā)其智慧，大力進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，爭取全面發(fā)展和徹底解放，謀求自身以及人類的福扯。最后，民法上的人是市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上誕生的人，市場經(jīng)濟(jì)是民事主體的舞臺(tái)，市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要采取民事法律關(guān)系的形式。在此基礎(chǔ)上民事權(quán)利才能正確界定，市場行為才能正確規(guī)范，民事責(zé)任才能真正落實(shí)，社會(huì)秩序才能合理建立。從而，社會(huì)資源得到優(yōu)化配置，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到極大發(fā)展，人的覺悟得到極大提高，這些方面都促進(jìn)了人的發(fā)展和解放，使民法的最高價(jià)值即正義得到實(shí)現(xiàn)。崇尚民法這一性質(zhì)，有利于我們樹立“以人為本”的理念，保障人的自由發(fā)展，為構(gòu)建和諧社會(huì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.民法是市民法和私法

民法是市民法。民法是調(diào)整市民之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律，是市民社會(huì)的法。馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)利益分化為私人利益和公共利益兩大對立的體系后，整個(gè)社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治國家兩大領(lǐng)域。市民社會(huì)屬于特殊的私人利益關(guān)系的總和。而政治國家則屬于普遍的社會(huì)公共利益關(guān)系的總和，社會(huì)中每一個(gè)獨(dú)立的人既是市民社會(huì)的成員，又是政治國家的成員。在市民社會(huì)里，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，市民就是私人在政治國家里，人在以公共利益為目的所確定的范圍內(nèi)，為自己的利益進(jìn)行各種活動(dòng)，國家政權(quán)不去干預(yù)?？梢姡诂F(xiàn)代社會(huì)，民法作為市民社會(huì)的法，是相對政治國家而言的，民法是調(diào)整私人利益的法，純屬“私”的范疇，屬于私人的事務(wù)，國家的權(quán)力不得直接干預(yù)，只有在維護(hù)社會(huì)公共利益需要時(shí)，國家權(quán)力方能進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。充分認(rèn)識(shí)和提倡民法的市民法性質(zhì)，就應(yīng)該禁止和遏制國家行政權(quán)對市民社會(huì)的侵害，市民社會(huì)的正常社會(huì)秩序，保障市民社會(huì)在遵循立法者意志安排的規(guī)則下安詳和諧地發(fā)展。

民法是私法。公法與私法的劃分是法律最基本的分類。其中，公法是規(guī)定國家公共利益，調(diào)整國家生活關(guān)系的法，是調(diào)整以命令服從為主要特征的國家社會(huì)關(guān)系，而私法則是規(guī)定私人利益，調(diào)整市民社會(huì)生活關(guān)系的法，這一理論將人類社會(huì)區(qū)分為政治國家與市民社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域。人在兩個(gè)不同的領(lǐng)域中處于不同的法律地位。人作為國民，在國家生活中必須服從國家的統(tǒng)治，而人作為市民，在市民社會(huì)生活關(guān)系中則是彼此平等、自由的。依此，公法是調(diào)整國家生活關(guān)系的法，私法則是調(diào)整市民生活關(guān)系的法。民法是市民社會(huì)的法，自然應(yīng)當(dāng)歸于私法范疇，認(rèn)識(shí)民法的私法性質(zhì)，一方面是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，市場經(jīng)濟(jì)必須打破政府指令及其他有礙市場運(yùn)行的行政命令對經(jīng)濟(jì)主體的束縛;另一方面，有利于在市民社會(huì)關(guān)系中，確立私權(quán)神圣，意思自治等基本原則由民事法律規(guī)范來調(diào)整，把政治國家對市民社會(huì)生活關(guān)系的干預(yù)限制在維護(hù)市民社會(huì)的秩序、安全、公正之必要范圍內(nèi)，防止國家權(quán)力對市民社會(huì)生活的侵?jǐn)_及不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的活力，激發(fā)人們謀求幸福的積極主動(dòng)性，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的繁榮。

崇尚民法這一性質(zhì)有利于市民社會(huì)秩序的建立，有利于政府職能的轉(zhuǎn)變，尊重權(quán)利，保護(hù)權(quán)利，限制政府權(quán)力的濫用，構(gòu)建官民和諧。

3.民法是權(quán)利法

民法是權(quán)利法，是由民法的私法性質(zhì)所決定的。民法作為私法，它調(diào)整以平等自愿、協(xié)商一致為特征的市民社會(huì)生活關(guān)系，其立法目的在于通過對私權(quán)的維護(hù)，調(diào)動(dòng)市民社會(huì)成員進(jìn)行民事活動(dòng)的積極性，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)生活的繁榮。由此也就決定了民法的權(quán)利法性質(zhì)，民法以權(quán)利為中心構(gòu)建其規(guī)范體系，在規(guī)范形式上多采用授權(quán)性規(guī)范和任意性規(guī)范。民法是權(quán)利法，必須確立私權(quán)神圣原則。私權(quán)神圣是指民事主體的民事權(quán)利受法律的充分保護(hù)，不受任何人以及任何權(quán)力的侵犯，不依正當(dāng)?shù)姆沙绦虿皇芟拗苹騽儕Z。在市民社會(huì)里“私權(quán)’，是每個(gè)社會(huì)成員或組織的基本權(quán)利。這里的神圣是指私權(quán)受法律的特別尊重和充分保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯，民法以保護(hù)私權(quán)為己任。加強(qiáng)對私權(quán)的保護(hù)，防止國家權(quán)力對市民社會(huì)的不當(dāng)干預(yù)。有利于人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)，有利于人權(quán)保護(hù)水平的提高，使社會(huì)的每一個(gè)成員能夠在法律的范圍內(nèi)自我發(fā)展，自我實(shí)現(xiàn)，營造一個(gè)“人人為我，我為人人”的和諧的市民社會(huì)秩序。

崇尚民法這一性質(zhì)，有利于協(xié)調(diào)市民社會(huì)與政治國家之間的關(guān)系，有利于私權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，為和諧社會(huì)的創(chuàng)建創(chuàng)造良好的權(quán)利空間。

二、民法基本原則對構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用

1.平等原則

平等作為民法的基本原則，是由民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)決定的。民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這就必然要求法律賦予民事主體平等的地位。平等原則的含義是，任何民事主體在民法上都具有獨(dú)立的法律人格，彼此互不隸屬或依從，任何民事主體在民事活動(dòng)中都享有平等的法律地位，沒有大小之分、高低之分和貴賤之分，任何民事主體依法取得的民事權(quán)益都同等地受法律保護(hù)。任何民事主體非法侵害他人的民事權(quán)益都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這一原則賦予民事主體平等的民事權(quán)利，反映了民法的人法的根本屬性。市場經(jīng)濟(jì)是最基本、最普遍、最大量的民事關(guān)系，市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系即商品交換關(guān)系，商品交換關(guān)系的參與者各自具有自己的利益。商品經(jīng)濟(jì)是天生的平等派。所以，只有社會(huì)成員在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，才能實(shí)現(xiàn)不同主體之間利益的平衡，講平等就必須反對特權(quán)和身份，使社會(huì)的所有成員同受普遍性法律的約束。遵守平等原則，有利于和諧社會(huì)民事活動(dòng)秩序的建立和維護(hù)，對和諧社會(huì)的建立有著基礎(chǔ)性的作用

2.自愿原則

西方國家的意思自治原則，即我們所說的自愿原則，是指民事主體依照自己的理性判斷，自主參與市民社會(huì)生活，管理自己的私人事務(wù)，在不違反國家強(qiáng)行法的情況下依自己的意志安排私法關(guān)系，不受國家權(quán)力或者其他民事主體的非法干預(yù)。意思自治原則是民事主體意志獨(dú)立、利益獨(dú)立的必然要求，也是平等原則的表現(xiàn)和延伸，民事主體只有以自己的真實(shí)意志自愿地設(shè)定權(quán)利義務(wù)，才能充分發(fā)揮其主動(dòng)性和積極性，從而取得最佳的經(jīng)濟(jì)效益。自愿意味著自由，是以平等為前提的，當(dāng)事人只有地位平等，各方才能有獨(dú)立的意志，才能有意志自由，才能自愿地決定自己的行為。在民事活動(dòng)中，當(dāng)事人可以自主決定各種事項(xiàng)獷只要其約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定就具有法律效力。但在現(xiàn)實(shí)生活中，違背意思自治原則的行為和實(shí)例到處可見，特別是一些具有壟斷地位的行業(yè)如電訊行業(yè)，交易中違背消費(fèi)者意志，強(qiáng)行交易，影響社會(huì)生活正常秩序和社會(huì)的穩(wěn)定。所以，貫徹和遵守自愿原則，有利于為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造良好的交易環(huán)境，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建創(chuàng)造市場條件。

3.誠實(shí)信用原則

誠實(shí)信用原則是一個(gè)內(nèi)涵非常豐富的原則，它不僅具有“語義”上說的含義即民事主體在民事活動(dòng)中要誠實(shí)，不弄虛作假、不欺詐、要講究信用、格守諾言、進(jìn)行正當(dāng)?shù)母偁?，而且它還具有“一般條款”說的含義即基于民法的正義公平或分配合理的立法精神，民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)維持雙方利益的平衡以及當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益平衡的社會(huì)生活規(guī)則。在這方面，它要求民事主體應(yīng)當(dāng)善意地行使權(quán)力，以不損害他人和社會(huì)利益的方式來獲取私利，不得損人利己，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。誠實(shí)信用原則的含義包含了公平的含義，它具有超乎法律條文規(guī)范的抽象性，貫徹正義，公平和分配合理的精神?？梢?，誠實(shí)信用原則的立法目的在于反對一切非道德的、不正當(dāng)?shù)男袨椋S護(hù)商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)生活的正常秩序與安全。

在市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)育還不甚成熟的今天，市場交換領(lǐng)域存在著大量缺乏誠信的現(xiàn)象，形成市場缺乏誠信的社會(huì)弊端，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序在一定方面的混亂，這不利于社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在商品房的買賣中存在著大量的虛假成分，在廣告的宣傳上，商家和廠家對產(chǎn)品廣告隨意擴(kuò)大宣傳，欺騙消費(fèi)者，更為嚴(yán)重的是假冒偽劣和盜版行為的猖撅已經(jīng)成為一種社會(huì)公害，成了不治之社會(huì)頑疾，難以根絕。所以，要構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)使社會(huì)生活在各方面都能井然有序，使我們的社會(huì)在各方面都能和i皆地得到發(fā)展，就必須在全社會(huì)領(lǐng)域崇尚誠實(shí)信用原則，要求一切進(jìn)人市場的民事主體都能切實(shí)遵守誠實(shí)信用原則，講究信用，洛守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益，共同創(chuàng)建一個(gè)良好的市場交易秩序，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的創(chuàng)建打下良好的思想道德基礎(chǔ)。

篇7

關(guān)鍵詞：[K]　身份法身份關(guān)系自由原則

從廣義上說，身份是指一個(gè)人的法律地位和資格。但身份法之身份系為親屬關(guān)系中的身份，而非一般的身份。此身份具有不可讓與性。然何為身份法？學(xué)者的觀點(diǎn)并非一致。爭議的焦點(diǎn)在于身份法是否包括繼承法。筆者認(rèn)為，身份法是指規(guī)范身份關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。身份關(guān)系是與財(cái)產(chǎn)關(guān)系相對而言的，規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)的法律為財(cái)產(chǎn)法，規(guī)范身份關(guān)系變動(dòng)的法律則為身份法。身份關(guān)系的變動(dòng)雖然也會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但這僅是身份關(guān)系變動(dòng)的相應(yīng)或附帶后果。因此，筆者認(rèn)為，繼承法中的繼承權(quán)雖以特定身份關(guān)系為前提，但繼承法畢竟不是以規(guī)范當(dāng)事人間的身份關(guān)系為內(nèi)容的?！艾F(xiàn)代法上之‘繼承’，系屬財(cái)產(chǎn)法之制度，而與往昔所存在之‘祭祀繼承’或‘身份繼承’制度為身份關(guān)系而與有財(cái)產(chǎn)色彩者，大有差別”。①繼承法原則上應(yīng)為財(cái)產(chǎn)法，而不屬于身份法。這里所言的身份法主要是指婚姻法、收養(yǎng)法，或者說親屬法。關(guān)于身份法的基本原則，現(xiàn)行法上有明文規(guī)定。②對未來的身份法立法應(yīng)采取哪些基本原則，學(xué)者的觀點(diǎn)大同小異。如梁慧星教授主持制定的《中國民法典草案建議稿》在親屬編規(guī)定了婚姻自由、一夫一妻、男女平等、保護(hù)婦女、兒童、老人合法權(quán)益、善良風(fēng)俗、家庭生育計(jì)劃；③王利明教授主持制定的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》在婚姻家庭編規(guī)定婚姻家庭法的基本原則為：實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等、保護(hù)婦女、兒童和老人合法權(quán)益的婚姻家庭制度。④筆者認(rèn)為，身份法立法的原則主要應(yīng)為自愿原則、平等和人格獨(dú)立原則、保護(hù)弱者和兒童最大利益優(yōu)先原則。

一、自由原則

身份法與財(cái)產(chǎn)法同為民法的組成部分，也就是說，身份法屬于民法。民法的主要特征及規(guī)范意義在于私法自治，即個(gè)人得自主決定，自我負(fù)責(zé)地形成彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。⑤誠然，正如德國學(xué)者拉倫茨所言，親屬法方面的法律行為，由于對當(dāng)事人具有特別重要意義，而且它們通常還涉及到公共利益或第三人的利益，因此都需要具備某種形式。人身法方面的、旨在變更婚姻狀況的法律行為，通常不得附有條件，而且只能由本人親自從事，不得由人來執(zhí)行。對于親屬法關(guān)系（婚姻、親子關(guān)系）的內(nèi)容，當(dāng)事人不能自由約定和處分。除了法律規(guī)定的親屬法行為外，當(dāng)事人不得從事其他親屬法方面的行為。這就是說，同物權(quán)法一樣，在親屬法領(lǐng)域也適用“類型強(qiáng)制”原則。⑥這說明身份法具有自身的特殊性。但我們必須看到，身份法畢竟屬于私法，是民法的一部分，私法自治原則也為其基本原則，類型強(qiáng)制原則不能否認(rèn)私法自治原則，類型強(qiáng)制不能否認(rèn)當(dāng)事人的意志自由。因此，自由原則應(yīng)為身份法的立法原則。身份法上的自由原則主要包括以下方面內(nèi)容。

（一）　選擇共同生活方式或者家庭模式的自由

自確立私有制以來，以婚姻這種身份關(guān)系為中心的家庭承擔(dān)著人類再生產(chǎn)的職能，傳宗接代、維持血緣關(guān)系的純凈是婚姻的基本任務(wù)，因此，婚姻以生育為目的，婚姻只能是男女兩性的自然結(jié)合，且婚姻成為家庭這一社會(huì)生活細(xì)胞的基礎(chǔ)。而為保障實(shí)現(xiàn)生育目的，各國法上無不對婚姻規(guī)定了相應(yīng)的條件。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，盡管家庭仍然承擔(dān)著人類再生產(chǎn)的職能，但是，一方面現(xiàn)代生育技術(shù)使生育可以與兩性的自然相分離；另一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的家庭職能也已經(jīng)發(fā)生了變化，生育或者說傳宗接代已經(jīng)不再成為許多人組成家庭的目的。現(xiàn)代社會(huì)中的家庭作為自然人社會(huì)共同生活的組織形式，是自然人追求共同的精神生活以及于此基礎(chǔ)上的共同的物質(zhì)生活的結(jié)果。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中除了傳統(tǒng)的基于異性婚結(jié)成的一夫一妻為中心的家庭，還存在大量的單親家庭以及非傳統(tǒng)婚姻的同居關(guān)系。而選擇何種形式的共同生活，應(yīng)是人的自由。人們可以基于兩性且以生育為目的結(jié)成婚姻，以求共同生活；也可以單身撫育子女，以過一種單親的家庭生活；還可以基于兩性結(jié)合但不求生育或者采取不生育的措施，只求共同生活在一起。另外，從生物學(xué)的意義上說，有的人還有不同于一般人的性趨向，即同性戀而非異性戀。有同性性趨向者追求的不是異性婚姻而是同性婚。如果立法上僅從生育的目的、異性結(jié)合上規(guī)定婚姻的條件，就會(huì)使這些人失去以婚姻形式結(jié)成共同生活體的權(quán)利。隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，現(xiàn)在有的國家已經(jīng)承認(rèn)同性婚家庭。徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》中規(guī)定：“婚姻是男女兩性以共同生活為目的按法定程序以人身和財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)為內(nèi)容達(dá)成的合伙。兩性人彼此之間或與全男人或全女人締結(jié)的婚姻，允許之。同性人之間締結(jié)的民事結(jié)合，在性質(zhì)相宜的范圍內(nèi)，適用本編的一切規(guī)定?！雹卟豢煞裾J(rèn)，在各種類型的共同生活體中，當(dāng)事人之間都有一種與其人身不可分離的身份權(quán)益，為維護(hù)當(dāng)事人利益和社會(huì)的穩(wěn)定，這些身份關(guān)系都應(yīng)受到法律的保護(hù)。因此，未來的身份立法應(yīng)當(dāng)應(yīng)對這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，承認(rèn)傳統(tǒng)婚姻關(guān)系外的同居關(guān)系，承認(rèn)各種不同的家庭模式。

（二）　身份行為的自由

身份行為是指以發(fā)生身份關(guān)系的得喪為目的的法律行為。有學(xué)者謂：所謂身份，是個(gè)人在親屬的身份共同生活關(guān)系秩序時(shí)，與之不可分離之屬性又是其資格。故以此種身份之得喪為目的之行為，自為個(gè)人將要進(jìn)入或脫離該身份共同生活關(guān)系秩序時(shí)之事實(shí)上行為。⑧但筆者認(rèn)為，身份行為仍屬法律行為，須以發(fā)生身份關(guān)系的得喪為目的，若無此目的，不能構(gòu)成身份行為。身份關(guān)系的得喪，表現(xiàn)為建立還是脫離家庭共同生活關(guān)系秩序。因此，身份行為也是以當(dāng)事人的意志自由為其基本生效要件的。無論是建立共同生活秩序（如結(jié)婚或同居⑨）還是脫離共同生活秩序（如離婚或解除同居關(guān)系）都須基于當(dāng)事人的自由意志。如果非基于當(dāng)事人的真實(shí)意志或者行為人的意思表示不自由，當(dāng)事人有權(quán)撤銷該身份行為，而不使其發(fā)生建立或脫離共同生活關(guān)系秩序的法律效果。

身份關(guān)系也可基于單方行為與自然事實(shí)而發(fā)生。如繼父或繼母撫養(yǎng)未成年繼子女即屬因單方行為發(fā)生父母子女間的身份關(guān)系。（收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰、兒童也應(yīng)屬單方行為，但需經(jīng)一定程序才可發(fā)生養(yǎng)父母子女關(guān)系。依現(xiàn)行規(guī)定，查找不到生父母的棄嬰、兒童應(yīng)在社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)。收養(yǎng)這些兒童的，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)為送養(yǎng)人，這時(shí)收養(yǎng)身份關(guān)系仍是基于收養(yǎng)人與送養(yǎng)人間的雙方行為發(fā)生。但筆者主張未來立法應(yīng)承認(rèn)對查找不到生父母的兒童的收養(yǎng)。）親子關(guān)系是基于子女的出生而當(dāng)然發(fā)生的，有身份關(guān)系的雙方因一方的死亡而使該身份關(guān)系消滅，這都是基于自然事實(shí)發(fā)生的身份關(guān)系變動(dòng)。單方行為須有行為人以發(fā)生身份關(guān)系為目的的自由意思，為其當(dāng)然。即使在因出生這種自然事實(shí)發(fā)生身份關(guān)系中，父母一方發(fā)生父母子女關(guān)系的自由的意思表示也是起著關(guān)鍵性作用的。在傳統(tǒng)的親子關(guān)系中，血緣關(guān)系是認(rèn)定親子關(guān)系的唯一依據(jù)，因此，發(fā)生是否為親子關(guān)系的爭議時(shí)，DNA鑒定成為必要的技術(shù)手段。但是，在現(xiàn)代生育技術(shù)的情形下，通過人工生育技術(shù)生育的子女卻不能以血緣關(guān)系為認(rèn)定親子關(guān)系的根據(jù)，而應(yīng)以生育子女的當(dāng)事人的意志為決定親子關(guān)系的依據(jù)。于此情形下，DNA鑒定失去了在認(rèn)定親子關(guān)系中的作用。因?yàn)椋珼NA鑒定為有血緣關(guān)系的，并非有親子關(guān)系；DNA鑒定沒有血緣關(guān)系的，并非沒有親子關(guān)系。

身份之種類及內(nèi)容等，皆不能依當(dāng)事人之效果意思加以決定。⑩這是由親屬關(guān)系法定化決定的，但我們不能以此得出身份關(guān)系與當(dāng)事人的意思無關(guān)的結(jié)論，更不能認(rèn)為當(dāng)事人在身份行為中的意志沒有意義。誠然，對于法律沒有承認(rèn)的身份關(guān)系，當(dāng)事人決定發(fā)生此種關(guān)系的意志不具有法律意義，不會(huì)導(dǎo)致該身份關(guān)系的成立。例如，在法律未承認(rèn)同居關(guān)系的情形下，當(dāng)事人雙方即使有同居生活的合意和事實(shí)，也不能發(fā)生法律認(rèn)可和保護(hù)的身份關(guān)系。但是，對于法律認(rèn)可的身份法上的身份行為，當(dāng)事人的意志對于身份關(guān)系的成立確有決定性意義。依《婚姻法》第8條

規(guī)定，結(jié)婚登記是夫妻關(guān)系成立的法定要件，但筆者認(rèn)為，婚姻關(guān)系的成立不是基于登記，而是基于當(dāng)事人結(jié)婚的合意。結(jié)婚登記僅是對于男女雙方婚姻行為的一種確認(rèn)，而不能代替當(dāng)事人自愿結(jié)婚的意思表示。法律之所以對于婚姻關(guān)系即夫妻關(guān)系的成立規(guī)定一定的形式要件，其目的在于以特定的形式公示婚姻關(guān)系。因此，即使取得結(jié)婚證，若并無當(dāng)事人結(jié)婚的意思或合意，也不能認(rèn)定當(dāng)事人間確立夫妻關(guān)系。例如，甲以乙的名義與丙在婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記，領(lǐng)取了雙方為乙與丙的結(jié)婚證，不能據(jù)此就認(rèn)定乙丙間成立夫妻關(guān)系。因乙丙間并無結(jié)婚的意思，乙丙間的婚姻并不能成立，該婚姻關(guān)系只能在甲丙間成立。乙知情后當(dāng)然有權(quán)請求登記機(jī)關(guān)注銷該結(jié)婚登記（而不是撤銷婚姻關(guān)系），登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注銷該登記，而根據(jù)甲丙間的條件決定是否對甲丙間婚姻予以登記。也正因?yàn)榻Y(jié)婚必須是雙方完全自由的合意，因此，婚姻關(guān)系的成立須有當(dāng)事人雙方結(jié)成夫妻關(guān)系的真實(shí)自由的意思表示。如果當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)，當(dāng)事人間的結(jié)婚這一身份行為應(yīng)屬于可撤銷的行為?！痘橐龇ā返?條規(guī)定：“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。被非法限制人身自由的當(dāng)事人請求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自恢復(fù)人身自由之日起一年內(nèi)提出?！笔苊{迫的一方之所以得撤銷婚姻，正是因?yàn)槠洳]有與對方結(jié)成婚姻關(guān)系的真實(shí)意思，該婚姻違反其自由意志。由于婚姻法僅規(guī)定脅迫的婚姻可以撤銷，學(xué)者中對于受欺詐的婚姻可否撤銷有肯定與否定兩種不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從法理上說，不僅受脅迫的婚姻可以撤銷，受欺詐的婚姻也可以撤銷。也就是說，因受欺詐結(jié)婚的當(dāng)事人也應(yīng)有權(quán)請求撤銷違反其自由意志的婚姻，因?yàn)樵摶橐鲫P(guān)系的成立并不是當(dāng)事人自由的真實(shí)意思。

二、平等和人格獨(dú)立原則

平等為民法的基本原則，它不僅僅貫穿于財(cái)產(chǎn)法，當(dāng)然也貫穿于身份法，因此，平等也應(yīng)成為身份法的立法原則。

在古代社會(huì)，身份關(guān)系是一種服從關(guān)系，當(dāng)事人各方并沒有平等地位。羅馬法中人格的產(chǎn)生或確認(rèn)完全基于人的地位和身份。B11在家庭中，無論是妻還是子女，并無獨(dú)立人格。近代社會(huì)的私法以“人生而平等”為基本理念，每個(gè)人都有自己的獨(dú)立人格。但在近代身份法上仍遺留著羅馬法中家父權(quán)的痕跡。無論是在1804年的《法國民法典》中還是在189年的《德國民法典》中，在身份法領(lǐng)域，當(dāng)事人并無平等地位。我國古代身份法的身份關(guān)系也是以不平等和妻及子女的不獨(dú)立人格為特征的?！胺?yàn)槠蘧V，父為子綱”的觀念深植于身份關(guān)系中。如陳棋炎先生所言：吾國自古以來就有三從四德為婦女美德，且以夫妻一體、夫唱婦隨為夫妻共同生活關(guān)系上之理想。故無論在哪一方面，妻應(yīng)聽從夫之指使，不敢有所違，換言之，妻之人格，于婚姻關(guān)系成立以后，為夫之人格所吸收，故妻在法律上并無人格可言，也就無從成為法律行為主體。此種夫妻同體主義，在近代法上漸由夫妻別體主義所取代，即夫妻在法律上各應(yīng)有獨(dú)立人格，又各應(yīng)有法律行為能力。惟縱在近代法，亦不以人格獨(dú)立為夫妻對抗之前提。B12而現(xiàn)代社會(huì)，尤其是隨著女權(quán)和人權(quán)運(yùn)動(dòng)的深入，各國普遍修改法律，賦予身份關(guān)系中男女以平等地位，使身份關(guān)系真正建立在人格獨(dú)立的基礎(chǔ)上。沒有人格上的獨(dú)立也就談不上平等；沒有平等也就不會(huì)有人格獨(dú)立?，F(xiàn)代身份法不僅應(yīng)以平等和人格獨(dú)立為基礎(chǔ)，而且應(yīng)以維護(hù)當(dāng)事人的平等地位和人格獨(dú)立為目標(biāo)。

身份關(guān)系的確立，不僅發(fā)生當(dāng)事人間的人身關(guān)系，也發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但無論是在人身關(guān)系方面，還是在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，當(dāng)事人都不會(huì)也不能因身份關(guān)系的確立而失去其獨(dú)立性與自主性。例如，就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不會(huì)僅因結(jié)婚而改變其個(gè)人所有的性質(zhì)，只有結(jié)婚后夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)才可成為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。然而，無論是婚前財(cái)產(chǎn)還是婚后財(cái)產(chǎn)，均可由當(dāng)事人自主約定。《婚姻法》第19條明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”而當(dāng)事人得以自主約定的基礎(chǔ)就在于雙方具有平等的地位和獨(dú)立的人格。因此，這一確定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則在未來的身份立法中仍應(yīng)堅(jiān)持。

B12前引⑧，第90—91頁。

B13陳葦：《中國婚姻家庭法立法研究》，群眾出版社2010年版，第58頁。

既然身份關(guān)系的當(dāng)事人具有平等地位和獨(dú)立人格，每個(gè)人就都有行為自由，每個(gè)人都應(yīng)尊重他人的人格和自由。在家庭成員間不尊重或侵害他人人格的主要表現(xiàn)形式就是家庭暴力。對何為家庭暴力，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，廣義的家庭暴力，是指家庭成員以暴力或脅迫、侮辱等手段，侵害其他家庭成員的人身權(quán)利包括身體上、精神上或性方面的權(quán)利，造成一定損害后果的行為；狹義的家庭暴力，即是夫妻暴力，指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以暴力或脅迫、侮辱等手段，侵害夫妻他方的人身權(quán)利包括身份上、精神上和性方面的權(quán)利，造成一定損害后果的行為。B13筆者贊同將家庭暴力作廣義與狹義上的區(qū)分。從字面意義上說，暴力行為是指一種作為。但筆者認(rèn)為，對于家庭暴力的解釋應(yīng)不局限于字面意義。家庭暴力為家庭成員間一方侵害他方人身權(quán)利的不法行為，主要表現(xiàn)為作為，但也應(yīng)當(dāng)包括不作為。特別是在夫妻關(guān)系中，一方對另一方予以冷落、輕視以至羞辱等情感上的虐待，以致對方身心受到傷害的現(xiàn)象更為常見。例如，夫妻一方實(shí)行網(wǎng)絡(luò)戀，熱衷于網(wǎng)絡(luò)婚、過網(wǎng)絡(luò)家庭生活，而對另一方予以冷落，嚴(yán)重?fù)p害他方的夫妻感情。這種冷暴力有時(shí)對他方傷害更嚴(yán)重。為預(yù)防和制止家庭暴力，國際社會(huì)和各國的立法采取了相關(guān)的措施。我國《婚姻法》第3條也明確規(guī)定“禁止家庭暴力”，并于第43條規(guī)定了對發(fā)生家庭暴力時(shí)的救助措施和法律責(zé)任。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)行身份立法禁止家庭暴力主要是從維護(hù)婚姻和家庭關(guān)系上考慮，而在保障人權(quán)、維護(hù)和保護(hù)身份當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)上考慮不足。因此，未來的身份立法應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人地位平等和人格獨(dú)立的原則上設(shè)計(jì)預(yù)防和制止家庭暴力的制度，應(yīng)當(dāng)將家庭暴力行為作為一種侵害人身權(quán)權(quán)益的侵權(quán)行為，實(shí)施家庭暴力者首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、保護(hù)弱者與兒童最大利益原則

現(xiàn)代法上身份關(guān)系的當(dāng)事人具有平等的法律地位。但由于天然條件的限制，有的人實(shí)際上會(huì)處于弱勢地位，因此，為實(shí)現(xiàn)平等原則，使身份關(guān)系的當(dāng)事人真正具有平等地位，法律必須對弱勢的一方給予特別的保護(hù)。就整體而言，婦女、兒童、老人在人身關(guān)系中是處于弱勢地位的。也正因?yàn)槿绱?，《中華人民共和國民法通則》第104條特別強(qiáng)調(diào)“老人、母親和兒童受法律保護(hù)”。國家還專門制定了老年人權(quán)益保護(hù)法、婦女權(quán)益保護(hù)法、未成年人權(quán)益保護(hù)法。這種對老年人、婦女、兒童權(quán)益的特別保護(hù)在身份立法上應(yīng)得到充分的體現(xiàn)。

老年人權(quán)益的保護(hù)主要體現(xiàn)在對老年人的贍養(yǎng)和扶養(yǎng)上?，F(xiàn)行《婚姻法》對此有明確規(guī)定，第30條還特別規(guī)定：“子女應(yīng)當(dāng)尊重父母的婚姻權(quán)利，不得干涉父母再婚以及婚后的生活。子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，不因父母的婚姻關(guān)系變化而終止。”子女對父母的贍養(yǎng)，在我國養(yǎng)老模式中有重要意義，可以說是基本養(yǎng)老模式。因此，盡力使老年人能有子女贍養(yǎng)，應(yīng)是法律制度設(shè)計(jì)要考慮的。但是，現(xiàn)行收養(yǎng)法規(guī)定，被收養(yǎng)人只能是未成年人，而不許可收養(yǎng)成年人。B14而現(xiàn)實(shí)中，有的老年人出于養(yǎng)老的需求，更希望收養(yǎng)成年人為其子女。老年人收養(yǎng)成年人為其子女并無害于社會(huì)。所以，從保護(hù)老年人權(quán)益上說，未來的身份法應(yīng)當(dāng)許可老年人收養(yǎng)成年人，以使雙方形成父母子女關(guān)系，從而保障老年人的養(yǎng)老需求。

B14這里涉及對《收養(yǎng)法》第7條規(guī)定的收養(yǎng)三代以內(nèi)同輩旁系血親的子女，可以不受“被收養(yǎng)人不滿14周歲的限制”的理解。對此學(xué)者間存在分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)理解為可收養(yǎng)14周歲以上的未成年人，即成年人不能成為被收養(yǎng)人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)理解為可以收養(yǎng)超過14周歲的未成年人，也可以收養(yǎng)成年人。有學(xué)者指出，在確有需要成立收養(yǎng)關(guān)系且不違背社會(huì)公序良俗的情況下，似不應(yīng)以三代以內(nèi)同輩旁系血親為限。

婦女權(quán)益的保護(hù)主要體現(xiàn)在夫妻關(guān)系上對女方的照顧。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)行法在夫妻關(guān)系的規(guī)定上體現(xiàn)了婦女權(quán)益保護(hù)原則。例如，《婚姻法》第39條規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決?！钡?0條規(guī)定了離婚時(shí)一方的補(bǔ)償義務(wù)，第42條規(guī)定了適當(dāng)幫助。無論是補(bǔ)償還是幫助，盡管也包括女方對男方的補(bǔ)償和幫助，但主要是男方對女方的補(bǔ)償與幫助。但婚姻法的上述規(guī)定太抽象，應(yīng)當(dāng)予以具體化，才能更好地保護(hù)婦女的權(quán)益。例如，就補(bǔ)償而言，第40條規(guī)定：“一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償?！焙螢楦冻鲚^多義務(wù)？實(shí)務(wù)中是難以量化的。筆者認(rèn)為，解決這一問題的關(guān)鍵是承認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方在家務(wù)勞動(dòng)中的價(jià)值，與另一方從其他方面得到的財(cái)產(chǎn)價(jià)值等同。就適當(dāng)幫助而言，第42條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助?！焙螢樯罾щy？依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》規(guī)定，生活困難“是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏健薄＿@一標(biāo)準(zhǔn)顯然太低。筆者認(rèn)為，離婚時(shí)的生活困難應(yīng)當(dāng)是與離婚前的生活水平相比較的，而不應(yīng)與當(dāng)?shù)鼗旧钏较啾容^。也就是說，如一方依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)的生活水平與離婚前的生活水平相差懸殊，盡管可維持當(dāng)?shù)鼗旧钏?，也?yīng)屬于“生活困難”。

兒童權(quán)益的保護(hù)主要體現(xiàn)為在父母與未成年子女間關(guān)系上優(yōu)先保護(hù)兒童利益。古代社會(huì)，在親子關(guān)系上，子女是父之財(cái)產(chǎn)，并無獨(dú)立人格可言。近代社會(huì)，雖承認(rèn)子女具有獨(dú)立的人格，但在親子關(guān)系上，實(shí)行“父母本位”主義，優(yōu)先考慮的是父母利益而非未成年子女的利益?，F(xiàn)代法在親子關(guān)系上則實(shí)行“子女本位”主義，優(yōu)先考慮未成年子女的利益?！皟和畲罄鎯?yōu)先原則”作為親子法的立法原則已是現(xiàn)代法的趨勢，我國應(yīng)當(dāng)將其確立為身份法的立法原則。

身份法上貫徹兒童最大利益優(yōu)先原則，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在涉及兒童利益的事項(xiàng)上充分尊重兒童的意愿。例如，在收養(yǎng)關(guān)系的成立和解除上，現(xiàn)行《收養(yǎng)法》第11條規(guī)定，“收養(yǎng)年滿10周歲以上未成年人的，應(yīng)當(dāng)征得被收養(yǎng)人的同意”。第2條規(guī)定，在被收養(yǎng)人成年以前，收養(yǎng)人與送養(yǎng)人雙方可以協(xié)議解除關(guān)系，“養(yǎng)子女年滿十周歲以上的，應(yīng)當(dāng)征得本人同意”。這兩條規(guī)定將收養(yǎng)未成年人和解除未成年人的收養(yǎng)關(guān)系，僅限于被收養(yǎng)人為10周歲以上才應(yīng)征得本人的同意，這是不夠的。筆者認(rèn)為，只要被收養(yǎng)人有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，就應(yīng)當(dāng)征得本人的同意。再如，在父母離婚時(shí)決定子女撫養(yǎng)上，現(xiàn)行《婚姻法》第3條規(guī)定：“哺乳期后的子女，如因雙方撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議的，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。”這一規(guī)定盡管規(guī)定了法院作出判決時(shí)應(yīng)考慮子女的權(quán)益，但并未規(guī)定應(yīng)尊重未成年子女的意愿和優(yōu)先考慮子女的利益。與此相關(guān)的，在父母離婚后對子女的探望事項(xiàng)決定上，也應(yīng)尊重未成年子女的意愿?！痘橐龇ā返?8條規(guī)定離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母“行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間，由當(dāng)事人協(xié)議”。這里的當(dāng)事人顯然僅指離婚的雙方，而未包括未成年人子女。這種僅由離婚的父母協(xié)議行使探望權(quán)的方式、時(shí)間，而未規(guī)定應(yīng)征求未成年子女的意見的形式，不足以維護(hù)兒童最大利益。再如，在監(jiān)護(hù)的設(shè)立上，也應(yīng)征得未成年人的同意。

篇8

「關(guān)鍵詞優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先權(quán)、法定抵押權(quán)

一、問題之提出

1999年3月頒布的《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定了承包人就工程價(jià)款債權(quán)而對工程享有的優(yōu)先受償權(quán)：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！痹撘?guī)定是從債權(quán)債務(wù)的角度規(guī)定的承包人的權(quán)利，對于保障承包人實(shí)現(xiàn)工程價(jià)款債權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益具有十分積極的意義。但是從該優(yōu)先受償權(quán)是依法律直接規(guī)定用于擔(dān)保承包人的主債權(quán)即工程價(jià)款請求權(quán)來看，該優(yōu)先受償權(quán)是承包人享有的一種法定擔(dān)保物權(quán)，對此點(diǎn)已有共識(shí)，但對于其究竟屬于何種法定擔(dān)保物權(quán)，則存在三種不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，一種認(rèn)為是法定抵押權(quán)，還有一種認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。

目前，第一種觀點(diǎn)即認(rèn)為該優(yōu)先受償權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的觀點(diǎn)，（注：江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第223頁。）已遭一致否定，其主要理由為：第一，傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)，我國《民法通則》和《擔(dān)保法》也都明確了這一點(diǎn)，而承包人優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物卻是不動(dòng)產(chǎn)；第二，留置權(quán)以債權(quán)人對標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)要件，留置權(quán)因債權(quán)人喪失對標(biāo)的物的占有而歸于消滅。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，《法商研究》2000年第3期；王紅亮：《承攬合同？建設(shè)工程合同》（合同法原理與適用叢書），中國法制出版社2000年版，第186頁。）即使在承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的日本，亦是如此，（注：［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第23頁、第29頁。）而從《合同法》第286條的規(guī)定來看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標(biāo)的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。我們也贊成這種看法，基于上述理由，該優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)定性為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。

對于另外兩種觀點(diǎn)，雙方各執(zhí)一詞。否定該優(yōu)先受償權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的一方認(rèn)為，我國現(xiàn)行立法并未設(shè)立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，而且“優(yōu)先權(quán)”和“優(yōu)先受償權(quán)”均系譯自外文，而在拉丁文和法文中，它們實(shí)際上是同一詞，因此，若認(rèn)定建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，一方面與我國現(xiàn)行的立法體例相悖，另一方面又犯了“同義語反復(fù)”的邏輯錯(cuò)誤，從而主張承包人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)是一種法定抵押權(quán)，因?yàn)樵搩?yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的主要特征，其與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于它的成立原因是法律的直接規(guī)定，且從比較法的角度看，未設(shè)獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的瑞士民法和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”，分別在瑞士民法第837條和臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513條規(guī)定了承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)就承攬標(biāo)的物享有法定抵押權(quán)。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，《法商研究》2000年第3期。）否定該優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)的一方則認(rèn)為，雖然法定抵押權(quán)的性質(zhì)與承包人優(yōu)先受償權(quán)有許多相似之處，但若將該優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是法定抵押權(quán)，仍有不夠確切的方面：一是我國法律中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定；二是若規(guī)定承包人對工程有法定抵押權(quán)，將否定我國不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度，對其他登記的抵押權(quán)人的利益也有影響；三是承包人的法定抵押權(quán)與建設(shè)工程貸款人的抵押權(quán)的優(yōu)先性不易確定。從而主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是一種不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槠湓诹⒎ɡ碛缮吓c我國《海商法》中救助人對救助費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)相似，即承包人優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)是以建設(shè)工程的存在為前提的，而其他債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)仍然以承包人建設(shè)的工程的存在為基礎(chǔ)，因此賦予承包人就工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)是符合公平原則的。（注：王紅亮：《承攬合同？建設(shè)工程合同》（合同法原理與適用叢書），中國法制出版社2000年版，第187～188頁。）

筆者認(rèn)為，雙方雖然看到了承包人優(yōu)先受償權(quán)與決定抵押權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的相似之處，但其所持理由均有可疑之處，欠缺說服力?？偟恼f來，有三大疑點(diǎn)：

疑點(diǎn)一：“優(yōu)先權(quán)”和“優(yōu)先受償權(quán)”在拉丁文和法文中雖系同一詞，但與法國等國實(shí)踐相符，既已譯為中文，則應(yīng)考察兩者在我國實(shí)踐中，意義是否真正同一？

疑點(diǎn)二：雙方均以法律未規(guī)定獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度或法定抵押權(quán)制度作為否定對方的理由，實(shí)際上卻有“搬起石頭砸自己腳”之嫌，因?yàn)槟壳拔覈蓪烧呔醋飨鄳?yīng)規(guī)定，既然如此，在無法律規(guī)定的情況下討論承包人優(yōu)先受償權(quán)究竟是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)是無多大意義的，也是違背物權(quán)法定原則的；而且在比較法上，有規(guī)定該種優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)的，如瑞士和我國臺(tái)灣地區(qū)，也有規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的；值得討論的問題倒是我國究竟應(yīng)建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度，這樣，承包人優(yōu)先受償權(quán)的定性問題也就容易解決了。

疑點(diǎn)三：無論是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)原則上均無須登記而依法律規(guī)定直接產(chǎn)生，都必然會(huì)對不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度產(chǎn)生影響，與物權(quán)公示原則產(chǎn)生沖突，無論認(rèn)承包人優(yōu)先受償權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)，在與建設(shè)工程貸款人的抵押權(quán)發(fā)生競合時(shí)，兩者何者優(yōu)先問題均不易確定，因此并不能作為否定對方的理由，應(yīng)解決的問題是如何對該種權(quán)利之效力作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和限制，并由法律加以明確規(guī)定。

二、疑點(diǎn)之解析

（一）疑點(diǎn)一之解析：優(yōu)先權(quán)概念之辨析

優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬，“優(yōu)先權(quán)”這一名詞亦譯自外文，拉丁文為“Privilegia”，法文為“Privileges”，日本譯為“先取特權(quán)”，有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，日本所譯之先取特權(quán)并不能表達(dá)優(yōu)先受償之意義，若譯為優(yōu)先權(quán)，雖較先取特權(quán)為妥，但按照臺(tái)灣地區(qū)特別法對此權(quán)利之規(guī)定，以及此種權(quán)利的內(nèi)容為權(quán)利人有優(yōu)先受償之權(quán)利，如譯為優(yōu)先權(quán)，尚不能將其涵義完全表達(dá)，因此以譯為“優(yōu)先受償權(quán)”較為適宜。（注：金世鼎：《民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究》，載刁榮華主編：《現(xiàn)代民法基本問題》，臺(tái)灣漢林出版社1981年版，第142頁。）因此，有人據(jù)此認(rèn)為將承包人優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)有“同義語反復(fù)”之嫌，已如前述。

筆者認(rèn)為，對法律術(shù)語的翻譯，除應(yīng)重在表達(dá)其涵義外，還應(yīng)注意將之與現(xiàn)有的法律術(shù)語區(qū)分開來，注意各術(shù)語在實(shí)踐中的運(yùn)用，以免發(fā)生混淆。法文中雖然統(tǒng)一使用“Privileges”一詞指優(yōu)先權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，但法國民法中的優(yōu)先權(quán)制度已包括抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)在內(nèi)（注：尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第459頁、第477頁。），且視留置權(quán)與雙務(wù)契約同時(shí)履行抗辯權(quán)同其性質(zhì)（注：史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣榮泰印書館1957年版，第230頁。），因此無混淆之虞。上述臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)亦是從臺(tái)灣地區(qū)的立法和實(shí)踐出發(fā)，無可厚非。但是考察我國實(shí)踐中對“優(yōu)先受償權(quán)”一詞的運(yùn)用，在我國尚未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的情況下，并非專用于指“優(yōu)先權(quán)”這一獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，更多的是用于指擔(dān)保物權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先清償效力而享有的就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利，不權(quán)包括優(yōu)先權(quán)，而且還包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，這在我國《擔(dān)保法》第33條、第63條和第82條中也有所體現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為“優(yōu)先受償權(quán)”是與“優(yōu)先權(quán)”相同的概念（注：陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第128頁。），此乃是過分局限于優(yōu)先權(quán)人有就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而未注意抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人亦享有類似的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利而導(dǎo)致的曲解。在我國絕大多數(shù)的實(shí)際運(yùn)用中，“優(yōu)先受償權(quán)”是與專為擔(dān)保特種債權(quán)而設(shè)的“優(yōu)先權(quán)”區(qū)別使用的，兩者并非“同義語反復(fù)”，而“優(yōu)先權(quán)”一詞則已被理論界和實(shí)務(wù)界漸漸接受為專指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且我國《海商法》和《民用航空法》也明確使用了“船舶優(yōu)先權(quán)”和“民用航空器優(yōu)先權(quán)”的概念，因此，在我國倒應(yīng)譯為“優(yōu)先權(quán)”為當(dāng)。

（二）疑點(diǎn)二之解析：我國應(yīng)建立優(yōu)先權(quán)制度

1.優(yōu)先權(quán)制度與法定抵押權(quán)制度概略

優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)制度淵源于羅馬。羅馬法上創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)制度的立法目的，或?yàn)榫S護(hù)公平主義，或?yàn)閼?yīng)事實(shí)之需要。其有為人而設(shè)者，如喪葬費(fèi)用返還請求權(quán)，妻之嫁奩返還請求權(quán)，被監(jiān)護(hù)人或被保佐人對監(jiān)護(hù)人或保佐人之損害賠償請求權(quán)，建筑資金貸與人之借款償還請求權(quán)等；也有為事而設(shè)者，如國庫對納稅義務(wù)人之稅捐繳納請求權(quán)等。

世界各國民法對羅馬法上的優(yōu)先權(quán)制度，繼受程度各不相同。法國民法最先對之加以繼受，將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)合并規(guī)定于《法國民法典》第三編第十八章“財(cái)產(chǎn)取得方法”之中，將其確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)。以法國法為藍(lán)本的法國法系各國民法，均不同程度地接受了優(yōu)先權(quán)制度，只是有的對之加以補(bǔ)充，使之意義更加明確，如比利時(shí)民法；有的加以修改，以適應(yīng)本國的需要，如荷蘭民法；有的則將優(yōu)先權(quán)性質(zhì)加以變更，如西班牙民法。（注：陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第128～129頁。）德國民法雖亦深受羅馬法之影響，但因其認(rèn)為優(yōu)先權(quán)系特種債權(quán)所有之一效力，不認(rèn)其為一種獨(dú)立的權(quán)利，其主要的規(guī)定讓于破產(chǎn)法，唯以法定質(zhì)權(quán)之名，有類似的兩三規(guī)定而已（注：史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣榮泰印書館1957年版，第230頁。），并未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度。以德國法為藍(lán)本的德國法系各國民法，也多未專門規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，唯有日本民法例外。日本民法亦認(rèn)優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，仿效法國民法中的優(yōu)先權(quán)制度，于《日本民法典》第二編物權(quán)第八章中對之加以專章規(guī)定，題為“先取特權(quán)”，與各擔(dān)保物權(quán)并列。此外，亦有不少國家認(rèn)為優(yōu)先權(quán)只是特殊債權(quán)之間的清償順序，而非一項(xiàng)權(quán)利，故只在程序法中從債權(quán)清償順序的角度來規(guī)定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，如我國除在特別法中規(guī)定了個(gè)別具體優(yōu)先權(quán)制度外，僅在《民事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中將優(yōu)先權(quán)作為特殊債權(quán)的清償順序予以規(guī)定并未確定為一種獨(dú)立的權(quán)利。（注：申衛(wèi)星：《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期。）

關(guān)于優(yōu)先權(quán)的種類，法國和日本民法大體亦仿羅馬法，將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指存在于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，主要包括司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅捐優(yōu)先權(quán)、工資和勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、勞工意外死傷補(bǔ)償費(fèi)優(yōu)先權(quán)、被保險(xiǎn)人對人壽保險(xiǎn)公司的債權(quán)之優(yōu)先權(quán)等。特別優(yōu)先權(quán)則是存在于債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，依其客體的不同，又可分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括不動(dòng)產(chǎn)出租人對承租人置于其不動(dòng)產(chǎn)上的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、旅店主人對顧客攜帶的物品之優(yōu)先權(quán)、運(yùn)送人對其運(yùn)送的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、因公職人員瀆職的被害人對公職人員保證金之優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)保存人對其保存的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)出賣人對其出賣的動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、耕地出租人對收獲物之優(yōu)先權(quán)、種子、肥料或農(nóng)藥提供人對收獲物之優(yōu)先權(quán)、農(nóng)工業(yè)勞役人就其工資對收獲物之優(yōu)先權(quán)等。不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括不動(dòng)產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)、共同繼承人就補(bǔ)償金對其他繼承人繼承取得的不動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、共有物分割人就補(bǔ)償金對原共有的不動(dòng)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)等。上述優(yōu)先權(quán)大部分為民法典所規(guī)定，亦有由其他法律所規(guī)定者，如稅捐優(yōu)先權(quán)系由法國稅法規(guī)定。此外，共有物分割人補(bǔ)償金之優(yōu)先權(quán)系為法國判例所創(chuàng)，乃是適應(yīng)實(shí)務(wù)需要而產(chǎn)生，表明優(yōu)先權(quán)制度在實(shí)踐中得到發(fā)展，更趨成熟和完善。

有學(xué)者認(rèn)為特別優(yōu)先權(quán)除其成立無須當(dāng)事人約定外，在其他方面類似于抵押權(quán)，故又可稱之為法定抵押權(quán)，是指與債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系的特定種類的債權(quán)按照法律的規(guī)定直接享有的優(yōu)先受償權(quán)（注：李開國：《民法基本問題研究》，法律出版社1997年版，第371頁。），也即認(rèn)為特別優(yōu)先權(quán)即法定抵押權(quán)。筆者認(rèn)為，特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)，都是根據(jù)法律的直接規(guī)定，對于依特殊情事成立之債權(quán)，于債務(wù)人特定之財(cái)產(chǎn)上，認(rèn)有排他的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，就此點(diǎn)而言，兩者的確較為類似。特別是不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)都是以不動(dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的物，以致兩者在適用范圍上有一定的重合。例如，對于不動(dòng)產(chǎn)建造人就其因建造不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)而在該不動(dòng)產(chǎn)上成立的擔(dān)保權(quán)，有的國家規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，如法國和日本，有的規(guī)定為法定抵押權(quán)，如瑞士和我國臺(tái)灣地區(qū)；此外，羅馬法上一些為人而設(shè)之優(yōu)先權(quán)在后世演進(jìn)而為法定抵押權(quán)，如《法國民法典》第2121條即規(guī)定，已婚婦女的權(quán)利和債權(quán)對于其夫的財(cái)產(chǎn)，未成年人及禁治產(chǎn)人的權(quán)利和債權(quán)對于其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，享有法定抵押權(quán)。這些法律規(guī)定的不同，既與一國的立法政策有關(guān)，也與相關(guān)的擔(dān)保制度有關(guān)。但是，特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)畢竟是兩種不同的制度，仍然存在著明顯差異：（1）在適用范圍上，特別優(yōu)先權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法定抵押權(quán)，如上所述，特別優(yōu)先權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，其中又有很多種類的優(yōu)先權(quán)，而法定抵押權(quán)作為基于法律規(guī)定而生之抵押權(quán)，其標(biāo)的物僅限于不動(dòng)產(chǎn)，而且僅與不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)中的某些種類相重合；（2）在效力上，兩者雖然都有權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人受償，但就與一般抵押權(quán)（法定抵押權(quán)僅能與一般抵押權(quán)發(fā)生競合）的受償次序而言，不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)受償（注：金世鼎：《民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究》，載刁榮華主編：《現(xiàn)代民法基本問題》，臺(tái)灣漢林出版社1981年版，第159頁。），而法定抵押權(quán)在實(shí)務(wù)上常依與一般抵押權(quán)成立時(shí)間的先后，來決定其受償次序。（注：謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第693～695頁；謝與齡編著：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1981年版，第196頁。）

2.我國的立法選擇：應(yīng)建立優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度？

優(yōu)先權(quán)旨在破除債權(quán)平等原則，賦予特殊債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，以保護(hù)這些具有特殊社會(huì)基礎(chǔ)的債權(quán)人，其次設(shè)立的社會(huì)基礎(chǔ)，或者是基于公共利益和國家利益的要求，或者是基于一定社會(huì)政策的要求，或者是基于“共有”觀念、“質(zhì)權(quán)”觀念的要求，或者是基于維護(hù)債務(wù)人生存權(quán)的需要而設(shè)立，具有較強(qiáng)的公益性，是一項(xiàng)極具社會(huì)使命任務(wù)和人道主義精神的法律制度，（注：申衛(wèi)星：《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期。）其調(diào)整范圍之廣，維護(hù)社會(huì)公平、正義作用之顯著，遠(yuǎn)非法定抵押權(quán)制度所能及。即使在設(shè)立法定抵押權(quán)制度而未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的國家和地區(qū)，也在其他法律中規(guī)定有優(yōu)先權(quán)的某些具體內(nèi)容，如我國臺(tái)灣地區(qū)，除規(guī)定有法定抵押權(quán)外，還在海商法第24條規(guī)定有船舶優(yōu)先權(quán)，礦場法第15條規(guī)定有礦工工資之優(yōu)先權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行法第29條規(guī)定有強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用及取得執(zhí)行名義之優(yōu)先權(quán)，等等?？梢?，實(shí)際生活中有許多情況需要優(yōu)先權(quán)制度來加以調(diào)整，特別是一般優(yōu)先權(quán)，更是國家為體現(xiàn)公益、維護(hù)公平正義所必須，而法定抵押權(quán)制度對這些則無能為力。不僅在大陸法系有優(yōu)先權(quán)制度，在英美法系，在普通法的漫長歷史發(fā)展中也產(chǎn)生了包含有優(yōu)先權(quán)內(nèi)容的扣押權(quán)（hypothecs或hypothecation），其中的法定扣押權(quán)類似于動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，除扣押權(quán)人不能擅自轉(zhuǎn)讓扣押的財(cái)物外，有權(quán)將該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償其債權(quán)，包括碼頭管理人和倉庫管理人之扣押權(quán)、運(yùn)輸人扣押權(quán)、旅館扣押權(quán)、律師扣押權(quán)、銀行扣押權(quán)、人扣押權(quán)等。此外，在衡平法扣押權(quán)中，有一種衡平法扣押權(quán)產(chǎn)生于土地的買賣，即有效買賣契約中的出賣人對出賣的不動(dòng)產(chǎn)有一種默示的扣押權(quán)，數(shù)額以未償付的買價(jià)為限，若買受人違約，出賣人可直接把財(cái)產(chǎn)另行出售，并用出售所得來抵償買價(jià)。（注：周楠主編：《民法》（國外法學(xué)知識(shí)譯叢），知識(shí)出版社1981年版，第128～132頁。）如果說普通法中的法定扣押權(quán)更象是一種迫使債務(wù)人還債的法律手段，那么，這種默示的衡平法扣押權(quán)原則上就是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)了。由此可見，優(yōu)先權(quán)制度在大陸法系和英美法系均發(fā)揮著重要的作用，是一種生命力極強(qiáng)的法律制度，法律是為解決實(shí)際問題、應(yīng)實(shí)踐需要而存在和發(fā)展的，優(yōu)先權(quán)制度之所以具有如此強(qiáng)的生命力，正是在于其適應(yīng)了法律調(diào)整實(shí)際生活的需要。

在我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，存在許多急需優(yōu)先權(quán)制度調(diào)整而為法定抵押權(quán)鞭長莫及的問題，因此，我國應(yīng)選擇建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，其不僅能涵蓋法定抵押權(quán)的絕大部分內(nèi)容，發(fā)揮出法定抵押權(quán)制度的社會(huì)作用，而且能調(diào)整很多法定抵押權(quán)制度所無法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)公共利益，推行社會(huì)政策，主持公平正義，發(fā)揮出法定抵押權(quán)制度所不能替代的巨大的社會(huì)作用。

3.我國優(yōu)先權(quán)制度立法問題

目前，我國僅在特別法中零星規(guī)定著個(gè)別具體的優(yōu)先權(quán)制度，如《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)和《民用航空法》中的民用航空器優(yōu)先權(quán)。對于一般優(yōu)先權(quán)，僅在我國《民事訴訟法》第204條和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第34條、第37條，通過破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)定，使破產(chǎn)費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用等共益費(fèi)用）、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償。這種規(guī)定是將優(yōu)先權(quán)視為特殊債權(quán)的優(yōu)先清償順序，而未確認(rèn)其為一種獨(dú)立權(quán)利，基于此種出發(fā)點(diǎn)，《民事訴訟法》第203條和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第28條均規(guī)定，已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，只有擔(dān)保物的價(jià)款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的部分，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這也就意味著破產(chǎn)費(fèi)用、工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等優(yōu)先權(quán)仍局限在債權(quán)范圍內(nèi)，無法對抗一般擔(dān)保物權(quán)，其效力低于享有別除權(quán)的債權(quán)，這極不利于對破產(chǎn)費(fèi)用、工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等具有共益性和公益性的特殊債權(quán)的保護(hù)。

有學(xué)者基于我國立法和法理并不承認(rèn)如公法關(guān)系、勞動(dòng)法關(guān)系、家庭法關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)等特種債權(quán)的概念，以及民事訴訟法和破產(chǎn)法的優(yōu)先順序已體現(xiàn)了對上述法律關(guān)系的保護(hù)，主張優(yōu)先權(quán)在我國不應(yīng)列為專門的擔(dān)保物權(quán)，對于上述對破產(chǎn)費(fèi)用、工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等支付保護(hù)不力的問題，可通過允許有關(guān)的勞動(dòng)立法、稅收立法等單行法規(guī)定工資、稅款等的優(yōu)先性，使之不僅優(yōu)先于一般債權(quán)，也優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，以此來彌補(bǔ)現(xiàn)行程序法規(guī)定之不足。（注：董開軍：《擔(dān)保物權(quán)的基本分類及我國的立法選擇》，《法律科學(xué)》1992年第1期。）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷：

（1）優(yōu)先權(quán)制度并不僅局限于對所謂的特種債權(quán)的保護(hù)，有關(guān)公法關(guān)系、勞動(dòng)法關(guān)系、家庭法關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)等特種債權(quán)僅涉及一般優(yōu)先權(quán)中的部分內(nèi)容，除此之外的一般優(yōu)先權(quán)保護(hù)的其他債權(quán)如喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等，以及存在于債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)上的特別優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的債權(quán)，都是民法上的債權(quán)。僅有民事訴訟法和破產(chǎn)法等程序法將先權(quán)作為特殊債權(quán)的優(yōu)先清償順序加以規(guī)定，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要，即使通過有關(guān)的勞動(dòng)立法、稅收立法等單行法規(guī)定工資、稅款等對一般債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性，仍無法徹底解決這一問題。一是其缺乏有力的理論基礎(chǔ)來支持，二是如上所述，優(yōu)先權(quán)制度內(nèi)容繁多，不僅僅是對所謂特種債權(quán)的保護(hù)，在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立過程中，在涉及優(yōu)先權(quán)內(nèi)容的方面，新問題層出不窮，但因缺乏相應(yīng)的統(tǒng)一調(diào)整，致使應(yīng)解決的問題無法得到解決，有的法律規(guī)定難以得到正確恰當(dāng)?shù)慕忉?。例如，現(xiàn)實(shí)生活中有人因籌措不到急需的醫(yī)療費(fèi)用或生活費(fèi)用以致無法生存，這就需要旨在增強(qiáng)債務(wù)人信用、以濟(jì)其生存的醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)或生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)加以保障，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，又如本文所論的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)的定性爭議問題，在一定程度上亦是因缺乏相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)制度所致。

（2）該觀點(diǎn)認(rèn)為公法債權(quán)不能用民法這樣的私法的方法來保護(hù)，有失偏頗：首先，公法債權(quán)主體間也存在著一定的請求給付的法律關(guān)系，與民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有著同一內(nèi)容；其次，由于法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，對某種法律關(guān)系的調(diào)整往往需要多個(gè)法律部門的協(xié)調(diào)合作，從不同角度、不同層次上加以保護(hù)。因此，公法債權(quán)需要而且也可以用私法方法來保護(hù)，正如私法中的某些方面如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)需要用行政法或刑法手段加以保護(hù)一樣，這樣，能更周密地保護(hù)公法債權(quán)，并在公法領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)出現(xiàn)代私法自由、平等的理念和精神。

（3）優(yōu)先權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，已有學(xué)者對此作了精辟論述。優(yōu)先權(quán)既非特殊債權(quán)的一種效力，也非僅是特殊債權(quán)的優(yōu)先清償順序，而是一項(xiàng)單獨(dú)的實(shí)體性權(quán)利，而且，優(yōu)先權(quán)具有法定性、優(yōu)先性、支配性、排他性、一定的追及性、變價(jià)受償性、物上代位性、從屬性、不可分性等擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，因此是一種傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)。（注：申衛(wèi)星：《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期；［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第33頁。）

因此，我國應(yīng)建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并且應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)加以規(guī)定。我國目前正在籌劃出臺(tái)《物權(quán)法》，這更為建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度提供了絕好的機(jī)會(huì)。但在我國法律上建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，立法架構(gòu)的恰當(dāng)選擇是非常重要的。在我國現(xiàn)有法體系下，選擇的基點(diǎn)應(yīng)是，注意優(yōu)先權(quán)制度和現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)體系的配合、協(xié)調(diào)與融合，在不對現(xiàn)有法作較大變動(dòng)的前提下，又要努力維護(hù)優(yōu)先權(quán)制度體系的獨(dú)立性和統(tǒng)一性：

篇9

一東亞法律文化概述

東亞,是指亞洲的東部地區(qū),有人稱這一地區(qū)為“太平洋亞洲”(Pacificasia),也有人稱這一地區(qū)為“小亞太”或“大東亞”,總之,這一地區(qū)大體指亞洲東部或太平洋東岸的邊緣和半邊緣地帶,包括亞洲大陸東部及其半島和鄰近的島嶼,主要指中國大陸、日本、朝鮮、韓國、中國的臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)、澳門地區(qū)和東南亞的新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、泰國、緬甸、越南、老撾、柬埔寨、文萊。這一地區(qū)人口占世界人口的1/3,經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值約占世界經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值的1/5,面積約占世界陸地總面積的1/10。這一地區(qū)也大體上是漢字文化圈所及的范圍。學(xué)者們在論及東亞的發(fā)展模式、發(fā)展原因和現(xiàn)代化道路等問題時(shí),一般就是指這一區(qū)域。由于歷史傳統(tǒng)和地緣政治關(guān)系,東亞文化的主流是儒家文化。雖然,從宏觀上看,東亞存在五大文化:儒家文化、佛教文化、伊斯蘭文化、基督教文化和印度教文化。有的國家或民族只信奉一種宗教,只有一種文化,而更多的國家和民族同時(shí)存在幾十種宗教、幾種文化。但東亞的主體文化是東方文化,其中影響最大的當(dāng)屬儒家文化。十幾個(gè)世紀(jì)以來,東北亞地區(qū)一直處于儒家文化的輻射范圍之內(nèi)。東南亞的文化最早來源于印度,但“在最近幾個(gè)世紀(jì)中,這一地區(qū)在經(jīng)濟(jì)、文化和戰(zhàn)略方面與東亞其他地區(qū)的聯(lián)系不斷增加。”因此,東亞基本上形成了一個(gè)“儒家文化圈”。實(shí)際上除了儒家文化外,還有佛教、道教等其他傳統(tǒng)文化因素,不過它們的共性很大,都是中華傳統(tǒng)文明的一部分?！斑@個(gè)大文化圈不論在人種、書面文字系統(tǒng)、家族結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、生活方式、政治文化等方面,都有歷史形成的共同性與相關(guān)性,與西方基督教文化圈或西亞北非伊斯蘭文化圈相比具有鮮明的獨(dú)特性?！睎|亞法律文化屬于世界法律文化體系不可缺少的組成部分,它的產(chǎn)生豐富了世界法文化的內(nèi)容。戰(zhàn)后西方國家法學(xué)家興起了研究法律文化的學(xué)術(shù)熱潮,其重要原因之一是這些學(xué)者們在東方法律制度的研究中發(fā)現(xiàn),探討東方法律文化乃是尋求東方法律制度與基本精神的基本途徑。如果只停留于法律制度表面層次而忽視其文化價(jià)值的話難以得到有關(guān)東方法律的完整的知識(shí)體系,即“要真正理解東方國家的法律制度,必須同時(shí)研究東方的傳統(tǒng)法律文化,即光有法律的比較是不夠的,還必須同時(shí)進(jìn)行法律文化的比較。”美國學(xué)者埃爾曼在其著作《比較法律文化》一書別強(qiáng)調(diào)法律制度運(yùn)用過程中的文化背景的意義,并對中國、日本等東亞國家的法律文化進(jìn)行了宏觀的論述。此后,在西方法學(xué)者的論述中,東方法律文化、東亞法文化在不同程度上成為比較法律文化的一項(xiàng)重要內(nèi)容,構(gòu)成了比較法學(xué)的研究對象。中國的比較法學(xué)者常常用“中華法系”來描述東亞儒家傳統(tǒng)法文化的獨(dú)特性和共通性。由于東亞的古代社會(huì)以農(nóng)業(yè)自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),以家族為本位,以血緣關(guān)系為紐帶的宗法等級(jí)制度和思想體系占據(jù)統(tǒng)治地位,所以,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的共同歷史經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的共同背景在客觀上形成了法律體制結(jié)構(gòu)上的相似性。無論是中國、日本、韓國還是新加坡、越南,文化的共同體意識(shí)客觀上形成了東亞作為一個(gè)整體發(fā)展共同法律體系的基礎(chǔ)。

二東亞法律文化的發(fā)展東亞法律文化的發(fā)展

變遷大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段,第一階段是近代以前,以傳統(tǒng)中國儒家法律文化為核心的法文化體系,這是東亞各國的傳統(tǒng)法文化;第二階段主要是指近代以后,東亞各國普遍經(jīng)歷了殖民浪潮的沖擊,經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化各方面均發(fā)生不同程度的變革,西方的法理念、法模式被大量移植,法觀念也被不斷更新,傳統(tǒng)法文化與西方法文化互相沖突與漸次融合,雖然融合的程度與形態(tài)在東亞各國表現(xiàn)不一,但均可稱之為變革型、混合型的法律文化。由于東亞各國法賴以生長的歷史與文化環(huán)境不完全相同,近現(xiàn)代東亞各國法律文化的發(fā)展也因國而異。日本是太平洋上的一個(gè)島國,由北海道、本州、九州、四國四大島嶼及周圍數(shù)百個(gè)小島組成。遲至公元5世紀(jì),大和奴隸制國家才統(tǒng)一了日本。日本奴隸制時(shí)期適用的法律主要是以受古代宗教規(guī)范強(qiáng)烈影響的不成文的命令和習(xí)慣為表現(xiàn)形式的氏族法。公元646年,日本“大化革新”,仿中國隋唐制度進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)和文化改革,確立了以天皇為中心的中央集權(quán)的封建國家制度。從“大化革新”至1868年“明治維新”,是日本長達(dá)一千二百多年的封建社會(huì)時(shí)期。日本封建法從體系到內(nèi)容都深受中國隋唐法律的影響,被公認(rèn)的三大主要淵源:《大寶律令》、《御成敗式目》和《公事方御定書》,更是明顯、集中體現(xiàn)了對中國封建法的模仿。因此,大部分日本法學(xué)家都認(rèn)為日本封建法是中華法系的組成部分。1868年日本爆發(fā)了以新興資產(chǎn)階級(jí)和封建貴族為主要推動(dòng)力的、具有資產(chǎn)階級(jí)革命性質(zhì)的明治維新,將西方國家作為其實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的樣板而全盤效仿。在所謂“泰西主義”指導(dǎo)下對西方法律體系全面引入。在明治初期,最為完善和先進(jìn)的法國法成為日本模仿的藍(lán)本,這對日本近代法制體系的建構(gòu)直至法律教育和研究產(chǎn)生了廣泛的影響。到19世紀(jì)末期,在對外來法律文化進(jìn)行消化吸收時(shí),日本人發(fā)現(xiàn)先進(jìn)的法國法在相差甚遠(yuǎn)的日本社會(huì)條件下嚴(yán)重水土不服,而德國與日本的國情卻更為接近,尤其在政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上有諸多近似之處。因此,德國最終成為日本法制近代化的新樣板,從憲法制定,刑法、民法等主要法典的修訂,直到立法、司法制度和法律觀念等廣泛地影響了日本近代法律改革。但是,由于封建性和軍國主義等因素的影響,日本社會(huì)在第二次世界大戰(zhàn)前并沒有向民主化、法治化方向邁進(jìn),卻日益向極端民族主義和國家主義墮落,并最終導(dǎo)致1932年法西斯主義的崛起和得勢,給日本和世界造成了空前的災(zāi)難。第二次世界大戰(zhàn)日本戰(zhàn)敗后,在美國軍事占領(lǐng)當(dāng)局的強(qiáng)制和直接操縱下,日本進(jìn)行了戰(zhàn)后的各種改革。在法律制度方面,廢除了《治安維持法》、《國家總動(dòng)員法》等一系列法西斯立法;在盟軍的直接授意和操縱下,起草并頒布了《日本國憲法》,為實(shí)施憲法,又制定了《國會(huì)法》、《內(nèi)閣法》、《選舉法》等;為適應(yīng)新憲法所確立的原則,對包括民法、刑法在內(nèi)的主要法典進(jìn)行較大幅度的修改,主要是摒棄其中封建色彩較濃的內(nèi)容,補(bǔ)充新的原則;制定《法院法》、《檢察廳法》和《律師法》,對司法制度進(jìn)行改革;《禁止壟斷法》等經(jīng)濟(jì)法規(guī),改革和重建日本經(jīng)濟(jì)。至1952年《舊金山和約》生效時(shí),日本的各主要法律部門都已經(jīng)進(jìn)行了較大的改革。這一時(shí)期的法制改革主要是由于國際社會(huì)(尤其是美國)的壓力所致,改革特點(diǎn)是一方面體現(xiàn)了民主與法治的精神,另一方面表明對英美法律部分內(nèi)容的吸收,同時(shí)日本固有的法律傳統(tǒng)和特色也并沒有被完全拋棄。1952年《舊金山和約》生效,日本獲得了獨(dú)立,從此以后,日本進(jìn)行了自主的法律制度改革。一方面對已有法典繼續(xù)進(jìn)行修改,另一方面根據(jù)不同時(shí)期的特點(diǎn)制定頒布了大量的法規(guī),建立并完善了高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代法律制度。日本的法治化和法制現(xiàn)代化得以實(shí)現(xiàn)。韓國在歷史上是朝鮮的一部分,在古代曾是中國的附屬國。有文獻(xiàn)記錄的韓國法起源于“犯禁八條”,它是朝鮮歷史上最早的一部成文法典。公元3世紀(jì),進(jìn)入奴隸社會(huì)的朝鮮適用的法律主要是以不成文的命令和習(xí)慣為表現(xiàn)形式的氏族法。公元7世紀(jì),朝鮮建立第一個(gè)封建王朝,封建時(shí)期朝鮮的法律從形式到內(nèi)容都深受中國封建法制的影響。19世紀(jì)下半葉起,淪為日本殖民地的朝鮮主要接受了日本法。第二次世界大戰(zhàn)以后,朝鮮分裂為南北兩部分。韓國建立后,開始重視借鑒西方的立法經(jīng)驗(yàn),20世紀(jì)50年代進(jìn)行了大規(guī)模的法典編纂工作,創(chuàng)建了六法體系,并頒布了一系列單行法律?，F(xiàn)在的韓國法律從總體上屬于大陸法系,但也受到英美法系的一些影響。馬來西亞的法律史錯(cuò)綜復(fù)雜。近代以前,馬來西亞的法律相繼受到了中國法、印度法及伊斯蘭法的影響。從18世紀(jì)末起,由于英國的入侵,馬來西亞的法律又受到英國法的影響,主要表現(xiàn)在引進(jìn)了英國式的立法機(jī)構(gòu)、政府組織機(jī)構(gòu)、司法體系及政治統(tǒng)治理念。1957年,馬來西亞獲得獨(dú)立,從此進(jìn)行了法律制度的自主改革,其最顯著的改革是伊斯蘭法院管轄權(quán)的擴(kuò)大和這些法院法官素質(zhì)的提高,目的是創(chuàng)造出世俗法與伊斯蘭法既平行又相對獨(dú)立的法律體系。菲律賓法也受到過多種外來法的影響。公元7至12世紀(jì),菲律賓曾是印度的殖民地,其法律受到摩奴法典的影響。14世紀(jì)由于大量的伊斯蘭教徒的遷入,菲律賓也曾適用過伊斯蘭法。1565年至1898年,菲律賓是西班牙的殖民地,西班牙法被強(qiáng)行推行,制定了《印地亞群島法律》,這是歷代西班牙國王在不同時(shí)期為統(tǒng)治殖民地而頒布的王室法令的總匯集。但這一時(shí)期的司法制度主要還是以菲律賓的習(xí)慣法為基礎(chǔ)。此后,處于美國統(tǒng)治之下的菲律賓,其法律制度受到了美國法的滲透。獨(dú)立以后,菲律賓法律的各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了一定的改革。新加坡曾是英國的殖民地,其法律的逐漸發(fā)達(dá)是從全面繼受英國法開始的,《第二次司法》就是新加坡繼受英國法的法律依據(jù)。同時(shí)還進(jìn)行了殖民地立法,如《1878年民事統(tǒng)一法令》、《刑事法令》等,這些立法有些仍是新加坡現(xiàn)行的法律。從1965年獲得獨(dú)立之后,新加坡走上了一條獨(dú)特的法律發(fā)展之路。泰國在近代以前的法律發(fā)展道路也比較曲折,而在法律的近代化過程中又先后經(jīng)歷了蒙固王改革和朱拉隆功改革兩個(gè)時(shí)期。1932年革命后,泰國開始了君主立憲制的時(shí)代,資產(chǎn)階級(jí)法律制度也逐漸得到建立和發(fā)展,初期主要是起草和頒布一些憲法性法律,后在其他各部門法領(lǐng)域也相繼以西方法為藍(lán)本進(jìn)行立法。在這一過程中,泰國法也形成了自己的特色。越南曾是中國版圖的一部分,公元10世紀(jì)獨(dú)立建國進(jìn)入封建時(shí)期,這一時(shí)期越南法深受中國法的影響。從19世紀(jì)末開始,越南相繼受到法國、日本的統(tǒng)治,法律制度也相應(yīng)發(fā)生變遷。1945年,越南獲得獨(dú)立,先后建立了民主共和國與社會(huì)主義共和國。在創(chuàng)建社會(huì)主義法律的過程中,越南曾經(jīng)歷了從無到有、從曲折徘徊到逐步成熟的法的發(fā)展過程。有學(xué)者認(rèn)為,包括儒學(xué)在內(nèi)的東亞傳統(tǒng)文化是東亞文化發(fā)展大道上必不可少的層層階梯和環(huán)節(jié),它的一切積極成果是推動(dòng)社會(huì)走向現(xiàn)代化的歷史根據(jù)和動(dòng)力。東亞傳統(tǒng)文化是東亞人在長期的歷史發(fā)展中積累下來的寶貴經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn),反映了東亞人特定的生活方式。在東亞文化與西方文化的沖突與矛盾中,東亞社會(huì)各民族理智、客觀地比較了不同文化之間的價(jià)值,既要吸收西方文化中符合本國國情的因素,又要保留能夠促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的傳統(tǒng)文化因素,因而成功地協(xié)調(diào)了東西文化之間的價(jià)值。當(dāng)然,東亞近幾個(gè)世紀(jì)以來也一直是東西方文化的交匯點(diǎn),尤其是近一百多年來,西方文化對東亞有著越來越大的影響。同時(shí),隨著現(xiàn)代化的發(fā)展,傳統(tǒng)文化正在發(fā)生現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化。乃至有學(xué)者呼吁:“現(xiàn)在是東亞考慮建構(gòu)一種既具有自己獨(dú)特內(nèi)涵又不失現(xiàn)代性本質(zhì)的東亞文化的時(shí)候了。”總觀東亞各國法律與社會(huì)的發(fā)展,盡管各個(gè)國家法律發(fā)展的道路不同,法律改革的力度相異,法律體系的成熟程度不一樣,法律制度中保存的封建殘余也不盡一致,但是,各國的法律文化大多經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從單一到多元、從人治到法治、從中華法系到混合法系的轉(zhuǎn)變過程。東亞各國走過了一段不尋常的路程,東西方混合交織的法律文化初步形成。在東亞文化現(xiàn)代化變遷的大背景下,東亞各國也普遍認(rèn)識(shí)到重新建立適應(yīng)東亞社會(huì)發(fā)展需求的新的法律文化形態(tài)的必要性。

篇10

關(guān)鍵字：證券商，投資者，間接，交易糾紛

我國證券法規(guī)定證券交易所采用會(huì)員制，投資者不能直接進(jìn)入證券交易市場，要在證券交易所進(jìn)行證券買賣需要以具有會(huì)員身份的證券商即證券法上的證券公司為媒介。許多投資者進(jìn)入證券市場前并不知道自己與證券商具有何種法律關(guān)系，證券商對自己在此法律關(guān)系中具有什么樣的法律地位也不是非常清楚，因而在買賣證券過程中出現(xiàn)糾紛時(shí)以什么樣的法律關(guān)系處理，進(jìn)而明確雙方法律責(zé)任，非常之模糊。近年來此類因雙方法律關(guān)系不明確引起的糾紛有上升趨勢，人民法院在審理此類案件時(shí)也常感棘手。如何界定證券商與投資者之間的法律關(guān)系是人民法院審理此類案件時(shí)正確適用法律的前提。

證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)

證券商按其從事業(yè)務(wù)的性質(zhì)不同可分證券承銷商、證券經(jīng)紀(jì)商和證券自營商，由此形成與投資者之間的不同的法律關(guān)系。本文所稱的證券商與投資者之間的法律關(guān)系，是指證券商作為經(jīng)紀(jì)人與投資者之間形成的法律關(guān)系。

目前，對于這一問題，主要有四種不同的觀點(diǎn)：

1、說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是關(guān)系。因?yàn)椤皬膶?shí)際運(yùn)作來看，經(jīng)紀(jì)行為從本質(zhì)上具有行為的基本特征，確切指民事行為中的委托行為?！盵1]在我國有關(guān)行政法規(guī)和地方證券交易立法中，例如《上海證券交易管理辦法》第42條，《深圳市股票發(fā)行和交易管理暫行辦法》第49條，《證券公司管理暫行辦法》第12條等，都采用“證券買賣”這一說法，甚至證券法第137條也規(guī)定了“在證券交易中，客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人”。等等。也有學(xué)者撰文提出這一觀點(diǎn)。[2]可見說在我國具有廣泛代表性。

2、行紀(jì)說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系。該觀點(diǎn)也有很多學(xué)者認(rèn)同。[3]他們認(rèn)為，包括我國在內(nèi)的大陸法系國家的民法，均采用狹義概念，即僅指以被人名義的法律關(guān)系，法律行為后果直接歸屬被人。而“在證券交易過程中，證券商執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行?！盵4]因此，說在法律上是站不住腳的。而行紀(jì)則是行紀(jì)人受委托人委托，以自己名義，用委托人的費(fèi)用，為委托人辦理購、銷和寄售等業(yè)務(wù)，并收取傭金的協(xié)議。據(jù)此推論，我國證券商接受投資者委托，以其名義入市交易，當(dāng)屬行紀(jì)性質(zhì)，非為委托。

3、居間說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是居間關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為，證券商為客戶提供信息，報(bào)告簽訂證券買賣合同的機(jī)會(huì)或充當(dāng)簽訂合同的媒介，而由客戶付給報(bào)酬。其法律依據(jù)是證券法第137條的規(guī)定：“在證券交易中，客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人?！睆氖隆爸薪椤贝_實(shí)可以理解為居間，雖然不無道理，但證券公司和投資者在證券交易中的主要的、實(shí)質(zhì)的關(guān)系看，是為投資者買賣證券、結(jié)算、交割、過戶等關(guān)系，在這些關(guān)系中，證券商很難說是以居間人的身份出現(xiàn)的，因此，證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與我國證券交易的實(shí)際情況不甚相符。[5]所以此說已被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所不采。

4、經(jīng)紀(jì)說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。具體又分二說。一說認(rèn)為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系即特殊的合同—關(guān)系。這一觀點(diǎn)認(rèn)為說沒有認(rèn)識(shí)到委托關(guān)系須以合同關(guān)系為前提，是不夠全面的，只有特殊的合同-關(guān)系才能全面地把握其實(shí)質(zhì)。[6]其認(rèn)為，在經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系中，合同的標(biāo)的-證券買賣服務(wù)是一種特殊業(yè)務(wù)，須經(jīng)過國家特別許可。同樣，權(quán)是一種特許權(quán)，這種特許權(quán)是一種獨(dú)占權(quán)，即行業(yè)壟斷權(quán)。只有國家認(rèn)可的證券商才可以從事這類業(yè)務(wù)，享有權(quán)。這是證券商與投資者之間合同-關(guān)系區(qū)別于一般委托關(guān)系和商事關(guān)系的本質(zhì)所在。據(jù)此認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是一種特殊、新型的法律關(guān)系，稱之為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。證券商與投資者之間的委托因其行業(yè)有其特殊性，但這并非與一般委托有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，因此，此說嚴(yán)格說來并沒有脫離說窠臼，不過新瓶裝舊酒而已。另一說認(rèn)為，證券商在接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時(shí)與投資者形成的法律關(guān)系就是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。[7]但從其對經(jīng)紀(jì)的概念闡述觀之即為我們所稱之行紀(jì)?！敖?jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報(bào)酬的行為?！盵8]因此，此說實(shí)際是行紀(jì)說。[9]由此說來，上述二說并不具有獨(dú)立地位，或?yàn)檎f或?yàn)樾屑o(jì)說。況且，我國現(xiàn)行法律體系和司法實(shí)踐中，并沒有經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系之說，如此杜撰法律概念，易引起不必要的混亂和麻煩。所以，所謂經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系說不提也罷。

綜上所述，目前理論界在證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)方面主要存在說與行紀(jì)說?，F(xiàn)分別檢討二說，以厘清證券商與投資者之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

眾所周知，所謂行紀(jì)是指一方當(dāng)事人接受他方委托，以自己的名義為他人實(shí)施一定的法律行為并獲得報(bào)酬的行為。把證券商代客戶買賣證券的活動(dòng)看作是一種行紀(jì)行為，是沿襲大陸法系的理念，即不披露委托人的姓名，也不表明自己是人，并以自己的名義為委托人進(jìn)行活動(dòng)。理論界有人將行紀(jì)行為稱作“間接”，即委托人通過行紀(jì)人可以間接地達(dá)到的功能；而將基于委托合同的稱之為直接。無論是間接或是直接，均涉及第三方當(dāng)事人，兩層合同關(guān)系，都是一人為他人利益而為民事法律行為。不同的是，在直接關(guān)系中，人以被人的名義而為民事行為，人與第三人的合同關(guān)系直接由被人承受；而在間接關(guān)系中，行紀(jì)人以自己的名義而為民事法律行為，行紀(jì)人與第三人的合同關(guān)系不直接由委托人承受，而是由行紀(jì)人將委托結(jié)果轉(zhuǎn)移給委托人，委托人與第三人間接的存在某種關(guān)系（非法律的關(guān)系）。再者，人無介入權(quán)，即人本身無權(quán)介入，不得自己或雙方，否則，所為民事行為無效。而行紀(jì)人有介入權(quán)，即在一定的前提下，行紀(jì)人可以合法介入交易，成為與委托其從事交易的委托人的相對方。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于行紀(jì)人較為貼切，與我國證券法的其他規(guī)定比較吻合[10].因?yàn)?，從我國現(xiàn)有的證券法律體系及證券交易實(shí)踐看，證券商與投資者之間的委托關(guān)系比較符合民事法律關(guān)系中有關(guān)行紀(jì)關(guān)系的基本要素，即證券公司作為行紀(jì)人接受投資者指令，以自己的名義，用委托人的資金和費(fèi)用，為委托人辦理證券買賣等業(yè)務(wù)，按照證券交易所核定的標(biāo)準(zhǔn)收取傭金，由其直接承擔(dān)法律后果，并間接歸于委托人。

筆者認(rèn)為，行紀(jì)說至少存在兩個(gè)難于自圓其說的問題。

一是“以誰的名義”問題。行紀(jì)說認(rèn)為證券商是以自己的名義為投資者買賣證券，并由其直接承擔(dān)法律后果，并間接歸于投資者。其實(shí)，在證券市場中，證券交易是采用集中競價(jià)交易的制度，而集中交易受場內(nèi)設(shè)施限制，不可能每一個(gè)投資者都進(jìn)場交易，因此建立了經(jīng)紀(jì)人制度，由證券商接受投資者委托在場內(nèi)進(jìn)行交易。對此，證券交易所的交易規(guī)則都有明確、詳盡的規(guī)定?，F(xiàn)行的交易辦法主要有上板競價(jià)交易、口頭唱板交易、電腦自動(dòng)交易三種。在采用前二種交易辦法的情況下，證券商出市代表在板上登錄價(jià)位或喊價(jià)，確實(shí)是以自己的名義進(jìn)行。但在采用電腦自動(dòng)交易辦法的情況下，出市代表應(yīng)依委托順序逐筆輸入證券商代號(hào)、委托書編號(hào)、委托種類、證券代號(hào)、單價(jià)、數(shù)量、買賣類別、輸入時(shí)間及或自營。一經(jīng)成交，即列印成交回報(bào)單。成交回報(bào)單亦應(yīng)包括上述內(nèi)容。顯然，在現(xiàn)行的電腦自動(dòng)交易的情況下，證券經(jīng)紀(jì)商在報(bào)價(jià)時(shí)應(yīng)列明“委托書編號(hào)”，并且須表明人身份，因而其以投資者名義進(jìn)行交易的事實(shí)是比較清楚的。并非如有學(xué)者所稱“根據(jù)我國證券法規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托后，是以自己名義入市交易、清算、交割并承擔(dān)責(zé)任”。[11]當(dāng)然，不管采用何種交易辦法，每一筆交易都是特定的，其權(quán)利義務(wù)直接歸屬委托人。[12]

二是介入權(quán)問題。我國合同法第419條規(guī)定：“行紀(jì)人賣出或者買入具有市場定價(jià)的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人。”本條規(guī)定了行紀(jì)人的介入權(quán)，即作為行紀(jì)人的證券商在作為委托人的投資者沒有相反意思表示時(shí)，可以自己作為投資者的相對人買入或者賣出證券。這與證券法第132條相悖，該條規(guī)定：“綜合類證券公司必須將其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營業(yè)務(wù)公開辦理，業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)帳戶均應(yīng)分開，不得混合操作?！彼^混合操作，是指證券商將自營業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作，即證券商在有價(jià)證券買賣中，既是交易一方的被委托人（經(jīng)紀(jì)商），又是該項(xiàng)交易的當(dāng)事人（自營商），換言之，證券商既是投資者的被委托人，又是投資者的相對人，一方面接受客戶的委托，另一方面又客戶與自己進(jìn)行交易。在混合交易中，因利益的沖突，很難使委托的利益能得到維護(hù)。因此，法律禁止混合操作。也即行紀(jì)說定位證券公司經(jīng)紀(jì)人的為行紀(jì)人之主張，與法律規(guī)定沖突，值得商榷。若采此說，在實(shí)務(wù)上恐怕為混合操作規(guī)程行為提供抗辯的理由[13].

再來看看說。在上文分析中，我們知道，傳統(tǒng)的說認(rèn)為證券商接受委托進(jìn)行證券買賣時(shí)與投資者之間形成的法律關(guān)系是一種關(guān)系，即證券公司接受投資者的委托，在權(quán)限內(nèi)為投資者買賣證券。由于傳統(tǒng)說沒有區(qū)分英美法系的概念和大陸法系的概念，也沒有細(xì)分直接和間接，在一個(gè)較寬泛的概念域里使用的概念，而且在界定證券商與投資者的法律關(guān)系時(shí)，?；焱褂糜⒚婪ㄏ档母拍詈痛箨懛ㄏ档母拍睿越鉀Q其論說上的矛盾，因而常為行紀(jì)說所詬病[14].

我們知道，有廣義和狹義之分，英美法系與大陸法系的內(nèi)涵與外延并不一致。英美法系國家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人名義，不論其法律行為效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人，均看作是人。因而英美法系國家的居間人、行紀(jì)人、代銷人、拍賣人等都具有人地位。相反，大陸法系國家，如日本、法國、德國，均采有用狹義概念。僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人。如德國法學(xué)家耶林認(rèn)為，純屬人自己的行為，不過因其明示以本人名義，表明了旨在使法律效果直接歸屬于本人的意思。法國民法典第1984條規(guī)定：“委托或，為一方授權(quán)他方以委托人的名義為委托人處理事務(wù)的行為?！比毡旧谭ǖ涞?51條規(guī)定：“所稱行紀(jì)人，指以自己名義為他人出賣或買入物品為業(yè)的人”。強(qiáng)調(diào)以被人（本人）名義進(jìn)行活動(dòng)是的主要特征。我國民法通則主要繼受大陸法系，第63條規(guī)定：“人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！憋@然，我國民法通則所指的僅限于以被人名義實(shí)施的，而不包括以自己名義為委托人進(jìn)行活動(dòng)的行為類型。因此，對證券商與投資者之間委托買賣關(guān)系性質(zhì)以傳統(tǒng)說來解釋顯然是不妥的。

行文至此，我們似乎陷入了一種循環(huán)的論說上的困境。如何界定證券商與投資者間法律關(guān)系的性質(zhì)突現(xiàn)了現(xiàn)有法律概念的窘境。另辟蹊徑乃為題中之義。其實(shí)上文已述，我國民法通則主要繼受大陸法系，采狹義說，也即直接。但我國合同法第402、403條突破了民法通則的規(guī)定，首次在法律上承認(rèn)了間接制度。[15]所謂間接，是指人以自己的名義從事法律行為，并符合合同法關(guān)于間接構(gòu)成要件的規(guī)定，它是與直接相對應(yīng)的。大陸法系國家民法一般將間接規(guī)定為行紀(jì)，民事原則上以顯名主義為準(zhǔn)，但我國合同法在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，承認(rèn)符合間接要件的屬于傳統(tǒng)民法的行紀(jì)行為可構(gòu)成間接，此種也為的一種。例如，合同法第402條和403條都規(guī)定“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的關(guān)系的”，“第三人不知道受托人與委托人之間的關(guān)系的”，都確認(rèn)此種符合間接要件的傳統(tǒng)上的行紀(jì)行為為。當(dāng)然，在間接中，由于人是以自己的名義對外行為的，所以按照傳統(tǒng)的大陸法關(guān)于必須顯名的要求，此種在性質(zhì)上不屬于真正的。對于間接，大陸法傳統(tǒng)上稱為行紀(jì)，而不稱為。[16]也有學(xué)者將其稱為類似的制度。[17]我國臺(tái)灣著名民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為“對于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之”。[18]這也隱含了我國合同法采間接的合理性。所以對證券商與投資人間的法律關(guān)系定位為說是不十分妥當(dāng)?shù)模鶕?jù)證券商與投資者在證券買賣中的關(guān)系，顯然更符合我國合同法所確立的間接構(gòu)成要件。因此，證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)為我國合同法所確立的間接關(guān)系。

投資者與證券商在間接關(guān)系中常發(fā)生的糾紛及其處理

1、合意透支行為的法律性質(zhì)及其處理

透支行為是指以超出投資者帳上資金進(jìn)行證券買賣的行為。從投資者角度可分為善意透支、惡意透支和合意透支；從證券商角度可分為兩種形式。一種是證券商過失提供了透支，這是指投資者一方不當(dāng)授權(quán)，證券商審核不嚴(yán)造成透支；另一種是證券商故意提供透支，這是指證券商與投資者明示或默示地達(dá)成透支協(xié)議，即所謂的“合意透支”。因?yàn)樽C券商與投資者之間的法律關(guān)系是間接關(guān)系，所以從本質(zhì)上說透支是證券商的行為。

第一種透支行為較為單純，本文不作討論。合意透支行為是目前證券市場普遍存在的現(xiàn)象，其關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。本文著力于合意透支行為的法律性質(zhì)及其法律適用與處理。

透支行為的法律性質(zhì)是什么呢？透支行為屬信用交易范疇，但我國現(xiàn)階段既不允許信用交易，也未開放證券商借貸業(yè)務(wù)，因而透支行為是一種違法行為。那么，到底違反什么法呢？有人認(rèn)為，認(rèn)定透支行為違法的依據(jù)是《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第43條關(guān)于“金融機(jī)構(gòu)不得為股票交易提供融資”的規(guī)定。但也有人認(rèn)為，認(rèn)定透支行為違法的依據(jù)是我國《商業(yè)銀行法》第11條第2款明確規(guī)定：“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”，第3條規(guī)定：“商業(yè)銀行可經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務(wù)：（一）吸收公眾存款：（二）發(fā)放短期、中期和長期貸款；……”。[19]

筆者認(rèn)為，這兩種認(rèn)定依據(jù)都是值得商榷的。誠如第二種意見批評(píng)第一種意見所言，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》在法律淵源上屬于行政法規(guī)，《商業(yè)銀行法》則是法律，前者的法律效力自然不如后者，因而在有法律規(guī)定的情況下，就應(yīng)先適用法律的規(guī)定。此外，仔細(xì)考察《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第43條的這一規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其立法原意并不是禁止證券商的透支行為，而是旨在禁止商業(yè)銀行等貸款機(jī)構(gòu)向證券商和投資者提供用于股票交易的貸款。從第43條這一法律規(guī)定的表述，我們可以發(fā)現(xiàn)，這一法律規(guī)定隱含著這樣一個(gè)前提，即有融資功能的金融機(jī)構(gòu)，而證券公司根本就沒有融資功能，因而也不應(yīng)屬于這一規(guī)定所指的金融機(jī)構(gòu)。就第二種認(rèn)為的法律依據(jù)所言，《商業(yè)銀行法》第11條第2款的規(guī)定并沒有禁止單位和個(gè)人的貸款行為，而第3條規(guī)定也沒有其他單位從事貸款業(yè)務(wù)的禁止性規(guī)定。所以不能認(rèn)定其為透支行為的違法性依據(jù)。筆者認(rèn)為，在《證券法》出臺(tái)以前，透支行為違法性的依據(jù)應(yīng)該是公司法第60條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人”和證交所的一些交易規(guī)則如上海證券交易所1993年10月《關(guān)于繼續(xù)查處信用交易的通知》規(guī)定：“各會(huì)員單位在受理委托中發(fā)現(xiàn)客戶信用透支要求應(yīng)堅(jiān)持拒絕”等?！蹲C券法》出臺(tái)以后，特別對透支行為作了禁止性的規(guī)定，即《證券法》第36條規(guī)定：“證券公司不得從事向客戶融資或者融券的證券交易活動(dòng)?！钡?41條規(guī)定：“……證券公司接受委托買入證券必須以客戶資金賬戶上實(shí)有的資金支付，不得為客戶融資交易。”第186條規(guī)定：“證券公司違反本法規(guī)定，為客戶賣出其賬戶上未實(shí)有的證券或者為客戶融資買入證券的，沒收違法所得，并處以非法買賣證券等值的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

對于合意透支行為的處理，有人認(rèn)為，委托合同的標(biāo)的是證券買賣服務(wù)，證券商同意提供透支，應(yīng)該認(rèn)定證券商提供違法服務(wù)即標(biāo)的違法，這是一種單方違法行為，而不是雙方違法行為，或者說，證券商的主觀故意即構(gòu)成表面違法，即使透支行為并沒有實(shí)際發(fā)生，違法行為也告成立。[20]此說符合我國證券法第186條規(guī)定，可值贊同。因此，筆者主張，在證券商故意提供透支的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由證券商承擔(dān)全部法律責(zé)任。不僅如此，證券商還可能導(dǎo)致其他民事責(zé)任，如杭州一股民因證券商故意提供透支導(dǎo)致巨額虧損，而跳樓自殺，證券商不僅應(yīng)承擔(dān)全部虧損，還應(yīng)承擔(dān)由此引起的其他民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，現(xiàn)行司法實(shí)踐中，根據(jù)案件的具體情況，由證券商承擔(dān)主要責(zé)任，投資者也適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為也未嘗不可。

需要指出的是，透支在中國證券市場已經(jīng)是一種普遍存在的違法行為，當(dāng)一種法律規(guī)則被普遍違反的時(shí)候，我們就有必要檢討這種規(guī)則的合理性了。

2、“紅字委托”責(zé)任承擔(dān)問題

所謂“紅字委托”是指在證券交易中由于當(dāng)事人的疏忽或其他過失，所委托買進(jìn)股票的數(shù)額超過其資金額度，或所委托賣出股票的數(shù)額超出其所持有之股票數(shù)，因而造成須由證券商先行墊付股款或股票的委托行為。紅字委托與合意透支的信用委托不同，紅字委托雖然有借錢買股票或借股票賣錢的特征，但是雙方當(dāng)事人均無融資或融券的故意。此處需指出的是，如果證券商與投資者的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系，那么“紅字委托”現(xiàn)象就不可能存在。因此，“紅字委托”現(xiàn)象的司法實(shí)務(wù)也昭示了證券商與投資者的法律關(guān)系并非行紀(jì)關(guān)系。

實(shí)務(wù)處理上常認(rèn)為產(chǎn)生“紅字委托”的主要責(zé)任在于投資人。其所持理由是，投資者與證券商是委托關(guān)系，投資者一旦填寫委托單交證券商進(jìn)行證券交易，他們之間就產(chǎn)生一種合同，形成了一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，證券商必須忠實(shí)地按委托人的要求買賣證券，投資者則必須持有足夠的資金或證券交納一定的費(fèi)用。如果投資者填寫委托單的數(shù)額超出其資金總額，證券商有權(quán)拒絕接受委托；如果證券商疏忽接受了委托，那么證券公司有義務(wù)用自己的資金為投資者墊付，然后證券公司有權(quán)再向投資者全部追回其墊付。

筆者認(rèn)為，這種處理方式既違背的法律精神也歪曲了的事實(shí)。從法律上講，首先在合同的成立方面，投資者填寫委托單相當(dāng)于合同締結(jié)的要約，而證券商同意而證券交易是承諾。我們都知道，合同成立是以相對人對要約的承諾之時(shí)開始的。在紅字委托中，投資者由于失誤填錯(cuò)委托單，并不是其真實(shí)意思表示，根據(jù)法律規(guī)定負(fù)有注意義務(wù)的證券商本該審查投資者的要約后而為承諾卻由于疏忽大意，沒有盡其注意義務(wù)為承諾，顯然，造成紅字委托事實(shí)的主要責(zé)任在于證券商而非投資者；在民事法律行為方面，投資者填錯(cuò)委托單，應(yīng)視為意思表示不真實(shí)，鑒于目前我國民法典仍未出臺(tái)，意思表示瑕疵尚付闕如，但民法通則有具體的民事法律行為瑕疵的規(guī)定，故可類推適用民法通則第59條第一款第一項(xiàng)關(guān)于重大誤解行為的規(guī)定，屬于可撤銷的法律行為，如果投資者行使撤銷權(quán)，其行為自始絕對無效，因此就算紅字委托事實(shí)出現(xiàn)，投資者也可行使撤銷權(quán)保護(hù)自己，所以在紅字委托中認(rèn)定投資者負(fù)主要責(zé)任殊為不公；在關(guān)系中，被人常是限于自己的知識(shí)、專業(yè)、時(shí)間和精力而委托可彌補(bǔ)自己能力不足之人為法律行為，在證券買賣中，是有償?shù)?，故人?yīng)以善良管理人的注意義務(wù)為本人利益服務(wù)，以具有抽象輕過失視為責(zé)任承擔(dān)之過錯(cuò)。因此，在證券交易中，當(dāng)投資者出現(xiàn)失誤時(shí)，證券商本其善良管理人職責(zé)，本該阻卻紅字委托的事實(shí)出現(xiàn)，證券商聽任被人的失誤，顯然沒有盡善良管理人義務(wù)，具有過失，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在事實(shí)方面，當(dāng)投資者填錯(cuò)了委托單時(shí)，證券商在接到此單時(shí)，理應(yīng)按有關(guān)法律法規(guī)和證券交易所規(guī)則行事，對委托單進(jìn)行審查后才可進(jìn)行交易。但證券商并未按有關(guān)規(guī)定辦理，而直接向交易場內(nèi)申報(bào)，造成透支事實(shí)產(chǎn)生，因此，對造成“紅字委托”，雖然不能排除投資者的責(zé)任，但證券商應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

3、強(qiáng)行平倉及其相關(guān)問題的認(rèn)定和處理