導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典的進(jìn)程，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

自兩大法系各自形成以來(lái)，法典法和判例法便成為具有不同法律傳統(tǒng)和文化的最具影響力的兩種法律形式，并日漸成為世界上多數(shù)國(guó)家選擇遵循的法律體系。伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主政治國(guó)家的變化，大陸法系法典法和普通法系判例法在各自保有自身法律傳統(tǒng)和社會(huì)適應(yīng)性的同時(shí)，在實(shí)踐中也在不斷地吸收其他法源的補(bǔ)充機(jī)制以增強(qiáng)自身的社會(huì)適應(yīng)性和體系完備性。尤其是到了20世紀(jì)50年代，隨著歐洲共同體和歐洲聯(lián)盟的出現(xiàn)以及歐洲共同體法律體系的存在，歐洲共同體法融合了兩大法系的法律因素，促進(jìn)了法典法與判例法的融合趨勢(shì)，代表了世界法律的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。然而，這種融合趨勢(shì)究竟會(huì)發(fā)展到何種程度，是相互取代，抑或并駕齊驅(qū)，還是各自保留自身的主流特色時(shí)汲取點(diǎn)滴養(yǎng)分進(jìn)行補(bǔ)充、滲透？顯然，這種并未明朗化的發(fā)展趨勢(shì)需要漫長(zhǎng)的兼容并蓄過(guò)程……[2]

那么，就大陸法系國(guó)家而言，完備的法典法形式是否能一成不變地滿足于人類對(duì)自由、平等、安全、秩序的追求？對(duì)法典內(nèi)容的部分修訂，是否總也無(wú)法消除法律形式相對(duì)持久的完備與法律內(nèi)容對(duì)人類基本需求相對(duì)無(wú)法滿足的不和諧？法典化進(jìn)程中如何在接受來(lái)自于不同的外部法制文化和環(huán)境的浸染時(shí)依然保持有本國(guó)的民族特色、掌握住自身的精神權(quán)威？如何加強(qiáng)社會(huì)適應(yīng)性，應(yīng)對(duì)新的歷史條件下民法典地位和體系以及民事特別法、司法判例、民事習(xí)慣以及法理學(xué)說(shuō)對(duì)民法典的侵蝕和分解等等，這些均是民法法典化進(jìn)程中所已經(jīng)遇到的堪稱經(jīng)驗(yàn)積累的認(rèn)識(shí)或可能遇到的必需面對(duì)的并要予以解答的問(wèn)題。而就普通法系而言，也必然存在著如何面對(duì)和正確認(rèn)識(shí)“遵循先例”原則下的日趨繁多的立法化傾向和法典建構(gòu)問(wèn)題？結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，針對(duì)我國(guó)民法法典化傳統(tǒng)和趨勢(shì)，尤其針對(duì)當(dāng)前我國(guó)正在制定的民法典，如何進(jìn)行法典形式的選擇，如何在我國(guó)民法法典化的進(jìn)程中借鑒吸收創(chuàng)制法律的先進(jìn)方法――大陸法系的法典法方法、普通法系的判例法方法，以及其他法律淵源，尤其是眾多的單行法、民事習(xí)慣、法律學(xué)說(shuō)等來(lái)補(bǔ)充民法法典的缺失，走出自己的民法法典化特色之路，確是值得思考的問(wèn)題。

民法法典是按照一定體例，系統(tǒng)地將民法各項(xiàng)制度編纂在一起的立法文件。世界上迄今完整保存下來(lái)的最早的法典是公元前18世紀(jì)古巴比倫王國(guó)的漢穆拉比法典，該法典規(guī)定的內(nèi)容雖不限于民法，但屬于民法的條文有237條，占總條文284條的84%.但通論認(rèn)為大陸法系國(guó)家法典化傳統(tǒng)溯源于羅馬法。羅馬法的“十二銅表法”是羅馬最早的成文法，其大部分條文（第三表至第八表）是規(guī)定民事關(guān)系的法律規(guī)范。自公元6世紀(jì)東羅馬帝國(guó)皇帝查士丁尼編篡《查士丁尼國(guó)法大權(quán)》開始，到《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《意大利民法典》等，大陸法系各國(guó)無(wú)不通過(guò)法典化（尤指私法法典化）手段，搭建符合本國(guó)民族特色的法律統(tǒng)一的框架，并力圖使本國(guó)法律的外部框架設(shè)計(jì)得更為完備、輝煌。

作為法律傳播有效工具之一的法典，在有據(jù)可查的歷史發(fā)展的最早時(shí)期，就已具有了為某個(gè)民族所固有的特征，深深根植于一個(gè)民族的歷史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習(xí)慣和民族的共同意識(shí)。[3]隨著古羅馬法的發(fā)展和影響，古代社會(huì)越來(lái)越多的新民族以不同的方式傳播和繼受，羅馬私法和兩學(xué)派（注釋法學(xué)派和評(píng)論法學(xué)派）的著作就成了歐洲法律的共同基礎(chǔ)，被稱為歐洲共同法（JusCommune有譯歐洲普通法）。而隨著民族國(guó)家和民族觀念的出現(xiàn)（意味著政治國(guó)家的形成與社會(huì)的分離），歐洲共同法也隨之消失，而代之以民族法。因?yàn)椋擅褡寤簿褪菄?guó)家立法參與的法律形成的過(guò)程，使得以前由學(xué)者、律師、教士主宰的領(lǐng)域，變成由國(guó)家立法成為法律的主要淵源。這也就使當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)的法律愈來(lái)愈遠(yuǎn)離共同法。法律民族化的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是法典化的開始。[4]17世紀(jì)末，歐洲產(chǎn)生法典化編篡運(yùn)動(dòng)，北歐的丹麥、芬蘭、挪威等國(guó)相繼制定了民法典，但這些國(guó)家的民法典并沒(méi)有起到舉足輕重的作用。直到1789年法國(guó)大革命開始，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)獲勝后，拿破侖在羅馬法的基礎(chǔ)上，制定了舉世矚目的《法國(guó)民法典》，才開創(chuàng)了近代民法典化之先河。

法國(guó)民法典作為第一次把民法從諸法合體中分離出來(lái)的法典，不僅是法國(guó)私法的核心，而且也是整個(gè)羅馬法系私法法典的偉大范例，“它把古代羅馬法巧妙地運(yùn)用于現(xiàn)代的資本主義條件，運(yùn)用得如此，以致于著部法國(guó)的革命法典，直到現(xiàn)在還是包括英國(guó)在內(nèi)的所有其他國(guó)家在財(cái)產(chǎn)法方面進(jìn)行改革時(shí)依據(jù)的范本?！盵5]無(wú)論在理性主義價(jià)值的展現(xiàn)上或立法技術(shù)上的成熟上，堪稱顛峰之作。[6]

法國(guó)民法典的制定，導(dǎo)因于法國(guó)大革命所造成的特定的社會(huì)環(huán)境。就政治層面而言，法國(guó)大革命之后，在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的國(guó)家政權(quán)目標(biāo)過(guò)程中，統(tǒng)一全國(guó)的法律，恢復(fù)國(guó)家在法律形成中核心地位便成為重要步驟。這種動(dòng)機(jī)被概括為民族——國(guó)家主義?！斗▏?guó)民法典》克服了舊王朝的四分五裂，實(shí)現(xiàn)了政治上統(tǒng)一，消除了地方上分裂之勢(shì)力，使中央可以集權(quán)，有利于法令的推行。[7]其意義與其說(shuō)是滿足民事交易的規(guī)范需要，更重要的毋寧在借此宣示和穩(wěn)定其統(tǒng)一的、無(wú)上的；對(duì)于民族國(guó)家建立，法典以民族語(yǔ)言象征統(tǒng)一而喚起認(rèn)同，加上其內(nèi)容散發(fā)的共同價(jià)值，可以不帶強(qiáng)制地輕易深入民間角落，實(shí)為極佳的統(tǒng)合工具。[8]就內(nèi)容而言，《法國(guó)民法典》是革命時(shí)期《人權(quán)宣言》（法國(guó)憲法的序言）提出的“理想”的社會(huì)目標(biāo)在私法領(lǐng)域的具體化，它貫徹了《人權(quán)宣言》中“人人生而平等”、“個(gè)人所有權(quán)神圣”、“契約自由”、“意思自治”、“個(gè)人責(zé)任”等原則，是私法的憲法，是“解放”人的法典。就編制體例而言，法國(guó)民法典承繼了《法學(xué)階梯》的編制法而稍加調(diào)整，分為人法、物法和債法，今天看來(lái)，無(wú)可厚非。[9]就編制方法而言，法國(guó)民法典堅(jiān)持使用簡(jiǎn)單的綜合性的提法，以達(dá)到簡(jiǎn)明扼要。因?yàn)榱⒎ㄕ咭庾R(shí)到，即使盡其最大想象力，也不能認(rèn)識(shí)到將來(lái)可能發(fā)生的所有案件，因而必須要給司法機(jī)構(gòu)留有余地，即法律在不可預(yù)見(jiàn)的個(gè)別情況下的具體化和它對(duì)變化的社會(huì)需要的適應(yīng)。而就法典使用的語(yǔ)言來(lái)講，其文字表述，力求生動(dòng)明朗，通俗易懂，曾被譽(yù)為是一部出色的法國(guó)文學(xué)著作。這對(duì)法典在法國(guó)民眾中的普及和在域外的傳播做出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。[10]可見(jiàn)，就法國(guó)民法典的制定過(guò)程、立法者價(jià)值取向、立法編制體例、方法和立法內(nèi)容而言，無(wú)不具有濃厚的法蘭西民族特色，對(duì)法國(guó)管轄和控制的國(guó)家也產(chǎn)生直接或間接的影響，奠定了19世紀(jì)形成的以法國(guó)民法典為代表的法國(guó)法派。在幾乎100年的長(zhǎng)時(shí)間里，歐洲竟沒(méi)有出現(xiàn)一部足以與法國(guó)民法典相匹敵的民法典，直到德國(guó)民法典的出現(xiàn)。

德國(guó)早自18世紀(jì)中期開始，在古典自然法學(xué)派的影響下，即出現(xiàn)了法典化的傾向。[11]但直至19世紀(jì)，德國(guó)各邦（州）的私法制度的不統(tǒng)一與當(dāng)時(shí)不斷增強(qiáng)的民族意識(shí)相矛盾，導(dǎo)致德國(guó)發(fā)起了一系列的法典編篡運(yùn)動(dòng)。其最初的政治動(dòng)因主要在于維護(hù)統(tǒng)一的國(guó)家需要，因此真正開始準(zhǔn)備編篡民法典是在德意志帝國(guó)建立之后憲法的變化使得德意志帝國(guó)有權(quán)對(duì)所有的民事領(lǐng)域進(jìn)行立法。1874年成立了第一個(gè)法典編篡委員會(huì)，并于1888年提出第一草案。1890年又組成弟二個(gè)起草委員會(huì)，于1895年準(zhǔn)備好第二個(gè)草案。與第一草案相比，它并無(wú)多大變化，經(jīng)過(guò)數(shù)次公布和公開化之后，該草案于1896年被德國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)，并在帝國(guó)法律公報(bào)中被命名為民法典，于1900年1月1日生效。

可見(jiàn)，德國(guó)民法典的推遲問(wèn)世，一方面源于德國(guó)沒(méi)有發(fā)生類似于法國(guó)的政治革命，地方割據(jù)分裂的的狀況長(zhǎng)期存在，不存在立即制定民法典的政治基礎(chǔ)；另一方面，也受到歷史法學(xué)派的深刻影響。薩維尼（Savigny）與蒂堡特（Thibaut）之間的有關(guān)民法典的論戰(zhàn)[12]，使得德國(guó)民法典的制定建立在反理性的思想基礎(chǔ)之上，使得反歷史的自然法方法被拋棄，讓位于法律科學(xué)──集中于理解、保持和發(fā)展傳統(tǒng)遺產(chǎn)。[13]后來(lái)，由薩維尼的思想演化而形成的學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派或潘克頓法學(xué)對(duì)德國(guó)民法典的制定產(chǎn)生了直接的影響，為1900年德國(guó)民法典的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。

篇2

在過(guò)去的幾十年中，歐盟及其前身（歐共體）頒布了一系列指令，從而催生了具有統(tǒng)一性（至少具有協(xié)調(diào)性）的歐洲民法。就侵權(quán)法而言，《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》已在14個(gè)歐盟成員國(guó)中得以執(zhí)行，并影響到了歐洲之外國(guó)家的民事立法：就合同法而言，《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》覆蓋了合同法的核心部分，并已經(jīng)在絕大多數(shù)成員國(guó)中得到實(shí)施。目前歐洲的學(xué)者們還在討論《關(guān)于消費(fèi)品的銷售及其相關(guān)擔(dān)保問(wèn)題的指令》的草案。

當(dāng)然，協(xié)調(diào)民法領(lǐng)域中的侵權(quán)法、合同法問(wèn)題并不是一帆風(fēng)順的。例如《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》的合憲性就曾受到政治家們的詰難；而《關(guān)于服務(wù)領(lǐng)域責(zé)任問(wèn)題的指令》的草案則遭到了來(lái)自于學(xué)術(shù)界、生產(chǎn)商和消費(fèi)者等各個(gè)方面的攻擊。這就引發(fā)了下述幾個(gè)問(wèn)題：是否有必要制定《歐洲民法典》；根據(jù)《羅馬條約》、《馬斯特利赫條約》及《阿姆斯特丹條約》制定《歐洲民法典》是否具有憲法基礎(chǔ)；如果回答是肯定的話，如何制定《歐洲民法典》？是按照大陸法系還是按照普通法系的體例制定，是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定民法總則和民法分則，如物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法？為探討這些問(wèn)題，作為歐盟主席國(guó)的荷蘭司法部于1997 年2月28日，在荷蘭海牙附近的申維根市（scheveningen）召開了為期一天的關(guān)于制定《歐洲民法典》可行性的研討會(huì)。許多私法專家向會(huì)議提交了論文，并就起草《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)、存在的問(wèn)題展開了激烈的辯論。希臘海倫尼克國(guó)際與外國(guó)法研究所的克萊默斯（kerameus）教授還探討了起草《歐洲民法典》的班子問(wèn)題，荷蘭最高法院的副院長(zhǎng)施耐德博士更是明確主張建立一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。本文擬就該次會(huì)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做一述評(píng)。

二、制定《歐洲民法典》的必要性及法律基礎(chǔ)

歐洲議會(huì)曾三次作出一致建議，批準(zhǔn)《歐洲民法典》的起草研究項(xiàng)目。這并不是偶然的，主要原因在于歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮中，歐盟成員國(guó)民法規(guī)范的不統(tǒng)一容易造成新型的法律歧視。也就是說(shuō)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)中民事主體在同一情形下由于成員國(guó)民法的不同規(guī)定享受不同的權(quán)利和義務(wù)。為了確保歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的公平和效率，必須采取切實(shí)有效措施實(shí)現(xiàn)歐盟法律的有機(jī)性。而歐盟法律的有機(jī)性主要表現(xiàn)在三個(gè)層次：一是歐盟規(guī)則之間的連貫性（例如關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的兩套歐盟法律規(guī)則就需要?dú)W洲法院予以協(xié)調(diào)）；二是歐盟成員國(guó)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)性，這種協(xié)調(diào)主要是通過(guò)歐盟的指令，如產(chǎn)品責(zé)任指令；三是各個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性。就確保各歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性而言，也有許多問(wèn)題需要予以解決。例如，公司與消費(fèi)者訂立了不公平合同條款受《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》影響下的國(guó)內(nèi)法規(guī)則的調(diào)整，而公司與其他當(dāng)事人訂立的不公平合同條款卻不必受該指令的影響和調(diào)整，這就產(chǎn)生了具有同一性質(zhì)的民事關(guān)系卻適用不同國(guó)內(nèi)法規(guī)則的問(wèn)題。

一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》的設(shè)想應(yīng)當(dāng)是一個(gè)立法協(xié)調(diào)項(xiàng)目，這也符合《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定。事實(shí)上，歐洲議會(huì)曾要求委員會(huì)著手起草《歐洲民法典》，委員會(huì)也沒(méi)有拒絕，只不過(guò)沒(méi)有迅速采取行動(dòng)而已。一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》主要是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的研究課題。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度探討起草《歐洲民法典》問(wèn)題也很有必要。歐洲，特別是西部歐洲的變化日新月異，一些新的法律問(wèn)題經(jīng)常出現(xiàn)。（1）有些問(wèn)題，例如大氣污染、 空中交通管制、風(fēng)險(xiǎn)投資控制和難民的管理等問(wèn)題不可能在一國(guó)之內(nèi)得到解決。（2）對(duì)于有些新問(wèn)題，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法缺乏明確規(guī)定。例如， 勞動(dòng)法和社會(huì)保障法中的平等原則的實(shí)施、新醫(yī)藥產(chǎn)品未知風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任、水質(zhì)或土壤污染的責(zé)任、家庭法和人權(quán)保護(hù)法的關(guān)系等問(wèn)題都是如此。律師們對(duì)于上述這兩類問(wèn)題往往無(wú)法從一國(guó)的法典、成文法和現(xiàn)存判例中尋求答案，只能借助比較法方法。例如，英國(guó)上議院在審理設(shè)計(jì)律師責(zé)任的懷特訴約翰一案時(shí)，直接從德國(guó)法中尋找判案依據(jù)，而未作任何進(jìn)一步的說(shuō)明。從這一角度來(lái)說(shuō)，起草《歐洲民法典》對(duì)于解決這些新興的民事法律問(wèn)題確有裨益。

當(dāng)然，也有學(xué)者反對(duì)制定《歐洲民法典》，認(rèn)為很難找到制定《歐洲民法典》的法律依據(jù)；至于《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定雖然可以作為消費(fèi)者保護(hù)立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，但不宜作為制定歐洲債法乃至于《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)。此外，從目前的政治氣氛來(lái)看，歐盟正全力以赴準(zhǔn)備經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，擴(kuò)大申根協(xié)議加入國(guó)、吸納3個(gè)中歐國(guó)家加入歐盟等一系列計(jì)劃上， 尚無(wú)暇問(wèn)及制定《歐洲民法典》這一長(zhǎng)期工程。荷蘭的新民法典半個(gè)世紀(jì)以前就已著手制定，然而直至今日還未完全竣工，因此制定一部《歐洲民法典》同樣是一項(xiàng)曠日持久的事業(yè)，它需要一代人，甚至幾代人的努力才能完成。此外，法律是一國(guó)文化傳統(tǒng)的一部分，因此應(yīng)該維護(hù)各國(guó)法律的特色。反對(duì)者認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)象國(guó)家立法機(jī)關(guān)那樣的歐盟立法機(jī)關(guān)，有能力統(tǒng)一調(diào)整社會(huì)生活的方方面面；而且保持民法中民族和地區(qū)的差異性非常有必要，既要維護(hù)文化的差異性，也要維護(hù)法律的差異性。私法是一國(guó)文化傳統(tǒng)的重要組成部分，它應(yīng)該保留國(guó)內(nèi)法，由國(guó)家議會(huì)來(lái)改變或保持不變。因此，要實(shí)現(xiàn)歐盟法與國(guó)內(nèi)法之間的協(xié)調(diào)勢(shì)必比登天還難。而且，如果絕大多數(shù)歐盟成員已經(jīng)采納國(guó)際私法中的實(shí)體規(guī)范，就沒(méi)必要再制定歐洲層次上的民法典。

但是，客觀說(shuō)來(lái)制定《歐洲民法典》有利于實(shí)現(xiàn)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則與歐盟經(jīng)濟(jì)一體化步伐的協(xié)調(diào)，降低歐盟范圍內(nèi)民事流轉(zhuǎn)的交易成本，其積極作用顯而易見(jiàn)。因此，一個(gè)重要的理論問(wèn)題是，制定《歐洲民法典》是否具有法律上的依據(jù)。

贊成制定《歐洲民法典》的歐洲學(xué)者往往從《歐洲共同體條約》第100條及第100條甲第1款尋求法律基礎(chǔ)?！稓W洲共同體條約》第100條規(guī)定，“經(jīng)委員會(huì)建議并同歐洲議會(huì)及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，理事會(huì)應(yīng)以一致同意發(fā)出指令，以使各成員國(guó)對(duì)共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生直接影響的法律、 條例或行政法規(guī)趨于一致。 ”《歐洲共同體條約》第100條甲第1款規(guī)定，“理事會(huì)應(yīng)依據(jù)第189 條乙中的程序并同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，采取措施以使那些以內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)作為其目標(biāo)的成員國(guó)的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致?！?/p>

洛文天主教大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系教授格爾文（gereven）認(rèn)為， 《歐洲共同體條約》第100條比起第100條甲第1款來(lái)，適用范圍要廣。 只要成員國(guó)立法直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，即屬前者協(xié)調(diào)之列；而后者協(xié)調(diào)的范圍只限于旨在推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)內(nèi)立法。第100條甲調(diào)整的對(duì)象主要是成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)， 而不是歐洲整個(gè)大市場(chǎng)。依據(jù)該條予以協(xié)調(diào)的成員國(guó)民法僅限于各國(guó)民法典中有關(guān)反對(duì)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款和保護(hù)消費(fèi)者條款。就物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法而言，很難說(shuō)其唯一目標(biāo)在于推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，但可以被視為直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)。

他認(rèn)為，即使《歐洲共同體條約》第100條與第100條甲各有不足，前者在立法協(xié)調(diào)的程序上靈活性不強(qiáng)（理事會(huì)決議采取理事會(huì)成員一致表決主義），后者在立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)上不夠廣泛；仍然可以在該條約第235條找到制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。

而德國(guó)海德堡大學(xué)的教授鐵爾曼（tilmann）則認(rèn)為， 只有《歐洲共同體條約》第100甲才能成為制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。因?yàn)椋?該條的優(yōu)點(diǎn)在于：歐盟立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行立法協(xié)調(diào)時(shí)采取多數(shù)決定原則，而非一致決定原則；歐洲議會(huì)能夠發(fā)揮影響；立法協(xié)調(diào)的手段既包括指令，也包括規(guī)章；歐洲法院還可就立法協(xié)調(diào)作出司法解釋。

折衷性觀點(diǎn)則認(rèn)為：一方面，成員國(guó)不應(yīng)該被迫編纂其私法，甚至在歐盟層次進(jìn)行私法協(xié)調(diào)；另一方面，歐洲的非歐盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)被允許參與起草《歐洲民法典》的進(jìn)程。

三、《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象問(wèn)題

關(guān)于《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，歐洲民法學(xué)家的意見(jiàn)比較一致。認(rèn)為，歐盟主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上的聯(lián)盟，建立歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的目的決定了《歐洲民法典》只應(yīng)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不調(diào)整人身關(guān)系。相應(yīng)地，《歐洲民法典》主要包括物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法；至于人法、親屬法和繼承法則應(yīng)由成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法予以調(diào)整。一項(xiàng)關(guān)于繼受外國(guó)法難易程度的調(diào)查表明，人們比較容易接受有關(guān)合同、侵權(quán)、公司、勞動(dòng)關(guān)系和租售協(xié)議等方面的新法律規(guī)則，但很難接受婚姻、繼承和對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)等方面法律規(guī)則的變遷。這除了社會(huì)行為模式的影響之外，還有宗教和道德的因素。當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移、社會(huì)化歐洲的整合、歐盟成員國(guó)之間文化和社會(huì)行為模式的融合，逐漸把人身關(guān)系納入《歐洲民法典》也是可能的。

就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)寬一些，還是應(yīng)當(dāng)窄一些，也很有爭(zhēng)議。突出表現(xiàn)在，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，還是同時(shí)包括純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系這一問(wèn)題上。按照后一思路，不必劃分歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系與國(guó)內(nèi)民事關(guān)系，似乎合于歐洲精神。但其難度可以想見(jiàn)，不如前一思路可行：（1）根據(jù)《歐共體條約》第3條乙第2段確定的從屬性原則， 按照后一思路制定《歐洲民法典》不屬于歐盟的專屬權(quán)限范圍，而按照前一思路制定《歐洲民法典》則屬于歐盟的專屬權(quán)限范圍；（2 ）制定《歐洲民法典》的主要原因在于調(diào)整歐盟內(nèi)部跨國(guó)性民事關(guān)系的必要性，至于純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系則應(yīng)適用各國(guó)的不同民法制度；（3 ）絕大多數(shù)成員國(guó)把法律制度視為本國(guó)文化精粹中的一部分，保留其國(guó)內(nèi)民法的愿望十分強(qiáng)烈，在主要法系國(guó)家（如英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)）尤為根深蒂固。因此，《歐洲民法典》的總則和分則必須圍繞歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系予以設(shè)計(jì)。否則，只能是烏托邦式的空想，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)。理由之一是，擔(dān)心上述思路會(huì)導(dǎo)致關(guān)于歐洲合同法范圍的無(wú)止境的爭(zhēng)論。例如，德國(guó)與匈牙利之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；如果英國(guó)不加入《歐洲民法典》，荷蘭與英國(guó)之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；同一國(guó)家的兩個(gè)商人締結(jié)的買賣關(guān)系中，如果貨物在第二國(guó)，運(yùn)輸目的地在第三國(guó)，此種買賣關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)？理由之二是，起草《歐洲民法典》之初就限制調(diào)整范圍，無(wú)疑是對(duì)起草者的熱情潑涼水。

誠(chéng)然，從法學(xué)家的理想來(lái)看，除了受本國(guó)文化影響較重、很難統(tǒng)一，或者從性質(zhì)上看無(wú)法統(tǒng)一的民事關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)盡可能地納入《歐洲民法典》的調(diào)整范圍。這樣，統(tǒng)一的民事法律規(guī)范越多，私法沖突的可能性就越小，民事法律關(guān)系的確定性就越有所保障。但是，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，我贊同第一種意見(jiàn)。當(dāng)然，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，并不妨礙國(guó)內(nèi)民事關(guān)系的當(dāng)事人根據(jù)私法自治原則選擇適用《歐洲民法典》，也不妨礙歐盟成員國(guó)以《歐洲民法典》為樣板法修改其國(guó)內(nèi)民法，或者通過(guò)特別法律直接規(guī)定國(guó)內(nèi)民事關(guān)系參照適用《歐洲民法典》。

談到《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，不能不觸及民商合一主義與民商分立主義的選擇問(wèn)題。以卓布尼格（drobnig）為代表的通說(shuō)認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)效法1992年《荷蘭民法典》和1942年《意大利民法典》，對(duì)《歐洲民法典》實(shí)行民商合一主義。他還認(rèn)為，民法與商法的區(qū)別正在慢慢地被消費(fèi)者法與非消費(fèi)者法所取代，現(xiàn)行的歐洲消費(fèi)者合同立法就強(qiáng)調(diào)這種劃分。

四、《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)

《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)也是歐洲學(xué)者探討的一個(gè)主要問(wèn)題?！稓W洲民法典》應(yīng)否規(guī)定總則，就很有爭(zhēng)議。德國(guó)馬普研究所的卓布尼格教授持肯定說(shuō)，理由有四：（1）總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款， 確保民法典的和諧性；（2）總則條款有利于減少分則條款， 從而加快立法步伐；（3 ）總則條款有利于民法典本身在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)面前作出必要的自我調(diào)整；（4）總則條款有利于促進(jìn)對(duì)法律的教學(xué)與理解， 從而提高法律的實(shí)施效率。而法國(guó)的塔侖教授則持否定說(shuō)。這當(dāng)然與各國(guó)不同的民法傳統(tǒng)有關(guān)，比如《德國(guó)民法典》包括總則，而《法國(guó)民法典》則并不包括總則。按照卓布尼格的設(shè)想，《歐洲民法典》的總則分為兩部分：（1）一般原則。包括適用范圍， 一般原則（《歐洲民法典》權(quán)利：人身自由，反對(duì)歧視；結(jié)社權(quán)；財(cái)產(chǎn)）；其他法律淵源，法典的解釋。（2）財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的基本原則：法律行為；的權(quán)限；物與權(quán)利；金錢債權(quán)；信義關(guān)系（或者信托關(guān)系）；履行；不履行；抵銷；責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人的多元性；術(shù)語(yǔ)的含義與時(shí)效期間。

關(guān)于債法與合同法。一般債法是各國(guó)民法中最抽象的部分。第一屆至第三屆蘭多委員會(huì)一直把一般債法作為歐洲民法典的調(diào)整對(duì)象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的合同關(guān)系要遵循契約自由原則。因此有關(guān)合同成立與履行的法律規(guī)則必須合乎一定的邏輯要求和交易活動(dòng)的要求。合同法與家庭法、繼承法不同，具有較強(qiáng)的技術(shù)性，很少受民族傳統(tǒng)和社會(huì)信仰的影響。因此，在《歐洲民法典》中詳細(xì)規(guī)定債法和合同法遇到的阻力較小。鑒于合同法的重要性，由學(xué)者主張以合同法作為《歐洲民法典》的開篇。但是，該觀點(diǎn)遭到了批評(píng)。伯奈爾教授認(rèn)為，法典的第一部分應(yīng)該是總則性條款，而不應(yīng)是具體的分則條款。有學(xué)者提議，作為一部體系化的法典，《歐洲民法典》中的債法不僅應(yīng)包括合同法和侵權(quán)法等內(nèi)容，還應(yīng)囊括返還法、不當(dāng)?shù)美c“準(zhǔn)合同”。

關(guān)于物權(quán)法。物權(quán)法與侵權(quán)法、合同法共同構(gòu)成了傳統(tǒng)民法體系中的三大支柱。卓布尼格主張，物權(quán)部分的重心在于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；至于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的抵押權(quán)也可納入該部分。米蘭大學(xué)的佳姆巴洛認(rèn)為，歐洲大多數(shù)民法典中的物權(quán)法具有極強(qiáng)的本土性，有著數(shù)百年的本國(guó)法律傳統(tǒng)。因此，要在《歐洲民法典》中納入完備的物權(quán)制度，必須對(duì)各國(guó)的物權(quán)法進(jìn)行合理的揚(yáng)棄。但究竟應(yīng)當(dāng)拋棄哪些國(guó)家的哪些物權(quán)法制度，則不是一朝一夕就能下結(jié)論的?？偟脑瓌t是，既要盡可能尊重大多數(shù)國(guó)家的物權(quán)法傳統(tǒng)，照顧不同國(guó)家物權(quán)法的個(gè)性，也要充分保護(hù)物的流通和經(jīng)濟(jì)效用，謀求最大限度的共同物權(quán)法規(guī)則。

關(guān)于《歐洲民法典》抽象性與具體性的把握?！稓W洲民法典》的條款應(yīng)當(dāng)原則些，還是應(yīng)當(dāng)具體些，也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。學(xué)者們傾向于最好既不采取高度抽象化，因而適用范圍受到嚴(yán)格限制的模式，也不采取非常技術(shù)化、具體化的模式，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合?！逗商m民法典》第3編就提供了一種很好的范例。一般說(shuō)來(lái)， 歐盟成員國(guó)之間比較容易就具體的法律制度達(dá)成妥協(xié)，但就抽象的法律原則或者抽象程度更高一級(jí)的法律規(guī)則達(dá)成妥協(xié)就要難一些。因此，《歐洲民法典》的條款越具體越容易減少阻力，易于被接受。但是，只有具體條款孤軍深入，而沒(méi)有適度抽象的法律條款作指南，也會(huì)影響《歐洲民法典》應(yīng)有作用的發(fā)揮。

五、普通法系和大陸法系的區(qū)分對(duì)制定《歐洲民法典》的影響

不少學(xué)者認(rèn)為，普通法系與大陸法系的劃分并不是不可調(diào)和的。普通法和大陸法國(guó)家共同參加歐盟的立法活動(dòng)，共同制定《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》，共同參加海牙國(guó)際私法會(huì)議的工作等，都是明顯的例證。歐盟范圍內(nèi)就民法中的嶄新而重要的問(wèn)題而制定的《產(chǎn)品責(zé)任指令》，以及世界范圍內(nèi)比較成功的《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》都是不同法系互相調(diào)整的產(chǎn)物。當(dāng)然，歐盟立法在協(xié)調(diào)兩大法系方面往往僅涉及商標(biāo)、產(chǎn)品責(zé)任等具體的民法問(wèn)題，很少涉及一般民法制度或者債法。戈?duì)栁暮蛶?kù)普曼都認(rèn)為，歐盟這種零敲碎打的立法思路帶有不少缺陷，必須制定出體系化的民法典，以統(tǒng)帥和整合各項(xiàng)零散的民事立法協(xié)調(diào)措施。

目前歐洲學(xué)者的通說(shuō)認(rèn)為，普通法系民法和大陸法系民法的區(qū)分并不象比較法著作30年之前所認(rèn)為的那樣絕對(duì)。第一，普通法系中的民事立法數(shù)量已大幅增長(zhǎng)。諸如消費(fèi)者、承租人、雇員、未成年人、外國(guó)雇員、女職工的保護(hù)問(wèn)題都已由立法予以調(diào)整。第二，大陸法系中判例法的重要性也日益明顯，私法領(lǐng)域中的許多方面已接受判例法的調(diào)整，在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)尤為突出。例如，在法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡，民法典對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、原則。但是，法院判例在這些簡(jiǎn)單規(guī)定的基礎(chǔ)上，就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任和交通事故責(zé)任等問(wèn)題，提出了一整套具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)案件的判決都以先前案件的判決為基礎(chǔ)。這種兩大法系相互融合的趨勢(shì)在合同法和侵權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出；而在物權(quán)法領(lǐng)域，特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和抵押權(quán)方面，則進(jìn)展緩慢。第三，歐洲法院創(chuàng)設(shè)法律基本原則的方式的影響日益增大。例如，歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由的公約》中的模糊條款發(fā)展了一套原則以保護(hù)人權(quán)和基本的自由。類似地歐洲法院在借鑒成員國(guó)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，也提出了一系列適用于歐盟法領(lǐng)域的基本法律原則，并為成員國(guó)法院所采納。其中的合乎比例原則，就被英國(guó)法院所接受，盡管該原則對(duì)于英國(guó)法院來(lái)說(shuō)是聞所未聞的。第四，諸多國(guó)際商事公約的問(wèn)世是兩大法系互相融合、彼此寬容的又一個(gè)重要趨勢(shì)。例如，1980年的《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》已經(jīng)在50個(gè)國(guó)家被批準(zhǔn)，40個(gè)是大陸法系國(guó)家，10個(gè)是普通法系的國(guó)家，即是明證。因此，雖然兩大法系的區(qū)分會(huì)在法律原則、法律制度和法律概念上給《歐洲民法典》的制定帶來(lái)不少困難，但這并不必然成為制定《歐洲民法典》的障礙。

六、《歐洲民法典》應(yīng)該采取的形式

制定《歐洲民法典》是采取由單獨(dú)條約所確定的統(tǒng)一法形式，還是采取樣板法形式，也頗值探討。如果采取樣板法，有些歐盟成員國(guó)（例如英國(guó)）就得把《歐洲民法典》拒之門外，而感興趣的一些非歐盟成員國(guó)（例如挪威、匈牙利、塞浦路斯）則可以自由地采用《歐洲民法典》作為樣板法。除了統(tǒng)一法和樣板法形式之外，還有第三種模式，那就是先制定一部樣板法，然后經(jīng)過(guò)若干年的探索，再把它納入到國(guó)際公約之中。但是第二種模式和第三種模式的缺點(diǎn)是不能適用歐盟的法律制度，如果成員國(guó)頒布的成文立法，違反了《歐洲民法典》，歐盟委員會(huì)就不得根據(jù)《歐洲共同體條約》第169條的規(guī)定， 提起違法行為確認(rèn)之訴。當(dāng)然，和歐盟指令相比，統(tǒng)一法或樣板法更具有靈活性，它可以使起草者根據(jù)確定的日程去開展工作。筆者傾向于贊成《歐洲民法典》采取樣板法或者模范法的形式。

七、結(jié)論

近年來(lái)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)對(duì)成員國(guó)民法發(fā)展的影響日益強(qiáng)勁，歐盟已經(jīng)有許多指令迫使其成員國(guó)協(xié)調(diào)其國(guó)內(nèi)的合同法與侵權(quán)法。其他私法制度將是下一步協(xié)調(diào)的目標(biāo)。歐盟實(shí)現(xiàn)法律協(xié)調(diào)的手段很多，包括指令、條約和規(guī)章。許多歐洲學(xué)者認(rèn)為，目前所需要的就是制定一部《歐洲民法典》，以推動(dòng)歐洲民法的協(xié)調(diào)；而且，目前時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。但是，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為制定這樣一部民法典尚為時(shí)過(guò)早。

篇3

    [關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法典化 民法典

    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的模式之一

    將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典是二十世紀(jì)制定的一些民法典的獨(dú)創(chuàng)，如《意大利民法典》、《越南民法典》、前《蘇聯(lián)民法典》等民法典中分別規(guī)定有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。而在傳統(tǒng)民法典如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》等法典中均未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其中。那么，意大利、越南等國(guó)的做法是否獲得成功了呢？我們不妨從其具體規(guī)定展開討論?！兑獯罄穹ǖ洹酚?942年頒布，它在第五編《勞動(dòng)》一編中將《智力作品權(quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)》與企業(yè)勞動(dòng)、公司、入股、企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)、合作社等制度相并列?！吨橇ψ髌窓?quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)》一章中規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)三節(jié)。在上述三節(jié)中，該法僅用了20個(gè)條文極其簡(jiǎn)略地列舉了上述權(quán)利的客體、權(quán)利的取得方式、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的使用等內(nèi)容。由于內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，該法不得不用3個(gè)條文分別規(guī)定，有關(guān)上述權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使、存續(xù)及取得方式適用特別法的規(guī)定。為此，意大利又分別頒布了著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、植物新品種保護(hù)法、商業(yè)秘密法、集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)法等專門法律，上述法律條文眾多，內(nèi)容復(fù)雜，如意大利1981年著作權(quán)法的條文就達(dá)206條之多，其內(nèi)容涉及著作權(quán)制度的方方面面。對(duì)于《意大利民法典》的這一體例，其立法者解釋說(shuō)：“就商號(hào)、標(biāo)識(shí)與商標(biāo)、智力作品權(quán)與工業(yè)發(fā)明權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)等內(nèi)容而言，它們無(wú)疑是具有智力勞動(dòng)的性質(zhì)，是勞動(dòng)法律關(guān)系的重要部分，自然要置于勞動(dòng)編之中?！盵1]

    對(duì)于《意大利民法典》的立法例，筆者認(rèn)為它存在明顯的缺陷。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程并不必然是勞動(dòng)過(guò)程。例如，某人將自己的姓名作為商標(biāo)（如“張小泉”牌剪刀）使用，這種商標(biāo)的產(chǎn)生很難說(shuō)是一種勞動(dòng)；其次，該制度所協(xié)調(diào)的關(guān)系并不必然是勞動(dòng)關(guān)系。它所要解決的主要是民事主體如何取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其如何行使該權(quán)利的問(wèn)題，并非解決知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者與其所屬單位之間的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，何況在多數(shù)情況下知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作僅僅是個(gè)人的行為而非企業(yè)的行為，因此將該關(guān)系解釋為勞動(dòng)法律關(guān)系無(wú)疑是牽強(qiáng)附會(huì)。第二，該法典的立法模式與效率價(jià)值不符。首先，該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)范不具有可操作性。例如，該法典第2577條第1款規(guī)定，“在法律規(guī)定的范圍和確定的效力內(nèi)（參閱第2581條），作者享有以各種形式和方式發(fā)表作品并對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性利用的排他權(quán)。”那么，作者究竟享有哪些權(quán)利呢？該法典并未規(guī)定，因此在實(shí)踐中當(dāng)事人及司法者不得不去查閱著作權(quán)法來(lái)了解上述權(quán)項(xiàng)，那么這種立法模式對(duì)當(dāng)事人和司法者而言幾乎毫無(wú)利用的價(jià)值。其次，既然該國(guó)著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等法律用了極為詳盡的條文來(lái)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，那么該民法典又重復(fù)作出規(guī)定，豈不是多此一舉？這不僅產(chǎn)生了重復(fù)立法的問(wèn)題，而且造成了立法資源及司法資源的浪費(fèi)。再次，這種設(shè)計(jì)是否真的解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法問(wèn)題呢？顯然沒(méi)有，因?yàn)槠鋬?nèi)容極其有限，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范又極為廣泛，民法典顯然不可能包羅萬(wàn)象，對(duì)此，意大利的學(xué)者們也產(chǎn)生了同感，認(rèn)為這部法典正“面臨著一定程度的危機(jī)，它那井井有條的體系有時(shí)似乎不再能成為大量新法律的、組織上的參照系?！盵2]綜上所述，該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)并不成熟。

    越南是另一個(gè)在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇的典范，其民法典中單獨(dú)設(shè)立了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)》一編，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)編規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)所有權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓三節(jié)，共計(jì)81條。有關(guān)著作權(quán)的規(guī)定比較詳細(xì)，有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定則比較簡(jiǎn)略。另外，自該法典頒布后，該國(guó)于1989年頒布的《工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法》及1994年頒布的《著作權(quán)保護(hù)法》自1996年廢止。那么，這種立法例是否成功了呢？從立法技術(shù)而言，筆者認(rèn)為它的設(shè)計(jì)依然是無(wú)效率的。首先，由于廢除了《工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法》及《著作權(quán)保護(hù)法》，所以有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范僅能適用民法典中的相關(guān)規(guī)定。然而，民法典中有關(guān)著作權(quán)制度的規(guī)定有35條，主要規(guī)定了著作權(quán)保護(hù)的客體、內(nèi)容、主體、鄰接權(quán)等制度，基本能滿足實(shí)踐的需要。但是，工業(yè)所有權(quán)部分僅有25條，卻要對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等權(quán)利進(jìn)行規(guī)范，實(shí)在是力所不及，所以其條文過(guò)于簡(jiǎn)略而無(wú)可操作性。由于這些缺陷的存在，該法典不得不在第788條另行規(guī)定：“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、注明商品產(chǎn)地等權(quán)利由國(guó)家主管部門頒發(fā)保護(hù)文本予以確立。其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)也可根據(jù)法律的規(guī)定確立?！笨梢?jiàn)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的確立還必須遵循國(guó)家主管部門頒發(fā)的保護(hù)文本的規(guī)定。所以，民法典不是一個(gè)能包羅萬(wàn)象的法律，其有限的容量不可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度做出面面俱到的規(guī)定。如果說(shuō)該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)是失敗的，絲毫也不夸張。

    除上述國(guó)家之外，俄羅斯、荷蘭等國(guó)也都嘗試了類似的做法，但尚未見(jiàn)成功。

    筆者認(rèn)為，我國(guó)在解決該問(wèn)題之時(shí)，既應(yīng)考慮到我國(guó)已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法現(xiàn)狀及國(guó)外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也應(yīng)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自身的特殊性，注意協(xié)調(diào)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典之間的關(guān)系問(wèn)題。

    從現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)于1986年公布的《民法通則》在第5章《民事權(quán)利》中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)并列?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)用了4個(gè)條文在原則上規(guī)定著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。其優(yōu)點(diǎn)是概括性強(qiáng)，但未將一些新產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如植物新品種保護(hù)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利納入其中。另一方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門立法雖然起步較晚，但發(fā)展十分迅猛，目前已頒布了多部單行法，內(nèi)容廣泛，涉及各個(gè)領(lǐng)域，其條文也十分詳盡，可操作性較強(qiáng)。近年來(lái)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度經(jīng)常發(fā)生變化，其內(nèi)容頻頻修訂。例如，著作權(quán)法于1990年頒布，在實(shí)施不到十年的時(shí)間又進(jìn)行了修正；商標(biāo)法1982年頒布，1993年即作了修正，2001年又作了修正；專利法1984年頒布，1992年修正，2000年第二次修正。

    結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)在設(shè)計(jì)民法典時(shí)不應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度單獨(dú)設(shè)為一編。其理由如下：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法律規(guī)范具有其特殊性，不同于傳統(tǒng)的民事制度，很難用普通的民事規(guī)范予以調(diào)整。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整規(guī)范比較特殊，其制度不僅包括諸多的民事規(guī)范，而且包括為數(shù)眾多的行政法規(guī)范和刑事規(guī)范，因此其法律規(guī)范的性質(zhì)十分特殊。在民法典中規(guī)定了一些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政規(guī)范和刑事規(guī)范，將會(huì)影響民法典的體系美。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有開放性和不完整性的特點(diǎn)，其法律又常常修訂。較之有形財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)范性、系統(tǒng)性而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法可謂是“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”，舊的法律頻繁修訂，新的法律次第產(chǎn)生，難以形成系統(tǒng)的完整的體系。與此同時(shí)，一些為有形財(cái)產(chǎn)法律制度所不能調(diào)整的權(quán)利逐步進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的視野并成為不可分割的一個(gè)組成部分。就此而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律體系具有開放性，其范圍也不斷擴(kuò)大。例如，計(jì)算機(jī)域名是最近幾年才產(chǎn)生的新鮮事物，但世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已在考慮如何來(lái)保護(hù)域名注冊(cè)人的利益，因此域名權(quán)有可能被作為一項(xiàng)新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的多為創(chuàng)造性智力成果、識(shí)別性標(biāo)記或資信，它們極易受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及新技術(shù)更新的沖擊，極易受到世界經(jīng)濟(jì)一體化的影響，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度不斷修訂更迭，處于極不穩(wěn)定和“支離破碎”的狀態(tài)之中。[3]例如，法國(guó)在1793年頒布了《作者權(quán)法》，1957年為了與《伯爾尼公約》相協(xié)調(diào)，遂對(duì)原法作了修訂，1985年在著作權(quán)法中又增加了有關(guān)鄰接權(quán)保護(hù)的規(guī)定，1992年為了適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的需要，法國(guó)再次對(duì)原著作權(quán)法作了修訂，增加了有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件方面的規(guī)定。如果將這樣一個(gè)頻頻變動(dòng)的法律置于相對(duì)穩(wěn)定、系統(tǒng)化的民法典中，無(wú)疑會(huì)極大地?fù)p害民法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。第三，從目前國(guó)外的立法實(shí)踐來(lái)看，盡管有一些國(guó)家試圖在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但不是無(wú)功而返就是事倍功半，這種失敗的立法例不值得我們借鑒。第四，從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)立法來(lái)看，我國(guó)目前已制定有相當(dāng)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律法規(guī)，它們?cè)诮鉀Q知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)已發(fā)揮著不可替代的作用，我們沒(méi)必要放棄這些相對(duì)成熟的法律而去另起爐灶。如果在民法典中另立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，無(wú)疑是立法資源的極大浪費(fèi)?；蛘?，即使我們草率地將現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)不加修改地納入民法典而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)一編，也不能解決問(wèn)題，因?yàn)檫@一方面會(huì)造成單行法規(guī)與民法典內(nèi)容的重復(fù)，另一方面也會(huì)使民法典的內(nèi)容顯得過(guò)于龐雜零亂，破壞了民法典的體系的穩(wěn)定與和諧。

    二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的模式之二

    既然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典中未獲得立法者所期望的成功，那么，人們?yōu)槭裁慈匀灰巫尾痪氲貒L試知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化呢？

    首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法典化是法律系統(tǒng)化、體系化的要求。羅馬皇帝優(yōu)士丁尼在解釋其編纂《學(xué)說(shuō)匯纂》的動(dòng)機(jī)和理由時(shí)曾經(jīng)指出，“我們發(fā)覺(jué)我們?nèi)康姆ㄒ?guī)，好象是從羅馬城建立以來(lái)，從羅慕洛斯時(shí)代以來(lái)的法規(guī)都傳給了我們，這所有的法規(guī)的如此的混亂，這種狀態(tài)漫無(wú)邊際，已經(jīng)超出了人的能力范圍?！盵4]所以，法律法典化后可以使法律系統(tǒng)化，使其“結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)并富有表達(dá)力。”[5]在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)已不下十余件，這些法律、法規(guī)的內(nèi)容十分龐雜、零亂，其規(guī)范有進(jìn)一步修改的必要。例如，我國(guó)目前盡管已頒布了《植物新品種保護(hù)條例》、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法規(guī)，但這些法規(guī)僅為行政規(guī)范，其權(quán)威性不及法律，且其內(nèi)容也需要進(jìn)一步完善。還有，盡管我國(guó)早在1990年頒布的《著作權(quán)法》第6條就指出，“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”但時(shí)隔多年，民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法仍未制定出來(lái)，所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的過(guò)程中對(duì)法律的不足進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，正是一個(gè)不錯(cuò)的時(shí)機(jī)。

    其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度的法典化是解決現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在矛盾的一種理性選擇。近年來(lái)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件頻頻發(fā)生，如有人將他人的商號(hào)作為商標(biāo)予以注冊(cè)，而商號(hào)的管理機(jī)構(gòu)與商標(biāo)的管理機(jī)構(gòu)并不相同，且商號(hào)的保護(hù)范圍與注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍又相差甚遠(yuǎn)，因此二者之間常常發(fā)生權(quán)利的沖突。還有一些知識(shí)產(chǎn)品如外觀設(shè)計(jì)既可能受到著作權(quán)法的保護(hù)，又有可能取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而受到專利法的保護(hù)，還有可能注冊(cè)為圖形商標(biāo)而受到商標(biāo)法的保護(hù)，但各部法律所規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)又不相同，因而會(huì)造成保護(hù)上的差異。[6]

    因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的進(jìn)程中，人們可以采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)解決上述矛盾，如將商號(hào)的管理機(jī)構(gòu)與商標(biāo)的管理機(jī)構(gòu)相統(tǒng)一，制定合理的規(guī)范來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)品的重疊保護(hù)問(wèn)題。

    那么，除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典之外，還可通過(guò)制定單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)法典化的目標(biāo)。在這方面，1992年法國(guó)頒布的《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》是一個(gè)成功的先例。法國(guó)于1992年7月1日頒發(fā)92-597號(hào)法律將當(dāng)時(shí)23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行立法匯編成統(tǒng)一的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分），從而形成了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)法典。在該法典頒布后的6年間，法國(guó)又先后12次對(duì)法典進(jìn)行了修改和增補(bǔ)，使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法始終處于世界各國(guó)的前列。其翻譯者指出，盡管在法典頒布前法國(guó)經(jīng)過(guò)200多年的立法和司法實(shí)踐已形成了門類齊全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，但是法典的制定使上述相對(duì)獨(dú)立和零散的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門立法“匯集成了一個(gè)內(nèi)容豐富的有機(jī)整體，充分體現(xiàn)了法典這種立法形式結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)密的優(yōu)點(diǎn)?！盵7]該法典共分為三個(gè)部分，第一部分為文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、鄰接權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)；第二部分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括行政及職業(yè)組織、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明及技術(shù)知識(shí)的保護(hù)、商標(biāo)及其他顯著性標(biāo)記的保護(hù)等內(nèi)容；第三部分為在海外領(lǐng)地及馬約爾屬地的適用。其中，第六卷的技術(shù)知識(shí)的保護(hù)是指制造秘密、半導(dǎo)體布圖設(shè)計(jì)和植物新品種的保護(hù)，第七卷的其它顯著性標(biāo)記是指原產(chǎn)地名稱。該法典共計(jì)17編51章441條，它幾乎囊括了所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

    《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的頒布得到了學(xué)者們的高度評(píng)價(jià)，其優(yōu)點(diǎn)可概況如下：一是它的體系和諧，系統(tǒng)性好，法典較好地處理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部各部門立法之間的關(guān)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類多，容易交叉，法典十分注意劃分各個(gè)保護(hù)對(duì)象的界限，避免產(chǎn)生內(nèi)部的沖突，如法典第L。511-3條規(guī)定，同一保護(hù)對(duì)象同時(shí)被視為新外觀設(shè)計(jì)和可授予專利的發(fā)明，且外觀設(shè)計(jì)的新穎性的組成要素與發(fā)明的相同要素不可分的，該保護(hù)對(duì)象只能依有關(guān)發(fā)明專利的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)；法典第L。511-1條規(guī)定，侵犯他人公司名稱或企業(yè)名稱，全國(guó)范圍內(nèi)知名的廠商名稱或牌匾、受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱、著作權(quán)、受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、第三人的人身權(quán)、尤其是姓氏、假名或肖像權(quán)、地方行政單位的名稱、形象或聲譽(yù)等在先權(quán)利的標(biāo)記不得作為商標(biāo)使用和注冊(cè)。但法典從藝術(shù)的統(tǒng)一性出發(fā)，同時(shí)又承認(rèn)同一作品可以享受著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)的重疊保護(hù)。二是該法典能夠較好地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的特別規(guī)范與一般民事規(guī)范之間的關(guān)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，《法國(guó)民法典》的很多規(guī)定不能直接適用于此，因此該法典便規(guī)定了大量的特別規(guī)范來(lái)解決上述問(wèn)題。例如，為保護(hù)作者權(quán)益免受侵害，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L。131-1條對(duì)契約自由作了大量的限制，規(guī)定全部轉(zhuǎn)讓未來(lái)作品的合同無(wú)效；為了維護(hù)交易的安全，該法典第L。512-4條、L。613-9條、L。714-7條規(guī)定工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、專利及商標(biāo)權(quán)利的移轉(zhuǎn)或變更不能像有形財(cái)產(chǎn)那樣通過(guò)交付而發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，其移轉(zhuǎn)時(shí)非經(jīng)在注冊(cè)簿上登記不得對(duì)抗第三人。另一方面，除了例外規(guī)定外，一般法的普遍原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中通常適用。三是該法典的規(guī)定可以較好地解決民法典的穩(wěn)定性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的易變性之間的矛盾。由于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度置于民法典之外，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特殊性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)的修訂及知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的更迭僅會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典產(chǎn)生影響，而對(duì)民法典影響不大，所以這種處理方法的優(yōu)點(diǎn)十分明顯。

    我國(guó)目前正步入民法典制定的關(guān)鍵時(shí)期，如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典之間的關(guān)系問(wèn)題是多數(shù)學(xué)者所關(guān)注的主要議題之一。既然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典在多數(shù)國(guó)家已被證明為是一種失敗的決策，我們沒(méi)有必要重蹈覆轍。從目前的一些立法例來(lái)看，筆者認(rèn)為《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的這種做法仍然是一種不錯(cuò)的選擇，對(duì)我國(guó)未來(lái)極具參考價(jià)值，我國(guó)未來(lái)在立法時(shí)可采取該立法模式。不過(guò)，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的立法例并非是完美無(wú)缺的，已有學(xué)者指出，“1992年頒布法典時(shí)基本上只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法規(guī)匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立。”[8]所以這一法典與普通民法典、刑法典的根據(jù)區(qū)別在于其缺乏一個(gè)適用于具體制度的普遍規(guī)范。對(duì)此，我國(guó)已有學(xué)者提出，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中設(shè)立一般性規(guī)定[9]，筆者也認(rèn)為這種規(guī)定頗有必要，因?yàn)樗梢越y(tǒng)攝整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，使之成為一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的、和諧的整體，而不致于僅僅像《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》那樣僅是一個(gè)法規(guī)的匯編，且這樣做可以增強(qiáng)法典的內(nèi)在凝聚力。至于法典的結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為可分為一般規(guī)定與具體制度兩大部分，在一般規(guī)定中應(yīng)當(dāng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、范圍、主體、客體、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則等條款，在具體制度中應(yīng)當(dāng)在對(duì)現(xiàn)行單行法律法規(guī)進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上規(guī)定各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度。

    注釋：

    [1]費(fèi)安玲：《1942年意大利民法典之探討》[J]，載梁慧星主編：《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第322頁(yè)。

    [2]費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》[C]的《前言》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第4頁(yè)。

    [3]參見(jiàn)Philippe Malauie et Laurent，Cour de Droit civil，Les biens，CUJAS，1992，Paris，P56，轉(zhuǎn)引自尹田：《法國(guó)物權(quán)法》[M]，法律出版社1998年版，第53頁(yè)。

    [4]C.Deo Auctore，1.轉(zhuǎn)引自[美]艾倫。沃森著，李靜冰、姚新華譯：《民法法系的演變及形成》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第146頁(yè)。

    [5][美]艾倫。沃森著，李靜冰、姚新華譯：《民法法系的演變及形成》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第205頁(yè)。

    [6]李明德：《外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)》[J]，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》2000年第5期。

    [7]黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）[C]，商務(wù)印書館1999年版，第8頁(yè)。

    [8]黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）[C]，商務(wù)印書館1999年版，第15頁(yè)。

篇4

一，而非立法或法典意義上的合一。 考察近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)民商合一論與民商分立論之爭(zhēng)，只不過(guò)是各自論證了分別編纂或合并編纂的合理性和可能性，從來(lái)沒(méi)有令人信服地證明分立與合一的必然性。

筆者歷來(lái)主張：首先，必須實(shí)事求是地承認(rèn)商法的相對(duì)獨(dú)立性。 第一，私法二元結(jié)構(gòu)的生成是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是商法相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)。私法一元化(指以民法取代商法)不僅會(huì)在客觀上制約商法學(xué)理論的發(fā)展，嚴(yán)重制約商人精神的培育和商人素質(zhì)的提升，而且還有礙商事制度的供給，制約商人制法的進(jìn)程。第二，淵源于貿(mào)易本位的交易效率、交易安全和交易公平價(jià)值等，是商法特有的價(jià)值觀和價(jià)值基礎(chǔ)。第三，作為商法調(diào)整對(duì)象的商，其本質(zhì)是資本謀求價(jià)值增值的活動(dòng)，資本的運(yùn)動(dòng)使商具有了營(yíng)利性和經(jīng)營(yíng)性特征，從而構(gòu)成了商法有別于民法的調(diào)整對(duì)象。第四，商事交易具有區(qū)別于民事交易的巨大差異，表現(xiàn)在交易主體從自然人到公司，交易客體從特定物到種類物，交易目的從對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際利用到轉(zhuǎn)賣營(yíng)利，交易過(guò)程從為買而賣到為賣而買，交易對(duì)價(jià)從等價(jià)到不等價(jià)，交易鏈由短到長(zhǎng)，交易特點(diǎn)從隨機(jī)性到營(yíng)業(yè)性，交易條件從任意到定型。 商事交易所表現(xiàn)出來(lái)的與民事交易不同的特點(diǎn)，蘊(yùn)涵著商法與民法截然不同的理念，并要求用商法規(guī)范予以特殊保護(hù)。第五，商法與民法的區(qū)別不僅表現(xiàn)在原理和總則上，在具體規(guī)則上尤為明顯，如先公司合同效力、商事的特殊性等，都充分體現(xiàn)了商法規(guī)則的特殊性，從而進(jìn)一步證明了商法的相對(duì)獨(dú)立性。 總之，在私法二元化的結(jié)構(gòu)下，商法的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和尊重。

其次，堅(jiān)持商法的相對(duì)獨(dú)立性，還必須進(jìn)行立法模式的創(chuàng)新。 在我國(guó)，民法不可能涵蓋商法的全部?jī)?nèi)容，亦不可能完全無(wú)視商法與民法的共通性。 因此，在編篆民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)將商法規(guī)范與民法規(guī)范融為一體的，就應(yīng)當(dāng)合為一體，如合同法;不宜融為一體的，就應(yīng)當(dāng)給商事立法預(yù)留空間，用商事立法來(lái)為民法拾遺補(bǔ)缺。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立，既不搞法典意義上的民商合一，也不搞法典意義上的民商分立;應(yīng)當(dāng)在編纂民法典的同時(shí)制定《商法通則》，以實(shí)現(xiàn)商法對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)的全面規(guī)制，并實(shí)現(xiàn)商法體系自身的健全與完善。 主要基于：其一，我國(guó)采用單行商事法律的立法模式，雖然有靈活、務(wù)實(shí)、簡(jiǎn)便等優(yōu)點(diǎn)，但由于缺乏總則的統(tǒng)率，難收綱舉目張之效，使單行商事法律變成孤立、單一的法律，不能形成商法內(nèi)在應(yīng)有的體系。其二，民法典不可能囊括或包容商法的全部?jī)?nèi)容。 囿于民法自身性質(zhì)的局限，民法典的內(nèi)容不可能無(wú)限膨脹，更不可能取代商法而形成私法的一元化局面。解決單行商事法律缺少總則統(tǒng)率的問(wèn)題不能寄希望于《民法總則》，必須靠商法自身的健全與完善。 其三，就我國(guó)商事立法的現(xiàn)狀分析，由于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)外市場(chǎng)的分別管理，加之國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的多頭管理，導(dǎo)致政出多門、立法多頭，與統(tǒng)一市場(chǎng)、統(tǒng)一規(guī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制要求極不適應(yīng)。 同時(shí)，由于商事立法缺少系統(tǒng)性和統(tǒng)率性，致使各類商事規(guī)章雜亂無(wú)序、層次偏低、不成體系，此種狀況已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了。當(dāng)務(wù)之急不僅要抓緊編篆民法典，同時(shí)還要按照黨的十八屆四中全會(huì)決定的要求，加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)，積極研究并論證《商法通則》的制定，為統(tǒng)一商事法制奠定基礎(chǔ)。

篇5

摘 要 人格權(quán)是民事權(quán)利體系中重要的權(quán)利部分。人格權(quán)法的現(xiàn)展使之成為民法的重要組成部分,人格權(quán)法也是保障民事主體的權(quán)利法。人格權(quán)法的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的特征。本文將對(duì)人格權(quán)法的現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行理論分析。

關(guān)鍵詞人格權(quán)法 獨(dú)立成編 人格權(quán)內(nèi)容人格權(quán)商品化

一、人格權(quán)法獨(dú)立成編

人格權(quán)法是現(xiàn)代人格權(quán)理論發(fā)展體系化之后從民事權(quán)利中抽象出來(lái)成為民法部門法之一。大陸法系國(guó)家的民法通常以法典的形式出現(xiàn),人格權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展是人人平等與權(quán)利保護(hù)的產(chǎn)物。世界各國(guó)的民法典通常將人格權(quán)制度規(guī)定在人法或民法總則之中,而未獨(dú)立進(jìn)行成編的體系安排,況且在這些民法典中關(guān)于人格權(quán)的法律條文數(shù)量少之又少。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生主要是這些民法典大都制定于一二百年以前,時(shí)處于農(nóng)耕社會(huì),民法只注重財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù),對(duì)于人身部分的調(diào)整與保護(hù)也只限于家庭內(nèi)部。隨著社會(huì)發(fā)展和法制建設(shè)的加快,人格權(quán)的發(fā)展?jié)u漸被各國(guó)民法典所吸收,成為民事權(quán)利體系中的重要組成部分。由于體系排列的原因,各國(guó)的人格權(quán)制度只能附屬于民事權(quán)利之中,而不能獨(dú)立成編,這種現(xiàn)象限制了人格權(quán)法的發(fā)展,也使之缺少必要的空間。人格權(quán)制度的獨(dú)立成編不僅是出于豐富與完善民法典體系的需要,也是為了滿足在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中充分保障民事主體人格利益的迫切要求 。我國(guó)正在進(jìn)行民法典的起草工作,由我國(guó)學(xué)者起草的民法典草案大都將人格權(quán)法獨(dú)立成編,這也成為民法學(xué)界的基本觀點(diǎn)。

人格權(quán)法獨(dú)立成編的意義:(1)明確民事主體的權(quán)利。人格權(quán)為民事主體的基本權(quán)利,明確民事主體的權(quán)利,使之在法律規(guī)范規(guī)定下自由地進(jìn)行民事活動(dòng)。(2)樹立人人平等的法治理念。人格平等是現(xiàn)代人格權(quán)法的基本價(jià)值取向,人格平等也被國(guó)際法和世界各國(guó)民法所認(rèn)同,現(xiàn)代文明反對(duì)一切人格不平等和人格被侵犯的現(xiàn)象,法律保護(hù)民事主體的權(quán)利和利益。獨(dú)立成編的人格權(quán)法能夠以一個(gè)部門法的身份確立人格平等,增加人格平等的法典化功能。(3)指引與保護(hù)的作用。人格權(quán)法獨(dú)立成編加強(qiáng)法律的指引作用,改變以往依附于民事主體旗下的立法局面,突出了人格權(quán)法的地位和作用,使民法典具有現(xiàn)代人權(quán)思想的色彩,能夠更好地發(fā)揮人格權(quán)的作用。

二、人格權(quán)內(nèi)容的發(fā)展

在二十世紀(jì)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)中,私法領(lǐng)域受到了較大的影響。受其影響,世界各國(guó)立法機(jī)關(guān)意識(shí)到人格權(quán)在私法中的重要性,紛紛對(duì)本國(guó)的民法典進(jìn)行了條款修改與內(nèi)容增加,或以特別法和民法實(shí)施法的形式對(duì)人格權(quán)進(jìn)行立法規(guī)定。世界各國(guó)的人格權(quán)法,無(wú)論是大陸法系國(guó)家,還是英美法系國(guó)家,都對(duì)民事主體的基本人格權(quán)利做出了規(guī)定,如:生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)等,伴隨著人格權(quán)理論的逐漸成熟,出現(xiàn)了大量新型的人格權(quán),如:隱私權(quán)、權(quán)、性自、聲音權(quán)、人生計(jì)劃?rùn)?quán)等新型人格權(quán)。我國(guó)在人格權(quán)立法方面走在了世界的前面,我國(guó)《民法通則》中以專節(jié)的形式規(guī)定了人身權(quán),這是一個(gè)偉大的壯舉,條文中規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等民事人格權(quán),而縱觀世界各國(guó)民法典的發(fā)展,關(guān)于人格權(quán)法的規(guī)定呈現(xiàn)出體系龐大,內(nèi)容眾多的現(xiàn)象,產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因在于:人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展和全球法治理念進(jìn)程的加快以及人權(quán)意識(shí)的譜及,對(duì)于各種侵犯人格行為的救濟(jì)和保護(hù),以此為基礎(chǔ)結(jié)合本國(guó)本地區(qū)的實(shí)際情況制定出人格權(quán)法。人格權(quán)法在二十世紀(jì)的一百年間發(fā)展壯大、內(nèi)容完善,傳統(tǒng)民法中有關(guān)人格權(quán)的內(nèi)容屬于人身權(quán)中,而非現(xiàn)在人格權(quán)。我國(guó)民法學(xué)者認(rèn)為:現(xiàn)代社會(huì)已不存在身份權(quán),傳統(tǒng)的人身權(quán)早已消失,而演變成單獨(dú)的人格權(quán)?，F(xiàn)代的人格權(quán)法,在體系內(nèi)容上種類多元、數(shù)量繁多,能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人格權(quán)理念的發(fā)展變化。各國(guó)的侵權(quán)法不僅保護(hù)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán),對(duì)人格權(quán)也同樣保護(hù)。人格權(quán)法與侵權(quán)法的有效連接,使人格權(quán)法的地們?cè)鰪?qiáng),作用突出,加快了人格權(quán)法理論的發(fā)展與立法實(shí)踐。

三、人格權(quán)商品化

人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了民事權(quán)利體系的兩大支柱。傳統(tǒng)民法認(rèn)為:人格權(quán)是民事主體的基本權(quán)利,其具有人格尊嚴(yán)的特征,而非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性體現(xiàn)了人格的與生俱來(lái)、不可轉(zhuǎn)讓、人格平等和人格不受侵犯的法律理念,是不含有任何經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。人格權(quán)起始于民事主體的產(chǎn)生,終止于民事主體的消滅,是一種不與生命脫離的權(quán)利,不受任何經(jīng)濟(jì)狀況和貧富差距之影響并受法律保護(hù)。但隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展突破了傳統(tǒng)人格權(quán)理論的界限。人格利益的商品化,是當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象,自然人的人格標(biāo)識(shí)不僅可以自己專有使用,而且還可以允許他人使用并獲得報(bào)酬 。在人格權(quán)理論中,人格權(quán)商品化現(xiàn)象也被學(xué)者們稱為商事人格權(quán)。所謂商事人格權(quán),是指公民、法人為維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的,具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益――商事人格利益而享有的一種民(商)事權(quán)利 ?，F(xiàn)代社會(huì)是商品經(jīng)濟(jì)的時(shí)代,任何事物都會(huì)與商品有聯(lián)系,商事人格權(quán)是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種交融,是現(xiàn)代人格權(quán)的新發(fā)展,它不同于傳統(tǒng)商法中的商號(hào)權(quán),商號(hào)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán),而商事人格權(quán)是一種具有經(jīng)濟(jì)利益的人格權(quán),這種人格權(quán)具有人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)合二為一的特性,它能夠在社會(huì)融資中充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性,有利于推動(dòng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.人格權(quán)法.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2009:65.

篇6

論文摘要：民法法典化是我國(guó)學(xué)者正在熱烈討論的一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于怎樣處理民法法典化與中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)系問(wèn)題，學(xué)術(shù)界重視不深，本文主要闡述了中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)我國(guó)民法法典化的阻礙因素，同時(shí)提出了自己關(guān)于怎樣對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化在民法法典化中的一點(diǎn)看法。

任何一部法律的制定以及發(fā)揮效力，總是與特定的文化語(yǔ)境是密不可分的。文化是歷史的凝結(jié)成的穩(wěn)定的生存方式或生存模式，它如同血脈，熔鑄在總體文明的各個(gè)層面，自發(fā)地或者自覺(jué)地左右著人的各種活動(dòng)。作為人類文明重要組成部分的法律制度，不僅具有文化的表征和意蘊(yùn)，而且其建立和生存要以文化為基礎(chǔ)，法律作為一種人類秩序，也需要文化的支持。

具體到我國(guó)民法法典化，它也需要有特定文化的支持。中國(guó)是一個(gè)歷史悠久的文明古國(guó)，雖然改革開放以來(lái)飛速發(fā)展，已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但中國(guó)傳統(tǒng)文化卻仍舊以其頑強(qiáng)的生命力影響著社會(huì)的各個(gè)方面，包括法律的制定和執(zhí)行。中國(guó)傳統(tǒng)文化是民法法典化的社會(huì)基礎(chǔ)。當(dāng)前在完善民事立法和制定民法典的過(guò)程中，我們要充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)民法法典化的阻礙因素，并在民法法典化的進(jìn)程中予以避免。

在中國(guó)古代，盡管有著一般意義上的私有經(jīng)濟(jì)形式，也存在很多今天意義上的各種“民事關(guān)系”，但并沒(méi)有產(chǎn)生出可以稱之為“民法”的法律，并且數(shù)千年來(lái)中國(guó)只有一種法律，就是“刑律”。同時(shí)，在歷史的發(fā)展中，禮與刑相結(jié)合為禮法，這種禮法文化深刻而持久的影響著人們的心態(tài)、行為、價(jià)值取向，塑造了中華文化的基本品格。在中國(guó)古代特有的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生的專制主義、義務(wù)本位、等級(jí)觀念等等一系列特殊的法律文化現(xiàn)象，這些法律文化與近現(xiàn)代民法所強(qiáng)調(diào)的人格獨(dú)立、主體平等、私權(quán)神圣等基本原則是格格不入的。這些特征成為影響中國(guó)民法法典化的主要因素，以下就幾個(gè)方面分述之：

一、自給自足的自然經(jīng)濟(jì)所形成的小農(nóng)意識(shí)觀念對(duì)權(quán)利意識(shí)的排斥，使得民法發(fā)展失去了應(yīng)有的社會(huì)基礎(chǔ)

縱觀西方民法的發(fā)達(dá)史，從古代羅馬法到近代的《法國(guó)民法典》再到《德國(guó)民法典》，它們的產(chǎn)生無(wú)不與商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展有著密不可分的關(guān)系，盡管它們各自所反映的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、調(diào)整的具體社會(huì)關(guān)系有所不同，但莫不與商品經(jīng)濟(jì)結(jié)伴而行。無(wú)疑商品經(jīng)濟(jì)是民法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即一塊天然的奠基石。

但在我國(guó)古代，歷朝歷代無(wú)不從保守的小農(nóng)意識(shí)出發(fā)，頒布了重農(nóng)抑商，以農(nóng)為本，以商為末的經(jīng)濟(jì)政策。沒(méi)有了商業(yè)，市場(chǎng)運(yùn)作便失去了前提，而權(quán)利意識(shí)和民法就失去了存在的根基。作為上層建筑的、服務(wù)于商品經(jīng)濟(jì)的民商事法律制度，被農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了它的不合時(shí)宜。

二、 家國(guó)本位的思想觀念和儒家文化的盛行扼殺了作為民事主體的人的主體地位和權(quán)利意識(shí)

自西周以來(lái)，宗法血緣關(guān)系就是維系個(gè)體家庭的紐帶，并形成了由血緣關(guān)系凝結(jié)起來(lái)的家庭組織。在家族時(shí)代，家族組織在社會(huì)中具有相當(dāng)重要的地位，它是社會(huì)中最基本的組織形式，有著極為廣泛的社會(huì)職能，包括宗教、教育、經(jīng)濟(jì)以及現(xiàn)在專屬于國(guó)家的行政、司法等方面的職能。個(gè)人被束縛在家族的身份網(wǎng)絡(luò)之中，沒(méi)有獨(dú)立的主體地位。個(gè)人完全融入于家族之中。中國(guó)的政治組織是一種家長(zhǎng)政治，從組織層次上看，家族是國(guó)家的原型，由子孝、婦從、父慈所建立起來(lái)的家族關(guān)系，不過(guò)是民順、臣忠、君仁的社會(huì)關(guān)系的縮影。可以說(shuō)中國(guó)古代的國(guó)家和家庭是兩個(gè)同構(gòu)體，國(guó)家不過(guò)是家族組織的擴(kuò)大。個(gè)人在家族中，因輩分的高低而上下有別，為身份所束縛，沒(méi)有個(gè)人的意志，個(gè)人在社會(huì)中因?yàn)榈燃?jí)尊卑而界限分明，同樣擺脫不了身份的束縛。因此，在我國(guó)古代，個(gè)人是沒(méi)有獨(dú)立的主體地位的，并且在兩千多年的傳統(tǒng)社會(huì)中完全不曾發(fā)生過(guò)“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變，無(wú)怪乎我國(guó)古代民法之不昌。

儒家文化的盛行讓人們的權(quán)利意識(shí)沉睡于未覺(jué)。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化是在儒家文化的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。儒家文化構(gòu)思出一個(gè)普遍和諧與穩(wěn)定的理想社會(huì)狀態(tài)，這種理想社會(huì)狀態(tài)是通過(guò)以“禮”為核心的道德價(jià)值觀和準(zhǔn)則來(lái)維持的。這種道德觀念和準(zhǔn)則是以義務(wù)為中心和本位，以利益的壓抑和權(quán)利的放棄為特征和內(nèi)容的。所以，儒家文化所構(gòu)思的理想社會(huì)狀態(tài)同權(quán)利保護(hù)的法律秩序狀態(tài)是格格不入的。它造就了中國(guó)的身份本位、義務(wù)本位，它否定個(gè)人地位、個(gè)人權(quán)利、契約自由，從而形成了中國(guó)的輕權(quán)利、法律，而重義務(wù)、道德的傳統(tǒng)法律文化。這種法律文化至今仍存在廣泛的影響。

同時(shí)，儒家的重義輕利的義利思想也使得人們權(quán)利意識(shí)甚為淡薄。儒家的義利觀強(qiáng)調(diào)的是人們對(duì)等級(jí)秩序的服從，壓抑人們對(duì)利益的追求，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家和家族的整體利益，忽視甚至無(wú)視人們的個(gè)體利益。它以社會(huì)和家族為本位，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)國(guó)家、民族的義務(wù)和責(zé)任，直接造就了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化以義務(wù)為本位的特色。從而導(dǎo)致了人們的權(quán)利意識(shí)淡薄，不熱衷于個(gè)人利益的追求和保護(hù)。這在立法和司法上都有諸多表現(xiàn)，體現(xiàn)在立法上，各種民事關(guān)系多有民間習(xí)慣調(diào)整，缺乏完整而系統(tǒng)的法律；體現(xiàn)在司法上，重獄輕訟，往往將諸多民事案件當(dāng)做民間的細(xì)微糾紛，而以人情世故來(lái)加以評(píng)斷。

三、 中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)培養(yǎng)了人們“無(wú)訟意識(shí)”，阻礙了民法的發(fā)展

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)，是以禮俗人情為連接紐帶的。從基層上看，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的，他們的活動(dòng)范圍有地域上的限制，在區(qū)域間接觸少，生活隔離，各自保持孤立的社會(huì)圈子，這是一個(gè)“熟悉”的社會(huì)，沒(méi)有陌生人的社會(huì)。因此，人與人之間的關(guān)系應(yīng)是“和諧統(tǒng)一、以和為貴”的，由此孔子提出“無(wú)訟”的思想，認(rèn)為訴訟是違反和諧的。此外，依照儒家觀念，訴訟的發(fā)生或糾紛雖是對(duì)美的破壞，但有時(shí)它們又似乎并不以人的意志為轉(zhuǎn)移，若已出現(xiàn)，便理當(dāng)消除。至于消除之手段，最佳者莫過(guò)于體現(xiàn)著“和”的調(diào)解（或“和解”了）。這體現(xiàn)在民間，就是人們之間的協(xié)商調(diào)解，希望將糾紛化解在成訟之先。如若化解不了非要訴至官府，則官員也可能進(jìn)行調(diào)解，曉之以理、動(dòng)之以情，希望消除雙方的矛盾。總之，不到一切希望全無(wú)的時(shí)刻，平常百姓和官員不會(huì)訴諸官府和判決。這樣，人們的“無(wú)訟”、“厭訟”觀念，自然影響了作為權(quán)利法的民法的發(fā)展。

此外，諸如“法自君出”、法的倫理化等等原因也導(dǎo)致了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中缺乏民法發(fā)展的因素，從而最終導(dǎo)致了民法法典化進(jìn)程之舉步維艱。

就民法法典化的進(jìn)程而言，總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化無(wú)疑具有重大的阻礙作用。但是也應(yīng)該看到，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化作為中華民族長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐的成果之一，是特定社會(huì)歷史條件的必然產(chǎn)物，具有“不得不然”的歷史合理性。對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，我們應(yīng)該本著批判的態(tài)度，去蕪存菁，發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化之不足，吸收傳統(tǒng)法律文化之精華，同時(shí)大膽引進(jìn)西方先進(jìn)民法文化中可供利用的資源，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)民法法典化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳小君.傳統(tǒng)文化的反思與中國(guó)民法法典化[J].法學(xué)研究，1998，(1).

篇7

[關(guān)鍵字] 物權(quán)行為、債權(quán)行為、處分行為、負(fù)擔(dān)行為

一、簡(jiǎn)述

物權(quán)行為為德國(guó)法上之重大理論，雖學(xué)者對(duì)這一概念的存在必要性意見(jiàn)不一，但其業(yè)已被采為德國(guó)民法體系中的一基本概念，作為其重要組成部分的獨(dú)立性和無(wú)因性理論，也已被立法所肯定，而成為德國(guó)民法典之基礎(chǔ)。[1]在我國(guó)，隨著民法典制定進(jìn)程的加快，對(duì)是否采取物權(quán)行為理論，產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)臓?zhēng)論，雖立法及實(shí)務(wù)上有否認(rèn)物權(quán)行為理論的傾向，然科學(xué)之討論，理應(yīng)不能應(yīng)此而止步，對(duì)物權(quán)行為理論本身的討論，應(yīng)有更深入之必要。

是否肯定物權(quán)行為理論，其理論和實(shí)踐價(jià)值均為重大。在理論上，作為法律行為概念的下位概念，物權(quán)行為使得原來(lái)非常依賴于債權(quán)契約原理的法律行為理論，在內(nèi)容上變得精致和豐富，使得其作為民法總則編中的地位名副其實(shí)，得到債權(quán)行為和物權(quán)行為的有力和對(duì)稱的支持，意義更加重大和深化。若不承認(rèn)物權(quán)行為，則法律行為之作用將僅僅發(fā)揮在債權(quán)法上，蓋在繼承和親屬法上，多為法定規(guī)范，意思自治之表現(xiàn)，甚為少見(jiàn)，故也無(wú)抽象成一般原則之價(jià)值。另外，如一些物權(quán)變動(dòng)為直接目的的法律行為，如抵押權(quán)、地役權(quán)、基地使用權(quán)的設(shè)定、所有權(quán)的拋棄等問(wèn)題，用債權(quán)行為也不易解釋。在實(shí)踐上，若否認(rèn)物權(quán)行為存在之必要，則債權(quán)行為理所當(dāng)然地應(yīng)擔(dān)負(fù)起物權(quán)行為的作用，蓋物權(quán)變動(dòng)乃債權(quán)合意之當(dāng)然結(jié)果，債權(quán)行為之外并不存在（或并不需要）一個(gè)物權(quán)行為來(lái)達(dá)到物權(quán)變動(dòng)之目的。比如在典型的一個(gè)買賣行為中，采兩種不同的意見(jiàn)，就會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的效果上的差別，這是顯而易見(jiàn)的；而承認(rèn)物權(quán)行為，則肯定債權(quán)行為與物權(quán)行為在其作用上的不同：債權(quán)乃僅以使債務(wù)人負(fù)擔(dān)履行一定行為之義務(wù)（如履行作成物權(quán)合意并交付或登記以達(dá)到物權(quán)變動(dòng)），并不當(dāng)然直接的使物權(quán)發(fā)生產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)、消滅之效果；而若要使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，則需另外履行物權(quán)行為。

物權(quán)行為理論的存在是否必要，非一言可以辯之?？疾靸煞N對(duì)立觀念之形成與各持之理由，綜合考慮結(jié)立法政策、法律適用、法學(xué)體系的構(gòu)建等諸方面之因素，權(quán)衡利益得失，始能作出較為合理的判斷。下面對(duì)德國(guó)與法國(guó)民法上不同制度產(chǎn)生的背景，作簡(jiǎn)單的介紹。

德國(guó)法上形成物權(quán)行為概念的過(guò)程，論文多有涉及，在此不贅。這里要提及的，是當(dāng)時(shí)的一些歷史背景。

德國(guó)的羅馬法復(fù)興始自15世紀(jì)，其起步較歐洲各國(guó)為晚，但在對(duì)羅馬法的接受上卻較其他國(guó)家更為徹底。17世紀(jì)至18世紀(jì)啟蒙時(shí)期，德國(guó)的羅馬法學(xué)者成功地將自然法學(xué)思想融于私法研究，形成了德國(guó)羅馬法復(fù)興中的理性法或自然法理論。18世紀(jì)以后，德國(guó)對(duì)羅馬法的研究和繼受進(jìn)入了極盛時(shí)期，出現(xiàn)了所謂“潘德克頓中興運(yùn)動(dòng)”，其過(guò)程延續(xù)整個(gè)19世紀(jì)，將歐洲的羅馬法復(fù)興推向第三次。[2]薩維尼作為歷史法學(xué)的始祖，于1814年發(fā)表《論立法及法律學(xué)的現(xiàn)代使命》，反對(duì)蒂鮑特關(guān)于依自然法理念編篡全國(guó)統(tǒng)一市民法典的提案。薩維尼認(rèn)為，法不是可以依照立法者的意思任意創(chuàng)制的東西，而是在一定程度的文化發(fā)達(dá)基礎(chǔ)上由作為民族法文化代表者的法律家發(fā)展起來(lái)的。薩維尼的主張，應(yīng)該說(shuō)與當(dāng)時(shí)的歷史背景有密切的聯(lián)系。在維也納體制下所制定成的法典，無(wú)疑會(huì)與市民階級(jí)的愿望相反，而成為舊秩序的反映。但到了19世紀(jì)中期，承認(rèn)實(shí)定法的相對(duì)性、可變性的所謂歷史主義已經(jīng)過(guò)時(shí)，以制定法為第一位的、排他的法源的思考方式已經(jīng)形成。而歷史法學(xué)也相應(yīng)發(fā)展成了潘德克頓法學(xué)。同時(shí)，原來(lái)的制定法典的政治上的顧慮以不復(fù)存在。三月革命后自由主義的發(fā)展，使德國(guó)的統(tǒng)一要求已不可能造成政治上的危險(xiǎn)，并且要求躋身于列強(qiáng)的權(quán)力國(guó)家觀點(diǎn)，成為推進(jìn)德意志政治統(tǒng)一和同意法典編篡計(jì)劃的動(dòng)力。法典編篡的志向背后，國(guó)家意識(shí)的高漲，刺激了潘德克頓法學(xué)的制定法至上主義。[3]可以看到，不論是薩維尼，還是其后繼者普希達(dá)、溫特夏德等學(xué)者，都基于當(dāng)時(shí)自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，排除倫理觀點(diǎn)的影響，這需要對(duì)概念進(jìn)行抽象，另一方面，羅馬法源也難以完全的直接適用于當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際，需要間接地依據(jù)羅馬法的規(guī)則，由此發(fā)展出了一套精致的使用法律的技術(shù)。這些規(guī)則是相當(dāng)具有技術(shù)性的，因此也是相當(dāng)抽象的，即使其中蘊(yùn)涵有利益的衡量，但這種衡量過(guò)程往往掩埋于規(guī)則之下。

如上所簡(jiǎn)述的一些要點(diǎn)，可以看出物權(quán)行為理論產(chǎn)生的某種征兆。應(yīng)該說(shuō)，在整個(gè)19世紀(jì)，法典主義法學(xué)派對(duì)與法律行為理論始終給予了廣泛而長(zhǎng)期的關(guān)注，對(duì)于法律行為的構(gòu)成要件、基本分類、有效條件和私法自治原則進(jìn)行了大量的研究，這為建立高度抽象的法律行為理論體系提供了思想基礎(chǔ)。[4]一方面，私的自治的邏輯成為市民社會(huì)的普遍邏輯；另一方面經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)法律意思起著決定作用。而羅馬法的繼受與研究、理論的運(yùn)用與實(shí)踐對(duì)技術(shù)化的要求、法典至上主義的逐漸蔓延，以及德國(guó)人對(duì)抽象思維的偏好，都起到了推波助瀾的作用。在這種情況下，物權(quán)行為的產(chǎn)生似乎可以說(shuō)是必然的。

同為具有世界意義的法國(guó)民法典，為何卻沒(méi)有產(chǎn)生物權(quán)行為的概念？在此，考察一下歷史原因，有助于理解這一問(wèn)題。

篇8

關(guān)鍵詞:姓名權(quán)/價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)/法律規(guī)制

姓名權(quán)是人格權(quán)體系中的重要組成部分，是自然人的基本人權(quán)。自然人因姓名而與他人相區(qū)別，自然人又因姓名權(quán)的行使而使其人格利益及非人格利益得以維系和延展。自然人是否享有獨(dú)立的姓名權(quán)以及姓名權(quán)能否在吻合公序良俗的基礎(chǔ)上自由行使，直接關(guān)涉自然人的人格平等與人格尊嚴(yán)。因?yàn)?，姓名乃人的符?hào)標(biāo)記，是自然人在社會(huì)生活中的延伸，是自然人的存在方式。由于自然人是社會(huì)屬性與自然屬性的統(tǒng)一，故自然人與其姓名相同一。姓名是自然人重要的人格利益，姓名權(quán)是自然人重要的人格權(quán)。

一、姓名權(quán)的近現(xiàn)代審視

近現(xiàn)代的生活場(chǎng)景以工業(yè)文明為標(biāo)志，以個(gè)人主義的最終確立為依皈，個(gè)人主義衍生出人格的獨(dú)立、平等與自由。個(gè)人主義之下的“姓名是公民特定的人身專用的文字符號(hào)，是公民自身人格特征的重要標(biāo)志，是區(qū)別于其他公民的文字符號(hào)。”姓名中的“姓”雖然表達(dá)了血緣遺傳關(guān)系，但名則體現(xiàn)了人格的獨(dú)立。故姓名權(quán)是“公民決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利”。

近現(xiàn)代關(guān)于姓名的法律規(guī)定，經(jīng)歷了一個(gè)緩慢的發(fā)展過(guò)程，且姓名的權(quán)利性質(zhì)也在發(fā)生演變。最初的姓名權(quán)表現(xiàn)為公法性質(zhì)，且權(quán)利內(nèi)容以姓名的變更、取得為限。如“17世紀(jì)始見(jiàn)關(guān)于姓名的公法規(guī)定，但其內(nèi)容不過(guò)規(guī)定姓名不得任意變更，變更須得政府的許可。這并不是關(guān)于姓名權(quán)屬人格權(quán)的規(guī)定，尚未認(rèn)姓名權(quán)為一種私權(quán)”。即便是19世紀(jì)初期的立法，如奧地利民法、薩克遜民法等，也僅規(guī)定了姓名的取得方法，未將姓名權(quán)定位為私法性質(zhì)。及至20世紀(jì)初期，姓名權(quán)才被定位為私法性質(zhì)。私法性質(zhì)的姓名權(quán)的出現(xiàn)，以“平等、民主、博愛(ài)”的人文精神為立法基礎(chǔ)?；谌烁竦莫?dú)立平等，姓名權(quán)不再具有身份箝制的色彩，即不再以身份的高低、性別的差異、輩份的尊卑等決定姓名的有無(wú)及行使，姓名權(quán)成為人人享有的一項(xiàng)基本人權(quán)———只要是自然人，就有姓名權(quán)，姓名權(quán)演化為一項(xiàng)人格權(quán)。伴隨姓名權(quán)由公法范疇向私法范疇的移位，由身份權(quán)向人格權(quán)的演化，由實(shí)然的權(quán)利轉(zhuǎn)化為應(yīng)然的權(quán)利，姓名權(quán)也由最初的取得、變更的權(quán)能，拓展為使用和救濟(jì)的權(quán)能。如《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定了姓名的使用及姓名利益的維護(hù)，《瑞士民法典》第29條規(guī)定了姓名被冒用時(shí)訴請(qǐng)損害賠償?shù)臋?quán)利。上述規(guī)定使姓名權(quán)的內(nèi)容日臻豐富與完善，對(duì)姓名權(quán)人利益的維護(hù)更為具體和充分。

中國(guó)的近現(xiàn)代是姓名權(quán)得以規(guī)制的時(shí)代。在近代，基于變法維新、變法圖強(qiáng)的思考，先進(jìn)的中國(guó)人在學(xué)習(xí)國(guó)外器物文明的同時(shí)，開始學(xué)習(xí)國(guó)外的制度文明。其中，法律的學(xué)習(xí)與移植是重要內(nèi)容。伴隨“天賦人權(quán)”、“民主政治”、“人本主義”精神在中國(guó)的傳播，人格的獨(dú)立、平等與自由成為學(xué)習(xí)和移植外國(guó)法律的前提和基礎(chǔ)。尤其在仿效外國(guó)相關(guān)立法例的同時(shí)，植入了人格平等與人格尊嚴(yán)的理念。如《大清民律草案》關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定就摒棄了古代身份法的特點(diǎn)，體現(xiàn)出權(quán)益平等救濟(jì)的內(nèi)涵。民國(guó)政府制定的《中華民國(guó)民法》也就姓名權(quán)的被侵害提起侵害之訴進(jìn)行了界定。上述規(guī)定使我國(guó)的姓名權(quán)開始納入民法保護(hù)的范疇，體現(xiàn)出私法的性質(zhì)。1986年4月通過(guò)的《民法通則》則將姓名權(quán)納入了人格權(quán)的保護(hù)范疇，從而使姓名權(quán)成為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。

姓名權(quán)由實(shí)然向應(yīng)然的轉(zhuǎn)變是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其中承載了觀念的變革、法律的更新、習(xí)俗的超越及人格的解放。但就其實(shí)質(zhì)意義而言，姓名權(quán)由最初的基于風(fēng)俗習(xí)慣的調(diào)整到近現(xiàn)代的基于法律規(guī)范的調(diào)整，演繹著由身份到人格的轉(zhuǎn)變過(guò)程，是身份權(quán)向人格權(quán)的衍生與蛻變。

二、價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)

姓名權(quán)近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上是由身份權(quán)向人格權(quán)的轉(zhuǎn)向。無(wú)論是作為身份權(quán)的姓名權(quán)，還是作為人格權(quán)的姓名權(quán)，均承載著一定的社會(huì)價(jià)值和人文價(jià)值，是社會(huì)價(jià)值和人文價(jià)值的統(tǒng)一。

(一)姓名權(quán)的社會(huì)價(jià)值

姓名權(quán)的社會(huì)價(jià)值，可表述為姓名權(quán)在行使過(guò)程中所具有的功能和效用。即行使姓名權(quán)所引起的社會(huì)效果。從宏觀角度看，姓名權(quán)的社會(huì)價(jià)值集中表現(xiàn)在四方面:一是社會(huì)交際的功能。姓名權(quán)包括命名權(quán)、用名權(quán)和更名權(quán)。行使姓名權(quán)，即是對(duì)姓名利益的支配。不論是命名、用名抑或是更名，均是社會(huì)交際的需要。即通過(guò)命名、用名或更名，使人與人、人與社會(huì)、人與自然予以區(qū)分，并通過(guò)姓名間接地認(rèn)知人、社會(huì)和自然，從而把握被認(rèn)知對(duì)象的特性。二是社會(huì)定位的功能。人是社會(huì)的人。當(dāng)人被命名后，其姓名便通過(guò)戶籍管理、身份證件、人事檔案等進(jìn)入社會(huì)管理體系，從而完成自然人的社會(huì)定位和社會(huì)化轉(zhuǎn)型。即自然人通過(guò)姓名的使用，使姓名涵蓋的民事權(quán)利能力和民事行為能力得以明確和定型，進(jìn)而使自然人在具有民事權(quán)利能力和相應(yīng)民事行為能力的前提下，平等、自由地建立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，彰顯人格的獨(dú)立與尊嚴(yán)。三是社會(huì)記憶的功能。姓名權(quán)的社會(huì)記憶功能既表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)或當(dāng)下的社會(huì)記憶，也表現(xiàn)為歷史或久遠(yuǎn)的社會(huì)記憶。即社會(huì)中人既可記憶生者的姓名，又可記憶逝者的姓名。對(duì)逝者姓名的記憶是對(duì)逝者身份、地位、價(jià)值和貢獻(xiàn)的蓋棺界定，牽涉逝者的名譽(yù)。故逝者姓名利益被侵犯時(shí)，其近親屬可進(jìn)行相應(yīng)的法律救濟(jì)。對(duì)生者姓名的記憶，是通過(guò)姓名這一自然人的自身符號(hào)和社會(huì)代碼的明晰和界定，記憶某一自然人的自然面貌和社會(huì)身份，即記憶某一生物的人和社會(huì)的人。故姓名權(quán)的社會(huì)記憶功能表現(xiàn)為未成年人基于被命名而為社會(huì)記憶，成年人基于用名或更名而為社會(huì)記憶以及逝者基于后世的用名而為社會(huì)追憶的功能。四是社會(huì)整合的功能。姓名權(quán)的社會(huì)整合功能表現(xiàn)在三方面:首先，姓名權(quán)的行使，是社會(huì)分類的要求。姓名權(quán)的行使基礎(chǔ)是姓名的存在。在歷時(shí)態(tài)下，自然人有無(wú)姓名以及有著何種性質(zhì)的姓名，是身份高低貴賤、人格平等與否的標(biāo)志。如，基于姓名的有無(wú)及性質(zhì)不同，奴隸與自由民、貴族與平民、皇親國(guó)戚與黎民百姓、男人與女人而被社會(huì)分類和定位。在人格平等的當(dāng)代，基于姓名權(quán)能否獨(dú)立行使，又可將自然人分類、定位為完全的民事行為能力人和非完全的民事行為能力人。非完全的民事行為能力人只能在與自己的年齡、意識(shí)相吻合的前提下，或在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下行使姓名權(quán)。其次，姓名權(quán)的行使，是社會(huì)統(tǒng)治的要求。行使姓名權(quán)，須符合公序良俗、法律規(guī)范及姓名標(biāo)準(zhǔn)化的要求。姓名標(biāo)準(zhǔn)化，是國(guó)家宏觀調(diào)控姓名的途徑和手段，是國(guó)家意志的體現(xiàn)。再次，姓名權(quán)的行使，是社會(huì)團(tuán)結(jié)的要求。國(guó)度、民族及不同，姓名的標(biāo)準(zhǔn)化及姓名的行使模式也不同。尊重姓名習(xí)慣及姓名權(quán)的行使模式，是平等、民族平等、平等的體現(xiàn)，也是民族融合和文化融合的標(biāo)志。

(二)姓名權(quán)的人文價(jià)值

姓名權(quán)的行使對(duì)象是姓名。姓名不僅是個(gè)體或群體的符號(hào)，而且具有一定的人文價(jià)值。

(1)人與姓名相同一。德國(guó)哲學(xué)家和邏輯學(xué)家弗雷格(GottlobFrege)認(rèn)為:專名既有所指，也表達(dá)意義。兩個(gè)專名所指對(duì)象雖同，由其父親確定，如果父親已故去，由父親的家庭確定。

(2)孩子額外的名字由其母親確定，如果母親已故去，由母親的家庭確定。

(3)如果不知孩子的父親是誰(shuí)，或孩子的父親方面沒(méi)有親屬，孩子的母親可以給其確定兩個(gè)名字，如果母親故去，由其母親的家庭來(lái)確定名字。

關(guān)于姓名變更權(quán)，其行使須符合法定情形和公序良俗。就姓的變更而言，多數(shù)國(guó)家將其界定于自然人身份的變化。具體變更情形有兩個(gè):一是配偶身份的取得或喪失。二是養(yǎng)子女身份的取得或喪失。如《日本民法典》第810條規(guī)定:養(yǎng)子女稱養(yǎng)父母的姓氏;《埃塞俄比亞民法典》第41條第1款規(guī)定:被收養(yǎng)的子女的姓得隨收養(yǎng)者的姓。就名的變更而言須遵循如下規(guī)制:一是公序良俗的要求。如《魁北克民法典》第54條規(guī)定:“如其父母選擇的姓名包括古怪的復(fù)合姓或顯然給子女招來(lái)嘲弄或恥辱的古怪名，民事身份登記官可建議父母改變子女的姓名”。《埃塞俄比亞民法典》第38條規(guī)定:‘新生兒的名字不得毫不更改地襲用其活著的父親、母親的名字或兄弟、姐妹之一的名字”。二是文字規(guī)范的要求。日本《戶籍法》規(guī)定:子女的名字必須使用通用易認(rèn)的字。三是變更情形的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《姓名條例》第8條規(guī)定，姓名的整體變更限于三種情形:“一、原名譯音過(guò)長(zhǎng)或不正確者;二、出世為僧尼者或僧尼而還俗者;三、因執(zhí)行公務(wù)之必要”。至于名的變更情形規(guī)制較詳細(xì)，如姓名在同一縣(市)相同或相近;與被正在通緝的重大犯罪嫌疑人姓名完全相同且年齡相近、體貌相似;名字粗俗不雅，違反文明道德和良好風(fēng)氣;名字易于誤解致本人受歧視或傷及本人情感。四是變更次數(shù)的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《姓名條例》規(guī)定:“夫妻之一方得申請(qǐng)以其本姓冠以配偶之姓或回復(fù)其本姓;其回復(fù)本姓者，于同一婚姻關(guān)系存續(xù)中，以一次為限”?！耙狼绊?xiàng)第6款申請(qǐng)改名者，以二次為限。但未成年人第二次改名，應(yīng)于成年后始得為之”。姓名變更的要求與限制可保障姓名變更的秩序化和法律化，維護(hù)公序良俗。姓名使用權(quán)，則是姓名權(quán)的主要權(quán)能，也是姓名權(quán)人的基本權(quán)利。為確保姓名使用權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，許多國(guó)家對(duì)姓名的使用作出相應(yīng)規(guī)制，規(guī)制內(nèi)容可分三類:一是禁止不當(dāng)使用姓名。不當(dāng)使用姓名包括干涉、盜用、假冒、忽略、貶低、誣辱他人姓名和故意混同他人姓名。二是對(duì)家族姓名和筆名予以保護(hù)?；诰S護(hù)家族利益的需要，或當(dāng)自然人使用的筆名等與姓名具有同等重要意義時(shí)，該家族姓名、筆名等受法律保護(hù)?！兑獯罄穹ǖ洹返?、9條對(duì)此有規(guī)定。三是對(duì)姓名權(quán)的救濟(jì)。當(dāng)姓名權(quán)被侵犯時(shí)，權(quán)利人可提起停止侵害之訴，并可訴請(qǐng)損害賠償。

三、我國(guó)姓名權(quán)的法律規(guī)制

姓名權(quán)的規(guī)制，既牽涉姓名權(quán)在人格權(quán)法乃至民法典中的編纂模式，也牽涉民眾姓名利益的維護(hù)。故我國(guó)在創(chuàng)設(shè)民法典的進(jìn)程中，必須關(guān)注姓名權(quán)的規(guī)制模式與救濟(jì)內(nèi)容。

1.規(guī)制模式的選擇。姓名權(quán)屬人格權(quán)，且屬精神性人格權(quán)，故姓名權(quán)應(yīng)置于人格權(quán)中加以集中規(guī)定。同時(shí)，也應(yīng)根據(jù)不同的法定情形，采用姓與名分別規(guī)制和姓名整體規(guī)制兩種立法模式。至于人格權(quán)的規(guī)制，應(yīng)與民法典的編纂一并考慮。如《綠色民法典草案》共分四編:序編、第一編人身關(guān)系法、第二編財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和附編國(guó)際私法。人身關(guān)系法一編下設(shè)自然人法、法人法、婚姻家庭法和繼承法四個(gè)分編。“人格權(quán)”作為第三題規(guī)制于自然人法中，而“姓名權(quán)”則規(guī)制于第三章保障自然人的社會(huì)存在的人格權(quán)中的第二節(jié)，介于第一節(jié)“平等權(quán)”和第三節(jié)“肖像聲音權(quán)”之間，共計(jì)21個(gè)條文，涉及姓名的登記、決定、使用和變更等內(nèi)容。此種編制模式凸顯了自然人的社會(huì)存在，標(biāo)表了自然人的人格內(nèi)涵。

2.規(guī)制內(nèi)容的梳理。規(guī)制姓名權(quán)，除沿襲我國(guó)有關(guān)姓名權(quán)的立法傳統(tǒng)外，還應(yīng)借鑒法典制國(guó)家的相關(guān)立法例，以確保我國(guó)的姓名權(quán)立法既兼顧社會(huì)生活的多種需要，又能體現(xiàn)人權(quán)平等與價(jià)值多元的立法理念。具體規(guī)制內(nèi)容可包括以下五方面:一是姓名權(quán)的主體。主體為自然人，且自然人享有平等的姓名權(quán)。二是姓名權(quán)的內(nèi)容。

其一是姓名決定權(quán)。未成年子女的姓名由父母協(xié)商確定。不知父母的未成年人由有關(guān)機(jī)構(gòu)決定姓名，但應(yīng)遵循公序民俗。

其二是姓名使用權(quán)。姓名使用權(quán)人人平等，禁止干涉、假冒、盜用。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其三是姓名變更權(quán)。自然人在符合法定的條件和程序時(shí)可變更姓名。變更姓名須遵循申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、公告和登記程序。其四是姓名利益的支配權(quán)?；谏虡I(yè)利用、社會(huì)利益的需要和法律規(guī)定，有關(guān)姓名利益的支配協(xié)議具有法律效力。:

三是姓名沖突的規(guī)制。當(dāng)姓名發(fā)生混同時(shí)，惡意者構(gòu)成對(duì)他人姓名權(quán)的侵害。當(dāng)父母對(duì)未成年子女的姓名未達(dá)成協(xié)議時(shí)，可訴請(qǐng)法院基于子女最佳利益的原則裁決。子女在成年后可根據(jù)意愿申請(qǐng)變更姓名。養(yǎng)子女既可隨養(yǎng)父母的姓，也可保留原姓。未經(jīng)認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正的非婚生子女，隨母姓;非婚生子女在認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正后，由生父母決定其姓名。四是姓名權(quán)的保護(hù)范圍?；谏鐣?huì)生活和社會(huì)需求的多元化，凡取得姓名地位的網(wǎng)名、藝名和筆名受法律保護(hù)。死者的姓名被侵犯時(shí)，死者的近親屬可予以法律救濟(jì)。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。五是姓名的登記管理。姓名以公安機(jī)關(guān)登記確認(rèn)的為準(zhǔn)。變更姓名仍須經(jīng)公安機(jī)關(guān)的登記確認(rèn)。

注釋:

[1]馬原主編:《中國(guó)民法教程》，人民法院出版社1989年版，第489頁(yè)。

[2]馬原主編:《民事審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1993年版，第208頁(yè)。

[3]楊立新:《人格權(quán)法論》，人民法院出版社2006年版，第468頁(yè)。

[4]依據(jù)徐國(guó)棟先生對(duì)“人身關(guān)系”的考查，“身份是人相較于其他人被置放的有利的或不利的狀態(tài)”，“人格是以陌生人際關(guān)系為基礎(chǔ)的某個(gè)市民社會(huì)的主體資格”。引自徐國(guó)棟:《民法典與民法哲學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第57頁(yè)、第51頁(yè)。

[5]納日碧力戈:《姓名論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第3頁(yè)。

[6]徐一青、張鶴仙:《姓名趣談》，上海文藝出版社1987年版，第82-83頁(yè)。

[7]納日碧力戈:《姓名論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第23頁(yè)。

[8]羅結(jié)珍譯:《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第57條、第60-61條、第264條、第330條、第333-334條、第357條、第363

條。

[9]陳衛(wèi)佐譯:《德國(guó)民法典》，法律出版社2004年版。

[10]費(fèi)安玲等譯:《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6-9條、第143條、第156條、第237條、第262條、第299條。

[11]薛軍譯:《埃塞俄比亞民法典》，中國(guó)法制出版社2002年版，第23至46條。

[12]孫建江譯:《魁北克民法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第50-74條。

[13]孫建江等著:《自然人法律制度研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第101頁(yè)。

[14]《魁北克民法典》第51條規(guī)定:“子女的姓和名是經(jīng)由其母親或父親選擇的”。第52條則規(guī)定:“在雙方未就子女姓的選擇達(dá)成一致時(shí)，由民事登記官享有最終決定權(quán)?！蔽覈?guó)澳門地區(qū)的《澳門民法典》第1730條規(guī)定:“父母有權(quán)為未成年子女選擇姓名，雙方未就子女之姓名達(dá)成協(xié)議時(shí)，法官須作出符合子女利益的裁判”。

[15]《意大利民法典》第143條附加條(妻子的姓氏)規(guī)定:妻子在自己的姓氏前面加上丈夫的姓氏，并且在孀居期間保留該姓氏直到再婚為止;《瑞士民法典》第160條(姓氏、婚姻的一般效力)規(guī)定:夫的姓氏為配偶雙方的姓氏。

篇9

論文關(guān)鍵詞 無(wú)因管理 理論基礎(chǔ) 價(jià)值

在大陸法系國(guó)家，無(wú)因管理是債法具有重要地位的原因之一。一般認(rèn)為，無(wú)因管理是指“無(wú)法律上之義務(wù)而為他人管理其事務(wù)”的行為。無(wú)因管理是以直接形成一種法定之債為途徑，并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互的訴權(quán)的法律體系。正如產(chǎn)生其他法定之債的原因，如不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為等相同，無(wú)因管理必須有一個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x與明確的范圍。

一、無(wú)因管理制度的來(lái)源

無(wú)因管理的規(guī)定在法律中出現(xiàn)最早的記載位于羅馬法。對(duì)于關(guān)債的規(guī)定，優(yōu)士丁尼在《民法大全》將其劃分為：契約、私犯、準(zhǔn)契約與準(zhǔn)私犯四類。其中的準(zhǔn)契約是指那些非從契約產(chǎn)生，但與契約十分相似的債。羅馬法中的準(zhǔn)契約之債主要處理關(guān)于無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、監(jiān)護(hù)與保佐、繼承、共有、服務(wù)單位對(duì)旅客攜帶物品與海損方面的問(wèn)題。

大陸法系各國(guó)均繼受了羅馬法中的這一制度，將無(wú)因管理納入到其民法制度中。法國(guó)法上的無(wú)因管理承襲羅馬法，其內(nèi)涵與羅馬法保一致，也稱作事務(wù)管理，屬于準(zhǔn)契約的一種。早期法國(guó)法的無(wú)因管理的范圍非常廣泛，包括了本應(yīng)該屬于不當(dāng)?shù)美膬?nèi)容。而同屬大陸法系的《德國(guó)民法典》則拋棄了準(zhǔn)契約的概念，將無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?guī)定為兩種不同債的發(fā)生原因，將無(wú)因管理作為債的獨(dú)立發(fā)生依據(jù)而進(jìn)行了專門規(guī)定。隨后的《瑞士民法典》雖然沒(méi)有超脫德國(guó)的模式，但在《日本民法典》中，卻已經(jīng)將無(wú)因管理作為一種獨(dú)立的法定之債，至此確立了無(wú)因管理在債法中的獨(dú)立地位。

二、無(wú)因管理制度的歷史演變

（一）準(zhǔn)契約理論

“準(zhǔn)契約”是羅馬法首創(chuàng)的概念，是除契約、侵權(quán)行為等以外的債的發(fā)生原因。即指未得到當(dāng)事人的同意而基于一方自愿的行為或其他法律事實(shí)，實(shí)際發(fā)生與締結(jié)契約的同一效果，因此羅馬法上的準(zhǔn)契約外延廣泛。但在法國(guó)法中，這二者的范圍界定是十分模糊的，大多數(shù)時(shí)準(zhǔn)契約所指的行為是包含了部分不當(dāng)?shù)美麅?nèi)容的無(wú)因管理行為。

準(zhǔn)契約學(xué)說(shuō)在今天的大陸法系國(guó)家已經(jīng)鮮少有人使用，原因不僅在于準(zhǔn)契約語(yǔ)意范圍本身的不確定性，還因?yàn)閷o(wú)因管理視為一個(gè)準(zhǔn)契約既不合理，也不公平，畢竟，在管理人基于管理意思而為擅自為管理行為的情況下，管理人與本人之間并不存在合同。管理人的管理意圖與契約關(guān)系中當(dāng)事人合意有著根本的區(qū)別，他所承擔(dān)的義務(wù)也絕非因?yàn)楣芾硪鈭D而產(chǎn)生的。正因如此，現(xiàn)代學(xué)界的通說(shuō)為無(wú)因管理是法定之債是一種獨(dú)立的債的發(fā)生原因。

（二）法定債務(wù)理論

現(xiàn)論認(rèn)為，無(wú)因管理之債屬于事實(shí)行為，而非民事法律行為。也就是說(shuō)，有無(wú)管理意思并非無(wú)因管理的必備要素，也無(wú)需管理者以某種明確的，旨在設(shè)立某種民事法律關(guān)系的意圖來(lái)實(shí)施管理行為。無(wú)因管理之債的權(quán)利義務(wù)是因法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的，并非出于雙方合意，與意定之債也完全不同。

無(wú)論是在德國(guó)、瑞士、日本還是在我國(guó)，無(wú)因管理之債的效力都由制定法作出明確的規(guī)定，因此，認(rèn)定無(wú)因管理之債的理論基礎(chǔ)在于法律的規(guī)定基本已成定局。其唯一的不足僅在于，它雖然說(shuō)明了管理人與本人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是由法律規(guī)定的，但并未明確法律為什么規(guī)定這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。正因如此，對(duì)于無(wú)因管理制度建設(shè)理由的探尋，又將理論導(dǎo)向了新的領(lǐng)域。

（三）利他主義理論

這是迄今為止影響最大，得到廣泛認(rèn)同的無(wú)因管理的理論基礎(chǔ)。德法兩國(guó)有學(xué)者認(rèn)為無(wú)因管理制度是一種道義上的責(zé)任，是人類的道德觀促使的一種互助行為在法律上衍生而出的表現(xiàn)。對(duì)于這種行為在宏觀的意義上給予肯定與褒獎(jiǎng)——這種傾向體現(xiàn)在法律意義上，就是所謂的“利他主義”學(xué)說(shuō)。

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)利他主義的反對(duì)聲音主要集中在講道德納入法律考量范圍的必要性之中，無(wú)因管理盡管只是一種道義上的責(zé)任，但如果因?yàn)檫@點(diǎn)就反對(duì)將其列入法律之中，則會(huì)割裂道德與法律的關(guān)聯(lián)。隨著社會(huì)發(fā)展，很多道德內(nèi)容已經(jīng)逐漸被囊括進(jìn)法律之中，無(wú)因管理也正是在這個(gè)進(jìn)程中被納入法律的范圍內(nèi)的。在今天，無(wú)因管理制度在很多方面發(fā)揮著它的功能，除了鼓勵(lì)社會(huì)互助外，還有禁止干涉他人事物，這在個(gè)人與社會(huì)之間尋求到了一個(gè)良好的平衡點(diǎn)。

（四）不公平犧牲理論

除了利他主義說(shuō)之外，還有“不公平犧牲說(shuō)”可以作為無(wú)因管理的理論根據(jù)。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，被管理人應(yīng)該償還或補(bǔ)償被管理人的勞動(dòng)與支出。根據(jù)這種觀點(diǎn)，無(wú)因管理管理人為管理時(shí)所支出的一切報(bào)酬都可以向本人請(qǐng)求支付，無(wú)論這種管理是適法，或者是否給本人帶來(lái)了利益，其均有權(quán)利享有求償請(qǐng)求權(quán)。

本理論相對(duì)于利他主義理論來(lái)說(shuō)，更好的解釋了為什么要返還管理人以必要費(fèi)用。管理人為了本人的利益而進(jìn)行管理，造成了管理人的不公平的犧牲，至少應(yīng)給予管理人以基本的費(fèi)用償還。但同時(shí)也不得不看到，本理論在保護(hù)了管理人利益的同時(shí)，不可避免的忽視了本人利益的保護(hù)。因此，當(dāng)管理人做出有違本人利益的管理時(shí)，不公平犧牲理論必須要結(jié)合利他主義理論使用。

三、無(wú)因管理的制度價(jià)值及法律地位

（一）無(wú)因管理的制度價(jià)值

無(wú)因管理制度在大陸法系發(fā)展到今天，其制度價(jià)值與羅馬法相比已經(jīng)有了很大的區(qū)別。羅馬法上的無(wú)因管理是在特定歷史條件下產(chǎn)生的，管理臨時(shí)離家之人的事務(wù)在很大程度上是戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的一種社會(huì)需要。因此無(wú)因管理是為滿足被管理人的需要、維護(hù)被管理人的利益而產(chǎn)生的，起初只賦予被管理人以訴權(quán)，管理人的相對(duì)訴權(quán)是后來(lái)被確立的。實(shí)際上仍然是維護(hù)被管理人的利益?，F(xiàn)代民法典的無(wú)因管理制度以管理人的請(qǐng)求權(quán)為中心，強(qiáng)調(diào)管理人行為的正義性和適法性。從現(xiàn)代民法私權(quán)神圣，從意思自治和責(zé)任自負(fù)的理念來(lái)看，“任何人只能被他所同意的義務(wù)所約束”，未經(jīng)要求擅自干涉他人事務(wù)，應(yīng)由行為人自己承擔(dān)后果，被管理人不應(yīng)因此負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。但無(wú)因管理制度以利他主義為出發(fā)點(diǎn)，不但承認(rèn)這種干涉的正當(dāng)性，更賦予為他人利益行事的管理人以請(qǐng)求權(quán)，允許其向被管理人索回支出的費(fèi)用，目的是鼓勵(lì)社會(huì)互助，以維護(hù)社會(huì)利益。這是今天為立法和學(xué)理所公認(rèn)的無(wú)因管理制度的價(jià)值所在。

如何協(xié)調(diào)管理人與本人之間的利益均衡，是無(wú)因管理制度需要解決的最大問(wèn)題。首先，就無(wú)因管理制度的立法指導(dǎo)思想而言。創(chuàng)設(shè)無(wú)因管理制度的最初動(dòng)機(jī)，是為了更為有效地保護(hù)本人的利益，進(jìn)而寓有符合社會(huì)利益之意。權(quán)衡雙方的利益，應(yīng)該更加著眼于管理人的利益保護(hù)，使其擺脫負(fù)擔(dān)，解除管理時(shí)的后顧之憂，并最終更好的保護(hù)其的利益。其次，就無(wú)因管理制度的規(guī)范功能而言，通過(guò)法律手段保護(hù)也是必要的。無(wú)因管理本是一個(gè)道德范疇，但既然法律將其規(guī)定為一個(gè)制度，就有必要從雙方面對(duì)其同時(shí)進(jìn)行規(guī)制，以達(dá)到調(diào)試社會(huì)關(guān)系的目的。最后，創(chuàng)設(shè)無(wú)因管理制度時(shí)，應(yīng)該合理平衡管理人與被管理人之間的雙重利益，進(jìn)而鼓勵(lì)人們?nèi)?shí)施符合道德標(biāo)準(zhǔn)的管理行為，這將對(duì)此制度的合理創(chuàng)設(shè)便有著深遠(yuǎn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。

無(wú)因管理不單純是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從更廣泛的意義講，它是一種催動(dòng)社會(huì)公益，指引社會(huì)政策的價(jià)值取向。無(wú)因管理制度的價(jià)值，從規(guī)范社會(huì)秩序的意義上來(lái)說(shuō)，是在引領(lǐng)一種社會(huì)團(tuán)結(jié)與救助危難的觀念。社會(huì)的秩序與穩(wěn)定，最終將細(xì)化為對(duì)每個(gè)人利益的保護(hù)。無(wú)因管理制度鼓勵(lì)社會(huì)互助，激勵(lì)人們的道德情操，強(qiáng)化從困境中挽救他人的社會(huì)觀念，最終在整個(gè)社會(huì)普及一種自覺(jué)救助他人的風(fēng)尚，最終保護(hù)了意思自治與社會(huì)成員的個(gè)體利益。

（二）無(wú)因管理制度在法律中的定位

無(wú)因管理在法律中的定位，包括以下兩方面的含義。第一是在法學(xué)研究中的定位，第二是在實(shí)體民法典中的定位。法學(xué)研究中的定位將是法典規(guī)定的基礎(chǔ)，主要考慮對(duì)無(wú)因管理制度的定性問(wèn)題，要么按照傳統(tǒng)理論上的準(zhǔn)契約來(lái)定位，要么將其作為與合同、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為并列的，債的發(fā)生依據(jù)之一。在實(shí)際的立法規(guī)定上，爭(zhēng)議主要圍繞著無(wú)因管理制度應(yīng)該細(xì)化到何處——即，應(yīng)該放置在民法典的哪個(gè)位置上。關(guān)于前者，目前理論界的爭(zhēng)議并不大，現(xiàn)代以后，無(wú)因管理制度是債的發(fā)生原因之一，這已經(jīng)是普遍的定論。但后一方面的問(wèn)題，至今仍然存在很大的爭(zhēng)議。

篇10

關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 法典化 可行性 無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、引言

我國(guó)民法典的制定正在緊張的進(jìn)行當(dāng)中，關(guān)于法典化的討論一時(shí)間也頗為盛行，相關(guān)成果不斷涌現(xiàn)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的地位問(wèn)題的討論是一個(gè)熱點(diǎn)。而在其中最引人注目可能就是單獨(dú)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的觀點(diǎn)。(((

該論者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論在國(guó)外經(jīng)過(guò)幾百年的積淀，加上WIPO等國(guó)際組織對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的推動(dòng)和傳播，在一定程度上已經(jīng)成熟，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化提供了理論準(zhǔn)備?，F(xiàn)實(shí)中，成功的立法例已經(jīng)出現(xiàn)：1992年《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）頒行于世，開創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化的先河，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法史上的里程碑?！斗坡少e知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》也隨后誕生。世界貿(mào)易組織（WTO）1994年締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）也第一次將發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、作品、計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫(kù)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、未披露信息（商業(yè)秘密）、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，集中在一部國(guó)際條約中進(jìn)行規(guī)范，相當(dāng)于是一部法典化的國(guó)際條約。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的單行法已始成規(guī)模，形成了門類較齊全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。因此將這些法律規(guī)范系整合于一部法典，以建立體系化、邏輯性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，應(yīng)屬可能，而且益處多多。[2]

然而事實(shí)真的如此嗎？筆者將就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的可行性問(wèn)題進(jìn)行討論。

二、法典化的重要作用

從世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大陸法系國(guó)家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個(gè)重要標(biāo)志，因?yàn)椤芭欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統(tǒng)一的格式、規(guī)范化的語(yǔ)言文字，并能夠聯(lián)結(jié)起來(lái)組成一個(gè)協(xié)調(diào)的規(guī)則體系，這個(gè)體系在整體上有邏輯上的一貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，它覆蓋著社會(huì)所有領(lǐng)域，因而能為解決一切社會(huì)問(wèn)題提供標(biāo)準(zhǔn)和方法?！盵3]這種觀念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有諸多好處，可以解決我國(guó)立法和司法領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多弊病，對(duì)于我國(guó)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，可以提高立法層級(jí)，為各類行政規(guī)章的制訂提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則極不健全，存在很多法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過(guò)國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的。但是這種“規(guī)章調(diào)整”存在著明顯的缺陷。規(guī)章的制訂常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，很難像法典的制訂那樣，在制訂時(shí)要照顧到全社會(huì)的利益。很多規(guī)章在制訂中注重的是行政機(jī)構(gòu)的管理權(quán)，而權(quán)利人利益的考慮則常常被忽視。最典型的例子就是，國(guó)家商標(biāo)局1994年頒布的《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)管理辦法》，與國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局1999年的《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》，在原產(chǎn)地標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)內(nèi)容、管理機(jī)構(gòu)等方面存在交叉矛盾，缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一，令權(quán)利人無(wú)所適從，造成了非常不利的影響。而如果構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡可能將成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范置于統(tǒng)一的法典中通盤考慮，必將最大限度的避免部門的局限性與部門的利益化傾向，消除權(quán)利沖突，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系，有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的科學(xué)化，從而使公民、法人的合法權(quán)益得到最大程度的保障。

2、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，是保障司法公正的重要措施。

我國(guó)在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無(wú)制訂法律的權(quán)力，而只能適用法律，以處理各項(xiàng)糾紛。如果缺乏系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，必將會(huì)使法官在處理案件時(shí)，缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不能從根本上解決“有法可依”的問(wèn)題。另外由于我們?cè)诹⒎ǚ矫鏆v來(lái)主張宜粗不宜細(xì)，所以，許多規(guī)定都非常原則，不便于實(shí)際操作。由于法律規(guī)則過(guò)于抽象和原則，加之非常簡(jiǎn)略，給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。同一案件，不同的法官會(huì)有不同的裁判結(jié)果。其中固然有法官的素質(zhì)問(wèn)題，但是立法過(guò)于原則、簡(jiǎn)略，不能不說(shuō)是個(gè)重要原因。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化不僅有助于法律規(guī)則的完善，限制法官的自由裁量權(quán)，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問(wèn)題。

3、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類繁多，并且容易交叉。但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由不同的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起草、分散制定，比如著作權(quán)法由國(guó)家版權(quán)局起草，專利法由中國(guó)專利局起草，商標(biāo)法由國(guó)家商標(biāo)局起草。這種條塊分割的立法結(jié)構(gòu)，顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化和邏輯性，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的話，經(jīng)過(guò)仔細(xì)的梳理和規(guī)劃，部門利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。

4、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于廣大民眾了解法律的規(guī)則，增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)。

在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上至法律，下至規(guī)章，均有所涉及，但主要表現(xiàn)為行政法規(guī)、規(guī)章。而許多規(guī)章往往是紅頭文件，不具有公示性，有些規(guī)章甚至屬內(nèi)部文件，但卻趟而皇之的調(diào)整著知識(shí)產(chǎn)權(quán)生活。另外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的司法解釋也很多。司法解釋對(duì)保障法律的正確適用十分必要，但某些司法解釋是一些內(nèi)部文件，僅在法院內(nèi)部上傳下達(dá)，一般民眾很難了解。因此不具有行為規(guī)則的作用，只能對(duì)裁判作出指導(dǎo)。而某些司法解釋也與行政規(guī)章相沖突，這時(shí)也很難確定以何者效力為優(yōu)的問(wèn)題。這種狀況造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的暗箱操作的印象，而這些規(guī)章也難以為人們所遵守。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典確定的各種規(guī)則，都要經(jīng)法定程序向社會(huì)公布，并通過(guò)普法宣傳，為廣大民眾所了解，這會(huì)使相關(guān)制度深入人心，為人民依法維權(quán)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

5、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法理念

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)同時(shí)顧及公共利益，適當(dāng)?shù)墓ㄒ?guī)范不可或缺，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟首先是私權(quán)，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、證明商標(biāo)、域名等，在我國(guó)都是或主要是接受行政方面的法律、法規(guī)甚至規(guī)章等公法的調(diào)整，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。由于行政法主要著眼于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中更為重要的私法問(wèn)題卻明顯欠缺相應(yīng)的法律規(guī)定，在很大程度上妨礙了權(quán)利人權(quán)利行使的自由。而且隨著行政權(quán)力的介入日漸增多，打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部的平衡，歪曲了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本性。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有利于貫徹私權(quán)理念，幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系恢復(fù)其本性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的和諧性，從而保障權(quán)利人的利益。[4]

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化之不可行性

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實(shí)上這種設(shè)計(jì)目前來(lái)看只是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樗x法典化的要求還相去甚遠(yuǎn)。

法典是人類法律理性思維長(zhǎng)期積淀的結(jié)果，它是個(gè)漫長(zhǎng)而艱苦的過(guò)程，決不可能一蹴而就?；凇斗▏?guó)民法典》和《德國(guó)民法典》兩部偉大的里程碑式立法，人們將法典理解為“體現(xiàn)理性的法典“，是”在某種理論指導(dǎo)下，按照一定概念體系進(jìn)行的全面編撰，是具有確定型、系統(tǒng)性及內(nèi)在邏輯性的和諧統(tǒng)一體?！癧5]因此，從規(guī)范技術(shù)上說(shuō)，典型的法典應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的嚴(yán)密的邏輯性和形式理性無(wú)矛盾的原則性。從目前來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚不能滿足這些要求。

1、 1、 從保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性來(lái)看

民法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性首先來(lái)自其保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是物權(quán)（債權(quán)只是物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系而已）。物權(quán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象基本上是客觀存在的物質(zhì)，或稱“有體物”。而這些財(cái)產(chǎn)對(duì)象的特征是非常統(tǒng)一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時(shí)又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對(duì)抗第三人。這種保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是如此的紛繁復(fù)雜，以致于其既有的原則和制度經(jīng)常被突如其來(lái)的對(duì)象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發(fā)展，很多新生事物涌入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)的商標(biāo)、專利和版權(quán)外，信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、域名、商業(yè)外觀、商品特有名稱、商業(yè)方法、集成電路、數(shù)據(jù)庫(kù)等方興未艾；此外，最近傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文學(xué)等語(yǔ)詞又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中呈現(xiàn)。這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論處于非常尷尬的境地，比如數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件的價(jià)值在于其功能性卻被著作權(quán)法作為文字作品進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密的保密性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般須公開的特征相背離，民間文學(xué)納入著作權(quán)法保護(hù)卻沒(méi)有具體權(quán)利主體等等無(wú)法自圓其說(shuō)的情況。保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化缺乏必要的對(duì)象基礎(chǔ)，成為空中樓閣。

2、從內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性來(lái)看

傳統(tǒng)的民法典具有嚴(yán)格的邏輯統(tǒng)一性，其根源在于其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的無(wú)邏輯矛盾的占有事實(shí)。如前所述，傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對(duì)象具有相同的客體特征和外在形式；同時(shí)傳統(tǒng)民法上的“人”，也是個(gè)性化的“特定人”。這樣，傳統(tǒng)民法的邏輯前提符合形式邏輯的規(guī)則：個(gè)性化的人，對(duì)特定物的占有能夠產(chǎn)生無(wú)邏輯矛盾的確權(quán)；對(duì)商品生產(chǎn)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)與利益沖突，傳統(tǒng)民法能夠給出一個(gè)非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)品，它具有主觀性?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基本上是基于對(duì)“創(chuàng)造性信息”的外部載體特征和內(nèi)在價(jià)值屬性的區(qū)分而設(shè)立的?；诖?，創(chuàng)造者對(duì)于創(chuàng)造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個(gè)人對(duì)創(chuàng)造性信息的占有事實(shí)不能排斥他人的合法占有。[6]因此，以傳統(tǒng)民法對(duì)形式理性的要求來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在規(guī)則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的體系很難成為一個(gè)有機(jī)的整體，與法典化的要求相去甚遠(yuǎn)。

3、從話語(yǔ)體系的嚴(yán)整性來(lái)看

基于其內(nèi)在的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性，傳統(tǒng)民法設(shè)定了一系列精確的、科學(xué)的、行之有效的話語(yǔ)體系。物權(quán)被設(shè)定為絕對(duì)的對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)。物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的追溯力原則等等，成為維護(hù)這個(gè)體系的有效原則，相應(yīng)的具體制度也設(shè)計(jì)地精巧而實(shí)用。而現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中所使用的語(yǔ)言缺乏理性的定義和限制。這些語(yǔ)言或者是行政機(jī)關(guān)習(xí)慣用語(yǔ)、技術(shù)專家的專業(yè)用語(yǔ)或一般規(guī)約性質(zhì)的習(xí)慣用語(yǔ)或法律隱語(yǔ)。至今尚沒(méi)有嚴(yán)格法律概念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象到底是什么進(jìn)行界定。比如，到底什么是"作品"，什么是"技術(shù)"，什么是"方法"等，其內(nèi)涵和外延不斷演變，至今都沒(méi)有確定的定義。再比如，商標(biāo)法保護(hù)的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)拓展為在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中，用以標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源、表彰自己身份、證明產(chǎn)品質(zhì)量以及表明其它營(yíng)業(yè)情況的識(shí)別性標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等等多項(xiàng)內(nèi)容。但仍被簡(jiǎn)稱為涵義相對(duì)狹窄的"商標(biāo)"，從而混淆視聽(tīng)（有學(xué)者將其統(tǒng)稱為營(yíng)業(yè)標(biāo)記，不無(wú)道理）。還有，商業(yè)秘密也不是嚴(yán)格法律術(shù)語(yǔ)，而是對(duì)商業(yè)領(lǐng)域價(jià)值信息的法律俗語(yǔ)。一部法律的基本概念的語(yǔ)言都缺乏嚴(yán)格的定義，其科學(xué)性也就很難保證了，更別提進(jìn)行法典化了。

4、從財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性來(lái)看

法典在某種意義上說(shuō)是規(guī)則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學(xué)的保護(hù)原則是法典化的先決條件。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)對(duì)象及其法律屬性缺乏認(rèn)識(shí)的時(shí)候，我們就無(wú)法設(shè)立對(duì)該對(duì)象的統(tǒng)一保護(hù)原則。缺乏原則的體系難免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，而一個(gè)內(nèi)部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？

民法基本原則植根于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，從來(lái)都有調(diào)整個(gè)別規(guī)則有效性、維護(hù)法律正當(dāng)性、合理性、公平正義的功能。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其保護(hù)原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范圍發(fā)展到了整個(gè)人類智力生活領(lǐng)域的創(chuàng)造成果。而這些創(chuàng)造成果的性質(zhì)并不盡一致。從總體上看，人類的智力成果可以分為兩類，一類是為了生產(chǎn)而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，可以被確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；一類是為了人類知識(shí)總量的增加而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被確認(rèn)為私權(quán)。這兩類活動(dòng)的直接目標(biāo)是不同的。前者主要是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，而后者則主要是為了人類共享知識(shí)成果，這是相互矛盾的價(jià)值理念。[7]由于這些內(nèi)在原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒(méi)有找到明晰而統(tǒng)一的原則。我們可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數(shù)。由于缺乏統(tǒng)一的基本原則，在專利領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了陽(yáng)光底下的一切事物皆可專利的可怕趨勢(shì)。

5、從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看

傳統(tǒng)民法典主要調(diào)整私權(quán)，在整個(gè)民法之中，行政權(quán)力直接干預(yù)的現(xiàn)象比較罕見(jiàn)，公法色彩并不濃厚，其保護(hù)原則和具體制度因之天然具有自洽性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是公化私權(quán)，這直接導(dǎo)致了其保護(hù)原則和具體制度的二重性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上也被認(rèn)為是私法之一部，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，比如發(fā)明、作品，不僅關(guān)系其權(quán)利人利益，而且還攸關(guān)社會(huì)公共利益，有的發(fā)明的誕生甚至影響到整個(gè)人類文明的歷史進(jìn)程；而調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，比如房屋、土地，主要關(guān)系權(quán)利人的利益，雖也肩負(fù)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能，但其作用遠(yuǎn)遜于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象對(duì)社會(huì)公益的影響。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來(lái)的重要使命。與此相適應(yīng)，公權(quán)力廣泛介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的行政法律規(guī)范，比任何其他私法部門都廣泛、細(xì)密、復(fù)雜得多。[8]這種公私兼有的特性若繼續(xù)存在著，只會(huì)造成法典保護(hù)方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規(guī)范唇齒相依的公法規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也不可行。

從上述幾個(gè)角度的分析，我們可以看出由于保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，也沒(méi)有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，當(dāng)然就無(wú)法形成一個(gè)和諧統(tǒng)一的總則編。而沒(méi)有總則指導(dǎo)下的分則只會(huì)凌亂不堪，進(jìn)而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就無(wú)法形成一個(gè)嚴(yán)密而自洽的話語(yǔ)體系，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。

關(guān)于法典化問(wèn)題，薩維尼曾經(jīng)有過(guò)精辟的論述。他認(rèn)為一個(gè)完美的法典，必須使基于法律的真正基本原則而構(gòu)成的有機(jī)體系，而該法律原則必是歷經(jīng)一段時(shí)間之后的產(chǎn)物。對(duì)于法律原則的全盤了解，是法典化不可或缺的前提。但當(dāng)時(shí)的法律人，并未具備掌握真正法律原則的能力。因而薩維尼擔(dān)憂，法典化在當(dāng)時(shí)將因?qū)Ψ稍瓌t的誤解，而對(duì)社會(huì)造成傷害，不利于社會(huì)。于是他建議當(dāng)時(shí)的法律人，從事基本原則的歷史發(fā)展研究，而將法典化留待往后再說(shuō)。[9]這種看法真的是非常有見(jiàn)地。如果不顧實(shí)情，倉(cāng)促上馬，超前立法，很容易欲速而不達(dá)，造成法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的尷尬，使法典的權(quán)威大打折扣。典型的例子就是法國(guó)在1992年頒行《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》后六年間，為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各種新變化，曾先后12次修改或增補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，涉及條目有112條，占總條目的1/4，這在其他法律部門是十分罕見(jiàn)的。事實(shí)上《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》充其量只能稱為法規(guī)匯編，它只是將幾部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法簡(jiǎn)單的羅列在一個(gè)載體上而已，離真正意義上的法典相去甚遠(yuǎn)。而由于立法超前，修改頻繁，使該法典動(dòng)作起來(lái)收效甚微，與其立法者建立一部與《法國(guó)民法典》平起平坐的法典的初衷相去甚遠(yuǎn)。

四、未來(lái)之路

經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以得出結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化目前來(lái)看不具現(xiàn)實(shí)性。那么，我們是不是可以就此確定上述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的諸多好處將只是人類的“南柯一夢(mèng)”呢？筆者認(rèn)為卻也未必。綜觀人類歷史，就是從混沌走向澄明的一個(gè)過(guò)程，成熟民法典的制定也是幾千年來(lái)人類法學(xué)理性思維及實(shí)踐的結(jié)晶，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也有一個(gè)醞釀、誕生及至后來(lái)瓜熟蒂落的過(guò)程?，F(xiàn)在我們需要做的就是盡量的梳理、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論和制度，使其在調(diào)整社會(huì)生活時(shí)起到積極而有效的作用。等到我們的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備足夠充分時(shí)，再談制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典就水到渠成了。

盡管黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏到來(lái)以后才起飛”（意即人類的思維具有局限性，往往只能在事后做些后發(fā)式的總結(jié)性思考），但這并不妨礙我們借鑒以往經(jīng)驗(yàn)作些前瞻性的工作。由于迄今為止，學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化及其總則研究較少，筆者將僅僅提出些許可能性，以求拋磚引玉之功效。

隨著社會(huì)尤其是科技領(lǐng)域的日新月異，許多新事物諸如計(jì)算機(jī)軟件權(quán)、域名、遺傳資源等等不斷出現(xiàn)，而商業(yè)秘密權(quán)、商號(hào)權(quán)、植物新品種權(quán)以及禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的諸多權(quán)利,無(wú)一例外全都被納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)筐子，有些學(xué)者認(rèn)為,其客體已不限于知識(shí)領(lǐng)域,而是擴(kuò)大到商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)、信譽(yù)等領(lǐng)域,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)已很難涵蓋所有上述權(quán)利，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系難負(fù)其重，處境尷尬?；诖耍P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)及特征是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中一直存在爭(zhēng)論的問(wèn)題。許多學(xué)者提出了頗有見(jiàn)地的看法。

有的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)因應(yīng)信息時(shí)代的要求，向信息產(chǎn)權(quán)法的演變。[10]然而信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵似乎比知識(shí)產(chǎn)權(quán)還小，而將技術(shù)、作品等稱為信息似乎也欠妥當(dāng)。

也有論者認(rèn)為解決這些問(wèn)題的路徑應(yīng)是結(jié)合民事權(quán)利理論,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為切入點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)"知識(shí)"這種"形"的排他的支配權(quán),它是一種民事權(quán)利。所謂無(wú)形性、地域性與時(shí)間性都不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惟一的特征是其客體的無(wú)形性。對(duì)于"知識(shí)產(chǎn)權(quán)"一詞,由于其偏重于"知識(shí)"類的智力成果,在諸多無(wú)形財(cái)產(chǎn)面前已顯得力不從心,所以建議從保護(hù)客體的無(wú)形性入手,采用"無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)"這一術(shù)語(yǔ),并建立一個(gè)范圍大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、調(diào)整對(duì)象以無(wú)形財(cái)產(chǎn)為主的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系。具體如下:1、創(chuàng)造性成果權(quán)。包括著作權(quán)(含著作鄰接權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件權(quán))、專利權(quán)(含發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán))、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)(含技術(shù)秘密權(quán)、經(jīng)營(yíng)秘密權(quán))、植物新品種權(quán)等。2、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)。包括商標(biāo)權(quán)(含服務(wù)商標(biāo)權(quán))、商號(hào)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、其他與制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的識(shí)別性標(biāo)記權(quán)。3、經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)。包括特許專營(yíng)權(quán)、特許交易資格、商譽(yù)權(quán)等。[11]

也有論者認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)指"權(quán)利"而言，但這種權(quán)利的范圍不應(yīng)僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。既然從權(quán)利角度而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利均是無(wú)形的權(quán)利利益,并不因具體客體的不同而導(dǎo)致權(quán)利性質(zhì)上的任何差別所以把"無(wú)形財(cái)產(chǎn)"局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不妥當(dāng)。在當(dāng)代法國(guó)民法,無(wú)形財(cái)產(chǎn)不僅包括羅馬法上的"無(wú)形物"所指具體權(quán)利,還包括權(quán)利人就營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、顧客、知識(shí)產(chǎn)品以及現(xiàn)代商業(yè)信息等所享有的權(quán)利。我國(guó)學(xué)術(shù)界針對(duì)有價(jià)證券、股票的流通無(wú)法用傳統(tǒng)理論予以解釋,往往也將票據(jù)權(quán)利和股權(quán)等稱為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。所以無(wú)形財(cái)產(chǎn)不僅是一種財(cái)產(chǎn)形式,而且是相對(duì)有形物所有權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)體系,除所有權(quán)以外的其他權(quán)利均屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)范疇。繼而，這種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)是從更高層次上對(duì)于包括物權(quán)和債權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種抽象,它充分揭示了權(quán)利人財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)質(zhì),從而為當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的構(gòu)建提供了一個(gè)嶄新的視角。因此,可以認(rèn)為,無(wú)形財(cái)產(chǎn)的立法問(wèn)題是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系的構(gòu)建問(wèn)題,物權(quán)法和債權(quán)法只是其中的重要的兩個(gè)組成部分,它們與無(wú)形財(cái)產(chǎn)的立法是渾然一體、不可分割的。具體而言,物權(quán)法和債權(quán)法分別調(diào)整特定的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系,其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、票據(jù)法、信托法等分別予以調(diào)整,上述各種立法相互配合、相互補(bǔ)充,從而逐步形成一個(gè)完整的無(wú)形財(cái)產(chǎn)立法體系。[12]

還有論者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一類特殊的權(quán)利形態(tài)，將其定義為無(wú)形財(cái)產(chǎn)實(shí)際上將不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、其他科技成果權(quán)以及精神權(quán)利排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外了。[13]這種觀點(diǎn)也不無(wú)見(jiàn)地。

筆者認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該或者是否能夠擴(kuò)得如此之大是有待商榷的，但無(wú)疑由現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展為無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是一個(gè)方向?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的消解不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)，而恰恰相反，它正如鳳凰涅磐一樣，在無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系中獲得永生，它至少可以作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系中重要一部而存在著。融入無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該擁有邏輯自洽性，為其法典化打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公化私權(quán)，具有不同于傳統(tǒng)物權(quán)的性質(zhì)。因此傳統(tǒng)民法典的構(gòu)建技術(shù)就無(wú)法照搬使用，我們需要新的產(chǎn)權(quán)形式。就象專利制度與商標(biāo)制度一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該以“許可權(quán)”為核心的權(quán)利形式而不是以“所有權(quán)”為核心的權(quán)利形式，并由此建構(gòu)出完全不同的保護(hù)體系。

同樣的，由于其公化私權(quán)的特性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)原則與傳統(tǒng)的民法保護(hù)原則就會(huì)有很大的不同。考慮社會(huì)公共利益的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則應(yīng)該包括社會(huì)本位原則、利益平衡原則、社會(huì)利益優(yōu)先原則以及保障社會(huì)知識(shí)產(chǎn)品供給原則等公法類原則。同時(shí)，基于其私法的本性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則也應(yīng)將權(quán)利來(lái)源正當(dāng)合法原則、等價(jià)有償原則、自愿和公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等私法原則納入其中。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、知識(shí)傳播的基本出發(fā)點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還應(yīng)遵循現(xiàn)代市場(chǎng)秩序原則，比如信息公開原則、市場(chǎng)至上原則、限制壟斷特權(quán)原則等等。如何將這么多性質(zhì)并非一致的原則整合起來(lái)，并確定它們之間的效力層級(jí)關(guān)系是一項(xiàng)艱苦而且必須的工作，這可能要導(dǎo)致對(duì)憲法基本原則的修改與整合。[14]

最后立法者、執(zhí)法者應(yīng)盡量使用內(nèi)涵和外延相統(tǒng)一的規(guī)范化用語(yǔ)，追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)體系的嚴(yán)整性。決不能不假思索，將民間通俗的用語(yǔ)拿來(lái)就用，以至于將錯(cuò)就錯(cuò)，覆水難收，嚴(yán)重打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系本身的自洽性。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化對(duì)于社會(huì)生活有諸多好處，但目前看來(lái)尚缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。但是這也并非意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化絕對(duì)不可能，隨著社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)思維水平的提高，很有可能在不員的將來(lái)將這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，從而造福人類。

現(xiàn)實(shí)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)在我國(guó)還是新興的學(xué)科，許多基礎(chǔ)的問(wèn)題尚爭(zhēng)論之中。而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，許多的新的事物次第出現(xiàn)，又給學(xué)者提出許多新的論題。再加上許多學(xué)者的研究多跟隨國(guó)外的進(jìn)展，所以關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總論及法哲學(xué)研究還屬欠缺。但關(guān)于總論及法哲學(xué)的研究卻非常之重要，希望學(xué)界能在這方面予以加強(qiáng)，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的嚴(yán)密性、系統(tǒng)化必將益處多多。

[2] [4] [8]參見(jiàn)袁真富：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化》，netlawcn.com/yzf/0009/,2002年9月1日檢索。

[3] 嚴(yán)存生：《法制現(xiàn)代化與合理性化》，載薛君度主編：《法制現(xiàn)代化與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，南京師范大學(xué)出版社1997年版。

[5] 陳金昭：《法典的意蘊(yùn)》，載《法律科學(xué)》，1995年第1期。

[6] [7][14]參見(jiàn)徐萱：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究-中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第十屆年會(huì)論文集》，西安交通大學(xué)出版社2002年版。

[9] 參見(jiàn)[臺(tái)]陳聰富：《法典化的歷史發(fā)展與爭(zhēng)議-兼論合會(huì)契約的法典化》,law-thinker.com/detail.asp?id=657, 2002年9月1日檢索。

[10] 參見(jiàn)中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1997年第5期至1998年第2期。

[11] 胡開忠：《 論無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系及其在民法典中的地位和歸屬》，載《法商研究》，2001年第5期。