導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條　權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。

第三條　依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護(hù)。

權(quán)利人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不得違反憲法和法律、行政法規(guī)，不得損害公共利益。

第四條　為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。

任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開(kāi)的除外。

第五條　未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個(gè)人不得進(jìn)行下列行為：

(一)故意刪除或者改變通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，但由于技術(shù)上的原因無(wú)法避免刪除或者改變的除外；

(二)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬；

(一)為介紹，評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(二)為報(bào)道時(shí)事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(三)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；

(四)國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；

(五)將中國(guó)公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語(yǔ)言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語(yǔ)言文字作品，向中國(guó)境內(nèi)少數(shù)民族提供；

(六)不以營(yíng)利為目的，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；

(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)事性文章；

(八)向公眾提供在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話。

第七條　圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外。

前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過(guò)時(shí)，并且在市場(chǎng)上無(wú)法購(gòu)買(mǎi)或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的作品。

第八條　為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國(guó)家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品，攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向注冊(cè)學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。

第九條　為扶助貧困，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費(fèi)提供中國(guó)公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提供的作品及其作者，擬支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。自公告之日起30日內(nèi)，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品，自公告之日起滿30日，著作權(quán)人沒(méi)有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即刪除著作權(quán)人的作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付提供作品期間的報(bào)酬。

依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

第十條　依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權(quán)人許可、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品的，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定；

(一)除本條例第六條第(一)項(xiàng)至第(六)項(xiàng)、第七條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

(二)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(三)依照本條例規(guī)定支付報(bào)酬；

(四)采取技術(shù)措施，防止本條例第七條，第八條、第九條規(guī)定的服務(wù)對(duì)象以外的其他人獲得著作權(quán)人的作品，并防止本條例第七條規(guī)定的服務(wù)對(duì)象的復(fù)制行為對(duì)著作權(quán)人利益造成實(shí)質(zhì)性損害：

(五)不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

第十一條　通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人表演、錄音錄像制品的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開(kāi)技術(shù)措施，但不得向他人提供避開(kāi)技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：

(一)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)，科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲??；

(二)不以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲??；

(三)國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；

(四)在信息網(wǎng)絡(luò)上對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試。

第十三條　著作權(quán)行政管理部門(mén)為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。

第十四條　對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索，鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書(shū)應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

第十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書(shū)后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書(shū)轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象，服務(wù)對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無(wú)法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書(shū)的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

第十六條　服務(wù)對(duì)象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書(shū)后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面說(shuō)明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開(kāi)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書(shū)面說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

(一)服務(wù)對(duì)象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

服務(wù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)對(duì)書(shū)面說(shuō)明的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

第十七條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對(duì)象的書(shū)面說(shuō)明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開(kāi)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時(shí)將服務(wù)對(duì)象的書(shū)面說(shuō)明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條　違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，并可處以10萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)可以沒(méi)收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備：構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

(二)故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的；

(三)故意刪除或者改變通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

(四)為扶助貧困通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品超過(guò)規(guī)定范圍，或者未按照公告的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬，或者在權(quán)利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

(五)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)，或者未支付報(bào)酬，或者未依照本條例規(guī)定采取技術(shù)措施防止服務(wù)對(duì)象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務(wù)對(duì)象的復(fù)制行為對(duì)權(quán)利人利益造成實(shí)質(zhì)性損害的。

第十九條　違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門(mén)予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒(méi)收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備，并可處以10萬(wàn)元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；

(二)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟(jì)利益的；

(三)為扶助貧困通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演，錄音錄像制品的名稱和作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)以及報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的。

第二十條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對(duì)象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)，或者對(duì)服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演，錄音錄像制品提供自動(dòng)傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰⒈硌?、錄音錄像制品?/p>

(二)向指定的服務(wù)對(duì)象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對(duì)象以外的其他人獲得。

第二十一條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動(dòng)存儲(chǔ)從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)向服務(wù)對(duì)象提供，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未改變自動(dòng)存儲(chǔ)的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對(duì)象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

(三)在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時(shí)，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演，錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

(二)未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(三)不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

(四)未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；

(五)在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

第二十四條　因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯(cuò)誤斷開(kāi)與作品、表演，錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對(duì)象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式，網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門(mén)予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒(méi)收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備。

第二十六條　本條例下列用語(yǔ)的含義：

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。

技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。

權(quán)利管理電子信息，是指說(shuō)明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品，表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。

第二十七條　本條例自2006年7月1日起施行。

(新華社北京訊，5月31日《人民日?qǐng)?bào)》)

篇2

[關(guān)鍵詞]數(shù)字化時(shí)代；技術(shù)措施；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）05-128-01

隨著數(shù)字化時(shí)代到來(lái)，科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，致使版權(quán)的產(chǎn)生和傳播形式發(fā)生了根本性的變化。例如電腦技術(shù)的發(fā)展，使得傳統(tǒng)書(shū)籍的復(fù)制和傳播變得更加快捷；互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使互聯(lián)網(wǎng)游戲成為新的版權(quán)形式；傳統(tǒng)的出版行業(yè)，已經(jīng)由原來(lái)的紙質(zhì)出版變成可以由電腦瀏覽、手機(jī)上網(wǎng)瀏覽等多種形式共存的全新出版形式。

一方面可以使得版權(quán)所有者或使用者濫用手中的權(quán)利，對(duì)一些公共資源進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，不利于大眾對(duì)公共資源的利用；另一方面，大眾通過(guò)技術(shù)侵入版權(quán)所有者，進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)，損害了版權(quán)者的利益，不利于其創(chuàng)新。面對(duì)這些新問(wèn)題，如何認(rèn)清楚數(shù)字化時(shí)代我國(guó)版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施存在的缺陷成為思考的重點(diǎn)。

一、對(duì)于技術(shù)措施的定義不準(zhǔn)確

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條的規(guī)定：“技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像作品的有效技術(shù)、裝置或者部件”。很顯然該定義中未經(jīng)權(quán)利人許可的“瀏覽、欣賞”行為，并沒(méi)有涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中的“使用和復(fù)制”。而且此處的技術(shù)措施是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的作品所采取的，對(duì)于非網(wǎng)絡(luò)條件下的技術(shù)措施該條款并未涉及。通過(guò)該條例看出，如果未經(jīng)權(quán)利人許可的“瀏覽、欣賞”行為，就構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)行為；如果為了學(xué)習(xí)研究想瀏覽某篇文章，是不是合理使用，這個(gè)條例的這條規(guī)定是不是排除了這個(gè)情形？技術(shù)保護(hù)措施一定程度上擴(kuò)大了著作權(quán)人的權(quán)利而縮小了公眾的使用空間。

二、缺少技術(shù)措施合法性與有效性的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于技術(shù)措施的合法性標(biāo)準(zhǔn)，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》制定之初，有人就考慮到這個(gè)問(wèn)題，并試圖將其納入條例中。因?yàn)榘鏅?quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能通過(guò)技術(shù)措施屏蔽其在網(wǎng)絡(luò)上合法提供的作品，使得眾人無(wú)法接觸到作品，從而妨礙權(quán)利人行使版權(quán)以及鄰接權(quán)；此外版權(quán)人自己也可能在其作品中植入攻擊性的技術(shù)措施，鎖死盜版使用者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，甚至破壞其硬件設(shè)備，嚴(yán)重危害他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。上述行為擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，理應(yīng)確認(rèn)其違法性質(zhì)并予以禁止，但并未規(guī)定到該條例中。

關(guān)于技術(shù)措施的有效性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院法制辦《在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》中強(qiáng)調(diào)：“《條例》第二十六條關(guān)于技術(shù)措施的定義，字面上雖沒(méi)有明確規(guī)定，但從本條的立法精神看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為條例保護(hù)的技術(shù)措施必須是合法有效的”。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，技術(shù)措施的有效性標(biāo)準(zhǔn)并非簡(jiǎn)單到僅僅從立法精神的理解中就能確定的地步。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在我國(guó)經(jīng)過(guò)十幾年發(fā)展，作為新生事物，其融合了高度的技術(shù)復(fù)雜性和社會(huì)生活復(fù)雜性，公眾對(duì)其衍生出來(lái)的種種問(wèn)題并沒(méi)有形成深入認(rèn)識(shí)，而且網(wǎng)絡(luò)技術(shù)仍在不斷快速發(fā)展和變化著。

三、缺少對(duì)技術(shù)措施采取者的相關(guān)義務(wù)的規(guī)定

任何一項(xiàng)法律權(quán)利的背后，都有相應(yīng)的法律義務(wù)，二者相輔相成、不可分割。正如馬克思所說(shuō)：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！卑鏅?quán)人在采取技術(shù)措施保護(hù)其合法權(quán)益時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)保證在維護(hù)自己合法利益的同時(shí)，不再給技術(shù)措施防范的相對(duì)者的合法利益造成損害，而我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒(méi)予以明確規(guī)定。這給版權(quán)技術(shù)措施的采取者提供了濫用技術(shù)措施的漏洞，將更加不利于我國(guó)版權(quán)制度的建設(shè)，仿佛在保護(hù)一個(gè)權(quán)利的同時(shí)，給另一個(gè)合法權(quán)益造成損害，這與法治精神嚴(yán)重相背離。

四、對(duì)技術(shù)措施規(guī)避的例外免責(zé)規(guī)定不夠全面

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了著作權(quán)合理利用的情形，這就賦予可以采取相關(guān)規(guī)避版權(quán)者采取的技術(shù)措施就行合理地利用。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十二條對(duì)禁止故意規(guī)避技術(shù)措施的行為作了具體的四種例外情形：“1.為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲?。?.不以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲??；3.國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；4.在信息網(wǎng)絡(luò)上對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試?！钡珡默F(xiàn)在看來(lái)，該條例的例外情形范圍仍較窄，具有很大局限性。該條例主要限于網(wǎng)絡(luò)行為，而技術(shù)措施并不限于網(wǎng)絡(luò)，其規(guī)定有待于進(jìn)一步完善。

在數(shù)字環(huán)境下，如果沒(méi)有“技術(shù)”的參與，任何著作權(quán)保護(hù)模式可能都是無(wú)法生存的，數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)模式的當(dāng)前探索已經(jīng)顯示出技術(shù)措施的實(shí)際優(yōu)勢(shì)，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何既要認(rèn)識(shí)到技術(shù)措施的優(yōu)點(diǎn)，也要對(duì)其缺陷有清醒的認(rèn)識(shí)，既努力充分發(fā)揮其在未來(lái)著作權(quán)保護(hù)模式構(gòu)建中的積極作用，又通過(guò)恰當(dāng)運(yùn)用避免其缺陷的過(guò)分暴露。只有使技術(shù)措施這類新的保護(hù)手段，接受著作權(quán)基本規(guī)則的制約，這種社會(huì)文化環(huán)境才能夠得到有力保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭禾.關(guān)于現(xiàn)行著作權(quán)法修訂問(wèn)題的隨想[J].立法艤2011（4）：36-39.

篇3

摘 要 2006年頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在我國(guó)正式確立了避風(fēng)港規(guī)則，此原則最早見(jiàn)諸于美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》。我國(guó)避風(fēng)港原則是在對(duì)美國(guó)借鑒的基礎(chǔ)上形成，但是，在移植過(guò)程中發(fā)生了嚴(yán)重的水土不服。本文通過(guò)對(duì)中美避風(fēng)港原則形成背景及內(nèi)容的比較來(lái)探究問(wèn)題出現(xiàn)的原因，并提出相應(yīng)的建議，促進(jìn)避風(fēng)港規(guī)則在我國(guó)發(fā)揮應(yīng)有作用。

 

關(guān)鍵詞 避風(fēng)港 移植 版權(quán)

作者簡(jiǎn)介：陳瑜，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)法律碩士（非法學(xué)）。

中圖分類號(hào)：d99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）03-008-02

1998年美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》最早規(guī)定了避風(fēng)港原則，美國(guó)國(guó)會(huì)的報(bào)告表明避風(fēng)港規(guī)則的立法目的主要有兩個(gè)方面：第一，明確服務(wù)提供者可能的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，使服務(wù)提供者可以在準(zhǔn)確預(yù)測(cè)法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下，正常經(jīng)營(yíng)和發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)。第二，建立一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)服務(wù)提供者與版權(quán)人密切合作，共同應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，有效制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延。也就是說(shuō)，在計(jì)算機(jī)迅速發(fā)展的信息時(shí)代，避風(fēng)港原則是為了要在信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保護(hù)版權(quán)人利益之間找到平衡點(diǎn)，既避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，最終把成本轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，又防止侵權(quán)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)大肆侵犯版權(quán)人利益，阻礙其創(chuàng)作的熱情。從司法實(shí)踐看，自《千禧年數(shù)字版權(quán)法》實(shí)施以來(lái)，美國(guó)法院處理有關(guān)避風(fēng)港的案件只有20多個(gè)，這說(shuō)明避風(fēng)港規(guī)則在美國(guó)得到了良好的運(yùn)行，為版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間矛盾的解決提供了可行的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)自2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒布實(shí)施以來(lái)，作家、歌手及影視版權(quán)人訴網(wǎng)站的案例不減反增，而且各法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者援引避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯的認(rèn)定也不相同，出現(xiàn)了同案不同判的情況，使得避風(fēng)港規(guī)則的效果不盡如人意。

 

一、原因分析

為何相同的制度產(chǎn)生的結(jié)果卻如此迥異？首先，兩國(guó)的立法背景不同這種生搬硬套式的引進(jìn)難以達(dá)到預(yù)期的效果。此外，我國(guó)在立法過(guò)程中既未完全引進(jìn)避風(fēng)港規(guī)則的精華之處，又未能對(duì)其缺陷加以完善，以致我國(guó)的避風(fēng)港規(guī)則在實(shí)行的過(guò)程中爭(zhēng)議不斷。下面進(jìn)行具體分析。

 

（一）立法背景

美國(guó)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則包括直接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。美國(guó)《版權(quán)法》第106條為獨(dú)創(chuàng)性作品的作者設(shè)定了一系列的專有權(quán)利，其中包括復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、展示權(quán)、發(fā)行權(quán)等。任何個(gè)人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而對(duì)其作品進(jìn)行復(fù)制、表演、展示等行為直接侵犯了版權(quán)人的專有權(quán)利，是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。直接侵權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，即責(zé)任的承擔(dān)不需考慮侵權(quán)者是否知道或其主觀意圖如何，但是侵權(quán)意圖的有無(wú)會(huì)影響承擔(dān)賠償?shù)念~度。在美國(guó)版權(quán)法理論中，“間接侵權(quán)”是相對(duì)于“直接侵權(quán)”而言的，它是指即使行為人未直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，但是其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策原因被法律界定為侵權(quán)行為。在前《千禧年數(shù)字版權(quán)法》時(shí)期，美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)引發(fā)的侵權(quán)現(xiàn)象，服務(wù)提供者承擔(dān)的有的是直接侵權(quán)責(zé)任，也有的是間接侵權(quán)責(zé)任。已有的法律制度和司法判例案已經(jīng)不能夠應(yīng)付在紛繁復(fù)雜數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。因此，在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》沒(méi)有出臺(tái)之前，服務(wù)提供者因其服務(wù)行為承擔(dān)何種責(zé)任是一個(gè)在法律上復(fù)雜且不明確的問(wèn)題。這無(wú)疑加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，增加了信息行業(yè)的發(fā)展成本，加重這一新興行業(yè)的持續(xù)發(fā)展的負(fù)擔(dān)。在此背景下，國(guó)會(huì)通過(guò)鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和版權(quán)人進(jìn)行一系列激烈的談判與協(xié)商，最終對(duì)雙方利益進(jìn)行平衡出臺(tái)了“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案”（該法案歸入《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第二部分），它設(shè)立了為美國(guó)首創(chuàng)，并為其他國(guó)家紛紛借鑒的“避風(fēng)港”規(guī)則。使得符合主體要求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足一定條件的情況下享有一定的責(zé)任限制，確定了其風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。

 

雖然目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度形成了完整的法律體系，并且與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)一致，但是我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)起步較晚。在2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》出臺(tái)前，只有2001年經(jīng)修改的《著作權(quán)法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而且在《著作權(quán)法》中規(guī)定，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體表現(xiàn)形式和保護(hù)方式由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。也就是說(shuō)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)捉襟見(jiàn)肘的大背景下，作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)是難以達(dá)到像美國(guó)這這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)的水平。此外，由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷史較短，公民的版權(quán)意識(shí)淡薄，侵犯著作權(quán)的情況頻發(fā)，盜版橫行就是其中最典型的例子。版權(quán)意識(shí)淡薄的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在利益的驅(qū)使下忽視了對(duì)版權(quán)人權(quán)益的維護(hù)，使網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的侵害。在此背景下，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》應(yīng)運(yùn)而生，正如《條例》第一條所說(shuō)，其立法目的是”為保護(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者（以下統(tǒng)稱權(quán)利人）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”。也就是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利人利益失衡的情況下，通過(guò)立法維護(hù)弱者權(quán)益。

 

通過(guò)以上對(duì)比不難看出，美國(guó)避風(fēng)港規(guī)則的確立是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人勢(shì)均力敵的情況下，以促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展為宗旨而產(chǎn)生的。而我國(guó)是在后者明顯弱勢(shì)的情況下，出現(xiàn)在以保護(hù)權(quán)利人利益為立法目的法規(guī)中的。立法背景的差異在規(guī)則中并沒(méi)有體現(xiàn)，其中移植的因素顯而易見(jiàn)，這也就使得實(shí)踐中問(wèn)題的出現(xiàn)不可避免。

 

（二）內(nèi)容分析

我國(guó)的避風(fēng)港規(guī)則從美國(guó)移植而來(lái)，美國(guó)避風(fēng)港規(guī)則內(nèi)容本身的缺陷加之我國(guó)立法過(guò)程中的不適當(dāng)變動(dòng)，使得我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則難以實(shí)現(xiàn)立法目的保護(hù)權(quán)利人權(quán)利。

第一，我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》并未完全采用美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》所規(guī)定的有關(guān)避風(fēng)港規(guī)則適用的一般性條件。《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定要受避風(fēng)港的庇護(hù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須滿足的基本條件之一是“采用并實(shí)施了停止為侵權(quán)者服務(wù)的政策”。該政策包括兩方面的內(nèi)容：（1）采用并公開(kāi)關(guān)于在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)χ貜?fù)侵權(quán)者停止服務(wù)的政策。如在網(wǎng)站上發(fā)表聲明，說(shuō)明在什么情況下會(huì)對(duì)多少次以上的重復(fù)侵權(quán)者停止服務(wù)；（2）以合理的方式執(zhí)行這一政策，如建立健全的通知舉報(bào)制度，包括指定接收侵權(quán)通知的人，正確的聯(lián)系方式等，并在知道有某一反復(fù)侵權(quán)的用戶存在時(shí)，或者在收到合格的對(duì)某一侵權(quán)者的多次舉報(bào)后，停止實(shí)施對(duì)其的服務(wù)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》雖然規(guī)定了幾類不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商適用避風(fēng)港規(guī)則的條件，卻沒(méi)有規(guī)定類似于上述條款的一般性條件。這就導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)行為難以避免，服務(wù)提供商經(jīng)權(quán)利人合法通知后對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行刪除，刪除后侵權(quán)人可以繼續(xù)上傳，侵權(quán)人上傳作品的時(shí)間要遠(yuǎn)小于權(quán)利人和服務(wù)商發(fā)現(xiàn)及刪除的時(shí)間。這就使得權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)面臨著一個(gè)尷尬的處境：服務(wù)商有義務(wù)按照權(quán)利人的合理要求刪除侵權(quán)作品，可是又不能夠保證其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不再出現(xiàn)同樣侵權(quán)的情況。在網(wǎng)

絡(luò)服務(wù)鋪天蓋地的存在于我們生活中的時(shí)代里，用戶通過(guò)無(wú)償?shù)氖侄潍@取權(quán)利人的智力成果，將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，阻礙知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作。

第二，避風(fēng)港規(guī)則的一個(gè)關(guān)鍵部分就是“通知?jiǎng)h除”程序。即在版權(quán)人發(fā)送“合格的通知”的情況下，服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即做出反應(yīng)，移除被指控侵權(quán)的材料或者屏蔽對(duì)材料的訪問(wèn)，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。不管是美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》還是我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都規(guī)定了通知的內(nèi)容，但是實(shí)踐中對(duì)不合格通知界定卻存在著爭(zhēng)議，如正是由于對(duì)不合法通知法律效果的認(rèn)定不同，導(dǎo)致了案件情況基本相同的環(huán)球唱片有限公司等11家唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司（雅虎中國(guó)網(wǎng)站的所有者）案和7大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。前一案中法官以雅虎未盡到注意義務(wù)為由判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，而后一案中法官卻認(rèn)為不應(yīng)讓百度承擔(dān)過(guò)度的審核義務(wù)為由判決百度勝訴。

 

第三，通知?jiǎng)h除程序中接到通知后應(yīng)及時(shí)對(duì)侵權(quán)作品予以刪除，但是對(duì)及時(shí)的時(shí)間到底是多長(zhǎng)我國(guó)立法卻沒(méi)有規(guī)定。美國(guó)參議院委員會(huì)關(guān)于通過(guò)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的報(bào)告中建議，不同的技術(shù)情形或變化的情況可能需要制定不同的“迅速回復(fù)”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。在某些情形下，第三方侵權(quán)者所的享有著作權(quán)的圖片可能在24時(shí)之內(nèi)導(dǎo)致其他用戶數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的下載量，在這種情形之下可能要求服務(wù)商的迅速回復(fù)在4到5個(gè)小時(shí)之內(nèi)。相比之下，其他情況也許應(yīng)當(dāng)延遲回復(fù)時(shí)間，比如服務(wù)商覺(jué)得有必要咨詢律師。因情況不同而適用不同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)卻缺少關(guān)于這方面的規(guī)定，導(dǎo)致的惡果是除部分服務(wù)商刪除不及時(shí)外，更有服務(wù)商惡意拖延對(duì)通知的審查時(shí)間，擴(kuò)大作品的非法傳播范圍，侵犯權(quán)利人利益，更有甚者如熱播影視的權(quán)利人遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

 

二、完善建議

筆者根據(jù)以上對(duì)比和分析就我國(guó)目前避風(fēng)港規(guī)則的適用提出相應(yīng)建議。

第一，避風(fēng)港規(guī)則的適用應(yīng)以保護(hù)權(quán)利人權(quán)利為本位。正如前文所述，我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則是在力量對(duì)比失衡的情況下產(chǎn)生的，而且，隨著科技的進(jìn)步網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商控制侵權(quán)的能力日漸增強(qiáng)，而權(quán)利人維權(quán)的境況卻沒(méi)有得到好轉(zhuǎn)，所以，在適用避風(fēng)港規(guī)則的實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)更加注重保護(hù)權(quán)利人。在法律規(guī)定的模糊地帶，要多做有利于權(quán)利人的解釋，在確定侵權(quán)的案件中應(yīng)加重服務(wù)商的賠償標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之，法官應(yīng)在自由裁量的幅度內(nèi)適度的做有利于權(quán)利人的判決。

 

第二，對(duì)不同情況不合格通知的認(rèn)定設(shè)定靈活的標(biāo)準(zhǔn)。不合格通知是否能夠產(chǎn)生法律效力關(guān)鍵在于該不合格通知是否會(huì)影響服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)，也就是說(shuō)，若果該不合格通知雖然沒(méi)能完全符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，但是并不影響對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定則應(yīng)判定其有效，反之則可以視為無(wú)效。但是，對(duì)于不合格通知的也應(yīng)分情況處理，對(duì)于明顯屬于惡意提供的可以直接判定無(wú)效，而對(duì)于那些因?yàn)闄?quán)利人疏忽或能力不足導(dǎo)致通知不合格的，服務(wù)商應(yīng)組織專門(mén)人員提供幫助和指導(dǎo)，使權(quán)利人免于因?yàn)榉芍R(shí)或其他方面知識(shí)的欠缺遭受侵權(quán)。

 

第三，及時(shí)刪除侵權(quán)作品要以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不斷提高檢測(cè)盜版為基礎(chǔ)。軟件檢測(cè)盜版的能力和水平不盡相同，難以確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但是，可以要求服務(wù)提供商安裝統(tǒng)一規(guī)格的軟件，使用先進(jìn)的過(guò)濾技術(shù)，以此作為服務(wù)提供商適用避風(fēng)港規(guī)則的前提條件。這樣既能督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，維護(hù)版權(quán)人權(quán)利，又能為法院判案提供可操控的標(biāo)準(zhǔn)。

 

參考文獻(xiàn)：

[1]張明，陳默，程試捷.如何界定“迅速回復(fù)”———評(píng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中避風(fēng)港原則的立法漏洞.今日南國(guó).2010（8）.

[2]周怡.視頻分享網(wǎng)站使用過(guò)濾技術(shù)后避風(fēng)港原則之適用———基于技術(shù)與制度雙贏視角的分析.南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（綜合版）.2010（6）.

[3]邸洪旗.網(wǎng)絡(luò)“避風(fēng)港”規(guī)則何以轉(zhuǎn)化為“風(fēng)暴眼”.法治與社會(huì).2011（10）.

[4]張惠.我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則中“通知?jiǎng)h除”程序適用爭(zhēng)議分析.嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào).2012（4）.

[5]王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2008年版.

[6]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007年版.

篇4

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)軟件 技術(shù)措施 修改權(quán)

一、騰訊QQ與奇虎360案件

騰訊QQ和奇虎360是目前國(guó)內(nèi)最大的兩個(gè)客戶端軟件。2010年9月，360直接針對(duì)QQ的“隱私保護(hù)器”工具，10月，360公司推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。針對(duì)360隱私保護(hù)器曝光QQ偷窺用戶隱私事件，騰訊正式宣布360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求奇虎及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉并做出賠償。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一，360專門(mén)針對(duì)QQ軟件的“隱私保護(hù)器”是否侵犯了QQ軟件的技術(shù)措施。北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，“360隱私保護(hù)器”在對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)并對(duì)監(jiān)測(cè)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)和表述時(shí)，在初始界面、監(jiān)測(cè)結(jié)果等處的顯示內(nèi)容，是否如實(shí)反映了客觀情況，是否會(huì)造成用戶誤解并產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)穆?lián)想，是判斷其行為正當(dāng)性的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，法院認(rèn)為這種專門(mén)針對(duì)某一軟件的技術(shù)措施是不違反著作權(quán)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的。

第二，原告主張的商業(yè)詆毀行為是否成立。該問(wèn)題與本文無(wú)直接關(guān)系，在此不予贅述。

二、計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)措施

（一）計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)措施的含義

1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡(jiǎn)稱WCT）對(duì)技術(shù)措施的規(guī)定為：“締約各方應(yīng)規(guī)定充分的法律保護(hù)和有效的法律救濟(jì)方式，制止規(guī)避由作者為行使本條約或伯爾尼公約有關(guān)的權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施?！蔽覈?guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，技術(shù)措施是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件，我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中規(guī)定，本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱軟件），是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。中國(guó)公民、法人或者其他組織對(duì)其所開(kāi)發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權(quán)。通常來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)軟件可以作為商業(yè)秘密被專利法保護(hù)，或者被著作權(quán)保護(hù)。用著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是世界各國(guó)計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱軟件）法律保護(hù)的基本趨勢(shì)，因此技術(shù)措施當(dāng)然適用于計(jì)算機(jī)軟件。

（二）專門(mén)針對(duì)某一軟件技術(shù)措施的合法性問(wèn)題

本人認(rèn)為在本案中360的“隱私保護(hù)器”是一種侵犯QQ軟件自行設(shè)定的技術(shù)措施的行為。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)而使用技術(shù)措施，是為了確保了著作權(quán)人對(duì)在線作品內(nèi)容的控制。以美國(guó)數(shù)字千年著作權(quán)法(DMCA)為例，該法鼓勵(lì)著作權(quán)作品的私人性質(zhì)的技術(shù)保護(hù)?！叭魏稳瞬坏K規(guī)避有效控制受保護(hù)作品之訪問(wèn)的技術(shù)措施?！碑?dāng)然，計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)措施的保護(hù)并不是絕對(duì)的，為了保證公眾合理使用的權(quán)利，DMCA中規(guī)定了一系列的規(guī)避技術(shù)措施的免責(zé)條款。這些例外原則是值得我國(guó)借鑒的，我國(guó)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中也規(guī)定了合理使用的幾種情形，特別是第十二條規(guī)定可以避開(kāi)技術(shù)措施的情形，但仍需進(jìn)一步完善。

（三）技術(shù)措施與軟件修改權(quán)

我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條規(guī)定，軟件著作權(quán)人享有下列各項(xiàng)權(quán)利：（三）修改權(quán)，即對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利。因此一般情況下，軟件所有者對(duì)軟件享有修改權(quán)，不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的同意，他人是不允許對(duì)軟件進(jìn)行修改的?！坝捎谲浖膶?shí)用性特點(diǎn)，和開(kāi)發(fā)軟件中的許多外部因素和效率因素的限制導(dǎo)致軟件相似性的可能性很大。在相似性認(rèn)定中很少有完全照抄別人軟件的情況，大多是利用別人軟件的功能設(shè)計(jì)而重新編制代碼，這些行為在實(shí)踐中不好直接認(rèn)定為侵犯復(fù)制權(quán)，卻很類似擅自修改他人的作品?！痹谟?jì)算機(jī)軟件中，我們可以這樣理解修改權(quán)，即“在原有軟件的基礎(chǔ)上，通過(guò)改變軟件作者創(chuàng)意的表達(dá)或軟件的用途，開(kāi)發(fā)出有獨(dú)創(chuàng)性和（或）在功能性能方面得到重要改進(jìn)的新軟件的權(quán)利。”360和QQ案件中，360的“隱私保護(hù)器”的原理是將QQ的文件名進(jìn)行了修改之后會(huì)有侵犯用戶隱私的相關(guān)提示，但是這種修改文件名的行為沒(méi)有影響到QQ軟件的功能，并沒(méi)有改變QQ的用途，不是在QQ軟件的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出一種新的軟件。因此本人認(rèn)為，只有那種更改了軟件的用途、或者在原軟件的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)衍生權(quán)利或者創(chuàng)造新的軟件的行為，才能認(rèn)定為侵犯軟件所有者修改權(quán)的行為。

三、結(jié)論

篇5

網(wǎng)絡(luò)鏈接

網(wǎng)絡(luò)鏈接主要指超文本鏈接，是互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)和互聯(lián)網(wǎng)生命力的表現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)鏈接就沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)［2］。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)鏈接的重要性和普遍性，網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問(wèn)題也比較復(fù)雜，可以從三方面來(lái)分析。一是網(wǎng)絡(luò)鏈接標(biāo)志。鏈接標(biāo)志指向被鏈文件的網(wǎng)址，用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志可以直接登錄被鏈文件，通常網(wǎng)站會(huì)用文字、圖案、徽記等作鏈接標(biāo)志而不會(huì)直接使用毫無(wú)美感的網(wǎng)址。如果鏈接標(biāo)志是受著作權(quán)法律保護(hù)的美術(shù)或攝影作品一類的圖案或照片，那么該鏈接標(biāo)志就存在侵權(quán)問(wèn)題。如果鏈接標(biāo)志是文字，而這些文字并非簡(jiǎn)單的詞句而是具有獨(dú)創(chuàng)性的書(shū)名或文章的組合，或者是一句知名的廣告語(yǔ)等，那么該鏈接標(biāo)志同樣也可能存在侵權(quán)問(wèn)題［2］。二是不同類型的鏈接。網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為直接鏈接、隱含鏈接、加框鏈接、深層鏈接等幾種方式［3－4］。直接鏈接又稱“外鏈”、“鏈出”，訪問(wèn)者瀏覽器地址欄由設(shè)鏈者的域名變?yōu)楸绘溦叩挠蛎瑸g覽器顯示全部變成被鏈網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。隱含鏈接又稱“內(nèi)鏈”、“鏈入”，訪問(wèn)者瀏覽器顯示全部變成被鏈網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，但地址欄網(wǎng)址前面部分仍是設(shè)鏈者地址。加框鏈接是指鏈入某網(wǎng)站主頁(yè)時(shí)，設(shè)鏈者自己的某些網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如網(wǎng)站標(biāo)識(shí)、廣告宣傳、自身網(wǎng)站導(dǎo)航、訪問(wèn)量統(tǒng)計(jì)等并不消失，就像在鏈入網(wǎng)站外面加了一個(gè)框。深層鏈接就是繞過(guò)被鏈網(wǎng)站的主頁(yè)直接指向其深層網(wǎng)頁(yè)，有可能使得訪問(wèn)者無(wú)法看到被鏈者放在主頁(yè)的廣告，從而影響被鏈者的經(jīng)濟(jì)收益和競(jìng)爭(zhēng)能力?？梢?jiàn)，除了直接鏈接基本不會(huì)產(chǎn)生法律問(wèn)題外，其余三種鏈接都有可能侵犯被鏈者的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及其他民事權(quán)利，從而引發(fā)網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任。三是鏈接指向的內(nèi)容。鏈接指向的內(nèi)容是指被鏈網(wǎng)站上的信息內(nèi)容，如果該信息內(nèi)容本身非法或存在侵權(quán)行為，那么，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，在下列兩種情況下，設(shè)鏈網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任:在接到權(quán)利人發(fā)出的法律規(guī)定的合格侵權(quán)通知后，仍不斷開(kāi)鏈接的;即使接到通知后斷開(kāi)了鏈接，但設(shè)鏈網(wǎng)站主觀上對(duì)于被鏈網(wǎng)站行為屬于“明知”或“應(yīng)知”的。圖書(shū)館網(wǎng)站同樣存在大量的鏈接，比如常見(jiàn)的學(xué)科導(dǎo)航等，因此圖書(shū)館網(wǎng)站鏈接在上述三個(gè)方面都應(yīng)加以注意避免侵權(quán)行為。第一，不要使用受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)志、圖形、攝影作品、網(wǎng)站名稱、書(shū)名等作為鏈接標(biāo)志，除非獲得權(quán)利人的正式許可。第二，圖書(shū)館網(wǎng)站應(yīng)盡量采用直接鏈接方式，避免隱含、加框、深層鏈接，從而符合“鏈接不替代”原則，只向用戶提供搜索或鏈接的通道。第三，圖書(shū)館網(wǎng)站應(yīng)安排工作人員對(duì)被鏈網(wǎng)站內(nèi)容是非合法及侵權(quán)進(jìn)行必要的審核，盡量避免與容易出現(xiàn)法律問(wèn)題的音視頻網(wǎng)站進(jìn)行鏈接，如果圖書(shū)館網(wǎng)站接到侵權(quán)通知，應(yīng)立即斷開(kāi)相應(yīng)鏈接。

留言管理

留言板是電子公告的一種類型，目前圖書(shū)館網(wǎng)站多采用此方式與用戶建立互動(dòng)。前已述及，留言板應(yīng)進(jìn)行網(wǎng)站專項(xiàng)備案，在正式開(kāi)始服務(wù)時(shí)，圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)在留言板的顯著位置刊載備案編號(hào)、留言板服務(wù)規(guī)則，并提示上網(wǎng)用戶信息需要承擔(dān)的法律責(zé)任。除了備案這一法律問(wèn)題，圖書(shū)館網(wǎng)站還應(yīng)注意留言板可能出現(xiàn)的侵犯人身權(quán)利問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此，圖書(shū)館應(yīng)安排專門(mén)工作人員管理留言板，主動(dòng)清除對(duì)他人進(jìn)行侮辱、誹謗等的留言，如果接到被侵權(quán)人的通知，應(yīng)及時(shí)采取措施進(jìn)行處理。

電子資源利用

圖書(shū)館電子資源，指圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)的數(shù)據(jù)庫(kù)和圖書(shū)館自建數(shù)據(jù)庫(kù)。圖書(shū)館網(wǎng)站的重要功能，就是為用戶利用圖書(shū)館電子資源提供入口，因此圖書(shū)館需要妥善處理電子資源利用中網(wǎng)站的法律問(wèn)題。圖書(shū)館網(wǎng)站應(yīng)版權(quán)聲明。為表明已盡到警示義務(wù)，規(guī)避不必要的法律責(zé)任，圖書(shū)館應(yīng)在網(wǎng)站或者電子資源利用的明顯位置圖書(shū)館資源或者圖書(shū)館電子資源利用的版權(quán)聲明，敦促用戶維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，明確告知侵犯數(shù)據(jù)庫(kù)商權(quán)益的各種行為，要求用戶在法律法規(guī)許可范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù)庫(kù)資源。關(guān)于圖書(shū)館全部文獻(xiàn)的版權(quán)聲明可參看“清華大學(xué)圖書(shū)館維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明”［5］，關(guān)于圖書(shū)館電子資源的版權(quán)聲明可參看中山大學(xué)圖書(shū)館“關(guān)于版權(quán)的公告”［6］。圖書(shū)館應(yīng)在規(guī)定范圍內(nèi)提供電子資源利用。規(guī)定范圍，是指能夠利用電子資源的用戶范圍，包括各種法律法規(guī)范圍和與數(shù)據(jù)庫(kù)商達(dá)成的合同或協(xié)議許可范圍。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的電子資源利用合法用戶范圍僅限于“本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象”，顯然不能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和用戶需要。但該條例又規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的除外”，因此按照此原則，目前通常采用的方式是圖書(shū)館與數(shù)據(jù)庫(kù)商達(dá)成協(xié)議，允許一定IP地址范圍內(nèi)的用戶可合法利用電子資源。為滿足本館用戶在限定范圍之外利用電子資源，多數(shù)圖書(shū)館采用VPN(VirtualPrivateNet-work，虛擬專用網(wǎng)絡(luò))提供服務(wù)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了限定IP地址范圍，圖書(shū)館應(yīng)同時(shí)采取兩種舉措規(guī)避法律問(wèn)題:一是與各數(shù)據(jù)庫(kù)商達(dá)成VPN利用許可協(xié)議，二是要求每個(gè)VPN用戶簽署“承諾書(shū)”，承諾遵守VPN利用相關(guān)規(guī)定。圖書(shū)館應(yīng)在規(guī)定方式內(nèi)提供電子資源利用。規(guī)定方式，是指用戶利用電子資源的方式。按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定及與數(shù)據(jù)庫(kù)商達(dá)成的協(xié)議，圖書(shū)館及其用戶均不得將數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行非法復(fù)制、解密、修改，不得刪除、隱藏或修改數(shù)據(jù)庫(kù)商的版權(quán)聲明、權(quán)利管理信息，也不得以數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容用于直接或者間接牟利。圖書(shū)館應(yīng)采用權(quán)限限制、數(shù)字水印技術(shù)、認(rèn)證技術(shù)等方式防止用戶非法利用電子資源，同時(shí)監(jiān)控用戶利用電子資源的方式，若發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為應(yīng)及時(shí)處理，并將結(jié)果報(bào)送數(shù)據(jù)庫(kù)商，以避免不必要的法律問(wèn)題。

音視頻資源利用

篇6

視頻分享網(wǎng)站作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使得網(wǎng)絡(luò)用戶最大可能地上傳受著作權(quán)法保護(hù)的影視作品，從而在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，我們也不能排除網(wǎng)絡(luò)用戶存在著上傳自己原創(chuàng)的視頻作品的情況。所以，很難認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站的出現(xiàn)必然帶來(lái)的對(duì)專有權(quán)利的侵害，不過(guò)其本身的分享功能卻使得專有權(quán)利處于不確定受到侵害的不安全的狀態(tài)。由于視頻分享網(wǎng)站只是按照網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進(jìn)行存儲(chǔ)和發(fā)送信息，本身并不直接傳播信息。所以，網(wǎng)絡(luò)共享網(wǎng)站不構(gòu)成直接侵權(quán)，只構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)。其視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)的主要特征表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)行為以用戶的直接侵權(quán)行為為前提。由于視頻分享網(wǎng)站僅僅是向用戶提供空間存儲(chǔ)服務(wù)，如果沒(méi)有相應(yīng)的存儲(chǔ)行為就沒(méi)有任何法律后果，因此，只有網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行了對(duì)權(quán)利人構(gòu)成侵害的上傳行為才構(gòu)成對(duì)權(quán)利人權(quán)利的直接侵權(quán)，這也是把視頻分享網(wǎng)站的責(zé)任歸為間接侵權(quán)責(zé)任的原由。

第二，視頻分享網(wǎng)站有機(jī)會(huì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為的發(fā)生。視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者能夠在提供視頻存儲(chǔ)空間的服務(wù)中通過(guò)一定的過(guò)濾篩選技術(shù)設(shè)置來(lái)知曉一定數(shù)量的直接侵權(quán)行為；另一種情況是權(quán)利人的通知使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者必然獲知網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為。第三，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者具備刪除侵權(quán)視頻內(nèi)容的能力，無(wú)論來(lái)自于技術(shù)層面還是來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)層面。因?yàn)榘l(fā)展成型的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者具備提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間供網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻的同時(shí)也具備刪除其存儲(chǔ)空間內(nèi)視頻內(nèi)容的能力，而且視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在為網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)的時(shí)候也會(huì)附有網(wǎng)絡(luò)用戶保證上傳內(nèi)容合法的條款。

二、視頻分享網(wǎng)站的法律地位

間接侵權(quán)責(zé)任的確立是出于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)利保護(hù)和公共政策的需要，能夠有效避免權(quán)利人沒(méi)有能力找尋并追究直接侵權(quán)人的責(zé)任，使得其權(quán)利受到非法侵害或者直接侵權(quán)行為的損害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大。作為具備相對(duì)雄厚經(jīng)濟(jì)背景和技術(shù)支持的視頻分享網(wǎng)站服務(wù)商，其主要的收益也是來(lái)源于視頻網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)廣告投放，那么，其有必要在獲得利益的同時(shí)承擔(dān)間接侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。需要明確的是，視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)特性并不是我們能夠借以確立其間接侵權(quán)責(zé)任的主要根據(jù)，而恰恰是我們需要在界定其間接侵權(quán)責(zé)任中需要排除的因素，因?yàn)樵诖_立該項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的過(guò)程中，應(yīng)充分考慮其技術(shù)特性下由不同經(jīng)營(yíng)方式所帶來(lái)的不同風(fēng)險(xiǎn)。那么，視頻分享網(wǎng)站的法律地位則直接關(guān)系到其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)。

（一）視頻分享網(wǎng)站“出版者說(shuō)”辨析

作為信息空間存儲(chǔ)提供者，視頻分享網(wǎng)站在為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳與下載視頻提供技術(shù)支撐的同時(shí)，也有能力去控制網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也就是說(shuō)，視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容最終必須要通過(guò)視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的遴選才能夠進(jìn)行傳播。因此有理論認(rèn)為，視頻分享網(wǎng)站可以被視作作品網(wǎng)絡(luò)出版商，并根據(jù)其“出版”行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。出版商在出版一部作品的時(shí)候，必然經(jīng)過(guò)審核過(guò)程，可能還存在著各種刪改的過(guò)程，進(jìn)而選擇能夠向公眾提供的作品。正是因?yàn)槌霭嫔淘诔霭孀髌飞暇哂泻軓?qiáng)的編輯能力，所以，出版商對(duì)其出版的作品未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。美國(guó)1995年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》即如此規(guī)定。但是這樣的認(rèn)定是有瑕疵的，第一，基于技術(shù)特性，網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性與迅捷性使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者根本沒(méi)有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻一一作出具體的識(shí)別。第二，視頻分享網(wǎng)站服務(wù)者并不能像出版者那般對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻進(jìn)行控制，即便在技術(shù)上可以進(jìn)行一定的限制，但這更多地是事后的事情。第三，“出版者”地位說(shuō)錯(cuò)誤地解釋了直接侵權(quán)的構(gòu)成要件，混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限，使網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者不加區(qū)分地一概承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

（二）視頻分享網(wǎng)站“銷售者說(shuō)”辨析

有理論認(rèn)為，視頻分享網(wǎng)站更應(yīng)該被視作圖書(shū)銷售者一樣承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，因此，作為僅僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不應(yīng)對(duì)自己平臺(tái)空間內(nèi)的視頻內(nèi)容進(jìn)行審核，也不應(yīng)進(jìn)行任何編輯和修改。它只是為公眾提供一塊“黑板”，不能夠控制也沒(méi)有義務(wù)為黑板填寫(xiě)的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在其已經(jīng)知曉或者理應(yīng)知曉其所“銷售”的視頻中含有非法內(nèi)容而故意視而不見(jiàn)的情況下才承擔(dān)責(zé)任。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》正式出臺(tái)前，我國(guó)的司法實(shí)踐奉行的也正是這一理念。這就意味著視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者并不僅因其提供信息存儲(chǔ)空間而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。視頻分享網(wǎng)站中應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與圖書(shū)銷售有著很大的差異。即便視頻分享網(wǎng)站不能夠事先對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行控制，但是可以對(duì)存儲(chǔ)在其空間內(nèi)的視頻進(jìn)行內(nèi)容審查和刪除，甚至可以終止某一侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。

（三）視頻分享網(wǎng)站法律地位評(píng)析

視頻分享網(wǎng)站的法律地位要由網(wǎng)站的技術(shù)設(shè)置和經(jīng)營(yíng)方式來(lái)確定。一方面，視頻分享網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間使得網(wǎng)絡(luò)用戶能夠上傳視頻供公眾觀看，在這一上傳過(guò)程中，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供技術(shù)支持，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠?qū)⒁曨l存儲(chǔ)在網(wǎng)站服務(wù)者的服務(wù)器之中。如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶沒(méi)有事前共同侵權(quán)故意的話，則很難將侵權(quán)歸責(zé)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。所以“一刀切”式的將視頻分享網(wǎng)站比作出版者，由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合視頻分享網(wǎng)站服務(wù)的技術(shù)背景。另一方面，視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者不僅僅為用戶提供信息傳輸管道和存儲(chǔ)空間，網(wǎng)絡(luò)用戶的任何網(wǎng)絡(luò)上傳和存儲(chǔ)行為都需要視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)支持。也就是說(shuō)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)服務(wù)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)用戶的視頻侵權(quán)行為進(jìn)行一定程度的控制，并具備防止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大的能力。所以，視頻分享網(wǎng)站僅僅作為銷售者，只要提供合法來(lái)源就可以免責(zé)的話，將極不利于專有權(quán)利的保護(hù)。因此，對(duì)于視頻分享網(wǎng)站的法律地位應(yīng)該視作新的特殊的主體，這一主體所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并非僅依據(jù)一種歸責(zé)原則。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的連帶侵權(quán)責(zé)任中所適用的過(guò)錯(cuò)原則，該法律條文僅僅調(diào)整的是視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為，而由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為則需要合理的界定，進(jìn)而才能夠更清晰地識(shí)別視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的界限以及具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、視頻分享網(wǎng)站的幫助侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

（一）視頻分享網(wǎng)站幫助侵權(quán)的界定

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的提示規(guī)則和明示規(guī)則確立了視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，需要厘清《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條中各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為屬于間接侵權(quán)的具體范疇，而具體的免責(zé)理由也可以反推作為其間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。其中的“改變服務(wù)用戶所提供的內(nèi)容”，意味著如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者改變了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也由于其改變了網(wǎng)絡(luò)視頻，則可以認(rèn)為是其自己發(fā)表的視頻作品，那么其構(gòu)成的則是直接侵權(quán)，所以該行為不能作為其間接侵權(quán)構(gòu)成。而免責(zé)事由中的“標(biāo)示信息由網(wǎng)絡(luò)用戶提供并存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)空間”則是希冀通過(guò)調(diào)整、規(guī)范視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)模式來(lái)確定其侵權(quán)責(zé)任，因此，該項(xiàng)行為既不能作為責(zé)任構(gòu)成的具體規(guī)則，也不屬于視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)的范疇。

（二）視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條中的第（三）、（五）項(xiàng)則分別與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款、第2款相對(duì)應(yīng)，也正是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)。其中的提示規(guī)則是針對(duì)防止損害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大的行為，則需要制定具體的通知規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)［6］，而視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定則是確立其幫助侵權(quán)構(gòu)成的關(guān)鍵。當(dāng)然，這種主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定既需要主觀上的直接認(rèn)定，也需要在客觀行為中推斷其主觀過(guò)錯(cuò)。在確立網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則上，美國(guó)DMCA則采用了“避風(fēng)港”規(guī)則，其中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為中可以免責(zé)的界限。在文字的表述上，我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》基本照搬了美國(guó)DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則，由于兩國(guó)的法律傳統(tǒng)不同，故兩者有著極大差異。知道與應(yīng)當(dāng)知道依舊是確立視頻分享網(wǎng)站承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”的可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在如果知道直接侵權(quán)行為的存在或者應(yīng)當(dāng)知曉其存在的情況下繼續(xù)提供實(shí)質(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

在具體適用過(guò)程中，對(duì)“知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較容易把握，可以根據(jù)證據(jù)證明視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)協(xié)助或者放任以及權(quán)利人的通知等作出認(rèn)定，在這種情況下，需要我們能夠制定一個(gè)“通知—移除”規(guī)范，無(wú)論是法規(guī)的還是行業(yè)規(guī)范，都可以很好地解決這種情況的認(rèn)定。而“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則難以把握，其基本含義是“推定知道，即對(duì)于某人基于合理的注意就能了解的事實(shí)，法律推定其已經(jīng)了解該事實(shí)，而不論事實(shí)上是否知情”［7］。這就意味著注意義務(wù)成為衡量“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)?！袄硇匀藰?biāo)準(zhǔn)”作為標(biāo)尺尤為重要，一個(gè)理性的人應(yīng)當(dāng)關(guān)注視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容，如果發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)作品存在則將其刪除。但是注意義務(wù)和審查義務(wù)是不同的，首先，審查義務(wù)違背了信息自由流通的宗旨；其次，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)審查義務(wù)沒(méi)有法律上的依據(jù)；最后，在海量上傳與下載的大背景下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容進(jìn)行審查也是缺乏現(xiàn)實(shí)可行性的。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間存儲(chǔ)服務(wù)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行合理的提醒義務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者無(wú)法事先識(shí)別網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻是否侵權(quán)，其反侵權(quán)提醒能夠表明該網(wǎng)站反對(duì)利用其進(jìn)行侵權(quán)行為的主觀意愿；第二，對(duì)于高知名度的視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)盡到特別注意義務(wù)，世界各國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的特別保護(hù)在于其顯著的知名度使之不應(yīng)該面臨不合理的侵權(quán)責(zé)任規(guī)避，因此，熱播影視作品視頻則需要網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者特別關(guān)注其合法來(lái)源性，這并非審查其合法來(lái)源，而是基于理性人的合理注意的特殊要求。

四、視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)認(rèn)定

（一）視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)責(zé)任的確立

間接侵權(quán)制度包括幫助侵權(quán)和替代責(zé)任，替代責(zé)任則來(lái)源于雇主責(zé)任，其理論建立的理由是責(zé)任承擔(dān)者有權(quán)力并具備監(jiān)督直接侵權(quán)行為的能力，并能夠通過(guò)直接侵權(quán)行為獲取直接經(jīng)濟(jì)利益。其并不以主觀過(guò)錯(cuò)為判斷依據(jù)，而是以其自身對(duì)直接侵權(quán)行為的控制能力為判斷依據(jù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的事由，其中包括“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”?？梢哉f(shuō)，這直接照搬了美國(guó)DMCA避風(fēng)港規(guī)則中的第（2）項(xiàng)“在服務(wù)提供商具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒(méi)有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益?！蔽覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條則僅僅規(guī)定了幫助侵權(quán)，并沒(méi)有直接承認(rèn)替代侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，這使得我國(guó)法律在規(guī)范視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中的法律適用異常模糊。有學(xué)者主張：“如果服務(wù)提供者完全具備所有法定免責(zé)條件，那么其必然不承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果不完全具備法定免責(zé)條件，那么其是否承擔(dān)賠償責(zé)任還要取決于其是否滿足我國(guó)民法和著作權(quán)法規(guī)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的一般要件?！保?］替代責(zé)任的引入將使得其適用門(mén)檻降低進(jìn)而擴(kuò)張我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任，尤其是在對(duì)避風(fēng)港規(guī)則不完全引入的前提下：美國(guó)DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒(méi)有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，而我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則少了“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”這一構(gòu)成要件。

目前，網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出的“二次銷售”現(xiàn)象，使目前的視頻分享網(wǎng)站已不再以共享為網(wǎng)站設(shè)立宗旨，而替代以“經(jīng)營(yíng)”的理念，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻的數(shù)量則是其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)弱的直接體現(xiàn)。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不斷拓展自己的業(yè)務(wù)范圍，尤其是對(duì)龐大的受眾群進(jìn)行包裝、整合來(lái)吸引廣告商廣告費(fèi)的大量投入，反而使最初的分享顯得不那么重要。產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的壓力使得視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的視頻上傳行為采取了放縱態(tài)度，甚至對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為也持高容忍度，這無(wú)疑是在助長(zhǎng)侵權(quán)行為的產(chǎn)生和侵權(quán)后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化發(fā)展促使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的注意義務(wù)不斷擴(kuò)大，其自然就應(yīng)盡到足夠的注意義務(wù)來(lái)阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條缺少替代責(zé)任的概括性歸責(zé)責(zé)任形態(tài)的規(guī)范，這是我國(guó)立法上的缺失，該項(xiàng)立法缺失并不能夠抹殺《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所作的努力，因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》中將替代責(zé)任侵權(quán)確立為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要責(zé)任形態(tài)勢(shì)在必行。不過(guò)，由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條“從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的確標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，因此需要完整地引入替代侵權(quán)責(zé)任，即如果視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供者有能力和有權(quán)利監(jiān)督直接侵權(quán)行為，且能夠在直接侵權(quán)行為中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

（二）直接經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

直接經(jīng)濟(jì)利益的存在是適用替代侵權(quán)責(zé)任的前提，因此，認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)利益對(duì)于判定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要。美國(guó)國(guó)會(huì)在制定DMCA報(bào)告中對(duì)“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的表述為：“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對(duì)用戶一次性收取入門(mén)費(fèi)用，以及根據(jù)使用時(shí)間長(zhǎng)短或者信息的傳輸量按固定費(fèi)率收費(fèi)，則不必由于用戶侵權(quán)行為而承擔(dān)替代責(zé)任，但是其收費(fèi)與侵權(quán)內(nèi)容明顯掛鉤，則可能承擔(dān)替代責(zé)任?！辈贿^(guò)，其并沒(méi)有區(qū)分直接利益的來(lái)源和替代責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者替代侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中的從侵權(quán)中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益適用標(biāo)準(zhǔn)并不明確。在美國(guó)，2001年Napster案認(rèn)定“責(zé)任人現(xiàn)在獲得的經(jīng)濟(jì)利益和在未來(lái)可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益都屬于這一構(gòu)成要件的范疇”。也就是說(shuō)，預(yù)期利益作為直接經(jīng)濟(jì)利益的標(biāo)準(zhǔn)，這既會(huì)造成該標(biāo)準(zhǔn)與“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)，同時(shí)也無(wú)疑加重了視頻分享網(wǎng)站平臺(tái)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榘殡S著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，廣告收入已經(jīng)成為該領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)支柱，如果所有的廣告收入都被認(rèn)作直接經(jīng)濟(jì)利益的話，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者會(huì)面臨極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要，也不能夠與社會(huì)公眾需求相適應(yīng)。因此，只有使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者能夠方便區(qū)分合法來(lái)源視頻上傳和不合法來(lái)源視頻上傳，才是解決直接經(jīng)濟(jì)利益認(rèn)定的關(guān)鍵。

篇7

“向公眾傳播權(quán)”是歐盟在網(wǎng)絡(luò)傳播現(xiàn)象出現(xiàn)之后，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織討論制定《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡(jiǎn)稱《版權(quán)條約》)的過(guò)程中率先提出的。從傳播的方式上看，此種權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，“仍局限于傳統(tǒng)的單向式地向公眾傳送作品，并不涵蓋網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下雙向的交互式的全部特點(diǎn)”;“公眾可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得有關(guān)作品”，也僅僅是公眾主動(dòng)地選取，不能包含交互過(guò)程的全部含義。因此，歐盟提出的“向公眾傳播權(quán)”并未能克服傳統(tǒng)傳播權(quán)單向性的缺陷［1］。然而，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織接受了這個(gè)權(quán)利概念，并將其作為了《版權(quán)條約》第8條的標(biāo)題。1995年9月，美國(guó)公布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)建議》，即通常所謂美國(guó)《白皮書(shū)》。其中明確提出網(wǎng)上傳播是發(fā)行和復(fù)制的結(jié)合，是同時(shí)行使了復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。美國(guó)之所以沒(méi)有像歐盟和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織那樣創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利，是因?yàn)槠湓?976年頒布的版權(quán)法中，已對(duì)傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)做出了新的詮釋，而且美國(guó)的表演權(quán)和展覽權(quán)也與作品的網(wǎng)上傳輸有著密切的關(guān)系。這一切就為網(wǎng)絡(luò)傳播這一新技術(shù)的法律適用留下了空間。

一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法與適用應(yīng)當(dāng)同本國(guó)的法律背景和實(shí)際情況相適應(yīng)，而且世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織給予各國(guó)在保護(hù)作者權(quán)利的前提下充分的立法自由。中國(guó)未借鑒美國(guó)的模式，是因?yàn)樵诿绹?guó)的規(guī)定中復(fù)制件可以是無(wú)形的，其表演權(quán)、展覽權(quán)等也為作品的網(wǎng)絡(luò)傳播留有空間，因此美國(guó)可以用既有權(quán)利來(lái)涵蓋作品在網(wǎng)上傳播的權(quán)利。中國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，都具有固定于有形物上的特點(diǎn)，為此，在結(jié)合本國(guó)實(shí)際和借鑒歐盟及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織立法模式的基礎(chǔ)上，中國(guó)于2001年加入世界貿(mào)易組織前夕，在《著作權(quán)法》中新增了一項(xiàng)名為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的權(quán)利。并于2006年正式實(shí)施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，從此開(kāi)始了中國(guó)保護(hù)作品在網(wǎng)上傳播權(quán)利的立法工作。中國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！笨梢哉f(shuō)，這一定義直接來(lái)源于《版權(quán)條約》第八條中“以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”的條文。但是，《版權(quán)條約》中“以有線或無(wú)線”方式向公眾傳播或提供，并不僅僅局限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò);中國(guó)《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則是一項(xiàng)特定的和狹義的權(quán)利，直接套用“向公眾傳播”這一廣義的權(quán)利定義并不合適。而且，“使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”僅僅是網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)之一，將其作為版權(quán)人的權(quán)利或權(quán)利的構(gòu)成要素，顯然已超出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，由此看來(lái)，中國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義尚有待于完善。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法中存在的問(wèn)題與完善規(guī)則

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息在人們的日常生活中扮演者越來(lái)越重要的角色，成為人類社會(huì)生活難以離開(kāi)的現(xiàn)實(shí)存在。伴隨著與之相配套的一系列網(wǎng)絡(luò)立法活動(dòng)，中國(guó)已經(jīng)形成了關(guān)于保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)法律，并對(duì)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用。但就目前的情況來(lái)看，中國(guó)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法上還存在著一些問(wèn)題。一是缺乏對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制。中國(guó)《著作權(quán)法》盡管賦予了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)規(guī)定了對(duì)技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)，但這些法定許可的主體僅僅限定為報(bào)紙和期刊，并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作進(jìn)一步的限制規(guī)定，致使一些權(quán)利在某些情況下超出了限定的范圍。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理?xiàng)l例》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合適使用問(wèn)題，但只是在有限的范圍內(nèi)規(guī)范了有限的合理使用，未在網(wǎng)絡(luò)條件下為合理使用和法定許可提供應(yīng)有的法律保障，這些立法上的缺失，為著作權(quán)人的專有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的暢行提供了條件。二是未明確規(guī)定對(duì)侵權(quán)行為的管轄權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)的交互性和公共性特點(diǎn)，決定了網(wǎng)絡(luò)作品更易遇到各種形式的侵權(quán)行為。任何網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲取作品的信息后，不僅可以進(jìn)行個(gè)人閱讀使用，還可以將自己收集到的作品信息進(jìn)行重新編輯和修改，再通過(guò)發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)迅速傳播出去，這樣一來(lái)，作品的本來(lái)面目已經(jīng)被改變，致使網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)變得更為復(fù)雜。中國(guó)《著作權(quán)法》并未提到對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的處理方式，全國(guó)最高法院頒布的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》盡管對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作出了一些處理規(guī)定，但處理方式缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性。面對(duì)這一局面，司法人員在審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)難以找到明確的法律規(guī)定，進(jìn)而影響案件的公正審理。

面對(duì)上述問(wèn)題，在完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法中，肯定會(huì)涉及到許多法律條款，但根據(jù)主要的司法精神，應(yīng)當(dāng)秉持最基本的立法規(guī)則。筆者認(rèn)為，這里需要重點(diǎn)注意以下兩方面原則:

一是多方利益平衡的原則。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉及到著作權(quán)人、傳播者和社會(huì)公眾的利益，三方利益之間存在著相互沖突的關(guān)系。因此，在完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮三方利益的平衡。網(wǎng)絡(luò)傳播的社會(huì)功能是為社會(huì)公眾提供豐富多樣的信息，發(fā)揮傳播文化、傳承文明的作用。文化是在繼承中發(fā)展創(chuàng)新的，包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人在內(nèi)的文化人，在其創(chuàng)作過(guò)程中必然要吸收前人的勞動(dòng)成果，因此，文化作品都具有一定的社會(huì)性，創(chuàng)作完成后也應(yīng)為社會(huì)所用。從這個(gè)意義上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)傳播的社會(huì)效益在于最大限度地保證人們的文化交流，滿足人民的精神文化生活需求。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是法律賦予著作權(quán)人保護(hù)其作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播的專有權(quán)利，但是，網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放精神及傳播文化的宗旨與之形成矛盾。因此，在保障著作權(quán)人合法權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)回報(bào)的前提下，應(yīng)當(dāng)最大限度地實(shí)現(xiàn)資源共享，保障公眾的文化權(quán)利。故對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)有利于擴(kuò)大信息資源共享，而不是妨礙這種文化資源的綜合利用。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而出現(xiàn)，其核心內(nèi)容在于調(diào)整著作權(quán)制度中的各種利益關(guān)系，最大限度上體現(xiàn)各方獲得自由的程度?，F(xiàn)代各國(guó)著作權(quán)法在對(duì)作者權(quán)益實(shí)行保護(hù)的同時(shí)，也注重了對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。除考慮作品創(chuàng)作者的利益外，還兼顧了作品傳播者與作品使用者的利益，以實(shí)現(xiàn)作者、傳播者和使用者三方利益的均衡，從而促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)健康發(fā)展。

二是原則性與靈活性相統(tǒng)一的原則。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)兼顧著作權(quán)人的利益和公共的利益，適當(dāng)放寬合理使用范圍。而在對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用標(biāo)準(zhǔn)的立法上，則要堅(jiān)持原則性和靈活性的統(tǒng)一的原則。在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度立法方面，主要有因素主義和規(guī)則主義兩種立法模式。因素主義亦稱“概括主義”，即不規(guī)定合理使用的具體情形，而是擬定一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)具體作品的使用情況來(lái)判斷是否屬于合理使用的范圍。因素主義立法模式是在具體案件中，根據(jù)不同的情況靈活地運(yùn)用法律，這就為法律在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用留下了空間。規(guī)則主義亦稱“列舉主義”，即以例舉的方式列舉每一種合理使用的具體情形，它的特點(diǎn)是明確具體，能為公眾的選擇提供較強(qiáng)的預(yù)測(cè)性，具有相對(duì)的穩(wěn)定性和安全性。在數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展的今天，作品類型和使用方式層出不窮，有限的列舉式必然會(huì)限制合理使用的適用范圍。經(jīng)過(guò)比較可知，規(guī)則主義的立法模式雖然穩(wěn)定性較強(qiáng)，但缺乏靈活性，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)在采用因素主義立法模式的同時(shí)兼及規(guī)則主義立法模式，將二者綜合成一種混和的立法模式，即在立法中規(guī)定一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)和原則，同時(shí)盡量列明合理使用的情形，以便盡可能地適應(yīng)各種復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

三、關(guān)于完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的思考

篇8

目前，我省基層文化站開(kāi)始通過(guò)寬帶線路利用福建文化信息網(wǎng)絡(luò)資源對(duì)外提供服務(wù)，這些豐富的文化資源，滿足了農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市社區(qū)群眾日益增長(zhǎng)的文化需求，繁榮了文化事業(yè)。但基層文化站在信息網(wǎng)絡(luò)安全的管理制度，技術(shù)措施上還存在諸多問(wèn)題。為加強(qiáng)對(duì)基層文化信息網(wǎng)絡(luò)的安全管理，促進(jìn)福建文化信息網(wǎng)絡(luò)工程的健康發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》和公安部《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、基層文化站提供文化信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)要遵循公益性原則，不得開(kāi)展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，只能提供健康文化網(wǎng)站的上網(wǎng)服務(wù)。上網(wǎng)范圍由省公安廳、文化廳統(tǒng)一限定。

二、建立安全管理組織和安全責(zé)任制。各市縣街道辦事處、農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，應(yīng)建立以主要領(lǐng)導(dǎo)為第一責(zé)任人的安全管理組織，落實(shí)安全管理責(zé)任制，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的基層文化站信息網(wǎng)絡(luò)安全管理工作。

三、嚴(yán)格備案制度。經(jīng)省文化廳批準(zhǔn)具備提供網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)的基層文化站，持省文化廳的證明到當(dāng)?shù)卦O(shè)區(qū)市公安機(jī)關(guān)公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門(mén)備案。由各設(shè)區(qū)市公安機(jī)關(guān)報(bào)省廳公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處備查。已提供網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)的基層文化站要在接到通知三十日內(nèi)依照上述辦法補(bǔ)辦手續(xù)。

四、建立健全并嚴(yán)格落實(shí)安全管理制度

1、建立安全管理制度，落實(shí)技術(shù)保護(hù)措施。要將《安全保護(hù)管理制度》懸掛在基層工作站醒目位置，并采取有效的技術(shù)保護(hù)措施保證文明、安全、健康上網(wǎng)，相關(guān)的技術(shù)保護(hù)措施由省文化廳負(fù)責(zé)落實(shí)。

2、建立安全員制度。每站應(yīng)明確一名工作人員承擔(dān)計(jì)算機(jī)安全員工作，負(fù)責(zé)基層文化站的日常巡查。安全員須培訓(xùn)合格，合格后統(tǒng)一發(fā)放省計(jì)算機(jī)安全員培訓(xùn)考試辦公室頒發(fā)的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全員培訓(xùn)合格證書(shū)》。培訓(xùn)工作由省文化廳統(tǒng)一組織。

3、落實(shí)上網(wǎng)登記和日志保留制度。對(duì)每名上網(wǎng)人員的姓名、有效證件、上網(wǎng)時(shí)間、上網(wǎng)機(jī)號(hào)等信息都要如實(shí)記錄，記錄信息和上網(wǎng)日志必須保存三個(gè)月。

篇9

風(fēng)港原則”的概念，淺析此原則對(duì)的適用，界定其缺陷，并對(duì)如何完善提出了一些建議，希望能對(duì)“避風(fēng)港原則”有一個(gè)簡(jiǎn)單的直觀的理解。

關(guān)鍵詞：百度文庫(kù)；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；避風(fēng)港原則

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2014）02-0000-01

一、 “避風(fēng)港原則”的概念

隨著全社會(huì)著作權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，以及著作權(quán)本身作用的擴(kuò)展，關(guān)于著作權(quán)糾紛的案件近年來(lái)數(shù)量逐漸增加。相應(yīng)的，在著作權(quán)案件中涉及的法律問(wèn)題也越來(lái)越多。2011年3月15日，包括賈平凹、劉心武、

韓寒、郭敬明、李承鵬等在內(nèi)的近50位中國(guó)作家聯(lián)合發(fā)表《三一五中國(guó)作家討百度書(shū)》，指責(zé)百度文庫(kù)侵犯其著作權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)明確了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下

保護(hù)著作權(quán)的法律規(guī)則，其中有一些特殊規(guī)則。在百度文庫(kù)事件中，雙方爭(zhēng)論的“避風(fēng)港原則”就是一條特殊規(guī)則。這一原則是指，在侵權(quán)案件中，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站有侵犯其權(quán)利的行為，只要通知網(wǎng)站

，網(wǎng)站移除侵權(quán)內(nèi)容，就不再承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表

演、錄音錄像制品侵權(quán)；或者在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，將不承擔(dān)賠償責(zé)任。百度公司援引這一條款稱，百度文庫(kù)只提供了網(wǎng)絡(luò)分享空間，文庫(kù)中的

內(nèi)容都是網(wǎng)民自行上傳的，百度不存在侵權(quán)問(wèn)題。而許多作家和出版業(yè)者則指出，百度的做法是對(duì)避風(fēng)港原則的濫用。

“避風(fēng)港原則”源于美國(guó)1998年制定的DMCA法案，最早適用于著作權(quán)領(lǐng)域。后來(lái)避風(fēng)港原則也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書(shū)館等方面。我國(guó)在立法時(shí)借鑒了DMCA法案的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定了“避

風(fēng)港原則”。2006年7月1日《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》正式施行，包括信息的、傳達(dá)、引用等一系列問(wèn)題都得到更進(jìn)一步的規(guī)范，同時(shí)，《條例》也明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”

原則。其中《條例》第14條、第23條，參考國(guó)際通行做法，建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡(jiǎn)便程序。大大減少了搜索引擎公司承擔(dān)法律責(zé)任的概率。另外，國(guó)家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部于2005年4月

30日的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第12條亦規(guī)定：“沒(méi)有證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知侵權(quán)事實(shí)存在的，或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者接到著作權(quán)人通知后，采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的，不

承擔(dān)行政法律責(zé)任。”

二、 “避風(fēng)港原則”的缺陷

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)傳播權(quán)保護(hù)條例》參考西方先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際通行準(zhǔn)則，借鑒“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”制訂的相關(guān)規(guī)定，在處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司中，起到了一定的作用。但規(guī)定依然存在一定缺

陷，主要表現(xiàn)如下：

（一）關(guān)于“明知”“應(yīng)知”的規(guī)定比較混亂，存在較多矛盾之處，第22條、第23條尤為明顯。第22條第（3）項(xiàng)使用的是“不知道”與“沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”，而第23條的用語(yǔ)為“明知”或“應(yīng)知

”。雖然“知道”包括了實(shí)際知道與應(yīng)當(dāng)知道，但“不知道”應(yīng)理解為實(shí)際上的不知道，即不明知?！坝泻侠淼睦碛蓱?yīng)當(dāng)知道”是增加了限定語(yǔ)的“應(yīng)當(dāng)知道”與“應(yīng)知”同義，這與國(guó)務(wù)院法制辦的解

讀相一致。但由于兩個(gè)條文在規(guī)定上不僅采取了不同的文字表述，而且也使用了完全相反的邏輯方法，很容易造成對(duì)條文內(nèi)容不同的理解。

（二）對(duì)不合格“通知”是否構(gòu)成主觀上“明知”或“應(yīng)知”，進(jìn)而排除“避風(fēng)港原則”適用的理解存在較大差異。第23條但書(shū)作為搜索服務(wù)商避風(fēng)港規(guī)則的限制，是搜索服務(wù)商是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

的關(guān)鍵，再加之“明知或應(yīng)知”涉及到主觀判斷，而通知又是證明主觀“明知或應(yīng)知”的重要因素。所以，對(duì)不合格“通知”是否構(gòu)成主觀上“明知或應(yīng)知”，進(jìn)而排除避風(fēng)港規(guī)則的適用有諸多不同乃

至相反的理解。

三、 “避風(fēng)港原則”的完善

（一）明確“明知”“應(yīng)知”的劃分標(biāo)準(zhǔn)?！懊髦迸c“應(yīng)知”的劃分一直都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)與否的一個(gè)重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)在這一劃分上的規(guī)定確是模糊的或者可以說(shuō)是前后矛盾的。筆者

認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)立法來(lái)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確的說(shuō)明或者也可以出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，對(duì)“明知”“應(yīng)知”的范圍進(jìn)行一個(gè)界定，通過(guò)具有法律意義的權(quán)威解釋來(lái)對(duì)這一爭(zhēng)議進(jìn)行認(rèn)定，以后再遇到相似的問(wèn)

題就有法可依。

（二）明確網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商沒(méi)有普遍審查義務(wù)。這一規(guī)定除符合國(guó)際立法趨勢(shì)外，也符合《條例》的本意。數(shù)字環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商沒(méi)有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)的義務(wù)是十分重要的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供

商不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)；即使其實(shí)際主動(dòng)采取防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，也不能直接認(rèn)定其不能進(jìn)入“避風(fēng)港”。值得注意的是，由于文學(xué)作品所屬的文集是用戶自行選

擇的，因此網(wǎng)站既沒(méi)有審查整個(gè)空間內(nèi)的作品權(quán)利狀態(tài)的義務(wù)，也沒(méi)有審查某一類文集的義務(wù)。

（三）明晰不符合形式要件“通知”的法律后果。若權(quán)利人的“通知”僅提供文學(xué)作品的名稱或僅告知具體的網(wǎng)絡(luò)地址，此時(shí)文學(xué)作品分享網(wǎng)站亦應(yīng)負(fù)擔(dān)清除相關(guān)侵權(quán)視頻的義務(wù)。因?yàn)?，侵?quán)文學(xué)作品是

存在于文庫(kù)的存儲(chǔ)空間，其可以通過(guò)關(guān)鍵詞搜索等措施找到具體的所在地址，采取相應(yīng)的措施，以盡到善良管理義務(wù)。除此之外，不符合法定要求，也未指明地址或者侵權(quán)作品名稱，網(wǎng)站不可能在現(xiàn)有

技術(shù)能力上查找到確切侵權(quán)內(nèi)容的，“通知”不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定網(wǎng)站“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”的證據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

十余年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)的飛速發(fā)展讓我國(guó)無(wú)數(shù)網(wǎng)民養(yǎng)成了享受免費(fèi)內(nèi)容的習(xí)慣，作家們?cè)凇坝懓俣葧?shū)”中描述道：“如果所有的書(shū)都可以免費(fèi)閱讀，那么長(zhǎng)久下去，必將無(wú)書(shū)可讀。”其實(shí)在作家與百

度的法律糾紛中，是非曲直很容易判斷。在沒(méi)有得到明確授權(quán)的情況下，將作家作品完整地刊登在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)上，是一種典型的侵權(quán)行為。百度這次似乎也意識(shí)到這種行為的法律后果，3月29日，

百度文庫(kù)的280萬(wàn)部文學(xué)作品類文檔幾乎被清空。3月30日，百度文庫(kù)對(duì)外推出新產(chǎn)品――百度文庫(kù)版權(quán)合作平臺(tái)。百度方面稱文庫(kù)合作平臺(tái)是“向所有電子讀物版權(quán)方開(kāi)放的合作平臺(tái)”，為版權(quán)合作方

提供銷售分成、廣告分成、宣傳營(yíng)銷和版權(quán)保護(hù)等。法律的終極目的并不是懲罰或者支持某一方，而是維護(hù)社會(huì)公平和正義，達(dá)到“定紛止?fàn)帯钡暮椭C共贏局面。如果百度繼續(xù)能夠積極采取相應(yīng)的措施

，有力維護(hù)作家的合法權(quán)益，甚至進(jìn)行合作共贏，其目前所面臨的尷尬局面一定能夠得到有效解決。同時(shí)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境也將因此得到很大改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春田主編.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》[M].高等教育出版社.第三版.第108-110頁(yè).

篇10

[關(guān)鍵詞]著作權(quán) 教科書(shū) 法定許可 《著作權(quán)法》修訂

[中圖分類號(hào)]G23 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

在教科書(shū)法定許可制度出臺(tái)之前的研究多是圍繞教材著作權(quán)進(jìn)行的。因?yàn)闊o(wú)論是出版界，還是教育領(lǐng)域，教材都是一類重要的出版物或教學(xué)工具。在其創(chuàng)作及出版中有許多與一般圖書(shū)的不同之處。正是這些特殊性，使與教材相關(guān)的著作權(quán)問(wèn)題比一般圖書(shū)更為復(fù)雜?？茖W(xué)合理地設(shè)計(jì)教材著作權(quán)的法律制度直接關(guān)系教材建設(shè)與出版及教育等工作。

一、教科書(shū)法定許可制度的出臺(tái)

我國(guó)的著作權(quán)立法比較晚，在1990年頒布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）中尚沒(méi)有針對(duì)教材的專門(mén)立法。在出版實(shí)踐中，教材使用作品涉及的著作權(quán)問(wèn)題已經(jīng)影響到教材編寫(xiě)出版乃至教育活動(dòng)。而國(guó)外，無(wú)論是法、德、日、意等大陸法系國(guó)家，還是英、美、澳等英美法系國(guó)家，均有為了教學(xué)目的而限制著作權(quán)的制度。

為了解決我國(guó)教材編寫(xiě)出版所遇到的法律障礙，由高等教育出版社發(fā)起，與人民教育出版社、人民衛(wèi)生出版社聯(lián)合成立了教材著作權(quán)研究課題組，開(kāi)展深入的專題研究。該課題于1996年被批準(zhǔn)為我國(guó)全國(guó)教育科學(xué)“九五”規(guī)劃國(guó)家教委重點(diǎn)課題。該課題組的活動(dòng)得到國(guó)家立法部門(mén)、行政主管部門(mén)、高校、科研單位的高度重視?？紤]到教育事業(yè)關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)、文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，關(guān)乎我國(guó)國(guó)民的素質(zhì)，所以全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)給予大力支持。在借鑒一些國(guó)家及國(guó)際條約規(guī)定的基礎(chǔ)上，我國(guó)《著作權(quán)法》在2001年的修訂中增加了一條，作為第二十三條，即“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書(shū)中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。前款規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利的限制”。

立法中沒(méi)有使用“教材”一詞，而是使用了范圍更小的“教科書(shū)”一詞，反映出立法者對(duì)該制度適用條件的審慎態(tài)度。該條的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)著作權(quán)法律制度中教科書(shū)法定許可制度的正式確立。

二、立法現(xiàn)狀與制度特征

教科書(shū)法定許可是我國(guó)著作權(quán)法定許可制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，具體是指依照法律的規(guī)定，一定范圍內(nèi)的教科書(shū)可不經(jīng)著作權(quán)人的許可而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)按照規(guī)定支付報(bào)酬的制度。該制度的功能在于通過(guò)對(duì)著作權(quán)給予一定的限制從而促進(jìn)作品的傳播使用。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在教育領(lǐng)域的大范圍使用，為了解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下教科書(shū)法定許可制度的適用問(wèn)題，在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第八條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)教育領(lǐng)域的法定許可：“為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國(guó)家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向注冊(cè)學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！睆倪@一規(guī)定可以看出來(lái)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第八條的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境、教科書(shū)載體形式、定向使用等方面做了補(bǔ)充性規(guī)定，實(shí)則是對(duì)《著作權(quán)法》中的教科書(shū)法定許可制度做了擴(kuò)展性立法，擴(kuò)大了該制度的適用范圍。

但是，無(wú)論是以傳統(tǒng)方式編寫(xiě)出版教科書(shū)，還是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下制作課件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向注冊(cè)學(xué)生提供，該項(xiàng)使用作品的法定許可都必須滿足一定的條件：

1. 從使用作品的目的來(lái)看，必須是為了實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃。至于是否以盈利為目的則不予限制。

2. 從適用范圍來(lái)看，《著作權(quán)法》將適用范圍限定在教科書(shū)，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定范圍擴(kuò)展至課件。但是并未延及教材或教學(xué)用書(shū)等更大的范圍。

3. 從具體的使用方式看，僅可以依照法律明確規(guī)定的方式對(duì)作品進(jìn)行使用。如以“匯編”的方式使用特定作品，或者用于制作教學(xué)課件。

4. 從可使用的作品類型來(lái)看，被使用的作品僅限于法律規(guī)定的已發(fā)表的幾種作品，具體表述為作品片段、短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品。

該項(xiàng)制度還規(guī)定使用作品時(shí)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬，指明作者姓名、作品名稱，且不得侵犯著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

三、教科書(shū)法定許可制度的不足與完善

從教科書(shū)法定許可制度出臺(tái)的十余年實(shí)踐來(lái)看，該項(xiàng)制度對(duì)于為了實(shí)施義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃的教科書(shū)的編寫(xiě)出版在一定程度上起到了促進(jìn)作用，有助于教育事業(yè)的發(fā)展。也存在適用該條款的門(mén)檻過(guò)高，沒(méi)有反映網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在教育領(lǐng)域的普遍應(yīng)用等新情況。所以，在實(shí)施中也暴露出了該項(xiàng)制度在現(xiàn)有社會(huì)環(huán)境下的不足，亟需在本次新一輪修法中給予完善。

（一）適用范圍

從現(xiàn)行立法來(lái)看，雖然將適用的范圍限定在特定范圍的“教科書(shū)”，但是由于沒(méi)有對(duì)條款的具體含義做進(jìn)一步的規(guī)定，在實(shí)踐中出現(xiàn)了依據(jù)不同認(rèn)識(shí)不一的情況。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十三條規(guī)定的適用范圍是為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版的教科書(shū)。這句話存在的主要問(wèn)題是含義不清。

首先，何謂“教科書(shū)”？看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，到了出版實(shí)踐，到了教學(xué)環(huán)境中，模糊的用語(yǔ)帶來(lái)的就是認(rèn)識(shí)的不一致。與“教科書(shū)”一詞相關(guān)的用語(yǔ)還有“教輔”“教學(xué)用書(shū)”“教參”“教育資源”等。如何理解“教科書(shū)”呢？參考相關(guān)資料，本文認(rèn)為，立法原意應(yīng)為：此條款中的“教科書(shū)”應(yīng)是指課堂教學(xué)所用的正式教材，而不應(yīng)包含教學(xué)參考書(shū)、輔導(dǎo)用書(shū)、輔導(dǎo)材料等。

接下來(lái)，又有了新的問(wèn)題。如何判斷是否屬于實(shí)施九年制義務(wù)教育的教科書(shū)和實(shí)施國(guó)家教育規(guī)劃的教科書(shū)？實(shí)踐中又多有不同的理解。

在江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理的“丁曉春訴南通市教育局、江蘇美術(shù)出版社侵犯著作權(quán)糾紛案”中，被告江蘇美術(shù)出版社認(rèn)為其出版的、使用了原告丁曉春攝影作品“街上紅燈鬧”的《鄉(xiāng)土教材》是“根據(jù)《九年制義務(wù)教育全日制小學(xué)美術(shù)教學(xué)大綱（修訂試用版）》的有關(guān)要求編寫(xiě)的，屬于為了實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而出版的教科書(shū)”。而法院在判決中明確指出：我國(guó)著作權(quán)法第二十三條第一款關(guān)于法定許可使用的規(guī)定，旨在平衡著作權(quán)保護(hù)與公共利益需要，但該規(guī)定僅是對(duì)著作權(quán)的一種適度限制，適用該規(guī)定的教科書(shū)也并非泛指中小學(xué)使用的所有教材。根據(jù)《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》的規(guī)定，義務(wù)教育的教學(xué)制度、教學(xué)內(nèi)容、課程設(shè)置和教科書(shū)審訂，應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院教育主管部門(mén)確定。國(guó)家教育委員會(huì)在《全國(guó)中小學(xué)教材審定委員會(huì)章程》中規(guī)定，教科書(shū)的編寫(xiě)必須經(jīng)中央或省級(jí)教育行政部門(mén)批準(zhǔn)，經(jīng)學(xué)科審查委員會(huì)通過(guò)，并報(bào)送審定委員會(huì)批準(zhǔn)后，由國(guó)家教育委員會(huì)列入全國(guó)普通中小學(xué)教學(xué)用書(shū)目錄。因此，《著作權(quán)法》第二十三條第一款規(guī)定的教科書(shū)，應(yīng)當(dāng)界定為經(jīng)省級(jí)以上教育行政部門(mén)批準(zhǔn)編寫(xiě)、經(jīng)國(guó)家專門(mén)設(shè)立的學(xué)科審查委員會(huì)通過(guò)，并報(bào)送審定委員會(huì)批準(zhǔn)后，由國(guó)家教育委員會(huì)列入全國(guó)普通中小學(xué)教學(xué)用書(shū)目錄的中小學(xué)課堂正式用書(shū)。

那如何理解“實(shí)施國(guó)家教育規(guī)劃”呢？根據(jù)目前的實(shí)踐來(lái)看，除了教育部有教材建設(shè)規(guī)劃外，很多的中央部委也都有與本系統(tǒng)或本行業(yè)相關(guān)的教材建設(shè)規(guī)劃。這給如何認(rèn)定國(guó)家教育規(guī)劃增加了迷霧，也亟需以立法的方式盡快厘清。

從目前的《著作權(quán)法》（送審稿）第四十七條看，將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十三條中“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)”改為“為實(shí)施國(guó)家義務(wù)教育編寫(xiě)教科書(shū)”，依舊沒(méi)有明確“教科書(shū)”的概念及范圍。同時(shí)，適用的范圍縮小至義務(wù)教育，將納入國(guó)家高等教育規(guī)劃的高校教科書(shū)排除在法定許可范圍之外。

針對(duì)以上問(wèn)題，本文建議修訂中的著作權(quán)法將以上模糊用語(yǔ)具體化，避免司法實(shí)踐、出版實(shí)踐的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大該法定許可的適用范圍，而不是使其范圍更小，否則不利于教材建設(shè)和高等教育的發(fā)展。

（二）使用方式、使用對(duì)象

在現(xiàn)行的教科書(shū)法定許可制度中，《著作權(quán)法》確定的使用方式僅有匯編，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中增加了制作課件的情況。從教育的需要來(lái)看，無(wú)論是匯編還是增加了制作課件的方式，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足教科書(shū)編寫(xiě)的需要。建議修訂《著作權(quán)法》時(shí)將匯編的使用方式擴(kuò)展至不限定類型的“使用”。

同時(shí)，將可以被法定許可使用的對(duì)象限定在“作品片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品”也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足教科書(shū)編寫(xiě)出版實(shí)踐的需要。目前《著作權(quán)法》（送審稿）第四十七條雖然在使用對(duì)象方面增加了圖形作品，但是去掉了“作品的片段”這樣的表述，實(shí)質(zhì)上范圍又有所縮小。作品的類型是紛繁多樣的，教科書(shū)編寫(xiě)出版的需求也是多樣的。在目前的教育活動(dòng)中，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，各種類型的素材都有可能成為教科書(shū)的使用對(duì)象。在技術(shù)發(fā)展、教育發(fā)展的今天，對(duì)許可對(duì)象實(shí)行有限的列舉實(shí)在沒(méi)有必要，也會(huì)阻礙教科書(shū)建設(shè)、教育事業(yè)的發(fā)展。建議不再設(shè)定使用對(duì)象的類型，只要符合法定的條件，法定許可的對(duì)象可以是任何類型的作品。

（三）由作者的事先聲明保留權(quán)改為事后收回權(quán)

教科書(shū)法定許可制度設(shè)計(jì)的初衷就是為了促進(jìn)教育事業(yè)的發(fā)展，也就是說(shuō)，出于對(duì)公共利益的更多考慮，對(duì)作者的著作權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)制性的限制，從而試圖實(shí)現(xiàn)教科書(shū)對(duì)作品的無(wú)障礙使用和傳播。但是著作權(quán)作為一個(gè)帶有濃厚“人身”色彩的權(quán)利類型，畢竟與創(chuàng)作者有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。為了實(shí)現(xiàn)公共利益與作者利益的最佳平衡，立法者為作者設(shè)計(jì)了事先聲明保留的權(quán)利。也就是說(shuō)，如果作者事先聲明權(quán)利保留不許使用其作品，那么《著作權(quán)法》第二十三條的教科書(shū)法定許可制度則不能適用于該作品。這樣可以充分尊重作者的個(gè)人意愿。

但是從制度價(jià)值分析，這樣的設(shè)計(jì)與制度設(shè)計(jì)的初衷并不吻合。這樣的設(shè)計(jì)在實(shí)踐中也影響了教科書(shū)對(duì)作品的法定許可使用，使這項(xiàng)本來(lái)“門(mén)檻”就過(guò)高的法定許可制度的實(shí)施又遇到了障礙。

基于其制度設(shè)計(jì)價(jià)值的考慮及教育事業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要，本文建議取消作者的事先聲明保留權(quán)。結(jié)合目前《著作權(quán)法》（送審稿）第四十七條、第五十條的規(guī)定看，送審稿中取消了作者的事先聲明保留權(quán)。