導(dǎo)語：如何才能寫好一篇水產(chǎn)資源保護法規(guī)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

非法狩獵罪，是指違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進行狩獵，破壞野生動物資源，情節(jié)嚴重的行為。

（一）客體要件

本罪侵犯的客體是國家保護野生動物資源的管理制度?！兑吧鷦游锉Ｗo法》第8條規(guī)定：“國家保護野生動物及其生存環(huán)境，禁止任何單位和個人非法獵捕或者破壞?！?/p>

非法狩獵罪的對象是指除珍貴、瀕危的陸生野生動物和水生野生動物以外，有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物。行為人非法狩獵的對象如果涉及到屬于國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，應(yīng)按非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪論處?？梢?，本罪的對象僅指一般陸生動物，即未列入《國家重點保護野生動物名錄》的其他所有陸生野生動物。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進行狩獵，破壞野生動物資源，情節(jié)嚴重的行為。

所謂禁獵區(qū)，是指國家對適宜野生動物棲息繁殖或者野生動物資源貧乏和破壞比較嚴重的地區(qū)，如國家自然保護區(qū)、風景區(qū)、城鎮(zhèn)、工礦區(qū)、革命圣地、名勝古跡等區(qū)域為保護野生動物而劃定的禁止狩獵區(qū)域。所謂禁獵期，是指按法定程序規(guī)定，禁止進行狩獵活動的一定時間期限。一般是根據(jù)不同野生動物的繁殖及生長期（如肉食、皮毛成熟），而分別劃定的禁止狩獵的期間。其目的在于保證野生動物能夠擁有良好的繁殖環(huán)境，使其正常發(fā)展，保持并增加種群數(shù)量，供人們永續(xù)利用。禁獵期由縣級以上人民政府或其野生動物行政主管部門按照自然規(guī)規(guī)定。所謂禁用的工具，是指足以破壞野生動物資源，危害人畜安全以及破壞森林的工具。《野生動物保護法》第21條明確規(guī)定：“禁止使用軍用武器、毒藥、炸藥進行獵捕?！薄蛾懮吧鷦游锉Ｗo實施條例11條規(guī)定：“禁止使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃、非人為直接操作并危害人畜安全的狩獵裝置……”禁用工具還包括地弓、大鐵夾、大桃桿子，等等。所謂禁用的方法，是指以破壞、妨害野生動物正常繁殖和生長的方法，如投毒、爆炸、火攻、煙熏、掏窩、揀蛋、夜間照明行獵、殲滅性圍攻等等。

根據(jù)本條的規(guī)定，違反其中任何一種形式或是數(shù)種形式非法狩獵野生動物，且情節(jié)嚴重的，即可構(gòu)成犯罪。

非法狩獵行為必須是情節(jié)嚴重的行為，才能構(gòu)成犯罪。根據(jù)有關(guān)法規(guī)及司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，所謂“情節(jié)嚴重”，主要指以下幾種情形：（1）為首組織或者聚眾非法狩獵的；（2）在禁獵區(qū)或者禁獵期內(nèi)，多次獵捕或大量獵捕野生動物的；（3）使用禁用工具或者方法狩獵，使野生動物資源遭受重大損失的；（4）長期非法狩獵屢教不改的；（5）非不狩獵不聽勸阻，威脅、毆打保護人員的；（6）其他手段特別惡劣的。實踐中，同時還可參考1992年林業(yè)部、公安部《關(guān)于野生動物刑事案件的管轄及其立案標準的規(guī)定》。該規(guī)定將非法狩獵案的立案標準規(guī)定為：（1）在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用工具、方法獵捕地方重點保護陸生野生動物5只以上的；雖無獵獲物，但具備下列行為之一的也應(yīng)當立案：A、使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃等禁用工具10次以上或使用獵套500個以上、陷井200個以上的；B、采用夜間照明、火攻、煙熏等禁用方法10次以上的；因違法狩獵被行政處罰過2次以上的。（2）有下列行為的應(yīng)當立為重大案件：在禁獵區(qū)，禁獵期或使用禁用工具、方法獵捕地方重點保護陸生野生動物15只以上的，雖無獵獲物，但具備下列行為之一的也應(yīng)當立為重大案件：A、使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃等禁用工具20次以上或使用獵套1000個以上、陷井200個以上的；B、采用夜間照明、火攻、煙熏等禁用方法20次以上的。（3）有下列行為的應(yīng)當立為特別重大案件：在禁獵區(qū)、禁獵期或使用禁用工具、方法獵捕地方重點保護陸生野生動物30只以上的；雖無獵獲物，但具備下列行為之一的也應(yīng)當立為特別重大案件：A、使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃等禁用工具30次以上或使用獵套2000個以上、陷井300個以上的；B、采用夜間照明、火攻、煙熏等禁用方法30次以上的。

（三）主體要件

本罪主體是一般主體。無論是專門從事狩獵的人員還是其他公民，只要達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的，都可以構(gòu)成本罪。單位亦可構(gòu)成本罪主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁止的工具、方法進行狩獵而故意為之。至于是為了營利或者其他目的，均不影響本罪的成立。過失不能構(gòu)成本罪。

二、認定

（一）區(qū)分本罪與非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的界限

兩罪的犯罪主體、主觀方面都相同，皆屬故意犯罪。兩罪侵犯的客體不盡相同，其同類客體都是對環(huán)境資源保護和管理制度的侵犯，只是犯罪所侵犯的直接客體有所不同，非法狩獵罪所侵犯的客體為國家保護野生動物資源的管理制度；而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪所侵犯的客體為國家對珍貴、瀕危野生資源的重點保護制度。兩罪的主要區(qū)別是：（1）犯罪客觀方面不同。非法狩獵罪主要表現(xiàn)為在禁獵區(qū)、禁獵期或使用禁用工具、方法實施的狩獵行為，且情節(jié)嚴重的才構(gòu)成犯罪；而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪則表現(xiàn)為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的行為，行為人只要客觀上對國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物實施了非法捕殺行為，即可構(gòu)成犯罪，不受任何“禁止性”條件和情節(jié)是否嚴重的限制。（2）犯罪對象不同。非法狩獵罪的犯罪對象主要是指珍貴、瀕危野生動物以外的一般陸生野物；而非法獵捕，殺害珍貴、瀕危野生動物罪的犯罪對象為《國家重點保護野生動物名錄》的珍貴、瀕危野生動物，既包括陸生的野生動物，也包括水生的野生動物。

（二）區(qū)分本罪與非法捕撈水產(chǎn)品罪的界限

非法捕撈水產(chǎn)品罪，是指違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重的行為。兩罪在犯罪主體、主觀方面較為一致，都屬于故意犯罪的范疇。區(qū)別在于：（1）客體不盡相同，其同類客體都是對環(huán)境資源保護和管理制度的侵犯，只是犯罪所侵犯的直接客體有所不同，非法狩獵罪所侵犯的直接客體為國家保護野生動物資源的管理制度；而非法捕撈水產(chǎn)品罪所侵犯的客體為國家保護水產(chǎn)資源的管理制度。（2）犯罪對象不同。非法狩獵罪的對象是除國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物資源、水生野生動物資源以外的陸生野生動物資源；而非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪對象則為除國家重點保護的珍貴、瀕危陸生和水生野生動物資源以外的其他水產(chǎn)品資源，這些水產(chǎn)品資源不僅包括水生野生動物，還包括海藻類、淡水食用水生植物類等水產(chǎn)品。（3）行為內(nèi)容不同。非法狩獵罪在違反“四個禁止性規(guī)定”的前提下，突出了與危害陸生動物相關(guān)的“狩獵”行為；而非法捕撈水產(chǎn)品罪則在“四個禁止性規(guī)定”的前提下，強調(diào)的是危及水產(chǎn)資源的“捕撈”行為。故兩者所違反的“四個禁止性規(guī)定”實為形式相同而內(nèi)容各異的限制性規(guī)定。

（三）非法狩獵過程中毆打管理人員致人傷殘、死亡的處理

由于實施非法狩獵罪的行為人所持有和使用的工具通常都具有一定的殺傷力。因此，實踐中，非法狩獵者在其實施非法狩獵過程中，如果抗拒管理，不服管理，行兇毆打管理人員，一般都會對管理人員造成不同程度的傷害。如果非法狩獵者毆打管理人員的行為尚未構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)將毆打行為視為非法狩獵罪的“情節(jié)嚴重”的情形之一，按非法獰獵罪論處。如果毆打行為致管理人員傷殘、死亡，應(yīng)定為故意傷害罪或殺人罪，按照數(shù)罪并罰的原則，與非法狩獵罪實行并罰。因為，非法狩獵罪所必須的“情節(jié)嚴重”要件，只包括行兇毆打致人輕傷在內(nèi)，而故意毆打致人重傷或死亡的，或故意殺人的，則已超出了“情節(jié)嚴重”的范圍，如果仍按非法狩獵罪一罪論處，則不符合罪刑相適應(yīng)的原則，所以，應(yīng)當實行數(shù)罪并罰。

篇2

海洋污染是指人類改變了海洋原來的狀態(tài),使海洋生態(tài)系統(tǒng)遭到破壞。造成海洋污染的主要原因是:陸地污染源流入海中、石油污染、人類無節(jié)制的捕撈活動等。

海洋污染的特點是:污染源廣,污染物質(zhì)種類多,影響范圍大,危害深遠,控制復(fù)雜,治理難度大。

1.1 陸源污染

陸源污染是指陸地上產(chǎn)生的污染物進入海洋后對海洋環(huán)境造成的污染及其他危害。人類長期以來不可持續(xù)的生產(chǎn)、消費與生活方式使海洋環(huán)境遭受嚴重污染,其中,陸源污染成為全球海洋環(huán)境持續(xù)惡化的罪魁禍首。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署在為蒙特利爾環(huán)境部長會議預(yù)備的一份報告中指出,80%的海洋污染源于陸源污染。

《防止陸源物質(zhì)污染海洋公約》中對陸源污染的界定:陸源污染是:1)通過水道;2)源于海岸,包括通過地下水或其他管道的引入;3)源于公約所適用區(qū)域內(nèi)一締約方管轄內(nèi)所鋪設(shè)的人造設(shè)施對海洋區(qū)域所造成的污染[1]。

隨著工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展,工業(yè)污水大量排入近海水域,成為陸源污染的主因;而農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展,也將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用的化肥和農(nóng)藥,通過地表徑流或者河流流入沿海水域;人類生活水平的提高,產(chǎn)生的生活垃圾和生活污水也成為主要的污染物。隨著大量的陸源污染物流入海洋,致使海水中重金屬含量升高,直接導(dǎo)致海產(chǎn)品重金屬超標。

1.2 石油污染

隨著我國石油進口量和海上運輸量的逐年增長,我國近海石油污染日益嚴重,對海洋環(huán)境造成了嚴重的危害。據(jù)統(tǒng)計,全球每年生產(chǎn)的32×108t石油中,約有320×104t進入海洋環(huán)境[2]。

石油流入海洋的途徑包括:

1)海底油井開采開采過程中溢漏和井噴;

2)油船運輸中泄漏或發(fā)生事故;

3)煉油廠含油的廢水直接流入海洋。

石油污染海洋環(huán)境,危害海洋資源,破壞生態(tài)平衡。通常1t石油可在海上形成覆蓋12km2范圍的油膜,油膜會使透入海水的太陽輻射減弱,從而影響光合作用;油膜影響海水復(fù)氧,石油的分解,會消耗海水中的溶解氧,使海水缺氧,據(jù)研究,1kg石油形成的浮在水面的油膜完全氧化需要消耗40×104L海水中的溶解氧[3],造成海洋中藻類和微生物死亡,破壞海洋生態(tài)系統(tǒng)的食物鏈,導(dǎo)致海洋生態(tài)系統(tǒng)失衡;石油流入海洋后,會產(chǎn)生光化學(xué)反應(yīng),生產(chǎn)綑、酮、酚、酸、硫的氧化物等,危害海洋生物[4]。

1.3 過度捕撈

過度捕撈是指捕撈超過系統(tǒng)能夠承擔的數(shù)量的魚,使整個系統(tǒng)退化。捕撈了太多的某種魚類,讓它們的數(shù)量不足以繁殖和補充種群數(shù)量。

據(jù)《中國區(qū)域海洋學(xué)——海洋環(huán)境生態(tài)學(xué)》書中指出:近海的過度捕撈正造成一個惡性循環(huán):生態(tài)系統(tǒng)中價值高、個體大的種類被過度捕撈后,人們的捕撈目標必然轉(zhuǎn)向其他一些價值較低的物種,而當這些價值較低的物種生物量枯竭后,捕撈目標隨之又轉(zhuǎn)向價值更低的種類,這樣依次將使生態(tài)系統(tǒng)的所有物種都被過度利用,造成漁業(yè)資源的系列性枯竭和物種品種的退化[5]。

隨著人們物質(zhì)生活水平的提高,海鮮成為了我國百姓餐桌上常見的美味,為了滿足人們餐桌上的需求,人類大肆從海洋中捕獲漁業(yè)資源,現(xiàn)代漁業(yè)捕獲的海洋生物已經(jīng)超過生態(tài)系統(tǒng)能夠平衡彌補的數(shù)量,導(dǎo)致整個海洋生態(tài)系統(tǒng)遭到嚴重破壞。

2海洋環(huán)境保護

治理海洋環(huán)境污染的關(guān)鍵前提是要求我們增強對海洋環(huán)境的保護意識。海洋環(huán)境的污染,制約了人類經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展,海洋環(huán)境污染范圍的擴大,已經(jīng)成為經(jīng)濟發(fā)展的嚴重障礙,如何保護海洋環(huán)境,成為當前經(jīng)濟發(fā)展的重中之重。

2.1加強法制建設(shè),完善法制體系,保護海洋環(huán)境

《聯(lián)合國海洋法公約》第207條規(guī)定:各國應(yīng)制定法律和規(guī)章,以防止、減少和控制陸源污染,包括河流、河口灣、管道和排水口結(jié)構(gòu)對海洋環(huán)境的污染,同時考慮到國際上議定的規(guī)則、標準和建議的辦法及程序[6]。

在海洋環(huán)境保護法制建設(shè)中,我國先后頒布實施了《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》、《中華人民共和國防治陸源污染物污染損害海洋環(huán)境管理條例》和《中華人民共和國防治海岸工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》。通過法律的形式,堅持把陸源污染防治放在更加突出的位置,進行重點規(guī)劃。嚴格海洋環(huán)境的監(jiān)督管理,嚴厲打擊破壞海洋環(huán)境的違法行為。

2.2 多管齊下防治沿海城市工業(yè)、農(nóng)業(yè)和生活污染

隨著沿海城市經(jīng)濟的迅速發(fā)展,對沿岸海域環(huán)境壓力加劇,我們采取一系列措施防治海洋污染:

1)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu),轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式,發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟;

2)制定排污指標,嚴格控制污染源排放總量,實行誰污染,誰治理的原則;

3)加強截污和污水處理廠建設(shè),加強對重點污染源的治理;

4)加強沿海城市防護林建設(shè),保護濱海濕地;

5)強化污染物的資源化再利用,治理工業(yè)廢棄物,減少海洋環(huán)境的污染。

2.3 突出科技手段,加強海洋石油污染的防治

目前對海洋石油污染的處理主要包括:

1)物理方法。包括圍油欄、吸油物質(zhì)(如麥稈、泥炭、聚苯乙烯等)、沉降和磁性分離等;

2)化學(xué)方法。包括投放化學(xué)處理劑(如乳化分散劑、凝油劑、集油劑等)、燃燒處理等;

3)生物方法。通過投放噬油微生物,進行人工石油烴類生物降解。

其中,生物降解是當前研究的重點,具有迅速、無殘毒、低成本的優(yōu)點。據(jù)研究,海洋中存在大量能夠降解石油的微生物,目前能夠降解海洋石油污染物的微生物有200多種。

2.4 保護海洋漁業(yè)資源,防止過度捕撈

海洋漁業(yè)資源是可再生資源,但是要科學(xué)利用,如果過度捕撈會導(dǎo)致資源匱乏,最終無魚可捕撈。防止過度捕撈,保護漁業(yè)資源,促使?jié)O業(yè)資源可持續(xù)發(fā)展。

1)漁業(yè)法規(guī)需要被重視起來,要加大宣傳這方面 教育的工作力度,增強漁民依法興漁的法律意識,提高廣大漁民的自覺性;另外還需要治理水產(chǎn)品的銷售市場,要擴大宣傳面,讓社會廣大群眾都能認知到保護漁業(yè)資源的重要意義,并參與保護市場,共同抵制違法水產(chǎn)品的銷售;

2)制定休漁期。我國每年的6至9月,相關(guān)部門會對從事海洋捕撈作業(yè)的漁民實行2到3個月不同的休漁期,以此來保證海洋水產(chǎn)資源正常繁殖、生產(chǎn)與發(fā)育;

3)規(guī)定漁網(wǎng)最小網(wǎng)目尺寸、可捕標準、幼魚比例,限制對幼魚的捕撈是漁業(yè)資源養(yǎng)護與管理的最基本措施[7]。

3 結(jié)論

篇3

第二條 本條例所稱海岸工程建設(shè)項目，是指位于海岸或者與海岸連接，工程主于海岸線向陸一側(cè)，對海洋環(huán)境產(chǎn)生影響的新建、改建、擴建工程項目。具體包括：

（一）港口、碼頭、航道、濱海機場工程項目；

（二）造船廠、修船廠；

（三）濱?；痣娬?、核電站、風電站；

（四）濱海物資存儲設(shè)施工程項目；

（五）濱海礦山、化工、輕工、冶金等工業(yè)工程項目；

（六）固體廢棄物、污水等污染物處理處置排海工程項目；

（七）濱海大型養(yǎng)殖場；

（八）海岸防護工程、砂石場和入海河口處的水利設(shè)施；

（九）濱海石油勘探開發(fā)工程項目；

（十）國務(wù)院環(huán)境保護主管部門會同國家海洋主管部門規(guī)定的其他海岸工程項目。

第三條 本條例適用于在中華人民共和國境內(nèi)興建海岸工程建設(shè)項目的一切單位和個人。

拆船廠建設(shè)項目的環(huán)境保護管理，依照《防止拆船污染環(huán)境管理條例》執(zhí)行。

第四條 建設(shè)海岸工程建設(shè)項目，應(yīng)當符合所在經(jīng)濟區(qū)的區(qū)域環(huán)境保護規(guī)劃的要求。

第五條 國務(wù)院環(huán)境保護主管部門，主管全國海岸工程建設(shè)項目的環(huán)境保護工作。

沿海縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門，主管本行政區(qū)域內(nèi)的海岸工程建設(shè)項目的環(huán)境保護工作。

第六條 新建、改建、擴建海岸工程建設(shè)項目，應(yīng)當遵守國家有關(guān)建設(shè)項目環(huán)境保護管理的規(guī)定。

第七條 海岸工程建設(shè)項目的建設(shè)單位，應(yīng)當在可行性研究階段，編制環(huán)境影響報告書（表），按照環(huán)境保護法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門預(yù)審后，報環(huán)境保護主管部門審批。

環(huán)境保護主管部門在批準海岸工程建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書之前，應(yīng)當征求海事、漁業(yè)主管部門和軍隊環(huán)境保護部門的意見。

禁止在天然港灣有航運價值的區(qū)域、重要苗種基地和養(yǎng)殖場所及水面、灘涂中的魚、蝦、蟹、貝、藻類的自然產(chǎn)卵場、繁殖場、索餌場及重要的洄游通道圍海造地。

第八條 海岸工程建設(shè)項目環(huán)境影響報告書的內(nèi)容，除按有關(guān)規(guī)定編制外，還應(yīng)當包括：

（一）所在地及其附近海域的環(huán)境狀況；

（二）建設(shè)過程中和建成后可能對海洋環(huán)境造成的影響；

（三）海洋環(huán)境保護措施及其技術(shù)、經(jīng)濟可行性論證結(jié)論；

（四）建設(shè)項目海洋環(huán)境影響評價結(jié)論。

海岸工程建設(shè)項目環(huán)境影響報告表，應(yīng)當參照前款規(guī)定填報。

第九條 禁止興建向中華人民共和國海域及海岸轉(zhuǎn)嫁污染的中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)；海岸工程建設(shè)項目引進技術(shù)和設(shè)備，應(yīng)當有相應(yīng)的防治污染措施，防止轉(zhuǎn)嫁污染。

第十條 在海洋特別保護區(qū)、海上自然保護區(qū)、海濱風景游覽區(qū)、鹽場保護區(qū)、海水浴場、重要漁業(yè)水域和其他需要特殊保護的區(qū)域內(nèi)不得建設(shè)污染環(huán)境、破壞景觀的海岸工程建設(shè)項目；在其區(qū)域外建設(shè)海岸工程建設(shè)項目的，不得損害上述區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量。法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第十一條 承擔海岸工程建設(shè)項目環(huán)境影響評價的單位，應(yīng)當依法取得《建設(shè)項目環(huán)境影響評價資質(zhì)證書》，按照證書中規(guī)定的范圍承擔評價任務(wù)。

第十二條 海岸工程建設(shè)項目竣工驗收時，建設(shè)項目的環(huán)境保護設(shè)施，應(yīng)當經(jīng)環(huán)境保護主管部門驗收合格后，該建設(shè)項目方可正式投入生產(chǎn)或者使用。

第十三條 縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門，按照項目管理權(quán)限，可以會同有關(guān)部門對海岸工程建設(shè)項目進行現(xiàn)場檢查，被檢查者應(yīng)當如實反映情況、提供資料。檢查者有責任為被檢查者保守技術(shù)秘密和業(yè)務(wù)秘密。法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第十四條 設(shè)置向海域排放廢水設(shè)施的，應(yīng)當合理利用海水自凈能力，選擇好排污口的位置。采用暗溝或者管道方式排放的，出水管口位置應(yīng)當在低潮線以下。

第十五條 建設(shè)港口、碼頭，應(yīng)當設(shè)置與其吞吐能力和貨物種類相適應(yīng)的防污設(shè)施。

港口、油碼頭、化學(xué)危險品碼頭，應(yīng)當配備海上重大污染損害事故應(yīng)急設(shè)備和器材。

現(xiàn)有港口、碼頭未達到前兩款規(guī)定要求的，由環(huán)境保護主管部門會同港口、碼頭主管部門責令其限期設(shè)置或者配備。

第十六條 建設(shè)岸邊造船廠、修船廠，應(yīng)當設(shè)置與其性質(zhì)、規(guī)模相適應(yīng)的殘油、廢油接收處理設(shè)施，含油廢水接收處理設(shè)施，攔油、收油、消油設(shè)施，工業(yè)廢水接收處理設(shè)施，工業(yè)和船舶垃圾接收處理設(shè)施等。

第十七條 建設(shè)濱海核電站和其他核設(shè)施，應(yīng)當嚴格遵守國家有關(guān)核環(huán)境保護和放射防護的規(guī)定及標準。

第十八條 建設(shè)岸邊油庫，應(yīng)當設(shè)置含油廢水接收處理設(shè)施，庫場地面沖刷廢水的集接、處理設(shè)施和事故應(yīng)急設(shè)施；輸油管線和儲油設(shè)施應(yīng)當符合國家關(guān)于防滲漏、防腐蝕的規(guī)定。

第十九條 建設(shè)濱海礦山，在開采、選礦、運輸、貯存、冶煉和尾礦處理等過程中，應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定采取防止污染損害海洋環(huán)境的措施。

第二十條 建設(shè)濱海垃圾場或者工業(yè)廢渣填埋場，應(yīng)當建造防護堤壩和場底封閉層，設(shè)置滲液收集、導(dǎo)出、處理系統(tǒng)和可燃性氣體防爆裝置。

第二十一條 修筑海岸防護工程，在入海河口處興建水利設(shè)施、航道或者綜合整治工程，應(yīng)當采取措施，不得損害生態(tài)環(huán)境及水產(chǎn)資源。

第二十二條 興建海岸工程建設(shè)項目，不得改變、破壞國家和地方重點保護的野生動植物的生存環(huán)境。不得興建可能導(dǎo)致重點保護的野生動植物生存環(huán)境污染和破壞的海岸工程建設(shè)項目；確需興建的，應(yīng)當征得野生動植物行政主管部門同意，并由建設(shè)單位負責組織采取易地繁育等措施，保證物種延續(xù)。

在魚、蝦、蟹、貝類的洄游通道建閘、筑壩，對漁業(yè)資源有嚴重影響的，建設(shè)單位應(yīng)當建造過魚設(shè)施或者采取其他補救措施。

第二十三條 集體所有制單位或者個人在全民所有的水域、海涂，建設(shè)構(gòu)不成基本建設(shè)項目的養(yǎng)殖工程的，應(yīng)當在縣級以上地方人民政府規(guī)劃的區(qū)域內(nèi)進行。

集體所有制單位或者個人零星經(jīng)營性采挖砂石，應(yīng)當在縣級以上地方人民政府指定的區(qū)域內(nèi)采挖。

第二十四條 禁止在紅樹林和珊瑚礁生長的地區(qū)，建設(shè)毀壞紅樹林和珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)的海岸工程建設(shè)項目。

第二十五條 興建海岸工程建設(shè)項目，應(yīng)當防止導(dǎo)致海岸非正常侵蝕。

禁止在海岸保護設(shè)施管理部門規(guī)定的海岸保護設(shè)施的保護范圍內(nèi)從事爆破、采挖砂石、取土等危害海岸保護設(shè)施安全的活動。非經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門批準，不得占用或者拆除海岸保護設(shè)施。

第二十六條 未持有經(jīng)審核和批準的環(huán)境影響報告書（表），興建海岸工程建設(shè)項目的，依照《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第八十條的規(guī)定予以處罰。

第二十七條 拒絕、阻撓環(huán)境保護主管部門進行現(xiàn)場檢查，或者在被檢查時弄虛作假的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門依照《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第七十五條的規(guī)定予以處罰。

第二十八條 海岸工程建設(shè)項目的環(huán)境保護設(shè)施未建成或者未達到規(guī)定要求，該項目即投入生產(chǎn)、使用的，依照《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第八十一條的規(guī)定予以處罰。

第二十九條 環(huán)境保護主管部門工作人員、、的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

篇4

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪； 刑事立法； 危險犯

環(huán)境犯罪這個概念是對環(huán)境犯罪本質(zhì)特征的認識和概括。在各國的立法實踐中，對“環(huán)境犯罪”的定義并不相同，目前世界各國對“環(huán)境犯罪”如何定義尚未形成統(tǒng)一的界說。環(huán)境犯罪范圍的確立取決于一個國家的刑事立法規(guī)定，因此有學(xué)者認為環(huán)境犯罪的定義有廣狹義之分。國內(nèi)有的學(xué)者認為，廣義上的環(huán)境犯罪是指行為人違反了環(huán)境保護法律，污染或破壞了環(huán)境，應(yīng)受刑罰處罰的行為；狹義上的環(huán)境犯罪是指自然人或單位違反了環(huán)境保護法律，污染或破壞了環(huán)境，造成了公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果，或情節(jié)嚴重的行為。［1］

隨著社會經(jīng)濟科學(xué)的飛速發(fā)展，環(huán)境侵害愈演愈烈，環(huán)境形勢也越來越嚴峻。雖然《刑法修正案（八）》重點修改了重大環(huán)境污染事故罪及其他環(huán)境犯罪條文，并且對非法采礦罪的修改從某種程度上來看預(yù)示著我國環(huán)境犯罪將朝著情節(jié)犯的方向發(fā)展。但若在我國環(huán)境犯罪的立法中增設(shè)危險犯的規(guī)定，不僅能彌補行為犯的不足之處，而且能預(yù)防結(jié)果犯的滯后現(xiàn)象，對及時有效的進行環(huán)境保護有重要的意義。［2］

1 環(huán)境犯罪危險犯的刑事立法現(xiàn)狀

英美法系國家把環(huán)境犯罪危險犯界定為對環(huán)境要素本身產(chǎn)生的危險，此所謂“危險”是針對環(huán)境法益而不是針對個人法益而言。這樣的規(guī)定是把那些對環(huán)境的法益具有嚴重危險的行為和行為人未盡到注意義務(wù)的行為都納入了刑罰規(guī)制視野，實現(xiàn)刑罰的提前介入，強化刑罰在環(huán)境保護中的地位和作用。而大陸法系的國家尤其是日本設(shè)置環(huán)境犯罪的危險犯的目的大多指在保護人的生命、健康和財產(chǎn)等個人性法益，這種規(guī)定對避免刑法在懲治危害環(huán)境的行為上過于高調(diào)和張揚十分有利，也能回避環(huán)境犯罪在因果關(guān)系認定上的難題。然而這種模式會導(dǎo)致環(huán)境刑法對環(huán)境各要素的保護有所疏漏，且“危險”在具體罪狀上的確定也成問題。我國也如此，現(xiàn)行《刑法》第六章中的 “破壞環(huán)境資源保護罪”所規(guī)定的犯罪形態(tài)包括行為犯和結(jié)果犯，沒有危險犯的規(guī)定。

2 環(huán)境犯罪危險犯確立的必要性

2.1 確立環(huán)境犯罪危險犯是由環(huán)境犯罪的特點和危害決定的。

2.1.1 違法性。環(huán)境犯罪的構(gòu)成必須以違反了保護環(huán)境的法律為前提，具體表現(xiàn)為違反了環(huán)境保護法律中的禁止性規(guī)定。如刑法分則具體罪名中的“違反國家規(guī)定”、“違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)”、“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”等等。從類罪的角度分析，環(huán)境犯罪的行為違法性應(yīng)表現(xiàn)為：違反有關(guān)環(huán)境資源保護的法律，這里的“法律”應(yīng)做廣義理解，包括法律、法規(guī)、司法解釋、規(guī)章、決定和命令，及我國已加入的環(huán)境保護國際公約等。環(huán)境犯罪的違法性特征決定了違反環(huán)境保護的行為未遂或既遂都會對生態(tài)環(huán)境造成污染破壞，嚴重的甚至會危及人類的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。因此確立環(huán)境犯罪的危險犯，有利于實現(xiàn)刑事處罰的提前介入，增強對生態(tài)環(huán)境的保護效率。

2.1.2 社會危害性。環(huán)境犯罪構(gòu)成于客觀上須具備危害環(huán)境的行為及危害環(huán)境的后果?！八^的社會危害性指行為對我國社會主義初級階段的社會關(guān)系造成實際危害或現(xiàn)實威脅?！保?］侵害環(huán)境的行為由污染行為和破壞行為構(gòu)成，不僅應(yīng)包括對人類的生命健康和公私財產(chǎn)的損害，還應(yīng)包括對環(huán)境的嚴重損害。人類賴以生存的環(huán)境才是環(huán)境犯罪直接侵害的對象，而人身傷亡和財產(chǎn)損失僅是環(huán)境侵害的后果之一，且是間接后果；各種生態(tài)危害才是環(huán)境犯罪的直接后果，而且是比具體的人身傷亡和財產(chǎn)損失更為嚴重的后果。因而，確定環(huán)境犯罪的社會危害性要考慮構(gòu)成環(huán)境整體的所有要素，尤其是環(huán)境犯罪的潛在危害性。

2.2 確立環(huán)境犯罪的危險犯是我國刑法規(guī)制現(xiàn)狀的發(fā)展方向。 從現(xiàn)行的刑事立法上看，《刑法修正案（八）》對非法采礦罪進行了修改，取消了體現(xiàn)刑法行政從屬性的行政前置，并將該罪的既遂標準由結(jié)果犯改為情節(jié)犯，明顯降低了非法采礦行為的入罪門檻。不僅表明國家更加注重通過法律手段來規(guī)制破壞環(huán)境的行為，也預(yù)示著“人本主義”立法理念向“環(huán)境主義”立法理念的轉(zhuǎn)變。將結(jié)果犯作為某些環(huán)境犯罪的既遂標準無疑具有其合理性，且這種以實際損害的產(chǎn)生為認定犯罪的標準更容易被人們所接受。但是，環(huán)境犯罪的特殊性導(dǎo)致其行為的危害性和涉及面都不同于傳統(tǒng)的犯罪。在我國環(huán)境犯罪既遂標準的認定上，結(jié)果犯與情節(jié)犯都占據(jù)著重要的位置。情節(jié)犯是我國現(xiàn)行刑法的一大特色，一般而言，犯罪動機、對象、時間、地點、手段、結(jié)果、行為人主觀惡性等均可納入其中，其無疑是可以適應(yīng)環(huán)境犯罪的特殊性的，但是仍存在一些問題。情節(jié)犯的規(guī)定在一定程度上有利于打擊犯罪，但同時也使得刑法對某些犯罪的規(guī)定顯得十分模糊。這種模糊規(guī)定使得其必須與具體的犯罪行為相結(jié)合才能得以適用，然而在司法實踐中，對于“情節(jié)”難以形成科學(xué)的統(tǒng)一認定標準，只能通過法官的自由判斷來實現(xiàn)。這有可能上會導(dǎo)致刑法在適用上的不確定性和不可預(yù)測性，同時也難以避免實踐中的司法擅斷，以致司法腐敗叢生。因此，在這種結(jié)果犯和情節(jié)犯不能完美的實現(xiàn)刑事立法目的時候，危險犯的規(guī)定無疑會解決這些難題。

2.3 確立環(huán)境犯罪危險犯有利于犯罪的預(yù)防。 刑法的本質(zhì)決定了刑法具有預(yù)防和保障的基本功能，“它一方面通過威懾力量抑制犯罪傾向，另一方面通過反復(fù)的和日益強烈的責難，強化和穩(wěn)定公民的法律意識”。［4］而生態(tài)環(huán)境的脆弱性和無法替代性決定了對于環(huán)境保護也必須要堅持預(yù)防為主的原則。預(yù)防為主原則是指對環(huán)境問題應(yīng)當立足于預(yù)防，防患于未然。對開發(fā)利用環(huán)境的活動，應(yīng)在事前預(yù)測和防范其可能產(chǎn)生的環(huán)境危害，這應(yīng)是環(huán)境保護的重點，以便能更好的保護生態(tài)環(huán)境安全和人類健康及財產(chǎn)的安全。當今社會下，自然生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性在生產(chǎn)力提高、科技進步的巨大沖擊下毫無招架之力，環(huán)境問題越來越嚴重，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不斷下降。環(huán)境保護的首要目的是為了防止環(huán)境和生態(tài)遭到污染和破壞，而不是在污染和破壞發(fā)生后才進行拯救和彌補。如果刑法是在環(huán)境權(quán)益受到實際重大污染或破壞時才介入，則人類社會付出的代價將非常大，甚至有些是不可逆轉(zhuǎn)的，如土壤的污染、地下水的污染、物種的滅絕等。因此，積極遵循預(yù)防為主的原則實際上是遵循了生態(tài)發(fā)展的客觀平衡規(guī)律，既可以預(yù)防環(huán)境犯罪的發(fā)生，又能有效地懲治犯罪。

2.4 確立環(huán)境犯罪危險犯是刑法國際化發(fā)展的大勢所趨。 隨著科學(xué)技術(shù)和社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，人們開始意識到環(huán)境犯罪作為一種對現(xiàn)實社會產(chǎn)生實際甚至長遠潛在影響的特殊犯罪，其社會危害性、危險性與公共安全犯罪相較有過之而無不及，這就決定了懲罰環(huán)境犯罪危險犯的必要性，而不能僅僅一味的就強調(diào)實害結(jié)果的發(fā)生。從目前世界各國的環(huán)境刑事立法來看，不再將實害結(jié)果的發(fā)生作為環(huán)境犯罪行為成立的唯一標準，規(guī)定懲罰危險犯已經(jīng)成為多數(shù)國家在懲罰環(huán)境犯罪和保護環(huán)境的重要方式。在生態(tài)安全和環(huán)境保護越來越重要的今天，世界各國都積極采取措施加強對環(huán)境犯罪的懲罰力度，以確保人類社會環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的安全，大多數(shù)國家都在刑事立法中規(guī)定環(huán)境犯罪危險犯，如日本、德國、美國、西班牙、瑞典等國。在這些國家關(guān)于環(huán)境犯罪的立法中，要數(shù)日本的《公害罪法》最為著名了，這是當時世界上首部環(huán)境刑事單行法。雖然此法僅僅有七個條文，但在內(nèi)容上卻已突破了傳統(tǒng)刑法的理論，其最大的特色就在于規(guī)定了環(huán)境危險犯，即將排放的有害物質(zhì)導(dǎo)致公眾的身體健康或生命發(fā)生危險作為公害罪成立的要件之一，而不以發(fā)生實際損害為必要條件。這種將危險的存在作為環(huán)境犯罪行為既遂標準的刑事立法得到了國際上越來越多國家的認可和支持運用，上述國家將環(huán)境危險犯規(guī)定于環(huán)境刑事立法中是當今國際刑事立法發(fā)展的趨勢，我國應(yīng)積極借鑒并運用之。

雖然人類在征服利用自然的過程中取得了巨大輝煌的成就，但同時也飽受著環(huán)境污染、生態(tài)破壞及資源枯竭等等環(huán)境問題的折磨。環(huán)境形勢的日益嚴峻，使得人類開始反思自己的行為，開始接受“人與自然環(huán)境和諧相處”的倫理價值，將環(huán)境保護納入刑罰規(guī)制的范疇。在各國的環(huán)境刑事立法中，幾乎都包含有環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，且大多都發(fā)揮著重要的作用。而我國的環(huán)境刑事立法條文大多規(guī)定的處罰對象是“情節(jié)嚴重”、“造成重大污染事故”等結(jié)果犯，少有甚至沒有行為犯的規(guī)定。《刑罰修正案（八）》增加了情節(jié)犯，但是仍沒有關(guān)于危險犯的規(guī)定。這種環(huán)境刑事立法不僅不利于懲罰和預(yù)防環(huán)境犯罪的發(fā)生，更是環(huán)境保護在刑法保護上的缺陷。綜上，筆者認為在我國關(guān)于環(huán)境保護的刑事立法中應(yīng)該增加環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定。只有在侵害環(huán)境的危險行為發(fā)生時，就將該危害行為作為犯罪處理，才能從根本上消除環(huán)境犯罪，從而實現(xiàn)保護環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的現(xiàn)實需要，達到預(yù)防犯罪的目的。

參考文獻

［1］ 趙秉志主編：《環(huán)境犯罪及其立法完善研究—從比較法角度》，第14頁，北京，北京師范大學(xué)出版社，2011年。

［2］ 趙秉志：《環(huán)境犯罪刑法立法完善研究》，載李恒遠、常紀文主編：《中國環(huán)境法治》，第223頁，北京，法律出版社，2009年。

篇5

一、法理解之于違法性認識學(xué)說的前提性意義

違法性認識之法 的涵義及其體系地位是違法性認識理論中的兩大基本問題。由于對法的涵義理解不同，直接影響了各種學(xué)說對違法性認識的體系地位、功能的理解。比如在違法性認識地位上持嚴格故意說者，在法的涵義上多持違反前法律規(guī)范認識 說以及違反法律規(guī)范認識相反，僅將違法性認識可能性作為罪責因素的，即責任說者，基本上持違反刑法的認識說、可罰的違反刑法的認識而在地位方面比較折衷的自然犯與法定犯區(qū)別說、限制故意說者，在違法性認識內(nèi)容上也比較折衷，多采違反法律規(guī)范認識說。

(一)嚴格故意說的法理解嚴格故意說認為，違法性認識是區(qū)分故意犯罪與過失犯罪的分水嶺。行為人發(fā)生違法性認識錯誤即不成立故意犯罪，如果法律有處罰過失犯的規(guī)定，則按過失犯罪處理，如果不存在相應(yīng)的過失犯罪規(guī)定，則不能追究刑事責任。持該說者，德國有貝林格、賓丁;日本有小野清一郎、大眆仁、瀧川幸辰、川端博、吉川經(jīng)夫、內(nèi)田文昭等人。國內(nèi)學(xué)者中，凡贊同違法性認識必要說者，多贊同嚴格故意說，主要有賈宇教授、李潔教授、馮軍教授、黎宏教授等。持嚴格故意說的學(xué)者大多數(shù)主張違反前法律規(guī)范認識說，主要有貝林格與M+ E+邁耶、小野清一郎、瀧川幸辰。他們認為，違法性認識指行為人認識到自己行為的反條理性、違反人倫、違反國民的道義、違反國家的文化規(guī)范 等等，即行為人認識到其行為違反實質(zhì)的法，因此又被稱為實質(zhì)違法性認識說。在違反前法律 規(guī)范認識說內(nèi)部，對實質(zhì)的違法理解也各不相同。M+ E+邁耶提出文化規(guī)范論，主張行為人是否承擔相關(guān)責任，要看其與前法律規(guī)范復(fù)合體之間的聯(lián)系怎樣，并將法律規(guī)范解釋為宗教、道德、交易和職業(yè)規(guī)范等。

而小野清一郎主張違法性認識指違反國民道義的認識，他認為所謂違法之意識者，并非認識實定法所規(guī)定禁止之行為，而系認識自己行為之違法，即認識自己行為與法秩序相矛盾。換言之，即違反國家所承認之倫理的規(guī)范或條理也，系行為在法秩序上不能容許之認識，及行為違反國民的道義之認識。瀧川幸辰與莊子邦雄分別將違法性認識解釋為反條理性的認識、違反人倫的意識。在我國，林教授認為，實質(zhì)的違法相當于我國刑法中的社會危害性。也有人認為應(yīng)當將法的實質(zhì)內(nèi)容理解為社會基本倫理道德以及公認的是非觀、價值觀，并以常識常理常情為判斷標準。行為人如果對這種意義上的法缺乏認識，不知法就阻卻犯罪故意成立。有觀點認為嚴格故意說論者為彌補過于限縮刑罰范圍之缺陷，所以在法 的涵義上擴大了法的內(nèi)涵和外延，以緩解現(xiàn)實中定罪的困難。但筆者與該觀點理解的因果關(guān)系相反，正是由于論者對法的涵義作實質(zhì)理解，才導(dǎo)致其采納實質(zhì)的犯罪概念，從而在違法性認識 的地位上持嚴格故意說。因為法的涵義是違法性認識 這個概念的一部分，任何學(xué)說都是以確定概念為前提，才可能進一步論及地位、功能等問題。

(二)區(qū)別對待說的法理解

自然犯與法定犯區(qū)別說認為在自然犯中故意的成立，不以違法性認識為要件，但在法定犯、行政犯中，故意成立則以違法性認識為要件。德國學(xué)者Frank、日本學(xué)者牧野英一、木村龜二等人持此說。贊同自然犯與法定犯區(qū)別說的學(xué)者，在違法性認識問題方面也比較折衷，一般持違反法律規(guī)范認識說。比如木村龜二在違法性認識的內(nèi)容與地位方面，就分別持違反法律規(guī)范說與區(qū)別說。違反法律規(guī)范說認為違法性認識就是行為人關(guān)于其行為違反法律規(guī)范的認識。論者在實定法的層面討論法的涵義，主張行為人不一定要認識到其行為被刑法禁止，但應(yīng)該要認識到其行為不為法律所允許。該說在日本為通說，為大谷實、木村龜二、香川達夫、川端博等人支持。川端博認為之所以存在違法性認識就值得(對行為人)進行強烈非難，是因為(行為人) 在直面法規(guī)范的命令、禁止時仍然決意實施違法行為。因此，認為需要行為人認識到自己的行為在法律上不被允許的解釋是妥當?shù)摹?/p>

(三)責任說的法理解

責任說認為如果行為人缺失違法性認識，不影響故意成立，但是會對責任產(chǎn)生影響。如果違法性認識之缺乏不可避免，則可以免除責任;反之，如果違法認識之缺乏可以避免，則可以(但非一定)對責任進行減輕。在德國，責任說保持著不可動搖的地位，而在日本，只有部分學(xué)者采取責任說。我國也有部分學(xué)者贊成責任說。如張明楷教授主張違法性認識可能性，是獨立于故意、過失之外的責任要素，欠缺該要素可阻卻責任的成立。周光權(quán)教授也基于大陸法系三階層的犯罪體系，主張違法性認識可能性與故意的分離，并在故意的范疇之外談及違法性認識的體系地位。贊同責任說的還有陳興良教授，他認為違法性認識是罪責的規(guī)范要素。大陸法系還有部分學(xué)者持限制故意說，認為只要存在違法性認識可能性就成立故意，在行為人沒有違法性認識可能性時則阻卻犯罪故意，團騰重光、藤木英雄、井上正治、板倉宏等持此說。由于該說也立足于違法性認識之可能性，故在這里與責任說作合并介紹。主張責任說的學(xué)者，在違法性認識方面提出了較高的認識程度要求，多持違反刑法的認識說以及可罰的違反刑法的認識說。前者認為違法性認識之違法，指違反刑法;后者要求更高，針對一般違法行為和犯罪行為進行嚴格界定，主張行為人在認識到其行為違反刑法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對法定刑、法律效果有所認識。日本學(xué)者山口厚、高山佳柰子以及我國的張明楷、陳興良教授，都贊同違反刑法的認識說。張明楷教授以違法二元論為立場，主張當行為人只能認識到其行為違反民法、行政法，但不能認識到違反刑法時，刑法就不能過問。陳興良教授也提出我認為，在違法性認識范圍上，還是應(yīng)采刑事違法性的認識說。刑事違法性是犯罪的基本特征，在罪刑法定的構(gòu)造中具有明確的界限，應(yīng)當成為違法性認識的內(nèi)容。童偉華、李?；?、黎宏教授也持違反刑法的認識說。而可罰的違反刑法的認識說支持者比較少，主要有日本學(xué)者町野朔、淺田和茂、西田典之。淺田和茂認為：對法定刑的認識，不是從正面要求行為人認識到具體如何判處刑罰。而是指在行為人誤以為其實施的是輕罪而實際上是重罪時，要求在輕罪的限度內(nèi)處罰。

綜上，由于對法這一前提性概念理解不同，主張違法性認識的學(xué)者對于違法性認識的體系地位也相應(yīng)地理解不同?？傮w趨勢是，對于法 理解嚴，則認為違法性認識具有較弱的出罪功能;而對于法理解寬，則主張違法性認識具有較強的出罪功能。因此，法 的理解對于正確界定違法性認識，具有前提性意義。

二、在道德和法律之間：形式化法理解的比較選擇

(一)前法律規(guī)范具有倫理品性持違反前法律規(guī)范說者，認為前法律規(guī)范包括倫理性、條理性、道義性的規(guī)范，由于其支持者多贊同嚴格故意說，因此通過前法律規(guī)范來擴大違法性認識的內(nèi)容，以解決其處罰范圍過窄的問題。文化規(guī)范論的首倡者M+ E+邁耶認為，支配人們?nèi)粘Ｉ畹氖俏幕?guī)范(Kulturnormen)，即宗教、道德以及風俗習慣、行業(yè)規(guī)則等決定著人們行為的命令及禁止;而法規(guī)范僅僅對于國家機關(guān)有意義，一般公民則完全不知。但是該說將法律與宗教、倫理、道德、風俗習慣、常識、常理、常情等相等同，導(dǎo)致法 直接淪為價值評判標準。該說遭致的批評是，將法律性認識不當?shù)臄U大化了，沒有理清法律與社會道德之間的關(guān)系。而且何為禁止的內(nèi)容輪廓過于模糊、并不清晰。有學(xué)者指出如果對違法性的認識內(nèi)容這樣理解的話，實際上和違法性認識不要說的立場沒有什么區(qū)別。而且，在理論上也很難解釋為什么前法律規(guī)范的認識能夠成為法律上進行非難的根據(jù)。有學(xué)者甚至更尖銳的指出為此，指摘這種違反前法律規(guī)范的認識說與違法性認識不要說同流合污，并非言過其實。為此，我們將著重分析道德、倫理作為法律的實質(zhì)側(cè)面，法律規(guī)范作為法律的形式側(cè)面，其共同點與區(qū)別是什么、行為人能夠認識哪個側(cè)面、行為人應(yīng)該認識哪個側(cè)面這三個層面的問題。

(二)法律與道德之交集法的實質(zhì)側(cè)面

首先，需要界定法律、道德、規(guī)范的概念。我們此處討論的法律是指形式的法，按法理學(xué)通說，法律系國家權(quán)力機關(guān)頒布的具有強制力的命令或禁止。耶林認為法律是國家權(quán)力以外在的強制方法保障的廣義的社會生活條件之總和。而道德是人們關(guān)于善與惡、是與非等觀念以及同這些觀念相適應(yīng)的由社會輿論以及人們內(nèi)心自省的力量來實現(xiàn)的行為規(guī)則。規(guī)范則分為應(yīng)然規(guī)范(Sollennormen)與實然規(guī)范(Seinnormen)，前者指規(guī)定特定行為的應(yīng)然的規(guī)則，后者指物與事件之間現(xiàn)實存在的一般關(guān)系。法律與道德均為應(yīng)然規(guī)范，而自然規(guī)律則為實然規(guī)范。法律與道德、倫理具有共同的來源，都以人的意志的普遍性為根據(jù)。道德主要涉及個人;而倫理則形成于人的交互作用中，是指在一個社會共同體內(nèi)經(jīng)過長期積淀而形成的關(guān)于善、惡、是、非的基本價值觀念?？档抡J為人的自由意志標志著其理性發(fā)展的程度，而自由意志的程度，則與個人對存在于人類社會的普遍的基本道德規(guī)律 的認識以及遵守程度正向相關(guān)。而人類社會的基本道德規(guī)律是：要按照你同時認為也能成為普遍規(guī)律的準則去行動。康德的自由意志論，也是其歸責理論的依據(jù)所在。

刑法相較于一般的法律，其倫理特征更為顯著，任何一部刑法均不可能不代表其所處共同體內(nèi)的主流價值觀。任何一部符合自然法正義觀念的刑法也必然具有實質(zhì)理性。但是，刑法并非針對圣人之法，應(yīng)該是規(guī)范一般人的法律。霍布斯指出罪行是一種罪惡但卻不能說每一種罪惡都是一種罪行。因此，依據(jù)刑法規(guī)范而實施的刑事制裁，僅能維持最低限度的道德，而不能期待刑法成為提高道德或倫理水平的手段。社會倫理、道德上升為法律實質(zhì)側(cè)面的一部分，必須經(jīng)過立法程序。伯爾曼認為： 法律既是從整個社會的結(jié)構(gòu)和習慣自下而上發(fā)展而來，又是從社會的統(tǒng)治者們的政策和價值中自上而下移動。法律有助于以上這兩者的整合。伯爾曼的觀點也側(cè)面說明道德作為法的實體價值之一，必須通過民選立法者的立法程序才能轉(zhuǎn)化為法律。但是必須強調(diào)的是，倫理道德只是法律的實體價值中的一部分(法律所追求的其他價值還包括功利判斷、文化傳統(tǒng)、政策選擇等等);而上升到法律層面的道德也只是道德規(guī)范中的一部分。法律與道德兩者之間雖然具有交集，但是即使僅從法的實質(zhì)側(cè)面來比對，法律與道德也不能完全重合。

(三)法律與道德之分野法律具有形式理性

1在立法階段，法律是否能真正實現(xiàn)倫理道德，已遭到法律實證主義的質(zhì)疑。規(guī)范法學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森提出了一套純粹法 理論，試圖將道德規(guī)范、意識形態(tài)的東西徹底驅(qū)逐出法律。凱爾森在其《法與國家的一般理論》中通過排除道德、價值層面的主觀影響，構(gòu)建了一元的客觀法理學(xué)，其目標是為各個具有獨特主題的法律領(lǐng)域(私法、刑法、行政法、憲法和國際法)發(fā)現(xiàn)理性的認知方法。凱爾森指出純粹法理論并不認為它的主題是一種先驗觀念的或多或少不完備的復(fù)本。純粹法理論通過把先驗的正義從它的特定領(lǐng)域中排除出去。它并不認為法是超人的權(quán)威的體現(xiàn)，而認為它只不過是以人類經(jīng)驗為基礎(chǔ)的一種特定的社會技術(shù)。按照凱爾森的觀點，法律僅僅作為形式，其內(nèi)容可以由立法者每日地加以改變。據(jù)此，博登海默批評法律實證主義的缺陷是：它把自己局限于研究已然的法律而不顧其正當性或不正當性正如一切極端本身就孕育自我毀滅的種子一樣，法律實證主義這種理論不能是也不會是法理學(xué)上的定論。__而德國的兩位法哲學(xué)家古斯塔夫拉德布魯赫與萊茵荷德齊佩利烏斯，更是對立法能否實現(xiàn)共同的良心持相對主義的懷疑態(tài)度。拉德布魯赫認為法律和道德只是部分的或者偶爾能夠在它們需要的內(nèi)容上相一致。道德一方面是法律的目的，另一方面也是法律約束效力的基礎(chǔ)。但畢竟兩者的履行方式不同，道德要求人們出于責任感來履行義務(wù)，而法律要求合法性。

齊佩利烏斯則更加明確的指出雖然法的正當性在于能夠為社會大多數(shù)成員的良心所認同，但這只是規(guī)范性的理念，在現(xiàn)實中并無法實現(xiàn)。在任何情況下，無法通過事先征詢多數(shù)成員意見的方式來實現(xiàn)共同的良心。應(yīng)該承認現(xiàn)實的確存在法與法外規(guī)范(道德) 之間的沖突現(xiàn)象。綜上，社會成員的共同的道德、共同的良心 是否能夠真正實現(xiàn)，上述法學(xué)家是打了深深的問號的。而什么是法律，至少其外在表現(xiàn)形式規(guī)范是清晰可見的。2在司法階段，形式理性優(yōu)于實質(zhì)理性應(yīng)成為原則。德國社會學(xué)家韋伯揭示了法律的形式與實質(zhì)之間存在沖突的現(xiàn)象，他認為：形式的法律規(guī)則具有抽象性格，與實質(zhì)的公道之間存在著不可避免的矛盾。但形式裁判由于具有形式的、理性的價值，重視法律程序的恒常性與可計算性，因此更有保障自由的價值。法律的形式與實質(zhì)之間的沖突，也體現(xiàn)了法律與道德的分野。法律與道德的重要區(qū)別之一，正是有無固定的形式。道德作為純粹的價值判斷，具有模糊性與靈活性;而法律則由于其形式特征，其涵義只能在應(yīng)有的射程之中。在具體個案的判斷上，有時會出現(xiàn)道德與法律的沖突，而且或許依靠道德倫理作實質(zhì)判斷比依靠法律作形式判斷更能體現(xiàn)個案公正。但如果此時放棄了法律的形式，而去追求道德的實質(zhì)判斷，雖則實現(xiàn)了個案公正，但犧牲了法律適用的統(tǒng)一性、普遍性，從而也徹底放棄了法律的形式理性。使得公民在何時能獲得實質(zhì)公正的預(yù)期處于不確定狀態(tài)。整個社會則由法治社會倒退到封建社會以德治國的局面。英國啟蒙思想家霍布斯，將法律嚴格區(qū)分為自然法與成文法，并指出了刑法屬于成文法之列。認為判斷罪與非罪，必須以國家法律作為衡量標準，而不能以道德規(guī)范或者自然法的規(guī)則為依據(jù)。意大利刑法學(xué)者杜里奧帕多瓦尼區(qū)分了犯罪的實質(zhì)概念與形式概念，并指出：在司法階段，不能以犯罪的實質(zhì)概念來認定犯罪。在刑法解釋的層面，只能堅持犯罪的形式概念這一實然概念。在我國，也有學(xué)者指出：由于立法已對道德予以充分考慮、篩選和吸納，就應(yīng)當避免道德標準對司法判決的介入，不能用道德標準代替法律標準或是兼采雙重標準。

綜上，前法律規(guī)范認識說由于將法律與道德、倫理等價值規(guī)范相等同，具有標準不明確的缺陷。道德屬于彈性標準，比如吐一口痰、偷一只雞都是不道德的、對社會有害的;但顯然此種認識與違法性認識有很大差異?；谖覈鴮Ψ缸锊扇《ㄐ杂侄康囊?guī)定模式，作為反映行為人主觀惡性的違法性認識必須與此種規(guī)定模式相適應(yīng)，即行為人至少認識到其行為是違法的而不僅僅是不道德的。如果將違法性認識的內(nèi)容界定過寬，則違法性認識就會失去其規(guī)范評價意義。為揚棄這一缺陷，我們必須以形式確定的成文法作為行為人的認識內(nèi)容。三、在保護和保障之間：形式化法理解的平衡選擇上文在道德與法律的比較分析層面，選擇了法律作為違法性認識之法。本部分則旨在探討違法性認識之違法，是要求行為人認識到一般意義上的違反法律、法秩序，還是要求行為人認識到觸犯刑法。由于法與違是分不開的，因此一方面需要分析法 的性質(zhì)是一元還是多元的;另一方面，還應(yīng)分析違的異同即法律責任的異同。(一)整體法秩序具有一元特征美國學(xué)者德沃金曾經(jīng)提出法律的生命與其說是某些漂亮的迷信，不如說是整體性 的觀點。法規(guī)范一元論者，堅持各部門法共同構(gòu)筑了整體的法秩序，與德沃金的觀點具有契合之處。我們認為法律作為立法者目的實現(xiàn)的載體，立法者對社會生活進行考量之后，選擇其認為重要且適宜通過法律保護的利益并將之規(guī)定于法律。首先制定憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范，基礎(chǔ)規(guī)范的定義是不能從一個更高規(guī)范中得來自己效力的規(guī)范。憲法利益又通過行政法、民法、商法、經(jīng)濟法、勞動法、資源與環(huán)境保護法、刑法等法律，予以分層級、分類別的保護。凱爾森認為可以從同一個基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個規(guī)范體系，或一個秩序。筆者認為，法秩序的一元特征主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是保護法益的共通性。刑法保護的法益并非刑法所獨有，國家保護的各項法益需依靠整體法共同維護。根據(jù)我國刑法，刑法所保護的法益具體包括國家安全、公共安全、市場經(jīng)濟秩序、人身權(quán)利與民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、社會管理秩序等。而上述權(quán)利在憲法、民法以及其他部門法中均有體現(xiàn)，比如《民法通則》也規(guī)定了公民的財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等各項權(quán)利。翻遍刑法也找不到哪項法益屬于刑法獨有而其他部門法未予規(guī)定的情形。二是法規(guī)的交叉、互引現(xiàn)象。我國刑法援引了大量的非刑事法規(guī)，援引類型又細分如下：

(一)設(shè)置了大量空白罪狀，援引其他法律法規(guī)。

比如刑法第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪規(guī)定違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑。 其中何謂禁漁區(qū)、禁漁期、禁用的工具與方法，都有待于《水產(chǎn)資源繁殖保護條例》的解釋。刑法所援引的非刑事法規(guī)，涉及金融、稅收、海關(guān)、醫(yī)藥、資源保護、公共安全等各個領(lǐng)域，主要有《票據(jù)法》、《海關(guān)法》、《藥品管理法》、《環(huán)境保護法》等等。據(jù)此刑法的啟動，首先要對非刑事法規(guī)的違反進行前置性判斷。(2) 刑法的開放性構(gòu)成要件，需要援引其他法規(guī)。比如行為人是否有注意義務(wù)，就需要參考相關(guān)的行業(yè)法規(guī)。(3) 刑法大量援引了其他行業(yè)的專業(yè)術(shù)語，具體判斷需要參考其他法規(guī)。比如何謂假藥、劣藥，何謂遺忘物，何謂有價證券、信用證，就需要參考藥品管理法、民法、金融法等其他部門法。需要指出的是，法秩序具有統(tǒng)一性與法律的層級性并不矛盾。法律多元論者曾以法律的層級性質(zhì)疑法律的統(tǒng)一性，他們認為立法者之所以將整體的法律分割為若干部門法，正是基于法律的多元性。筆者認為基于法益的具體類別各異、保護層級不同，各部門法在適用時需委托不同部門執(zhí)行監(jiān)督、采取不同的強制措施。分割為不同部門法，能更好的體現(xiàn)法律與法秩序的層級。但是法律具有層級性與其統(tǒng)一性并不沖突，正如一個整體的人可以由頭顱、軀干、四肢等部分組成，但各部分并不能等量齊觀，各部分更不能獨自代表一個整體的人。法秩序統(tǒng)一性的特點，還要求司法者在運用法律時具有整體思維。比如在認定犯罪時不但要依據(jù)刑法、根據(jù)犯罪構(gòu)成要件進行分類分層的思考;而且要求司法者理解與融會貫通其他部門法。因為任何部門法都不可能完全獨立存在，各部門法之間相互依存。實際上在認定犯罪時沒有任何人可以將刑法問題置于密閉的、隔絕的狀態(tài)，腦海里僅存在一部刑法。

(二)違法存在程度的差異

違反法律的認識說與違反刑法的認識說對立的深層次原因是：前者采違法一元論，后者采違法多元論。在日本，學(xué)界關(guān)于違法一元論與違法多元論的爭論一直存在，前者以法秩序的統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，認為各部門法之間在解釋與適用上不能沖突;后者采違法相對性的立場。在違法一元論__的內(nèi)部，又分嚴格的違法一元論與緩和的違法一元論，后者在主張法秩序統(tǒng)一性的前提下，承認各部門法存在目的、違法性的質(zhì)與量等方面的差異。嚴格的違法一元論認為：在民事上合法的行為，在刑法上也合法;在民事上不法的行為，在刑法上也成立犯罪。緩和的違法一元論認為：民法合法者在刑法上也合法;但民法不法者，未必是犯罪。而違法多元論則認為：民法合法者，在刑法上也可能是犯罪;民法不法者，在刑法上也未必是犯罪。我們認為緩和的違法一元論的觀點是正確的，即某一行為，如果符合民法等各部門法，其不可能在刑法上被認為是犯罪;但某一行為在民法上不法，比如侵犯他人人身權(quán)的行為，未必在刑法上構(gòu)成犯罪，還要看侵權(quán)程度等刑法考量因素?，F(xiàn)實中，某一法律事實出現(xiàn)，可能同時引起民法、刑法等不同的法律關(guān)系以及不同的法律責任。比如行為人故意傷害他人身體，在民事上應(yīng)承擔侵權(quán)責任，依我國《侵權(quán)責任法》第十五條的規(guī)定，責任方式主要包括：停止侵害、排除妨礙賠償損失等等。而該項傷害如果達到輕傷 或重傷 程度則構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔從三年以下有期徒刑、拘役、管制到死刑不等的刑事責任。刑法與民法等部門法的區(qū)別很多，但最大的區(qū)別還是制裁方式的不同。

(三)認識程度的選擇與價值取向相關(guān)

行為人對其行為違法應(yīng)該認識到什么程度?是認識到會承擔法律責任的程度，還是認識到會承擔刑事責任甚至精確到法定刑的程度?我們認為，行為人認識到其行為違法，已具備承擔法律責任的心理基礎(chǔ)。一是認識到違法已有了質(zhì)的規(guī)定，而責任 的區(qū)別具有量的相對性。英國功利主義法學(xué)家邊沁在論述民事不法與刑事犯罪的區(qū)別時，指出民事部門與刑事部門之間的界限不可能是永久性的。據(jù)此，我們認為行為人只要認識到其行為違法、侵害了某種法益，就必然認識到該行為會引起法律后果、其應(yīng)承擔某種責任，此時已具備承擔刑事責任的心理基礎(chǔ)。至于何時為一般違法、何時構(gòu)成犯罪，此種區(qū)分是司法者的任務(wù)，而不應(yīng)由行為人對其行為進行定量分析。二是從價值層面衡量，日本學(xué)者山口厚認為作為保障刑法上的行動自由的要件，違法性意識指的是認識到行為為刑法所禁止另一方面，對法定刑的認識則是多余的要求。因為并不保障實施輕微犯罪的自由。在這個意義上，法定刑的錯誤不導(dǎo)致違法性意識的喪失。山口厚的論述是主張行為人應(yīng)該認識到其行為違反刑法，但認為對刑罰的認識錯誤不影響刑事責任的成立。山口厚的分析對于選擇一般的違法認識 還是選擇違反刑法的認識 同樣具有借鑒意

義。刑法保障機能的最大體現(xiàn)是罪刑法定原則，其意義在于犯罪與刑罰都交由刑法明文規(guī)定，以達到避免司法者認定犯罪的任性。但刑法的保障機能并不是賦予公民游刃有余地在違法與犯罪之間選擇與穿梭的權(quán)利。據(jù)此，無論是違反刑法的認識 還是更進一步的可罰的違反刑法的認識顯然在價值取向方面賦予了公民選擇違法的權(quán)利，這無疑是不妥的。三是從實證的層面考察。違反刑法的認識說、可罰的違反刑法的認識說的論者，為了緩和違法性認識的證明困境，多主張推定。認為只要證明行為人對事實有認識，原則上就推定行為人認識到其行為違反刑法。筆者也同意用推定的方法來解決違法性認識的認定問題。但如果認為此處的法指違反刑法，則顯然無法從基礎(chǔ)事實中推出這一結(jié)論。推定是指借助于某一確定事實A，而合理地推斷出另一相關(guān)事實B存在的(或不存在) 的假定。事實推定也屬于一種特殊的間接證明方法，必須依靠證據(jù)。直接證明做不到的事情，想運用推定就證明行為人具有違反刑法的認識，顯然是強人所難。因此，從現(xiàn)實證明的難易程度，將違法性認識之違法 確定為一般的違法意識較為合理。

違法性認識雖然是作為故意的要素還是責任的規(guī)范要素存在爭議，但作為犯罪成立或者科以刑責的條件之一，其功能是顯而易見的具有出罪或者減責的功能。雖然關(guān)于違法性認識的學(xué)說眾多，但其追求的效果都應(yīng)該是合理劃定犯罪圈、劃定刑罰范圍，兼顧刑法的保障功能與保護功能?？v觀大陸法系的近代刑法學(xué)說演變過程：犯罪觀經(jīng)歷了客觀主義犯罪觀、主觀主義犯罪觀、一體論的犯罪觀;刑罰觀念經(jīng)歷了報應(yīng)刑論、目的刑論、報應(yīng)兼預(yù)防的刑罰觀;歸責原則經(jīng)歷了結(jié)果責任論、心理責任論、規(guī)范責任論、功能責任論的發(fā)展過程，體現(xiàn)了人類文明的進步。從刑法機能看，上述演進也體現(xiàn)了刑法保障機能與保護機能在對立統(tǒng)一中尋求平衡的模態(tài)。

篇6

作者：葉良芳 單位：浙江大學(xué)

“執(zhí)法懈怠”:防治船舶溢油污染刑法缺位的原因剖析

1．船舶溢油污染刑事究責不存在立法障礙不少學(xué)者也注意到中國環(huán)境犯罪防治刑法失效的現(xiàn)象，但大多將其歸結(jié)為立法原因，諸如環(huán)境犯罪沒有獨立成章、罪名設(shè)置分散化、罪名規(guī)制范圍較窄、沒有規(guī)定危險犯、沒有引入嚴格責任、沒有規(guī)定推定原則、沒有規(guī)定資格刑、缺乏非刑罰措施的配套使用等等［5］。就立法完善而言，上述觀點不乏值得肯定之處。但從嚴格執(zhí)法角度來看，如果一味將刑法缺位的原因歸結(jié)于立法缺陷則容易淪為執(zhí)法懈怠的遁詞。問題的關(guān)鍵在于，對于重大環(huán)境污染行為是否真的“無法可依”或“有法難依”而無法將有關(guān)責任人員繩之以法?對此，答案應(yīng)當是否定的。對于船舶溢油等污染海洋環(huán)境行為，中國普通刑法和附屬刑法均規(guī)定要追究刑事責任。1982年《海洋環(huán)境保護法》第44條規(guī)定:“凡違反本法，污染損害海洋環(huán)境，造成公私財產(chǎn)重大損失或者致人傷亡的，對直接責任人員可以由司法機關(guān)依法追究刑事責任?！?999年《海洋環(huán)境保護法》第91條第3款重申:“對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任?！?979年刑法雖未規(guī)定環(huán)境犯罪，但1997年刑法、2011年《刑法修正案(八)》均明確規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪。以渤海溢油事件為例。該案最可能觸犯的法條是刑法第338條。1997年刑法關(guān)于該條的表述是:“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)最高法院最高檢察院司法解釋的規(guī)定，該條罪名為“重大環(huán)境污染事故罪”。2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》將本條修改為:“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)最高法院最高檢察院司法解釋的規(guī)定，該條罪名為“污染環(huán)境罪”。兩相對照，法定刑未作任何變動，只是構(gòu)成要件的表述有變動:其一，刪除了“向土地、水體、大氣”等排放場所的規(guī)定;其二，將“其他危險廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”;其三，將“造成重大環(huán)境污染事故”修改為“嚴重污染環(huán)境”;其四，刪除了“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。顯然，《刑法修正案(八)》規(guī)定的污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件更為嚴格，入罪門檻更低。由于渤海溢油事件發(fā)生在《刑法修正案(八)》施行之后，因而應(yīng)當適用修正后的法條。能否入罪，需要判斷四個方面的問題:第一，康菲公司有無違反國家規(guī)定?《海洋環(huán)境保護法》第50條第2款規(guī)定:“海洋石油勘探開發(fā)及輸油過程中，必須采取有效措施，避免溢油事故的發(fā)生?！辈澈Ｓ吞飳儆谂璧貥?gòu)造，其地質(zhì)油藏特點是構(gòu)造破碎、斷層發(fā)育，地層封閉能力差，這就要求石油勘探作業(yè)者注意區(qū)分各層注水壓力和注水量，防止由于地層壓力不一形成超壓乃至地層破裂。然而，由國家海洋局、國土資源部、環(huán)境保護部、交通運輸部、農(nóng)業(yè)部、安監(jiān)總局、能源局共同組成的蓬萊19－3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)調(diào)查卻認定:“康菲石油中國有限公司在蓬萊19－3油田生產(chǎn)作業(yè)過程中違反總體開發(fā)方案，制度和管理上存在缺失，明顯出現(xiàn)事故征兆后沒有采取必要的防范措施，由此導(dǎo)致一起造成重大海洋溢油污染的責任事故?！雹贀Q言之，由于作業(yè)方?jīng)]有盡到審慎作業(yè)的責任，在作業(yè)管理過程中“違規(guī)作業(yè)”、“風險意識不強”、“疏忽大意”，因而使一起本來“完全可以避免”的事故不幸發(fā)生［6］。既然這是一起違規(guī)作業(yè)引起的人為責任事故而非意外事件，既然有關(guān)人員和單位對事故的發(fā)生存在重大業(yè)務(wù)過失，那么就具有刑事歸責的基礎(chǔ)。第二，石油是否屬于其他有害物質(zhì)?對一種物質(zhì)是否有害的判定不能機械地查看《國家危險廢物名錄》有無收錄，而應(yīng)結(jié)合特定的時空條件來判定。石油在一般場合下可以說是無害或者中性的，但排放、傾倒至海洋則會導(dǎo)致海洋水質(zhì)下降、海洋生物窒息死亡、海洋生物鏈斷裂，其危害性不言而喻。事實上，由于石油的基本成分是烷烴、芳香烴等碳氫化合物，因而其具有這些烴類化合物的毒性，只是毒性相對比較微弱。《海洋環(huán)境法》第33條第1款亦明確規(guī)定:“禁止向海域排放油類、酸液、堿液、劇毒廢液和高、中水平放射性廢水?！蓖瑫r該法第95條第6項規(guī)定:“油類，是指任何類型的油及其煉制品?！钡谌?，康菲公司有無排放行為?《海洋環(huán)境保護法》第95條第8項規(guī)定:“排放，是指把污染物排入海洋的行為，包括泵出、溢出、泄出、噴出和倒出。”顯然，這里的“排放”是一種純客觀行為，不考慮行為人主觀狀態(tài)。本案中，康菲公司雖然沒有實施故意排放行為，但至少存在過失排放行為。第四，有無嚴重污染環(huán)境?石油是不溶于水的化合物，進入海洋中的石油會在海面上形成大面積的油膜，使大氣與水面隔絕，減少進入海水的氧的數(shù)量，這不僅會導(dǎo)致大量海洋生物窒息而死，而且會弱化海洋的自凈能力。此外，被污染海域內(nèi)的魚、蝦等生物體內(nèi)的致癌物濃度會明顯增高，既毒害海洋生物本身，也可能通過食物鏈最終積聚在人體內(nèi)，對人類健康造成嚴重危害。渤海是一個半封閉性的海域，海水交換程度較低，因而一旦發(fā)生污染事件，其污染程度往往比開放性海域更為嚴重。聯(lián)合調(diào)查組認定，“溢油事故造成蓬萊19－3油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染(超第一類海水水質(zhì)標準)，其中870平方公里海水受到嚴重污染(超第四類海水水質(zhì)標準)?！背Ｋh(huán)境外，事故還導(dǎo)致沉積物、岸灘受到污染，“海洋浮游生物種類和多樣性明顯降低，生物群落結(jié)構(gòu)受到影響”。②綜上所述，就實體規(guī)定而言，康菲公司涉嫌構(gòu)成污染環(huán)境罪應(yīng)無異議。在《刑法修正案(八)》頒布之前，對類似的船舶溢油行為應(yīng)當適用重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定。就司法認定而言，重大環(huán)境污染事故罪與污染環(huán)境罪雖同屬結(jié)果犯，但對危害后果的要求不同:前者不僅要求造成重大環(huán)境污染事故，而且要求造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果;后者僅要求嚴重污染環(huán)境，并不要求造成財產(chǎn)或人身損害，也不要求污染行為達到重大環(huán)境污染事故的程度。就船舶溢油而言，這里的“重大環(huán)境污染事故”按照2009年9月9日國務(wù)院頒布的《防止船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第36條確定的船舶污染事故等級標準，是指“重大船舶污染事故”，即船舶溢油500噸以上不足1000噸或者造成直接經(jīng)濟損失1億元以上不足2億元的船舶污染事故。這里的“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡”，根據(jù)2006年7月21日的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條、第2條的規(guī)定，是指“致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上的”，“致使1人以上死亡、3人以上重傷、10人以上輕傷，或者1人以上重傷并且5人以上輕傷的”，“致使傳染病發(fā)生、流行或者人員中毒達到《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》中突發(fā)公共衛(wèi)生事件分級Ⅲ級情形，嚴重危害人體健康的”情形。從以往發(fā)生的一些船舶溢油事故來看，所造成損害結(jié)果都遠遠超過上述構(gòu)罪標準。2．船舶溢油污染刑事究責的障礙在于執(zhí)法環(huán)節(jié)筆者認為，在防治船舶溢油污染過程中刑法之所以缺位，根本不在立法層面，而在執(zhí)法層面?，F(xiàn)行立法已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)罪名，司法解釋也相對明確了構(gòu)罪標準，因而在適用上并不存在特別的疑難。但在執(zhí)法層面，由于執(zhí)法懈怠，導(dǎo)致刑法在防治船舶溢油污染時一直處于邊緣地位，難以發(fā)揮有效的作用。執(zhí)法懈怠的存在既有客觀原因，也有主觀原因。以下予以簡要分析。從客觀原因來看，主要有兩個方面:其一是機制障礙。根據(jù)中國當前政府機構(gòu)的職責設(shè)定，海洋行政主管部門負責對海洋環(huán)境污染違法行為的調(diào)查和處罰，公安機關(guān)負責對海洋環(huán)境污染犯罪行為的偵查和移送?！芭c一般刑事犯罪案件的來源不同，第一時間介入海洋環(huán)境犯罪案件收集證據(jù)的不是公安機關(guān)，而是海洋行政執(zhí)法機關(guān)，他們對涉嫌環(huán)境犯罪的案件實施行政處罰之前首先應(yīng)考慮案件是否需要移交到公安機關(guān)，而移送案件等于將案件平移到另一個刑事偵查機關(guān)———公安機關(guān)，公安機關(guān)本身對環(huán)境污染案件不具備偵查和取證的能力，而是依靠環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)的偵查和取證，之后還要將案件移交到檢察機關(guān)，由于增加一個訴訟環(huán)節(jié)，導(dǎo)致案件重復(fù)偵查、重復(fù)移交?！保?］這樣的一種制度設(shè)計不僅存在司法資源浪費的問題，更重要的是，如果海洋行政主管部門不移送，公安機關(guān)就不能啟動刑事偵查程序。雖然從理論上說，對于涉嫌犯罪的海洋環(huán)境污染行為公安機關(guān)不經(jīng)海洋行政主管部門也可以直接、主動介入偵查，但從實踐來看，卻沒有任何因素能夠激勵公安機關(guān)如此行動。這是大量污染海洋環(huán)境犯罪行為被消化在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)的最重要原因。此外，即使海洋行政主管部門決定移送涉嫌犯罪的案件也存在一定的程序障礙。一方面，具體由哪個海洋行政執(zhí)法部門移送不明。根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第5條的規(guī)定，負責海洋環(huán)境行政監(jiān)管的部門是多頭的，包括環(huán)境保護部、國家海洋局、國家海事局、國家漁業(yè)船舶檢驗局、軍隊環(huán)保部門等多個部門。這些部門機構(gòu)重疊、職能交叉、職責不明，極易形成爭利推責的局面。譬如，對涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境案件的移送，具體應(yīng)當由哪個部門負責就不明確。另一方面，缺乏配套的案件移交細則。即使能夠明確具體由哪個海洋行政監(jiān)管部門(如海事局)負責涉嫌犯罪案件的移送，也缺乏相應(yīng)的移交細則。國家環(huán)?？偩帧⒐膊?、最高人民檢察院2007年5月17日聯(lián)合的《關(guān)于環(huán)境保護行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》對走私廢物罪、重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪等環(huán)境犯罪案件的移送問題進行了具體規(guī)范，但這一規(guī)定僅針對環(huán)保部門和公安機關(guān)之間的案件移送，并不適用于其他海洋環(huán)境監(jiān)管部門和公安機關(guān)之間的案件移送，這方面的操作細則尚付闕如。其二是證據(jù)障礙。重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪均是結(jié)果犯。要證明海洋環(huán)境污染行為構(gòu)成犯罪，既要證明污染行為違反國家規(guī)定，又要證明污染行為造成一定程度的損害結(jié)果，還要證明行為人主觀上至少存在過失。這些都需要收集相應(yīng)的證據(jù)來證明。但證據(jù)收集需要大量的實地測量和考察工作，而海洋環(huán)境污染行為發(fā)生在水面，現(xiàn)場證據(jù)極易滅失，因而證據(jù)收集較之陸地要困難得多。而且，執(zhí)法人員還應(yīng)當具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律素質(zhì)。如要認定污染行為“違反國家規(guī)定”和行為人存在“過失”，執(zhí)法人員就應(yīng)熟悉相關(guān)的船舶運輸或海上作業(yè)等法律法規(guī)、熟悉相關(guān)的行業(yè)慣例、熟悉正當冒險行為與業(yè)務(wù)過失的區(qū)別等。此外，要證明污染造成“一定的損害結(jié)果”，則通常需要借助專業(yè)鑒定機構(gòu)的力量，包括溢油鑒定、生態(tài)損害鑒定和養(yǎng)殖漁業(yè)損害鑒定等。溢油鑒定是國際上處理船舶溢油事故廣泛采用的一種技術(shù)手段。它通過開展油指紋鑒別，確定溢油來源、種類和數(shù)量，縮小嫌疑船舶范圍，提高事故調(diào)查效率。但中國海事系統(tǒng)溢油鑒定的現(xiàn)狀是機構(gòu)少、鑒定機制不完善、海事執(zhí)法人員缺乏鑒定意識。除個別港口采用溢油鑒定作為調(diào)查事故的手段外，多數(shù)污染事故調(diào)查沒有進行溢油鑒定［8］。這種狀況不僅影響船舶油污事故的民事處理，而且也使許多案件因證據(jù)不充分而難以認定其是否涉嫌犯罪。此外，生態(tài)損害和養(yǎng)殖漁業(yè)損害的認定涉及油污海域的具體面積、受影響的海域養(yǎng)殖的面積，還涉及對海洋生態(tài)、海洋魚類、海洋水質(zhì)影響程度等問題，認定都是相當復(fù)雜的。對此，一般人很難精確計算，需要專業(yè)人員操作，而這方面的機構(gòu)和人員卻非常缺乏。從主觀原因來看，也有兩個方面:其一是觀念障礙。動用刑罰懲治海洋環(huán)境污染行為，執(zhí)法人員存在以下觀念障礙:首先，認為船舶溢油屬于過失行為，不需要動用刑罰。刑法以懲治故意犯罪為原則，以懲治過失犯罪為例外。實踐中，對于故意犯罪在動用刑罰時通常不會存在觀念障礙，但對于過失犯罪往往缺乏必要的思想認識。船舶溢油等污染海洋環(huán)境行為絕大多數(shù)是因業(yè)務(wù)過失造成的，而船舶運輸、海上石油開采等活動本來就是高風險的作業(yè)，為此追究有關(guān)人員或單位的刑事責任執(zhí)法人員往往下不了手，通常會網(wǎng)開一面。其次，認為對未致人傷亡的污染行為不值得動用刑罰。從刑法規(guī)定來看，重大環(huán)境污染事故罪是結(jié)果犯，作為構(gòu)成要件的結(jié)果既可能是致人傷亡，也可以是造成公私財產(chǎn)重大損失。因此，只要人員傷亡或者財產(chǎn)損失達到一定的標準即應(yīng)啟動刑事訴訟程序。但從實踐來看，被追究刑事責任的污染事故要么是污染行為已經(jīng)導(dǎo)致人員傷亡結(jié)果的，要么是污染行為嚴重污染飲用水水源造成居民生活困難的。而船舶溢油等海洋環(huán)境污染行為一般并不會造成人員傷亡，也不會嚴重干擾居民生活，其所造成的損害主要是養(yǎng)殖漁業(yè)、海洋生態(tài)等難以精確計算的衍生損失。由于這種損害與人的生命權(quán)、健康權(quán)、生活安寧權(quán)缺乏直接的關(guān)聯(lián)性，執(zhí)法人員通常也就缺乏動用刑罰的能動性。最后，認為船舶溢油污染行為是在經(jīng)濟活動中發(fā)生的，不應(yīng)當動用刑罰。船舶溢油等海洋環(huán)境污染行為是在發(fā)展經(jīng)濟過程中發(fā)生的伴生現(xiàn)象，如果動用刑罰則會扼殺經(jīng)濟的活力，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。如許多國家已經(jīng)禁止或限制單殼油輪進入特定海域，但中國為了促進海洋運輸和國際貿(mào)易仍允許這種單殼油輪靠港。當懲治環(huán)境犯罪和發(fā)展經(jīng)濟發(fā)生沖突時，執(zhí)法人員在心理認同、價值選擇上最終都會倒向后者。其二是動機障礙。海洋行政主管部門之所以不愿移送涉嫌犯罪的船舶溢油污染案件也有自身的利益考量。首先，許多環(huán)境污染行為之所以釀成重大事故往往與環(huán)保部門執(zhí)法人員日常監(jiān)管不嚴、執(zhí)法不到位有著莫大的關(guān)系。從查處的重大環(huán)境污染事故來看，許多是企業(yè)持續(xù)性的大量排污及至最終大規(guī)模的水污染爆發(fā)所致。在這當中，執(zhí)法人員監(jiān)管不力或收受賄賂占有較大比例。如云南陽宗海案、江蘇鹽城水污染案和四川沱江水污染案，這些案件無一例外在追究企業(yè)責任人員刑事責任的同時，也追究了環(huán)保部門執(zhí)法人員的瀆職責任。類似的瀆職現(xiàn)象，在海洋環(huán)境執(zhí)法活動中恐怕也不少見。其次，對于涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境行為，如果將案件移送公安機關(guān)則無形中會增加大量的額外工作。行政處罰講究效率，對于證據(jù)要求相對刑事訴訟要低得多。對于一起污染海洋環(huán)境行為，如果止于行政處理階段，則案結(jié)事了、干凈利落。因為對于行政處罰，被處罰主體極少提起行政復(fù)議或行政訴訟;即使提起，絕大多數(shù)也會被駁回。而如果將案件移送給公安機關(guān)則因涉及刑事訴訟，公安機關(guān)必然要嚴格審查證據(jù)，提出較高的證據(jù)收集要求。而囿于專業(yè)所限，進一步的調(diào)查取證工作必然又落在海洋行政執(zhí)法部門身上。因此，海洋行政主管部門通常不會主動移送案件。再次，對于涉嫌犯罪的船舶溢油等污染案件，如果移送公安機關(guān)則非但不能給本部門增添業(yè)績，反而有可能抹黑?；凇凹页蟛豢赏鈸P”、“報喜不報憂”的心理，除非萬不得已，否則海洋行政主管部門不會輕易移送案件。最后，不移送涉嫌犯罪案件并不會帶來任何不利后果。雖然刑法第402條規(guī)定了不移交刑事案件罪，但“”這一構(gòu)成要素足以保證執(zhí)法人員免受刑事追訴。執(zhí)法人員可以輕松辯解其所以沒有移送刑事案件是因為真誠地確信根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被執(zhí)法主體的行為不構(gòu)成犯罪，或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認定其構(gòu)成犯罪。

“讓刑法歸位”:防治船舶溢油污染的應(yīng)對策略

1．對船舶溢油污染動用刑罰的必要性長期以來，航運界有一個不成文的慣例，即對于船舶溢油等污染行為只能追究有關(guān)人員的民事責任，而不能追究其刑事責任。而且，即使是民事責任也通過海上保險、船東責任限制等制度將其降到最低程度。在航運業(yè)發(fā)展初期，海事兇險，海難多發(fā)，這種“刑事責任絕對豁免”的做法有其一定的合理性。但隨著科技的發(fā)展，航運業(yè)抗風險能力已今非昔比。在這一背景下，如果仍一味強調(diào)保護船東的利益、強調(diào)降低航運業(yè)的運營風險而無視公眾的海洋生態(tài)利益，顯然已經(jīng)不合時宜。特別是當今世界已經(jīng)步入一個“石油時代”，即石油的開采區(qū)域不斷擴大，船舶運輸日益頻繁，集中儲備規(guī)模持續(xù)上升。在這種情況下，船舶油污事故發(fā)生的概率也在不斷增加，給海洋環(huán)境帶來巨大的生態(tài)風險。為此，各國除提高船東的民事責任外，開始注重利用刑法手段保護海洋生態(tài)環(huán)境。英國、法國、德國、日本、加拿大、澳大利亞、新加坡、中國香港等國家和地區(qū)紛紛進行相應(yīng)的立法，并嚴格執(zhí)行。其中，尤以美國最具代表性。作為世界頭號發(fā)達資本主義國家，美國之所以在保持經(jīng)濟穩(wěn)速發(fā)展的同時還能擁有一片蔚藍的港灣，與其一以貫之以刑罰威懾船舶溢油污染行為不無關(guān)系。美國建國歷史并不長，但在環(huán)境立法方面卻走在世界各國的前列。20世紀三四十年代美國在迅猛發(fā)展工業(yè)的同時，也飽受其所帶來的環(huán)境危害之苦。為此，聯(lián)邦政府開始了環(huán)境保護立法的進程，先后頒布了大量管制和預(yù)防環(huán)境污染的法律法規(guī)，逐步建立起完善細密的環(huán)保法律體系。其中，在海洋環(huán)境污染控制方面，主要涉及《1899年廢物法》、《1918年候鳥條約法》、《1972年海洋傾廢法》、《1977年清潔水法》、《1978年港口和油輪安全法》、《1980年環(huán)境反應(yīng)、賠償和責任綜合法》、《1980年海洋保護、開發(fā)及制裁法》、《1990年油污法》、《2000年防止船舶污染法》等。這些法律不僅規(guī)定了有關(guān)責任主體的民事責任、行政責任，同時也規(guī)定了刑事責任，從而掃清了對海洋環(huán)境污染行為動用刑罰的立法障礙。但在執(zhí)法層面，美國真正開始對船舶溢油污染行為動用刑罰則始自“?？松?#8226;瓦爾迪茲”(EXXONVALDEZ)號觸礁案。該案開創(chuàng)了美國在海難中對衍生環(huán)境污染予以刑事處罰之先例，對海洋環(huán)境執(zhí)法產(chǎn)生深遠影響。自此以后，美國司法部在運用行政手段、民事手段懲治海洋環(huán)境污染行為時，亦積極運用刑法手段，充分發(fā)揮刑罰的威懾功能。據(jù)統(tǒng)計，自1998年起至2006年間美國司法部針對本國籍及外國籍船舶及其船隊違法排放廢污油水的刑事判決，罰金總額為1．8億美元、個人監(jiān)禁刑期總計約19年、數(shù)以百計的船舶受到法院監(jiān)督執(zhí)行3～5年的環(huán)境改善計劃。同時，自從《1990年油污染法》公布施行后，美國水域內(nèi)因油輪意外泄油量已由每年平均7萬桶大幅降到4000桶，約大幅削減了95%之多［9］。而在2010年墨西哥灣溢油事件中，美國司法部亦第一時間介入調(diào)查，動用了刑事程序、民事賠償程序和行政程序，迫使英國石油公司拿出200億美元作為賠償基金。仔細研究美國海洋環(huán)境污染執(zhí)法案例不難發(fā)現(xiàn)，其是一個“民事賠償優(yōu)先、刑事制裁斷后”的執(zhí)法模式。一方面，對于污染海洋環(huán)境行為，執(zhí)法機關(guān)特別注重適用各種民事程序，充分保證被侵害權(quán)益的填補和復(fù)原。各種民事賠償金、生態(tài)補償金、民事罰款、行政罰款、懲罰性賠償金等累加起來往往都是天文數(shù)字，足以使違法主體得到應(yīng)有的處罰。另一方面，對于涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境行為絕不吝嗇動用刑法。雖然與民事處罰相比，刑事罰款、刑事監(jiān)禁相對要輕得多，特別是刑事監(jiān)禁通常為一至兩年，但由于刑罰的必定性得到保證，逃避責任的概率極小，因而仍能發(fā)揮極強的威懾作用。民事手段與刑事手段交錯并用、互相配合(民事賠償錙銖必較，絕不含糊;刑事處罰罪責相當，注意節(jié)制)組成一個立體的執(zhí)法模式，較好地實現(xiàn)了私權(quán)保護和正義維護之間的平衡。反觀中國“重行輕刑”的執(zhí)法模式，則與美國大為不同。一方面，執(zhí)法機關(guān)作出的行政處罰威懾力相當有限。根據(jù)《海洋環(huán)境法》第88條的規(guī)定，對于從事水上和港區(qū)水域拆船、舊船改裝、打撈和其他水上、水下施工作業(yè)造成海洋環(huán)境污染損害的，可處以5萬元以上20萬元以下的罰款。根據(jù)第91條的規(guī)定，對于造成海洋環(huán)境污染事故的單位，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款;罰款數(shù)額按照直接損失的30%計算，但最高不得超過30萬元。且不論上述規(guī)定存在法條沖突，即使都按照最高額30萬元處罰，對于從事航運和石油開采的上市公司、跨國公司來說簡直是九牛一毛，根本沒有任何威懾作用。另一方面，污染主體應(yīng)承擔的民事賠償責任通常也難以充分、足額地兌現(xiàn)。海洋環(huán)境污染行為主要有兩個方面的損害，即海洋生態(tài)損害和養(yǎng)殖漁業(yè)損害。根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款的規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。但在實踐中，由于各種原因，有關(guān)部門極少提出這方面的賠償要求。而中國又缺乏相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟制度，公民個人、社會團體等第三方又不能代位提出賠償要求，因此，污染責任主體往往逃過這方面的賠償責任。養(yǎng)殖漁業(yè)損害雖然有明確的被侵害人，但由于人員眾多、損害分散、取證困難，權(quán)益主體也很少單獨提訟。即使提出，法院通常又不受理，而由行政部門采取行政調(diào)解的方式一攬子解決。這種糾紛解決方式雖然高效、快捷，但賠償數(shù)額往往遠遠低于實際損失。民事賠償、行政處罰、刑罰處罰是一個相互關(guān)聯(lián)、相互補充的處罰體系。刑罰雖然處于這一處罰體系的最后一極，但卻絕非可有可無，而是在必要時一定要以某種方式顯示自己的存在。唯有如此，整個處罰體系才是良性運轉(zhuǎn)的，各自的功能也才能得到充分的發(fā)揮。如上所述，由于立法的原因，對于污染海洋環(huán)境行為的懲治，行政手段、民事手段均存在先天缺陷，難以體現(xiàn)應(yīng)有的威懾功能。在這種情況下，更需要刑法介入，填補這兩種手段難以規(guī)制的空隙。但令人遺憾的是，由于刑法在海洋環(huán)境污染治理中完全、徹底缺位，中國海洋環(huán)境防治已經(jīng)陷入惡性循環(huán)、屢禁不止的怪圈之中。為此，讓刑法就位待命、在必要時重拳出擊應(yīng)當是防治海洋環(huán)境污染的一個重要命題。誠然，“刑法如兩刃之劍”，刑法機能的兩重性要求刑法謙抑，非迫不得已不得用之。然而，刑法的謙抑，不等于刑法的缺席。對于觸犯刑律的重大污染海洋環(huán)境行為，刑法必須發(fā)揮作用。無需贅言，中國仍然是一個發(fā)展中國家，發(fā)展經(jīng)濟仍然是當前的重心，但絕不應(yīng)當以此為借口而放任環(huán)境污染行為的發(fā)生;恰恰相反，我們更應(yīng)利用后發(fā)優(yōu)勢，避免發(fā)達國家在海洋環(huán)境污染整治方面付出的慘痛教訓(xùn)，吸取成功的治理經(jīng)驗。2．對船舶溢油污染動用刑罰的制度應(yīng)對如上所述，中國立法層面并不存在追究船舶溢油污染刑事責任的障礙，真正的障礙來自執(zhí)法層面。其中，機制障礙是最根本的，是整個問題解決的瓶頸。理順了執(zhí)法機制，證據(jù)障礙、觀念障礙和動機障礙自然可迎刃而解。因此，以下著重探討執(zhí)法機制的應(yīng)對問題。執(zhí)法機制調(diào)整和創(chuàng)新的關(guān)鍵是要建立權(quán)責一致的海洋環(huán)境執(zhí)法機構(gòu)，讓海洋環(huán)境行政部門真正承擔起監(jiān)管之責。一方面，明確職權(quán)，充實人員和經(jīng)費，提供基本的執(zhí)法保障;另一方面，對于懈怠瀆職、懲治不力的，則要追究相應(yīng)的法律責任。雙管齊下才能激發(fā)海洋環(huán)境監(jiān)管部門的執(zhí)法積極性，并視污染行為的輕重程度分別適用行政、民事和刑法措施。對此，有以下三種設(shè)計方案。