導(dǎo)語：如何才能寫好一篇社會公正原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:社會公正;需要;效率;機(jī)會;經(jīng)濟(jì)發(fā)展;基本原則

中圖分類號:F12文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)01-0005-02

自實行改革開放以來,中國經(jīng)濟(jì)取得了長足的進(jìn)展,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)已經(jīng)不能再用簡單的量化方法去說明了,它已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、教育文化、道德觀念、家庭決策以及公共政策等諸多社會領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。但是,伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得的豐碩成果,我們真的可以高枕無憂了嗎?研究表明,社會的沖突和政治的不滿往往和社會的不公正具有相當(dāng)高的相關(guān)性,只有讓更多的人享有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益才是社會發(fā)展的終極目標(biāo)。

人類社會的發(fā)展是一個從片面的不協(xié)調(diào)性向全面的協(xié)調(diào)性進(jìn)化的一個逐步實現(xiàn)的過程。人類社會活動系統(tǒng)中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域相互促進(jìn)、彼此協(xié)調(diào)的發(fā)展是社會全面進(jìn)步、整體發(fā)展的基礎(chǔ)。為了確保社會發(fā)展的基本宗旨的實現(xiàn),為了消除社會中實際存在的不公正的現(xiàn)象,為了提升整個社會的發(fā)展水準(zhǔn),我們需要的不僅僅是公正的理念,更需要實實在在的公平行動?？梢哉f社會公正是人類世代追求的“基本善”,是內(nèi)在于社會發(fā)展中的一個基本的價值目標(biāo)[1]。

一、需要原則

無論是早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,還是哲學(xué)家、社會學(xué)家以及法學(xué)家,都把基本需要作為他們思想體系中的一個重要概念和因素加以思考和論述,但是直到今天,許多國家仍然無法完全擺脫社會成員處在急切需要滿足基本需要的危機(jī)狀況,全世界仍然有1 / 7的人口生活在饑餓的狀態(tài)下,中國人均年收入低于637元的貧困人口約為3 000萬,比去年增加了80萬,這一原則的實現(xiàn)不是一個簡單的直線性的短期過程,而是一個長期的曲折的螺旋式的漸進(jìn)過程。

基本需要在字面意思上是被作為物質(zhì)范疇來對待的,基本含義是基本生存所需的基本物質(zhì)條件?；拘枰瓌t不僅僅要求滿足每一個社會成員的基本生存要求,而且要在平等的基礎(chǔ)上滿足所有人,哲學(xué)家D. D. Raphael提出要確立平等和基本需要原則的首要地位,他認(rèn)為,“那些有缺陷的人的基本最少的需要,甚至是所有人的基本的最少的需要是不可能通過個人的努力來實現(xiàn)的?！盵2] 同時他認(rèn)為不能僅僅考慮基本需要原則,還要考慮具有效率激勵作用的功利主義原則,“社會公正要求最為基本的社會成員的基本需要的平等滿足,只有在這條線以上,剩余的空間才能被用于個人自由發(fā)揮?！盵3]這與羅爾斯的安排順序是相同的,在《正義論》中,羅爾斯給予了基本需要相對于其他要素完全優(yōu)先的地位,但是,一旦基本需要得到滿足,就有理由要考慮其他的社會發(fā)展的目標(biāo)。如果相反,僅僅是根據(jù)基本需要為原則進(jìn)行分配,就會窒息社會經(jīng)濟(jì)整體的激勵機(jī)制和活力,這也是需要原則不能作為全社會的分配體系的基礎(chǔ)的原因之一,同時卻是社會公正所要考慮的基本原則。

社會成員的需要是多方面的,如生理的需要、安全的需要、歸屬的需要、尊重的需要和自我實現(xiàn)的需要。政府有責(zé)任制定合適的政策最大限度地滿足人們的需要,而且社會成員之間存在著先天因素以及后天因素造成的具體環(huán)境和自身條件的多種多樣的差距,對于那些無法改變的因素,社會成員不需要政府進(jìn)行干預(yù),但是對于那些社會和歷史因素造成的不公正的氛圍和環(huán)境,政府有責(zé)任消除社會上的特權(quán)因素,制定合適的政策進(jìn)行徹底的改變,特別是直接對社會弱勢群體提供相應(yīng)的幫助解決他們面臨的生計問題,盡力為社會成員營造一個更為公正的規(guī)則體系和公正的競爭環(huán)境。

二、效率原則

現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派把帕累托效率作為效率的最準(zhǔn)確的描述,艾倫?布坎南對之作了最準(zhǔn)確全面的敘述,“一個給定的體系的某一狀態(tài)是帕累托佳態(tài),而且僅當(dāng)該體系沒有一種可行的可供選擇的狀態(tài)能令至少一個人的狀況變好而不令別人狀況變壞。一種狀況即是S1,相對于另一狀態(tài)S2的帕累托優(yōu)態(tài),而且僅當(dāng)至少有一個人在S1中的狀況好于在S2中的狀況,而無人在S1 中的狀況劣于S2 中的狀況?！盵3] 這實質(zhì)上是從個體福利增進(jìn)角度也即公正視角去評價效率問題,把市場機(jī)制的效率問題和社會公正的實現(xiàn)結(jié)合起來,進(jìn)而要求傳統(tǒng)制度的制度創(chuàng)新,以便公正和效率可以在更廣泛的范圍內(nèi)實現(xiàn)結(jié)合。保羅?A.薩謬爾森更通俗地解釋了這一概念,“在一個經(jīng)濟(jì)資源和技術(shù)為既定的條件下,如果該經(jīng)濟(jì)組織能為消費者提供最大可能的各種商品組合,那么這個經(jīng)濟(jì)組織就是有效率的。更確切地說,當(dāng)不可能通過重新組織生產(chǎn)使每一個人――窮人、富人、小麥生產(chǎn)者和鞋子生產(chǎn)者等等――的情況變得更好,配置就是有效率的?！?/p>

經(jīng)濟(jì)學(xué)許多基本的研究已經(jīng)表明無論是從總成本,還是從個人成本的角度來看,個人經(jīng)常尋求剩余的最大化,個人的這一目標(biāo)被認(rèn)為是公平的。這也就意味著效率在這個意義上并不必然和社會公正一致,相反,效率本身卻是一種類型的公正。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家McCloskey和Zaller的研究成果顯示出效率在目前盛行的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中作為公正的特例具有相當(dāng)重要的作用,然而,在微觀公正層面,怕累托效率原則對于物質(zhì)利益的規(guī)模和他人的產(chǎn)出結(jié)果具有高度的靈敏性,這就意味著效率原則必須要與其他的社會公正原則有一個競爭的過程。

三、機(jī)會平等原則

機(jī)會平等較為確切的定義可以表述為:通過某種類型的行動,個體A至少和個體B享有同樣多的機(jī)會,當(dāng)且僅當(dāng)滿足如下條件――如果個體B能夠通過某一類型的一次行動達(dá)到某一目標(biāo),那么下列情形之一成立,(1)個體A同樣可以通過采取類似的行動完成目標(biāo)。(2)如果個體A不具有采取同樣行為的能力,那么造成這種差別的因素應(yīng)當(dāng)歸咎于個體A的在此之前的行為[4]。

機(jī)會平等的重要性來自于我們這樣一種直覺,即我們怎樣判斷公正在多大程度上依賴于遺傳因素的影響,在多大程度上是個人選擇的結(jié)果。兩個出生在近似相同的家庭中的不同個人雖然享有近似相同的人生機(jī)會,但是可能會由于不同的個人選擇和個人努力,經(jīng)歷完全不同的人生道路,這就要求我們對機(jī)會平等的重要性進(jìn)行評價。首先,如果把機(jī)會和個人的行為聯(lián)系在一起,那么機(jī)會就可以被看做是一種具有經(jīng)濟(jì)特征的稀缺資源,對于社會成員的個人潛力的培養(yǎng)和才能的發(fā)揮相當(dāng)重要,機(jī)會的不同可能導(dǎo)致不同的個人發(fā)展空間以及不同的個人利益的分配狀況,所以,機(jī)會起到一種事前游戲規(guī)則的作用,為個人提供公平競爭的平臺,是社會公正機(jī)制順利運行的基礎(chǔ)。

四、程序公正原則

我們可以從兩個方面來看考察程序公正,首先,程序公正作為分配公正的一種應(yīng)用和具體實施,作為一種應(yīng)用,程序可以被理解成為完成分配公正所描述的分配分布而采取的方式和手段,在這個含義上,程序具體可以指抓鬮、輪流以及排隊等分配資源的機(jī)制和規(guī)則,特別是抓鬮在分配社會機(jī)會方面具有被大家公認(rèn)的公平性,這是解決社會機(jī)會分配問題的次優(yōu)方法,也就是說,如果社會環(huán)境非常復(fù)雜而又無法排除其他干擾因素使得社會成員享有事前的公正,那么,這一原則至少可以在事前機(jī)會的享有分配上產(chǎn)生一種讓所有社會成員可以接受的隨機(jī)性的分配分布;輪流規(guī)則可以用來解決那些具有非確定性的或者信息不完全的收益問題;排隊規(guī)則與社會公平和需要原理相關(guān),主流經(jīng)濟(jì)學(xué)近期的研究表明排隊規(guī)則可以改進(jìn)那些更需要幫助的社會成員的境況,所以,程序應(yīng)當(dāng)是根源于分配公正并為之服務(wù)的,只有如此才能從總體的角度實現(xiàn)社會公正[5]。

其次,程序公正獨立于分配公正之外的本身的價值。程序公正的基本點在于規(guī)則對于所有人的平等和起點的平等,不僅僅要求相應(yīng)規(guī)則在其產(chǎn)生的時刻就具有合理的正當(dāng)理由,更要求在規(guī)則的制定過程和以后的實施過程中應(yīng)當(dāng)是公正的。雖然公正的分配在其本意上應(yīng)該是結(jié)果的公正,但是結(jié)果的公正往往具有不穩(wěn)定和某種程度的不確定性,而程序的確定性是顯而易見的,所以我們需要一定的公正的程序規(guī)則來實現(xiàn)結(jié)果公正。從個人的角度出發(fā),作為社會成員,每個人都希望得到更多的社會收益,但是社會資源相對于人的無限的需要來說總是有限性的,所以任何時候都不可能使所有社會成員都能夠得到滿意的分配結(jié)果,所以,退而求其次,我們只有在程序公正已經(jīng)獲得廣泛的社會認(rèn)同的基礎(chǔ)上,通過程序公正來實現(xiàn)結(jié)果的公正,并最終由兩者的恰當(dāng)結(jié)合保證社會公正的實現(xiàn)。

五、改善社會公正的建議

現(xiàn)代社會生活中無論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,還是其他社會領(lǐng)域都存在著眾多的不確定因素和風(fēng)險因素,導(dǎo)致社會公正發(fā)生扭曲的變化,不利于社會穩(wěn)定和發(fā)展的影響,社會公正是人類文化中帶有終極意義的一個基本命題,它的重要意義在于它是根植于人們心目中的一種基本的制度性的理想,成為人們世世代代追求的目標(biāo),更為重要的是它有助于人們在現(xiàn)實中尋找更加合理的生活追求。要營造一個高效并且公正的社會,僅僅依靠個體的努力是不夠的,政府必須從對全體社會成員負(fù)責(zé)的角度出發(fā),維護(hù)社會公正的理念和準(zhǔn)則,保障社會公正體系中各領(lǐng)域內(nèi)容的之間的協(xié)調(diào)和具體實施,并且積極創(chuàng)造一些有助于提升社會公正水平需要的條件,因此,政府有責(zé)任“平等地發(fā)展個人潛力,使每一個人一開始就有足夠的權(quán)利(物質(zhì)條件)以便得到相同的能力與所有其他人并駕齊驅(qū)。”[6] 政府不僅要制定有利于保護(hù)在市場化、現(xiàn)代化以及社會變遷過程中處于不利地位的社會群體的基于社會保障、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育和住房等方面的社會政策,更需要通過具體社會政策的實施一方面對社會弱勢群體進(jìn)行一定的補償,主要是提高弱勢群體的“造血”能力,提高他們的人力資本,增強(qiáng)他們在經(jīng)濟(jì)、文化以及社會各領(lǐng)域中的能力。

總之,較高水平和更加公平的教育意味著更高程度的社會機(jī)會的平等,高水平意味著勞動力的大量和有效的使用,適度的人口增長率意味著婦女能夠得到更好的就業(yè)機(jī)會,兒童能夠得到更好的教育,從而為當(dāng)前和未來幾代人提供更為公正的競爭平臺,高度的城市化可以產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì),城市和農(nóng)村的專業(yè)化以及更好的更為平均的生活條件,高水平的正規(guī)部門就業(yè)會產(chǎn)生較高的勞動生產(chǎn)率和更為廣泛的勞動保障機(jī)制,大多數(shù)國家的社會發(fā)展進(jìn)程都表明,較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平往往伴隨著較高水平的社會公正狀況,要從根本上解決社會公正問題必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中解決。

參考文獻(xiàn):

[1]鄭功成.社會保證學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2000:180-192.

[2]Raphael D. D. Justice and Liberty,London,Athlone Press,1980:56.

[3][美]艾倫?布坎南.論理學(xué)、效率與市場[M].廖申白,等,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1991:5-6.

[4]Sven Ove Hansson, What are opportunities and Why should they be equal? Social Choice and Welfare (2004)22: P305-316.

篇2

關(guān)鍵詞　公正；內(nèi)隱現(xiàn)；權(quán)利；衡平；平等

分類號　B849：C91

1　前言

公正(justice)是人類社會中具有永恒價值的基本理念和基本行為準(zhǔn)則，它涉及法學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等諸多領(lǐng)域中對一些基本問題的理解和解釋(吳忠民，2000)。從Plato，Aristotle，Cicero，到Augustine，Aquinas，Orotius，Pufendorf，Locke，Hume，Adam Smith，Rousseau，Kant，Marx，Spencer，再到Pawls，Walzer，Dworkin，Nozick，F(xiàn)oucault，Habermas，Hayek，Barry，雖然無數(shù)學(xué)者對公正進(jìn)行了探討，但對“何謂公正”這一問題，依然眾說紛紜，莫衷一是。而且，“公正”不僅是一個專業(yè)術(shù)語，更是一個日常詞匯。在學(xué)界之外，一般公眾對“公正”有著更為多樣的理解。

學(xué)者對公正的概念辨析和理論建構(gòu)固然重要?；诠纳鐣贫冉ㄔO(shè)，更是影響人類生活的方方面面。而基于公正的制度建設(shè)，不僅需要厘清與公正有關(guān)的概念和理論，還需要了解公眾的公正理念。實際上，單就公正制度的建設(shè)而言，對國民的公正理念考量還應(yīng)優(yōu)先于對公正的學(xué)理探究。歷史上所有存在過的社會形態(tài)和制度都曾被某些人稱為公正的(往往也的確符合某種公正理念)，甚至是最公正的、天經(jīng)地義的。但這些社會形態(tài)和制度是否真正公正，似乎應(yīng)由生活于其中的全體社會成員依據(jù)其境遇與感受來評價。

在我國，現(xiàn)代化進(jìn)程和市場經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)實因素，使公正的基本理念在民眾層面得到了普遍認(rèn)可(吳忠民，2000)。然而，基于公正的制度建設(shè)，似乎并未得到同步發(fā)展?？梢哉f，當(dāng)前我國日益增多的。在很大程度上是由民眾日益增強(qiáng)的公正意識及訴求與不相適應(yīng)的制度設(shè)計和安排之間的矛盾造成的。張靜(2008，2010)認(rèn)為，過去幾年中，中國社會發(fā)生的重大社會辯論，無一不涉及“社會公正”主題。

截至目前，　張靜及其團(tuán)隊對我國社會成員所持公正觀念的研究，可能是國民公正觀研究中的最全面者。他們依據(jù)2005年以來搜集的問卷、訪談、歷史文獻(xiàn)、財產(chǎn)糾紛和資產(chǎn)處置案例等資料，采用定性經(jīng)驗分析，考察了轉(zhuǎn)型時期中國公眾對于公正的基本看法及其變化。他們所探討的問題包括：當(dāng)人們對是否“公正”作出評價時。通常依據(jù)什么，其中是否存在共識性的核心價值及原則；影響社會成員“公正感”的因素是什么；在不同領(lǐng)域和事項方面。人們的評價標(biāo)準(zhǔn)是否存在差異：在社會變遷及轉(zhuǎn)型過程中，人們有關(guān)公正評價的價值和尺度是否發(fā)生變化，如何變化，等等。這些研究成果主要匯集在《轉(zhuǎn)型中國：社會公正觀研究》一書中。

心理學(xué)者把一般公眾(layman，相對于專業(yè)人員professional)對某一概念或術(shù)語的樸素理解稱為“內(nèi)隱觀”(implicit theory)，并且對內(nèi)隱觀有較為固定的研究模式(steruberg，1985)。國內(nèi)外內(nèi)隱觀方面的研究很多，比如，對智力內(nèi)隱觀的研究(Stemberg，Conway，Ketron，& Bernstein，1981；Sternberg，1985；白學(xué)軍，劉海健，2008)、對創(chuàng)造力(及有創(chuàng)造性個體)內(nèi)隱觀的研究(sternberg，1985；楊治良，蔡華儉，符起俊，2001；蔡華儉，符起俊，桑標(biāo)，許靜，2001；蔡華儉，符起俊，桑標(biāo)，秦啟庚，2001；申繼亮，鄒君，王立娜，2007)、科學(xué)家人格特征內(nèi)隱觀的研究(張積家，張倩秋，2003)。在這里，我們擬采用內(nèi)隱觀的研究模式，對國民的公正觀進(jìn)行探討和分析。

2　方法

2.1項目設(shè)計及問卷編制

首先進(jìn)行預(yù)調(diào)查。在石家莊、開封、秦皇島3地向43名大學(xué)生、教師、醫(yī)生、公務(wù)員、國企工人、公司職員、進(jìn)城務(wù)工人員發(fā)放調(diào)查問卷，請被調(diào)查者回答：(1)您認(rèn)為“公正”是什么?公正包含哪些方面的內(nèi)容?(2)您認(rèn)為現(xiàn)實社會生活中，哪些事情最能體現(xiàn)公正，哪些事情最能體現(xiàn)不公正?根據(jù)調(diào)查結(jié)果及有關(guān)公正的書籍文獻(xiàn)(如：羅爾斯，1988；米勒，2001；孫立平，2003；巴里，2004；吳忠民，2004；馮顏利，2004；霍布豪斯，2006；孫書行，韓躍紅，2006；巴利，2007；錢寧，2007；姚大志，2007；Frohlich，2007；Jasso，2007；Thompson，2007；等等)設(shè)計項目，最終確定21個項目(參見表1)。

將21個項目隨機(jī)排列，并對應(yīng)第3個項目“大自然為人類和萬物所安排的一切都是公正的”，設(shè)計一個檢測項目“大自然是不公正的”，為第22個項目。項目采用Liken 5點計分，分別對應(yīng)“很不符合”、“不符合”、“不清楚”、“符合”、“很符合”。問卷的指導(dǎo)語為：

尊敬的先生(女士)：

您好!

我們每個人對“公正”都有自己的觀點和看法。下面所列項目，全是對“公正”一詞的描述。請您認(rèn)真閱讀每一個項目，然后依據(jù)您對“公正”的理解，在右邊的選項上打√。回答沒有對錯之分，只是反映與您對“公正”的理解是否相符。您的回答僅作學(xué)術(shù)研究之用。我們對您的回答絕對保密，請放心填寫。感謝您的合作!

如上所述，編制出由22個項目構(gòu)成的國民公正觀調(diào)查問卷。

2.2調(diào)查對象及調(diào)查過程

調(diào)查在開封、鄭州、石家莊、邯鄲、秦皇島5地的火車客運站及駛離(或駛向)這些車站的客運列車上進(jìn)行，調(diào)查對象為候車或乘車的旅客，年齡要求在18歲以上。

調(diào)查以自愿為原則。被調(diào)查者答卷之前，主試首先口頭強(qiáng)調(diào)調(diào)查僅用于學(xué)術(shù)研究，承諾保密，并要求被調(diào)查者認(rèn)真閱讀問卷后作答。被調(diào)查者完成答卷后，主試當(dāng)場回收問卷，同時贈送被調(diào)查者價值2元至10元不等的紀(jì)念品一份。

調(diào)查問卷包含3個部分，依次為國民公正觀調(diào)查問卷、公正世界信念量表(杜建政，祝振兵，李興琨。2007)、以及一些人口學(xué)指標(biāo)的調(diào)查項目(限于篇幅和主題，本文僅圍繞國民公正觀進(jìn)行描述與探討)。

共發(fā)放和回收問卷446份。然后對問卷進(jìn)行篩選剔除。剔除問卷依據(jù)3個標(biāo)準(zhǔn)：(1)國民公正觀調(diào)查問卷中存在漏答項目；(2)選項明顯呈現(xiàn)出某種規(guī)律(如幾乎選擇同樣的分?jǐn)?shù)、分?jǐn)?shù)有規(guī)律地波動)；(3)檢測項目(即A22)反向計分后，與項目A3的差值等于或大于2。結(jié)果得到有效問卷429

份。被調(diào)查者年齡在18歲到73歲之間(12人未填寫年齡)，其中男性336人，女性93人。被調(diào)查者的職業(yè)分布為：農(nóng)業(yè)勞動者27人、工人48人、商業(yè)及服務(wù)業(yè)人員110人、私營業(yè)主14人、專業(yè)技術(shù)人員89人、管理干部63人、學(xué)生24人、無業(yè)及退休人員26人，另有28人這一選項空缺。

3　結(jié)果

本研究使用SPSS 11.5和Amos 4.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。

國民公正觀調(diào)查問卷21個項目的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差見表1。

將有效問卷隨機(jī)分為2組。此過程在SPSS上完成。先設(shè)置一個變量y=l，通過Transform之Compute模塊，令x=NORMAL[y]，這樣又得到一個變量x。將x≤0的211個case用于探索性因素分析；將x>0的218個case用于驗證性因素分析。

探索性因素分析采用主成分分析法，以最大變異法正交旋轉(zhuǎn)抽取因素，結(jié)果見表2。

從表2可見，共有6個因素析出。根據(jù)各因素所包含項目的內(nèi)容，我們?yōu)楦饕蛩孛?/p>

F1包含5個項目，其內(nèi)容為“公正體現(xiàn)在社會成員都享有平等的人權(quán)”、“公正體現(xiàn)為人們有自由表達(dá)個人意愿的權(quán)利”、“叢林法則(即優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食)也是一種公正的體現(xiàn)”、“公正體現(xiàn)在人們的財產(chǎn)不會遭到任意剝奪”、“公正體現(xiàn)在人們的生存權(quán)得到保障”，故將F1命名為“權(quán)利”。

F2包含3個項目，其內(nèi)容為“公正就是人們獲得的收益和付出的代價大致對等”、“公正可體現(xiàn)為按勞分配”、“公正就是權(quán)利和義務(wù)對等”，故將F2命名為“衡平”。

F3包含4個項目，其內(nèi)容為“公正可體現(xiàn)為按需分配”、“公正體現(xiàn)在社會給予底層人士更多的關(guān)懷和照顧”、“公正就是不可剝奪和犧牲弱者的權(quán)利和利益”、“公正體現(xiàn)在全體社會成員可以共享科技發(fā)展制度創(chuàng)新的成果”，故將F3命名為“救濟(jì)”。

F4包含4個項目，其內(nèi)容為“公正就是以血還血，以牙還牙”、“大自然為人類和萬物所安排的一切都是公正的”、“公正表現(xiàn)在己所不欲，勿施于人”、“公正就是善有善報，惡有惡報”，故將F4命名為“報應(yīng)”。

F5包含3個項目，其內(nèi)容為“公正體現(xiàn)在法律面前人人平等”、“公正體現(xiàn)在程序公平合理”、“公正體現(xiàn)為人們在求學(xué)、就業(yè)、投資、參政等方面的機(jī)會平等”，故將F5命名為“平等”。

F6包含2個項目，其內(nèi)容為“公正就是大家都得到同樣的結(jié)果”、“公正可體現(xiàn)為平均分配”。故將F6命名為“平均”。

以Cronbacha系數(shù)為指標(biāo)檢驗各因素項目的內(nèi)部一致性，結(jié)果見表3。

將被調(diào)查者在6個因素上的分?jǐn)?shù)作為變量保存，并對6個因素進(jìn)行聚類分析，結(jié)果見圖1。

將x>0的218個Case另存為一個數(shù)據(jù)文件，用于驗證性因素分析。驗證性因素分析使用Amos 4.0軟件，標(biāo)準(zhǔn)化路徑圖見圖2，其擬合指數(shù)x2／dr.GFI、CFI、IFI、TLI、RMSEA、RMR分別為1.87、0.88、0.90、0.90、0.88、0.06、0.05。

4　討論

社會公正的核心理念是正義和公平。正義追求的是最大限度的平等，公平追求的是最小限度的不平等(汪行福，2008)。阿瑪?shù)賮?森認(rèn)為，對平等的追求是所有文化都具有的特征，其不同之處僅在于各自所強(qiáng)調(diào)的平等的側(cè)面(轉(zhuǎn)自姚洋，2010)。就我們的調(diào)查樣本來看。公眾最贊同和最不贊同的公正觀都與“平等”有關(guān)。

從表1可見。最為公眾贊同的公正觀依次為：(1)公正體現(xiàn)在法律面前人人平等；(2)公正體現(xiàn)為人們在求學(xué)、就業(yè)、投資、參政等方面的機(jī)會平等；(3)公正體現(xiàn)在程序公平合理。這些項目所涉及的都是“機(jī)會平等”。而相對不為公眾贊同的公正觀依次為：(1)公正就是大家都得到同樣的結(jié)果；(2)公正可體現(xiàn)為平均分配。這些項目所表達(dá)的是“結(jié)果平等”。

Whyte和Han于2000年后進(jìn)行的一系列調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京居民普遍支持市場公正原則，即贊同基于能力和貢獻(xiàn)的差異所致的收入差距，而相對不贊同計劃體制的平等原則(轉(zhuǎn)自王冠中，2008)。我們的研究同樣發(fā)現(xiàn)，相對而言，結(jié)果平等最不為公眾認(rèn)同。

吳忠民(2000)認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的公正的具體內(nèi)容和規(guī)則主要表現(xiàn)在4個方面：(1)基本權(quán)利的保證(保證的原則)；(2)機(jī)會平等(事前的原則)；(3)按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配(事后的原則)；(4)進(jìn)行必要的一次分配后的再調(diào)劑(調(diào)劑的原則)。汪行福(2008)認(rèn)為，當(dāng)前有4種正義理論(或4個原則)最有代表性：(1)應(yīng)得原則；(2)要素公平原則；(3)平等原則：(4)需求原則。而李雪(2008)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國人的公正原則是多元的，被人們認(rèn)可與共享的公正原則有多個：平等原則、需要原則、衡平原則、差序原則、情理原則、權(quán)利原則。

我們對調(diào)查數(shù)據(jù)的因素分析表明。國民的公正觀是多元的，可分為6個維度，分別為權(quán)利、衡平、救濟(jì)、報應(yīng)、平等、平均。雖然交叉驗證得到的擬合指數(shù)通常會偏于保守。但也基本達(dá)到了可接受的標(biāo)準(zhǔn)。這6個維度。雖然與吳忠民(2000)、汪行福(2008)、李雪(2008)的構(gòu)想和調(diào)查結(jié)果不完全吻合，但大部分內(nèi)容還是一致的。

在圖1的樹狀圖中，類間距標(biāo)尺線約23處，對應(yīng)著2條譜線。換言之，如果我們將國民公正觀的6個維度分為2類，那么，權(quán)利、平等、平均、救濟(jì)可作為一類：衡平和報應(yīng)為另一類。

權(quán)利(可大致解釋為人的基本權(quán)利及其保障)、平等(可大致理解為機(jī)會平等、起點平等、司法公正)、平均(可理解為結(jié)果平等)、救濟(jì)(可大致理解為福利平等)4個維度在類間距小于20處聚為一類。特別是權(quán)利與平等，關(guān)聯(lián)尤為緊密，在類間距小于2處就聚為一類。實際上，即便從學(xué)理上，權(quán)利與平等的內(nèi)涵也難以嚴(yán)格區(qū)分開來。這4個維度，更多地顯示了公正內(nèi)隱觀中強(qiáng)調(diào)平等、強(qiáng)調(diào)人人相同的一面，我們稱為“均等”。

而衡平(可大致理解為按勞分配、人們之間的收益／成本的比率相等)和報應(yīng)，在類間距約22處聚為一類。這2個維度，則更多地顯示了公正內(nèi)隱觀中強(qiáng)調(diào)應(yīng)得、強(qiáng)調(diào)差異的一面，我們稱為“對等”。

篇3

公正價值應(yīng)當(dāng)是醫(yī)藥制度倫理的最高價值。醫(yī)藥制度倫理,旨在研究醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)制度的設(shè)計和安排是否符合社會的倫理原則,分析在醫(yī)藥高科技社會化和產(chǎn)業(yè)化的背景下,其制度應(yīng)當(dāng)具有什么樣的道德規(guī)范和原則,制度主體應(yīng)當(dāng)具有什么樣的制度觀念、社會職責(zé)以及道德職責(zé)等問題。醫(yī)藥制度倫理是一個包含關(guān)于醫(yī)藥制度的各層面?zhèn)惱淼南到y(tǒng),例如價值、原則、規(guī)范及其各層次,等等,其中,公正價值是醫(yī)藥制度倫理的最高價值。公正價值保證醫(yī)藥制度公正。醫(yī)藥制度公正,指當(dāng)這個制度系統(tǒng)能夠體現(xiàn)公正要求、符合公正價值和原則時,它可被視為制度公正。例如,公正的醫(yī)療保障制度公平地分配社會成員享有醫(yī)藥服務(wù)的權(quán)利和義務(wù),使每個成員在享有健康方面的平等、自由和權(quán)利等價值要求在實質(zhì)上得到保障,這將使得社會成員對這種制度具有信念、認(rèn)可和忠誠的根本基礎(chǔ),使得人們確信遵守這種制度是應(yīng)該的。

醫(yī)藥事業(yè)是現(xiàn)代社會公益性事業(yè)。醫(yī)藥事業(yè)的醫(yī)療和健康服務(wù)領(lǐng)域是典型的公共領(lǐng)域,大部分醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)都具有公共品或準(zhǔn)公共品性質(zhì),任何國家對公民的這種公共物品的供給是必要和重要的,其有助于實現(xiàn)盡可能好的全民健康結(jié)果,保證人民的幸福安樂和社會的穩(wěn)定,也是各國政府用來完成社會責(zé)任、實現(xiàn)政治理想的國家工具。人們在對各個國家的醫(yī)療服務(wù)進(jìn)行評價時,公平性價值總是被放在第一位的,對當(dāng)代世界各國醫(yī)藥制度影響最大、備受推崇的就是一些發(fā)達(dá)國家的社會平等價值觀及其相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)體制,例如典范性的英國、瑞典、德國等國,其醫(yī)藥衛(wèi)生服務(wù)的公平性和高質(zhì)量是得到世界公認(rèn)的。從19世紀(jì)末開始,歐洲大多數(shù)國家都逐漸建立了相當(dāng)發(fā)達(dá)而公平、可及性好、效率高的醫(yī)藥健康服務(wù)制度,一直為全世界所稱道和效仿。歐洲傳統(tǒng)價值觀念上的平等、博愛、互助思想,幫助構(gòu)建了一種現(xiàn)代社會平等價值觀,認(rèn)為,每個公民均可以享受社會福利,獲得由政府提供的社會保障是國民的基本權(quán)利,且一切與他們的經(jīng)濟(jì)地位無關(guān)。這種價值,為全世界的醫(yī)藥服務(wù)制度奠定了道德典范。

實際上,的社會主義理論在制度道德價值上也是具有優(yōu)越性的。生產(chǎn)資料公有制使全社會共同占有生產(chǎn)資料,人民是社會的主人,人與人之間的關(guān)系不再是支配與被支配、剝削與被剝削的對立關(guān)系,而是互助合作的平等和諧關(guān)系,這就決定了所有勞動主體在其他社會關(guān)系中如政治、文化、教育方面都具有平等的地位和權(quán)利。試圖消除社會的一切不平等現(xiàn)象、實現(xiàn)人與人之間的理想的平等關(guān)系,本就是社會主義制度追求的根本價值和目標(biāo)。這種實現(xiàn)平等要求的努力不僅表現(xiàn)在社會生產(chǎn)的全過程和消費領(lǐng)域的分配中,而且還表現(xiàn)在試圖消除一切形式的私有經(jīng)濟(jì)和個人私利方面,它試圖用統(tǒng)一的、無差別的利益標(biāo)準(zhǔn)來對待全體社會成員,要求全體成員獲得相同的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和文化權(quán)利。因此,在這種理想的平等價值目標(biāo)的導(dǎo)向之下,社會主義的政府應(yīng)以公正為基本原則,設(shè)計各種制度體系,為個人設(shè)計和安排各種基本權(quán)益,使社會每個成員的各種基本權(quán)益可以得到普遍的保障,例如醫(yī)療、教育、住房等各方面的保障。

但是,我國醫(yī)藥價值觀和制度中出來的公正性表現(xiàn)一直欠佳。幾千年的傳統(tǒng)文化中,根深蒂固的等級觀念長期影響著人們的公正觀,使人們易于形成特權(quán)觀而不是平等觀。歷史上一直到20世紀(jì)初期,醫(yī)藥建制和服務(wù)都主要是王權(quán)貴族的特權(quán),王權(quán)貴族可以很方便地享有醫(yī)藥服務(wù)。以為首的中華人民共和國第一代領(lǐng)導(dǎo)集體雖然建立了一個相對公平的醫(yī)藥服務(wù)體制,但其價值基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)都十分薄弱。到了當(dāng)代的中國,傳統(tǒng)文化中不合時宜的觀念仍然起著消極的作用,嚴(yán)重影響著人們的公正理念,長期以來醫(yī)藥服務(wù)明顯是因等級而區(qū)別對待的,是特權(quán)觀的典型表現(xiàn)。例如長期以來在全國13億人口中,享受著國家公費醫(yī)療的是以黨政干部為主體的5000萬人,能夠參加基本醫(yī)療保險的1.3億人是以具有經(jīng)濟(jì)能力的國家企事業(yè)單位為主體的城鎮(zhèn)單位職工,而農(nóng)村人口,則更無資格享受國家提供的醫(yī)療服務(wù)。在我國的醫(yī)療服務(wù)實踐中,時時表現(xiàn)出這樣一種客觀事實,人的生命的價值是以其地位、權(quán)力、富有程度來衡量的,“低等”人的生命的價值可以被漠視,權(quán)利被“忘記”。

時代進(jìn)步到今天,公正已成為任何社會制度追求的價值理想。2007年3月的十屆五次“兩會”期間,強(qiáng)調(diào),“讓正義成為社會主義制度的首要價值”。世界衛(wèi)生組織“阿拉木宣言”提出:“健康是基本的人權(quán),達(dá)到盡可能的健康水平,是世界范圍內(nèi)的一項重要的社會性目標(biāo)?！贬t(yī)藥制度倫理的建構(gòu),首先必須以公正價值為最高價值。

建構(gòu)醫(yī)藥公正價值的途徑,最重要的就是將公正價值原則化于醫(yī)藥制度之中,如,公正價值的平等、公平、權(quán)利等原則的制度化。公正原則制度化是可能的。例如,可以借鑒于一般原則與方法。羅爾斯公正原則的分配正義理論和方法值得借鑒。羅爾斯將權(quán)利與分配領(lǐng)域政策直接聯(lián)系在一起,他曾提出兩條正義原則:“第一原則:每個人對那種與所有人都擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體斯都應(yīng)有一種平等的權(quán)利;第二個原則:社會和經(jīng)濟(jì)上的不平等應(yīng)這樣安排,使它們:(1)在與正義的儲存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益;并且,(2)依賴于在機(jī)會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。”3第一個原則稱作平等的自由原則,第二原則主要用于調(diào)節(jié)社會利益和經(jīng)濟(jì)利益的分配、調(diào)節(jié)不平等問題,使分配“合乎最少受惠者的最大利益”,部分稱為差別原則,旨在考慮不平等條件下如何做到平等;部分稱為平等機(jī)會原則,旨在考慮財富、收入、權(quán)利和權(quán)威的分配。平等機(jī)會原則優(yōu)先于差別原則。雖然由于各種原因以致要完全消除不平等和差異是不可能的,但可以運用“差別原則”盡可能地縮小差別,使利益分配的差異能夠為社會的絕大多數(shù)成員所容忍或在所能接受的范圍之內(nèi),“建立一種公平的程序,以使任何被一致同意的原則都成為正義的?！?實際上,社會調(diào)劑原則就是這種分配正義理論的現(xiàn)實化。

篇4

【關(guān)鍵詞】正義原則；平等；自由主義；優(yōu)先性；程序公正

中圖分類號：BO

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0278（2015）05-176-01

傳統(tǒng)的自由主義意識形態(tài)以其被高度宣揚的普遍有效性而成為西方社會的根本基礎(chǔ)之一，它主要指向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域，主張在利我和合作的基礎(chǔ)上發(fā)揮個人能動性，信奉自由市場，尤其在政治領(lǐng)域指出限制政府權(quán)力，形成“有限政府”；保護(hù)個人主義，在不違背傷害原則前提下，個人可以行使自己權(quán)力，而當(dāng)違背傷害原則時，公共權(quán)威可以施加到個人身上。

一、契約下的正義

正義，justice，又名公正，在西方社會可分為經(jīng)濟(jì)正義和政治正義，經(jīng)濟(jì)自由主義追求的是經(jīng)濟(jì)正義，政治自由主義追求的是政治正義，兩者都指向分配上的公平。在經(jīng)濟(jì)正義下，人們能夠通過自己的勞動獲得屬于個人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時又不受干擾地去做事情。在政治正義下，人們借以政治觀念，通過公正之法來約束政府同時維護(hù)自身權(quán)利。

二、平等的正義原則

古典自由主義者通常將私有財產(chǎn)權(quán)看作是一個核心問題，將其作為保障個人自由的重要手段，而在此基礎(chǔ)上構(gòu)建自由市場；在預(yù)設(shè)社會基本結(jié)構(gòu)時，羅爾斯提出了“作為公平的正義”的兩條正義原則：第一條原則為每個人都有同等的權(quán)利擁有最大程度的基本自由。一個人所擁有的自由要與他人擁有相同的自由能夠相容。第二條原則為社會與經(jīng)濟(jì)上的不平等將以下列的方式來安排：（a）它們對每個人都有利，（b）它們是隨附著職位與工作的，而這些職位與工作對所有人都是開放的。

第一條原則也稱為自由原則，每個個體都在最大限度內(nèi)擁有相同的權(quán)利和自由，這種權(quán)利與自由是平等的而且是最適合自身的，個體之間的權(quán)利和自由并不發(fā)生矛盾，并不會存在誰干擾或者侵犯誰的權(quán)利與自由。第二條原則分為兩個部分，（a）部分為差別原則，（b）部分為機(jī)會公正平等原則。對于社會底層的弱勢群體，他們無法享受到與社會上層人均等的權(quán)利與機(jī)會，因此需要給予資助，差異原則正是想要彌補和糾正弱勢群體尤其是在經(jīng)濟(jì)上的不平等。

三、社會基本結(jié)構(gòu)的程序公正

羅爾斯要尋找一種社會基本結(jié)構(gòu)，而這種基本結(jié)構(gòu)是正義的，雖然它滲透了正義原則的內(nèi)涵，但它更多的是一個結(jié)構(gòu)性的東西。因而在分配領(lǐng)域中仍然存在著問題，我們事實上并不十分確定怎么樣的分配結(jié)果才是公平的，因為我們不僅要考慮人與人的關(guān)系，同時也要涉及到其他復(fù)雜的客觀因素。只有當(dāng)背景和所有過程都為公正，那么分配即為公正。在這個過程中，我們并不知道什么樣的結(jié)果才是公正的，或者說我們并不擁有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是我們可以遵循一套公平的程序。

我個人認(rèn)為這套公平的程序可以理解為一種分配者之間的契約，這種契約是在被抽象化之后的產(chǎn)物，是在個體與個體都自愿參與的前提下建立的，任何結(jié)果都可能產(chǎn)生，而任何結(jié)果都是公正的，至少不是不公正的。這是對于長期以往個體分配所積累經(jīng)驗的總結(jié)和運用，從另一方而看，它雖然不是分派正義，但在一定時期也并不是沒有實現(xiàn)一定程度“個體得其所應(yīng)得”的可能性。

四、借鑒與應(yīng)用

羅爾斯的平等自由主義以及主要蘊含的兩條正義原則，對于我們有一定意義上的借鑒。首先，羅爾斯的平等自由主義強(qiáng)調(diào)優(yōu)先性，除了正義原則的優(yōu)先性之外.同時存在著“個人權(quán)利優(yōu)先”，這與自由主義本身的主張也是契合的。我們并不反對個人權(quán)利和個體的自由，但不能無限將其夸大，個人是社會中的個人，我們應(yīng)當(dāng)處理好個人利益與社會利益的關(guān)系，在實現(xiàn)個人利益的同時不能損害社會利益，畢竟個人利益處于社會利益之中。其次，在第二條正義原則中的差異原則，對于如何更好處理分配問題有很好的借鑒意義，或者說，可以讓原本分配的基礎(chǔ)上更加公正一些。最后，是關(guān)于分配問題。雖然我們講正義，但是應(yīng)當(dāng)注意的是正義并不完全等同于平等，而且它也無法實現(xiàn)絕對的平等，在分配問題上，我們可以利用羅爾斯純粹的程序正當(dāng)，但是它需要一定的歷史條件，“個人得其所應(yīng)得”也并不是完全沒有借鑒意義。

羅爾斯的平等自由主義是對于前期自由主義的修正與補充，他提出了結(jié)果的平等和滲透于社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則，著重強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域如何處理好分配的公正，能夠讓個體平等地享有權(quán)利與自由、權(quán)力與社會、收入與財富，以及自尊。他的有關(guān)正義的理論是立足于現(xiàn)實的，有諸多進(jìn)步的地方，對于實現(xiàn)政治正義和經(jīng)濟(jì)正義有一定的借鑒與運用意義，同時也成為了政治哲學(xué)上重要的一種價值和意識形態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]石元康.羅爾斯[M].廣西師范大學(xué)出版社，2004

[2]姚大志.羅爾斯[M].黑龍江人民出版社，1999.

[3]佩西?萊寧羅爾斯政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].孟偉，譯.北京：人民出版社，2012

[4]姚大志.平等：自由主義與社群主義[J].丈史哲，2006（4）

篇5

1.正義概念的提出

在經(jīng)濟(jì)倫理視野中，“公正”首先是一個社會價值或效用的公平分配問題。當(dāng)代政治哲學(xué)和社會倫理學(xué)家羅爾斯認(rèn)為：“正義的基本主題就是社會的基本結(jié)構(gòu)，或者說得更準(zhǔn)確些，就是主要的社會體制分配基本權(quán)利與義務(wù)，以及確定社會合作所產(chǎn)生的利益分配方式?！彼选罢x”視為“社會制度的第一美德”。

2.分配正義的內(nèi)涵

社會公正分配實質(zhì)是一個由市場（經(jīng)濟(jì)）的原初分配、社會制度性的再分配和道德倫理的調(diào)節(jié)等反復(fù)調(diào)整而實現(xiàn)的過程，通過市場原初分配、社會制度性再分配和道德倫理調(diào)節(jié)，社會公正分配才能實現(xiàn)。

二、制度及制度倫理

1.制度的概念

制度是社會與國家之根本性的結(jié)構(gòu)規(guī)定。制度和制度權(quán)力的道德必須是全社會人人之共同意志的實現(xiàn)形式，其中的核心是統(tǒng)治意識與實現(xiàn)、主要利益生成與分配，以及與之相應(yīng)的最基本的運作機(jī)制核心價值取向。

2.制度倫理的定義

制度倫理是一種研究合理社會制度的道德價值導(dǎo)向，制度是調(diào)整人們之間利益關(guān)系的規(guī)則體系，制度倫理的實施是以平等的制度管理為基礎(chǔ)的，制度倫理實施的要求是必須做到分配正義。

三、分配正義對制度的建構(gòu)及其意義

（一）制度倫理構(gòu)建的基本原則

1.必須以平等的契約原則為基礎(chǔ)

羅爾斯說：“形式的正義是對原則的堅持，或像一些人所說的，是對體系的服從。”社會權(quán)力利益分配是構(gòu)成國家權(quán)力的制度化分配原則的基礎(chǔ)，要確立利益的分配原則，首先要明確國家采取什么樣的權(quán)力分配原則來分配國家整體權(quán)力。根據(jù)平等的契約原則，權(quán)力利益分配原則與權(quán)力的制度化分配原則必須是公平正義的原則。

2.必須遵循權(quán)利與公平原則

制度權(quán)力普遍道德力量得以實現(xiàn)的原則分別是：權(quán)力原則與公平原則。生活在整體社會中的社會成員要真正獲得利益的平等，關(guān)鍵在于國家權(quán)力與制度分配的公平正義。制度倫理的構(gòu)建需要通過一系列政策、法規(guī)和條例來表現(xiàn)，規(guī)范個人、群體、政府等行為主體的道德活動，反之，制度倫理也需要道德主體對其進(jìn)行公正地道德評價，而公平正義的社會權(quán)力利益分配需要落實在制度權(quán)力本身的平等公正。

3.必須遵循道德優(yōu)先原則

制度倫理的價值原則以制度道德優(yōu)先原則為基礎(chǔ)，包含了三層意思：第一，制度分配公正和社會分配正義。因為只有制度分配做到了公平正義，社會權(quán)力利益的分配才能真正意義上達(dá)到公正；第二，權(quán)力者的道德優(yōu)先于個人道德，只有擁有和運行制度權(quán)力的權(quán)力者普遍具備了公平正義的道德理想和道德行為規(guī)范，整個社會才能形成優(yōu)良權(quán)力者的道德風(fēng)尚，個人才可能在良好的道德環(huán)境規(guī)范下成為一個有道德的人，從而道德地生活。

（二）構(gòu)建制度倫理的基本要求

1.公民自由平等合作

羅爾斯認(rèn)為，要證明正義原則，我們必須找到一個與自由和平等相配的，并能根植于我們政治生活和貼近公民的基本概念的最佳描述。但是，如何實現(xiàn)這一目標(biāo)呢？他提出自己的模型概念學(xué)說：“現(xiàn)在作為公平的正義的兩個基本模型的概念是指一個有序的社會和一個有道德的人。”羅爾斯進(jìn)而詳細(xì)地描述了模型概念：“它的作用是要建立一個道德的人的模型概念和正義原則的公民有序的社會模式理念中關(guān)系特點之間的連接。它是此角色的建模的方式，在其中的公民有序的社會、道德的人，被視為最理想的是將選擇為社會伸張正義的第一原則。人們在這樣一個自由和平等的社會作為道德人來理解。

公民以自由平等的身份參加社會合作。所謂“公民社會”在蘇格蘭啟蒙主義者弗格森看來，就是保護(hù)人們的生命、財產(chǎn)和自由的社會。公平競爭、公平行使權(quán)利與義務(wù)，參與社會合作的方式必須讓每個參與者感覺是公平的，這樣一種制度就是“良序社會”。

2.注重道德典范引導(dǎo)

通過對正義原則的證明，羅爾斯總結(jié)到：作為公平的正義開始于一種最適合民主社會基本結(jié)構(gòu)的、關(guān)于公平概念的想法，這只是一個其社會成員之間的自由和平等的道德人的想法。這種情況是最初的狀態(tài)：我們推測在這種情況下，會由協(xié)議的達(dá)成轉(zhuǎn)變?yōu)檎x原則的贊成；因為原來的狀態(tài)，自由和平等的道德人會相對公平地尊重他人，任何他們所采取的關(guān)于正義的概念同樣是公平的概念。

注重道德典范的引導(dǎo)作用，確立制度實踐的道德典范規(guī)則，以制度安排和制度權(quán)力的分配公正為前提和基礎(chǔ)，實現(xiàn)社會權(quán)力與義務(wù)、奉獻(xiàn)與索取的分配公正。

（三）對制度倫理構(gòu)建的意義

1.體現(xiàn)出最少受惠者的利益最大化

羅爾斯提出“差別原則”和“平等原則”兩個正義原則。他認(rèn)為“最低受惠值應(yīng)在考慮到最少受惠者工資因素的情況下、最大限度地提高其期望這一點上來確定。通過調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量（比如追加收入補助的數(shù)量），較不利者的期望和他們的基本善指標(biāo)（這可以通過工資加轉(zhuǎn)讓來測量）就有可能提高或降低以達(dá)到值得想往的結(jié)果”。社會收入的再分配杠桿應(yīng)該向社會的弱勢群體更多地傾斜，使他們能獲得更多的利益補償與倫理關(guān)懷。

2.體現(xiàn)出個體充分發(fā)展與社會整體和諧

個體的至善追求彰顯了分配正義對制度倫理的構(gòu)建作用，個體的品格在制度規(guī)范中不斷得到提升，分配正義正是在這種制度倫理與個體善的相得益彰中得以實現(xiàn)。同時，制度倫理構(gòu)建取決于社會公正，只有經(jīng)過公平、正義的制度安排，才能給社會成員提供良好的社會制度環(huán)境，才能有效地維護(hù)整個社會的正義與秩序。從而減少或避免社會各階層之間的矛盾沖突，真正達(dá)到構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)。

四、總結(jié)

社會發(fā)展過程中如何做好分配的問題一直是一個國家尤其是發(fā)展中國家是否陷入瓶頸或成功轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。我國近年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不穩(wěn)定，與分配不均有密切關(guān)系，貧富差距、城鄉(xiāng)差距等現(xiàn)象使得分配正義的問題受到越來越廣泛的關(guān)注，我們迫切需要從分配正義的理論視角來分析、建構(gòu)制度倫理，使我國的政治經(jīng)濟(jì)制度在倫理體系規(guī)范下有序、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展。（作者單位：西南民族大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]《應(yīng)用倫理學(xué)概論》盧風(fēng)、肖巍中國人民出版社 2008版

[2]《正義論》（美）約翰·羅爾斯中國社會科學(xué)出版社1988版

[3]《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究》陸曉禾上海社會科學(xué)院出版社 2008版

篇6

論文摘要：教育政策是黨和政府在一定歷史時期為教育工作制定的基本要求和行動準(zhǔn)則。公正的教育政策要保障受教育者的發(fā)展權(quán)利與發(fā)展機(jī)會、發(fā)展條件和發(fā)展水平與資格的認(rèn)定的公正。為了保證教育政策的公正，教育政策參與主體必須具有公正意識，教育政策內(nèi)容必須遵循平等原則和補償原則。

教育政策是黨和政府在一定歷史時期為教育工作制定的基本要求和行動準(zhǔn)則。隨著政策科學(xué)的興起，教育政策研究成為20世紀(jì)60年代以來發(fā)展最快的學(xué)科領(lǐng)域之一。[1]教育政策問題日益受到公眾的關(guān)注，人們除了從政策學(xué)角度分析教育政策外，廣大的學(xué)者還運用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科知識來分析教育政策，倫理學(xué)視角是近幾年來人們分析教育政策問題采用的視角之一。

一、教育政策公正的內(nèi)涵

公正是倫理學(xué)的重大問題之—，這個概念涉及的范圍很廣，它既是法學(xué)概念、政治學(xué)概念又是倫理學(xué)概念。在倫理學(xué)中，公正是指人們根據(jù)一定的道德原則和規(guī)范，辦事公平正直、堅持真理、合乎情理、不存私心。它反映人與人之間的道德關(guān)系，體現(xiàn)人們的一種崇高的道德境界。[2]所謂教育政策公正，就是指教育政策要保證在現(xiàn)實社會條件下實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大可能的教育平等，保證受教育者教育起點的公平、教育過程的公平和教育結(jié)果的公平。也就是說，教育政策要在以下三個方面保證公正：受教育者的發(fā)展權(quán)利與發(fā)展機(jī)會的分配、受教育者的發(fā)展條件的分配和受教育者的發(fā)展水平和資格的認(rèn)定。

（一）受教育者的發(fā)展權(quán)利與發(fā)展機(jī)會

教育是促進(jìn)人發(fā)展的一項社會活動，并且國家規(guī)定適齡兒童都享有受教育的權(quán)利。教育政策作為國家為教育事業(yè)制定的行為規(guī)則，應(yīng)該保障受教育者的入學(xué)權(quán)利。受教育者的發(fā)展權(quán)利和發(fā)展機(jī)會的公正也就是教育起點公平問題。具體來講，教育政策要保證受教育者具有同等的入學(xué)機(jī)會和發(fā)展權(quán)利。

（二）受教育者的發(fā)展條件

教育是促進(jìn)社會公平的一種手段，是保證社會和諧發(fā)展的重要支撐力量。受教育者作為平等的發(fā)展個體，理應(yīng)享有相同的發(fā)展條件。受教育者的發(fā)展條件的公正也就是教育過程公平問題。具體來講，教育政策要保證教育資源配置的合理性和公正性，讓每個受教育者在受教過程中都享有公正的發(fā)展條件。

（三）受教育者的發(fā)展水平和資格的認(rèn)定

教育是一種培養(yǎng)人的活動，其最終的培養(yǎng)質(zhì)量要通過一定的方式加以評定。在評定中，每個個體都應(yīng)該接受相同的評定標(biāo)準(zhǔn)。受教育者的發(fā)展水平和資格認(rèn)定的公正也就是教育結(jié)果的公平。具體來講，教育政策要保證受教育者獲得相應(yīng)的發(fā)展水平，在同一標(biāo)準(zhǔn)下獲得資格的認(rèn)定。

教育政策的公正涉及教育起點、教育過程和教育結(jié)果三個方面。公正的教育政策要保證受教育者在以上三個方面的利益，讓受教育者獲得同等的發(fā)展機(jī)會、發(fā)展條件和發(fā)展水平，滿足受教育者對教育的需要和實現(xiàn)受教育者的最大限度的發(fā)展。

二、教育政策公正的實現(xiàn)途徑

教育政策是在一定時期內(nèi)為實現(xiàn)一定的教育目標(biāo)而制定的關(guān)于教育事務(wù)的行為準(zhǔn)則。為了實現(xiàn)教育政策的公正，我們首先要保證政策制定參與者的參與公正，其次要保證政策內(nèi)容的公正。

（一）參與主體的參與公正

政策的制定是一項繁復(fù)的工作，目前，中國的政策制定比較關(guān)注民主性，強(qiáng)調(diào)多元主體參與政策的制定。教育是一項利國利民的公益事業(yè)，其發(fā)展?fàn)顩r將直接決定國家的未來。教育政策的制定需要政策利益相關(guān)人員的參與，只有所有的利益相關(guān)者都參加政策制定過程，政策的出臺才能得到人們的廣泛認(rèn)同。

人都是會從自己的立場出發(fā)來考慮問題，為了保證教育政策的公正，教育政策制定的參與者必須保持一顆公正之心，認(rèn)識到自己的責(zé)任和使命，從多方面考慮問題，爭取為教育政策的制定提供合理的參照意見。

（二）政策內(nèi)容的公正

教育政策是人們進(jìn)行教育活動的行動指南，公正的教育政策有利于教育活動的公正。為了保證教育政策內(nèi)容的公正，政策制定者必須遵循平等原則和補償原則。

1、平等原則

平等一直以來是人們追求的一種理想的社會狀態(tài)。在文藝復(fù)興時期，人們追求同質(zhì)的平等，認(rèn)為人人生而平等。這種同質(zhì)的平等觀是與封建社會的等級觀念相對的。隨著人們認(rèn)識的深入，平等的觀念也日益有了更為廣泛的內(nèi)涵。現(xiàn)在，差異的平等觀進(jìn)入了人們的視野。差異的平等觀承認(rèn)人與人之間是存在差異的，只要個體能獲得適合自己的發(fā)展就是真正的平等。這種差異的平等觀讓人們對平等的認(rèn)識向前邁了一大步。

教育政策的制定要遵循平等原則，以便實現(xiàn)政策目標(biāo)，發(fā)揮政策作用。在義務(wù)教育階段，教育政策的制定要按照同質(zhì)平等觀的要求，保證受教育者獲得同樣的教育機(jī)會；在非義務(wù)教育階段，教育政策的制定要按照差異平等觀的要求，保證受教育者獲得適合自己發(fā)展需要的條件和結(jié)果。

2、補償原則

教育是一項公益事業(yè)，它具有公共產(chǎn)品的屬性。教育政策為了實現(xiàn)公正，必須考慮弱勢群體的利益。教育公平是社會公平的助推器，是社會和諧的安全閥。教育政策應(yīng)該以公平作為自己的目標(biāo)，保證教育在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間和階層之間的相對公平。[3]

我國是一個地域廣闊、發(fā)展不平衡的發(fā)展中國家。教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，我國的教育事業(yè)也存在發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。教育政策應(yīng)該考慮這些不平衡的現(xiàn)實，遵循補償原則。補償政策是政府對處境不利人群(弱勢群體)實施的特殊政策，其目的是使其在原則上享受與別人同樣的教育權(quán)。[4]

（1）城鄉(xiāng)之間

城市教育事業(yè)的發(fā)展明顯快于鄉(xiāng)村的教育事業(yè)，有的城市正向教育現(xiàn)代化大力邁進(jìn)，而一些鄉(xiāng)村地區(qū)連基本的入學(xué)率都不能保證，更不用說教育的大力發(fā)展了。我國的教育政策長期以來以城市作為政策制定的依據(jù)，沒有考慮廣大農(nóng)村的現(xiàn)狀，讓農(nóng)村教育事業(yè)的發(fā)展雪上加霜。

為了保證教育政策的公正，教育政策在內(nèi)容上必須體現(xiàn)對農(nóng)村的關(guān)注，補償農(nóng)村弱勢群體的切身利益，讓農(nóng)村的孩子們獲得同樣的教育發(fā)展機(jī)會。補償原則的遵循可以用政策來彌補自然存在的差異，這也是政策的作用之一。

（2）區(qū)域之間

我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展東部沿海地區(qū)快于西部內(nèi)陸地區(qū)，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡也就相應(yīng)地造成了教育發(fā)展的不平衡。東部地區(qū)的教育事業(yè)經(jīng)費充足，可以吸引優(yōu)質(zhì)的師資力量，其教育質(zhì)量明顯優(yōu)于西部地區(qū)。教育政策在制定中總是“一刀切”，有些政策對東部地區(qū)有利，對西部地區(qū)就是揠苗助長。

為了保證教育政策的公正，教育政策在內(nèi)容上必須考慮區(qū)域發(fā)展的不平衡，體現(xiàn)政策的靈活性和適應(yīng)性，適當(dāng)?shù)匮a償西部地區(qū)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)和老少邊窮地區(qū)。這種補償是為了教育的公平發(fā)展和社會的和諧，是國家宏觀調(diào)控的一種方式，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺鐣恼J(rèn)可。

（3）階層之間

階層是社會人群的一種人為劃分的結(jié)構(gòu)，它反映社會人群的社會地位、資本狀況等。城市居民、農(nóng)村居民內(nèi)部因為收入、財富、權(quán)力差異等原因而導(dǎo)致教育資源分配的不均等，這種不均等會加大教育的不公平階層之間的教育。有些人竟然利用權(quán)或者錢在教育領(lǐng)域進(jìn)行交易，謀求教育資源的最大化。

為了教育的公平，教育政策在內(nèi)容上必須考慮階層之間的差異，補償社會弱勢群體。高校中關(guān)于貧困生的一些政策可以說是補償原則的表現(xiàn)，這些政策讓貧困生獲得了更多的發(fā)展機(jī)會，保障了他們的學(xué)習(xí)權(quán)利。

公正是教育政策的倫理訴求，只有公正的教育政策才可以真正地發(fā)揮政策應(yīng)該具有的作用，才可以促進(jìn)教育的公平和社會的和諧發(fā)展。為了實現(xiàn)教育政策的公正，教育政策的參與主體應(yīng)該保持公正的意識，力求制定公正的教育政策。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁振國．教育政策分析與當(dāng)前教育政策熱點問題[J]．復(fù)旦教育論壇，2003，1(1):29-32．

[2]施修華．學(xué)校教育倫理學(xué)[M]．上海：學(xué)林出版社，1991：99．

篇7

關(guān)鍵詞：罪行相適應(yīng)；刑罰個別化；沖突；統(tǒng)一

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0088-02

刑罰個別化原則理論思想被許多國家所接納并應(yīng)用于司法實踐，對各國刑法都產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，而我國刑法僅對罪刑相適應(yīng)原則予以明確規(guī)定。罪刑相適應(yīng)要求“罰當(dāng)其罪”，刑罰個別化則要求“按人定罪”，如何看待罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的沖突，并解決該沖突對我國刑法實踐操作具有重要的現(xiàn)實意義。

一、罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化概述

（一）罪刑相適應(yīng)

亞里士多德從利益均衡的角度出發(fā)，第一次提出了罪刑相適應(yīng)。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中詳述了罪刑相適應(yīng)這一原則。刑事古典學(xué)派豐富和完善了罪刑相適應(yīng)原則，其代表人物為貝卡里亞、費爾巴哈等。我國刑法第五條將罪刑相適應(yīng)原則規(guī)定為犯罪行為人承擔(dān)刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪行為人所犯的罪行以及承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。也就是說罪刑相適應(yīng)原則的理論核心是犯罪行為，而對于犯罪行為人的人身危險性不予考量。

（二）刑罰個別化

1869年沃爾伯格第一次提出了刑罰個別化的概念。隨后1898年雷蒙?薩雷伊在《刑罰個別化》中詳細(xì)論述刑罰個別化這一原則。刑事實證學(xué)派豐富發(fā)展了刑罰個別化原則，其代表人物為龍布羅梭、菲利等。本文認(rèn)為刑罰個別化是指犯罪分子承擔(dān)刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪行為人所犯罪行的社會危害程度和犯罪行為人的人身危險性相適應(yīng)。也就是說其理論核心是相對于犯罪行為本身更注重犯罪行為人的人身危險性。

二、罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化沖突

雖然我國部分學(xué)者認(rèn)為二者之間并非對立關(guān)系而是相輔相成，但大部分學(xué)者還是認(rèn)為二者之間存在著很多沖突，甚至小部分學(xué)者對二者的關(guān)系持完全對立的態(tài)度。本文認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化之間從某些角度上講存在共同性，如從廣義上看二者的設(shè)立目的都是為了保護(hù)合法權(quán)益，遏制犯罪；但不可否認(rèn)的是二者在法律淵源、公正實現(xiàn)、自由裁量權(quán)、刑罰適用角度、量刑結(jié)果等諸多方面存在沖突。

（一）法律淵源的沖突

法律淵源是司法實踐中法官具體適用法律條文的依據(jù)，有正式和非正式之分。就目前我國法律淵源上來看，我國刑法第五條對罪刑法定原則予以了明確性的規(guī)定，因此其為正式法律淵源，具有法律約束力，是司法實踐中法官審理刑事案件的主要法律依據(jù)；而刑罰個別化在我國規(guī)范性的法律條文中未有明確性的規(guī)定，因此其為非正式法律淵源，不具有法律約束力，法官在司法實踐中是不能夠隨意援引的。

（二）實現(xiàn)公正的沖突

刑事古典學(xué)派創(chuàng)立的罪刑法定原則，其基本內(nèi)涵是“同案同判”，即相同的案件或相類似的案件，犯罪分子受到的懲罰應(yīng)當(dāng)是相同或相近的，盡量平衡量刑，避免“同案不同罰”現(xiàn)象的發(fā)生，追求的是普遍的公正；而刑事實證學(xué)派創(chuàng)立的刑罰個別化原則，其產(chǎn)生基礎(chǔ)是批判罪刑法定原則下的普遍公正，其要求按照個案中犯罪分子的人身危險性來處罰，其內(nèi)涵是“分別對待”，追求的是個別公正。

（三）自由裁量權(quán)的沖突

法官自由裁量權(quán)的大小直接決定了犯罪分子承擔(dān)刑罰的大小，其合法合理的行使是刑法公正和司法權(quán)威的體現(xiàn)。罪刑法定原則要求法官只能依照犯罪行為來定罪，其自由裁量權(quán)的大小僅在刑法規(guī)定的嚴(yán)格的法定刑之內(nèi)，同時我國在2010年出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》則是針對具體的每個犯罪確定了一個基準(zhǔn)刑，然后統(tǒng)一了量刑方法、步驟以及量刑情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，更加嚴(yán)格限制了法官的自由裁量權(quán)；而對于刑罰個別化來說，其要求具體案件具體分析，最大化地發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，以求實現(xiàn)個案的公正。

（四）刑罰適用角度的沖突

在司法實踐中，法官適用刑罰的角度不同直接決定了犯罪行為人的最終量刑結(jié)果的不同。罪刑相適應(yīng)原則適用刑罰的角度是犯罪行為，其從客觀事實出發(fā)，按照客觀上犯罪行為造成了多大的社會危害進(jìn)行定罪量刑，其處罰對象僅限于已然之罪；刑罰個別化原則適用刑罰的角度是犯罪行為人，除了客觀上犯罪行為造成的社會危害，犯罪主體的人身危險性也成為定罪量刑的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，其處罰的對象不僅限于已然之罪還包括了未然之罪。

（五）量刑結(jié)果上的沖突

量刑是針對已然實施犯罪行為的犯罪分子確立有關(guān)刑罰的種類、大小等一系列問題的過程。正是由于罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化在刑罰適用角度上的不同直接造成量刑結(jié)果的巨大反差。依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，法官在面對同一性質(zhì)、同一案情的案件時，僅依照社會危險性納入量刑情節(jié)考慮范圍內(nèi)，必會做到重罪重罰，輕罪輕罰；依據(jù)刑罰個別化原則，法官在面對同一性質(zhì)、同一案情的案件時，將犯罪分子的人身危險性納入量刑情節(jié)考慮范圍內(nèi)，就有可能造成輕罪重罰，重罪輕罰的現(xiàn)象出現(xiàn)。

三、罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化沖突的路徑抉擇

現(xiàn)代刑法理論的一些觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)闆_突的調(diào)和提供了理論和現(xiàn)實條件：

第一，刑罰目的觀的轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)。現(xiàn)代刑法設(shè)立的理論基礎(chǔ)不應(yīng)是單純的威懾或管制，刑罰目的也不應(yīng)是簡單的預(yù)防?，F(xiàn)代社會主張人權(quán)致使刑罰以教育為主要目的。一些學(xué)者過分地將罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個別化原則的某一方面極端化然后進(jìn)行夸大性的比較并不可取。因此，司法實踐中將犯罪行為的客觀危害性與犯罪行為人的主觀惡性加以結(jié)合，進(jìn)行最終的定罪量刑，一方面合理保護(hù)了現(xiàn)行法律中罪與刑的相適應(yīng)，一方面維護(hù)了刑事法律關(guān)系中各方的人權(quán)，最終體現(xiàn)出現(xiàn)代刑罰的教育作用。

第二，刑罰價值相互補充提供了路徑。從一般意義上講，我們認(rèn)為罪刑相適應(yīng)原則代表的刑罰價值是公正，而刑罰個別化原則代表的刑罰價值則是功利。部分學(xué)者一致認(rèn)為公正與功利是兩種完全對立性的刑罰價值，但在現(xiàn)代社會中社會關(guān)系是復(fù)雜的、人們的價值取向是多樣的，單純追求公正或功利都是為社會所排斥的，將二者綜合起來，公正之外兼顧功利才能更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。公正的刑罰價值是刑法的理論基石這一點毋庸置疑，但真正的刑罰公正應(yīng)是犯罪行為的客觀性和犯罪行為人的主觀性的相一致，因此功利的刑罰個別化是公正的罪刑法定原則的價值補充。

正因為上述刑法觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)闆_突的化解提供了出路，我們認(rèn)為在具體司法實踐中協(xié)調(diào)好這兩種原則，就要做到如下幾個方面：

（一）沖突化解的前提基礎(chǔ)為法律思想上的轉(zhuǎn)變

隨著社會的發(fā)展，我們的刑法除了懲罰犯罪、威懾犯罪分子的作用，還應(yīng)該發(fā)揮預(yù)防犯罪等多種功能，因此我國的刑法制度應(yīng)當(dāng)是多樣的，刑法手段應(yīng)當(dāng)是綜合的，立法思想必須是全面的?，F(xiàn)行很多國家都對刑罰個別化的思想持認(rèn)同態(tài)度，甚至很多國家直接在立法和司法中明確了刑罰個別化原則。而我國大部分法學(xué)界人員對于刑罰個別化原則長期予以否定，一直認(rèn)為罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化原則存在著不可調(diào)和的矛盾。大部分人認(rèn)為刑罰個別化倡導(dǎo)的“人身危險性”、“預(yù)防”理念不僅與我國社會倡導(dǎo)的唯物主義觀念相沖突，而且與刑法界一直倡導(dǎo)的量刑規(guī)范化相違背。因此要化解罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化原則的沖突的前提基礎(chǔ)就必須轉(zhuǎn)變這種否定的態(tài)度，認(rèn)識到刑罰個別化原則的合理性。必須清晰地認(rèn)識到二者雖然在某些方面存在著沖突，但并非是那種“非我必他”的對立關(guān)系。刑罰個別化原則是在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因此，本文認(rèn)為罪刑相適應(yīng)原則是刑罰個別化原則發(fā)展和存在的前提基礎(chǔ)，而刑罰個別化原則彌補罪刑相適應(yīng)原則的不足。

（二）立法上將刑罰個別化原則作為特殊原則予以明確

目前普遍認(rèn)為我國刑法總則中排除了刑罰個別化，但分則中的量刑、累犯、立功、自首等法律條文中卻充分體現(xiàn)了刑罰個別化的理論思想。但不論是刑法精神上的體現(xiàn)還是刑法分則中具體條文字里行間的思想體現(xiàn)，都不能促使刑罰個別化原則在我國刑法理論上取得合法性的法律地位，更不能在具體的刑法案例中被法官直接援引，因此協(xié)調(diào)罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化原則的第一步就是在刑事立法中予以明確。我國部分學(xué)者提出了將刑罰個別化原則作為刑法的一般性原則予以確立，使其與罪刑相適應(yīng)原則處于同一法律地位。但是本文認(rèn)為這個確立并不可取，因為刑罰個別化原則如果作為刑法的一般原則被確立一方面會影響刑法的理論基石公正的存在，另一方面刑罰個別化原則作為一般性原則不利于我國目前刑法所追求的量刑規(guī)范化的實行。因此，本文認(rèn)為立法上明確刑罰個別化原則并不是將其直接性規(guī)定為一般性原則，而是作為特殊原則像民法中的無過錯責(zé)任原則，只能在特定的范圍內(nèi)、條件下適用，而且必須受到一般性原則的罪刑法定原則的約束。

（三）司法上法官量刑的約束

我國對刑罰個別化原則持否定態(tài)度的最有說服力的理由是法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大，這在法官道德素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)都不高的我國是不容許的。而事實上，不論是哪個國家法制發(fā)展得多么完善，法官的自由裁量權(quán)都是受到一定的規(guī)則的限制，并不會因某一原則的制定而引起法官自由裁量權(quán)的無限擴(kuò)大。例如英國就采納了刑罰個別化原則，但是同時在《治安法院量刑指導(dǎo)原則》明確了法官適用刑罰個別化原則的具體規(guī)則：首先在大法官部和內(nèi)政部新設(shè)了量刑指導(dǎo)委員會，該部門主要負(fù)責(zé)對刑罰的效益進(jìn)行評估，并收集社會公眾對刑罰的反映進(jìn)行研究，將建議匯總給上訴法院；其次，對同類的某些案件上訴法院進(jìn)行統(tǒng)一審理，一方面可以達(dá)到同案同判，量刑一致，另一方面將該判決作為指導(dǎo)性判決。而美國則在《量刑指南》中將犯罪行為的客觀危害性與犯罪分子的人身危險性予以量化，最大限度地擴(kuò)大了量刑的可預(yù)測性，限制法官自由裁量權(quán)的范圍。我國完全可以采納美英的做法，在《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》中明確法官在適用刑罰個別化原則應(yīng)遵循的規(guī)則，甚至可以參照英國設(shè)立專門的部門來規(guī)范刑罰個別化原則的具體適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振華.黃海燕.論刑罰個別化與量刑公正[J].法學(xué)研究，2012（4）.

[2]沈敏華.論罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的沖突域統(tǒng)一[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.

篇8

 

關(guān)鍵詞：適用刑法 平等原則  立法體現(xiàn)  司法適用

一、適用刑法人人平等原則的基本含義

我國刑法第四條明文規(guī)定：＂對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時不得印犯罪人的社會地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

適用刑法人人平等原則是法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域貫徹實施的表現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等的是基于我國司法實踐中刑法適用不平等的現(xiàn)象在現(xiàn)階段還較嚴(yán)重。當(dāng)然，適用刑法人人平等原則并不否定犯罪人或被害人的特定個人情況對定罪量刑的合理影響。在刑事立法、司法，犯罪分子的主體情況以及被害人的個人情況，如果對犯罪的客觀社會危害的犯罪人的主觀惡性大小有影響，則要求在適用刑法上有所區(qū)別和體現(xiàn)。例如，對累犯低于其主觀個性及人身危險性而從重處罰，對未成年人犯罪基于主體的個人情況而減免刑事責(zé)任。由此可見，適用刑法人人平等原則并非是孤立、機(jī)械、單一化的刑法準(zhǔn)則，它必須與罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則相結(jié)合，共同指導(dǎo)刑法適用。

二、適用刑法人人平等原則的立法體現(xiàn)

適用刑法人人平等原則在我國刑法總則與分則中均有體現(xiàn)。

首先，我國刑法總則除第四條明文規(guī)定適用刑法人人平等原則外，這一原則的精神還體現(xiàn)在多個方面。例如，刑法對其適用范圍的規(guī)定表明，搬到我國領(lǐng)域內(nèi)實施犯罪的，除法律有特別規(guī)定外，都應(yīng)適用我國刑法，而不論犯罪人是什么人。又如，刑法對單位犯罪的規(guī)定，主要是由單位實施的，對法律規(guī)定的犯罪行為，中英追究刑事責(zé)任，而不論單位是公司、企業(yè)、事業(yè)單位還是機(jī)關(guān)、團(tuán)體。

其次，適用刑法人人平等原則在我國刑法分則規(guī)定中亦有體現(xiàn)。例如，將適用刑法人人平等原則具體化到各類各種犯罪中，規(guī)定了危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污罪賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪。

此外，刑增設(shè)罪名亦體現(xiàn)了適用刑法人人平等原則的基本精神。例如，刑法第276條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是對1979年刑法典第125條破壞集體生產(chǎn)罪修改而成。該罪名的創(chuàng)設(shè)，體現(xiàn)了刑法平等地保護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下各種經(jīng)濟(jì)成分的合法權(quán)益的精神。

三、適用刑法人人平等原則的使司法適用

適用刑法人人平等原則，具有兩個方面的內(nèi)容：一是立法上的平等是，二是司法上的平等。兩個方面相輔相成，缺一不可。沒有立法上的平等，司法的平等就根本沒有存在的前提，只有立法上的平等而沒有司法的切實貫徹執(zhí)行，，立法的平等也只能是形同虛設(shè)。在刑事司法實踐中貫徹適用刑法人人平等原則，應(yīng)當(dāng)注重解決以下兩個問題：

篇9

 

在社會中，分配關(guān)系直接涉及人與人之間的利益關(guān)系，是社會經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展的核心問題，換言之，分配公正從某種角度決定了社會公正。對于這種對初次分配不均衡現(xiàn)象的再分配需求，它并非單純指代財富的平均分配，還可以指代利用國家經(jīng)濟(jì)能力對社會產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的有效調(diào)整，以及包括對收入分配的均衡和對產(chǎn)業(yè)效益的有效刺激。所以對社會分配公正問題應(yīng)該從多方面展開考慮。

 

一、社會分配公正的法律意義

 

社會分配公正對于以經(jīng)濟(jì)為首的社會向前發(fā)展具有重大意義，如果從法律角度來考量，社會分配公正的法律意義應(yīng)該涵蓋以下兩點。

 

(一)對法律平等實質(zhì)轉(zhuǎn)變的推動實現(xiàn)

 

從形式平等到實質(zhì)平等，這就是社會分配公正所存在的法律現(xiàn)實意義。傳統(tǒng)形式平等代表私法形式理性要求，它所代表的法律人格是抽象的，抽象掉所有人的不同特質(zhì)，將他們視為是平等的人。在形式平等看來，人的差別是固有存在的，而基于人的差別所產(chǎn)生的差異則不為人的意志轉(zhuǎn)移而改變，所以它認(rèn)為法律實質(zhì)上是無法根除這種差別的。形式平等為人們帶來關(guān)于理想與現(xiàn)實的種種困境，當(dāng)社會中人群出現(xiàn)不平等現(xiàn)象時，例如市場支配壟斷，此時形式平等就會出現(xiàn)平等機(jī)會下的相對不平等，最后引導(dǎo)私法體系走向價值紊亂。所以從社會發(fā)展的本質(zhì)來看，法律必須關(guān)注人的差別才能夠?qū)ι鐣嬖诘牟黄降痊F(xiàn)象予以“差別對待”，因此就有了人的實質(zhì)平等。在實質(zhì)平等中就要求不應(yīng)該對所有人都適用同一種法律，應(yīng)該對不同人群予以不同的法律規(guī)范原則及內(nèi)容，這樣就能做到對弱者權(quán)益的有效保護(hù)。與民法注重形式平等不同，我國經(jīng)濟(jì)法是側(cè)重于實質(zhì)平等的，即經(jīng)濟(jì)權(quán)益的最終歸屬權(quán)屬于誰，它是在傳統(tǒng)形式的不平等基礎(chǔ)上來追求的平等權(quán)益。

 

(二)對社會分配公正引導(dǎo)法律關(guān)注人權(quán)的實現(xiàn)

 

社會分配公正也包含人權(quán)內(nèi)容，因為人權(quán)是具有法律及道德應(yīng)然性的，也就是說，任何人在人權(quán)面前都應(yīng)該完全平等，特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者不能憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢來肆意侵犯經(jīng)濟(jì)弱者的基本人權(quán)。將該問題引申到市場中，就體現(xiàn)了人權(quán)區(qū)別于一般權(quán)利的特殊屬性，那就是人權(quán)是不受到市場規(guī)律交易以及競爭法則支配的。所以說，社會分配公正從某種層面也引導(dǎo)了社會更加關(guān)注法律中有關(guān)人權(quán)內(nèi)容的實現(xiàn)，希望社會對某些圍繞人權(quán)所呈現(xiàn)的不公正現(xiàn)象給予有力的制度回應(yīng)[1]。

 

二、社會分配公正的公平審視

 

如何公平審視社會分配公正，本文認(rèn)為應(yīng)該從多個角度來展開分析。

 

(一)起點公正與結(jié)果公正

 

市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境是鼓勵人們在公平競爭條件下展示個人能力并獲取相應(yīng)回報的，這也是確保激勵市場效率的基本途徑。但在實際的市場發(fā)展進(jìn)程中，人與人之間由于能力不同而造成的財富差別，即起點公正下競爭所形成的收入差距還是依然存在的，它也符合經(jīng)濟(jì)效益的基本原則，也可以對人們的勞動過程起到基本的刺激激勵作用。而從結(jié)果公正這一點來看，無論人們在競爭過程中多么努力，其社會成員的最終收益始終應(yīng)該是同一的，但與起點公正作為社會分配的兩種基本方式，人們不能對它們實施簡單的排他性價值判斷，因為這樣做很可能導(dǎo)致社會貧富差距的兩極分化。對于我國這樣一個以市場經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ)的發(fā)展中國家而言，基于經(jīng)濟(jì)法保障的社會分配公正應(yīng)該以起點公正作為原則，而以結(jié)果公正作為補充。即在起點公正中為國民提供更多的條件公正與機(jī)會公正，使競爭規(guī)制更加合理公平化，盡量消除社會分配不公正問題，確保社會各個層次、領(lǐng)域成員在相對平等的基點與條件下公平競爭。

 

當(dāng)然，一個社會的起點公正與結(jié)果公正還要考慮諸多因素，例如社會經(jīng)濟(jì)資源分配結(jié)構(gòu)的不夠合理完善、市場經(jīng)濟(jì)中可能存在的各種風(fēng)險、家庭遺傳所帶來的資源不均影響、包括個人天賦與后天能力培養(yǎng)等等。要正視這些因素的存在，并在此基礎(chǔ)上追求和調(diào)整社會分配公正。不過，過分的社會分配公正也會將國家?guī)肫骄髁x怪圈，導(dǎo)致社會成員失去對工作、對學(xué)習(xí)、對生活的積極性與進(jìn)取心，進(jìn)而失去社會信任感與責(zé)任感，這些都是不符合社會公平原則的。所以此時就要基于經(jīng)濟(jì)法保障機(jī)制來正確引導(dǎo)社會分配公正向正確的方向發(fā)展[2]。

 

三、基于經(jīng)濟(jì)法保障機(jī)制實現(xiàn)社會分配公正的引導(dǎo)路徑

 

考慮到中國初次分配不公正平等這一嚴(yán)重性，應(yīng)該基于經(jīng)濟(jì)法保障機(jī)制來實行“初次分配注重效率，再次分配注重公平”的政策建議。以本國國情出發(fā)，不易盲目模仿歐美市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制制度，并做到以下3點。

 

(一)借助最低工資控制保障社會分配公正

 

在我國《勞動法》的第48條中就規(guī)定“國家應(yīng)該實行最低工資保障制度，確保為勞動者所支付的工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)?！痹撝贫染徒o用人單位提出了基于社會分配公正原則的薪酬發(fā)放義務(wù)，保障了勞動者獲取合理報酬的基本權(quán)利。該條體現(xiàn)了我國經(jīng)濟(jì)法保障機(jī)制的強(qiáng)制性原則，是典型的弱者保護(hù)制度。

 

(二)對稅收制度的完善

 

國家應(yīng)該基于社會分配公正來調(diào)節(jié)收入分配能力，從稅收入手來調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，使其成為政府調(diào)節(jié)收入分配的主要手段。對于國家經(jīng)濟(jì)而言，稅收是強(qiáng)制性征收政策，它不但維持國家存在，也是支付轉(zhuǎn)移實現(xiàn)的大前提。我國在改革開放以后，一部分人實現(xiàn)了率先富裕，這擴(kuò)大了國民收入的現(xiàn)實差距，使得社會分配公正漸漸淡化，貧富差距逐漸擴(kuò)大，極大程度影響了社會的安定。在這種情況下，我國應(yīng)該學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國家某些稅種征收機(jī)制，例如美國的遺產(chǎn)稅，它就是典型的羅賓漢式的“劫富濟(jì)貧”國家級稅種。遺產(chǎn)稅的征收非常有利于縮小社會貧富差距，降低某些人群通過不勞而獲或獲得大筆財產(chǎn)的可能性。同時，遺產(chǎn)稅也更加鼓勵社會分配公正理念，鼓勵靠勞動致富，是對社會財富增長有效促進(jìn)。它應(yīng)該成為我國未來稅收種類豐富的選擇之一。

 

(三)對價格杠桿作用的有效發(fā)揮

 

要對社會商品發(fā)揮價格杠桿作用，以規(guī)范各種服務(wù)收費行為。在我國《價格法》中就有相當(dāng)多有關(guān)價格控制的相關(guān)規(guī)定，例如采用限定差價與利潤率來規(guī)范商品現(xiàn)價，實行商品提價申報等相關(guān)干預(yù)措施。在這種情況下，應(yīng)該利用經(jīng)濟(jì)法規(guī)范商品價格行為與服務(wù)收費行為，積極治理某些不合理、不公正收費行為，對體制漏洞與不公正分配政策進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整與適當(dāng)清理。尤其是打破我國在某些行業(yè)的經(jīng)濟(jì)壟斷發(fā)展態(tài)勢，嚴(yán)肅整頓亂集資、亂收費行為，加強(qiáng)社會分配公正方面的經(jīng)濟(jì)法保障機(jī)制監(jiān)督力度[3]。

 

四、總結(jié)

 

從總體來看，經(jīng)濟(jì)法保障機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)對經(jīng)濟(jì)資源的合理分配，它讓市場經(jīng)濟(jì)價值規(guī)律在正常發(fā)揮作用下實現(xiàn)了自下而上的分配公正機(jī)制，符合我國市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)規(guī)律原理。當(dāng)然，也要積極利用國家政府超越社會的這一大優(yōu)勢來實現(xiàn)自上而下的社會分配公正，讓政府實現(xiàn)自覺調(diào)整，依據(jù)由市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)分配資源所產(chǎn)生的不公正傾向來對社會整體利益進(jìn)行資源的再次調(diào)整與分配，實現(xiàn)國家宏觀調(diào)控在經(jīng)濟(jì)法保障機(jī)制中的核心地位。

篇10

【關(guān)鍵詞】桑德爾 羅爾斯 自由主義 共同善

邁克爾?桑德爾是哈佛大學(xué)政府系教授，他的主要研究涉及民主、道德規(guī)范、公共哲學(xué)、市場的作用等方面。20世紀(jì)80年代，桑德爾出版了他個人首部著作《自由主義與正義的局限》，該書對羅爾斯正義論的批評使得作者蜚聲西方學(xué)界。30年來，桑德爾一直為哈佛大學(xué)的本科生們教授政治哲學(xué)，其中很多年都在教一門名為“公正”的課程，隨著這門哈佛大學(xué)累計聽課人數(shù)最多的課程被錄為教學(xué)片并搬上互聯(lián)網(wǎng)，桑德爾也開始被中國的大眾所認(rèn)識?！豆D該如何做是好？》（以下簡稱《公正》）便是對這門公開課的整理。與桑德爾在課堂上對學(xué)生更多是進(jìn)行不加批判地引導(dǎo)所不同的是，在此書中，作者再次提出自己的政治哲學(xué)觀，而這種提出是在對西方的公正觀進(jìn)行全面梳理之后進(jìn)行的。

在書的開篇，桑德爾舉出2004年颶風(fēng)“查理”的例子，用以呈現(xiàn)當(dāng)今美國社會中公正觀的種種面相。當(dāng)颶風(fēng)襲擊墨西哥灣之后，商品價格的飆升引發(fā)了當(dāng)?shù)鼐用竦膽嵟＿@種價格欺詐的行為是否是正當(dāng)?shù)模吭u論家杰夫?雅各比（Jeff Jacoby）認(rèn)為這種價格飆升并無不合理之處。但是也有人認(rèn)為這一現(xiàn)象反應(yīng)出有的人在靈魂深處是如此貪婪，即“貪婪是一種惡，是一種不道德的存在方式，它不僅僅是個人的惡，還與公民德性相沖突。如果一些社會中的人們在危機(jī)關(guān)頭剝削自己的鄰居以獲取經(jīng)濟(jì)利益的話，那么這個社會就不是一個良好的社會。”①針對這一案例的爭論中包含著全書中提及的有關(guān)公正的三種觀念，即功利主義的公正觀、自由主義的公正觀，以及認(rèn)為正義應(yīng)當(dāng)涉及到德性的培養(yǎng)以及關(guān)于公共善論證的公正觀，這也被桑德爾稱為公正的三種進(jìn)路。桑德爾認(rèn)為有關(guān)價格欺詐的爭論并不僅僅與福利和自由相關(guān)，也與德性相關(guān)，它涉及到培養(yǎng)一個良好社會所依賴的心態(tài)、性情和品質(zhì)。這種觀念公正就是給予人們在道德上所應(yīng)得的―以分配物品來獎勵和促進(jìn)德性，認(rèn)為貪婪是一種國家應(yīng)當(dāng)反對的惡。這種論證所遭遇的挑戰(zhàn)是在多元社會中判斷善與惡的主體該如何確定，而如果將道德評判引入法律，是否會引發(fā)危險。三種公正的進(jìn)路實則反應(yīng)的是政治哲學(xué)中正義與善的優(yōu)先性問題。

功利主義公正觀

功利主義的代表人物是英國道德哲學(xué)家和法律改革者邊沁，其主要思想是道德的最高原則是使幸福最大化，使快樂總體上超過痛苦。對他而言，正當(dāng)?shù)男袨榫褪侨魏问构畲蠡男袨?。他所說的“功利”指的是任何能夠產(chǎn)生快樂或幸福，并阻止痛苦或苦難的東西。在桑德爾看來，邊沁的功利主義主要受到的質(zhì)疑有兩點。第一點是功利主義沒有尊重個體的權(quán)利，由于僅僅考慮滿意度的總和，就有可能恣意踐踏個體人民。第二點是功利主義的通用貨幣價值。功利主義用單一的尺度來衡量各種具有道德重要性的事物，不加批判地衡量各種偏好，這使得人們對各種價值等量齊觀，沒有考慮不同價值之間的質(zhì)的區(qū)別。邊沁認(rèn)為，評判一種體驗與其他相比是更好還是更壞的唯一基礎(chǔ)，就是它所產(chǎn)生的快樂或痛苦的強(qiáng)度和持久度。不同的快樂之間，只有量的不同，沒有質(zhì)的區(qū)別。密爾卻試圖說明，人們能夠區(qū)分快樂的不同“質(zhì)”，即高級快樂和低級快樂。區(qū)分的辦法就是：“對于兩種快樂而言，如果所有或幾乎的所有體驗過兩種快樂的人，都對其中某一種表現(xiàn)出明確的偏好，而不顧及任何道德責(zé)任感去偏愛他，那么這種快樂就是更加值得欲求的快樂?！雹诿軤柕倪@一觀點似乎沒有遠(yuǎn)離功利主義，即認(rèn)為道德完全并僅僅依賴于人們的欲望。但在實際中的悖論是：相對于高級的快樂，人們可能往往更鐘情于那些低級的快樂。高級快樂與低級快樂的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非是人們喜好的偏好度，而在于是否“使我們成為更加完備的人”③。

自由主義公正觀

與自由至上主義觀點不同的是康德與羅爾斯的哲學(xué)主張?？档聦髁x的批評主要是他認(rèn)為道德并不與使幸福最大化以及任何其他目的有關(guān)，而在于將人作為目的本身而加以尊重。康德認(rèn)為個人應(yīng)該被尊重并非出于自我所有權(quán)的考慮，而是因為人是理性的存在，同時人還是自由的存在?？档隆白杂伞币辉~的含義并非指“毫無障礙地做任何想做之事”，而是等同于“自由意志”。他認(rèn)為，道德出于自由的本質(zhì)，只有自由才有道德價值；由于意志是自由的，才是善良的，才能是“內(nèi)在的”、“絕對的”、“無條件的道德價值”。被欲望和渴求驅(qū)動的行動在康德看來是“他律”的，并非真正的自由，只有依靠理性的指引，人才能獲得“自律”的真正自由?？档抡撟C說，理性在道德哲學(xué)中應(yīng)該占據(jù)統(tǒng)率地位，只有奠基于理性而非情感，道德才有意義。雖然康德在政治理論方面并沒有巨著，但他對于自由和道德的論述之中卻包含有強(qiáng)有力的關(guān)于公正的含量。他反對功利主義，而支持一種基于社會契約的公正理論。

1971年，美國政治哲學(xué)家羅爾斯出版其名著《正義論》，學(xué)界普遍認(rèn)為，羅爾斯的正義理論深受康德道德哲學(xué)的影響。他論證公正的策略是訴諸契約論的方法，即在一種平等的原初狀態(tài)之下，人們會認(rèn)可什么樣的準(zhǔn)則。羅爾斯認(rèn)為，在這種無知之幕之后，會產(chǎn)生兩條正義原則：第一條是平等的自由原則，指國家的每一個公民都是平等、自由的權(quán)利主體，這一原則為宗教自由、言論自由提供了理論依據(jù)。第二條原則包括兩個層面，一是機(jī)會均等，一是差異原則，即只有當(dāng)社會和經(jīng)濟(jì)的不平等能夠有利于社會的最不利者時，它們才是被允許的。在桑德爾看來：“無論他（羅爾斯）的公正理論最終能否成功，它都代表了美國政治哲學(xué)中迄今為止所提出的、最具說服力的、支持一個更加平等的社會的理由?！雹苌５聽栐凇蹲杂芍髁x與正義的局限》里試圖挑戰(zhàn)的，正是第二種主張。桑德爾與羅爾斯之間的爭論的關(guān)鍵點在于兩點，一是權(quán)利是否能夠用一種不以任何特殊善生活觀念為前提的方式得到確認(rèn)和證明，二是支配社會結(jié)構(gòu)的正義原則，是否能夠?qū)ι鐣竦牡赖潞妥诮瘫３种辛?。在《公正》一書中，桑德爾再次提出，隔斷公正與道德應(yīng)得之間的關(guān)聯(lián)令人不安。這是因為，公正通常具有敬意的一面，關(guān)于分配公正的爭論，不僅與誰得到了什么有關(guān)，同時也與什么品質(zhì)值得尊敬和獎勵有關(guān)。同時，桑德爾認(rèn)為，特定的善是與特定的社會制度相適應(yīng)的，如果忽略了善在分配中的作用可能就是一種腐敗。在討論了反歧視行動的有關(guān)爭論后，桑德爾提出，許多現(xiàn)代哲學(xué)都試圖為公正和權(quán)利找到一種基礎(chǔ)，但是這些討論有時候陷入于一種毫無希望的分歧之中。因此，他回到了亞里士多德。

新型共同善政治設(shè)想

相對于功利主義和自由主義的觀點，桑德爾更傾向于認(rèn)同亞里士多德的觀點，他認(rèn)為關(guān)于公正和權(quán)利的爭論，經(jīng)常是關(guān)于社會制度的目的、社會制度所分配的物品以及它們所尊敬和獎勵的德性的爭論。如果不討論良善生活的本質(zhì)，也就不可能說明何謂公正。

桑德爾批評了道德個人主義和政府應(yīng)該中立于道德的觀點，指出自由選擇（即使是在平等條件下的自由選擇）并不是一個公正社會的充分基礎(chǔ)，人們也不能總是不涉及重大的道德問題，來界定各種權(quán)利和義務(wù)。團(tuán)結(jié)義務(wù)可能會出于與選擇無關(guān)的理由：例如那些與人們借以闡釋自己的生活、以及所居住的共同體的敘述密切相關(guān)的理由，來要求人們。作者警告說，將道德中立的自由觀是有缺陷的，盡管這種自由觀為人們熟知。而在考慮公正問題時擱置良善生活的各種觀點，很有可能達(dá)不到保證寬容和相互尊敬的初衷，相反還有可能引入到狹隘的、不寬容的道德主義。在全書結(jié)尾的部分，桑德爾再次重申自己的觀點：無論是功利最大化，或者是保障選擇的自由，都不能形成一個公正的社會。公正社會的形成需要人們共同推理良善生活的意義，創(chuàng)造出一種能容納各種分歧的公共文化。桑德爾同時也承認(rèn)，他并不能完整地論證出什么樣的政治話語才能達(dá)成以上的目標(biāo)，但最后他仍舊提出了關(guān)于新型共同善政治的四點設(shè)想，這種觀點影響之下，人們認(rèn)為尊重不同的道德和宗教信念就方法就是忽視他們。但作者倡導(dǎo)的是由道德參與的政治的、更有活力的社會。這種道德參與政治為公正社會提供了更有希望的基礎(chǔ)。

在《公正》一書中，桑德爾通過大量案例展示在功利主義和自由主義影響之下，美國社會公共話語與美國人公正觀所遭受的令人尷尬的挑戰(zhàn)。在梳理公正觀發(fā)展的哲學(xué)脈絡(luò)之后，桑德爾最終提出了由道德參與的共同善的政治訴求。但是，這一觀點應(yīng)該如何面對已經(jīng)深入人心的自由主義和個人主義的權(quán)利觀？多元價值觀并存的當(dāng)代社會是否有可能達(dá)成“共同善”？如何保證在“共同善”的政治中，個人價值與道德不被壓抑？桑德爾對這些問題并沒有提出令人信服的回答，還需要人們進(jìn)一步的思考。

【作者為中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生】

【注釋】