導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律援助的適用范圍，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

法律援助是對(duì)那些需要參與訴訟或者需要與有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)交涉事項(xiàng)，但經(jīng)濟(jì)上又非常困難，請(qǐng)不起人、辯護(hù)人的公民，由國(guó)家為其提供免費(fèi)法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。公民，特別是困難的公民獲得法律援助，是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)公民權(quán)利。自20世紀(jì)中葉以來(lái)，已有140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都相繼建立起了與本國(guó)實(shí)際相適應(yīng)的法律援助制度，開(kāi)展了行之有效的法律援助活動(dòng)，使那些需要法律援助但經(jīng)濟(jì)上又困難的公民，能夠獲得由國(guó)家為其提供減、免費(fèi)用的法律服務(wù)。我國(guó)的法律援助工作自1994年開(kāi)始在部分省、市進(jìn)行試點(diǎn)，1996年起在全國(guó)各地逐步推開(kāi)，對(duì)維護(hù)司法公正、調(diào)解和處理社會(huì)矛盾，發(fā)揮了重要作用，我市是從2001年起步的。2003年7月21日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第385號(hào)公布了《法律援助條例》，條例于2003年9月1日起施行。其立法的意義和目的主要有以下兩個(gè)方面：

1、保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)。保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”這一憲法原則的一個(gè)重要內(nèi)容，也是條例立法的根本目的。公民有獲得法律援助的權(quán)利，從而公民有享受平等、公正的法律保護(hù)。保障公民享受平等、公正的法律保護(hù)，是法律援助制度所追求的直接目標(biāo)，即保障公民不因經(jīng)濟(jì)困難而失去平等、公正的法律保護(hù)。

2、促進(jìn)和規(guī)范法律援助工作。法律援助作為一項(xiàng)法律制度，其具體的實(shí)施工作亦需要法律、法規(guī)的規(guī)范和保障，這已是當(dāng)今世界已建立法律援助制度的140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐以及我國(guó)法律援助立法前后的法律援助工作實(shí)踐所證明了的，法律援助的宗旨在于保障公民獲得法律援助的權(quán)利，并平等地實(shí)現(xiàn)公民自己的合法權(quán)益。因此，對(duì)于法律援助的對(duì)象和范圍、法律援助的申請(qǐng)與審查、法律援助的實(shí)施與程序、法律援助的管理體制以及法律責(zé)任等一系列可操作性規(guī)范，都需要以制度化的形式予以規(guī)范，從而保證公民平等地獲得應(yīng)有的法律援助，也使法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助人員的活動(dòng)按照一定的規(guī)范運(yùn)作。從某種意義上講，《法律援助條例》立法的直接目的，就是要使法律援助制度的運(yùn)作實(shí)施達(dá)到規(guī)范化、制度化、法律化，以確保法律援助制度的社會(huì)功能得到真實(shí)、有效的實(shí)現(xiàn)。

二、法律援助的適用范圍和應(yīng)具備的條件

法律援助是政府的責(zé)任，法律援助是一項(xiàng)政府主辦的事業(yè)，立法中確定法律援助的適用范圍是，既要借鑒國(guó)際上的通行做法，又要考慮我國(guó)國(guó)情；既要考慮所涉及的案件情況，又要考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難的程度；既要考慮能讓經(jīng)濟(jì)困難的公民得到必要的法律援助，又要考慮國(guó)家財(cái)政的承受能力。適用范圍包括兩個(gè)方面：

1、對(duì)人的適用范圍，即“符合條例規(guī)定的公民”。其中包括三個(gè)方面的人員：一是有需要事項(xiàng)但因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力支付費(fèi)用的公民；二是因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的公訴案件中的被告人；三是盲、聾、啞人或者未成年人或者可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人。

此外，根據(jù)我國(guó)加入或者簽定的有關(guān)國(guó)際公約和雙邊司法協(xié)助條約等的規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，只要符合本條例規(guī)定的，也可以獲得必要的法律援助。

2、對(duì)事項(xiàng)的適用范圍，即“咨詢、、刑事辯護(hù)”的事項(xiàng)。其中包括的事項(xiàng)有：一是需要咨詢、的事項(xiàng)，包括：依法請(qǐng)求國(guó)家賠償；請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇；請(qǐng)求發(fā)給撫恤金或者救濟(jì)金；請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)；請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬；主張見(jiàn)義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益。此外，還包括各省、自治區(qū)、直轄市人民政府在上述事項(xiàng)之外補(bǔ)充規(guī)定的法律援助事項(xiàng)。二是刑事訴訟中因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師或者沒(méi)有委托人但需要的事項(xiàng)，包括：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起的事項(xiàng)；公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自案件移送審查之日起的事項(xiàng)；自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起的事項(xiàng)。三是公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院為被告指定辯護(hù)的事項(xiàng)。

上述范圍的人和事，都可以按照規(guī)定獲得無(wú)償?shù)姆煞?wù)。

具體有那些人可以申請(qǐng)法律援助呢？（一）在民事、行政訴求中公民對(duì)下列需求的事項(xiàng)，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托人，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助，也就是說(shuō)可以向設(shè)在縣級(jí)司法局、地、市級(jí)司法局的法律援助中心申請(qǐng)法律援助：1、依法請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)模?、請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的；3、請(qǐng)求給付撫恤金、救濟(jì)金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬的；4、因公受傷請(qǐng)求賠償?shù)模?、殘疾人、未成年人、老年人追討侵權(quán)賠償?shù)模?、無(wú)法履行勞動(dòng)行為的民事權(quán)益的。（二）刑事訴訟中有下列情形之一的公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：1、犯罪嫌疑人在被偵察機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)）第一次詢問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的；2、訴訟案中的被害人及其法定人或者近親屬自案件移送之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟人的；3、自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托人的。

申請(qǐng)法律援助應(yīng)當(dāng)具備那些條件？（一）有我市常住戶口或者暫住證的公民；（二）案件發(fā)生在本市并且依法由本市司法機(jī)關(guān)或者公證，仲裁機(jī)構(gòu)受理的；（三）有事實(shí)證明的保障自己的合法權(quán)益需要法律援助的；（四）因經(jīng)濟(jì)困難、無(wú)能力或者無(wú)完全能力支持法律服務(wù)費(fèi)用的；經(jīng)濟(jì)困難的持證參照我市最低生活保障費(fèi)的規(guī)定執(zhí)行。

申請(qǐng)法律援助應(yīng)當(dāng)提交哪些材料？（一）身份證、戶籍證明、暫住證或者其它有效身份證明；（二）申請(qǐng)人所在村（居）民委員會(huì)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處或者工作單位出具的申請(qǐng)人及其家庭成員經(jīng)濟(jì)困難狀況證明；（三）與申請(qǐng)法律援助有關(guān)的案件證據(jù)材料；（四）法律援助機(jī)構(gòu)認(rèn)為需要提供的材料。

三、法律援助經(jīng)費(fèi)的來(lái)源和管理

法律援助經(jīng)費(fèi)，是指依法設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)用于開(kāi)展法律援助工作的費(fèi)用。法律援助經(jīng)費(fèi)的來(lái)源只要有兩種渠道：一是基于政府責(zé)任財(cái)政支持，即財(cái)政撥款，這是法律援助經(jīng)費(fèi)來(lái)源的主渠道和基礎(chǔ)。二是社會(huì)捐助，這是法律援助經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)充渠道，包括以基金形式接受的捐助，公民、法人或者其他組織對(duì)法律援助的或者對(duì)某些社會(huì)弱勢(shì)群體的捐助，法律服務(wù)組織的捐助。其經(jīng)費(fèi)管理應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1、專款專用的原則。法律援助的宗旨在于保障貧困當(dāng)事人能夠平等地實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，從這個(gè)意義上說(shuō)，法律援助經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)類似于救濟(jì)款項(xiàng)。國(guó)家對(duì)救濟(jì)款項(xiàng)的使用和管理都有比其他經(jīng)費(fèi)的使用、管理更為嚴(yán)格的規(guī)定。為了最大限度地保證貧困當(dāng)事人獲得及時(shí)、有效的法律保護(hù)，無(wú)論哪種渠道來(lái)源的法律援助經(jīng)費(fèi)，都必須專款專用，不得改變法律援助經(jīng)費(fèi)的用途和性質(zhì)。貪污、挪用構(gòu)成犯罪的，必須依法追究刑事責(zé)任。

2、接受財(cái)政、審計(jì)部門(mén)監(jiān)督的原則。這種監(jiān)督是對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)收支的合法性、合理性和效益性進(jìn)行的檢查監(jiān)督，是檢查監(jiān)督法律援助經(jīng)費(fèi)使用的社會(huì)效益的重要手段。

3、接受司法行政部門(mén)檢查和經(jīng)費(fèi)的規(guī)劃。法援經(jīng)費(fèi)的使用由各級(jí)司法行政部門(mén)進(jìn)行規(guī)劃、預(yù)算、結(jié)算，包括各類案件補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的審核。特別是市、縣（區(qū)）司法局每年對(duì)法援經(jīng)費(fèi)的使用至少要有兩次檢查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)糾正并報(bào)告上級(jí)司法行政部門(mén)。

四、法律援助的申請(qǐng)方式和審查受理

1、申請(qǐng)方式

法律援助的申請(qǐng)方式有兩種：書(shū)面申請(qǐng)和口頭申請(qǐng)。這兩種申請(qǐng)方式中以書(shū)面申請(qǐng)為原則，口頭申請(qǐng)為例外。一般來(lái)說(shuō)，公民向法律援助機(jī)構(gòu)提出法律援助申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)申請(qǐng)表，以書(shū)面形式提出。在特殊情況下，有些申請(qǐng)人不識(shí)字或者填寫(xiě)申請(qǐng)表有困難，確實(shí)無(wú)法以書(shū)面形式提出申請(qǐng)時(shí)，才可以口頭申請(qǐng)，由法律援助機(jī)構(gòu)工作人員或者代為轉(zhuǎn)交申請(qǐng)的有關(guān)機(jī)構(gòu)工作人員作書(shū)面記錄。條例之所以要求以書(shū)面形式提出申請(qǐng)有利于公民保護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于規(guī)范法律援助工作，便于法律援助機(jī)構(gòu)順利進(jìn)行審查，并及時(shí)順利地為符合法律援助條件的公民提供法律援助。

2、對(duì)申請(qǐng)的審查

法律援助機(jī)構(gòu)收到法律援助申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查；認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證件、證明材料不齊全的，可以要求申請(qǐng)人作出必要的補(bǔ)充或者說(shuō)明，申請(qǐng)人未按要求作出補(bǔ)充或者說(shuō)明的，視為撤消申請(qǐng)；認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證件、證明材料需要查證的，由法律援助機(jī)構(gòu)向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位查證。

篇2

【關(guān)鍵詞】新刑訴法；人權(quán)；保障

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-117-02

新刑事訴訟法第二條規(guī)定：中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。新刑訴法不但在總則內(nèi)規(guī)定了尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容，同時(shí)在具體條款上也做了相應(yīng)的規(guī)定，充分體現(xiàn)了我國(guó)尊重和保障人權(quán)與打擊犯罪并重的立法原則。

新刑事訴訟法中明確增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，這是我國(guó)在保障人權(quán)方面的重大進(jìn)步，也是新刑事訴訟法的最大亮點(diǎn)。下面就新刑訴法分則中涉及到的一些保障人權(quán)的內(nèi)容，簡(jiǎn)單談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)。

一、律師在偵查階段就可介入案件，保障了嫌疑人訴訟權(quán)利

辯護(hù)制度的存在是嫌疑人保障自身權(quán)益的最重要的方法，而因?yàn)槁蓭熢诜芍R(shí)方面的優(yōu)勢(shì)，使得辯護(hù)制度多數(shù)是由律師幫助嫌疑人完成的。因此將辯護(hù)制度向前延至偵查階段，充分保障了嫌疑人的訴訟權(quán)益。新刑訴法重點(diǎn)完善了辯護(hù)人在刑事訴訟中法律地位和作用的規(guī)定。現(xiàn)行刑事訴訟法第三十三條、第九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在審查、審判階段可以委托辯護(hù)人，在偵查階段只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助。

因嫌疑人或被告人尚未經(jīng)過(guò)法院定罪，因此其公民權(quán)利不應(yīng)有瑕疵，所以新刑訴法增加規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人為其提供法律幫助。具體規(guī)定為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。

同時(shí)增加規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?！鄙鲜?條規(guī)定的出臺(tái)，一方面強(qiáng)化了嫌疑人的訴訟權(quán)利，另一方面進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地保障當(dāng)事人的權(quán)益。

二、證據(jù)制度更加完善、排除了非法證據(jù)

證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度，沒(méi)有證據(jù)訴訟程序就無(wú)法完成，因此對(duì)證據(jù)的來(lái)源和真實(shí)性必須嚴(yán)格審查。新刑事訴訟法補(bǔ)充完善了非法證據(jù)排除制度，同時(shí)規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)作了規(guī)定。為從制度上進(jìn)一步規(guī)范證據(jù)制度，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，新刑訴法在嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定后，增加不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定。同時(shí)規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正。

現(xiàn)行的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，此標(biāo)準(zhǔn)雖然顯示了公正，但卻缺乏可操作的細(xì)節(jié)。為嚴(yán)格掌握這一標(biāo)準(zhǔn)，新刑訴法將“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件具體規(guī)定為：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。只有在同時(shí)具備上述全部條件時(shí)，才能認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分。這一修改，有利于在辦案中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，正確辦理案件，防止錯(cuò)案發(fā)生。

嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，排除非法證據(jù)既是我國(guó)證據(jù)制度的一次升華，也是保證被告人、嫌疑人訴訟權(quán)利的重要改革。

三、簡(jiǎn)易程序的使用，提高了訴訟效率

提升訴訟效率是節(jié)約司法資源，確保案件質(zhì)量的重要方式之一。新刑訴法調(diào)整了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。為更好地配置司法資源，提高訴訟效率，實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流，在保證司法公正的前提下，區(qū)別案件的不同情況，適當(dāng)調(diào)整簡(jiǎn)易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的公訴案件和對(duì)自訴案件的簡(jiǎn)易程序。根據(jù)司法實(shí)踐的需要，新刑訴法將簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣秶薷臑椋夯鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭陌讣?，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校喊讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)書(shū)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。人民檢察院在提起公訴時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。

新刑訴法規(guī)定，有下列情形之一的，不適用簡(jiǎn)易程序：被告人是盲、聾、啞人，或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會(huì)影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹?/p>

新刑訴法規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，審判人員應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人對(duì)書(shū)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟人互相辯論。為了保障案件的公正、公平，新刑訴法規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派人出席法庭。

新刑訴法中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣秶臄U(kuò)大，對(duì)保障訴訟當(dāng)事人權(quán)益，具有積極作用。案件的迅速完結(jié)一方面可以解決一些類似超期羈押的問(wèn)題，另一方面也在一定程度上保障了司法的公正。

四、法律援助深度介入，確保了案件的公正

法律援助制度是我國(guó)為確保司法公正，保障訴訟當(dāng)事人權(quán)益而設(shè)置的專項(xiàng)制度。為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，新刑事訴訟法擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。

新刑訴法將審判階段提供法律援助修改為在偵查、審查、審判階段均提供法律援助，并擴(kuò)大了法律援助的對(duì)象范圍。具體規(guī)定為：犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這些修改為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和其他權(quán)利，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律根據(jù)。

五、審判監(jiān)督程序的完善，確保了申訴權(quán)的行使

篇3

一、新刑訴法增加檢察機(jī)關(guān)為啟動(dòng)法律援助程序的主體之一

對(duì)于法律援助的使用對(duì)象，不管是老刑訴法法還是新刑訴法的規(guī)定，都可以分為兩種類型，一種是“可以”類，一種是“應(yīng)當(dāng)”類，只是新刑訴法的規(guī)定將各自的范圍擴(kuò)大了些，對(duì)于這兩類主體如何啟動(dòng)法律援助程序，新老刑訴法的規(guī)定也有所不同。

根據(jù)修改前的刑訴法規(guī)定，法院是啟動(dòng)法律援助程序的唯一主體，不管是“可以”類還是“應(yīng)當(dāng)”類，都是由人民法院“指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師”，當(dāng)事人是被動(dòng)的接受，法律援助機(jī)構(gòu)是被動(dòng)的執(zhí)行。

修改后的刑訴法關(guān)于當(dāng)事人獲得法律援助的啟動(dòng)程序的規(guī)定則更加靈活。一是對(duì)于“可以”類的援助對(duì)象，法律規(guī)定為“應(yīng)申請(qǐng)而啟動(dòng)”，即由犯罪嫌疑人、被告人本人或其近親屬向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)于符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為犯罪嫌疑人或被告人提供辯護(hù)。二是對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”類的法律援助對(duì)象，刑訴法則明確了不同階段司法機(jī)關(guān)均負(fù)有保障犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的相同責(zé)任，即根據(jù)案件所處的不同階段，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院各自通知法律援助機(jī)構(gòu)，再由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)。據(jù)此，法律援助的通知主體，亦有原來(lái)的審判機(jī)關(guān)，增加為偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。

二、法律援助制度中檢察機(jī)關(guān)享有的職責(zé)

根據(jù)新刑訴法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與法律援助工作的相關(guān)規(guī)定及檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位，筆者認(rèn)為在對(duì)受援助對(duì)象進(jìn)行法律援助中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做好以下幾項(xiàng)職責(zé)：

一是告知受援助對(duì)象并及時(shí)轉(zhuǎn)交申請(qǐng)。根據(jù)法律援助啟動(dòng)程序的不同，與之相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)也因受援對(duì)象的不同而有所不同。對(duì)于“可以”類法律援助對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)享有告知、轉(zhuǎn)交的職責(zé)，即對(duì)于符合“可以”類條件的法律援助對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在查辦自偵案件的偵查階段、刑事案件的審查逮捕階段、公訴案件的審查階段告知犯罪嫌疑人享有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，確保犯罪嫌疑人知曉享有法律援助的權(quán)利，并在收到犯罪嫌疑人提出的法律援助申請(qǐng)后，盡快將其申請(qǐng)轉(zhuǎn)交法律援助機(jī)構(gòu)。法律援助機(jī)構(gòu)收到申請(qǐng)后，對(duì)符合法律援助條件的，要及時(shí)指派律師并函告檢察機(jī)關(guān)。

二是通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”類法律援助對(duì)象，新刑訴法明確了檢察機(jī)關(guān)在自己的職能階段享有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)的義務(wù)與責(zé)任。人民檢察院具有自偵案件的立案?jìng)刹闄?quán)力，在“第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！睂?duì)符合法定條件而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。同時(shí)，人民檢察院又是法律規(guī)定的唯一的公訴單位，公安機(jī)關(guān)承辦案件偵查終結(jié)或自偵案件偵查終結(jié)后，將案件移送人民檢察院審查，在該階段犯罪嫌疑人仍然享有“委托辯護(hù)人”的告知權(quán)利，凡屬于盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，或者可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，或者未成年人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)人。

三是監(jiān)督法律援助實(shí)施情況。筆者認(rèn)為，基于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位及在整個(gè)刑事訴訟中的作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)法律援助實(shí)施情況依法進(jìn)行法律監(jiān)督。主要應(yīng)包括三個(gè)方面內(nèi)容：一是監(jiān)督糾正。對(duì)于犯罪嫌疑人具有應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)的情形而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院未履行相應(yīng)告知、轉(zhuǎn)交、通知職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督相關(guān)司法機(jī)關(guān)予以糾正；二是幫助督促。檢察機(jī)關(guān)在辦案的同時(shí)，應(yīng)注意審查犯罪嫌疑人是否屬應(yīng)獲得法律援助的情形，對(duì)于因收集資料等原因而未能獲得援助的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)幫助當(dāng)事人辦理相關(guān)援助手續(xù)，并督促法律援助機(jī)構(gòu)依法及時(shí)為符合條件的人員提供法律援助。三是受理申訴、控告。犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或被害人及法定人、訴訟人認(rèn)為相應(yīng)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助而沒(méi)有告知，或者應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)或者訴訟而沒(méi)有通知的，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴或者控告。人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴或者控告及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

四是對(duì)刑事被害人進(jìn)行法律援助。雖然檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，從某種意義上也代表了被害人。但檢察機(jī)關(guān)所處的地位和被害人本身的感受不可能完全一致，其并不能完全代表被害人或其等同于被害人，實(shí)踐中一些刑事被害人及其家屬因?yàn)槔嬖V求得不到完全表達(dá)、賠償不能及時(shí)到位等原因，對(duì)公正司法逐漸喪失信心進(jìn)而到多個(gè)機(jī)關(guān)上訪的案件也時(shí)有發(fā)生，這已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，刑事被害人獲得法律援助的比例非常低，僅為百分之幾，與其實(shí)際需求極不相稱。所以檢察機(jī)關(guān)必須重視對(duì)被害人的法律援助，認(rèn)真從自身職能范圍加以解決。在辦理公訴案件時(shí)，應(yīng)主要審查被害人及其法定人或近親屬是否屬于因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力委托訴訟人的情形，對(duì)于符合法律援助條件的，在辦案同時(shí)應(yīng)向其書(shū)面告知可以申請(qǐng)法律援助，以維護(hù)被害人一方的合法權(quán)益。

三、檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)舉措

（一）建立與其他各司法部門(mén)的法律援助協(xié)作機(jī)制

隨著新修改的刑事訴訟法的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人享有法律援助、轉(zhuǎn)交申請(qǐng)、通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的案件將會(huì)密集增加，為應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的新情況新問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)必須改變固有的思維模式，密切與公安機(jī)關(guān)、人民法院及法律援助機(jī)構(gòu)的工作聯(lián)系，積極探索完善法律援助協(xié)作機(jī)制。目前，刑事法律援助工作在這方面比較薄弱，存在部門(mén)之間不協(xié)調(diào)、隨意性大、可為可不為的情況，只有建立一套各部門(mén)相互協(xié)作的工作機(jī)制，才能從根本上改善法律援助的部門(mén)協(xié)作關(guān)系。筆者認(rèn)為，協(xié)作機(jī)制應(yīng)做到以下幾個(gè)明確：明確法律援助請(qǐng)求權(quán)在檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件、審查逮捕、審查各訴訟環(huán)節(jié)的告知時(shí)間及通知辯護(hù)的時(shí)間，使犯罪嫌疑人、被告人有充足的時(shí)間考慮和準(zhǔn)備材料；明確檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院及法律援助機(jī)構(gòu)關(guān)于法律援助的辦理流程、工作職責(zé)、履職期限和銜接程序，實(shí)現(xiàn)各部門(mén)在刑事法律援助上的無(wú)縫銜接；明確司法機(jī)關(guān)在各自職能階段必須啟動(dòng)法律援助情況調(diào)查的義務(wù)等，維護(hù)刑事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保法律援助工作的各項(xiàng)任務(wù)和職責(zé)落到實(shí)處，從而提高法律援助的質(zhì)量，保障人權(quán)、推進(jìn)司法公正，最終實(shí)現(xiàn)法律援助制度的立法目的。

篇4

法律援助制度自五百年前在蘇格蘭王國(guó)萌芽，特別是20世紀(jì)40年代在歐美掀起熱潮，已成為衡量一個(gè)國(guó)家文明進(jìn)步的重要標(biāo)尺。目前，世界上已經(jīng)有140多個(gè)國(guó)家建立了以訴訟法律援助為基礎(chǔ)，涵蓋非訴訟法律服務(wù)領(lǐng)域的現(xiàn)代法律援助制度?！?】作為一項(xiàng)全球性保障社會(huì)弱勢(shì)群體的基本制度，法律援助也被納入世界人權(quán)制度之中，成為維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益的最重要法律武器。反觀我國(guó)，作為社會(huì)主義國(guó)家，法律援助長(zhǎng)期未納入國(guó)家救濟(jì)體系之中，20世紀(jì)90年代初才初現(xiàn)端倪。新世紀(jì)以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛躍發(fā)展，貧富差距日漸拉大，社會(huì)弱勢(shì)群體也空前增多，如何保障他們的合法權(quán)益成為我們社會(huì)不得不面臨的重大問(wèn)題，尤其是基層政府，受資金財(cái)政、人力物力、思想觀念等制約，社會(huì)弱勢(shì)群體的利益保護(hù)更迫在眉睫。

一、法律援助與法律援助制度

法律援助始于西方，最初是由一些私人律師和宗教團(tuán)體及慈善機(jī)構(gòu)等民間組織自發(fā)地位窮人提供免費(fèi)法律服務(wù)的慈善和道義行為。【2】它源自民間的社會(huì)道義，后來(lái)發(fā)展為一項(xiàng)國(guó)家責(zé)任，即建立社會(huì)弱勢(shì)群體的法律救助制度。對(duì)于法律援助的內(nèi)涵，眾說(shuō)紛紜，搜索網(wǎng)頁(yè)不難發(fā)現(xiàn)大家普遍認(rèn)為“法律援助是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)，組織法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和法律服務(wù)人員，為符合條件的公民提供無(wú)償?shù)姆蓭椭??！保械恼J(rèn)為“是指政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助人員為經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件的當(dāng)事人,提供無(wú)償法律服務(wù)”。也有的認(rèn)為“法律援助，是國(guó)家以法律化、制度化的形式，在國(guó)家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人提供減、免收費(fèi)的法律服務(wù)，以保障其合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)法律制度”等等?！?】比較這些觀點(diǎn)，其實(shí)大同小異，都是強(qiáng)調(diào)法律援助是國(guó)家通過(guò)法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助人員對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體提供法律法律服務(wù)，是一項(xiàng)現(xiàn)代社會(huì)法律保障制度。

二、基層法律援助現(xiàn)狀分析

我國(guó)幅員遼闊，轄23個(gè)省、4個(gè)直轄市、5個(gè)自治區(qū)、2個(gè)特別行政區(qū)，各地自然地理、經(jīng)濟(jì)文化不同，法律援助開(kāi)展也不僅相同，尤其是縣級(jí)地方更是差些萬(wàn)千。截至2003年底，我國(guó)各地政府已建法律援助機(jī)構(gòu)2774個(gè)，地、市法律援助機(jī)構(gòu)381個(gè)，縣、區(qū)法律援助機(jī)構(gòu)2361個(gè)，其余32個(gè)為省級(jí)法律援助管理機(jī)構(gòu)【4】?，F(xiàn)以本人所在的黑龍江省大慶市紅崗區(qū)為例，對(duì)我區(qū)基層法律援助工作現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行淺析。

（一）基本概況

紅崗區(qū)地處大慶油田腹地，東臨龍鳳區(qū)、安達(dá)市，南接大同區(qū)，北與薩爾圖、讓胡路兩區(qū)接壤，面積623平方公里，是典型的資源型城區(qū)。全區(qū)轄5個(gè)街道和1個(gè)鎮(zhèn)?？?cè)丝?7.4萬(wàn)人。

全區(qū)共有法律援助機(jī)構(gòu)5個(gè)。其中，法律援助中心1個(gè)，即紅崗區(qū)法律援助中心；公證處1家，即紅崗公證處；律師事務(wù)所1家，即紅崗律師事務(wù)所，為國(guó)資所；法律服務(wù)所2家，即解放法律服務(wù)所和紅崗法律服務(wù)所；全區(qū)共有法律服務(wù)從業(yè)人員19人。

紅崗法律援助中心編制3人，在編1人，加上主管領(lǐng)導(dǎo)共3人（不占法律援助中心的編制），平均年齡約35歲，黨員1人；其中碩士1名，本科2名。下轄法律援助工作站10個(gè)，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）法律援助工作站6個(gè)，即解放街道、紅崗街道、八百坰街道、杏南街道、創(chuàng)業(yè)街道和杏樹(shù)崗鎮(zhèn)法律援助工作站，在編人員12人，平均年齡約33歲，黨員10人。其中，本科學(xué)歷11人，大專學(xué)歷1人。延伸設(shè)立法律援助工作站4個(gè)，即老齡委、殘聯(lián)、婦聯(lián)、教育局法律援助工作站。

（二）工作現(xiàn)狀

自2000年以來(lái)，紅崗區(qū)法律援助中心共辦結(jié)各類法律援助案件155件，解答法律咨詢2645人次。其中，僅2008年，紅崗區(qū)法律援助工作中心利用轄區(qū)律師、法律服務(wù)工作者等，開(kāi)展“法律進(jìn)企業(yè)”、“法律大集”、“法律服務(wù)日”、“維護(hù)社會(huì)公平正義，法律援助在你身邊”等宣傳活動(dòng)10余次，印發(fā)《法律援助條例》等資料1000余份，為群眾解答法律疑難130余個(gè)；在區(qū)政府網(wǎng)站報(bào)紙刊發(fā)信息報(bào)道55期，在市政府、市司法局網(wǎng)站報(bào)紙刊發(fā)6期。全年接受當(dāng)事人申請(qǐng)56件，審查批準(zhǔn)共辦理法律援助案件26件，受援人數(shù)40人；“148”法律服務(wù)專線電話為廣大市民解答法律咨詢394人次，接待來(lái)訪49人次。

（三）特點(diǎn)分析

通過(guò)分析紅崗區(qū)法律援助工作開(kāi)展情況，不難發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

一是法援案件穩(wěn)步增長(zhǎng)。自2000年以來(lái)，法律援助案件申請(qǐng)與辦結(jié)都呈逐年遞增趨勢(shì)，特別是2005年以后該區(qū)法律援助案件增幅較大，法律援助工作有明顯提升。見(jiàn)圖表一：二是法援案件民多刑少。從紅崗區(qū)法律援助案件性質(zhì)分析來(lái)看，民事法律援助占據(jù)85%以上，刑事案件所占比例較小，法律援助呈現(xiàn)民事主體化。見(jiàn)圖表二：

圖表二：2005年—2008年紅崗區(qū)辦結(jié)民刑法律援助案件一覽表

年份刑事（件）比例（%）民事（件）比例（%）合計(jì)（件）

200500%13100%13

200615%1995%20

2007312%2288%25

2008310.3%2689.7%29

三是法援對(duì)象明確穩(wěn)定。從2005-2008年的法律援助對(duì)象統(tǒng)計(jì)來(lái)看，受援人數(shù)117人。其中，殘疾人8人，占受援人總數(shù)的6.84%；老年人40人，占受援人總數(shù)的34.19%；農(nóng)民工25人，占受援人總數(shù)的21.37%；未成年人9人，占受援人總數(shù)的7.70%；婦女4人，占受援人總數(shù)的3.42%；農(nóng)民等一般貧困者31人，占受援人總數(shù)的26.48%，整體較穩(wěn)定。見(jiàn)圖表三：

三、基層法律援助問(wèn)題剖析

從上不難分析，紅崗區(qū)作為地方基層，法律援助工作開(kāi)展過(guò)程中面臨很大的難題，也真實(shí)反映了我國(guó)基層法律援助工作的現(xiàn)狀，工作開(kāi)展困難，阻力壓力較大，主要集中在以下幾個(gè)方面：

一是法律援助力量單薄。紅崗區(qū)法律援助從業(yè)人員人數(shù)較少，力量薄弱。全區(qū)律師、法律服務(wù)工作者10人，還不足全區(qū)人口的0.06%。其中律師3名，大部分法律援助案件由為數(shù)不多的基層法律服務(wù)工作者來(lái)承擔(dān)，不堪重負(fù)，壓力大，法律援助工作質(zhì)量很難得到有效保障?？v觀全國(guó)，以2002年我國(guó)基于立法測(cè)算數(shù)據(jù)來(lái)看，社會(huì)對(duì)訴訟法律援助案件的總需求量至少為74萬(wàn)件，而2003年實(shí)際辦結(jié)法律援助案件16.64萬(wàn)件，差口巨大，龐大的法律援助需求與有限的法律援助力量之間矛盾突出。

二是經(jīng)費(fèi)保障到位較難。根據(jù)我們2002年基于立法需要所做的測(cè)算，社會(huì)對(duì)訴訟法律援助案件的總需求量至少74萬(wàn)件，平均每案補(bǔ)貼1000—1500元計(jì)算，74萬(wàn)件法律援助案件總計(jì)需7億—11億元的經(jīng)費(fèi)支持?！?】以紅崗為例，僅08年26起法律援助案件辦案補(bǔ)貼可達(dá)3.9萬(wàn)元（注：以上標(biāo)注為02年的，考慮消費(fèi)水平提高、物價(jià)上漲因素，實(shí)際法援補(bǔ)貼額還要大），加上法律援助經(jīng)費(fèi)黑龍江標(biāo)準(zhǔn)4萬(wàn)元以上，地方基層法律援助機(jī)構(gòu)負(fù)荷較大。紅崗區(qū)受地方財(cái)政緊張等因素制約，法律援助經(jīng)費(fèi)較少，深入開(kāi)展法律援助工作難度較大。特別是法律援助補(bǔ)貼一直不到位，市區(qū)兩級(jí)法律援助補(bǔ)貼缺位，律師、法律服務(wù)工作者辦案“貼錢(qián)”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致基層法律服務(wù)所辦案積極性不高，法律援助還不能完全滿足全區(qū)的需要。

三是法援受案范圍較窄。紅崗區(qū)法律援助受案范圍一直集中于農(nóng)民工、殘疾人、未成年等少數(shù)社會(huì)弱勢(shì)群體，受案范圍較窄，門(mén)檻較高，特別是基層法律援助受財(cái)政資金制約較大，大量需要法律援助的社會(huì)弱勢(shì)群體得不到及時(shí)有效的法律援助。而《公民政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定“在‘司法利益有此要求’時(shí)，被指控有罪的人有權(quán)利獲得指定的法律幫助，而且在他沒(méi)有足夠能力時(shí)不必支付費(fèi)用”【6】，我國(guó)作為該《公約》的締約國(guó)，《法律援助條例》的規(guī)定的范圍過(guò)窄，地方擴(kuò)大適用范圍的也難以達(dá)到《公約》的最低標(biāo)準(zhǔn)。

四是社會(huì)力量關(guān)注不夠。法律援助工作是社會(huì)工作，但紅崗區(qū)法律援助工作集中在律師、基層法律服務(wù)工作者等法律專業(yè)人員上，社會(huì)關(guān)注、社會(huì)參與、社會(huì)救助還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，社會(huì)弱勢(shì)群體利益被忽視，難以得到全社會(huì)法律幫助。根據(jù)相關(guān)資料，我國(guó)縣級(jí)地方和西部地區(qū)法律援助工作經(jīng)費(fèi)、人力等明顯不足，西部不少地區(qū)甚至沒(méi)有專職法律援助人員，正常開(kāi)展法律援助活動(dòng)都困難，也從側(cè)面上反映了社會(huì)對(duì)法律援助認(rèn)識(shí)不夠、重視不足，社會(huì)力量參與法律援助工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

五是法援工作站效果不佳。盡管紅崗區(qū)建立一套區(qū)法援中心、法律援助工作站兩級(jí)體系，但實(shí)際工作中，受政府編制、體制等因素制約，基層法律援助工作站與基層司法所、基層人民調(diào)解委員會(huì)為“三塊牌子一套人馬”，職能過(guò)多，人員較少，工作量大，且專門(mén)法律人才往往很難配置到基層法援工作站，法援工作站難以發(fā)揮應(yīng)有作用?？h級(jí)等基層法律援助力量薄弱是個(gè)老大難問(wèn)題，如2003年我國(guó)還有超過(guò)1/5縣級(jí)地方?jīng)]有法律援助機(jī)構(gòu)，不少法律援助機(jī)構(gòu)與其他行政科室合署辦公，人員和經(jīng)費(fèi)由司法行政機(jī)關(guān)調(diào)劑等。

四、解決基層法律援助工作問(wèn)題的幾點(diǎn)對(duì)策

通過(guò)分析紅崗區(qū)法律援助基本情況與問(wèn)題，我們?cè)趩?wèn)題中找到了解決辦法，在發(fā)展中看到喜人前景，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，再接再厲，剖析問(wèn)題，對(duì)癥下藥，通過(guò)雙管齊下，提升基層法律援助質(zhì)量，盡可能實(shí)現(xiàn)應(yīng)援盡援。

（一）經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

客觀來(lái)看，紅崗區(qū)存在在人員少、經(jīng)費(fèi)少、案件少的問(wèn)題，但從整體上看，法援工作逐年穩(wěn)步推進(jìn)，法律援助案件穩(wěn)步攀升，分析其中原因，不難得出：

一是責(zé)任落實(shí)是保障。盡管紅崗區(qū)法律援助工作人員較少，律師和法律服務(wù)工作者力量嚴(yán)重不足，但法律援助相關(guān)人員都能強(qiáng)化法律援助為民責(zé)任，切實(shí)將法律援助工作作為自己本職工作，抓好落實(shí)，辦好案件。

二是思路創(chuàng)新是動(dòng)力。近年來(lái)，紅崗區(qū)法律援助中心立足區(qū)情，不斷創(chuàng)新思路，通過(guò)對(duì)法律援助案件合理分流，提高法律援助受案質(zhì)量；開(kāi)辟農(nóng)民工法律援助綠色通道，大大提高了法律援助辦案效率。

三是宣傳到位是前提。紅崗區(qū)法律援助工作不斷拓寬宣傳渠道，活化宣傳方式，辟建司法局網(wǎng)站，特別是將法律援助宣傳納入我區(qū)的“法律廣場(chǎng)”、“法律大集”等活動(dòng)之中，形成了普法宣傳與法援宣傳相互融合的局面。同時(shí)，實(shí)踐中還將“148”法律熱線解答咨詢與法律援助自我宣傳相結(jié)合，提升法律援助宣傳覆蓋面。

四是奉獻(xiàn)自我是源泉。紅崗律師事務(wù)所為國(guó)資所，人員少，承擔(dān)區(qū)、鎮(zhèn)兩級(jí)政府大量案件的，任務(wù)重卻積極承擔(dān)大量法律援助案件的辦理。特別是基層法律服務(wù)工作者面對(duì)自身生存與發(fā)展保障難題，奉獻(xiàn)意識(shí)較強(qiáng)，克服行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)生存壓力，為我區(qū)民事法律援助案件的辦理提供基本保障。

（二）對(duì)策與建議

法律援助直接面向社會(huì)弱勢(shì)群體，可謂“一頭牽著百姓疾苦，一頭系著政府關(guān)愛(ài)”，是政府聯(lián)系群眾、關(guān)心群眾的橋梁和紐帶，也是政府維護(hù)社會(huì)弱者合法權(quán)益最基本手段，在當(dāng)今構(gòu)建和諧社會(huì)進(jìn)程中起到舉重輕重作用。今后，如何抓住問(wèn)題對(duì)癥下藥，挖掘根源苦下功夫，確保基層法律援助工作穩(wěn)步持續(xù)深入開(kāi)展，我個(gè)人建議：

（一）強(qiáng)化職責(zé)，實(shí)現(xiàn)法援投入制度化

法律援助是政府的基本職責(zé)，由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，其投入到位與否直接決定著法律援助工作的命運(yùn)。從目前看，地方法援財(cái)政資金投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足群眾日益增長(zhǎng)的法律需求，法律援助工作力不從心情況短期內(nèi)還很難改變。這就要求各地政府高度重視，從投入入手，重點(diǎn)圍繞人、財(cái)、物三方面做文章。

一是加大人力投入。要嚴(yán)格按照省市有關(guān)文件精神，落實(shí)好法律援助人員編制問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)人、崗、編制度化，防止人編分離、一人多崗的現(xiàn)象發(fā)生。根據(jù)實(shí)際，增加基層法律援助編制，出臺(tái)優(yōu)惠政策重點(diǎn)引進(jìn)專業(yè)強(qiáng)、素質(zhì)高的法律人才，配齊配強(qiáng)基層法律援助機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大工作人員隊(duì)伍，解決地方法律援助人員少、力量薄弱、素質(zhì)不高等突出問(wèn)題。

二是加大財(cái)力投入。要繼續(xù)加大政府財(cái)政資金的投入，將法律援助資金納入政府同級(jí)財(cái)政預(yù)算，落實(shí)法律援助最低經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法律援助專項(xiàng)資金、法律援助辦案補(bǔ)貼制度化。同時(shí)，堅(jiān)持“政府主導(dǎo)，社會(huì)參與”方針，廣泛動(dòng)員社會(huì)力量，開(kāi)展募捐等活動(dòng)，積極開(kāi)辟籌措法律援助經(jīng)費(fèi)的新渠道。

三是加大物力投入。要在充分保障法律援助經(jīng)費(fèi)的前提下，在車輛使用、設(shè)施建設(shè)等方面向法律援助中心傾斜，加強(qiáng)法律援助硬件建設(shè)，將法律援助工作打造成地方司法行政系統(tǒng)“司法為民”窗口，切實(shí)使法律援助工作成為一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的“民心工程”。

（二）多措并舉，實(shí)現(xiàn)法援體系網(wǎng)絡(luò)化

法律援助為社會(huì)弱勢(shì)階層提供法律上應(yīng)有的基本保障，直接關(guān)系著社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，是政府的一項(xiàng)德政工程，更是一項(xiàng)全社會(huì)法律資源合理配置的工程。這就需要多元化力量合力推進(jìn)、多渠道信息資源掌控，建立起一套高效的法律援助工作網(wǎng)絡(luò)體系。

一是拓寬法援宣傳渠道。要以宣傳為突破，特別是縣級(jí)地方和西部地區(qū)，依托法律宣傳活動(dòng)載體，將普遍宣傳與個(gè)案宣傳、日常宣傳與集中宣傳有機(jī)結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)化法律援助宣傳報(bào)道，普及法律援助知識(shí)，使經(jīng)濟(jì)困難群眾懂得用法律援助手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，使國(guó)家法律援助制度更加深入人心。今后，重點(diǎn)拓寬法律援助宣傳渠道，在加強(qiáng)現(xiàn)有報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)宣傳的同時(shí)，積極運(yùn)用廣播、電視、流動(dòng)宣傳車等媒體拓寬法援報(bào)道渠道，實(shí)現(xiàn)法律援助宣傳手段的立體化，使更多群眾掌握法律援助知識(shí)、支持法律援助工作、投身法律援助實(shí)踐。

二是健全法援機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)。要以法律援助工作站為重點(diǎn)，梳理疏通基層法律援助人事關(guān)系，強(qiáng)化基層法援站點(diǎn)職能，擴(kuò)大法律援助聯(lián)絡(luò)點(diǎn)范圍，壯大法律援助隊(duì)伍，進(jìn)一步加強(qiáng)法律援助工作組織網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。今后，基層尤其是西部地區(qū)可以將地方公證處、律師事務(wù)所、法律服務(wù)所、法律服務(wù)所、高等法律學(xué)校全部納入法律援助體系，加強(qiáng)司法系統(tǒng)法律援助信息聯(lián)絡(luò)。同時(shí)，要與財(cái)政、勞動(dòng)和公檢法部門(mén)加強(qiáng)聯(lián)系，特別是將法院的司法救助與法律援助結(jié)合起來(lái)，形成一套全區(qū)性法律援助網(wǎng)絡(luò)體系。

三是強(qiáng)化法援服務(wù)力量。要依托現(xiàn)有的基層法律服務(wù)工作者、律師等法律援助服務(wù)人員的同時(shí)，可出臺(tái)優(yōu)惠政策，吸引更多律所及律師、基層法律服務(wù)所及工作者、法律專業(yè)性人才流向地方，可將法律援助專職律師納入公職律師序列，解決基層律師少的難題。同時(shí)，培育、引導(dǎo)、鼓勵(lì)以志愿者為主體的法律援助社會(huì)力量，增加法律援助服務(wù)人員，凝集力量，形成合力，盡快形成包括律師、公證員、基層法律服務(wù)工作者、社會(huì)志愿者在內(nèi)的多元化法律援助服務(wù)力量。

（三）嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)法援管理規(guī)范化

法律援助要以規(guī)范化管理為突破，強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)，注重細(xì)節(jié)，加強(qiáng)管理，嚴(yán)格監(jiān)督，確?；鶎佑邢薜姆稍Y源全部投入到社會(huì)弱勢(shì)群體的法律救助上，提高法律援助工作效率與質(zhì)量，達(dá)到應(yīng)援盡援的目標(biāo)。

一是加強(qiáng)隊(duì)伍管理。要建立健全法律援助服務(wù)承諾、限時(shí)辦結(jié)、考核考評(píng)、責(zé)任追究等管理制度，加強(qiáng)法律援助工作人員培訓(xùn)，強(qiáng)化職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育，提升法律援助機(jī)構(gòu)人員隊(duì)伍管理水平。今后，要以律師、基層法律服務(wù)工作者監(jiān)督管理為重點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)法律援助承辦案件跟蹤監(jiān)督，杜絕承辦人員辦案時(shí)敷衍了事、走過(guò)場(chǎng)等現(xiàn)象發(fā)生，堅(jiān)決禁止法律援助有償辦案。

二是加強(qiáng)資金管理。要把法律援助資金管理放在重中之重，單獨(dú)設(shè)立帳戶，實(shí)現(xiàn)法律援助經(jīng)費(fèi)專款專用，不截流、不挪用。今后，要建立法律援助辦案補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)管理制度，實(shí)行審計(jì)跟蹤，完全實(shí)現(xiàn)補(bǔ)貼落實(shí)到位、發(fā)放到位。

三是加強(qiáng)組織管理?；鶎拥胤搅⒆惴稍行臋C(jī)構(gòu)，以基層法律援助工作站為重點(diǎn)，加強(qiáng)法律援助組織機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，以管理求效率，全部實(shí)現(xiàn)法律援助辦案程序化、法律援助工作標(biāo)準(zhǔn)化。今后，尤其縣級(jí)及西部地區(qū)，可根據(jù)實(shí)際，加強(qiáng)法律援助機(jī)構(gòu)與法制宣傳、人民調(diào)解、基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)聯(lián)系，互相配合，延伸法律援助工作服務(wù)范圍。

（四）以民為本，實(shí)現(xiàn)法援機(jī)構(gòu)人性化

法律援助為社會(huì)弱勢(shì)階層提供無(wú)償法律服務(wù)，是人道主義在政府法律工作中的重要體現(xiàn)。今后，基層法律援助機(jī)構(gòu)要始終堅(jiān)持以人為本，服務(wù)于民，加大法律援助服務(wù)力度，切實(shí)將地方法律援助工作打造成一項(xiàng)全區(qū)性民心工程。

一是擴(kuò)大法律援助覆蓋面。要在現(xiàn)有法律援助受案范圍基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際，逐步降低法律援助門(mén)檻，擴(kuò)大法律援助覆蓋面，將更多的貧困者納入法律援助對(duì)象之中，享受到有效的法律服務(wù)。

篇5

一、加大創(chuàng)新力度，推進(jìn)“人民調(diào)解安民工程”

一是開(kāi)展規(guī)范化建設(shè)，完善人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)。按照“哪里有人群，人民調(diào)解組織就建在那里；哪里有糾紛，人民調(diào)解就在那里發(fā)揮作用”的工作要求，積極探索各類新型調(diào)解組織的建設(shè)工作，在全區(qū)先后建起了聯(lián)片調(diào)解委員會(huì)、接邊地區(qū)調(diào)解委員會(huì)、跨區(qū)域調(diào)解委員會(huì)、集貿(mào)市場(chǎng)調(diào)解委員會(huì)、民營(yíng)企業(yè)調(diào)解委員會(huì)、流動(dòng)人口聚居地調(diào)解委員會(huì)、學(xué)校調(diào)解委員會(huì)、鐘公廟街道調(diào)委會(huì)駐派出所調(diào)解委員會(huì)、海區(qū)調(diào)解委員會(huì)、區(qū)總工會(huì)調(diào)解委員會(huì)、交通事故調(diào)解委員會(huì)等十一種類型的調(diào)解委員會(huì)。規(guī)范調(diào)解人員上崗培訓(xùn)工作，向全區(qū)調(diào)解人員頒發(fā)了上崗證，做到持證上崗，佩證調(diào)解，使全區(qū)的調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)日趨規(guī)范。把握農(nóng)村兩委會(huì)換屆選舉的有利時(shí)機(jī)，選配好村調(diào)解主任，加強(qiáng)村級(jí)調(diào)委會(huì)的建設(shè)。按照分級(jí)負(fù)責(zé)的原則，完善人民調(diào)解員培訓(xùn)工作制度，抓好人民調(diào)解員崗前培訓(xùn)和集中培訓(xùn)，不斷提高調(diào)解員的法律、政策水平和調(diào)解技能。積極推進(jìn)人民調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)化格式文書(shū)的規(guī)范使用，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)制作進(jìn)行量化和評(píng)比，不斷提高人民調(diào)解工作的規(guī)范化水平。二是創(chuàng)新保障激勵(lì)機(jī)制，活躍基層工作氛圍。為了更好地激發(fā)人民調(diào)解員的工作積極性，建立長(zhǎng)效激勵(lì)機(jī)制，繼續(xù)推行和全面實(shí)施人民調(diào)解員等級(jí)制。繼續(xù)開(kāi)展星級(jí)規(guī)范化調(diào)委會(huì)創(chuàng)建活動(dòng)，全面強(qiáng)化人民調(diào)解的隊(duì)伍、業(yè)務(wù)、硬件建設(shè)，使全區(qū)的人民調(diào)解委員會(huì)建設(shè)在原有的基礎(chǔ)上更上一個(gè)新臺(tái)階。積極落實(shí)人民調(diào)解委員會(huì)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)和人民調(diào)解員補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)，大力推廣人民調(diào)解財(cái)政補(bǔ)助、計(jì)件獎(jiǎng)勵(lì)的“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”激勵(lì)保障模式。三是完善工作機(jī)制，形成調(diào)解工作合力。積極整合各類調(diào)解資源，創(chuàng)新民調(diào)機(jī)制，依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）綜治中心以及村居（社區(qū)）綜治，建立“黨政領(lǐng)導(dǎo)、綜治牽頭、司法行政部門(mén)為主力、有關(guān)部門(mén)共同參與”的“大調(diào)解”工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的有效銜接。健全矛盾糾紛排查化解長(zhǎng)效機(jī)制，以強(qiáng)化矛盾糾紛的預(yù)警工作為主線，創(chuàng)新排查工作機(jī)制，堅(jiān)持集中排查與經(jīng)常排查相結(jié)合、全面排查與重點(diǎn)排查相結(jié)合，突出問(wèn)題專項(xiàng)排查與敏感時(shí)期預(yù)先排查相結(jié)合，充分發(fā)揮司法所、調(diào)解中心在排查調(diào)處工作中的信息主渠道作用，健全調(diào)解信息員（聯(lián)戶員）、調(diào)解小組、調(diào)解委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所（調(diào)解中心）四級(jí)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。堅(jiān)持一月一次排查調(diào)處專報(bào)和工作例會(huì)制度，“零”報(bào)告制度，并且把這項(xiàng)工作列入對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所工作考核的重要內(nèi)容。以堅(jiān)持矛盾糾紛標(biāo)本兼治為目的，創(chuàng)新治理工作機(jī)制。加快矛盾糾紛應(yīng)急預(yù)警體系、指揮體系、處置體系、治理體系等矛盾糾紛管理體系建設(shè)。四是拓寬調(diào)解工作領(lǐng)域，增強(qiáng)調(diào)解工作效能。將所有可以通過(guò)調(diào)解解決的人民內(nèi)部矛盾糾紛，都納入人民調(diào)解范圍，及時(shí)調(diào)處關(guān)系人民群眾切身利益的矛盾糾紛。主動(dòng)、及時(shí)地調(diào)解征地拆遷、物業(yè)管理、拖欠職工工資等多發(fā)性、易激化糾紛，積極介入社會(huì)難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題糾紛和群體性糾紛的調(diào)解工作，擴(kuò)大人民調(diào)解工作范圍， 增強(qiáng)人民調(diào)解的社會(huì)影響力。按照寧波市司法局和寧波市衛(wèi)生局聯(lián)合文件要求，籌備組建醫(yī)患糾

紛人民調(diào)解委員會(huì)，進(jìn)一步擴(kuò)大人民調(diào)解覆蓋面。 二、落實(shí)便民措施，推進(jìn)“法律援助惠民工程”

一是加大宣傳力度，提高法律援助的知曉率。通過(guò)電視、報(bào)紙和__法治網(wǎng)等各種媒體宣傳法律援助制度；通過(guò)法律援助“典型案例”評(píng)選、法律咨詢、法律援助知識(shí)講座、法律援助知識(shí)競(jìng)賽、發(fā)放法律援助服務(wù)卡、釘掛法律援助指示牌等途徑，讓公眾了解法律援助有關(guān)規(guī)定，加大法律援助宣傳力度，進(jìn)一步提高法律援助社會(huì)知曉率，提高公眾的法律援助意識(shí)。二是落實(shí)便民措施，提高法律援助的滿意度。以“應(yīng)援盡援”為目標(biāo)，積極探索法律援助工作機(jī)制，落實(shí)便民措施，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義。暢通法律援助渠道，降低法律援助門(mén)檻，擴(kuò)大法律援助范圍，著力解決困難群眾打官司難、獲得法律救濟(jì)難的問(wèn)題。規(guī)范農(nóng)民工法律援助案件的辦理程序，開(kāi)通農(nóng)民工法律援助綠色通道，全區(qū)22個(gè)鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）在200人以上農(nóng)民工生活集居地、大型企業(yè)附近都設(shè)有法律援助聯(lián)系點(diǎn)，切實(shí)維護(hù)好農(nóng)民工的合法權(quán)益。充分發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）法律援助工作站的作用，方便困難群眾就近獲得相應(yīng)的法律援助，實(shí)現(xiàn)法律援助與人民群眾需求的零距離對(duì)接。三是健全工作機(jī)制，提高法律援助的整體水平。進(jìn)一步規(guī)范鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）法律援助工作站、村（居）法律援助工作聯(lián)系點(diǎn)的工作開(kāi)展，健全工作制度和操作規(guī)程，完善區(qū)法律援助中心與法律援助工作站、法律援助工作聯(lián)系點(diǎn)的工作銜接機(jī)制。整合社會(huì)資源，不斷壯大社會(huì)法律援助志愿者工作隊(duì)伍，為法律援助工作提供人才保障。健全和完善部門(mén)間聯(lián)合維權(quán)機(jī)制，加強(qiáng)與、法院、勞動(dòng)和社會(huì)保障、工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)、殘聯(lián)等部門(mén)間的協(xié)調(diào)，建立日常工作聯(lián)系制度，完善部門(mén)聯(lián)動(dòng)維權(quán)工作機(jī)制，全區(qū)建有總工會(huì)法律援助工作站、慈善總會(huì)法律援助工作站、__區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律援助工作站、殘疾人法律援助工作站、青少年法律援助工作站、婦聯(lián)法律援助工作站、老年人法律援助工作站、維護(hù)國(guó)防利益法律援助工作站等八個(gè)特殊群體法律援助工作站，進(jìn)一步提升我區(qū)法律援助工作整體水平。

三、創(chuàng)新宣傳理念，推進(jìn)“法制宣傳近民工程”

一是拓寬領(lǐng)域，擴(kuò)大普法教育的覆蓋面。著力抓好領(lǐng)導(dǎo)干部、公務(wù)員、青少年、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員等重點(diǎn)對(duì)象的法制宣傳教育,通過(guò)加強(qiáng)重點(diǎn)對(duì)象的宣傳教育，提高社會(huì)各方面依法處理利益關(guān)系、化解社會(huì)矛盾的意識(shí)和能力。同時(shí),在抓好重點(diǎn)人群的法制宣傳教育外,還將對(duì)象延伸到村干部、社區(qū)工作者和其他群體，基本實(shí)現(xiàn)了教育全覆蓋。對(duì)公務(wù)員，聯(lián)合區(qū)組織人事等部門(mén)制定公務(wù)員五年法律知識(shí)培訓(xùn)計(jì)劃，通過(guò)采取規(guī)定學(xué)、選擇學(xué)、自己學(xué)的形式，將公務(wù)員法制教育列入雙休日綜合素質(zhì)專題培訓(xùn)，對(duì)全區(qū)正處級(jí)以下公務(wù)員進(jìn)行了培訓(xùn)、考試考核，考核成績(jī)與職務(wù)晉升和考核獎(jiǎng)懲等相掛鉤，強(qiáng)化對(duì)公務(wù)員的法制宣傳教育。在農(nóng)村，通過(guò)“定時(shí)間、定對(duì)象、定內(nèi)容”，摸索出了一條農(nóng)村基層干部普法教育新路子，成為_(kāi)_一項(xiàng)特色工作。二是服務(wù)社會(huì)，提高普法教育的針對(duì)性和實(shí)效性。貼近實(shí)際，貼近百姓，貼近社會(huì)，與其他部門(mén)聯(lián)合，認(rèn)真做好新頒布法律法規(guī)的宣傳活動(dòng)。新《勞動(dòng)合同法》于今年1月1日開(kāi)始實(shí)施，新法的出臺(tái)與我區(qū)眾多企業(yè)和勞動(dòng)者關(guān)系密切，為提高基層干部、企業(yè)單位和勞動(dòng)者的法律意識(shí)，避免勞資沖突，區(qū)普法辦、區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局、區(qū)總工會(huì)采取了多項(xiàng)措施，分層次深入宣傳新《勞動(dòng)合同法》，在全區(qū)范圍內(nèi)興起了宣講熱潮。通過(guò)組織六個(gè)專題宣講組，深入到區(qū)級(jí)機(jī)關(guān)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）、工業(yè)園區(qū)及廣大企業(yè)，宣講達(dá)150多場(chǎng)次，發(fā)放各類資料15萬(wàn)份。三是豐富手段，增強(qiáng)普法教育的吸引力和感染力。繼續(xù)辦好《普法簡(jiǎn)報(bào)》、《一月一法一案例》、《新法傳遞》、《__日?qǐng)?bào)》“__司法”專版、“__法治網(wǎng)”和__電視臺(tái)《關(guān)注》等現(xiàn)有普法欄目及天童南路與鄞縣大道交叉口南段的“法制宣傳一條街”，挖掘潛力，完善法制宣傳“電臺(tái)有聲，熒屏有像，報(bào)刊有文，網(wǎng)絡(luò)有形、街巷有影”的立體宣傳格局。區(qū)普法辦計(jì)劃在中心城區(qū)建立建成10個(gè)固定法制宣傳設(shè)施，各鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、街道）也要加大投入力度，在公共場(chǎng)所建立固定法制宣傳設(shè)施，并定期開(kāi)展活動(dòng)。同時(shí)依托法院、檢察院、監(jiān)獄、勞教所等機(jī)構(gòu)，積極開(kāi)辟第二課堂，開(kāi)展生動(dòng)活潑的青少年學(xué)法用法實(shí)踐活動(dòng)， 08年建設(shè)命名了5個(gè)青少年法制教育示范基地，他們分別是：五龍?zhí)督净?、__看守所、區(qū)檢察院、邱隘法庭、劍橋社區(qū)。開(kāi)展法制宣傳教育進(jìn)農(nóng)家主題活動(dòng)，依托“

文化示范戶”、“和美家園”的創(chuàng)建平臺(tái)，圍繞“三送二辦一傳送”[ “三送”是向農(nóng)戶贈(zèng)送一份雜志（《民主與法制》雜志），贈(zèng)送一份報(bào)紙（《__法制報(bào)》），贈(zèng)送一張光碟（法制宣傳光碟）；二辦是指辦理一張折扣卡（購(gòu)買圖書(shū)購(gòu)買折扣卡）、一張借閱卡（圖書(shū)借閱卡）；一傳送是指通過(guò)《新法傳遞》、《一月一法一傳遞》、普法宣傳掛圖等形式傳遞最新的法制信息]送法進(jìn)農(nóng)戶，開(kāi)辟農(nóng)村法制宣傳教育新陣地。四是普治并舉，提升社會(huì)法治化管理水平。以率先建成市“法治先進(jìn)區(qū)”、省“法治區(qū)”為目標(biāo)，大力開(kāi)展了以“弘揚(yáng)法治精神，普及法律知識(shí)，共建和諧社會(huì)”為主題法律“六進(jìn)”（法律進(jìn)機(jī)關(guān)、進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)單位）活動(dòng)，深化民主法治村（社區(qū)、企業(yè)、學(xué)校）創(chuàng)建活動(dòng)，通過(guò)聯(lián)創(chuàng)、聯(lián)查、聯(lián)動(dòng)，合力推進(jìn)基層民主法制建設(shè)。 四、拓展法律服務(wù)，推進(jìn)“法律服務(wù)便民工程”

一是拓寬服務(wù)民生領(lǐng)域。充分發(fā)揮法律服務(wù)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊功能，組織引導(dǎo)律師和基層法律服務(wù)人員更加積極主動(dòng)地投入到經(jīng)濟(jì)建設(shè)主戰(zhàn)場(chǎng)，推動(dòng)全區(qū)經(jīng)濟(jì)又快又好發(fā)展，為改善民生提供法律保障。充分發(fā)揮律師貼近基層、聯(lián)系群眾的優(yōu)勢(shì)，密切關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)，及時(shí)為群眾解決就業(yè)、就學(xué)、就醫(yī)、社會(huì)保障等民生問(wèn)題提供法律服務(wù)。繼續(xù)推行律師參與黨政領(lǐng)導(dǎo)接待工作，做好重大、敏感案件的指導(dǎo)和有關(guān)案件的協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)群眾運(yùn)用法律手段維權(quán)，真心實(shí)意為群眾排憂解難，推動(dòng)法律服務(wù)向參與社會(huì)管理、服務(wù)保障民生轉(zhuǎn)移。二是強(qiáng)化服務(wù)基層措施。圍繞建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村大局，繼續(xù)抓好農(nóng)村“一村一顧問(wèn)”工作進(jìn)度，自去年底開(kāi)始在全區(qū)404個(gè)行政村開(kāi)展建立農(nóng)村法律顧問(wèn)制度工作，以區(qū)委辦文件下發(fā)了《__區(qū)建立農(nóng)村法律顧問(wèn)制度實(shí)施意見(jiàn)》，轉(zhuǎn)發(fā)了市局“農(nóng)村法律顧問(wèn)工作考核辦法”和“農(nóng)村法律顧問(wèn)工作規(guī)程”，區(qū)財(cái)政下?lián)軐ｍ?xiàng)經(jīng)費(fèi)60萬(wàn)元，還制定了“__區(qū)農(nóng)村法律顧問(wèn)合同”（樣式）。按照“律師為骨干、法律服務(wù)人員為主體”、“合理配置、屬地就近、協(xié)商一致”的原則，充分發(fā)揮律師和基層法律服務(wù)工作者的業(yè)務(wù)特長(zhǎng)。到目前，全區(qū)已有304個(gè)行政村聘請(qǐng)或正在聘請(qǐng)律師和基層法律服務(wù)工作者為法律顧問(wèn)，進(jìn)一步促進(jìn)和加強(qiáng)了村級(jí)基層民主法治建設(shè)。對(duì)與農(nóng)村簽訂法律服務(wù)合同的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)建立起誠(chéng)信檔案，將個(gè)人信息、年度注冊(cè)、年度考核等內(nèi)容存入到誠(chéng)信檔案 ，并實(shí)行法律服務(wù)工作的跟蹤監(jiān)督。

篇6

【關(guān)鍵詞】自訴擔(dān)當(dāng)；自訴；自訴承受

刑事自訴制度根植在世界悠久的司法文明史中，其存在的合理性在于受害人作為犯罪行為的直接承受者，在自身人身、財(cái)產(chǎn)等利益遭受侵害時(shí)，必然有權(quán)要求對(duì)犯罪分子給予一定懲罰。在國(guó)家追訴理念昌盛的時(shí)下，尤其在實(shí)行公訴制度后，被害人固有的犯罪的權(quán)利在很大程度上已由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)代為行使。但是，國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)有時(shí)并不能完全代表被害人的利益。為了更好的尊重被害人意愿，維護(hù)被害人利益，國(guó)家仍將一部分適宜自訴的案件交由受害方?jīng)Q定是否。然而，源于自身或外在的相關(guān)因素，相當(dāng)數(shù)量的受害人無(wú)法有效的行使自訴權(quán)，為此一些輔助自訴人行使自訴權(quán)的制度紛紛建立，自訴擔(dān)當(dāng)制度便是其中一項(xiàng)創(chuàng)舉。

自訴擔(dān)當(dāng)制度是指被害人由于自身原因無(wú)法有效行使自訴權(quán)，進(jìn)而在自訴機(jī)制出現(xiàn)障礙時(shí)，由公權(quán)力介入其中，支持被害人提起自訴、開(kāi)展控訴行為的一項(xiàng)訴訟制度。自訴擔(dān)當(dāng)與自訴、自訴承受等類似的制度存在著諸多混淆之處，在這里首先有必要廓清一些相關(guān)概念的區(qū)別與共性。

一、相關(guān)概念的厘清

（一）自訴擔(dān)當(dāng)與自訴

自訴出現(xiàn)在受害人無(wú)法告訴及不能親自告訴時(shí)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第二百六十條規(guī)定，對(duì)于告訴才處理的案件，如果被害人喪失行為能力或者受強(qiáng)因制、威嚇等無(wú)法告訴，或者是限制行為能力人以及因年老、患病、盲、聾、啞等不能親自告訴，其法定人、近親屬代為告訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。自訴擔(dān)當(dāng)制度與自訴制度都體現(xiàn)了對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)與保障，但是二者的區(qū)別也是明顯的，具體表現(xiàn)為：一者，自訴的主體是被害人的法定人、近親屬。而自訴擔(dān)當(dāng)?shù)闹黧w卻是與公權(quán)力密切相關(guān)的組織或者個(gè)體，可以是人民檢察院，也可以是受公權(quán)力指派的承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師。二者，制度適用的原因不同。適用自訴的始因既有被害人自身的原因也有外在的原因。自身的原因如被害人喪失行為能力或者年老、患病、盲、聾、啞等不能親自告訴等等。外在的原因主要指被害人受到外界強(qiáng)制、威嚇等因素影響以致無(wú)法告訴。然而，適用自訴擔(dān)當(dāng)?shù)脑蛑荒苁潜缓θ俗陨淼脑?，不包括外在的原因。三者，適用的階段不同。自訴只能在適用在自訴程序啟動(dòng)之前，而自訴擔(dān)當(dāng)既可以在自訴程序啟動(dòng)之前適用，也可以在程序啟動(dòng)之后適用。

（二）自訴擔(dān)當(dāng)與自訴承受

自訴承受是刑事自訴程序中重要的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。自訴承受是指在自訴程序啟動(dòng)后，自訴人喪失行為能力或者死亡的，其法定人或者近親屬代為承受訴訟，繼續(xù)推進(jìn)自訴程序的運(yùn)轉(zhuǎn)。自訴擔(dān)當(dāng)制度與自訴承受制度在適用事由上存在著一些共性之處，譬如，這兩種制度在適用上皆包括自訴人喪失行為能力或者死亡的事由。但是它們彼此之間的還是存在不少區(qū)別的。第一，在適用的時(shí)間上，自訴擔(dān)當(dāng)制度可以在自訴程序啟動(dòng)之前適用，而自訴承受制度只能發(fā)生在自訴程序啟動(dòng)之后。第二，在適用的次序上，自訴承受優(yōu)于自訴擔(dān)當(dāng)被適用。在自訴程序啟動(dòng)后，被害人喪失行為能力或者死亡的，法院應(yīng)首先告知被害人法定人、近親屬可以作為自訴人承擔(dān)訴訟，在沒(méi)有人向法院申請(qǐng)承受訴訟或者受害人雖有法定人、近親屬卻逾期不愿承受訴訟的，進(jìn)而才可適用自訴擔(dān)當(dāng)。在適用序列上，自訴承受應(yīng)在自訴擔(dān)當(dāng)之前。第三，在性質(zhì)屬性上，自訴擔(dān)當(dāng)制度因涉及國(guó)家機(jī)關(guān)的介入，性質(zhì)上公權(quán)力色彩濃厚。然而，自訴承受制度在性質(zhì)上卻是純粹的私權(quán)性質(zhì)，制度的運(yùn)作不存在國(guó)家機(jī)關(guān)的直接干涉。

二、自訴擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)建

（一）適用的自訴范圍

就我國(guó)的自訴制度而言，存在著三類不同的自訴案件，告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件、公訴轉(zhuǎn)自訴案件。自訴擔(dān)當(dāng)主要適用與公共利益無(wú)涉的被害人告訴才處理的案件，案件只有與公共利益無(wú)涉，才能保證自訴擔(dān)當(dāng)對(duì)自訴制度不存在“腐蝕性”。因?yàn)闊o(wú)論是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件還是公訴轉(zhuǎn)自訴案件，公權(quán)力機(jī)關(guān)介入的手段都是多樣化，無(wú)需增設(shè)額外的自訴擔(dān)當(dāng)制度。

（二）自訴擔(dān)當(dāng)?shù)闹黧w

在我國(guó)若設(shè)置自訴擔(dān)當(dāng)制度，在自訴擔(dān)當(dāng)?shù)闹黧w選任上，應(yīng)體征刑事自訴程序平等對(duì)抗、平等武裝之特點(diǎn)。自訴擔(dān)當(dāng)雖然是公權(quán)力介入自訴制度的一條路徑。但在干涉功能上，只能是在自訴人由于自身原因無(wú)法有效行使自訴權(quán)時(shí)，發(fā)揮排除障礙之輔助功能，不能將自訴案件演變?yōu)楣V案件，因此在發(fā)生自訴擔(dān)當(dāng)后的刑事程序仍是刑事自訴程序，為了保證刑事自訴程序平等對(duì)抗、平等武裝的本質(zhì)性特征，由公權(quán)力機(jī)關(guān)如檢察機(jī)關(guān)作為自訴擔(dān)當(dāng)?shù)闹黧w是不合適的。因此在主體選任上可由人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師代為訴訟。

（三）自訴擔(dān)當(dāng)?shù)脑?/p>

在自訴提起前和自訴提起后，肇致自訴擔(dān)當(dāng)?shù)脑蚴遣煌?。在自訴提起前，被害人由于自身原因確實(shí)無(wú)法有效行使自訴權(quán)，人民法院可以根據(jù)有關(guān)個(gè)人或單位的申請(qǐng)審查指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師代為訴訟。在自訴提起后，被害人由于喪失行為能力或者死亡確實(shí)無(wú)法有效行使自訴權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟并告知其法定人、近親屬在承受訴訟。其法定人、近親屬不愿承受訴訟的，人民法院又認(rèn)為案件事實(shí)還未查清的，才可指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師代為訴訟。

參考文獻(xiàn)

[1] 熊秋紅.論刑事司法中的自訴權(quán)[J].政法論從，2003（04）： 409.

篇7

關(guān)鍵詞：刑事案件；被害人；權(quán)益保障

近年來(lái)，人權(quán)觀念越來(lái)越深入人心，但是在刑事訴訟中，過(guò)分關(guān)注犯罪嫌疑人的人權(quán)而忽視被害人的人權(quán)的現(xiàn)象也日益凸顯。只有平衡兩者之間的權(quán)利，加強(qiáng)被害人的權(quán)益保護(hù)，方能彰顯人權(quán)的本質(zhì)意義，促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步。

一、被害人權(quán)益保障的基本概況

（一）被害人權(quán)益的概念

被害人是指其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人，一般是指我們通常所說(shuō)的自然人，但在一些特殊案件中，法人或其他組織也可以成為被害人。被害人的合法權(quán)益一般是包括生命、健康、財(cái)產(chǎn)等。刑事訴訟的實(shí)質(zhì)目的就是在于保護(hù)公民們的合法權(quán)益不受非法侵害。刑事訴訟中的被害人可以依法享有申請(qǐng)回避、提起附帶民事訴訟、委托人、提出控告、申訴、請(qǐng)求檢察院抗訴、自訴等權(quán)利。

（二）被害人權(quán)益保障機(jī)制產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程

1979年通過(guò)的《刑事訴訟法》賦予了被害人一定的訴訟權(quán)利，比如將被害人列為訴訟參與人，賦予其在特定情況下可以提起自訴等權(quán)利。但是地位的低下、權(quán)利的缺失仍然具有巨大的局限性，難以滿足現(xiàn)代法治的需求。1997 《刑事訴訟法》在被害人權(quán)益保護(hù)這塊做出了巨大的修改，明確 "當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告和被告。"首次將被害人列為當(dāng)事人在審判程序中，規(guī)定被害人有權(quán)委訴訟托人，有權(quán)陳述犯罪事實(shí)，申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)等。這些規(guī)定對(duì)被害人的權(quán)益保障起了一定的促進(jìn)作用，但仍然有其不足之處。2012年修訂的刑事訴訟法（以下稱新刑訴法）在維護(hù)被害人權(quán)益方面又加深了一步，增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全措施違法所得沒(méi)收程序刑事和解程序等體現(xiàn)了我國(guó)人權(quán)保障的原則，有效地保護(hù)了被害人的合法權(quán)益，但是仍然有很多地方亟需進(jìn)一步完善和改進(jìn)。

二、我國(guó)對(duì)于公訴案件被害人權(quán)益保障的不足之處

（一）附帶民事訴訟中被害人的損害無(wú)法得到充分賠償

現(xiàn)行的刑訴法明確被害人只能就物質(zhì)損失提起刑事附帶民事訴訟。也就是說(shuō)精神損害賠償仍不能像在民事侵權(quán)訴訟中得到相應(yīng)的賠償。最高法院頒布的司法解釋也規(guī)定，被害人另行提起獨(dú)立的民事訴訟，其賠償范圍也不包括精神賠償。但我們知道對(duì)于有些案件，犯罪對(duì)被害人造成的精神損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)物質(zhì)損害。這類案件中，法律對(duì)于被害人獲取的賠償只有物質(zhì)賠償，對(duì)其而言就顯得有些不公平了。再看看法律規(guī)定被害人可以獲取的物質(zhì)賠償。在現(xiàn)實(shí)中，數(shù)以千計(jì)的被害人無(wú)法得到相應(yīng)的賠償，使法律在被害人面前顯得是那樣的蒼白無(wú)力。被告人無(wú)財(cái)產(chǎn)，被告人被羈押、服刑，國(guó)家也沒(méi)有相應(yīng)的被害人補(bǔ)償機(jī)制，使得被害人只得望洋興嘆。

（二）刑事被害人的訴訟權(quán)利不夠充分

現(xiàn)行刑訴法相對(duì)于96刑訴法對(duì)被害人的訴訟權(quán)利作出了一定的補(bǔ)充，包括：賦予訴訟人申請(qǐng)回避權(quán)及相應(yīng)的復(fù)議權(quán)、賦予被害人向檢察院陳述意見(jiàn)的權(quán)利、賦予訴訟人及時(shí)獲得判決書(shū)的權(quán)利等。但是在具體實(shí)踐中，這些規(guī)定仍然有操作性欠缺和不夠充分等問(wèn)題。在法律援助方面，根據(jù)新刑訴法第34條規(guī)定，符合法律援助條件的可以申請(qǐng)法律援助。但是對(duì)于生活貧窮、文化不高的有法律援助需求的被害人，法律卻沒(méi)有對(duì)這樣的群體進(jìn)行援助。在賦予律師和訴訟人權(quán)利方面，辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間已經(jīng)提前至偵查階段，在審查階段閱卷的內(nèi)容也擴(kuò)展至閱看所有的案卷材料；而對(duì)于訴訟人，被害人有權(quán)委托訴訟人仍然還從審查階段開(kāi)始；訴訟人查看卷宗材料還要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)許可。這種權(quán)利上的不均衡讓被害人的合法權(quán)益更加無(wú)法保障。

（三）新制度對(duì)于維護(hù)被害人的權(quán)益具有一定的局限性

新刑訴法規(guī)定的新制度：犯罪嫌疑人逃匿死亡案件違法所得沒(méi)收程序和刑事和解程序，對(duì)于促進(jìn)以人為本的和諧社會(huì)、維護(hù)被害人的合法權(quán)益有很明顯的積極意義。但作為新的制度，其局限性和片面性也是顯而易見(jiàn)的。首先，犯罪嫌疑人逃匿死亡案件違法所得沒(méi)收程序，根據(jù)《刑法》規(guī)定，其適用沒(méi)收程序的案件范圍僅僅局限于貪污賄賂犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。但是在這些重要案件只占財(cái)產(chǎn)受損案件中的極少數(shù)，大多數(shù)普通財(cái)產(chǎn)犯罪的被害人卻被排除在這項(xiàng)制度之外。其次，刑事和解程序，新刑訴法將刑事和解程序的范圍限定在因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。也就是說(shuō)，要同時(shí)具備民間糾紛、規(guī)定范圍內(nèi)的罪名、可能判處的刑罰，還要同時(shí)排除累犯才能適用于刑事和解程序，這樣就把適用刑事和解的犯罪范圍大大縮小了。很多用和解能達(dá)到更好的法律效果和社會(huì)效果的案件卻不能適用刑事和解的方法了。

三、公訴案件中被害人權(quán)益保障機(jī)制的完善

（一）完善被害人請(qǐng)求損害賠償?shù)闹贫?/p>

建立完善被害人請(qǐng)求賠償制度對(duì)于落實(shí)被害人獲取賠償具有重要的意義。首先，要對(duì)賠償?shù)姆秶?、方式方法、期限以及?duì)判決的執(zhí)行方式等問(wèn)題作出具體規(guī)定，同時(shí)在法律自由裁量權(quán)內(nèi)尊重雙方當(dāng)事人的合意，采用雙方接受的執(zhí)行方式和期限。其次，對(duì)于犯罪行為造成被害人嚴(yán)重的精神損害的，賦予被害人有請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。以體現(xiàn)對(duì)被害人合法權(quán)利保護(hù)的全面性。最后，建立勞役酬金賠償制度。對(duì)于有勞動(dòng)能力又無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的被告人，可依受害人的申請(qǐng)責(zé)令被告人到一定場(chǎng)所進(jìn)行勞動(dòng)，所得的勞動(dòng)收益除了支付被告人必需的生活費(fèi)用外都交由法院用于償還被害人經(jīng)濟(jì)損失。這樣可以減少被告人因?yàn)閳?zhí)行刑罰導(dǎo)致賠償難以落實(shí)的情況的發(fā)生，同時(shí)還可以通過(guò)勞動(dòng)改造被告人，使其重新做人。

（二）完善被害人訴訟權(quán)利保障機(jī)制

首先，完善審查階段被害人的告知機(jī)制，有利于被害人最大程度地了解案件情況，及時(shí)維護(hù)了自身的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)送達(dá)的 《被害人權(quán)利告知書(shū)》里應(yīng)該包括：1.案件的基本情況、罪名、犯罪嫌疑人和被害人的基本情況；2.被害人所享有的權(quán)利和履行的義務(wù)。3.以上權(quán)利受到妨礙或者剝奪時(shí)可以采取何種救濟(jì)途徑，筆者建議，案件的承辦人最好也能在告知書(shū)上留下自己的聯(lián)系方式，方便被害人不明白權(quán)利義務(wù)或者想了解案情進(jìn)展時(shí)可以及時(shí)地為他們答疑解惑。其次，完善委托制度。在委托訴訟人的時(shí)間方面，被害人有權(quán)委托訴訟人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地提前，這樣能一定程度上確保辯護(hù)律師同被害人接觸案件的同時(shí)性。在閱卷范圍方面，筆者建議擴(kuò)大訴訟人的閱卷范圍。在審查階段，可以考慮允許被害人的律師查閱、摘抄、復(fù)制本案所用案件材料。在調(diào)查取證方面，取消對(duì)訴訟人調(diào)查取證權(quán)的限制，賦予他們調(diào)取案件證據(jù)的權(quán)利。經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位或者個(gè)人同意，可以向他們收集與案件有關(guān)的材料；可以申請(qǐng)法院、檢察院收集證據(jù)；可以申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。在明確責(zé)任方面，《刑訴法》第35、42條明確了辯護(hù)人的責(zé)任，但是立法確沒(méi)有對(duì)訴訟人的責(zé)任加以明確。筆者建議，立法應(yīng)規(guī)定訴訟人的職責(zé)、義務(wù)以及違反法律規(guī)定所受到的法律制裁等，以規(guī)范訴訟人的行為，使其更好地為被害人服務(wù)。最后，完善法律援助制度。筆者建議對(duì)經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力聘請(qǐng)?jiān)V訟人的被害人、重大疑難或嚴(yán)重社會(huì)影響的案件的被害人，賦予他們享有獲得法律援助的權(quán)利，以調(diào)節(jié)被告人和被害人之間的權(quán)利失衡。

（三）完善刑事和解等新制度

對(duì)于犯罪嫌疑人逃匿死亡案件違法所得沒(méi)收程序，首先，擴(kuò)大適用違法所得沒(méi)收程序的案件范圍。新刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人被告人逃匿死亡案件違法所得沒(méi)收程序的案件適用范圍是貪污賄賂犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。由此可知，一般的非重大犯罪案件卻不適用違法所得沒(méi)收程序，這種區(qū)分對(duì)待重大和非重大犯罪案件的被害人，顯然是不合理的。筆者建議，只要是犯罪嫌疑人已經(jīng)逃匿、死亡了，無(wú)論什么案件，都適用于違法所得沒(méi)收程序，對(duì)于有個(gè)人受害者的案件更該如此，這樣才能最大程度地維護(hù)被害人的獲取賠償?shù)臋?quán)利。其次，取消通緝一年的限制。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人逃匿的情況下，必須達(dá)到通緝且一年后不能到案的標(biāo)準(zhǔn)，這使得犯罪嫌疑人逃匿的案件中，被害人獲得物質(zhì)賠償?shù)碾y度大大增加。鑒于此，筆者建議取消通緝一年后不能到案的條件限制。只要犯罪嫌疑人死亡或者逃匿，就適用違法所得沒(méi)收程序，由檢察機(jī)關(guān)設(shè)專門(mén)部門(mén)進(jìn)行負(fù)責(zé)管理，后根據(jù)法院的判決對(duì)交由法院進(jìn)行執(zhí)行。對(duì)于當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，首先，擴(kuò)大適用刑事和解程序的犯罪范圍，對(duì)于非暴力的財(cái)產(chǎn)犯罪都應(yīng)當(dāng)適用刑事和解程序。其次，和解形式多樣化。在現(xiàn)代社會(huì)中，刑事和解都是在檢察機(jī)關(guān)的主持下完成的。筆者建議，刑事和解的地點(diǎn)可以擴(kuò)展到發(fā)展成熟的社區(qū)、調(diào)解委員會(huì)等，而和解的形式也不一定要采取面對(duì)面的方式，可以采用雙方都接受的視頻、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代通訊設(shè)備，只要符合法定的程序，雙方自愿和解，就可以認(rèn)定和解的有效性。最后，細(xì)化適用刑事和解的從寬處罰。新刑訴法第279條對(duì)達(dá)成和解協(xié)議對(duì)于最后刑罰的影響規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏具體的可操作性。筆者建議，應(yīng)當(dāng)為刑事和解確定相應(yīng)的刑罰原則，比如明確規(guī)定達(dá)成和解協(xié)議的，對(duì)于原本判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪，原則上適用緩刑等限制自由的刑罰等。

（四）完善國(guó)家、社會(huì)救助保障體系

首先，立法應(yīng)當(dāng)制定國(guó)家救助制度，包括救助的條件、救助的標(biāo)準(zhǔn)、救助的程序、救助的補(bǔ)償范圍等等，確保各項(xiàng)流程有法可依。其次，救助遵循加害人賠償前置原則。只有當(dāng)加害人沒(méi)有能力賠償或者因案件復(fù)雜導(dǎo)致無(wú)法破案等被害人無(wú)法行駛賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，被害人才能提起國(guó)家救助補(bǔ)償。再者，針對(duì)被害人的精神損害，筆者建議成立專門(mén)的心理咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)被害人提供專業(yè)的心理問(wèn)題的咨詢和治療等服務(wù)。最后，考慮到我國(guó)的目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，筆者建議救助的資金來(lái)源以國(guó)家和地方財(cái)政為基礎(chǔ)，以社會(huì)的募捐為輔，設(shè)置專項(xiàng)基金，設(shè)立專門(mén)，統(tǒng)一管理。政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的引領(lǐng)作用，積極宣傳和倡導(dǎo)民間團(tuán)體對(duì)被害人群體進(jìn)行社會(huì)救助。另外，建議建立犯罪被害保險(xiǎn)，鼓勵(lì)廣大群眾投保，以降低犯罪所帶來(lái)的不可估量的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊正萬(wàn).刑事被害人問(wèn)題研究-從訴訟角度觀察[M].北京：法律出版社，2007：214.

[2]房保國(guó).被害人的刑事程序保護(hù)[M].北京：法律出版社，2007：107.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：54.

[4]周欣.歐美日本刑事訴訟[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：189.

[5]吳四江.被害人保護(hù)法-以犯罪被害人權(quán)利為視角[M].中國(guó)檢察出版社，2011：22.

[6]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：35.

[7][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：148.

[8]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：397.

篇8

松花江污染事件曾于2005年底在國(guó)內(nèi)外引起軒然大波。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，這場(chǎng)公害事故大約造成了數(shù)億元直接經(jīng)濟(jì)損失，影響到沿江1000多公里流域內(nèi)1000多萬(wàn)居民的日常生活，并導(dǎo)致外交磋商以及聯(lián)合國(guó)出面敦促治理。

然而，一年多之后跚跚來(lái)遲的行政處罰決定，對(duì)肇事企業(yè)只罰款區(qū)區(qū)100萬(wàn)元――這已經(jīng)達(dá)到國(guó)家環(huán)?？偩钟袡?quán)制裁的最大力度。這一消息使輿論界再次嘩然。

記得兩年多前發(fā)生的沱江污染事件，也是對(duì)加害企業(yè)罰款100萬(wàn)元，加上支付給漁民的1170萬(wàn)元賠償金和繳納的405萬(wàn)元排污費(fèi)，被追究責(zé)任的企業(yè)承擔(dān)的代價(jià)居然不到所造成經(jīng)濟(jì)損失2億多元的百分之一。為防止受害居民提出民事?lián)p害賠償訴訟，四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)司法局甚至還在2004年4月30日發(fā)出禁止律師訴訟的通知（將近半年后被撤銷）。

此次松花江事件的處理，吉化雙苯廠明里暗里一共支付了多少賠償金，我們不得而知。假如參照先例和經(jīng)驗(yàn)做出的推測(cè)沒(méi)錯(cuò)，那么必須承認(rèn)，如此不痛不癢的制裁很難對(duì)企業(yè)的行為方式有什么實(shí)質(zhì)性的影響。

毋庸諱言，對(duì)敗德的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、政府官員以及豪強(qiáng)勢(shì)力的違法行為制裁畸輕、罪罰不相當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，并不僅僅發(fā)生在上述“雙江事件”，亦非局限于環(huán)境行政這一領(lǐng)域。人們幾乎隨處就可以發(fā)現(xiàn)“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的實(shí)例。中國(guó)的法律就像被拔了牙、剪了爪的老虎，無(wú)從立威，即使像福建省屏南縣聯(lián)營(yíng)化工廠污染事件這樣眾所周知的典型，盡管被國(guó)家環(huán)保總局厲聲點(diǎn)名，在2003年還作為全國(guó)十大環(huán)境違法事件上榜，一審?fù)狭藢⒔鼉赡臧氩排袥Q，1721名受害者平均每人只得到145元的損害賠償。 顯而易見(jiàn)，“環(huán)境風(fēng)暴”刮得再?gòu)?qiáng)勁，也只能見(jiàn)效一時(shí)。在日常生活中實(shí)現(xiàn)正義，還有賴于制度化的、可以隨時(shí)動(dòng)員操作的制裁手段。

造成法律“無(wú)齒”、侵權(quán)者“”事態(tài)的原因很復(fù)雜，有的源于制度，有的源于文化，也有的屬于過(guò)渡階段的短暫現(xiàn)象，另外還有強(qiáng)烈的營(yíng)利動(dòng)機(jī)和政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的影響。但無(wú)論如何，人類既然是理性動(dòng)物，就決不應(yīng)該竭澤而漁、飲鴆止渴。何況規(guī)避和抵制正式規(guī)范的行為一旦成為公開(kāi)常態(tài)并四處蔓延，國(guó)家就必然面臨秩序崩潰的危機(jī)。僅就公害問(wèn)題而言，必然面臨環(huán)境日益惡化對(duì)民眾生存權(quán)的嚴(yán)重威脅。

某種意義上，法律底線失守的最大根源在“上梁不正”、“法自上而犯之”。因此，在現(xiàn)實(shí)條件下逐步推動(dòng)法律“兌現(xiàn)”的主要力量就不得不來(lái)自基層，來(lái)自那些不愿歪斜的“下梁”――或許這也正是構(gòu)成近年來(lái)部分法學(xué)者關(guān)注“私力救濟(jì)”的一個(gè)邏輯起點(diǎn)。

這么說(shuō)當(dāng)然不是要支持嚴(yán)刑峻罰，或者一味加重行政制裁的力度，也不是要鼓勵(lì)受害者任意沖擊侵權(quán)企業(yè)、強(qiáng)行自我補(bǔ)償，更不是要妨礙產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展。我們的目的很明確：為了有效推行合法經(jīng)營(yíng)以及實(shí)現(xiàn)開(kāi)發(fā)與環(huán)境保護(hù)之間的適當(dāng)均衡，必須讓受害人、權(quán)利人參與執(zhí)法監(jiān)管和制裁機(jī)制的運(yùn)作，通過(guò)提起民事請(qǐng)求和公益訴訟的程序來(lái)有效地制約逐利活動(dòng)，讓侵權(quán)者產(chǎn)生痛感，記取教訓(xùn)?？紤]到中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“去訟”理念和厭訟情緒，要讓受害人主動(dòng)尋求司法救濟(jì)，首先應(yīng)該通過(guò)制度改革掃除障礙，并為調(diào)動(dòng)用法積極性提供必要的誘因或者甜頭，以使勝訴者能夠充分獲得實(shí)際利益。

在既存的各種制度設(shè)計(jì)方案中，能夠明顯促進(jìn)民事索賠從而迫使違法廠商有所收斂的是懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定。中國(guó)只在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法里導(dǎo)入了“雙倍賠償”條款（第49條），馬上就引起所謂“王?，F(xiàn)象”風(fēng)靡一時(shí)，這樣的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也足以證明，受害人的多了、損害賠償?shù)念l率高了，已經(jīng)失去的法律的“牙”和“爪”就會(huì)重新長(zhǎng)出來(lái)，變得比較銳利。

當(dāng)然，像公害訴訟這樣牽涉面極廣、損害額極大的案件，懲罰性賠償方式的適用很有限，應(yīng)該慎之又慎。盡管如此，讓環(huán)境保護(hù)法制上的損害賠償能夠落實(shí)，確保適當(dāng)而充分的制裁力度，并明文規(guī)定最低賠償額，這些舉措既有必要性，也完全具備可行性。

一旦促進(jìn)受害人行使索賠權(quán)的誘因得到強(qiáng)化，相關(guān)配套制度的建立和健全也就會(huì)立即提上議事日程。例如，為了實(shí)現(xiàn)分散的居民與強(qiáng)勢(shì)企業(yè)和地方政府之間在法律裝備上旗鼓相當(dāng)，需要承認(rèn)和鼓勵(lì)律師的維權(quán)活動(dòng)，并通過(guò)律師費(fèi)的敗訴方負(fù)擔(dān)原則、成功報(bào)酬方式以及法律援助等制度化手段，確保受害人敢于尋求專業(yè)服務(wù)并能夠請(qǐng)到優(yōu)秀的律師；為了降低個(gè)人索賠成本、減少畏難情緒和“免費(fèi)搭車”心態(tài)，需要獎(jiǎng)掖代表訴訟、進(jìn)一步寬容民間環(huán)保組織或其他社會(huì)團(tuán)體支持的舉措，并許可當(dāng)?shù)鼐用耖_(kāi)展反對(duì)公害的請(qǐng)?jiān)?、示威運(yùn)動(dòng)。

不得不指出，以上述變化為背景，“健訟”、“纏訟”、“濫訟”之類的流弊或多或少難免得到助長(zhǎng)。這就要求法官具有更高的專業(yè)水準(zhǔn)和政策判斷力，以防止過(guò)度索賠，也要求有關(guān)部門(mén)大幅度改進(jìn)公害案件的技術(shù)鑒定制度以及證據(jù)規(guī)則體系。除此之外，還應(yīng)該具體規(guī)定補(bǔ)償和賠償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)以及申請(qǐng)、核準(zhǔn)程序，并在此基礎(chǔ)上及早建立公共性環(huán)境損害賠償基金以及企業(yè)賠償保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。如果沒(méi)有一整套專門(mén)用于公害訴訟的損害賠償制度，沒(méi)有通過(guò)財(cái)政撥款、環(huán)境專項(xiàng)稅費(fèi)以及企業(yè)界贊助等方式形成的資金來(lái)源，所謂充分保障民事索賠權(quán)云云，也只是畫(huà)餅充饑而已。

篇9

在我國(guó)，盡管迄今為止的民事司法改革主戰(zhàn)場(chǎng)在于訴訟制度，但這并不意味著我國(guó)沒(méi)有ADR方法，相反，我國(guó)的調(diào)解、國(guó)際商事仲裁等ADR實(shí)踐還相當(dāng)成功，享有較高的國(guó)際聲譽(yù)。特別是，新近最高人民法院和司法部在推進(jìn)中國(guó)的ADR實(shí)踐方面有了重大舉措，前者頒布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力，后者通過(guò)了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)主持下的調(diào)解，特別是調(diào)解組織、調(diào)解程序問(wèn)題作了規(guī)定，這表明最高司法審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在推進(jìn)ADR實(shí)踐方面的態(tài)度有了重大變化，必將把ADR實(shí)踐推向一個(gè)全新的階段。

一、 英國(guó)民事司法改革

英國(guó)啟動(dòng)民事司法改革的根本原因是現(xiàn)行民事司法制度存在著諸多缺陷。根據(jù)歐文勛爵的介紹，英國(guó)民事司法制度存在五個(gè)主要缺陷：案件審理過(guò)分拖延；訴訟成本過(guò)高；不適當(dāng)?shù)膹?fù)雜性；訴訟中對(duì)可能花費(fèi)的時(shí)間與金錢(qián)的不確定性；不公正性，即財(cái)力強(qiáng)的當(dāng)事人可利用制度的所有短處擊敗對(duì)手。[1]據(jù)此，對(duì)民事司法制度進(jìn)行改革的呼聲不斷高漲。一項(xiàng)針對(duì)1000家公司法律事務(wù)負(fù)責(zé)人的調(diào)查表明，98%的受訪者表示支持進(jìn)行民事司法改革。[2]

20世紀(jì)90年代中期，以關(guān)于英格蘭及威爾士民事司法制度的兩份調(diào)查報(bào)告的相繼公布為標(biāo)志性事件，[3]英國(guó)啟動(dòng)了具有里程碑意義的民事司法改革。以上述兩份報(bào)告為基礎(chǔ)并作為其法律化形式，英國(guó)于1998年10月公布了《民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱新規(guī)則）。新規(guī)則于1999年4月26日起正式實(shí)施。

根據(jù)《最終報(bào)告》的設(shè)想，民事司法改革應(yīng)該實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：盡可能避免采取訴訟；減少訴訟的對(duì)抗性，增加合作；簡(jiǎn)化訴訟；縮短訴訟時(shí)間，并且使其更具確定性；訴訟費(fèi)用變得更具可支付性與可預(yù)見(jiàn)性，與個(gè)案的價(jià)值及復(fù)雜程度更相稱；經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的當(dāng)事人可以在更平等的基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟；司法部門(mén)與行政部門(mén)在民事司法制度中的職責(zé)分工更為明確；設(shè)計(jì)法院的結(jié)構(gòu)與法官的配置以滿足訴訟的需要；有效地配備法官，以便使其能夠根據(jù)新民事訴規(guī)則和議定書(shū)管理訴訟；民事司法制度能夠?qū)υV訟需求作出反應(yīng)。[4]根據(jù)新規(guī)則第1條的規(guī)定，新規(guī)則的基本目標(biāo)是確保法院公正地審理案件。

英國(guó)民事司法改革的內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)方面：統(tǒng)一了高等法院和郡法院的訴訟規(guī)則；為加強(qiáng)法院對(duì)訴訟的控制，重點(diǎn)推行案件管理制度；為防止訴訟過(guò)分遲延，采取在快速程序中制定確定的時(shí)間表等措施；通過(guò)|完善“早期卸除”（front loading）程序，嚴(yán)格控制訴訟費(fèi)用；鼓勵(lì)當(dāng)事人采用ADR解決糾紛。[5]可見(jiàn)，促進(jìn)ADR實(shí)踐是英國(guó)民事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

2001年3月，英國(guó)大法官辦公廳公布了《初現(xiàn)端倪：民事司法改革的初步評(píng)估》（Emerging Findings： An Early Evaluation of the Civil Justice Reforms，下稱《初步評(píng)估》），對(duì)1999年以來(lái)的民事司法改革做了冷靜、客觀和開(kāi)放式的評(píng)估與展望?！冻醪皆u(píng)估》認(rèn)為，總體上說(shuō)，兩年來(lái)民事司法改革受到了普遍歡迎。根據(jù)糾紛解決中心（CEDR）所做的一次調(diào)查，80%的受訪者對(duì)新規(guī)則表示滿意，其中“十分滿意”和“相當(dāng)滿意”的比例分別占7%和73%.具體來(lái)看，兩年來(lái)民事司法改革在減少訴訟數(shù)量、簡(jiǎn)化訴訟程序、縮短訴訟周期、重構(gòu)訴訟文化等方面都取得明顯成就。當(dāng)然，在某些方面，特別在法律援助方面尚未取得明顯成效，在降低訴訟費(fèi)用方面目前則無(wú)法作出結(jié)論。

有學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)民事司法改革所取得的最令人吃驚的，也是最偉大的成就是訴訟文化的根本性轉(zhuǎn)變，即強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人間的合作，[6]而這完全與ADR運(yùn)動(dòng)興起的文化基礎(chǔ)相契合。

二、英國(guó)的ADR實(shí)踐

（一）民事司法改革前的ADR實(shí)踐

對(duì)于ADR，長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)立法者、司法者以及法律服務(wù)階層基本上是持一種懷疑，乃至排斥的態(tài)度。就法律服務(wù)階層而言，長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)律師對(duì)ADR不屑一顧，認(rèn)為它是美國(guó)社會(huì)特有的一種現(xiàn)象。[7]與此同時(shí)，英國(guó)的立法者和法院似乎也不贊成ADR，仲裁法的實(shí)踐有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。在英國(guó)，立法者和法院長(zhǎng)期固守所謂的司法權(quán)的“不容剝奪原則”（the doctrine of ouster），即當(dāng)事人不得通過(guò)協(xié)議排除法院對(duì)特定法律問(wèn)題的管轄權(quán)。比如，根據(jù)1950年《仲裁法》第4、10條及第21條的規(guī)定，法院有權(quán)裁定仲裁條款無(wú)效，有權(quán)下令特定案件必須由法院作出判決。施米托夫教授（Clive Schmitthoff）感慨地指出，“世界上還沒(méi)有任何其他法律制度像英國(guó)那樣特別強(qiáng)調(diào)司法因素?！盵8]基于此，1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）的通過(guò)以及越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)通過(guò)借鑒《示范法》完善既有的仲裁制度給英國(guó)的仲裁制度造成強(qiáng)大的壓力。有學(xué)者認(rèn)為，《示范法》是導(dǎo)致英國(guó)制定1996年《仲裁法》的直接原因。[9]

隨著訴訟費(fèi)用高昂、訴訟遲延的問(wèn)題日趨突出，尋求通過(guò)訴訟外方式解決糾紛自然而然地進(jìn)入了人們的視野。從法院角度看，1994年，商事法院首次了《訴訟實(shí)務(wù)告示》（Practice Note），[10]要求律師提醒當(dāng)事人考慮使用ADR，并且要求在所有案件中法律顧問(wèn)應(yīng)該“（1）和客戶及其他當(dāng)事人共同考慮試圖通過(guò)調(diào)解、調(diào)?；蚱渌椒ń鉀Q特定糾紛的可能性。（2）確保向當(dāng)事人全面告知解決特定糾紛的最有效的方法?！庇捎谶@一《訴訟實(shí)務(wù)告示》僅僅規(guī)定律師負(fù)有與其客戶和其他當(dāng)事人考慮采取ADR的強(qiáng)制性義務(wù)，而并未規(guī)定當(dāng)事人在法院程序中負(fù)有采取ADR的義務(wù)，因此該《訴訟實(shí)務(wù)告示》后來(lái)被廢止了。[11]但在1995年的《訴訟實(shí)務(wù)告示》中，法官創(chuàng)造了一種“勸導(dǎo)”當(dāng)事人使用ADR的所謂“勸導(dǎo)性命令”（persuasive order），盡管該“勸導(dǎo)”并不是強(qiáng)制性的，但考慮到如果拒絕使用ADR或在使用ADR過(guò)程中從事不當(dāng)行為，則法官在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)會(huì)予以考慮，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)真考慮這一“勸導(dǎo)”。[12]

商事法院的上述立場(chǎng)全面體現(xiàn)于1995年高等法院的《訴訟實(shí)務(wù)告示》中。該《訴訟實(shí)務(wù)告示》首次明確了法官在案件管理中的作用，法官據(jù)此可以要求法律顧問(wèn)至少必須在審判前兩個(gè)月提供一份清單（checklist），清單必須涉及如下問(wèn)題，比如法律顧問(wèn)是否與客戶及其他當(dāng)事方探討使用ADR的可能性、是否考慮使用某種ADR幫助解決或縮小爭(zhēng)議等。[13]

從民間角度看，民事司法改革前ADR實(shí)踐的主要成就體現(xiàn)在ADR組織的逐步建立，從而為ADR實(shí)踐奠定了必要的組織基礎(chǔ)和人力資源基礎(chǔ)。在這方面，英國(guó)三大ADR組織，即專家協(xié)會(huì)（Academy of Experts）、ADR集團(tuán)（ADR Group）以及糾紛解決中心（CEDR）的作用尤其重要。這些ADR不僅解決糾紛，更重要的是在ADR人力資源建設(shè)方面做了大量工作，特別是專家協(xié)會(huì)在培訓(xùn)中立第三人方面成就卓著。[14]另一方面，ADR在解決糾紛方面的實(shí)效尚不顯著。以CEDR為例，自1990年成立后的五年內(nèi)，CEDR僅受理案件約1000件，年均不過(guò)200件。與CEDR相比，ADR集團(tuán)雖然在受理案件的數(shù)量方面表現(xiàn)略好些，但許多案件僅僅是由于當(dāng)事人不了解ADR而最終無(wú)法達(dá)成和解。但到了1994-1995年，ADR集團(tuán)不僅受理案件的數(shù)量大幅上升，而且至少60%的案件進(jìn)入調(diào)解審理階段，其中的90%最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。[15]

總之，民事司法改革前，英國(guó)ADR的實(shí)踐是初步的，其主要成就體現(xiàn)在ADR組織化建設(shè)和ADR人力資源建設(shè)方面。

（二）民事司法改革與ADR

（1）英國(guó)司法當(dāng)局對(duì)ADR態(tài)度的轉(zhuǎn)變：從《中期報(bào)告》到《最終報(bào)告》

應(yīng)該指出，在《中期報(bào)告》和《最終報(bào)告》中，ADR都是一個(gè)重要的課題，但二者對(duì)于ADR的態(tài)度不盡相同。

《中期報(bào)告》指出，在訴諸法院前的任何時(shí)候，當(dāng)事人針對(duì)他們之間的糾紛實(shí)行和解（不管是全部或是部分的糾紛）都是合理的；如果存在著與法院程序相比更為經(jīng)濟(jì)、更為有效的、適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的替代性糾紛解決機(jī)制，法院不應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人啟動(dòng)法院程序，除非當(dāng)事人已經(jīng)使用該機(jī)制；在啟動(dòng)法院程序之前以及法院程序進(jìn)行中，當(dāng)事人應(yīng)該能夠了解并且應(yīng)該被充分告知可能的訴訟成本和訴訟結(jié)果，以及所有的訴訟外糾紛解決方式。[16]總體看，《中期報(bào)告》對(duì)ADR的態(tài)度是一種期待性的，沒(méi)有制定促進(jìn)當(dāng)事人使用ADR的措施，比如利用訴訟費(fèi)用杠桿促使當(dāng)事人采取ADR.如下所述，這一措施廣泛見(jiàn)諸于《中期報(bào)告》以及《民事訴訟規(guī)則》。

《最終報(bào)告》指出，鼓勵(lì)人們只有在用盡其他可資利用的、更為適合的糾紛解決方式后才訴諸法院程序解決糾紛；所有民事法院均應(yīng)提供有關(guān)替代性糾紛方法的來(lái)源的信息。[17]可見(jiàn)，《最終報(bào)告》僅僅要求法院提供有關(guān)ADR的信息，而并未要求法院直接提供ADR程序，這與1998年美國(guó)《替代性糾紛解決法》第3條明確規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)應(yīng)該制定并實(shí)施相應(yīng)的ADR計(jì)劃有著顯著差別。據(jù)說(shuō)，司法改革的領(lǐng)導(dǎo)者沃爾夫勛爵本人不贊成法院設(shè)立附設(shè)ADR程序。[18]盡管如此，《最終報(bào)告》在促使當(dāng)事人采取ADR方面也并非毫無(wú)作為，與《中期報(bào)告》相比，《最終報(bào)告》對(duì)ADR的態(tài)度已經(jīng)不局限于一種敦促或期待，而是采取了一些具體的措施，特別是如下兩類措施，其一，法律援助資金同樣可以適用于訴前解決爭(zhēng)議以及通過(guò)替代性糾紛解決方法解決爭(zhēng)議。[19]其二，一方當(dāng)事人在提起訴訟前，可以就全部或部分爭(zhēng)議提出和解要約，如另一方當(dāng)事人不接受的，訴訟費(fèi)用將適用特別規(guī)則，承擔(dān)的利息適用更高的利率。[20]如果當(dāng)事人在案件管理階段以及審前評(píng)估階段不合理地拒絕使用ADR或者在使用ADR過(guò)程中從事不合理行為，法院可以對(duì)此加考慮。[21]可見(jiàn)，《最終報(bào)告》已經(jīng)考慮通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿，包括法律援助和訴訟費(fèi)用促進(jìn)當(dāng)事人使用ADR.據(jù)此，可以認(rèn)為，司法當(dāng)局對(duì)ADR的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了重要變化。

（2）《民事訴訟規(guī)則》對(duì)ADR的支持：從基本原則到具體制度

新規(guī)則從基本原則到具體制度都對(duì)ADR實(shí)踐給予了有力支持。

從基本原則層面看，新規(guī)則第1.1（1）條規(guī)定，民事訴訟規(guī)則的基本目標(biāo)是確保法院公正審理案件。第1.1（2）條規(guī)定，公正審理案件應(yīng)切實(shí)保障當(dāng)事人平等；節(jié)省訴訟費(fèi)用；應(yīng)該根據(jù)案件金額、案件重要性、系爭(zhēng)事項(xiàng)的復(fù)雜程度以及各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，采取相應(yīng)的審理方式；保護(hù)便利、公平地審理案件；案件分配與法院資源配置保持平衡，并考慮其他案件資源配置之需要。

從具體制度層面看，首先，法院通過(guò)案件管理制度促使當(dāng)事人采取ADR.根據(jù)新規(guī)則第1.4條規(guī)定，法院在認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人采取替代性糾紛解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用（第5項(xiàng)），以及協(xié)助當(dāng)事人就案件實(shí)現(xiàn)全部或部分和解（第6項(xiàng)）。新規(guī)則第26.4條規(guī)定，當(dāng)事人在提交案件分配調(diào)查表時(shí)可以書(shū)面請(qǐng)求法院中止訴訟程序，但法院也可以依職權(quán)中止訴訟程序，由當(dāng)事人嘗試通過(guò)替代性糾紛解決方法解決爭(zhēng)議。特別是，法院可以通過(guò)訴訟費(fèi)用杠桿，根據(jù)當(dāng)事人的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰。

其次，法院利用訴訟費(fèi)用制度促使當(dāng)事人采取ADR，這主要是通過(guò)審查當(dāng)事人的行為（含訴前行為和訴訟中行為）并結(jié)合訴前議定書(shū)制度得以實(shí)現(xiàn)的。新規(guī)則第44.3條和第44.5條規(guī)定，在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)，法院可以考慮當(dāng)事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中的行為，特別是當(dāng)事人遵循任何有關(guān)訴前議定書(shū)的行為及在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中，為試圖解決爭(zhēng)議所作的努力，比如提出和解要約或向法院付款。具體說(shuō)，新規(guī)則第36.10條就規(guī)定，如果一方當(dāng)事人在訴訟程序啟動(dòng)前提出和解要約的，法院在作出有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令時(shí)，應(yīng)該考慮有關(guān)當(dāng)事人提出的和解要約。新規(guī)則第36.13條規(guī)定，原告承諾接受被告提出的要約或付款的，有權(quán)獲得最高至承諾通知書(shū)送達(dá)之日止的有關(guān)訴訟費(fèi)用。第36.14條規(guī)定，被告承諾接受原告提出的要約和付款的，其有權(quán)獲得最高至被告送達(dá)承諾通知書(shū)之日止的有關(guān)訴訟費(fèi)用。第36.20條規(guī)定，如果原告不接受對(duì)方的和解要約或付款，并且在其后的訴訟中沒(méi)有取得比該要約或付款更好的結(jié)果的，原告應(yīng)該補(bǔ)償對(duì)方的任何訴訟費(fèi)用以及附加利息。不過(guò)，有學(xué)者對(duì)新規(guī)則未能采納1995年商事法院《訴訟實(shí)務(wù)告示》的做法給予了批評(píng)，因?yàn)榕c后者不同，新規(guī)則未直接規(guī)定當(dāng)事人拒絕使用ADR或在使用ADR過(guò)程中從事不當(dāng)行為的，法官在裁定訴訟費(fèi)用予以考慮，而統(tǒng)稱為“當(dāng)事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中的行為，特別是當(dāng)事人遵循任何有關(guān)訴前議定書(shū)的行為以及在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中，為試圖解決爭(zhēng)議所作的努力”。[22]

（三）新規(guī)則實(shí)施后的ADR實(shí)踐

如上所述，新規(guī)則從基本原則到具體制度都為ADR實(shí)踐提供了有力的支持。除了積極實(shí)施新規(guī)則這些基本原則和具體制度外，以此為基礎(chǔ)和依據(jù)，英國(guó)在促進(jìn)ADR實(shí)踐方面又采取了一些有力的措施。

首先，法院積極利用民間ADR資源。比如，法官在當(dāng)事人之間缺乏有關(guān)協(xié)議時(shí)可以命令A(yù)DR提供者，比如CEDR有權(quán)任命調(diào)解員。在Kinstreet Ltd. v. Balmargo Corpn Ltd.（1999）案中，法官就作出了此類命令。[23]從一定程度上說(shuō)，與直接提供ADR產(chǎn)品相比，法院通過(guò)積極利用民間資源無(wú)疑也具有異曲同工之效，可謂殊途同歸。

其次，消除了某些阻礙ADR實(shí)踐的消極因素。在這方面，當(dāng)以法律援助資金擴(kuò)大適用于ADR程序最為重要。長(zhǎng)期以來(lái)，法律援助資金只適用于訴訟當(dāng)事人，而不適用于ADR當(dāng)事人，這無(wú)疑極大地制約了當(dāng)事人采用ADR的積極性。1998年10月，英國(guó)法律援助委員會(huì)下屬訴訟費(fèi)用與上訴委員會(huì)作出Wilkinson決定，確認(rèn)在計(jì)算報(bào)酬時(shí)應(yīng)該把作為接受法律援助的當(dāng)事人之人的律師為參加調(diào)解而花費(fèi)的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)。新規(guī)則實(shí)施后，Wilkinson決定的適用范圍擴(kuò)大了。目前，法律援助資金同樣可以適用于包括調(diào)查、仲裁、早期中立評(píng)估、調(diào)解在內(nèi)的ADR方法。[24]這無(wú)疑是一個(gè)重大的發(fā)展。

實(shí)踐表明，在新規(guī)則及其后續(xù)有關(guān)措施的推動(dòng)下，晚近英國(guó)的ADR實(shí)踐取得明顯的進(jìn)展。上述《初步評(píng)估》認(rèn)為，新規(guī)則的實(shí)施使得英國(guó)訴訟文化中的對(duì)抗性有所降低，而合作性有所增強(qiáng)。比如，在使用快速程序?qū)徖淼陌讣矫?，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新規(guī)則生效前后，此類案件開(kāi)庭前實(shí)現(xiàn)和解或撤訴的比例有著明顯差別，即從1998年7月至1999年6月的50%提高到1999年11月至2000年12月的70%，而同期實(shí)際審理的比例則從33%降低到23%.不過(guò)，在使用多極程序?qū)徖淼陌讣矫妫y(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新規(guī)則實(shí)施前后，此類案件開(kāi)庭前實(shí)現(xiàn)和解或撤銷的比例沒(méi)有發(fā)生明顯變化，即僅從1998年7月至1999年7月的63%提高到1999年11月至2000年12月的72%，而實(shí)際審理的比例從22%下降到20%，幾乎沒(méi)有發(fā)生變化。法院做出相關(guān)的命令是促使當(dāng)事人采取ADR的重要措施?！冻跗谠u(píng)估》披露，從1999年4月26日到2000年6月間，商事法院做出的ADR指令超過(guò)130個(gè)，而一年前這個(gè)數(shù)字僅為43個(gè)。對(duì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查也表明ADR實(shí)踐取得了明顯進(jìn)展。比如，Lovells事務(wù)所中71%的訴訟律師承認(rèn)，他們的客戶現(xiàn)在把法律程序視為解決爭(zhēng)議的最后手段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自新規(guī)則實(shí)施后，商務(wù)調(diào)解的數(shù)量增加了141%.《初步評(píng)估》預(yù)計(jì)，隨著當(dāng)事人對(duì)ADR方法的逐漸熟悉以及信任，以后運(yùn)用ADR方法將更為普遍。

（四）英國(guó)ADR實(shí)踐的基本特點(diǎn)

可見(jiàn)，在英國(guó)，從20世紀(jì)90年代中期起，盡管立法與司法部門(mén)都大力支持發(fā)展ADR-這從新規(guī)則第1條的規(guī)定即可管中窺豹，從法院授權(quán)ADR組織（如CEDR）在特定情況有權(quán)指定調(diào)解人也可略見(jiàn)一斑，但它們都不傾向于直接提供ADR產(chǎn)品（但這不排除法院向當(dāng)事人提供有關(guān)ADR的信息，如提供ADR機(jī)構(gòu)的清單），即設(shè)立法院附設(shè)ADR，而主要試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿，包括法律援助資金和訴訟費(fèi)用促使當(dāng)事人自覺(jué)地采取ADR.這表明，由于仍然努力維持其作為裁判機(jī)關(guān)的純潔性，英國(guó)法院不愿意過(guò)多地介入ADR機(jī)制，如直接提供ADR產(chǎn)品，而主要著意于為ADR的自足性與自治性運(yùn)行提供間接但卻有效的支持。為此，從立法與司法部門(mén)角度看，不妨把英國(guó)的ADR實(shí)踐模式稱之為“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式。如下所述，這種ADR實(shí)踐模式與美國(guó)的ADR實(shí)踐模式-不妨稱之為“大力支持，積極介入”模式，即法院通過(guò)直接提供ADR產(chǎn)品，即設(shè)立法院附設(shè)ADR（包括任意性和強(qiáng)制性法院附設(shè)ADR）的方式推動(dòng)當(dāng)事人采取ADR有著顯著差別。

三、英國(guó)ADR實(shí)踐對(duì)我國(guó)的借鑒意義

誠(chéng)然，目前我國(guó)尚未出現(xiàn)類似于西方國(guó)家所謂的“司法危機(jī)”，但ADR的推行與“司法危機(jī)”間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，比如盡管其司法制度運(yùn)行良好，但德國(guó)也開(kāi)始大力推行ADR.直言之，發(fā)展ADR是實(shí)現(xiàn)法治可持續(xù)發(fā)展的需要。[25]因此，英國(guó)的ADR實(shí)踐對(duì)我國(guó)仍具有重要的借鑒意義。我認(rèn)為，應(yīng)著重從兩方面研究并考慮借鑒英國(guó)的ADR實(shí)踐。

篇10

【關(guān)鍵詞】污點(diǎn)證人 理論基礎(chǔ) 建構(gòu)

在我國(guó)于2003年12月10日簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中，污點(diǎn)證人是指參與犯罪活動(dòng)的人，為減輕或免除自己的刑事責(zé)任，與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)合作，作為控方證人指證其他犯罪人犯罪事實(shí)的人。在我國(guó)，污點(diǎn)證人制度雖然在立法上未被正式確立，然而在實(shí)踐中該項(xiàng)制度卻早已有之，然而在理論界，污點(diǎn)證人制度卻未曾被予以專門(mén)性、系統(tǒng)性地研究。

一、我國(guó)建立污點(diǎn)證人制度的理論基礎(chǔ)

1.實(shí)體法基礎(chǔ)。我國(guó)的坦白、立功制度為污點(diǎn)證人制度的建立奠定了實(shí)體法基礎(chǔ)，如《刑法》第68 條第1 款規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索的，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰?！薄缎谭ā返?90 條第2 款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。這意味著污點(diǎn)證人制度在我國(guó)的實(shí)施是有其可行性的。

2.程序法基礎(chǔ)?！缎淌略V訟法》第142條第二款規(guī)定的酌定不的處理方式表明檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)事?lián)碛信c否的決定權(quán)的。這種酌定不的方式為污點(diǎn)證人制度特別是實(shí)行罪行豁免式的污點(diǎn)證人制度提供了程序上實(shí)施的可能性。

3.國(guó)際法基礎(chǔ)。我國(guó)政府于2003年12月10日簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，該《公約》第37條規(guī)定，“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，鼓勵(lì)參與或者曾經(jīng)參與實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪的人提供有助于主管機(jī)關(guān)偵查和取證的信息，并為主管機(jī)關(guān)提供可能有助于剝奪罪犯的犯罪所得并追回這種所得的實(shí)際具體幫助”?！皩?duì)于在根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者中提供實(shí)質(zhì)性配合的被告人，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮就適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定”。該公約清晰地表明了污點(diǎn)證人制度在成員國(guó)的建立是應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵(lì)的。

二、污點(diǎn)證人制度在我國(guó)建構(gòu)的設(shè)想

首先，必須對(duì)污點(diǎn)證人的身份進(jìn)行明確。特定的犯罪嫌疑人在有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)了作證豁免令之后即由犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)化為了控方證人，因此不應(yīng)再將其定位為犯罪嫌疑人，而應(yīng)該是證人。其次，需賦予污點(diǎn)證人不自證其罪的權(quán)利。我國(guó)雖不承認(rèn)被告人享有沉默權(quán)，但，我國(guó)參與簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款明確規(guī)定，公民有權(quán)不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。在明確了以上兩點(diǎn)后，我們才可進(jìn)一步探討污點(diǎn)證人的構(gòu)建問(wèn)題。

1.適用范圍。污點(diǎn)證人制度適用的同時(shí)意味著國(guó)家放棄了部分刑罰權(quán)，因此在適用該項(xiàng)制度時(shí)應(yīng)秉著有限適用和嚴(yán)格審批的原則予以適用。目前可以在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的框架下，將適用范圍限于有組織犯罪、隱蔽性的犯罪。

2.適用對(duì)象。污點(diǎn)證人制度的目的是查清犯罪事實(shí)，打擊重要犯罪，若是將主犯作為適用對(duì)象則污點(diǎn)證人制度也無(wú)其存在的必要性，社會(huì)亦會(huì)陷入一片混亂當(dāng)中。因此，宜將該項(xiàng)制度適用于在犯罪中起次要作用的犯罪參與人。同時(shí)，隨著司法狀況的不斷改善還可借鑒香港的《有組織犯罪法》中的區(qū)別對(duì)待原則，將一般污點(diǎn)證人與臥底證人這兩類不同的污點(diǎn)證人予以區(qū)別處罰。

3.豁免模式的選擇。若有罪之人不僅沒(méi)有受到任何的懲罰而且是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)放棄對(duì)他的指控，就目前我國(guó)的法治狀況來(lái)說(shuō)，難免會(huì)讓人們對(duì)法律失去信任，司法部門(mén)的公信力也將受到挑戰(zhàn)。因此筆者認(rèn)為一般情況下還是不宜采用罪行豁免的。至于說(shuō)若采用證據(jù)使用豁免會(huì)影響證言的質(zhì)量問(wèn)題，正如何家弘先生在其著述中所說(shuō)的：我們覺(jué)得毋庸諱言，因?yàn)閷?duì)證人作偽證還可以通過(guò)交叉詢問(wèn)來(lái)追究偽證罪等其他途徑來(lái)控制。綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)該以證據(jù)使用豁免為主，罪行使用豁免為輔。

4.程序的啟動(dòng)。關(guān)于污點(diǎn)證人作證豁免制度的啟動(dòng)程序理論界主要存在著兩種不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為應(yīng)將該項(xiàng)制度納入我國(guó)現(xiàn)行的酌定不的范圍當(dāng)中；一種認(rèn)為應(yīng)在保持現(xiàn)行不制度不變的情況下建立人民法院控制下的作證豁免制度，法院擁有最終的批準(zhǔn)權(quán)。

第二種觀點(diǎn)有其明顯的優(yōu)勢(shì)所在，但是，在我國(guó)既定的司法狀況之下，要法院去批準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)簽發(fā)的豁免令不太具有可操作性，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法院處理的案件享有抗訴的權(quán)力。筆者認(rèn)為在適用罪行豁免時(shí)可采用向上報(bào)批的程序，即由上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)下一級(jí)檢察院報(bào)批的豁免申請(qǐng)。我國(guó)檢察系統(tǒng)實(shí)行的是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的體制，向上報(bào)批的程序符合檢察系統(tǒng)的運(yùn)作機(jī)制。

5.對(duì)污點(diǎn)證人的保護(hù)。污點(diǎn)證人處在弱勢(shì)的地位，容易受到檢控機(jī)關(guān)的侵害，檢控機(jī)關(guān)的代表的是國(guó)家強(qiáng)制力。因此對(duì)污點(diǎn)證人的保護(hù)需要一種發(fā)達(dá)、公正的審判程序，審判機(jī)關(guān)要有能力對(duì)審前的偵查與控訴行為進(jìn)行有效的控制。同時(shí)建立完善的法律援助制度也是污點(diǎn)證人制度的應(yīng)有之意。污點(diǎn)證人具有易遭受打擊報(bào)復(fù)的特征，因此對(duì)其人身安全的保護(hù)應(yīng)在對(duì)一般證人保護(hù)之基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，而我國(guó)的證人制度可以說(shuō)是相當(dāng)不完善的。但是“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)?shù)睦碛赡軓?qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕予以救濟(jì)。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢(qián)不值” 。對(duì)污點(diǎn)證人的人身安全的保護(hù)可采用身份保密措施（以代號(hào)為之，不得記載證人之年紀(jì)、住居所、身份證統(tǒng)一編號(hào)或護(hù)照號(hào)碼及其他足以識(shí)別其身份之資料）、特殊作證方式（借助高科技，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻作證）、對(duì)打擊報(bào)復(fù)污點(diǎn)證人的人員進(jìn)行追究等方式。

參考文獻(xiàn)

[1]周國(guó)均,劉蕾.賄賂犯罪案件污點(diǎn)證人權(quán)利之保護(hù)―以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為視角之比較法研究[J].比較法研究,2005年第6期.

[2]谷志平.污點(diǎn)證人制度研究[J].湖北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào), 2004年第6期.

[3]徐靜村,潘金貴.污點(diǎn)證人作證豁免制度研究[J].人民檢察.2004年第4期.