導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

案例解析

這屬于保險(xiǎn)公司在海運(yùn)保險(xiǎn)中的“代位求償權(quán)”的法律問(wèn)題。本案例是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同常見(jiàn)的糾紛之一，此類(lèi)糾紛往往突顯了海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）和被保險(xiǎn)人人（貨代公司）之間的主要矛盾和利益沖突。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)又稱保險(xiǎn)代位權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位權(quán)是基于保險(xiǎn)利益原則，為防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)移轉(zhuǎn)制度。

保險(xiǎn)公司是否可以直接物流公司呢？對(duì)于代位求償權(quán)的成立要件，按照法律的規(guī)定，一般應(yīng)具備下述要件方能成立：（1）保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三者享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)。首先，保險(xiǎn)事故是由第三者造成的；其次，根據(jù)法律或合同規(guī)定，第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失負(fù)有賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人對(duì)其享有賠償請(qǐng)求權(quán)。（2）保險(xiǎn)標(biāo)的損失的原因在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，即保險(xiǎn)人負(fù)有賠償義務(wù)。如果損失發(fā)生原因?qū)儆诔庳?zé)任，那么保險(xiǎn)人就沒(méi)有賠償義務(wù)，也就不會(huì)產(chǎn)生代位求償權(quán)。（3）保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間界限是保險(xiǎn)人給付賠償金，并且這種轉(zhuǎn)移是基于法律規(guī)定，不需要被保險(xiǎn)人授權(quán)或第三者同意，即只要保險(xiǎn)人給付賠償金，請(qǐng)求權(quán)便自動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

顯而易見(jiàn)，依據(jù)代位求償權(quán)的成立要件，本案中的保險(xiǎn)人尚未給付保險(xiǎn)賠償金，因此，保險(xiǎn)公司直接物流公司、船公司要求賠償貨物損失的主張是缺乏法律依據(jù)的。

篇2

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；第三者；保險(xiǎn)金；賠償

1 責(zé)任保險(xiǎn)的意義

《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定”責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币虼耍?zé)任保險(xiǎn)的意義，即被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。由此觀之，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害，依法律規(guī)定或合同約定必須向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

2 責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人

2.1 責(zé)任保險(xiǎn)中第三人之意義與范圍

責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是指保險(xiǎn)合同約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人并不參加保險(xiǎn)合同的訂立，其是否有意思表示不影響合同的成立。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人僅在其因被保險(xiǎn)人的致害行為遭受損害時(shí)才能特定化，并且就有對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，法律也規(guī)定了有些人不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的第三人。例如因夫妻關(guān)系，考慮到道德因素，責(zé)任保險(xiǎn)不承保被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶所承擔(dān)的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶造成損害而承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。除上述以外，責(zé)任保險(xiǎn)單對(duì)第三人的范圍另有限定的，依其限定。

2.2 責(zé)任保險(xiǎn)第三人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)

在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人是否有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界一般存在兩種觀點(diǎn)：

（1）否認(rèn)說(shuō)。這類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人的責(zé)任，必須到被保險(xiǎn)人依附需對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，方能發(fā)生。故第三人只可對(duì)被保險(xiǎn)人做請(qǐng)求，不得對(duì)保險(xiǎn)人求償。因?yàn)?，保險(xiǎn)人與第三人之間并無(wú)合同關(guān)系，且在被保險(xiǎn)人支付前，保險(xiǎn)人的責(zé)任尚未發(fā)生。因此，第三人原則上不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)。

（2）肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同上之請(qǐng)求原因，在于第三人之請(qǐng)求。保險(xiǎn)人之賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。因此，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。另外，也有學(xué)者從《保險(xiǎn)法》第50條第1款的規(guī)定中，指出依照”合同的約定”，保險(xiǎn)人可以直接對(duì)第三人賠償保險(xiǎn)金，因此第三人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金乃理所當(dāng)然。

這兩種說(shuō)法，各有其法理依據(jù)。例如持”否定說(shuō)”者，認(rèn)為如果允許第三人可以直接行使請(qǐng)求權(quán)，除了違反了合同的相對(duì)性原理外，還加重了保險(xiǎn)公司的義務(wù)和責(zé)任，更不符合國(guó)際保險(xiǎn)訴訟慣例。其中，最主要的理由在于《保險(xiǎn)法》第50條并沒(méi)有明確規(guī)定第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。因此依據(jù)我國(guó)的立法例，第三人原則上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人無(wú)直接請(qǐng)求權(quán)。

持”肯定說(shuō)”的法理依據(jù)則認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求原因，在于第三人的請(qǐng)求，若無(wú)第三人的請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人也就無(wú)責(zé)任，故保險(xiǎn)人的責(zé)任實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。換言之，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立依據(jù)，在于是否有第三人向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求。因此，被保險(xiǎn)人于第三人請(qǐng)求時(shí)，即對(duì)保險(xiǎn)人成立債權(quán)，第三人自得代位行使其請(qǐng)求權(quán)。然而，”否定說(shuō)”認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，與受損害之第三人沒(méi)有任何關(guān)系，或二者的法律關(guān)系性質(zhì)不同，而保險(xiǎn)人與第三人之間沒(méi)有保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，也就不因保險(xiǎn)事故而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而第三人不能直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)”保護(hù)第三人利益”特性而言，采取”肯定說(shuō)”對(duì)于第三人的保護(hù)較為完善。責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)受害第三人的賠償責(zé)任，”否定說(shuō)”主張，將可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的損害時(shí)，使第三人損失陷入無(wú)法填補(bǔ)的境界，這與責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的背道而馳。在受損害之第三人就其損失請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任就直接轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人也可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，這就使受損害第三人所受的損失在被保險(xiǎn)人不能賠償?shù)那闆r下也能得到填補(bǔ)。因而，采用”肯定說(shuō)”對(duì)受損害的第三人較為有利，也符合社會(huì)成員將其所面臨的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)原理。

2.3 案例分析

生產(chǎn)升降機(jī)設(shè)備的A公司向保險(xiǎn)公司投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。期間，某糧庫(kù)工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機(jī)維修糧庫(kù)時(shí)，由于升降機(jī)側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費(fèi)治療費(fèi)用10萬(wàn)余元。

A公司據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后即派人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機(jī)的底部安全止推沒(méi)有展開(kāi)，并且事故現(xiàn)場(chǎng)地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當(dāng)，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認(rèn)為在保險(xiǎn)公司同意賠償之前，自己不會(huì)賠償。因此，B向法院直接起訴保險(xiǎn)公司，要求賠償10萬(wàn)元。

原告人稱，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者支付保險(xiǎn)賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險(xiǎn)人有直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)起訴保險(xiǎn)公司并享有向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求直接賠償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無(wú)任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒(méi)有任何法律依據(jù)。

此外，《保險(xiǎn)法》第五十條只是規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對(duì)保險(xiǎn)人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中沒(méi)有約定第三人可以向保險(xiǎn)人直接索賠。同時(shí)，保險(xiǎn)公司也提出本起事故是原告操作不當(dāng)引起的，不屬于產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險(xiǎn)人）承擔(dān)原告（第三人）損失10萬(wàn)元。

篇3

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！庇纱丝芍ｋU(xiǎn)受益人是除被保險(xiǎn)人和投保人之外的，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，且僅存在于人身保險(xiǎn)中。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否適用受益人這一概念，我國(guó)法律并無(wú)規(guī)定。在法律的盲區(qū)之下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人究竟有無(wú)存在的必要成為許多學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的學(xué)界觀點(diǎn)

我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》雖然沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人，但隨著社會(huì)的發(fā)展，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中指定受益人的情況屢見(jiàn)不鮮。如在“車(chē)貸”、“房貸”保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同的“備注”經(jīng)常被填寫(xiě)為“XX銀行為受益人”。由此產(chǎn)生了關(guān)于保險(xiǎn)受益人適用范圍的爭(zhēng)議，對(duì)于此，學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：

（一）肯定說(shuō)。支持財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人的學(xué)者主要認(rèn)為：第一，私法遵循“意思自治”原則。如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中亦不妨有受益人之指定，例如甲就自己貨物，自訂水險(xiǎn)契約，而以丙為受益人，有何不可？”[1]被保險(xiǎn)人可以自由處分其權(quán)利，只要不違背法律的禁止性規(guī)定即可。第二，我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于受益人的規(guī)定出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的“一般性規(guī)定”之中，根據(jù)體系解釋原則，該條款適用于所有的保險(xiǎn)合同，不應(yīng)有人身和財(cái)產(chǎn)受益人之分。

（二）否定說(shuō)，該學(xué)說(shuō)目前占主流地位，且為立法所采納。否定財(cái)產(chǎn)收益人的主要依據(jù)為：第一，禁止“不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)最基本的原則之一為“損失補(bǔ)償原則”，即損失多少，補(bǔ)償多少。該原則的目的是填補(bǔ)受害人的損害，使恢復(fù)到事故發(fā)生之前的狀態(tài)，所以沒(méi)有受損的第三人無(wú)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，否則會(huì)構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美?。第二，從受益人的由?lái)看，“人身保險(xiǎn)包括人壽死亡保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)常有以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生之要件，故除要保人、被保險(xiǎn)人之外，尚須有受益人存在之必要，以于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受領(lǐng)保險(xiǎn)契約上之利益，即保險(xiǎn)賠償金額?！盵2]所以，受益人應(yīng)僅存在于人身保險(xiǎn)之中。

三、保險(xiǎn)受益人適用范圍之我見(jiàn)

基于上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)受益人適用的范圍應(yīng)及于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。主要理由如下：

（一）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人有其合理性

1、“意思自治”原則應(yīng)貫穿于所有的私法領(lǐng)域，保險(xiǎn)作為私法領(lǐng)域之一，應(yīng)遵循該原則。受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于被保險(xiǎn)人的權(quán)利，可視為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的處分。只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，不損害第三方利益，不違背法律的規(guī)定，該權(quán)利就可以自由轉(zhuǎn)讓。

此外，根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”的原則，雖然《保險(xiǎn)法》中并無(wú)規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人，但同時(shí)也未禁止，因此根據(jù)當(dāng)事人雙方合意產(chǎn)生的“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人”當(dāng)然有效。

2、與人身保險(xiǎn)相比，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償規(guī)則”并沒(méi)有其特殊性。在人身保險(xiǎn)中，因人身受到損害所發(fā)生的補(bǔ)償是以金錢(qián)財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)出來(lái)的，受益人受領(lǐng)的亦為金錢(qián)，在此種情況況下，受益人并沒(méi)有受到損失，但其仍然領(lǐng)取了保險(xiǎn)賠償金額，而這并沒(méi)有被規(guī)定為“不當(dāng)?shù)美薄Ｔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人基于被保險(xiǎn)人的損失給付保險(xiǎn)金，受益人同樣受領(lǐng)金錢(qián)，相比之下財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償與人身保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償相一致，因此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中允許受益人的存在并不會(huì)發(fā)生“不當(dāng)?shù)美薄?/p>

3、從設(shè)置“受益人”初衷的角度來(lái)看，是為了防止在人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人死亡而無(wú)人受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償金。由此出發(fā)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也有存在受益人的必要，如發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)車(chē)輛完全損壞，且車(chē)內(nèi)的人員無(wú)一生還，車(chē)主也沒(méi)有繼承人。此時(shí)保險(xiǎn)賠償金也無(wú)人受領(lǐng)，也符合設(shè)置“受益人”的目的，既然人身保險(xiǎn)中可以存在受益人，那么在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)置受益人又有何不可？

（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人有其必要性

1、彌補(bǔ)我國(guó)立法的不足之處。我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)起步較晚，所以作為規(guī)制保險(xiǎn)行為的《保險(xiǎn)法》與其他法律相比，其頒布較晚（2009年實(shí)施），所以難免會(huì)有不完備之處。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中規(guī)定受益人將對(duì)我國(guó)的保險(xiǎn)立法是一個(gè)巨大的推動(dòng)，它可以彌補(bǔ)我國(guó)立法的不足之處，更好的規(guī)范保險(xiǎn)行為。同時(shí)完善立法也是“依法治國(guó)”的必然要求。

2、適應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的需要。在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的出現(xiàn)已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，而我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)此做具體的規(guī)定，這必將會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)權(quán)利的濫用等問(wèn)題，如果不及時(shí)調(diào)整，則會(huì)影響我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)健康有序的發(fā)展，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

3、為相關(guān)法律工作者提供依據(jù)。無(wú)論是法官還是律師，由于缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，在處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人相關(guān)案件時(shí)，會(huì)遇到很多問(wèn)題，如果這些問(wèn)題得不到解決，將會(huì)阻礙司法實(shí)踐的進(jìn)步。所以及時(shí)解決財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的問(wèn)題對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)具有重要意義。

四、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的限制

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)置受益人是保險(xiǎn)發(fā)展的要求，但是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的指定應(yīng)有一定的限制，否則會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題，最主要的問(wèn)題為“道德風(fēng)險(xiǎn)”增大。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”程度不同，人身保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人的身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，受益人為了騙取保費(fèi)而故意傷害被保險(xiǎn)人，不僅可能觸犯保險(xiǎn)詐騙罪，還可能構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，雙重的刑法制裁會(huì)產(chǎn)生更大的威懾作用，同時(shí)，客觀上受益人的違法犯罪成本增大，降低“道德風(fēng)險(xiǎn)”。相比之下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的違法成本較低，受益人為騙取保險(xiǎn)金而毀壞財(cái)產(chǎn)會(huì)引起民事上的侵權(quán)損害賠償，只有在特定情況下才會(huì)受到刑法懲罰，因此受益人為了騙取保險(xiǎn)賠償金而選擇損毀財(cái)產(chǎn)標(biāo)的可能性更大。

關(guān)于如何限制財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的指定，學(xué)界還沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)考慮一下兩點(diǎn)：第一，參照人身保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，指定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人時(shí)也應(yīng)要求其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。該保險(xiǎn)利益包括但不限于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等他物權(quán)以及合同債權(quán)。對(duì)于沒(méi)有保險(xiǎn)利益的人也可以成為受益人，但增加限制性條件，減少“道德危險(xiǎn)”的發(fā)生。第二，肯定被保險(xiǎn)人的單方變更和撤銷(xiāo)權(quán)。在受益人實(shí)施或即將實(shí)施不利于保險(xiǎn)標(biāo)的行為時(shí)，被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)撤銷(xiāo)指定行為或變更受益人，以保護(hù)自身利益。

篇4

【關(guān)鍵詞】建筑傷亡事故；工傷保險(xiǎn)；人身?yè)p害賠償

由于工作性質(zhì)高危，傷亡事故糾紛是建筑施工企業(yè)常見(jiàn)的法律糾紛。該類(lèi)糾紛涉及多方主體（建筑施工企業(yè)、勞務(wù)公司、班組長(zhǎng)（俗稱包工頭）、工人），法律關(guān)系十分復(fù)雜。通常，建筑施工企業(yè)會(huì)將建筑工程勞務(wù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)公司；勞務(wù)公司通常會(huì)找包工頭進(jìn)行轉(zhuǎn)包，由包工頭募集工人進(jìn)行建設(shè)施工。勞務(wù)公司、包工頭與工人之間通常情況下不會(huì)簽訂任何形式的勞動(dòng)合同。工人若發(fā)生安全事故，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

1 建筑施工企業(yè)傷亡事故法律關(guān)系及兩種救濟(jì)方式

1.1 建筑施工企業(yè)、勞務(wù)公司、包工頭及工人之間的法律關(guān)系

如圖1所示，建筑施工企業(yè)與勞務(wù)公司之間是“承攬關(guān)系”，勞務(wù)公司和包工頭之間亦是承攬關(guān)系。包工頭和工人之間乃是雇傭關(guān)系。傷亡事故發(fā)生后，建筑施工企業(yè)和勞務(wù)公司都有可能需要承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)建筑施工企業(yè)而言，是否將勞務(wù)合法分包給勞務(wù)公司，是該企業(yè)是否承擔(dān)事故責(zé)任的關(guān)鍵。

1.2 工人的兩種救濟(jì)方式

傷亡事故發(fā)生后，傷亡工人及其家屬有兩種救濟(jì)方式：工傷保險(xiǎn)賠償和人身?yè)p害賠償。尋求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)那疤崾?，傷亡工人及其家屬需要證明工人與用工主體之間（建筑施工企業(yè)、勞務(wù)公司）存在“勞動(dòng)關(guān)系”。這里的勞動(dòng)關(guān)系是指，用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅僅包括“提供勞動(dòng)”、“支付報(bào)酬”，還包括了《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例中規(guī)定的一系列的權(quán)利義務(wù)。①尋求人身?yè)p害賠償時(shí)，需要證明工人與包工頭、勞務(wù)公司、建筑施工企業(yè)之間存在雇傭關(guān)系。這里的雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系乃同一概念②，是指雇員向雇主提供勞務(wù)，而雇主向雇員支付報(bào)酬的民事法律關(guān)系。這兩種救濟(jì)方式的對(duì)比如下：

主張與用工主體存在“勞動(dòng)關(guān)系” ―― 工傷保險(xiǎn)賠償

主張與用工主體存在“雇傭關(guān)系（勞務(wù)關(guān)系）”――人身?yè)p害賠償

2 傷亡工人要求工傷保險(xiǎn)賠償

傷亡事故發(fā)生后，傷亡工人及其家屬可以請(qǐng)求確認(rèn)傷亡工人與建筑企業(yè)、勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償。若建筑施工企業(yè)將工程勞務(wù)合法分包給勞務(wù)公司，受傷工人只能主張與勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而不能主張與建筑企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其法律依據(jù)是原勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?/p>

根據(jù)該通知的相關(guān)規(guī)定，通常情況下傷亡工人只能要求確認(rèn)和用工主體存在勞動(dòng)關(guān)系。③在建筑施工企業(yè)將勞務(wù)合法分包給勞務(wù)公司的情況下，用工主體乃是勞務(wù)公司。此時(shí)，只能主張傷亡工人和用工主體――勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該通知第四條屬于例外規(guī)定，若建筑施工企業(yè)非法分包，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。也即如果建筑施工企業(yè)將工程非法分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)，那么傷亡工人及其家屬可以根據(jù)該條主張建筑施工企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任。

除此之外，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者也有可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！备鶕?jù)這一條的規(guī)定，如果建筑施工企業(yè)，將工程勞務(wù)發(fā)包給個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者（通常情況下是包工頭），當(dāng)工人在從事勞動(dòng)活動(dòng)過(guò)程中遭到損害，建筑施工企業(yè)與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果建筑施工企業(yè)將工程勞務(wù)合法分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)公司，而勞務(wù)公司將將工程勞務(wù)轉(zhuǎn)包給個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者。此時(shí)，當(dāng)工人在從事勞動(dòng)過(guò)程中遭到損害，勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3 當(dāng)傷亡工人尋求人身?yè)p害賠償救濟(jì)時(shí)的法律關(guān)系分析

工傷保險(xiǎn)并非傷亡工人的唯一救濟(jì)途徑。傷亡工人及其家屬還可以依照民法中的雇傭關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，向雇主主張人身?yè)p害賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

根據(jù)該條規(guī)定，若雇員在安全生產(chǎn)事故中受到人身?yè)p害，通常情況下應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。在建筑施工領(lǐng)域，若建筑施工企業(yè)已進(jìn)行合法勞務(wù)分包，則雇主應(yīng)為勞務(wù)公司，因?yàn)樵谶@種情況下負(fù)責(zé)招募員工從事相關(guān)工作的是勞務(wù)公司而非建筑施工企業(yè)。只有在建筑施工企業(yè)知道或應(yīng)當(dāng)知道勞務(wù)公司沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的情況下，建筑施工企業(yè)才有可能與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任這也就意味著只有當(dāng)建筑施工企業(yè)違反相關(guān)規(guī)定，將工程勞務(wù)分包給不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下，建筑施工企業(yè)才會(huì)和勞務(wù)分公司就傷亡工人的人身?yè)p害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

盡管雇員在上下班途中遇到的人身傷害，并非該解釋第十一條所說(shuō)的“從事雇傭活動(dòng)中”遭受的人身?yè)p害，但從保護(hù)雇員利益的角度來(lái)看，若雇員所受傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的第14條第6款的“工傷”，④則應(yīng)當(dāng)參照該款規(guī)定，認(rèn)定雇員所受到的傷害屬于“從事雇傭活動(dòng)中受到的人身?yè)p害”。此時(shí)，受傷工人可以主張雇主（勞務(wù)公司）承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求交通肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主（勞務(wù)公司）承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向交通肇事者追償。⑤

4 結(jié)語(yǔ)

由于建筑施工領(lǐng)域法律關(guān)系的復(fù)雜性，傷亡事故出現(xiàn)后，責(zé)任主體認(rèn)定成為一個(gè)棘手的問(wèn)題。對(duì)于建筑施工企業(yè)而言，勞務(wù)分包是否合法是其是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵。在勞務(wù)分包的情況下，傷亡工人與建筑施工企業(yè)之間既不存在雇傭關(guān)系也不存在勞動(dòng)關(guān)系；如果勞務(wù)分包合法，建筑施工企業(yè)也無(wú)需根據(jù)例外條款與勞務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于傷亡工人及其家屬而言，其既可以主張和用工主體存在勞動(dòng)關(guān)系，主張工傷保險(xiǎn)賠償；也可以要求雇主承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。在勞務(wù)分包的情況下，這里的用工主體和雇主乃是勞務(wù)公司，而非建筑施工企業(yè)。但對(duì)于勞務(wù)分包是否合法，傷亡工人及其家屬并不知曉，所以在請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，會(huì)同時(shí)要求確認(rèn)與勞務(wù)公司和建筑施工企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系；在請(qǐng)求人身?yè)p害賠償時(shí)，會(huì)將包工頭、勞務(wù)公司和建筑施工企業(yè)列為共同被告。此時(shí)，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)全面分析法律關(guān)系，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中華人民共和國(guó)民法通則[Z].1987年1月1日起施行.

[2]中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法[Z].2010年7月1日起施行.

[3]中華人民共和國(guó)合同法[Z].1999年10月1日起施行.

[4]中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法[Z].1995年1月1日起施行.

[5]中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法[Z].2008年1月1日起施行.

[6]工傷保險(xiǎn)條例[Z].中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第375號(hào).

[7]建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例[Z].中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第393號(hào).

[8]原勞動(dòng)與社會(huì)保障部.關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知[R].勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào).

[9]最高人民法院.關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈZ].法釋〔2010〕12號(hào).

[10]最高人民法院.關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋[Z].法釋〔2003〕20號(hào).

注釋?zhuān)?/p>

①例如，《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定：“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利?！?/p>

②2007年10月29日，最高人民法院通過(guò)的《民事案件案由規(guī)定》中“合同糾紛”規(guī)定：“110、勞務(wù)（雇傭）合同糾紛”。法院已經(jīng)將勞務(wù)合同和雇傭合同視為同一民事法律關(guān)系，當(dāng)作同一案由來(lái)受理。案由是指法院依據(jù)爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系所確定受理案件的類(lèi)別，同一民事法律關(guān)系歸入同一類(lèi)別，屬于同一案由。

③《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?/p>

篇5

本案是一起新類(lèi)型的提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償糾紛。目前國(guó)內(nèi)開(kāi)展責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要是外資保險(xiǎn)公司如本案被告和國(guó)外的無(wú)船承運(yùn)人互保協(xié)會(huì)如TT CLUB等。隨著形勢(shì)發(fā)展，這一在國(guó)外已經(jīng)很成熟的險(xiǎn)種將在國(guó)內(nèi)大量出現(xiàn)，所以對(duì)該類(lèi)問(wèn)題的分析研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。本案涉及是提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償糾紛，屬新類(lèi)型案件。審理提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定。在這類(lèi)案件中，承運(yùn)人的提單簽單應(yīng)認(rèn)定為具有可保利益，作為投保人或被保險(xiǎn)人時(shí)并應(yīng)承擔(dān)重要事項(xiàng)告知義務(wù)。

〖案情〗

原告上海星星貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星星公司）。

被告皇家保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱皇家保險(xiǎn)）。

2000年12月12日，星星公司填寫(xiě)了皇家保險(xiǎn)提供的綜合運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)投保書(shū)，選擇投保附加險(xiǎn)中的（C）受托人責(zé)任保險(xiǎn)和（G）第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書(shū)所列的基本險(xiǎn)A提單責(zé)任保險(xiǎn)中 “損失記錄：請(qǐng)注明在過(guò)去五年中發(fā)生的所有提單項(xiàng)下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫(xiě)為“無(wú)”。

2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險(xiǎn)決定投保該投保書(shū)中列明的險(xiǎn)種：（A）提單責(zé)任保險(xiǎn)和（B）財(cái)務(wù)損失，接受免費(fèi)贈(zèng)送（D）包裝責(zé)任保險(xiǎn)，并要求將AIR SEA TRANSPORT INC.、SHANGHAI AIR SEA TRANSPORT INC.（星星公司）、AIR SEA AIR CARGO INC.、AIR SEA TRANSPORT （HK） LTD.、BONDEX AIR & SEA LOGISTICS INC.、BONDEX CHINA CO.， LTD.、HAICHENG AIR SEA INTERNATIONAL TRANSPORT AGENT CO.， LTD.、CHINA LOGISTICS CO.， LTD.、和AIR SEA TRANSPORT （CANADA） INC.等九家公司一并列入保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險(xiǎn)人中，只有AIR SEA TRANSPORT INC.、BONDEX CHINA CO.， LTD和CHINA LOGISTICS CO.， LTD.有自己的提單。星星公司和AIR SEA TRANSPORT INC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實(shí)告知皇家保險(xiǎn)。

2001年2月15日，皇家保險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單，星星公司與其他八家公司為被保險(xiǎn)人，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任險(xiǎn)下的提單責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)損失（錯(cuò)誤和漏保）保險(xiǎn)，以及包裝責(zé)任保險(xiǎn)，保費(fèi)為47，630美元。涉案保單中公眾責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任范圍為：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)；對(duì)被保險(xiǎn)人因上述原因而支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意而支付的其他費(fèi)用，保險(xiǎn)人亦負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)單中規(guī)定被保險(xiǎn)人的義務(wù)為：被保險(xiǎn)人應(yīng)在投保時(shí)對(duì)投保書(shū)中列明的事項(xiàng)以及保險(xiǎn)人提出的其他事項(xiàng)作出真實(shí)、詳盡的說(shuō)明或描述。

另查明，2001年6月，AIR SEA TRANSPORT INC.為提單承運(yùn)人、福建亞明電器有限公司為托運(yùn)人的提單項(xiàng)下的貨物被無(wú)單放行。2002年1月21日，該起無(wú)單放貨糾紛被托運(yùn)人起訴至廈門(mén)海事法院。2002年3月25日，廈門(mén)海事法院以星星公司并非提單承運(yùn)人，也無(wú)證據(jù)證明星星公司是無(wú)單放貨的責(zé)任人為由駁回了托運(yùn)人的起訴。星星公司為應(yīng)訴發(fā)生律師費(fèi)計(jì)人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險(xiǎn)通知星星公司：由于星星公司在投保時(shí)有故意隱瞞重要事實(shí)的行為，保險(xiǎn)單從簽訂之日起就屬無(wú)效保險(xiǎn)單，皇家保險(xiǎn)不承擔(dān)該保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。

由于皇家保險(xiǎn)拒絕保險(xiǎn)理賠，星星公司遂起訴請(qǐng)求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同有效；皇家保險(xiǎn)賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，星星公司與皇家保險(xiǎn)之間訂立的是海上保險(xiǎn)合同。但對(duì)星星公司而言，其僅作為承運(yùn)人的人，對(duì)于提單項(xiàng)下發(fā)生的責(zé)任賠償，并無(wú)損失產(chǎn)生，也不必承擔(dān)責(zé)任，其不具有可保利益，就該險(xiǎn)種為內(nèi)容的保險(xiǎn)合同應(yīng)為無(wú)效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的所有被保險(xiǎn)人的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據(jù)此，皇家保險(xiǎn)依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險(xiǎn)費(fèi)。上海海事法院遂判決：對(duì)星星公司要求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同有效的訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)星星公司要求皇家保險(xiǎn)支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。

星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同屬于海上保險(xiǎn)合同，提單項(xiàng)下海上保險(xiǎn)事故的法律責(zé)任理應(yīng)由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的是否成立作出認(rèn)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。星星公司作為承運(yùn)人的簽單，有可能承擔(dān)提單項(xiàng)下貨物的裝卸等承運(yùn)人責(zé)任，即享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定有效。但在涉案保險(xiǎn)事故中，星星公司僅為AIR SEA TRANSPORT INC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無(wú)單放貨行為無(wú)涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項(xiàng)下的責(zé)任，不涉及提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益問(wèn)題。星星公司在原投保書(shū)提單責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于近五年內(nèi)“無(wú)”索賠或損失記錄的陳述屬實(shí)。但在要求將其與另外8家單位列入保險(xiǎn)單時(shí)，星星公司未將自己和AIR SEA TRANSPORT INC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過(guò)提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟的事實(shí)如實(shí)告知皇家保險(xiǎn)，構(gòu)成故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，皇家保險(xiǎn)拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門(mén)海事法院涉訟的案件中不負(fù)賠償責(zé)任，所產(chǎn)生的律師費(fèi)用不構(gòu)成因保險(xiǎn)事故造成的損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，皇家保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險(xiǎn)合同為無(wú)效合同的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。星星公司要求皇家保險(xiǎn)賠償律師費(fèi)損失的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

〖評(píng)析〗

一、提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問(wèn)題。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）和《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）中都有保險(xiǎn)方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭(zhēng)議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整上存在不同之處?！逗Ｉ谭ā放c《保險(xiǎn)法》相比較而言，《保險(xiǎn)法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責(zé)任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責(zé)任險(xiǎn)向皇家保險(xiǎn)提起保險(xiǎn)賠償訴訟，而根據(jù)投保書(shū)，提單責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承保因被保險(xiǎn)人簽發(fā)的海上貨運(yùn)行提單所引起的對(duì)客戶因提單運(yùn)輸產(chǎn)生的貨損的賠償責(zé)任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同明顯屬于海上保險(xiǎn)合同，提單項(xiàng)下海上保險(xiǎn)事故的法律關(guān)系理應(yīng)首先由《海商法》調(diào)整?！逗Ｉ谭ā窙](méi)有規(guī)定的，再適用《保險(xiǎn)法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對(duì)涉案海上保險(xiǎn)合同的成立作出認(rèn)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

二、保險(xiǎn)合同的要約和承諾問(wèn)題。

投保書(shū)是經(jīng)投保人據(jù)實(shí)填寫(xiě)交付保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人據(jù)以確定是否接受保險(xiǎn)和確定保險(xiǎn)費(fèi)率的書(shū)面要約，構(gòu)成了保險(xiǎn)合同的一個(gè)組成部分，并作為確定被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書(shū)，可認(rèn)為是其向皇家保險(xiǎn)發(fā)出的保險(xiǎn)要約。其后，星星公司以傳真函方式對(duì)原投保書(shū)的內(nèi)容即險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期間進(jìn)行了修改，并增加被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定星星公司對(duì)原要約進(jìn)行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當(dāng)然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險(xiǎn)以出具保險(xiǎn)單的行為（交易習(xí)慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險(xiǎn)單，并對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容無(wú)異議，應(yīng)視為其對(duì)新要約內(nèi)容的確認(rèn)。至此，星星公司和皇家保險(xiǎn)之間的海上保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)誠(chéng)信地履行合同，承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)。即使皇家保險(xiǎn)以低廉的保險(xiǎn)費(fèi)吸引投保，并對(duì)涉案被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保險(xiǎn)市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險(xiǎn)存在保險(xiǎn)欺詐的行為，對(duì)于星星公司關(guān)于涉案投保書(shū)因此為無(wú)效要約、皇家保險(xiǎn)惡意逃避賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)理當(dāng)不予采信。

三、承運(yùn)人的簽單作為提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人時(shí)保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題。

《保險(xiǎn)法》規(guī)定被保險(xiǎn)人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。而海上保險(xiǎn)則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)存有利益，也推定其具有保險(xiǎn)利益。從保險(xiǎn)利益的角度看，通常情況下，星星公司沒(méi)有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運(yùn)行提單與貨主建立海上運(yùn)輸合同關(guān)系，按理不會(huì)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，自然不應(yīng)擁有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益。但事實(shí)上，星星公司作為AIR SEA TRANSPORT INC.、BONDEX CHINA CO.， LTD.和CHINA LOGISTICS CO.， LTD.提單的簽單，有可能承擔(dān)提單項(xiàng)下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時(shí)會(huì)被判定為承運(yùn)人，承擔(dān)了承運(yùn)人責(zé)任，此時(shí)其有可能享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，能夠成為適格的提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因此，該保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIR SEA TRANSPORT INC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無(wú)單放貨行為無(wú)涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項(xiàng)下承運(yùn)人的責(zé)任，但不能因此斷言星星公司在投保時(shí)對(duì)涉案提單下的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有可保利益。此外，在雙方當(dāng)事人對(duì)可保利益未產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院也不宜對(duì)此問(wèn)題主動(dòng)給予裁判。

四、投保人就提單責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)告知義務(wù)問(wèn)題

投保書(shū)作為保險(xiǎn)合同的一個(gè)組成部分，也是保險(xiǎn)人確定被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的重要依據(jù)。通常格式投保書(shū)上填制的內(nèi)容對(duì)于保險(xiǎn)人確定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對(duì)于保險(xiǎn)人確定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率高低”的重要事實(shí)的“陳述”責(zé)任，《保險(xiǎn)法》和《海商法》確立了不同的歸責(zé)責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的情況，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)。投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，但沒(méi)有主動(dòng)告知的義務(wù)。《海商法》規(guī)定被保險(xiǎn)人有義務(wù)主動(dòng)告知。星星公司主張適用《保險(xiǎn)法》，因?yàn)橐勒赵摲?，投保人沒(méi)有主動(dòng)告知的義務(wù)。而皇家保險(xiǎn)則主張適用《海商法》，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人必須履行主動(dòng)告知的義務(wù)。鑒于本案應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動(dòng)告知義務(wù)。本案中星星公司并非無(wú)船承運(yùn)人，且事實(shí)上也無(wú)證據(jù)證明星星公司曾經(jīng)承擔(dān)了提單項(xiàng)下的責(zé)任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書(shū)提單責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于近五年內(nèi)“無(wú)”索賠或損失記錄的陳述屬實(shí)。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險(xiǎn)單時(shí)，星星公司明知皇家保險(xiǎn)在投保書(shū)中就被保險(xiǎn)人在提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟記錄明確提出詢問(wèn)，也明知自己和AIR SEA TRANSPORT INC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過(guò)提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但其未將上述事實(shí)如實(shí)告知皇家保險(xiǎn)，可以推定構(gòu)成故意未履行如實(shí)告知義務(wù)。因此，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人故意未將應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的重要情況告知保險(xiǎn)人的，皇家保險(xiǎn)有權(quán)解除合同，且不退還保險(xiǎn)費(fèi)，并對(duì)星星公司所稱因保險(xiǎn)事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

篇6

車(chē)輪滾滾帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也釀就事故頻頻。伴隨著一起又一起交通事故，用人單位與職工因工傷賠付與人身?yè)p害賠償之間的竟合而爭(zhēng)議不斷。北京燕華建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“燕華公司”）與職工羅某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)支出一事產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)，即是新近發(fā)生的又一起以工傷為誘因并引發(fā)訴訟的典型案例。

傷殘指數(shù)百分百 協(xié)議賠付三缺二

2004年8月5日早上，羅某駕駛燕華公司一輛小型客車(chē)，沿江蘇省太倉(cāng)市某公路由南向北行駛。在經(jīng)過(guò)一個(gè)交叉路口時(shí)，與張家港市燃?xì)饪偣舅緳C(jī)王某駕駛的一輛重型罐裝貨車(chē)相撞，羅某身受重傷。經(jīng)行腦外傷雙側(cè)開(kāi)顱術(shù)、腦積水腹腔分流術(shù)和氣管切開(kāi)術(shù)后，羅某呈植物生存狀態(tài)。45歲即變成一個(gè)會(huì)吃會(huì)喝但不懂感情、不能動(dòng)彈、不會(huì)交流的植物人。

法醫(yī)給出的傷殘?jiān)u定結(jié)論是：羅某的傷殘賠償指數(shù)是100%。交通警察則認(rèn)定王某在這次事故中負(fù)主要責(zé)任，羅某負(fù)次要責(zé)任。由于在太倉(cāng)市醫(yī)院及北京市房山醫(yī)院花費(fèi)了巨額醫(yī)療費(fèi)，羅某認(rèn)為王某作為本案肇事者，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。張家港市燃?xì)饪偣炯罢厥萝?chē)輛保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求三方賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)2884970.51元。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照法醫(yī)鑒定再行確定。

羅某受傷后及治療期間，燕華公司急羅某之所急，先期墊付了683184.5元醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用。2006年1月25日，肇事方及羅某在太倉(cāng)市法院主持下協(xié)商解決糾紛，由肇事單位及其車(chē)輛保險(xiǎn)公司共同賠付羅某醫(yī)療費(fèi)和今后的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金97萬(wàn)元。此款雖然只及羅某要求的三分之一，但羅某同意這樣一次性解決雙方間的糾紛，放棄其他訴訟請(qǐng)求。

追討墊資引爭(zhēng)議 職工單位都有理

年紀(jì)輕輕就常年臥病在床，吃喝拉撒全靠他人護(hù)理，照料羅某的日常生活成為他家人的沉重負(fù)擔(dān)。雖然不能再為家里創(chuàng)造財(cái)富了，但近百萬(wàn)元的事故賠償款，以及羅某每月3400多元的傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)用，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)上、還是從感情上，都使家里人覺(jué)得即使抽出專(zhuān)人，專(zhuān)門(mén)照料其生活也是值得的。然而，這種平靜的心態(tài)很快被打破了。

燕華公司在事故處理完畢后提出，羅某應(yīng)歸還公司先期墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。如果扣除這筆費(fèi)用，羅某得到的事故賠償費(fèi)尚不足30萬(wàn)元，這令羅某非常失望，并為今后的生活感到擔(dān)憂。然而，燕華公司的要求于法有據(jù)，無(wú)可挑剔。由于肇事方已經(jīng)賠付了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金等費(fèi)用，依據(jù)原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定：交通事故已給付上述費(fèi)用的，企業(yè)或者經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或家屬獲得事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。

羅某認(rèn)為燕華公司所說(shuō)的費(fèi)用不能看作是為其先期墊支的醫(yī)護(hù)費(fèi)用。因?yàn)?，他本人并非單位的?zhuān)職司機(jī)，而單位卻派他開(kāi)車(chē)長(zhǎng)途出差，單位由于此過(guò)錯(cuò)應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任。據(jù)此，單位支付部分醫(yī)護(hù)費(fèi)用也是其自身主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的一種體現(xiàn)。即使不是這樣，單位在他轉(zhuǎn)院到北京治療后，一開(kāi)始承諾要承擔(dān)相應(yīng)的住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，但沒(méi)有支付，在這種情況下，單位支出的上列費(fèi)用可以算作道義上的贈(zèng)與，既是贈(zèng)與就不能撤銷(xiāo)。另外，單位自2006年開(kāi)始即扣留了他的工傷證，不予發(fā)放傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)、工資等，他要求單位立即給付。

對(duì)羅某的說(shuō)法，燕華公司感到特別委屈。事故發(fā)生后，單位派人出車(chē)出人前后奔波，幫助羅某討回了點(diǎn)兒補(bǔ)償，沒(méi)想到事情會(huì)在今天變成這樣。公司一位負(fù)責(zé)人說(shuō)，那么多的醫(yī)療費(fèi)用，羅某當(dāng)時(shí)肯定拿不出來(lái)，單位本著治病救人的目的預(yù)先墊支了這部分錢(qián)，最終卻落得這樣一個(gè)下場(chǎng)，今后公司還敢為突然出事的職工墊錢(qián)嗎？這位負(fù)責(zé)人坦承公司沒(méi)有為羅某發(fā)放傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)和工資，是其家屬不與單位見(jiàn)面協(xié)商、不歸還墊付款造成的，等雙方把賬目算清楚了，會(huì)一分不少地把該給他的錢(qián)還給他。

政策法規(guī)并行不悖 工傷損害賠償有別

燕華公司與羅某之爭(zhēng)從表面看是單純的工傷待遇之爭(zhēng)，其背后卻是比較復(fù)雜的政策與法規(guī)之間的博弈。第一個(gè)層面，燕公司認(rèn)為其為羅某治病先期支付醫(yī)療費(fèi)，純粹是一種經(jīng)濟(jì)救濟(jì)行為，這些款項(xiàng)在羅某獲得交通事故賠償后應(yīng)依法立即歸還，否則，就屬于不當(dāng)?shù)美橇_某對(duì)公司的一種經(jīng)濟(jì)侵權(quán)行為。持這種觀點(diǎn)的政策依據(jù)是原勞動(dòng)部1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，由于該辦法至2007年11月9日才廢止，因此用它來(lái)處理與羅某的經(jīng)濟(jì)糾紛是合適的，合法的。

羅某認(rèn)為燕華公司的說(shuō)法有一定的道理，但單位的墊支行為畢竟是由工傷引起的，與工傷撇不開(kāi)關(guān)系，雙方之間的爭(zhēng)議應(yīng)按2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》及《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》執(zhí)行。這實(shí)質(zhì)上第二個(gè)層面的問(wèn)題。因?yàn)樯鲜觥皸l例”實(shí)施后，原勞動(dòng)部的“辦法”是否有效就成了新問(wèn)題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為原勞動(dòng)部的“辦法”繼續(xù)有效，不然，原勞動(dòng)部何必在此之后又要明令取消呢？羅某的工傷恰好在這個(gè)時(shí)間段上，到底該執(zhí)行哪個(gè)政策法規(guī)？羅某認(rèn)為應(yīng)執(zhí)行國(guó)家“大法”，既然國(guó)務(wù)院、北京市已經(jīng)做出了明文規(guī)定，原勞動(dòng)部及北京市的勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)自然應(yīng)該執(zhí)行這些政策法規(guī)，原“辦法”就該廢止。依這樣的觀點(diǎn)，羅某覺(jué)得自己勿需再歸還單位的這筆墊支款項(xiàng)。

事實(shí)果真如羅某想象的嗎？北京兆泰律師事務(wù)所陳君玉律師說(shuō)，不是。按照《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷事故具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。另外，因工傷事故是職工生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到傷害，所以按《民法通則》之規(guī)定，發(fā)生工傷事故后用人單位或責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。

主張第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)，是原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。該辦法第28條對(duì)因交通事故引起的工傷的保險(xiǎn)待遇支付問(wèn)題做了較為明確的規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。本案中，羅某獲得的經(jīng)濟(jì)賠償雖沒(méi)細(xì)分費(fèi)用種類(lèi)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其應(yīng)享受的56520元一次性傷殘補(bǔ)助金，所以，工傷保險(xiǎn)不再補(bǔ)差。

篇7

一、全力防范虛假賠案，以最大限度地挽回公司的損失。

去年余杭支公司有位離職員工方忠良，利用職務(wù)之便，與修理廠勾結(jié)，采用汽車(chē)套牌、虛假發(fā)票、制造假事故等非法手段，而且通過(guò)訴訟來(lái)達(dá)到其賺取或騙取保險(xiǎn)金的目的。在我們與分公司客戶服務(wù)部和杭州營(yíng)業(yè)部的配合下，不僅粉碎了其企圖，而且爭(zhēng)取到杭州市中級(jí)人民法院把案件移送檢察院立案?jìng)刹椤Ｆ渲袃善鸬湫桶咐?，涉案金額就達(dá)到14萬(wàn)余元。通過(guò)我們的努力，防止了公司損失的發(fā)生。這兩起案件的具體情況是這樣的：

一起是用他人名義買(mǎi)得二手車(chē)然后套用河南電力公司的號(hào)牌，制造單方保險(xiǎn)事故，謊稱車(chē)輛是方忠良母親顧美珍所有，以原告顧美珍的名義，由方忠良作為人向余杭區(qū)人民法院提起賠償訴訟。訴訟標(biāo)的8萬(wàn)余元。案件發(fā)生后，通過(guò)永安河南公司協(xié)查得知，河南省電力局的車(chē)輛不曾到過(guò)浙江，而且事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)輛停在電力局大院沒(méi)有使用。掛真實(shí)車(chē)牌的車(chē)主河南電力局出具了所有權(quán)證明，這直接否定了方忠良向法院提交的其母親是車(chē)輛所有權(quán)人的事實(shí)。我們?nèi)ミ^(guò)公安、法院，還多次向保監(jiān)局反應(yīng)情況，經(jīng)過(guò)努力，方忠良向法院撤回了訴訟，放棄了車(chē)輛的理賠。

幾個(gè)月后，方忠良又以他母親的名義就另一輛寶來(lái)汽車(chē)向拱墅區(qū)人民法院提訟。該車(chē)輛也是在夜深人靜的時(shí)候發(fā)生的單方事故，交警事故認(rèn)定書(shū)是在事故發(fā)生10來(lái)天之后補(bǔ)開(kāi)的。方忠良用一張假的汽車(chē)修理發(fā)票向法院主張保險(xiǎn)賠償近6萬(wàn)元。該案我公司定損員定損3萬(wàn)余元，一審由杭州營(yíng)業(yè)部法務(wù)人員參與了訴訟。一審法院按全部支持了顧美珍的訴訟請(qǐng)求。

本案二審由本法律顧問(wèn)擔(dān)任訴訟人。起先中院法官認(rèn)為，既然事故是真實(shí)的，保險(xiǎn)公司不予理賠是沒(méi)有道理的。在與中級(jí)人民法院的法官多次溝通后，我提出了有力偽造假發(fā)票證據(jù)，并且把河南電力局的案件作了書(shū)面報(bào)告，要求中院把案件移送檢察院立案?jìng)刹?。?jīng)過(guò)兩次庭審，中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)了一審判決，駁回了顧美珍的全部訴訟請(qǐng)求，并按照本人的請(qǐng)求，將案件進(jìn)行了移送。目前案件仍在偵查中。

僅上述兩起事故，經(jīng)過(guò)我們法律顧問(wèn)的努力，就為公司挽回了經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)余元。

二、積極參與理賠案件處理，盡力使公司在訴訟中處于有利地位

由于分公司很多機(jī)構(gòu)都由法務(wù)崗參與訴訟工作，因此真正委托法律顧問(wèn)應(yīng)訴的案件不是很多。一年來(lái)共委托案件十余起。但是這些案件，基本上都取得了良好的效果。以下是一些案例說(shuō)明。

杭州濱江區(qū)的章毛案，章毛開(kāi)車(chē)撞死了人，理賠案件在交強(qiáng)險(xiǎn)結(jié)案后，受害人親屬反悔，以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)為訴訟請(qǐng)求，把侵害人和我公司一起告上了濱江區(qū)人民法院。起先主審法官認(rèn)為這個(gè)案子中，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)理賠，在三次庭審后，經(jīng)過(guò)我們的不懈努力，終于判決保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

湖州茂興化纖有限公司雷擊案，原告茂興化纖有限公司要求我公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而本案在理賠過(guò)程中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任是沒(méi)有爭(zhēng)議的，只是賠償金額存在異議。接到委托后，我們分別向浙江省氣象局和湖州氣象局取證，得到證據(jù)表明，原告主張的時(shí)間沒(méi)有發(fā)生雷雨天氣。于是我們按照拒賠處理，后來(lái)在法官的主持下，該案以明顯有利于我們保險(xiǎn)公司的調(diào)解方案進(jìn)行了調(diào)解。

紹興凱利達(dá)紡織品有限公司保險(xiǎn)合同糾紛案，原告紹興凱利達(dá)紡織品有限公司的駕駛員肇事后逃逸，但是我公司在承保時(shí)未妥善盡到保險(xiǎn)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，一審按照近40萬(wàn)判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，二審經(jīng)過(guò)努力，以23萬(wàn)元賠償金額的方案進(jìn)行了調(diào)解。

紹興縣人民法院審理的道路交通事故人身?yè)p害賠償案，在法律顧問(wèn)的努力下，判決我公司商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。僅這一個(gè)案子，就為公司挽回了20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

嵊州照相館失竊案，原告訴訟請(qǐng)求8萬(wàn)元。我上網(wǎng)查詢了照相器材的價(jià)格，結(jié)合承保情況，在法官的支持下，迫使原告答應(yīng)了3萬(wàn)余元的調(diào)解方案。

諸暨呂建云保險(xiǎn)合同糾紛案，爭(zhēng)議標(biāo)的4萬(wàn)元左右，由于我公司承保時(shí)呂建云的車(chē)輛就已經(jīng)過(guò)了年檢時(shí)限，我公司盡管已盡免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，但是不能改變我們承保不可保風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。本案仍在調(diào)解中，為了減少損失，我們將以5千到1萬(wàn)的金額爭(zhēng)取調(diào)解。

溫州胡榮會(huì)案，貴州人胡榮會(huì)在交通事故后重傷一級(jí)傷殘。該案一審由公司法務(wù)人員參與，一審判決中包含了56萬(wàn)元的護(hù)理費(fèi)和23萬(wàn)元的后續(xù)治療費(fèi)。法律顧問(wèn)了解到胡榮會(huì)死亡的事實(shí)后，要求溫州公司上訴，但是因?yàn)榉▌?wù)人員超期沒(méi)有繳納上訴費(fèi)被溫州中級(jí)人民法院駁回了上訴。后來(lái)在溫州公司的要求下，法律顧問(wèn)親赴貴州，取得了案件再審需要的關(guān)鍵性證據(jù)。本案面臨執(zhí)行，我們即將申請(qǐng)抗訴啟動(dòng)再審程序。

不可否認(rèn)的是，目前訴訟環(huán)境對(duì)保險(xiǎn)公司并不有利。法官、仲裁員從弱者保護(hù)的角度出發(fā)，在人身?yè)p害賠償案件和人身保險(xiǎn)合同糾紛中，一般都會(huì)傾向于被害人或者被保險(xiǎn)人。比如杭州營(yíng)業(yè)部王琪人身保險(xiǎn)爭(zhēng)議案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是非醫(yī)保用藥應(yīng)不應(yīng)該理賠的問(wèn)題，我公司一審二審都遭遇了敗訴。但是本法律顧問(wèn)準(zhǔn)備為公司免費(fèi)打再審官司，希望能夠從法律的角度討個(gè)說(shuō)法。

三、依法出具了法律意見(jiàn)書(shū)和法律建議書(shū)，指導(dǎo)分公司及公司各部門(mén)有序開(kāi)展法律事務(wù)工作。主要表現(xiàn)如下：

(一)就環(huán)峰石油運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同案，該案法律顧問(wèn)是人，因?yàn)闋?zhēng)議起源于機(jī)構(gòu)與被保險(xiǎn)人簽訂的統(tǒng)保協(xié)議，本法律顧問(wèn)出具了法律建議書(shū)，要求分公司嚴(yán)查類(lèi)似協(xié)議。

(二)就湖州王梓勤勞動(dòng)爭(zhēng)議案，出具法律意見(jiàn)書(shū)。本案由其他人處理的，到本法律顧問(wèn)處已到賠償判決生效階段。該案與王梓勤截留保險(xiǎn)費(fèi)案件相關(guān)聯(lián)。本法律顧問(wèn)從實(shí)際出發(fā)，提出了切實(shí)可行的方案，在湖州公司的配合下，得到了湖州法院的諒解，本案至今未被執(zhí)行。

（三）就紹興尉杏芳勞動(dòng)爭(zhēng)議案，出具法律意見(jiàn)書(shū)，還為公司人事部門(mén)草擬了解除勞動(dòng)合同協(xié)議和通知等法律文書(shū)。

（四）妥善處理了杜亦東勞動(dòng)爭(zhēng)議案，勸說(shuō)并迫使杜亦東撤回了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)。由于杜亦東具備豐富的保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，有良好的業(yè)務(wù)資源，于是經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，起草了與勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，并協(xié)助談判，最終和杜簽訂了協(xié)議。

（五）從豐富的應(yīng)訴經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，給公司承保部門(mén)提出約定爭(zhēng)議處理途徑的法律建議。由于浙江杭州地區(qū)的法院對(duì)所有道路交通事故人身?yè)p害賠償中的交強(qiáng)險(xiǎn)都不分項(xiàng)處理，而杭州仲裁委在處理時(shí)就會(huì)考慮這一點(diǎn)。于是建議杭州地區(qū)的爭(zhēng)議處理約定仲裁。而由于仲裁委的整體管理不如法院規(guī)范，那么建議杭州以外的機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)單上，約定法院訴訟作為爭(zhēng)議處理途徑。

（六）積極聯(lián)系中國(guó)青年報(bào)記者，為山東濰坊法院違法執(zhí)行案件討說(shuō)法。溫州公司承保的車(chē)輛在山東昌樂(lè)縣發(fā)生交通事故后，被害人把侵權(quán)人和溫州公司都告上了法院。一審溫州公司缺席被判決承擔(dān)6萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因?yàn)椴环刂莨咎岢隽松显V，并繳納了上訴費(fèi)。但是在等待上訴開(kāi)庭階段，卻等來(lái)了一審法院的執(zhí)行法官，不僅執(zhí)行了6萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金，而且執(zhí)行走了16萬(wàn)元的罰金。在分公司法律事務(wù)人員向本顧問(wèn)反映了這情況后，我十分重視，多方聯(lián)系了中國(guó)青年報(bào)的主任記者，請(qǐng)他們介入采訪。目前中國(guó)青年報(bào)的采訪審查流程已經(jīng)走完，本顧問(wèn)也在準(zhǔn)備前往了解情況的階段。相信通過(guò)努力，事情會(huì)有良好進(jìn)展。

三、為規(guī)范公司管理，審核理賠單證，加強(qiáng)培訓(xùn)，提供咨詢，繼續(xù)出謀劃策。

保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)、管理，特別理賠服務(wù)工作，稍不留意，就有可能引發(fā)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在分公司風(fēng)險(xiǎn)管理部和車(chē)險(xiǎn)管理部的要求下，本法律顧問(wèn)對(duì)公司理賠單證逐單進(jìn)行了審核，并提出了修改和完善的意見(jiàn)，依法對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不僅具備經(jīng)濟(jì)屬性，更具備法律屬性。公司的所有經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，都應(yīng)該在保險(xiǎn)法的框架內(nèi)進(jìn)行。在新保險(xiǎn)法實(shí)施后，本法律顧問(wèn)及時(shí)向分公司提交了《新保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)公司的影響》，同時(shí)與分公司各有關(guān)專(zhuān)業(yè)討論研究，做好新法實(shí)施后的有關(guān)準(zhǔn)備工作。

為了使公司適應(yīng)新的保險(xiǎn)法，讓理賠人員知道并熟悉新保險(xiǎn)法，在富陽(yáng)本法律顧問(wèn)分兩次對(duì)分公司下屬各機(jī)構(gòu)的理賠負(fù)責(zé)人和理賠人員進(jìn)行了法律培訓(xùn)，以提高其法律意識(shí)，用法律知識(shí)規(guī)范從業(yè)行為。

在平時(shí)工作中，本顧問(wèn)并不因案件是否委托而作不同對(duì)待。比如在一起損失擴(kuò)大案件中，盡管沒(méi)有委托，公司法務(wù)詢問(wèn)處理思路，我把應(yīng)訴技巧和對(duì)策悉數(shù)向他作了講解。平時(shí)各機(jī)構(gòu)理賠管理人員，在遇到實(shí)際問(wèn)題的時(shí)候，也都會(huì)咨詢，比如使用臨時(shí)號(hào)牌駛出了規(guī)定區(qū)域發(fā)生了交通事故是否應(yīng)該理賠的問(wèn)題，比如和法官溝通出現(xiàn)困難的時(shí)候，比如財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠的比例問(wèn)題，比如訴訟案件程序問(wèn)題等等，我向來(lái)是耐心解答，認(rèn)真輔導(dǎo)，出謀劃策。

四、審核業(yè)務(wù)員管理合同和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同，以杜絕不合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

(一)審核了《業(yè)務(wù)員管理規(guī)定》和《業(yè)務(wù)員勞動(dòng)合同》，并就一部分營(yíng)銷(xiāo)人員的合同問(wèn)題，提出了相應(yīng)的法律建議。

(二) 審核了永安臨海支公司《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》，并提出了審核意見(jiàn)。

五、 坐班顧問(wèn)，參與業(yè)務(wù)談判，協(xié)助各業(yè)務(wù)管理部門(mén)的工作

一年來(lái)，每周至少一次在分公司坐班，處理法律咨詢和顧問(wèn)事宜，從未中斷。而且只要各部門(mén)有需求，本顧問(wèn)都會(huì)安排時(shí)間幫助解決。

篇8

2013年中秋節(jié)前夕，一款名為中秋賞月險(xiǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品出現(xiàn)在人們的視線內(nèi)。它以人身意外險(xiǎn)的附加險(xiǎn)形式出現(xiàn)，具體指中秋節(jié)當(dāng)天，如果因被保險(xiǎn)人指定城市的天氣原因而致使無(wú)法賞月的，那么他有權(quán)按照保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)賠償。各方對(duì)于賞月險(xiǎn)的態(tài)度不一，有人當(dāng)成是創(chuàng)新，而有人卻認(rèn)為是賭博。個(gè)人認(rèn)為區(qū)分賞月險(xiǎn)是否涉嫌賭博的一個(gè)最重要依據(jù)就是看其所承保的利益是否在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍之內(nèi)，但《保險(xiǎn)法》目前并沒(méi)有明確界定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍。

二、完善財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的界定

(一)從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的特征界定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益必須具備的三個(gè)基本特征為合法性、經(jīng)濟(jì)性和可確定性，因而可以將它們作為界定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的參考標(biāo)準(zhǔn)。

1、合法性關(guān)于合法性特征，一種觀點(diǎn)主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的存在必須要依據(jù)實(shí)體法上的權(quán)利，故只有投保財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利人才能享有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。另一種觀點(diǎn)則主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益不能局限于實(shí)體法上的權(quán)利，還應(yīng)包括事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。個(gè)人贊成第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樵跈?quán)利發(fā)生變動(dòng)的過(guò)程中，如果根據(jù)第一種觀點(diǎn)，則存在很多利益不能被投保的情形。

2、經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是為了確保真正遭受經(jīng)濟(jì)損失的當(dāng)事人能夠獲得金錢(qián)上的補(bǔ)償。從法律的角度來(lái)看，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益應(yīng)包括物權(quán)、債權(quán)等被法律認(rèn)可并予以保護(hù)的各種可以表現(xiàn)為金錢(qián)的利益。如果發(fā)生的損失根本無(wú)法通過(guò)金錢(qián)計(jì)算，比如精神上的損失，就不能成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。

3、可確定性可確定性是指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是在某種程度上可以確定的，而不是被保險(xiǎn)人主觀想象的利益，有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)之上確定可以實(shí)現(xiàn)的利益或?qū)?lái)發(fā)生的可能性已經(jīng)相當(dāng)大的利益。因此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益能否確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為客觀的實(shí)際情況，而絕不能依賴于被保險(xiǎn)人的主觀判斷。

(二)從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的類(lèi)型界定我國(guó)學(xué)界目前將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益劃分為現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益三大類(lèi)。

1、現(xiàn)有利益根據(jù)產(chǎn)生方式的不同，財(cái)產(chǎn)上的現(xiàn)有利益可分為以下三種:第一，基于法定權(quán)利而產(chǎn)生，如所有權(quán)利益、擔(dān)保物權(quán)利益等;第二，基于合同關(guān)系而產(chǎn)生，如承租人基于租賃合同而享有對(duì)租賃物的利益;第三，基于某種事實(shí)而產(chǎn)生，如無(wú)因管理人對(duì)管理財(cái)產(chǎn)所享有的利益。

2、期待利益期待利益具有很高的可能性和不確定性，其必須滿足兩個(gè)條件才能成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。第一，必須以現(xiàn)有利益為基礎(chǔ)，具有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)或合同基礎(chǔ);第二，必須具有較大的實(shí)現(xiàn)可能性。如繼承人對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)所享有的利益便屬于期待利益。

3、責(zé)任利益責(zé)任人對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益，是因?yàn)樨?zé)任的發(fā)生會(huì)必然會(huì)導(dǎo)致責(zé)任人支出的增加或收入的減少，這也是一種經(jīng)濟(jì)上的損失。責(zé)任利益一般被劃分為合同責(zé)任利益和法定責(zé)任利益兩種。合同責(zé)任利益是指因發(fā)生意外事件，致使合同義務(wù)無(wú)法履行，責(zé)任人需要承擔(dān)的違約責(zé)任利益。保險(xiǎn)公司對(duì)合同責(zé)任利益的賠償僅限于責(zé)任人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)繼續(xù)履行等其他責(zé)任承擔(dān)形式都不予賠償。法定責(zé)任利益包括侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美约捌渌蛞鸬馁r償責(zé)任利益。雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，賠償金額不能超出責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，否則會(huì)出現(xiàn)超額保險(xiǎn)問(wèn)題。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人的賠償金額也應(yīng)以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為限，而且承擔(dān)責(zé)任的形式也僅是限于支付保險(xiǎn)金，至于賠禮道歉、恢復(fù)原狀等行為或者對(duì)被害人的精神損害賠償都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

(三)對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的情形進(jìn)行界定需要注意的是，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益雖然從大的方面可以分為上述三大類(lèi)，但這三大類(lèi)中又包含許多具體情形，在司法實(shí)踐中往往就是這些具體的情形會(huì)引發(fā)糾紛。因此，為方便糾紛解決，下文將對(duì)司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的幾種情形進(jìn)行界定。

1、物權(quán)物權(quán)中爭(zhēng)議較大的是共有人、合伙人以及夫妻對(duì)共有物是否具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。因?yàn)閷?duì)于共有物，他們都享有占有、使用、收益和一定的處分權(quán)，如果共有物發(fā)生保險(xiǎn)事故，那么他們不可避免地會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)上的損失，所以作者認(rèn)為他們對(duì)共有物具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。

2、債權(quán)債權(quán)人對(duì)債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。首先，債權(quán)是一種合法且確定的經(jīng)濟(jì)利益，債權(quán)人會(huì)因債務(wù)人的違約行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，反之也會(huì)因債務(wù)人的履約行為而獲得經(jīng)濟(jì)上的利益。其次，債權(quán)人獲得的保險(xiǎn)賠償是其依據(jù)債權(quán)本來(lái)就應(yīng)該獲得的經(jīng)濟(jì)利益，并未因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而獲得額外收益，不會(huì)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)。

3、股權(quán)股東對(duì)股權(quán)應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。首先，如果公司財(cái)產(chǎn)受損，雖然是公司遭受直接損失，但同時(shí)也會(huì)必然影響到股東的投資收益等權(quán)利，這表明股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)所擁有的權(quán)利符合經(jīng)濟(jì)性的特征。其次，股東因出資而對(duì)公司資產(chǎn)享有收益權(quán);在公司解散或破產(chǎn)時(shí)，股東依規(guī)定分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利也是被法律所承認(rèn)的，這符合合法性的特征。最后，股東對(duì)公司的投資收益和資產(chǎn)分配等權(quán)利是按其出資比例或認(rèn)購(gòu)的股份比例來(lái)確定的，所以股東能夠獲得的預(yù)期收益是明確的，這符合可確定性的特征。

4、占有關(guān)于占有人對(duì)占有物是否具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益，要區(qū)分占有的具體情形來(lái)討論，絕不能一概而論。如果是合法占有，占有人對(duì)占有物當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。但如果是非法占有，則又要分為善意占有和惡意占有兩種情況進(jìn)行分析。在善意占有的情形下，因占有人在當(dāng)時(shí)并不知道其占有是非法的，甚至還有可能基于取得時(shí)效而取得占有物的所有權(quán)。而且善意占有人因占有物的毀損滅失而遭受經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)也確實(shí)存在，故法律仍應(yīng)承認(rèn)善意占有人對(duì)占有物具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。但在惡意占有的情形下，如小偷對(duì)贓物的占有，因占有人的占有沒(méi)有合法依據(jù)而不能享有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。

5、保管保管人對(duì)保管物應(yīng)具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益。首先，保管人與被保管人之間因簽訂保管合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是被法律所承認(rèn)和保護(hù)的。其次，在保管期間，因保管不善而造成保管物損壞的，除非是無(wú)償保管或保管人能夠證明自己沒(méi)有重大過(guò)失，否則保管人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這必然會(huì)損害其經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的功能，法律應(yīng)該賦予保管人對(duì)保管物進(jìn)行投保的權(quán)利，以減少保管人的經(jīng)濟(jì)損失。

三、對(duì)案例的評(píng)析

篇9

說(shuō)到保險(xiǎn)與法律的關(guān)系，就一定要先講到下面這個(gè)故事：律師和保險(xiǎn)公司的絕頂表現(xiàn)。這是一個(gè)真實(shí)的故事，發(fā)生在美國(guó)。

有位律師買(mǎi)了一盒稀有且昂貴的雪茄，并為雪茄投保了火險(xiǎn)。結(jié)果他在一個(gè)月內(nèi)把這些頂級(jí)雪茄抽完了，然后便提出要保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊蟆?/p>

在申訴中，律師說(shuō)雪茄是在“一連串的小火”中受損。保險(xiǎn)公司當(dāng)然不愿意賠償，理由是：此人是以正常方式抽完雪茄。結(jié)果是律師告上法院，贏了這場(chǎng)官司。

法官在判決時(shí)表示，他同意保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，認(rèn)為此項(xiàng)申訴非?；闹?，但是該律師手上的確有保險(xiǎn)公司同意承保的保單，證明保險(xiǎn)公司保證賠償任何火險(xiǎn)，且保單中沒(méi)有明確指出何類(lèi)“火”不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此，保險(xiǎn)公司必須賠償。與其忍受漫長(zhǎng)昂貴的上訴過(guò)程，保險(xiǎn)公司決定接受這項(xiàng)判決，并且賠償1.5萬(wàn)美元的雪茄“火險(xiǎn)”。

最精彩的地方是：律師將支票兌現(xiàn)之后，保險(xiǎn)公司馬上報(bào)警將他逮捕，罪名是涉嫌24起“縱火案”!由他自己先前的申訴和證詞，這名律師立即以“蓄意燒毀已投保之財(cái)產(chǎn)”的罪名被定罪，要入獄眼刑24個(gè)月，并罰款2.4萬(wàn)美元。

在日常生活當(dāng)中，法律是用來(lái)保護(hù)公民合法權(quán)益的，如果試圖鉆法律的空子，必將受到法律的懲罰。在我們購(gòu)買(mǎi)和使用人壽保險(xiǎn)這個(gè)金融工具的時(shí)候，同樣是既要善于利用法律的武器保護(hù)自己，同時(shí)不要自作聰明鉆法律的空子。下面我們就透過(guò)幾個(gè)常用法律，來(lái)看一些生活中的保險(xiǎn)案例：

保險(xiǎn)法　NOTICE

合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

不可抗辯條款

10月1日，新《保險(xiǎn)法》正式實(shí)施，其中增加的“不可抗辯條款”格外引人注目。其實(shí)質(zhì)就是保險(xiǎn)合同成立滿兩年后，保險(xiǎn)公司不得再以該投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而解除合同。

讓我們來(lái)看一個(gè)案例，客戶張先生在接到保險(xiǎn)公司電話營(yíng)銷(xiāo)后，故意隱瞞患肝硬化的事實(shí)，投保了重大疾病險(xiǎn)，結(jié)果三年后因患肝癌身故，其家人向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。保險(xiǎn)公司派出專(zhuān)人到張先生接受治療的醫(yī)院調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他投保前有多次治病經(jīng)歷。由于客戶未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司依法拒絕賠付。那么按照新《保險(xiǎn)法》。這樣的案子是否就應(yīng)該賠呢?答案依然是否定的。

因?yàn)樾路ㄔ诮酉聛?lái)的第16條第4款中規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！?《保險(xiǎn)法》不公平條款

在保險(xiǎn)理賠中，客戶相對(duì)于保險(xiǎn)公司而言是弱者，因此《保險(xiǎn)法》也是少有的包含不公平條款的法律。來(lái)看一個(gè)案例：某客戶與保險(xiǎn)公司簽訂個(gè)人意外傷害(附加意外傷害醫(yī)療)保險(xiǎn)合同。合同有效期內(nèi)，客戶因交通事故受到意外傷害，經(jīng)住院治療，花費(fèi)各項(xiàng)治療費(fèi)用共計(jì)7200元?？蛻艟痛讼虮ｋU(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司以客戶已接受交通事故肇事司機(jī)賠償為由，拒絕賠償。

本案要解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：客戶在已經(jīng)獲得交通事故肇事司機(jī)賠償?shù)那闆r下。能否再向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)否給予保險(xiǎn)理賠。

法院審理認(rèn)為：客戶與保險(xiǎn)公司之間簽訂的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。該客戶因涉案交通事故受傷后，在已經(jīng)獲得交通事故肇事司機(jī)賠償損失的情況下，仍然可以再向保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。

《民法》　追債故事

再來(lái)看一個(gè)案例：張先生20多年前經(jīng)商辦企業(yè)，外貿(mào)生意做得很大，陸續(xù)買(mǎi)了一些保險(xiǎn)，困張先生和太太沒(méi)有子女，他在這些保險(xiǎn)單的受益人欄中，有些是空白，有些寫(xiě)上太太和兩個(gè)外甥女的名字。天有不測(cè)風(fēng)云，去年金融危機(jī)，張先生的生意一落千丈，陸續(xù)將家中財(cái)產(chǎn)變賣(mài)，想重振事業(yè)卻無(wú)功而返，還在外面欠了幾百萬(wàn)的債。最終張先生一病不起，撒手人寰。家徒四壁的張家，可以變現(xiàn)、值錢(qián)的，就剩幾份保單。因?yàn)榘凑毡蔚囊?guī)定，張?zhí)蛢蓚€(gè)外甥女，分別可以獲得100萬(wàn)至200萬(wàn)元不等的保險(xiǎn)金。

債主講：要張?zhí)?、兩個(gè)外甥女將保險(xiǎn)金領(lǐng)出來(lái)后還給他們，否則他們要告到法院，要把張先生這些保險(xiǎn)金都判給他們。

那么，這些保單依照法律的的規(guī)定應(yīng)該怎么處理呢?首先按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人死亡，其生前指定受益人的，且受益人不存在喪失受益權(quán)和放棄受益權(quán)情形的，保險(xiǎn)公司應(yīng)將保險(xiǎn)金給付受益人。并且，被保險(xiǎn)人生前指定他人為受益人而在其死亡后由保險(xiǎn)公司給付的保險(xiǎn)金，其請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)均屬于受益人。而受益人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定領(lǐng)取保險(xiǎn)金是不能爭(zhēng)議的。即使被保險(xiǎn)人的債權(quán)人到法院，或者向法院提出訴訟保全，由于這些行為都沒(méi)有法律依據(jù)，因此，都將得不到法院的支持。

其次，張先生還有一些未指定受益人的人身保險(xiǎn)，在張先生去世后，依保險(xiǎn)法的規(guī)定，這些保險(xiǎn)金就作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。而遺產(chǎn)的處理必須遵循繼承法。按照我國(guó)繼承法的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)。因此，這部分遺產(chǎn)是應(yīng)該首先用來(lái)清償張先生生前留下的債務(wù)的。

《民法》NOTICE

合同法第七十三條第一款規(guī)定的專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)，人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

健力寶巨額保險(xiǎn)案

將人壽保險(xiǎn)這一金融工具用于債務(wù)規(guī)避及財(cái)產(chǎn)凍結(jié)規(guī)避的法律依據(jù)則是《保險(xiǎn)法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定：受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)來(lái)自人身保險(xiǎn)合同的規(guī)定，故受益人獲得的保險(xiǎn)金不屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，既不納入遺產(chǎn)分配，也不用于清償被保險(xiǎn)人生前債務(wù)。

《合同法》第七十三條：“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院行使債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬與債務(wù)人自身的除外?！?/p>

由此可見(jiàn)，人身保險(xiǎn)金屬于專(zhuān)屬債權(quán)，即在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人不能通過(guò)要求債務(wù)人退保其人壽保單而追索債務(wù)。

而前些天開(kāi)庭審理的“健立寶四高層千萬(wàn)巨款買(mǎi)保險(xiǎn)案”則屬于對(duì)金融工具的不合法運(yùn)用：原健力寶集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理李經(jīng)緯及楊仕明、黎慶元、阮鉅源三名副總利用職務(wù)便利為自己購(gòu)買(mǎi)巨額保險(xiǎn)，僅李經(jīng)緯一人的投保費(fèi)用就達(dá)3318800元。無(wú)論他們的解釋是公司福利還是心目中的初衷――轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，這種方式在一個(gè)并非完全私營(yíng)的企業(yè)中運(yùn)用，都會(huì)涉嫌違法。

《婚姻法》離婚保單

剛辦理了離婚手續(xù)的李女士問(wèn)：“去年前夫曾買(mǎi)了一份人壽保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)受益人是我的名字，離婚后保單被前夫拿走，現(xiàn)在我還是這份保單的受益人嗎?”答案是：如果您的前夫更改了受益人，那么，您就不再是保單的受益人了。

現(xiàn)如今，保險(xiǎn)作為一種儲(chǔ)蓄性的家庭投資已為許多人所接受。夫

妻購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)，往往指定自己的配偶為受益人，離婚后一般又不愿意再讓對(duì)方成為受益人。但受益人不會(huì)因?yàn)榉蚱揠x婚而自動(dòng)變更。保險(xiǎn)合同的效力也不會(huì)因?yàn)殡x婚而喪失。

《保險(xiǎn)法》第四十一條：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書(shū)面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書(shū)面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單。投保人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！?/p>

在上述案例中，李女士為防止離婚后前夫?qū)⒆约旱氖芤嫒速Y格取消，或者變更為其他親屬，就應(yīng)該用自己的名字做前夫保單的投保人。這樣，即使離婚了李女士仍有權(quán)享受保險(xiǎn)賠償金。

《婚姻法》　NOTICE

夫妻在婚姻關(guān)系

存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：1.工資、獎(jiǎng)金；2.生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；4.繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，5.其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。

私房錢(qián)

我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到一些女性客戶說(shuō)：我家里很有錢(qián)或者我存著私房錢(qián)呢。

其實(shí)這里存在一個(gè)誤區(qū)：我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定上，沒(méi)有私房錢(qián)的概念。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！?/p>

也就是說(shuō)，如果丈夫在外面負(fù)有債務(wù)，妻子的私房錢(qián)是要拿去抵債的，無(wú)論這筆私房錢(qián)是存在銀行還是投資地產(chǎn)等，都將被視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)然，本文上一部分已經(jīng)講到，如果這筆錢(qián)是買(mǎi)了儲(chǔ)蓄型的人壽保險(xiǎn)，則可以另當(dāng)別論。

《個(gè)人所得稅法》　保險(xiǎn)金免稅

我國(guó)《個(gè)人所得稅法》第四條規(guī)定：保險(xiǎn)賠款免繳個(gè)人所得稅。但需要注意：分紅保險(xiǎn)的紅利及其利息不具備“保險(xiǎn)賠款”性質(zhì)，保險(xiǎn)紅利與保險(xiǎn)賠款有本質(zhì)的區(qū)別，所以“保險(xiǎn)賠款免稅”不等于“保險(xiǎn)所得免稅”。有些保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員宣傳壽險(xiǎn)分紅，以及萬(wàn)能、投連保險(xiǎn)收益可以免稅，則屬于誤導(dǎo)。

一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家，通過(guò)優(yōu)惠的稅收政策對(duì)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的投保人給予稅收減免，對(duì)一些投資、養(yǎng)老型保險(xiǎn)產(chǎn)品實(shí)行遞延稅制度，正在被我國(guó)政府所借鑒。2008年7月，保監(jiān)會(huì)在天津?yàn)I海新區(qū)啟動(dòng)，試點(diǎn)，企業(yè)為職工購(gòu)買(mǎi)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用支出在企業(yè)上年度職工工資總額8％以內(nèi)的部分，可以在企業(yè)所得稅前扣除。個(gè)人購(gòu)買(mǎi)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用支出在個(gè)人工資薪金收7k30％以內(nèi)的部分，可在個(gè)人所得稅前扣除，鼓勵(lì)個(gè)人將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)，完善社會(huì)養(yǎng)老體系，提升社會(huì)穩(wěn)定水平。相信養(yǎng)老保險(xiǎn)抵扣個(gè)稅政策不久就會(huì)在全國(guó)個(gè)人險(xiǎn)業(yè)務(wù)中普及。

購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)稅收優(yōu)惠力度有多大?以個(gè)人繳費(fèi)部分優(yōu)惠為例?！哆z產(chǎn)稅法》

保單避稅

2004年9月27日，臺(tái)灣首富蔡萬(wàn)霖辭世，享年81歲。這位臺(tái)灣金融保險(xiǎn)理財(cái)?shù)蹏?guó)――霖園集團(tuán)(原國(guó)泰人壽集團(tuán))的創(chuàng)始人，一位從一無(wú)所有到世界超級(jí)富豪的傳奇人物，死后又給人們留下一個(gè)懸念：蔡氏后人到底應(yīng)該拿出多少錢(qián)來(lái)為繼承他的遺產(chǎn)買(mǎi)單。

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)遺產(chǎn)稅條例的相關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)在1億元新臺(tái)幣以上的，適用稅率為50％。即便是以蔡萬(wàn)霖死時(shí)被公認(rèn)的身家財(cái)產(chǎn)46億美元來(lái)估算，蔡家后人要繳交的遺產(chǎn)稅將高達(dá)約782億元新臺(tái)幣。

大多數(shù)人以為，蔡萬(wàn)霖可能是通過(guò)大量購(gòu)買(mǎi)數(shù)10億元巨額壽險(xiǎn)保單來(lái)避稅，實(shí)際上這種辦法只是其中之一。何況臺(tái)灣稅收當(dāng)局為打擊偷逃遺產(chǎn)稅，對(duì)80歲以上老年人購(gòu)買(mǎi)壽險(xiǎn)保單及受益人的權(quán)限作了種種限制。

其實(shí)，在蔡老先生還在世時(shí)就通過(guò)申設(shè)投資子公司名義。以及增資股票發(fā)行時(shí)，用面值轉(zhuǎn)讓給子女認(rèn)購(gòu)等方式將資產(chǎn)稀釋。令人驚嘆的是，據(jù)臺(tái)灣地區(qū)稅務(wù)部門(mén)人員初步估算，這位在世界享有超級(jí)富豪聲譽(yù)的蔡萬(wàn)霖，其后人僅需交納四五億元新臺(tái)幣遺產(chǎn)稅，與人們?cè)诓汤先ナ篮髴{第一感覺(jué)應(yīng)納782億元新臺(tái)幣遺產(chǎn)稅相去甚遠(yuǎn)，甚或可以到了忽略不計(jì)的地步。

我們?cè)賮?lái)看臺(tái)灣的另一位億萬(wàn)富豪用猝死方式“回報(bào)社會(huì)”的故事。2003年12月7日，時(shí)年55歲的臺(tái)灣最大的計(jì)算器制造公司英業(yè)達(dá)副董事長(zhǎng)溫世仁因?yàn)槟X中風(fēng)離世，身后留下160億新臺(tái)幣資產(chǎn)。由于溫世仁生前對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行合理規(guī)劃，去的又突然，他的后人繳交的遺產(chǎn)稅高達(dá)40億新臺(tái)幣，創(chuàng)下臺(tái)灣地區(qū)有史以來(lái)遺產(chǎn)稅的最高紀(jì)錄。

篇10

凈水機(jī)成了灑水機(jī)

為了提高生活質(zhì)量，家住哈爾濱愛(ài)建小區(qū)的張先生于2005年末在哈爾濱紅旗家具城開(kāi)能凈水設(shè)備總廠購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)上海奔泰水處理設(shè)備有限公司(下簡(jiǎn)稱奔泰公司)生產(chǎn)的家庭中央凈水機(jī)。初用時(shí)，張先生一家人感覺(jué)很有面子，有客上門(mén)就美滋滋地向其介紹使用凈水機(jī)的好處。更實(shí)質(zhì)性的變化是，家里生活用水尤其是飲用水的質(zhì)量也得到了明顯提高。

可惜好景不長(zhǎng)。2006年6月的一天，這臺(tái)凈水機(jī)的上蓋突然開(kāi)裂漏水，幸好當(dāng)時(shí)家中有人，發(fā)現(xiàn)及時(shí)，沒(méi)有造成什么損失。

后來(lái)，張先生找到了哈爾濱紅旗家具城開(kāi)能凈水設(shè)備總廠廠家上門(mén)為他更換了一臺(tái)新的凈水機(jī)。

可是，漏水的情況還是發(fā)生了。

今年7月的一天，張先生夫妻倆晚上回家，一打開(kāi)屋門(mén)，眼前的情景讓他們大吃一驚：屋里的地上到處都是積水。經(jīng)張先生細(xì)心檢查，原來(lái)新?lián)Q的凈水機(jī)“老毛病又犯了”，上蓋又裂開(kāi)了，水就是從裂開(kāi)的地方流出來(lái)的。

這次就沒(méi)有上次那么幸運(yùn)了，由于家中無(wú)人，漏水時(shí)間較長(zhǎng)，屋里的地板、地棱、地毯都泡在了水里，墻面有的地方也被泡。張先生還發(fā)現(xiàn)，放在陽(yáng)臺(tái)上的幾雙鞋子和幾個(gè)準(zhǔn)備送禮的禮品盒也都被淹。

第二天，被淹的地板開(kāi)始變形，大理石臺(tái)也變得松動(dòng)起來(lái)。樓下的鄰居此時(shí)也找上門(mén)來(lái)，原來(lái)水已經(jīng)滲到了樓下，鄰居家也跟著遭了殃。

一連串問(wèn)題接踵而至，被泡的墻面起皮，鞋子變型，地毯生蟲(chóng)……

張先生覺(jué)得很納悶，如果說(shuō)第一次凈水機(jī)出現(xiàn)這種情況實(shí)屬偶然，那么新?lián)Q的凈水機(jī)為何還會(huì)犯老毛病?張先生對(duì)凈水機(jī)的質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑。

張先生再次找到哈爾濱紅旗家具城開(kāi)能凈水設(shè)備總廠他們告訴張先生，這種凈水機(jī)已經(jīng)上了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司會(huì)賠償張先生的損失。

接下來(lái)，保險(xiǎn)公司的工作人員來(lái)到張先生家，統(tǒng)計(jì)此次漏水給張先生家?guī)?lái)的損失。幾天后，保險(xiǎn)公司給出了一個(gè)定損意見(jiàn)，同意賠償19130元給張先生。

保險(xiǎn)賠償額存爭(zhēng)議

8月31日，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司發(fā)到哈市的一份傳真上，記者看到，這份傳真上顯示受損的還不僅僅哈市一家，還有四川成都的兩位用戶。可見(jiàn)，發(fā)生在哈市張先生家里凈水機(jī)漏水情況并非個(gè)別現(xiàn)象。

傳真來(lái)的方案里只對(duì)地板和地棱以及樓下住戶的頂棚進(jìn)行了賠償，其他被淹物品并沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)。而且，地板和地棱的面積及價(jià)格都與實(shí)際存在較大出入。

這份傳真同時(shí)還附有一份《協(xié)議書(shū)》，里面寫(xiě)著：“甲乙雙方經(jīng)充分協(xié)商，就產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)理賠及財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償事宜達(dá)成共識(shí)……雙方充分理解，乙方對(duì)甲方因產(chǎn)品責(zé)任給乙方造成的財(cái)產(chǎn)損失所表示的歉意及給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償表示接受。同時(shí)乙方同意獲得本次經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，不再對(duì)甲方提出任何其他賠償要求?！?/p>

《協(xié)議書(shū)》中的內(nèi)容，讓張先生感到十分不理解。他說(shuō)，這明顯是一廂情愿的說(shuō)法，尤其是其中“因產(chǎn)品責(zé)任給乙方造成的財(cái)產(chǎn)損失所表示的歉意及給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，他不能理解也無(wú)法接受。張先生認(rèn)為，他要求的是“賠償”而非“補(bǔ)償”，兩者是有本質(zhì)區(qū)別的。

張先生列出一個(gè)損失明細(xì)，認(rèn)為對(duì)被淹物品都應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)張先生的計(jì)算，他應(yīng)該得到賠償款54446元。

張先生認(rèn)為，這個(gè)要求已經(jīng)是最低標(biāo)準(zhǔn)了，因?yàn)檫@里并沒(méi)有包括其他損失：地板下的電線、家具、壁紙及門(mén)框架的損失；重新更換的裝飾材料含有對(duì)人體有害的物質(zhì)，房屋暫時(shí)不能居住，要租住房屋的花費(fèi)；另外，張先生的妻子已經(jīng)懷有身孕，這次事件折騰得夫妻倆身心疲憊，帶來(lái)的精神傷害更是無(wú)法計(jì)算的。

就這樣，雙方各有說(shuō)法，一直僵持不下。張先生表示，他一定要討個(gè)說(shuō)法，如有必要將采取法律手段來(lái)解決此事。

除了解決自己的問(wèn)題外，張先生的腦海中還有一連串疑問(wèn)：為何他用過(guò)的兩臺(tái)凈水機(jī)都犯同一個(gè)毛病?是去年廠家為他更換時(shí)沒(méi)有注意到這個(gè)問(wèn)題，還是這種奔泰凈水機(jī)天生有這個(gè)缺陷?如果是“先天不足”，那么會(huì)不會(huì)給其他家庭帶來(lái)麻煩?廠家又為什么不愿本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)問(wèn)題凈水機(jī)進(jìn)行召回呢?

就此事，記者采訪了奔泰公司負(fù)責(zé)用戶賠償?shù)闹苤魅?，周主任表示，賠償?shù)念~度是根據(jù)保險(xiǎn)公司的要求做的。當(dāng)記者問(wèn)及事故的原因，周主任認(rèn)為，從全國(guó)范圍來(lái)看，造成事故的原因主要有兩方面，一是由于用戶使用不當(dāng)造成的；二是產(chǎn)品本身的問(wèn)題。哈爾濱張先生的凈水機(jī)存在設(shè)計(jì)缺陷，公司在2006年就給各地的商發(fā)通知召回了，哈爾濱的商由于工作銜接問(wèn)題沒(méi)有召回。

隨后，記者和哈爾濱的商王經(jīng)理取得聯(lián)系，王經(jīng)理說(shuō)自己是2006年11月末接手的，從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)召回的事情。

記者隨后與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司的劉先生取得聯(lián)系。劉先生說(shuō)，上海分公司委托他們負(fù)責(zé)勘察現(xiàn)場(chǎng)，測(cè)量地板面積，拍照片等工作，價(jià)格是上海分公司定的，按理說(shuō)應(yīng)該對(duì)用戶的這些損失進(jìn)行賠償，但是保險(xiǎn)公司的賠償不能超過(guò)投保的最高上限，如果超過(guò)了，就應(yīng)該由廠家彌補(bǔ)。廠家只是讓保險(xiǎn)公司賠付是不對(duì)的，應(yīng)該承擔(dān)起廠方該承擔(dān)的責(zé)任。

責(zé)任保險(xiǎn)誰(shuí)該承擔(dān)

就此事記者咨詢了消費(fèi)者協(xié)會(huì)及法律界人士。據(jù)介紹，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章“生產(chǎn)、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)”中第4-六條規(guī)定：產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；第四章“損害賠償”中第四十條、四十一條、四十二條、四十四條等規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以說(shuō)，奔泰凈水機(jī)的生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)對(duì)張先生進(jìn)行賠償。另外，按《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，廠家同樣應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的損失進(jìn)行賠償。

據(jù)公益維權(quán)律師孫洪文分析，在一些場(chǎng)合，人們極易將產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任相混淆。其實(shí)，盡管這兩者都與產(chǎn)品直接相關(guān)，其風(fēng)險(xiǎn)都存在于產(chǎn)品本身且均需要產(chǎn)品的制造者，銷(xiāo)售者，修理者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但作為兩類(lèi)不同性質(zhì)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，它們?nèi)匀挥斜举|(zhì)的區(qū)別。

首先，風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)不同。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為，且不以被保險(xiǎn)人是否與受害人之間訂有合同為條件。它以各國(guó)的民事民法制度為法律依據(jù)。而產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人的違約行為，并以合同法供給方和產(chǎn)品的消費(fèi)方簽訂合同為必要條件。它以經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)制度為法律依據(jù)。

其次，處理原則不同。產(chǎn)品責(zé)任事故的處理原則，在許多國(guó)家用嚴(yán)格責(zé)任的原則。即只要不是受害人處于故意或自傷所致，便能夠從產(chǎn)品的制造者或銷(xiāo)售者、修理者等處獲得經(jīng)濟(jì)賠償，并受到法律保護(hù)。而產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)的違約責(zé)任只能采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則進(jìn)行處理。即產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者、修理者等存在過(guò)錯(cuò)是其承擔(dān)責(zé)任的前提條件?？梢?jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是有很大區(qū)別的，其對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)和產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)的影響也具有很大的直接意義。

再者，自然承擔(dān)者與受損方的情況不一樣。從責(zé)任承擔(dān)方的角度看，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任承擔(dān)者可能是產(chǎn)品的制造者、修理者、消費(fèi)者，也可能是產(chǎn)品的銷(xiāo)售者甚至是承運(yùn)者。其中制造者與銷(xiāo)售者負(fù)連帶責(zé)任。受損方可以任擇其一提出賠償損失的要求，也可以同時(shí)向多方提出賠償請(qǐng)求。在產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)中，責(zé)任承擔(dān)者僅限于提供不合格產(chǎn)品的一方，受損人只能向他提出請(qǐng)求。

第四，承擔(dān)責(zé)任的方式與標(biāo)準(zhǔn)不同。產(chǎn)品責(zé)任事故的責(zé)任承擔(dān)方式，通常只能采取賠償損失的方式，即在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人承擔(dān)的是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這種經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不受產(chǎn)品本身的實(shí)際價(jià)值的制約。而在產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任一般不會(huì)超過(guò)產(chǎn)品本身的實(shí)際價(jià)值。

第五，訴訟的管轄權(quán)不同。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)所承保的是產(chǎn)品責(zé)任事故，因產(chǎn)品責(zé)任提訟案件應(yīng)由被告所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄，產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)違約責(zé)任的案件有合同簽訂地和履行地的法院管轄。