導語：如何才能寫好一篇政治學與哲學的區(qū)別，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關鍵詞]行為主義政治學；價值中立；事實判斷；價值判斷；價值情感說

[作者簡介]羅愛武，武漢大學政治與公共管理學院2008級政治學博士研究生，湖北武漢430072

[中圖分類號]D73／77　[文獻標識碼]A　[文章編號]1672－2728(2010)07－0033－05

行為主義政治學派曾是當代西方影響最大的政治學流派之一，它是在批判傳統(tǒng)政治學的過程中形成和發(fā)展起來的，這一過程又被稱為“行為主義革命”。其“革命性”的總特征是強調政治學研究要擺脫傳統(tǒng)政治學“哲學化”的研究方式，實現(xiàn)政治學研究的“科學化”?！皟r值中立”是行為主義實現(xiàn)其政治學研究“科學化”訴求的主要途徑之一，也是其相對于傳統(tǒng)政治學研究途徑的一個鮮明的特征。這一主張既是行為主義政治學派在二戰(zhàn)后迅速興起和發(fā)展的原因之一，但同時也是其在上個世紀六七十年代快速衰落的重要原因。要理解行為主義政治學派的這一戲劇性的發(fā)展軌跡，就必須了解行為主義政治學“價值中立”觀的理論基礎、具體內容及其合理性和內在缺陷。

一、行為主義政治學“價值中立”觀的理論基礎

行為主義政治學“價值中立”主張是建立在休謨的“事實和價值兩分說”與邏輯經驗主義的“價值情感說”理論基礎上的。

事實判斷與價值判斷問題又稱“是”與“應該”問題、“實然”與“應然”的問題，最早由英國哲學家休謨提出，他認為在以往的道德學體系的推理方式中，普遍存在著一種思想的躍遷，即從以“是”或“不是”為連系詞的事實命題，向以“應該”或“不應該”為連系詞的倫理命題(價值命題)的躍遷，而這種思想躍遷是不知不覺發(fā)生的，他認為這種推理方式既缺乏相應的說明，也缺乏邏輯上的根據和論證。這個有關事實與價值的“二分法”以及價值判斷不可能獨立地從事實判斷中推導出來的主張就是休謨問題。

邏輯經驗主義運用語言分析的方法，根據意義證實標準，即一個命題是否有明確的證實真?zhèn)蔚姆椒ǎM一步指出了事實判斷和價值判斷的差別所在：有無認識意義。邏輯經驗主義據此將所有命題分為有認識意義的事實判斷和沒有認識意義僅有情感意義的價值判斷兩類。有認識意義的事實判斷對客觀事實有所斷定，命題本身有真假可言，這類命題又可以分成兩類，一類是分析命題，它根據本身所包含的那些符號的定義判斷其真假；一類是綜合命題，它根據經驗事實判斷其真假。而無認識意義的價值判斷本身對客觀事實沒有做出斷定，它只是個人情感的表達，命題本身無真假可言，“只表達道德判斷的句子是沒有說出任何東西的。它們純粹是情感的表達，并且因此就不歸入真與假的范疇之下”。這就是邏輯經驗主義的“價值情感說”，這一觀點認為價值判斷純粹只是情感和態(tài)度的表達，既不真也不假，是無認識意義的命題。

依據“價值情感說”，邏輯實證主義認為以客觀地認識世界為目的的科學研究只能解答與經驗相關的問題，只有事實問題才是科學研究可能解答的問題，回答事實問題的事實判斷對經驗事實有所斷定，其真假可以由經驗證據加以檢驗；而價值問題是科學研究無法解決的問題，它的回答對經驗事實無所斷定，只表達了某種情感和態(tài)度，無法用經驗證據來進行檢驗?！翱茖W告訴我們是什么，而不是應是什么?！边壿媽嵶C主義認為科學研究只能回答事實問題，作出事實判斷，哲學和倫理學才試圖回答價值問題，作出價值判斷。

二、行為主義政治學“價值中立”的具體內容

根據休謨“事實和價值兩分說”以及邏輯實證主義“價值情感說”，行為主義認為政治學研究應該進行“價值祛除”、保持“價值中立”。行為主義的“價值中立”主張具體表現(xiàn)在以下三個方面：從研究對象看政治學應該研究政治現(xiàn)象的因果聯(lián)系等經驗事實問題，不應該研究好壞善惡等規(guī)范價值問題；從研究過程來看研究者在研究過程中應保持“價值中立”，不應將個人的情感、價值觀等混入到研究過程中去；從研究結果來看研究者應只對結論作出因果事實判斷，不要作出善惡價值判斷。

第一，研究對象的“價值中立”。所謂研究對象的“價值中立”是指行為主義政治學主張在研究對象上政治科學應從政治哲學中獨立出來，政治科學應當只研究事實問題，而不應當研究價值問題。他們認為“科學是‘價值祛除’的……科學關心的是的問題，不是應該的問題；是經驗的問題，不是規(guī)范的問題”。

傳統(tǒng)政治哲學在研究對象上著重關注的是諸如正義、善、自然法、自然權利、國家制度、國家起源、政治權力性質等等一些抽象的政治價值和政治理想，相對忽視了對社會政治現(xiàn)實的研究，從而削弱了政治學的應用價值。行為主義政治學派批判了傳統(tǒng)政治學研究對象的局限性，“從傳統(tǒng)的角度看，政治理論可以說就是政治哲學，它堅持并鼓吹自己僅只探求和理解美好生活的本質，或者只限于把握先人對此問題的看法。高踞于理論之特權等級巔峰的是道德分析，而不是嚴格的經驗世界的分析”。行為主義政治學家認為傳統(tǒng)政治學局限于探討一些抽象的“應然”問題，忽視研究現(xiàn)實政治的“實然”問題，這一研究對象的局限性使政治研究脫離了社會現(xiàn)實，對政治學的發(fā)展造成了很大的障礙，“今天政治學方面可以用來了解政治生活的知識非常不夠，這種不足主要倒不是指顯而易見的理想知識，而是指那種可以用手頭的分析和研究工具來獲取的知識”。行為主義認為擺脫這一困境的有效之舉在于實現(xiàn)政治學研究對象的轉向：從執(zhí)著于“應然”問題的政治哲學的探討轉向關注“實然”問題的政治科學的研究。

因此，他們主張摒棄傳統(tǒng)政治哲學的研究范式，讓政治學從傳統(tǒng)政治哲學中獨立出來，政治學研究“實然”的事實問題，把“應然”的價值問題留給政治哲學?？ㄌ亓?George?Caflin)認為政治可以被劃分成三個部分，首先從原理上可以把政治理論與政治實踐區(qū)分開來，但同時政治理論本身又可以分為政治科學和政治哲學兩部分。在區(qū)分了政治科學與政治哲學的基礎上，行為主義認為在研究對象上政治學應放棄對價值問題研究，轉向關注現(xiàn)實的政治事實問題。行為主義政治學家也紛紛提出了他們各自認定的政治科學的研究對象。如拉斯韋爾認為，從研究對象看“政治研究是對權勢和權勢人物的研究”。伊斯頓認為“政治學是研究受權力分配和運用的影響下的價值的權威性分配的”。懷特(William?Whyte)主

張“政治學家應該對政治學感興趣。他們應該把倫理學留給哲學家，他們自己首要關心的應該是政治行為的描述與分析”。羅伯特?達爾則將作為政治學研究對象的政治體系定義為“任何在重大程度上涉及控制、影響力、權力或權威的人類關系的持續(xù)模式”。關于政治學的具體研究對象他們各自的主張顯然并不完全相同，但作為行為主義政治學者他們的共性也是相當明顯的：即都主張將政治學研究對象由抽象的政治哲學概念、法律、政治制度、正式的政治機構等轉向非正式結構和政策實施過程，通過對可觀察的政治行為的研究來解釋現(xiàn)實的政治現(xiàn)象。

第二，研究過程的“價值中立”。研究過程的“價值中立”是指行為主義政治學者認為，政治科學研究者在研究過程中必須“祛除價值”或“道德上中立”，避免夾雜個人的政治傾向、情感、態(tài)度和價值觀念，以免影響研究的客觀性要求：不管研究者怎樣去理解善與惡，他們在善與惡的沖突中要保持中立。對所有政治科學家來說，他們據以進行調查和討論的共同基礎，只能通過擺脫道德判斷的過程或通過從道德判斷中不斷超脫出來的過程來達到，也就是說，道德上的價值中立是科學分析的必要條件。

行為主義政治學者認為政治科學是研究“是”的問題而不是“應該是”的問題，是研究“實然”的問題而不是“應然”的問題，研究的目的是通過對客觀政治現(xiàn)象客觀中立地觀察研究以發(fā)現(xiàn)其中的客觀規(guī)律?？陀^的政治現(xiàn)象是研究的對象，客觀的觀察、理性的分析是研究的手段，客觀的政治規(guī)律是研究的結果。為了確保政治分析和結論的客觀性和精確性(這既是科學的要求，也是科學的標志)，行為主義主張在研究過程中研究者應該保持“價值中立”，不應當把自己的價值觀念帶人到研究中去，不應當去從事為特定人或社會服務的價值判斷研究。如果某個研究者在研究過程中帶入自己的價值觀，那么個人的情感、價值傾向就可能會造成對研究結果的歪曲，這將有損政治學研究的客觀性要求。如果某個研究者在研究過程中沒能做到“價值中立”的話，行為主義政治學者就會認為這個研究者不是在就某一問題進行政治學的研究，而是在做倫理學的探討了?！罢螌W的任務在闡明情況，而政治哲學則要為政治選擇提供辯護?！毙袨橹髁x認為政治研究不是道德哲學的一個分支。政治研究只是陳述種種條件，政治哲學才會為各種價值進行辯護。換句話說，“實然”的研究不同于“應然”的學習，分析政治沖突的過程不同于評價政治沖突的后果。政治研究中研究者必須保持價值中立，不可引入個人的價值判斷。早期的行為主義政治學家卡特林(G?Catlin)也曾經指出，政治學是一種純粹的科學，除了出于嚴格的假設外，它絕不應涉及價值判斷。政治學家不但必須區(qū)別價值判斷與政治研究間的差異，而且必須注意價值判斷闖入政治研究的危險。政治學家的任務在于不動感情地研究某些能夠實現(xiàn)特定目的的條件并且客觀地檢驗這些條件。研究過程價值判斷的介入將使研究結果也成為一個價值判斷，從而破壞研究的客觀性要求。

第三，研究結論的“價值中立”。研究結論的“價值中立”是指行為主義政治學主張政治學家對研究結果應只作因果事實判斷而不應做好壞善惡的價值判斷。行為主義政治學家認為事實判斷和價值判斷是有邏輯上的區(qū)別的，描述性的事實判斷有經驗意義，可以憑借經驗和事實來斷定其真?zhèn)涡裕欢鴥r值判斷沒有認識意義，僅僅是情感和態(tài)度的表達，其真?zhèn)涡允菬o法通過經驗研究來確定的，它們既不真也不假。行為主義政治學家強調只有事實的判斷才是科學范圍之內能夠做到的事情，價值判斷超出了科學的范圍。

因此，行為主義政治學家強調作為“科學家”，嚴謹的政治學家應避免作出價值判斷，也不宜對價值判斷發(fā)表意見，對一切重要政治問題發(fā)表自己的看法是政治哲學家的任務，政治哲學家才總是試圖作出決定、提出建議、闡發(fā)道德標準、提出價值判斷來估計政治行為和政治制度?？ㄌ亓置鞔_提出政治學關心手段，政治哲學才關心目的。不管我們大家的選擇或目的是什么，我們的愿望就是要達到目的；為了達到目的就必須了解采取什么手段最為有利，提供適當的有助于實現(xiàn)社會政治目的的手段的知識是政治科學的唯一的功能，而且只有政治科學才能做到這一點。奧本海姆(Felix?E?Oppenheim)同樣指出政治學研究應該限于作出能夠由可觀察證據證實的客觀事實陳述，價值判斷僅僅表達政治學家個人的主觀偏好，它不需要也不應該介入政治學研究中來。

三、行為主義政治學“價值中立”觀的簡要評論

作為當代西方曾經影響最大的政治學流派之一，行為主義政治學的快速興起和最終衰落都與其“價值中立”主張有著密切的關系。自從“價值中立”主張?zhí)岢鲆詠韲@它的爭論就沒完全停止過，這一爭議實際上并不局限于政治學這一學科范圍內，而是圍繞另一個范圍更大的問題展開的，即社會科學研究中是否能夠做到“價值中立”、是否應該做到“價值中立”。詳細解答這一問題不是本文的主旨，僅就方法論這一層次而言，筆者認為行為主義“價值中立”主張應該說在一定范圍、一定限度內是有其合理性和可行性的。行為主義政治學的問題就在于它把這一主張的適用范圍過于夸大，超出了可能的限度，導致這一主張又喪失了合理性，從這一意義上說行為主義的衰落就具有了某種必然性。事實上，不僅對于政治科學，而且對于包括經濟學、社會學、教育學等等在內的所有社會科學來說，要完全做到“價值中立”都是不可能的，也是不合理的。

第一，關于研究對象的價值中立，行為主義提出這一主張，首要的目的是為了反對傳統(tǒng)政治哲學研究對象局限于價值問題、忽視對現(xiàn)實政治問題研究的弊端而提出來的，這是有一定合理性的，因為任何一門社會科學如果長期忽視現(xiàn)實社會問題的研究，對現(xiàn)實社會問題既不能指出理論上的解釋之道，也不能提出實踐中的解決之法，長此以往必將會危及該學科的“合法性”。從這一點看行為主義主張讓政治科學從政治哲學中獨立出來、政治科學研究應該關注現(xiàn)實政治問題，不容否認是合理的。同時，“價值中立”主張也開拓了政治學的視野，為政治學研究開辟出了一塊相對獨立的嶄新的研究領域，對于政治學學科的發(fā)展起到了很大的促進作用：正是在行為主義影響下，政治學的新交叉學科、新理論如政治心理學、政治社會學、政治生態(tài)學、政治人類學、政治系統(tǒng)分析理論、角色理論、團體理論、決策理論、精英理論等紛紛涌現(xiàn)，客觀地說在促進政治學學科發(fā)展上行為主義的作用是不容忽視的。

但所有社會科學的研究起點是現(xiàn)實社會問題，而現(xiàn)實社會問題往往是既包含事實問題也包含價值問題。雖然從邏輯上我們可以明確地對這兩種問題做出區(qū)分，但在現(xiàn)實中這兩類性質的問題往往交織在一起的，很難截然分開，因此，完整的社會科學研究應該既研究事實問題也關注價值問題。如果說傳統(tǒng)政治哲學在研究對象上強調了對價值問題的研究而忽視了對事實問題的研究的話，那么行

為主義政治學則走向了另一個極端，它強調了對事實問題的研究卻又忽視了對價值問題的探討，從這一點看行為主義“價值中立”主張的偏頗是很明顯的。而且這一主張在研究實踐中也帶來了另一種與傳統(tǒng)政治學相似的困境：在“價值中立”的旗號下，行為主義者往往過份關注細枝末節(jié)的政治行為，而忽視重大現(xiàn)實政治問題的研究，從而再次造成了政治學研究與社會現(xiàn)實脫節(jié)的問題，這也是行為主義最終被后行為主義所取代的重要原因之一。事實上，在行為主義內部針對研究對象“價值中立”的主張，不同的聲音也從沒停止過，當懷特(William?Whyte)提出政治學家應對政治學感興趣，而要把倫理學留給哲學家時，阿爾蒙德就曾批評說，對政治學而言，公共政策是首要的依據，在對政策的后果所作的分析中，政治學家的職責是要判斷一種已被認為以某種方式將會導致公共利益的特定政策究竟是否真的有效，而在討論這些“倫理”問題時，哲學家是缺少必要的知識與技能的，而政治學家只要經過專門的訓練就完全具有這種能力。因此，他認為政治學家不應把“倫理學”留給哲學家，在公共政策領域實際判別“善與惡”是政治學家的特殊職責。

第二，從研究過程的價值中立來看，行為主義提出“價值中立”是為了維護政治學研究結果的客觀性，盡量做到研究過程的價值中立是保持研究結果客觀性的必要條件。但從社會科學研究過程的實際情況來看，要做到完全的價值中立是不現(xiàn)實的，因為每個社會科學研究者都有自己的價值觀，研究活動是研究者在自己價值觀指導下進行的選擇，而每一種選擇背后實質上都有一種價值判斷：研究方法的選擇涉及價值判斷，任何一個社會科學家只有具有某種確定的方法論才能開展研究，這本身就涉及到認為這個方法是好的價值判斷，行為主義主張政治學研究要實現(xiàn)“價值中立”，這本身就是一個價值判斷；另外，研究對象的選擇也涉及價值判斷，任何一種學說必須把取材于有關社會生活的某些事實或事件看作是重要的，這種取材本身也是一種價值判斷。

當然，這樣說并不意味著社會科學研究過程中的客觀性就不重要，研究過程就不要做到價值中立、不能做到價值中立。關于在政治學研究過程中如何做到“價值中立”，貝蒂?H?齊斯克的觀點有一定說服力，他將整個政治學研究過程劃分為四個階段：課題的系統(tǒng)化；調研的設計和調研手段的發(fā)展；資料的搜集；對資料的分析和闡釋。他認為在課題系統(tǒng)化階段研究者往往根據自己的價值觀選擇那些最可能對自身的價值有所推動的問題，但“課題一旦選定(我們希望這一抉擇既是在相應的價值基礎上又是在理論重要性的基礎上作出的)，其后的兩個研究階段的結果若要令人信服，就應該完全不抱成見”。也就是說如果說在研究的第一階段研究者介入自己的價值觀還有一定的必然性和合理性的話，那么一旦進人研究的第二階段和第三階段即在調研的設計和調研手段的發(fā)展以及資料的搜集階段研究者則必須保持價值中立，客觀科學地收集數據，用這些數據來客觀地檢驗理論假設，而不應帶有研究者的偏見。如果研究者在這些過程中仍帶有自己的價值觀的話，那他的結論可能不會得到人們的認可。因為科學的研究結論要求經得起經驗證據的重復檢驗，那種通過選擇性證據得出的有偏見的結論是經不起重復性檢驗的。這兩階段的“價值中立”是研究客觀性的必然要求，是合理的也是必須做到的。但是如果要在研究的第一階段和第四階段就排除研究者的個人價值觀則是不現(xiàn)實的。

篇2

關鍵詞：政治學；國際關系學；國際政治學；學科史

中圖分類號：D81 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）26-0003-02

對政治學與國際關系學兩門學科之間關系的研究，主要是研究它們之間的聯(lián)系和區(qū)別，而不研究屬于政治學和國際關系學學科范疇的具體問題，是理論與學科關系層面的探討，或可以說屬于學科史研究的范疇。對于政治學和國際關系學的關系，從學科史的角度予以厘清，有助于合理界定兩個學科的方位和邊界、正確理解學科的內涵和外延、促進人們更好地把握它們的發(fā)展變化與相互間影響。

一、政治學和國際關系學的概念辨析

要進行相互關系的比較分析，首先需要考察學科的屬性，即該學科是研究什么的。首先來考察政治學。政治學英文“Politics”一詞源于古希臘語Polis（城邦）。西方政治學的創(chuàng)始人首推柏拉圖與亞里士多德。柏拉圖在其《理想國》中提出“善”、 “正義”和他的哲學王理想。亞里士多德的《政治學》是西方思想史上第一部系統(tǒng)論述政治理論及其體系的著作，他倡導以個人幸福為最高政治目標的城邦政治論，使政治學發(fā)展成為一門相對獨立的學科。其后大致經歷了中世紀神學政治學、近代文藝復興時期以來的權利政治學、20世紀以來現(xiàn)代意義的政治學等幾個階段，①有著悠久的歷史。一般而言，政治“本質上是人們在一定經濟基礎上，圍繞著特定利益，借助于社會公共權力來規(guī)定和實現(xiàn)特定權利的一種社會關系?！盵1]政治學，則是研究政治關系及其發(fā)展規(guī)律的一門學科。

“國際關系”（international relation-IR）是國外學術界比較常用的詞語。在英文《韋氏詞典》里對它的解釋是：“國際關系是政治科學的一個分支，關注的是國家間的聯(lián)系并且主要關注對外政策”。從這一定義來看，“國際關系”的屬性有三點：一是在學科上它從屬于政治學；二是它的研究對象是國家間的關系；三是對外政策或外交是其關注的重點。“國際關系”不僅僅是指國際的政治關系，還涉及經濟、軍事、科技、教育、文化、宗教、衛(wèi)生、民族、政黨等各種聯(lián)系。也有學者認為，“國際關系是超越國家界線的國際社會關系。進入世界近現(xiàn)代史的國際關系主要是國家以及國家集團之間的相互關系”[2]，“嚴格來說，國際關系的領域集中在世界上政府間的關系，但這些關系不能被孤立地理解。這些關系和其他因素（如國際機構、跨國公司以及個體）是有緊密聯(lián)系的；與其他社會結構（包括經濟的、文化的和國內政治結構）也有聯(lián)系；甚至與地理的和歷史的因素也發(fā)生關聯(lián)。國際關系學是交疊了幾個其他領域的龐大學科?！盵3]可見，國家間的關系是國際關系學研究的重點或主要方面。所謂“國際關系”，主要指國家間的政治、經濟、軍事、外交等主要方面的聯(lián)系；“國際關系學”，則可被看作是一門研究這些聯(lián)系和及其規(guī)律的獨立學科[4]。

二、政治學和國際關系學的歷史關聯(lián)

19世紀，受西方實證主義思想學說影響，人們對政治學的獨立地位、研究對象和研究方法有了較一致的看法，當時主要以國家政治行為、政治體制與機構、政治理論與原則、政治家的思想行為等為研究對象。20世紀早期，政治學成為一門獨立的學科。現(xiàn)代意義上的國際關系學也產生于20世紀初，是現(xiàn)實國際關系發(fā)展在人們觀念上的反映，是人們對國際關系認識日益加深的產物，相對來說是新學科。

傳統(tǒng)上，國際政治學屬于政治學的范疇，而國際關系學則是國際政治學的拓展。第一次世界大戰(zhàn)是世界范圍內錯綜復雜的國家間矛盾的第一次總爆發(fā)，國際關系成為學者們必須密切關注的焦點。1919年，威爾士工業(yè)家戴維斯在威爾士大學資助建立了國際政治系（The Department of International Politics at the University of Wales），并為國際政治專業(yè)設立了伍德羅·威爾遜講座教席（Woodrow Wilson Chair of International Politics），這種設置標志著獨立的國際政治學科的誕生[3]。顯然，國際關系學（IR）最初是以國際政治學（International Politics）的面目出現(xiàn)的，并且被許多政治學領域的學者看作是政治學的子學科。1949年在巴黎，各國的政治學者共同建立了“國際政治科學協(xié)會”（IPSA），協(xié)會確定政治學研究的對象有五項：政治理論、政治制度、政黨和政治團體、國際政治關系、社會輿論[4]5。

第二次世界大戰(zhàn)結束后，國際政治學得到了很大的發(fā)展。國際政治研究伴隨著一系列特定刊物的出現(xiàn)而形成了自己獨特的學科領域和范式。這些刊物包括：《外交》（Foreign Affairs，1922）、《國際組織》（International Organization，1947年）、《世界政治》（World Politics，1947年）、《國際研究季刊》（International Studies Quarterly，1963年）、《和平研究雜志》（Journal of Peace Research，1964年）等，此外，英美國家都出現(xiàn)了國際關系方面獨立的博士教程[5]5。20世紀50年代末，以國際政治現(xiàn)象及其規(guī)律的研究為主要內容的國際政治學成為政治學的三個主要分支學科之一，另兩個是行政學和比較政治學。在學科史上，“國際關系”可以說是“國際政治”在空間范圍上的延展，在時間上也存在一定的先后順序。由于這種特征，使得“國際關系學”稍微偏離了政治學領域，與政治學的聯(lián)系不如“國際政治學”與之緊密。但反過來說，國際政治始終都是國際關系學研究的重點，原因在于“國際政治”關系一直以來是各種國際關系當中最重要的一類關系。

三、政治學與國際關系學的不同

（一）學科生成、發(fā)展歷程（學科史）的不同

政治學在古希臘時期就產生了，中世紀的政治學和其他學科一樣，受神學統(tǒng)治。近代文藝復興時期，政治學最終擺脫神學束縛，恢復為一門相對獨立的學科。20世紀早期，政治學成為一門獨立的學科。而國際關系學作為一門獨立學科，它的生成是20世紀的事，但這個過程幾乎跨越了整個世紀。

國際關系（國際政治）作為一種現(xiàn)象也有久遠的歷史。其實，不管是古代的城邦國家還是現(xiàn)代的民族國家，只要有國家，就存在“國際關系”?！叭绻压糯鷮W者的研究，諸如修昔底德（Thucydides）研究古希臘城邦國家間關系的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》（The History of the Peloponnesian War）和中國記述春秋戰(zhàn)國歷史的典籍《春秋》、《左傳》、《論語》、《戰(zhàn)國策》等視為某種“國際關系”研究的話，那么這種研究已有數千年的歷史了”[5]4。國際關系學到20世紀上半葉還不能說已成為一門獨立的學科，直到20世紀70年代，它才有了比較像樣的、可稱為一門學科的輪廓。

（二）研究對象與學科特點的不同

政治學以探求政治關系的發(fā)展規(guī)律作為自己的目標和任務，因此，它的視角通常會圍繞政治關系，從政治行為、政治體系、政治文化等方面去闡釋政治的本質，關注國家、權力、權利等核心概念，關注人類圍繞這些核心價值所做的價值選擇，關注對自由、正義、和諧等終極理念的追求；國際關系學的研究背景是由世界上所有國家共同構成的一個特殊“社會”，這個社會沒有中央權威，國家間的互動在本質上是無政府的。國際關系的研究不僅涉及政治因素，而且涉及軍事、經濟、宗教、文化、法律、生態(tài)、社會心理和意識形態(tài)等多個方面，其中關注較多的是國家的外交關系和外交政策。其研究對象非常復雜，具有明顯的跨學科特點，經濟學、法學、歷史學、社會學等對于國際關系學都具有特別的重要性；它還涉及哲學、地理學、生態(tài)學、心理學乃至數學、統(tǒng)計學等眾多學科，表現(xiàn)出十分龐雜的特點，但國際關系整體的運動規(guī)律仍是國際關系學的研究對象。①

（三）研究方法的不同

在研究方法上，政治學與國際關系學都經歷了傳統(tǒng)研究方法和現(xiàn)代科學研究方法兩個階段。傳統(tǒng)的研究方法包括哲學的研究方法、歷史的研究方法、規(guī)范分析方法、法學的研究方法等；二戰(zhàn)后初期，“國際關系學界大多數學者沿用政治學或法學的一些方法，注重對國家、戰(zhàn)爭與和平等問題的研究”[4]7。戰(zhàn)后六七十年代科學主義盛行時期，政治學、國際關系學開始利用其他科學領域的研究成果鑄造本學科新的研究方法，包括經濟學的方法、社會學的方法、心理學的方法、系統(tǒng)分析方法、結構功能主義的方法、行為主義的方法、數理統(tǒng)計的方法等等，統(tǒng)稱為現(xiàn)代科學研究方法。

研究方法上的傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個階段是政治學與國際關系學的共性。所不同的是，由于國際關系學是一門綜合性很強的學科，其研究方法也表現(xiàn)出復合多樣化的特點，更多地具有“科學主義的”傾向，研究的問題與政治學的課題相較更為現(xiàn)實具體，更多采用實證主義、定量分析的方法。國際關系學的研究大大豐富了政治學學科的資料庫。筆者以為，政治學與國際關系學在研究方法上不存在根本性的不同。研究方法作為一種工具，對于某一分析課題來說只要是恰切的就可以大膽采用。

四、結語

在學科發(fā)展史上，學科之間從屬、分離以及綜合是學科發(fā)展內在規(guī)律的表現(xiàn)。國際關系學傳統(tǒng)上被認為是政治學的一個從屬學科，但隨著其研究領域的擴展和深化、研究成果的繁榮豐富，國際關系學作為一門獨立的學科的地位已經在人們當中達成了共識，大家都承認它有獨立的理論體系、研究領域和研究對象、學科目的與學科價值。

同時，國際關系學與政治學之間也存在著相互支撐的關系。國際關系學雖然研究的是一個類似無政府狀態(tài)的國際“社會”當中各行為主體互動的關系問題，但它始終離不開政治學所提供的關于國家、權力和權利等基本概念體系的支撐，以及政治學提供的價值規(guī)范的牽引。政治學也迫切需要國際關系學在這方面的成果來大量豐富政治學研究的資料與素材，特別是在全球化的當天，政治現(xiàn)象常常是超越國界的。 總之，政治學與國際關系學的相互支撐與相互分離是二者間關系的主要特點和趨勢，學科發(fā)展也會受這對矛盾運動的影響。

參考文獻：

[1]王浦劬.政治學基礎[M].北京：北京大學出版社 ，1995.

[2]袁明.國際關系史[M].北京：北京大學出版社，2005.

[3][美]Joshua S.Goldstein， International Relations[M].Peking University Press， 2005：3.

篇3

[關鍵詞] 農村高中學生政治學術語言

近年來，隨著我國高考改革的進一步發(fā)展，學生答題規(guī)范化的問題日益顯現(xiàn)和暴露出來。在目前的教育體制中，高考考查學生的各種能力最終要通過學生在答題過程中以文字的形式反映在試卷上，而且越是能力測試型的題目，對學生語言文字表達能力的要求也就越高，這需要學生根據平時學過的概念、原理，運用恰當的政治學術語言，去解釋人類經濟生活和社會發(fā)展中遇到的經濟問題、哲學問題、政治問題。由于受到多種因素的影響，尤其在農村中學，政治學術語言的表達能力既是教師長期忽略，也是學生所欠缺的普遍問題。

一、存在的問題

在平時的教學中，當我們幾個政治教師談到學生在政治學科中存在的主要問題時，幾乎所有的政治教師都會提到這么幾個問題：“學生在回答問題時，甚至連題目都看不懂――答非所問?！薄拔铱床欢麄兊拇鸢?，不知道他們在講什么――雜亂無章。”“他們寫了一大堆，但沒有切中要害――無中心詞”；“他們明白材料要表達的涵義，但卻找不到合適的詞句將其表達出來――術語欠缺”……盡管每個具體的答案可能都不盡相同，但幾乎所有的答案最終都會歸于同一個問題――學生的政治學術語言表達能力太差。

二、分析原因

第一、政治學科的性質和農村中學的現(xiàn)實條件影響。政治課是一門既具有嚴密邏輯性又具有嚴格語言要求的課程，它要求學生在政治課學習中，具有全面的素質。

第二、政治學科學術語言所用的專業(yè)術語與日常生活語言有很大的區(qū)別。如果缺少廣泛而真實豐富的語言體驗，大多數學生都會在理解這些專業(yè)術語所包含的意義時面臨困難。

第三、農村學生相對較差的基礎使教師降低了原有的要求。一般來說，留在農村中學的學生尤其是高中學生，基礎較差，為了能讓學生更好地理解概念和原理，一方面，對于大多數農村政治教師來說，他們自己在如何使用學術語言這點上也是完全不自覺的。他們很少去分析自己在傳達特殊含義和達到預期反應與回答問題時運用的技能，也很少會有人去留意自己在表達語氣和立場時選擇了什么樣的語言，在課堂上可能更多地會使用一些生活化的通俗語言；另一方面，對于很多農村政治老師來講，只是關心學生懂了沒有，但卻忽略了學生對政治學術語言的掌握。只有當語言被懷疑是學生所存在的問題的內在原因時，它才成為討論的主體。這就導致在農村的實際教學和日常訓練中忽略了對學生政治學術語言的培養(yǎng)，造成了學生學術語言的缺失。

三、解決方案

學生進入高中后，政治教師如何幫助學生掌握和熟練使用政治學術語言能力呢？

第一，做好示范――教師自己首先要努力實現(xiàn)課堂語言專業(yè)化。政治教師在政治學術語言上首先要做好示范作用。政治課理論性強，也比較抽象，尤其是一些哲學用語，學生往往很難理解，由此失去學習這門學科的興趣。因此，為了把課講“活”，提高學生學習的積極性和主動性，政治老師們常常借助大量的笑話、故事、漫畫、影象資料等手段來激活課堂，這確實收到了一定的效果，也是人們所稱頌的。但教師一定要牢牢抓住自己的學科學術語言，要講求課堂語言藝術，做到“言傳身教”，切忌顧此失彼，活了形象，失了本質。

第二，激發(fā)興趣――鼓勵學生積極參與，師生互動。興趣是最好的老師。學生興趣的提高，就能導致其積極參與到課堂教學中去，學術語言表達能力就不斷得到鍛煉、完善。從實際情況看，學生對政治課感興趣與否，將直接影響著思維的積極性。同時，教師對學生的講、議給予真誠的肯定，熱情的鼓勵，給他們成功的體驗，讓他們在教師真誠熱情的評價中取得成功的喜悅，受到自尊的滋養(yǎng)，提高講話的信心和勇氣。這樣才能活躍課堂氣氛，活躍思維，激發(fā)學生的興趣和表現(xiàn)自己的強烈欲望，從而培養(yǎng)學生的學術語言能力。

第三，貼近生活――創(chuàng)設環(huán)境，引導學生學習政治學術語言。偉大的教育學家陶行知先生曾說過：“生活即教育”。政治課新教材時代感強，與我們的日常生活聯(lián)系密切，比如廣告語言、宣傳語言、新聞語言等，蘊含著思想政治教育內容。它們既形象直觀，也利于學生掌握。由于農村中學與農村學生的實際情況，相比于城市學生，可能缺少一點時代感，教師應該創(chuàng)造環(huán)境或鼓勵學生多接觸社會生活，積極引導學生去學習這些新鮮活潑的語言。

第四，熟能生巧――加強訓練，增強學生的自信心。要把政治專業(yè)術語變?yōu)閷W習的工具，變?yōu)殪`活的答題語言，平時要求學生對語言進行反復練習是必要的。同時，教師要強化語言運用訓練，呈現(xiàn)一定量的材料，有選擇性地讓學生進行演練，訓練中要起到畫龍點睛的引導作用，要加大分析力度，評講過程要注意點化語言運用技巧，鼓勵學生大膽想象，敢于聯(lián)系，善于否定。通過訓練發(fā)現(xiàn)語言運用的薄弱環(huán)節(jié)，對癥下藥，作專題講座或個別補救，逐步提高學生的政治學術語言運用能力。相信經過一段時間以后，學生對政治學術語言的運用自然熟能生巧，答題的信心自然也會增強。

總之，作為一名農村高中政治教師，在平時的課堂教學中一定要注意培養(yǎng)學生學術語言的表達能力，才能真正實現(xiàn)素質教育的要求和課堂效率的提高。盡自己最大的努力幫助學生掌握政治學科學術語言和熟練使用學術語言的能力，是每個政治教師應該做到的也是能夠做到的。

參考文獻

[1]國家教委.高中政治新課程標準，2005（9）

篇4

【關鍵詞】高中政治 ； 教學策略 ； 素質教育

【中圖分類號】G633.2 【文獻標識碼】B 【文章編號】2095-3089（2014）27-0076-01

一、轉變教學觀念是首要任務

在傳統(tǒng)的教學理念中，大家都認為，要想學好政、史、地這些文科課程，就必須下大力氣去死記硬背，只有“背”得好，才能考得好。因此，目前高中政治課堂教學更多的還是在延續(xù)著這樣的教學模式，政治老師在課堂上首先是向學生進行各個知識點的解釋，然后在剩下的時間里就由學生們自己進行背誦記憶。政治老師源源不斷地向學生們進行政治理論知識的灌輸，學生們不斷地死記硬背的被動接受，實際上，在這樣的教學模式下，學生們一直處于被動的地位，很難發(fā)揮主觀能動性。為了貫徹落實新課改的指導思想，提高高中政治教學的效果，改善高中政治課堂的教學質量，廣大的高中政治教師首要任務就是要擺脫傳統(tǒng)的政治教學理念，積極學習新的高中政治教學理念，用先進的教學理念來指導課程教學活動的開展，促進學生更有效地進行政治學習。

二、傳授知識的同時注意傳授方法

由于面臨升學壓力，高中學生要學習的科目很多，大部分學生的學習任務很重，因此分配給高中政治的課時比較少。在有限的政治課堂上，老師很難把所有的政治題目都完全仔仔細細地給學生進行一一講解，也不可能做到將所有學生的疑難問題都一一地進行解答，因此，政治教師在教學的過程中，一定要注重對學生們進行政治學習方法的教授，使學生們在正確的政治學習方法的指導下，開展自主學習，從而使自己的自學能力和解決疑難問題的能力得到提高。高中政治老師大多數都有多年的政治教學經驗，在多年的教學過程中不斷總結和反思，積累了許多行之有效的政治學習方法，這是一筆寶貴的財富。教師的主要任務是對學生進行知識的傳授，幫助學生們正確理解各個知識點，但是我們必須明白，“授之以魚，不如授之以漁”，在對學生們進行知識傳授的同時，要注重對學習方法的傳授，從而可以在減輕學生學習負擔的同時，還可以有很好的教學效果。

三、注重與實踐的結合

理論性強是高中政治的一個十分明顯的特點，因此高中政治具有一定程度的抽象性，尤其是在哲學這部分。但是，這些抽象的政治理論知識目的不是讓學生死記硬背的，而是讓學生們在對知識理解的基礎上用來解決實際問題的，所以，在課堂的教學過程中，高中政治老師一定要注重將理論和實際緊密地結合起來。

1.注重時事政治。

時事政治是高中生進行政治學習的重要材料，尤其是時事評論方面的文章，可以大大的增強學生們的判斷能力，并且在高考中，很多題目都是以時事政治為載體，讓學生用學習過的相應的政治理論對時政進行深入分析。那么學生們如何有效的把握好對于時事政治學習呢？首先，高中政治老師在課堂開展教學的過程中要盡量的多舉時政方面的例子，引導學生們把時事政治與理論知識結合，逐步培養(yǎng)學生用政治理論分析時政問題的能力。其次，高中學生自己本身要積極和主動，畢竟政治課堂一起學習的時間是十分有限的，因此，就需要學生們在課下自己還要多下功夫，多多的關注新聞，并試著用政治課堂上學的理論知識對事件進行分析。

2.廣泛的關注社會現(xiàn)象。

各種社會現(xiàn)象的背后都隱藏著深層次的東西，如何去挖掘發(fā)現(xiàn)這些深層次的東西，對于個人的政治理論水平有著很高的要求。高中政治老師要多留意一些社會現(xiàn)象，以社會現(xiàn)象為基礎，可以開展各類的課外時間活動，啟發(fā)學生們自己去發(fā)掘社會現(xiàn)象背后的深層次原因。這樣，政治課就不再是干巴巴的理論，而成為一個個活生生的例子，增強學生們學習的興趣。

四、創(chuàng)設政治問題情境，吸引學生廣泛參與

在高中政治課堂上，高中政治老師要鼓勵學生們進行大膽的質疑，并勇敢地提出自己的問題，因為解疑的過程是學生的綜合素質得以有效提升的最佳時機。高中政治老師在設置政治問題的時候，要以學生們的實際情況為基礎，充分的利用好教材，設置出難易程度比較適合的問題，從而調動全體學生的參與積極性，使學生都可以參與進來，在參與的過程中彼此之間進行探討，交流不同的觀點。在思想交流的過程中，學生們的思路得到很好拓展，可以幫助學生們從不同的角度去思考各類問題，同時學生們也能夠看到自己的優(yōu)點和缺點，從而可以進一步的強化自己的優(yōu)點，努力的克服自己的不足之處。通過交流，還使學生的語言表達能力得到有效的提升，學生的政治學習信心更加十足。

五、組織開展多樣化的政治學習活動

1.組織多種多樣的小型政治辯論會。

由于政治學科自身的特點，組織針對社會熱點問題的小型辯論會可以取得很好的教學效果。比如為了有效調動學生們參與的積極性，政治老師可以提前從學生們中征集辯題，學生自主進行準備，老師只是起到指揮性的作用，學生們負責整個辯論會的各項事宜。經過辯論，學生們的觀點變得更加清晰，學生們的思維變得更加的活躍，同時還加強了學生之間的協(xié)作精神。

2.開展政治小論文比賽。

具有很強的時代性是政治課的另一個突出特點，因此，高中政治要想取得好的效果就必須緊跟時展的潮流，照本宣科只會使學生們的政治學習效率低下。開展政治小論文比賽，要求學生們更加深入的分析問題，同時還要組織好書面的語言。這對同學們來說是一個很好的鍛煉。

高中政治課程與初中政治教學有著很大的區(qū)別，老師在教學的過程中，一定要注重對高中生政治能力的培養(yǎng)；同時政治學科本身有著自己突出的特點，抽象程度高，因此，老師要注意理論與實踐的結合、注意引導學生們用理論知識分析和解決問題。廣大的政治老師，要以新課改的要求為基礎，積極的嘗試課程教學方面的創(chuàng)新，發(fā)散思維，積極借鑒和學習，促進高中政治課程教學的良好發(fā)展。

參考文獻

篇5

高中政治課堂教學如果是在純理論式教學方法的指導下進行，就不可避免的會產生課堂教學的枯燥性、機械性，無法很好的調動學生學習的興趣，更無法加強學生的獨立思維、獨立分析能力，這可以說是高中政治教學必須面對的一大難題。因此，通過在政治教學中引入歷史情境可以提高學生對政治學習興趣，調節(jié)政治課堂教學的氣氛。引起學生對政治理論的關注，增強學生通過歷史觀分析政治原理能力，加深對政治學內容在頭腦中的映像，提高學習的主動性、積極性，這是在高中政治教學中引入歷史情境的必要性之二。

除了以上二點必要性之外，在高中政治教學中注重歷史情境的運用，還存在諸如：可以進一步的深化政治學習的效果，提高學習分析問題、解決問題的能力；可以進一步培養(yǎng)學生的正確歷史觀、人生觀、價值觀，提升愛國主義教育的實效，增強歷史認同感、民族認同感；可以進一步的優(yōu)化教學模式，改善教學方法，有利于教師加強教學研究，推進素質教育的開展等等?？梢?，在高中政治教學中有選擇地、有質量地注重歷史情境的運用具有眾多的必要性，是提高高中政治教學效果值得進行研究與實踐的教學方式。

一、高中政治教學中歷史情境運用的內容

在新課標指導下的高中政治教學過程中。對歷史知識的運用范圍十分廣泛，因此在內容上存在多樣性，能運用到的歷史情境包括眾多方面內容.一是不同歷史時期的社會狀況，其中包括了社會經濟制度、社會政治制度及其變革、社會階級狀況及力量對比、社會民族關系等等；二是不同歷史時期的歷史文獻，包括了思想文獻、重要歷史人物的著作、法律文獻、歷史條約等等；三是不同歷史時期的思想文化運動材料，包括思想潮流、思想理論與觀點、文化特征、思想文化運動代表人物簡介等等?？傊?，可以運用的歷史情境具有鮮明性、時代性、多樣性、專業(yè)性等特征，這就為政治教學提供了眾多的歷史內容素材，也是政治教學中歷史情境運用的前提與基礎。

二、高中政治教學中歷史情境運用的方式

高中政治教學內容范圍較廣，專業(yè)性較強，既包括經濟學、政治學，也包括思想、文化與哲學、科學思維方式等等。因此，在教學中對歷史情境的運用內容上應該有甄別，范圍上應該有區(qū)分，引用過程中應該有所詳略，不能千遍一律，更不能喧賓奪主。時刻要注重政治學科教學的主體性，歷史情境只是必要的補充，“政治為主、歷史為輔”，歷史情境的運用只是一種方式和手段，達到為政治教學服務的作用。現(xiàn)結合本人多年的高中政治教學實踐，就如何在政治教學中運用歷史情境，做出以下幾個方面的探討。

l.歷史背景材料的運用。

高中政治課教學中的許多理論與觀點都具有較強的歷史延續(xù)性，對一理論的講解必然要牽涉一定的歷史背景，因此，在教學中不失時機的引入歷史背景材料是非常必要的，它可以幫助學生了解政治現(xiàn)象、政治理論、政治觀點的形成背景及歷史條件，加深學生對教材內容的識記和掌握。上政治教學中強調歷史背景的內容眾多，這就使得歷史背景材料介紹法在政治教學中的運用最為常見，也最有效。

2.歷史變化發(fā)展觀的運用。

歷史是不斷的變化發(fā)展與前進的，任何政治理論也有自身的產生與發(fā)展的過程，在政治教學中，許多的原理與觀點都有其“前生”、“今生”與“后世”，因此，運用唯物歷史發(fā)展觀分析政治原理，可以有助于學生掌握該原理的來龍去脈，并探索該原理的發(fā)展方向和目標，提升學生的探究能力。

3.歷史原因分析的運用。

我們在分析任何政治問題的時候都要探求“前因后果”，因果分析法是常用的分析方法，高中政治教學過程中眾多問題都有其歷史原因的，對政治現(xiàn)象、政治原理觀點的歷史原因分析，可以提高學生對政治內容的理解，提高其分析辨別能力，有利于對教材知識的掌握。這就需要教師在教學中注重歷史原因的分析，幫助學生辨別歷史的外在表像，讓他們透過現(xiàn)象抓住本質，找出內在原因。

4.歷史對比分析的運用。

人類的歷史是不斷的前進的，在不同的歷史時期，不同的現(xiàn)象可以表現(xiàn)出同的本質與內涵，相同的現(xiàn)象也可以表現(xiàn)出不同的本質與內涵，我們必須對其加以對比分析，從不同的歷史時期與歷史背景下找出其區(qū)別，總結出其中的普遍性，這將有助于進一步的分析政治現(xiàn)象，歸納出正確的結論與觀點。

篇6

不少同學反映，高二政治是一個很枯燥、很難記的學科。其實，只要掌握科學的學習方法，政治也是很好學、很有趣的。下面給大家分享一些關于高二政治學科解題方法，希望對大家有所幫助。

政治學科解題方法(經濟常識)一、是什么

1、圖表題(說明經濟現(xiàn)象)：①概括材料(表頭、表格橫比和縱比、附注、關系因果聯(lián)系和整體與部分聯(lián)系);

②得出結論(問題所在+時政熱點)。

2、運用經濟學知識分析經濟現(xiàn)象：經濟學原理(要點+內容)+聯(lián)系材料。

二、為什么

1、一般型：地位、作用、意義、現(xiàn)狀(概括材料)。

2、意義型：兩個角度(國內國際);三個主體(國家、企業(yè)、人民勞動者和消費者)

(1)國家

A、國內經濟：有利于①社義根本任務、社義本質，社義生產目的;②擴大內需、促進經濟發(fā)展、增加就業(yè);③加強國家的宏觀調控，完善社義市場經濟，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置;④轉變經濟發(fā)展方式，提高經濟效益;⑤調整經濟結構，推進產業(yè)結構優(yōu)化升級;⑥具體的時政意義(科學發(fā)展觀、可持續(xù)發(fā)展、社義和諧社會、兩型社會、科技進步自主創(chuàng)新、新農村建設)。

B、對外經濟：

a、本國：有利于①對外貿易的四個作用;②更好地參與國際競爭與合作，提高國際競爭力;③充分利用兩種資源，兩個市場，優(yōu)化資源配置;④促進對外貿易，實現(xiàn)優(yōu)勢互補、資源共享;⑤促進我國現(xiàn)代化建設，實現(xiàn)共同富裕;⑥實施“走出去、引進來”戰(zhàn)略，擴大對外開放，提高對外開放水平。

b、世界：有利于①推進經濟全球化和區(qū)域經濟一體化，促進各國經濟交流與合作;②互通有無、調濟余缺，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置;③有利于國際經濟新秩序的建立，推動各國和世界經濟的發(fā)展。

c、區(qū)域合作交流方面：有利于①優(yōu)勢互補，實現(xiàn)生產要素的合理流動;②促進區(qū)域經濟合作交流，統(tǒng)籌區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展;③鞏固和擴大合作區(qū)域內的市場，增強區(qū)域合作地區(qū)的經濟實力和競爭力;④帶動周邊地區(qū)的經濟發(fā)展與共同繁榮。等等

(2)人民：有利于①促進就業(yè)，增加收入，提高生活水平;②調動勞動積極性、主動性;③增強意識(市場和競爭等)，樹立正確的觀念(消費觀等);④維護合法權益(生命財產安全)。

(3)企業(yè)：

(1)國內：有利于①提高市場競爭力，爭奪占有市場;②改進技術，改善管理，提高勞動生產率;③提高產品質量，優(yōu)化產品結構;④樹立企業(yè)良好的信譽和形象，獲得更多利潤和收益;⑤提高經濟效益，走新型工業(yè)化道路。

(2)對外：有利于①互通有無、調劑余缺，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置;②引進先進的技術和管理經驗，提高勞動生產率;③提高國際競爭力與產品的國際化水平。

三、怎么辦(國家、企業(yè)、個人)

(1)國家

A、生產領域：①解放發(fā)展生產力，提高綜合經濟實力;②市場經濟的兩只手，以市場調節(jié)為基礎，優(yōu)化資源配置;③國家宏觀調控的三種手段(加強市場監(jiān)管，完善市場環(huán)境，健全相關的法律法規(guī)和政策);④經濟手段(財政/貨幣/消費/對外政策);⑤改革和完善制度(基本經濟制度、分配制度和原則、社會保障制度);⑥深化企業(yè)改革，轉變經濟發(fā)展方式，提高經濟效益;⑦鞏固農業(yè)的基礎地位，走新型工業(yè)化道路，積極發(fā)展第三產業(yè)，推進產業(yè)結構的優(yōu)化升級;⑧時政舉措(積極的財政政策和適度從寬的貨幣政策、擴大內需保持經濟平穩(wěn)較快增長、貫徹落實科學發(fā)展觀，走可持續(xù)發(fā)展道路)

B、分配領域：①不斷解放發(fā)展生產力，促進經濟發(fā)展，增加人民收入;②堅持完善收入分配制度(以按勞分配為主體，多種分配方式并存，把按勞分配與按生產要素分配相結合);③堅持初次分配和再分配都要處理好效率與公平的關系，再分配要更加注重公平的原則，逐步縮小收入差距，實現(xiàn)共同富裕;④用財政、稅收等經濟手段加強宏觀調控，取締非法收入、調整過高收入，擴大中等收入者比重，提高低收入者收入水平。

⑤健全完善社會保障制度，加快教育、醫(yī)療等社會事業(yè)發(fā)展，維護社會公平，構建和諧社會。⑥在發(fā)展生產，增加國民收入的基礎上，提高居民收入在國民收入中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重，創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產性收入。

C、交換和消費領域：①整頓和規(guī)范市場秩序，加強市場監(jiān)管，依法打擊各類經濟違法犯罪。②建立健全社會信用體系，形成以道德為支撐，產權為基礎，法律為保障的社會信用制度。③大力發(fā)展經濟，優(yōu)化家庭消費結構，提高人民消費水平。④倡導樹立正確的消費觀，提倡適度、科學、文明消費。⑤完善法律法規(guī)，嚴格執(zhí)法，加強市場監(jiān)管，維護消費者的合法權益。⑥加強宣傳教育，提高消費者的維權意識和法制觀念。

D、對外經濟領域：①堅持對外開放基本國策，積極參與國際競爭與合作，實施“走出去、引進來”戰(zhàn)略。②加強對外貿易，引進國外先進技術和資金，加快我國現(xiàn)代化建設。③堅持獨立自主、自力更生原則，維護國家經濟安全。在平等互利的基礎開展雙邊貿易，反對不等價交換，倡導建立國際經濟新秩序。④推進外貿發(fā)展方式轉變，優(yōu)化外貿結構，提高對外開放水平。⑤運用關稅等經濟手段，加強對外貿易調節(jié)，促進國際收支平衡。⑥熟悉和運用世貿規(guī)則，解決國際貿易爭端。

(2)企業(yè)

①價值規(guī)律作用的三個要求：a、樹立市場意識，以市場需求為導向,調整產品結構,生產適銷對路的產品;b、改進生產技術、改善經營管理，提高勞動生產率和生產經營者的素質;c、提高風險意識和競爭意識，提高產品和服務的質量。

②提高經濟效益的四點：a、依靠科技進步，采用先進技術，提高勞動者的素質,使企業(yè)的經濟發(fā)展方式由粗放型向集約型轉變;b、采用現(xiàn)代管理方法,提高企業(yè)經營管理水平,提高勞動生產率,以最少的消耗生產出最多適應市場需要的產品;c、企業(yè)生產要面向市場，生產優(yōu)質、適銷對路的產品，并注意研制開發(fā)新產品;d、鼓勵兼并、規(guī)范破產，不斷完善兼并和破產制度。

③提高市場競爭力，開展正當競爭的五點：a、企業(yè)要保證優(yōu)質的產品和服務，不斷提高產品質量，提供優(yōu)質的服務;b、企業(yè)必須提高企業(yè)的形象和信譽，樹立品牌意識，創(chuàng)立名牌產品;c、企業(yè)在市場競爭中要開展正當競爭，反對不正當競爭;d、提高企業(yè)經營者的素質，樹立良好的職業(yè)道德;e、自覺遵循自愿、平等、公平、誠實信用的市場交易原則，維護消費者的合法權益。

④走新型工業(yè)化道路的途徑：a、堅持以信息化帶動工業(yè)化,以工業(yè)化促進信息化,把工業(yè)化與信息化結合起來;b、大力發(fā)展信息產業(yè)和高新技術產業(yè)，推進產業(yè)結構優(yōu)化升級;c、大力實施科教興國戰(zhàn)略，大力推進科技的進步和創(chuàng)新，依靠科技進步和提高勞動者素質，提高經濟增長的質量和效益;d、堅持可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，節(jié)約資源、保護環(huán)境，正確處理工業(yè)化與環(huán)境保護的關系。

(3)人民

A、勞動者：①增強權利意識和法制意識,簽訂勞動合同,依法維護自身合法權益(具體權利)。②參加勞動培訓，提高職業(yè)技能。③遵守職業(yè)道德，樹立愛崗敬業(yè)、無私奉獻的精神。④轉變就業(yè)觀念，積極創(chuàng)業(yè)。

B、消費者：①樹立正確的消費觀，適度、科學、文明消費;樹立節(jié)約和環(huán)保意識，發(fā)揚艱苦奮斗、勤儉節(jié)約的精神。②增強權利意識，自覺維護自身合法權益(具體權利)。③增強法制觀念，學法、懂法、用法，依法維權(維權途徑)。④提高自身素質，履行義務，遵守社會公德。

四、談認識(看法)

①是什么：現(xiàn)象的性質;②為什么：a.原理/內容分析;b.正面意義/反面危害及實質;③怎么辦：舉措(書上+材料)

政治學科解題方法(哲學常識)一、解題三部曲：世界觀方法論聯(lián)系實際。

二、注意答題范圍：

①(辨證)唯物論、(唯物)辯證法、(辯證唯物主義)認識論、人生觀與價值觀、辯證唯物主義、歷史唯物主義。

②哲學道理(世界觀+方法論)、哲學原理(世界觀)、哲學依據(世界觀)、哲學啟示(方法論)的區(qū)別。

三、注意答題角度

1、是什么：

①體現(xiàn)了什么哲學道理或運用哲學道理分析上述材料：哲學原理(名稱+內容)+方法論+聯(lián)系材料。

②運用具體哲學道理分析：哲學原理(名稱+內容)+方法論+聯(lián)系材料。

③哲學啟示型：方法論+原理名稱+聯(lián)系材料。

2、為什么：①哲學依據(哲學原理);

②書本中的含義、地位和現(xiàn)實意義;③歸納材料，提煉要點。

3、怎么辦：①含義;

②書本要點;③提煉材料，作為要點。

4、談認識、談看法(辨析題)：①下判斷(正確、錯誤和不科學);

②正確的部分要論證(運用正確的哲學道理);③錯誤的部分要糾正(a、擺出正確的道理內容;b、指出錯誤的實質及危害);④總結一個正確的結論。

政治學科解題方法(政治常識)(關鍵是分清主體和客體，答題思路：原理依據+聯(lián)系材料+現(xiàn)實意義+客體)

1、是什么：原理依據+分析材料

2、為什么：①國家機關(政府)：a.國家性質;

b.職能+原則;c.宗旨(國家機構是人民利益的執(zhí)行者和捍衛(wèi)者);d.現(xiàn)實意義：推動民主政治建設、構建社義和諧社會。

②黨：a.性質和宗旨;b.地位、領導方式和執(zhí)政方式;c.加強黨的建設，提高黨的執(zhí)政能力(具體聯(lián)系);d、現(xiàn)實意義(,構建社義和諧社會;密切黨同人民聯(lián)系;加強和改善黨的領導;鞏固執(zhí)政地位)

③國家：a.性質;b.義務(職能):維護人民的權益;c.原則。

④人民：a.關系(和諧、統(tǒng)一);b.地位、權利與義務;c.原則。

3、怎么辦

①按國家機關：立法機關(嚴格按照法定程序制定相關法律)、行政機關(職能+原則+指導思想)、司法機關。

②黨：a.地位、領導方式和執(zhí)政方式;b.加強和改善黨的建設;c.指導思想。

③國家：義務(職能)+原則;④人民：義務+原則。

4、國際問題

①分析國際形勢：國際關系的決定因素;當今時代的主題(霸、強、國際新秩序);國際競爭實質;世界格局;主權國家的權利與義務(易忽視);聯(lián)合國的宗旨和原則;我國的對外政策和職能。

②我國對外活動：對外政策和對外職能+國際背景+意義

a.對外政策(名稱、決定因素、基本內容);b.對外職能;c.對我國和世界的意義(現(xiàn)實意義：走和平發(fā)展道路，建設持久和平、共同繁榮的和諧世界);d、當今時代的主題和國際關系的決定因素。

5、政治意義

①現(xiàn)實意義：貫徹落實科學發(fā)展觀;堅持以人為本，構建社義和諧社會;樹立正確的政績觀，建設服務型政府。

②對內職能：維護廣大人民的根本利益和當家作主的地位;促進我國的民主政治建設(政治文明);維護國家安全、利益和榮譽。

③對外職能：

a、我國：增強綜合國力,提高國際地位、國際影響力和國際形象;維護國家主權和,增強民族凝聚力;增強民族自尊心和自豪感，維護中國人民的根本利益。

b、世界：促進世界的和平與發(fā)展;推動國際新秩序的建立;促進世界多化趨勢，國際關系民主化;維護世界人民的根本利益。

篇7

關鍵詞：高考政治；穩(wěn)中有變；選擇題；熱點問題

2013年湖南高考政治試卷中試題分值依然是選擇題48分，非選擇題52分。政治學科內各個模塊的比例分別為：經濟生活占30%，政治生活占24%，文化生活占14%，生活與哲學占32%。政治選擇題是12～23題，選擇題四個模塊所占分數為：經濟生活16分，政治生活12分，文化生活4分，生活與哲學16分，比例為4∶3∶1∶4，非選擇題38題和39題，共5問均為政治試題。經濟生活1道，分值為14分；政治生活1道，分值為12分；文化生活1道，分值為10分；生活與哲學2道，分值為16分。2013年湖南高考政治試卷試題分值與結構總體穩(wěn)定，與往年相比有所變化。

一、2013年湖南高考政治試卷試題的特點

1.穩(wěn)中有變，特點鮮明

政治在命題的設問和形式上有其新特點，突出表現(xiàn)為以下幾點：

（1）貫穿了科學發(fā)展的主題，轉變了經濟發(fā)展方式的主線。重點內容有：重視三農問題，反對貿易保護主義，關注民生，公民權利和義務的統(tǒng)一，提高社會管理和服務的水平，水資源管理制度的創(chuàng)新，協(xié)商民主等。

（2）試題設計遵循生活中引發(fā)問題（即設問），突出了對考生探究與構建能力的考查，例如第38題的設計，以某國有經營性文化單位改制前后的對比表，引導學生圍繞表格及要求，通過分析、判斷、推理后作答。

（3）命題風格穩(wěn)中有變。不變的是，經濟生活選擇題都比較難，并且難度有加大趨勢，要提醒我們重視。39題和2010年全國新課標中命題風格極其相似，參考答案設置方式也相同。變化的是：選擇題漫畫題淡出，經濟學函數圖表題嶄露頭角，39題觀點評析題是個新方向，需要引起我們高度警覺。38題材料題依然是“常規(guī)的設問，突破常規(guī)的答案”“注重答案的生成，而不是平時教師的歸納和總結”。突出考生思維能力的檢驗，而不是記憶能力的簡單再現(xiàn)。

2.選擇題難度加大

表現(xiàn)在經濟生活試題開始選用比較難的函數圖表，如12題，讓很多考生頭疼；間隔一年（2012年全國新課標文綜政治沒有經濟學計算題），經濟學計算題又開始出山，并且考了利潤率這個很多考生在小學都學過卻在高中階段忽視了的一個知識點，和很多高三老師開了個捉迷藏的玩笑。另外，15、18、22題有很多考生做錯，很多政治教師反映這些試題比較難、易錯。學生考后反映選擇題太難，一般得分為20多分。

3.熱點問題冷處理

比如我們在備考2013年高考的時候應該都做了很多時政的功課，比如十生態(tài)文明、美麗中國、中國夢、城鎮(zhèn)化等幾乎都沒有考，隱約涉及一些的就是十的知識點，是選擇題17題對水資源的強化管理和38題十文化強國等。這啟示我們，猜題押題是沒有出路的，高考沒有“應該考什么，不應該考什么之說”。材料只是載體，時政只是背景，能力和知識才是我們要考查的主題和主體。

二、今后高三備考需要注意的問題

1.夯實基礎，注重學科能力，扎扎實實學好基礎知識

能力和知識是我們高考要考查的主題和主體。高考政治備考首先是把握基本概念。用比較的方法學習概念，找出相似概念的相異點，從而做到準確把握。其次是理解基本關系。特別要注意其內在的聯(lián)系，即教材文字背后的東西縱向串聯(lián)、橫向串聯(lián)。再有便是掌握基本觀點。“背”會的知識永遠是外在于自身的東西，無法內化為自身知識結構的一部分，也就不可能隨時轉化為解決問題的基礎和能力。

2.抓住主干，抓綱織網，加強知識整合，構建知識網絡，從整體上把握知識

高考文科綜合測試對基礎知識的要求主要是把握政、史、地各科的主干知識。對政治學科來說，主要是把握最主要的概念和最基本的原理及其相互聯(lián)系與區(qū)別。這就要求學生在學習中吃透概念原理，在腦子里要有一張“知識結構圖”，做到點線面結合，在綜合測試中才可能從不同角度分析問題、解決問題。比如，《生活與哲學》復習時，應首先讓學生構建“知識樹”，形成知識網絡。哲學包括辯證唯物主義和歷史唯物主義，辯證唯物主義又包括辯證的唯物論、唯物的辯證法、科學的認識論，歷史唯物主義又包括社會歷史觀、人生觀、價值觀。再讓學生掌握每一層次內容又包含哪些觀點和方法論。這樣找到貫穿知識點的紅線，通過比較、列表、畫圖等方法構筑“知識樹”，形成知識網絡體系，從而形成對知識的整體把握，把握最主要的概念和最基本的原理及其相互聯(lián)系與區(qū)別。

3.準確把握高考命題方向，明確考試要求，掌握考試特點，做到與時俱進，提高學習的針對性

2013年高考試題貫穿了科學發(fā)展的主題和轉變經濟發(fā)展方式的主線。在復習備考時就應緊緊圍繞這一主題主線多角度思考，教材中與之相關聯(lián)的知識就應著重把握好。如堅持科學發(fā)展觀，重視三農問題，關注民生，公民權利和義務的統(tǒng)一，政府職能，黨的領導，自主創(chuàng)新，提高社會管理和服務的水平，水資源管理制度的創(chuàng)新，協(xié)商民主等。復習中須關注熱點，掌握重點。

2013年高考中熱點問題冷處理。材料只是載體，時政只是背景，能力和知識才是我們要考查的主題和主體。要求我們關注熱點，掌握重點的同時，要著重提高學生聯(lián)系實際分析和解決問題的能力。學生應具備辯證思維、理性思維的能力，看問題要全面，把社會熱點問題及有地區(qū)特色的問題同課本知識聯(lián)系起來，不僅要將其放入到有直接聯(lián)系的科目中去考慮，還要拓寬思維，把其融入有相關聯(lián)系的各個科目中去，要求學生熟練地掌握書本知識，運用教材原理多角度、多層次地理解分析，真正領會其實質，學以致用。2013年試題設計遵循生活中引發(fā)問題（即設問），突出了對考生探究與構建能力的考查，例如第38題的設計，以某國有經營性文化單位改制前后的對比表，引導學生圍繞表格及要求，通過分析、判斷、推理后作答。這就要求考生在復習中不能只是簡單地抓課本，搞題海戰(zhàn)術，而要積極關注新教材的提法，重視教材中有關研究性學習的內容，關注科技前沿知識，關注全球經濟發(fā)展趨勢，準確把握好高考方向。

2013年試題設計選擇題難度加大，選擇題漫畫題淡出，經濟學函數圖表題嶄露頭角。39題觀點評析題是個新方向，需要引起我們的高度警覺。38題材料題依然是“常規(guī)的設問，突破常規(guī)的答案”“注重答案的生成，而不是平時老師的歸納和總結”。突出考生思維能力的檢驗，而不是記憶能力的簡單再現(xiàn)……這些特點對我們復習備考有導向作用。所以高三備考應該緊緊圍繞高考，針對高考，改進學法，研究考法，提高考生的綜合應試能力。

（1）注重對知識的理解和貫通，切忌死記硬背，千萬不能因為時間緊、內容多，而對知識囫圇吞棗、一知半解。

（2）要培養(yǎng)對知識的變通和遷移能力，要靈活把握和運用所學知識，注重全方位多角度地理解知識。

（3）練習要精選，內容要恰當，試題要注意篩選，符合高考要求，切忌再用題海戰(zhàn)術浪費寶貴的時間。經濟學函數圖表題、觀點評析題在今后復習中要多練習。

（4）試題的答案要準、精。要多研究高考試題的評分標準。因為試題的標準答案無論是在答題的層次、邏輯關系，還是在答案文字的數量上都與平時有很大的不同。

（5）要精心研究綜合考試標準答案中的“加分規(guī)定”，在平時的考試中要盡量向高考的標準答案靠攏，盡量爭取加分，要培養(yǎng)自己求新、求異和創(chuàng)新思維的能力。

新課改是當前教育教學的大趨勢，我們應該在新課程理念指導

篇8

林張之爭以特定學科的特定學派的視角為出發(fā)點，是多種討論方向之中的一種。但是，由于兩位學者具有影響力，所以各界對于產業(yè)政策的理解可能被鎖定在特定的方向之上。比如，即使顧昕以大批量地介紹不同學科的經典文獻的形式加入論戰(zhàn)，間接地提示了討論產業(yè)政策的不同方向，各界的思考仍然主要圍繞特定的議題進行?？紤]到產業(yè)政策的復雜性，這種鎖定效應不利于全面地理解“產業(yè)政策是不是個好東西”。

三種討論方向：經濟學、政治學與管理學

現(xiàn)實中的產業(yè)政策涉及經濟理論、政治邏輯和管理實踐。因此，重要的是如何設定討論的起點、協(xié)調不同學科的研究的關系。實際上，關于產業(yè)政策的討論，可以有三個起點：一是將經濟學（特別是特定流派的經濟學）作為起點，假設在解決了經濟學問題之后，政策當局自然會決定取舍進退，政策執(zhí)行過程中的問題也會迎刃而解;二是將政治學作為起點，強調政治因素在很大程度上決定了是否推行以及推行何種產業(yè)政策，討論的重點是經濟意識形態(tài)、政治結構如何規(guī)定了政策選擇的空間;三是將管理學作為起點，認為政治經濟環(huán)境決定了后進國家必然推行產業(yè)政策，所以如何抑制政策成本、提高政策收益是討論的關鍵。

產業(yè)政策具有不同的側面，理想的討論格局是三種方向并存。實際上，這也是國際學術界關于產業(yè)政策的討論的基本形態(tài)。但是，林張之爭及其激發(fā)的后續(xù)討論表明，中國各界關于產業(yè)政策的討論為特定流派的經濟學主導，部分政治學家的意見沒有充分體現(xiàn)應有的問題意識，管理學者則基本沒有發(fā)出聲音。需要指出的是，在中國制造2025等產業(yè)政策相繼推出、產業(yè)政策的經濟學論戰(zhàn)難以結束的背景下，認識產業(yè)政策的政治背景是進行討論的前提，從管理學的角度提高政策收益是討論的關鍵，特定流派的經濟學主導討論未必合宜。

經濟理論：難以結束的論戰(zhàn) 豐田代表了日本汽車行業(yè)的精益生產模式（圖為豐田汽車博物館）

林張之爭引起了強烈的反響。但是，這場爭論只是世界范圍內的產業(yè)政策之爭的一個并不典型的組成部分。

在產業(yè)政策問題上，兩位學者的區(qū)別主要在于政府是否應該介入具有潛在比較優(yōu)勢的產業(yè)。林毅夫認為，由于企業(yè)未必能夠解決外部性和協(xié)調失敗問題，所以有為政府的協(xié)助可能是有益的。進一步來說，他試圖以有為政府和潛在比較優(yōu)勢的實現(xiàn)過程為支點，構筑新結構經濟學。相反，張維迎從奧地利學派的邏輯出發(fā)，認為政府不但難以識別哪些產業(yè)具有潛在比較優(yōu)勢，而且介入必將擾亂市場機制并引起尋租活動，產業(yè)政策不過是穿著馬甲的計劃經濟工具。

需要注意的是，兩者在政策層面的差別并不巨大，在理論層面也比較接近。就前者而言，林毅夫一再表明，他只是主張政府在企業(yè)已經開始生產活動之后進行介入，而且這種介入盡量不要以補貼的形式進行。在進行這種澄清之后，兩者的距離已經縮小。從后者來說，如果以是否高度重視市場的作用來區(qū)分經濟學流派，那么兩者都屬于強調市場作用的經濟學家。但是，既然政策層面的差別并不明顯，又具有相近的理論背景，為什么這場論戰(zhàn)會長期持續(xù)？

實際上，盡管都強調市場的作用，但是他們的經濟哲學不同。林毅夫在研究方法上借鑒新古典經濟學，他的經濟哲學以包括官員在內的經濟主體的理性為基礎。正是基于這種認識，他才認為由理性官員組成的政府可能解決產業(yè)發(fā)展中的一些問題。但是，張維迎的經濟哲學更接近奧地利學派，對于官員的理性以及有為政府從根本上持懷疑態(tài)度。正如經濟哲學的差異導致張維迎推崇的米塞斯和在研究方法上具有新古典經濟學色彩的蘭格所進行的社會主義核算論爭難以結束一樣，林張之爭長期持續(xù)的原因之一也是經濟哲學的不同。

如果說經濟哲學的不同讓肯定市場機制的林毅夫和張維迎在產業(yè)政策問題上難以取得共識，那么對于市場的不同認識則是世界范圍的產業(yè)政策之爭一直存在的主要原因。

在林張之爭中，張夏準的身影隱約浮現(xiàn)。在國際經濟學界，張夏準是最為典型的產業(yè)政策論者，他主張的產業(yè)政策遠超林毅夫界定的范圍。張夏準的產業(yè)政策論的出發(fā)點是市場機制在后進國家無法實現(xiàn)資本形成，因此需要政府的介入。接下來，他主要通過比較歷史分析來論證產業(yè)政策可能推動經濟發(fā)展。[1]由于張夏準和張維迎代表了產業(yè)政策的經濟學研究的兩個極端，所以我們以假想張維迎和張夏準之爭的方式來說明為什么世界范圍內關于產業(yè)政策的經濟學爭論難以平息。

從張維迎的角度出發(fā)，無害的產業(yè)政策必須滿足以下條件：第一，政府只能在企業(yè)已經進行生產，并且遇到難以克服的問題之后才進行介入。第二，介入所引發(fā)的尋租成本必須等于零或趨近于零。依據公共選擇理論，尋租成本的大小基本等于政府投入的政策資金的規(guī)模。所以，這意味著政策資金等于零或趨近零。第三，政策資金的機會成本為零或趨近于零。資金的機會成本指資金投入其他用途時可能產生的收益。一般來說，只有在政策資金的規(guī)模等于零或趨近于零的情況下，其機會成本才為零或趨近于零。因此，我們可以預期，張維迎將會對張夏準提出以下兩個問題：第一，政府是否能夠以完全不投入或只投入很少政策資金的形式推行產業(yè)政策？第二，如果介入以投入大量資金為前提，那么如何以主流經濟學家可以接受的形式論證政策的合理性？

從上文對于張夏準的分析思路的介紹來看，不伴隨大量資金投入的產業(yè)政策基本不在他的思考范圍之內。同時，既然出發(fā)點是對市場機制的懷疑，張夏準也就無意在主流經濟學的框架內進行討論。因此，張維迎和張夏準都將難以說服對方。實際上，國際經濟學界關于產業(yè)政策的爭論相持不下的原因，與本文假想的二張之爭難以結束的原因大體一致。

但是，產業(yè)政策的支持者必須回應從張維迎的研究中提煉出來的尖銳問題。筆者認為，回應的要點在于跳出經濟學，特別是新古典經濟學、奧地利學派經濟學和作為張夏準理論基礎的激進發(fā)展經濟學，引進產業(yè)政策的政治學和管理學，回到產業(yè)政策的實踐之中。

與通常的分類不同，產業(yè)政策可以區(qū)分為兩種類型：基本不花錢的和花很多錢的?；静换ㄥX的產業(yè)政策符合尋租成本和機會成本為零或趨近于零的嚴苛標準，而花很多錢的產業(yè)政策的可行性則可以在政治學、管理學框架之下進行討論。在產業(yè)政策之爭中，產業(yè)政策的支持者沒有明言基本不花錢的產業(yè)政策，引起了諸多誤解;同時，他們沒有將政治學和管理學引為援軍。因此，這些學者既難以用反對者們可以接受的邏輯說服他們，也難以用反對者們難以挑戰(zhàn)的邏輯發(fā)展自己的主張。

政治邏輯：被忽視的背景

產業(yè)政策不是單純的經濟學問題，而是典型的政治經濟學現(xiàn)象。一方面，產業(yè)政策在相當程度上基于政治邏輯而出現(xiàn);另一方面，在某些產業(yè)，評價產業(yè)政策的標準不僅是經濟利益，也包括政治收益。因此，政治邏輯是后進國家討論產業(yè)政策的重要背景，盡管這個背景在林張之爭中并未出現(xiàn)。

首先，在政策實踐之中，產業(yè)政策出現(xiàn)的契機往往是政治邏輯。凱恩斯曾經提及，看似自由的政策制定者其實不過是已經去世的經濟學家的思想奴隸。經濟思想的影響的確不可小覷，但經濟思想內化為官員的行為準則往往需要很長時間。同時，政策實踐表明，產業(yè)政策的出現(xiàn)未必以經濟學的突破為前提。在戰(zhàn)后日本，最早的產業(yè)政策是所謂“傾斜生產”。當時的情況是，啟動生產活動的瓶頸在于煤炭和鋼鐵的供給有限。為解決這一問題，政府接受有澤廣巳的建議，將有限的資源重點投向煤炭和鋼鐵部門，首先恢復它們的生產。這種政策的理論基礎顯然是“生產手段部門優(yōu)先原則”。但是，這并不意味著日本政府接受了左派政治經濟學。同樣，韓國政府大規(guī)模推行產業(yè)政策不是因為經濟學家證明了產業(yè)政策的有效性，而是由于當時的政府官員具有強烈的追趕意愿。類似地，在啟動市場化轉型的1980年代，中國借鑒日本的經驗不是因為支持產業(yè)政策的經濟學家在理論上戰(zhàn)勝了反對派。實際上，產業(yè)政策之所以在這一時期被政策部門接納，一方面因為政府志在趕超，另一方面因為產業(yè)政策為政府在市場經濟條件下發(fā)揮作用預留了空間，更容易為傳統(tǒng)上傾向于宏觀控制、同時又需要推進市場化改革的計委系統(tǒng)接受。在現(xiàn)階段，產業(yè)政策是政府調控經濟的重要手段，完全放棄產業(yè)政策不具有可行性。

其次，由于產業(yè)政策往往基于政治需要而出現(xiàn)，所以評價產業(yè)政策的標準未必是單一的。在這個問題上，京東方的案例具有啟發(fā)意義。過去十年間，京東方從零開始，成長為世界第五大液晶企業(yè)。其間，投資總額超過兩千億元。這一投資規(guī)模是中國工業(yè)史的紀錄。無疑，這些投資和政府介入有直接或間接的關系。對于這個案例，從主流經濟學的角度難以做出肯定的評價。但是，政治學可以為我們提供一個關鍵的視角。

近二十年來，隨著生產技術日益被整合進生產設備，液晶產業(yè)的競爭焦點已經轉向投資能力。在這樣的背景下，作為國企的京東方如果發(fā)揮投資能力的優(yōu)勢，不但可能繼續(xù)提高市場份額，而且可能將日韓、臺灣地區(qū)（液晶產業(yè)的主要集聚地）的相關企業(yè)置于自身的影響之下。直白地說，如果京東方成為世界最大的液晶企業(yè)，那么東亞其他液晶企業(yè)將不得不聽命于京東方。對于關注產業(yè)政策的政治學者來說，在東亞地區(qū)存在復雜的經濟關系和地緣政治的背景下，這才是京東方的戰(zhàn)略意義之所在，罔顧這種產業(yè)政策所可能具有的政治意義，只在經濟學的意義上進行收益分析可能是短視的。

在中國，介入產業(yè)政策爭論的主要是熟諳新古典經濟學的經濟學家。因此，社會各界可能認為產業(yè)政策首先是經濟學（特別是新古典經濟學）的問題。但是，這個認識未必準確。

首先，在研究史上，產業(yè)政策可以上溯至李斯特和格申克龍，而他們的研究難以歸入新古典經濟學的傳統(tǒng)。李斯特和格申克龍在總結早期工業(yè)史的基礎上，主張以包括政府介入在內的制度性手段啟動工業(yè)化進程，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢。盡管沒有直接使用產業(yè)政策這一術語，但是他們的工作為后續(xù)研究奠定了基礎。更為重要但經常被忽視的是，他們一致認為，后進國家是否能夠形成關于經濟發(fā)展的積極的意識形態(tài)是開啟工業(yè)化進程或實現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢的前提。在他們的分析框架之中，產業(yè)政策不過是這種經濟意識形態(tài)的表現(xiàn)形式。依據這個邏輯，產業(yè)政策是不是個好東西首先是政治學問題，而不是經濟學問題。

其次，可能讓很多讀者意外的是，推動產業(yè)政策正式成為社會科學研究主題的不是經濟學家，而是政治學家;推動相關研究持續(xù)發(fā)展的主要也是政治學家和具有政治學問題意識的學者。正是這批被稱為發(fā)展型國家論者的學者的研究使得產業(yè)政策在社會科學研究之中獲得市民權，主流經濟學家只是在1990年代之后才介入這一領域。不過，盡管發(fā)展型國家論在世界性的產業(yè)政策爭論之中占有重要地位，但是在中國版產業(yè)政策爭論之中，發(fā)展型國家論很少被提及。[2]

發(fā)展型國家論者和李斯特、格申克龍的研究具有共同點。發(fā)展型國家論者認為，發(fā)展意愿是政府啟動產業(yè)政策的前提。在這個問題上，高柏關于發(fā)展主義的研究值得一讀。[3]很明顯，發(fā)展型國家論者所說的發(fā)展意愿或發(fā)展主義和李斯特、格申克龍強調的積極的經濟意識形態(tài)基本上是同義語。實際上，發(fā)展型國家論者和李斯特、格申克龍的理論結構具有共同點：他們都將產業(yè)政策視為由經濟意識形態(tài)決定的因變量。進一步地，沖本?丹尼爾的研究表明，特定的經濟組織結構推動了具有發(fā)展主義傾向的經濟意識形態(tài)的形成，并和這種經濟意識形態(tài)一起規(guī)定了產業(yè)政策的形態(tài)和效果。在這里，是否推行以及推行什么樣的產業(yè)政策處于由經濟組織結構、經濟意識形態(tài)和產業(yè)政策組成的邏輯鏈條的末端。[4]

長期以來，學術界一直認為發(fā)展型國家論者的產業(yè)政策論只是對歷史事實的堆砌，沒有嚴格地論證產業(yè)政策是否推動了經濟發(fā)展這一關鍵問題。但是，近期的研究表明，發(fā)展型國家論存在兩個研究傳統(tǒng)，而這樣兩個研究傳統(tǒng)之下的產業(yè)政策研究截然不同。

管理實踐：被懸置的要點

正如批評者們指出的，發(fā)展型國家論者的主流研究試圖以列舉政策措施的方式來完成關于政策介入和產業(yè)升級之間的邏輯關系的論證。但是，發(fā)展型國家論者的一批被忽視的研究則構成了另外一個研究傳統(tǒng)。在這個研究傳統(tǒng)之下，分析的重點是政府介入如何推動了企業(yè)能力的形成。這種研究方向以阿貝格蘭的著述為開端，以阿姆斯丹的研究為代表，也存在于金麟洙的著作之中。近年來，這種研究和演化經濟學家以及企業(yè)史家的產業(yè)政策論逐漸合流。更重要的是，這組研究和斯蒂格利茨、羅德里克等新古典經濟學的反叛者關于信息不對稱、后進國家企業(yè)的成本結構的發(fā)現(xiàn)過程等問題的理論模型相互支撐。由于這些研究都關注企業(yè)的生產過程或管理過程，所以這些研究的發(fā)展可以稱為產業(yè)政策研究的管理學轉向。在世界范圍內，這種轉向正在成為產業(yè)政策研究的熱點。[5]但是，在中國版產業(yè)政策爭論之中，這種變化被忽視，管理問題被懸置起來。

在國際學術界，上述轉向出現(xiàn)之前，大量研究集中在政策資源和產業(yè)發(fā)展之間的因果關系方面。換言之，主流研究主要關注政府主導的資源配置是否在統(tǒng)計學的意義上推動了產業(yè)發(fā)展。但是，這里有兩個問題值得注意。第一，全要素生產率等常用的統(tǒng)計指標在發(fā)展中國家難以準確地測度。第二，正如下面的案例所表明的，在政策實踐之中，政府介入和企業(yè)能力之間的關系未必能夠通過回歸分析的方式體現(xiàn)出來。

約翰遜曾經將產業(yè)政策區(qū)分為兩種：企業(yè)合理化政策和產業(yè)結構政策。這樣的分類對應的實際上就是前文提及的基本不花錢的產業(yè)政策和花很多錢的產業(yè)政策。企業(yè)合理化政策主要指在企業(yè)層面提高企業(yè)能力的政策，涉及協(xié)助企業(yè)引進先進管理方法、提高產品質量、穩(wěn)定勞資關系、提高勞動生產率等方面。但是，在很長時期內，這種產業(yè)政策完全被遺忘。近年來的企業(yè)史研究表明，這種政策所需資金極少，以下案例典型地體現(xiàn)了這種政策的作用機制。[6]

眾所周知，以豐田為代表的日本汽車企業(yè)的核心競爭力主要體現(xiàn)在精益生產方式之中，而組裝廠和配件廠的高效合作是精益生產方式的要點之一。但是，很少有人注意到，政府在這種合作關系的形成過程中發(fā)揮了關鍵作用。

1950年代初期，豐田競爭力不強。在這一時期，豐田不重視企業(yè)間技術合作，負責對配件企業(yè)進行技術支持的只有三人;配件企業(yè)技術水平不高，難以配合豐田。為解決這些問題，中央和地方政府為豐田系企業(yè)提供了管理咨詢。咨詢涉及配件企業(yè)的管理體系以及豐田與配件企業(yè)的協(xié)調機制。政府系管理專家依據當時汽車產業(yè)最先進的管理原則，對配件企業(yè)在具體業(yè)務環(huán)節(jié)的表現(xiàn)以記分的形式給予評價并提示了改進方向，指出豐田負責與部件廠聯(lián)系的采購部應該增加人員并強化技術指導能力，建議增強組裝廠與部件廠之間的信息交流。在這次咨詢之后，豐田強化了和配件企業(yè)的技術交流。同時，政府系管理專家建議將協(xié)豐會（豐田系列配件企業(yè)的組織）的功能從聯(lián)誼變?yōu)樾畔⒔粨Q。另外，當時的豐田缺乏足夠的資金切實地支持配件企業(yè)提高技術水平，而配件企業(yè)技術水平的落后影響了汽車的質量。為解決這一問題，政府在1960年代為配件企業(yè)提供了規(guī)模不大的資金支持，主要用于解決共性技術問題?？紤]到在后來的精益生產方式中企業(yè)間技術合作和信息交換的重要性，可以說，上述管理咨詢和有限的資金支持為精益生產方式的形成提供了部分基礎。

上述案例中的政策實踐基本符合關于產業(yè)政策的嚴苛經濟學限定，其本質是以極低規(guī)模的資源協(xié)助已經進入特定產業(yè)的企業(yè)解決能力形成中的關鍵難題。這類產業(yè)政策存在于東亞的政策實踐，正在成為越南等發(fā)展中國家學習東亞經驗的新重點。但是，這類產業(yè)政策基本沒有進入中國各界的視野。

在基本不花錢的產業(yè)政策之外，也存在花很多錢的產業(yè)政策。這類產業(yè)政策往往體現(xiàn)為政府以提供大量資金的形式推動企業(yè)進入某個新興產業(yè)。在林張之爭中，焦點就是這種產業(yè)政策。在這里，我們可以再次回到京東方的案例。

由于投資金額巨大，所以政府支持京東方的過程之中或許存在某種程度的尋租成本，巨量資金的機會成本自然也是龐大的。從產業(yè)政策支持者的思路出發(fā)，我們或許可以認為，液晶產業(yè)對于國民經濟具有重要意義，而企業(yè)難以在缺乏政府支持的情況下完成如此規(guī)模的投資。但是，由于這類產業(yè)政策不符合主流經濟學為產業(yè)政策設定的條件，難以為產業(yè)政策的批評者接受。

不過，管理學能夠為論證這種產業(yè)政策的必要性提供參考。產業(yè)的發(fā)展歸根結底是企業(yè)能力發(fā)展的結果，而企業(yè)能力的形成需要相對穩(wěn)定的環(huán)境。依據這個思路，有學者根據動態(tài)能力理論和演化經濟學，以技術研發(fā)和生產活動為中心，細致地勾勒了政府介入和京東方的企業(yè)能力之間的動態(tài)關系。[7]盡管關于這類產業(yè)政策仍將存在爭論，但是上述管理學研究無疑拓寬了研究的思路。另外，關于如何抑制尋租成本，已經存在大量值得政策制定者參考的研究。

現(xiàn)實選擇：三種討論方向的綜合

林張兩位先生圍繞產業(yè)政策的多輪交鋒打破了學術界回避爭論的慣例，以理性的辯論的形式讓一個重要政策議題出現(xiàn)在輿論場的聚光燈之下。但是，如果在林張之爭或產業(yè)政策的經濟學的范圍內畫地為牢，不但會將復雜問題簡單化，而且可能出現(xiàn)簡單問題復雜化的局面。所謂復雜問題簡單化指將本來具有豐富的政治學背景和管理學內涵的產業(yè)政策問題簡單化為純粹的主流經濟學問題;所謂簡單問題復雜化指爭論的長期化導致政策制定部門無所適從，連在理論上和實踐中已經被證明有效的政策措施都難以采用。

強調產業(yè)政策的政治學和管理學，用意不在于解構產業(yè)政策的經濟學。實際上，產業(yè)政策的實踐之中存在大量問題，張維迎的批評有其意義。同時，林毅夫的新結構經濟學的持續(xù)發(fā)展有可能為產業(yè)政策提供理論依據。但是，正如產業(yè)政策的經濟學的意義難以被完全解構一樣，產業(yè)政策的政治學和管理學的價值也無法忽視。當下的局面是，在主流經濟學主導的討論方向上，我們難以對于產業(yè)政策是不是個好東西做出明確的判斷;產業(yè)政策的政治學揭示了產業(yè)政策出現(xiàn)的背景、對于評價產業(yè)政策是不是個好東西給出了不同的判斷標準;產業(yè)政策的管理學則可以對產業(yè)政策進行全新的分類，有助于提高那些已經被證明是好東西的、特定類型的產業(yè)政策的政策收益并降低其政策成本。

厘清產業(yè)政策的三種討論方向的意義之后，現(xiàn)實的選擇或許應該是綜合三種討論方向，具體地分析兩種產業(yè)政策。首先，應該積極推進符合苛刻的主流經濟學標準的、基本不花錢的產業(yè)政策。其次，對于花很多錢的產業(yè)政策，在主流經濟學家的爭論取得進展之前，考慮到政治邏輯決定了中國政府不可能完全放棄這種政策，更有意義的思路是結合管理學和演化經濟學的相關研究，找準企業(yè)能力形成的關鍵點、相應地設計政策措施，盡可能地使這種產業(yè)政策成為好東西。

（作者單位：北京大學政府管理學院）

注釋：

[1]Ha-Joon Chang， The Political Economy of Industrial Policy， Macmillan， 1994;張夏準：《富國陷阱：發(fā)達國家為何踢開梯子？》，肖煉等譯，社會科學文獻出版社2006年版。

[2]關于發(fā)展型國家論，可以參考朱天飚主持選譯的比較政治經濟學書系。

[3]高柏：《經濟意識形態(tài)與日本產業(yè)政策：1931-1965年的發(fā)展主義》，安佳譯，上海人民出版社2008年版。

[4]Daniel， Okimoto， Between MITI and the Market： Japanese Industrial Policy for High Technology， Stanford University Press， 1989.

[5]James Christian Abegglen， Business Strategies for Japan， Sophia University Press， TBS Britannica， 1970; Mario Cimoli， Dosi Giovanni， and Joseph Stiglitz eds. Industrial Policy and Development： The Political Economy of Capabilities Accumulation， Oxford University Press， 2009.; Bruce Greenwald and Joseph Stiglitz， “Externalities in Economics with Imperfect Information and Incomplete Markets”， Quarterly Journal of Economics， no. 2（1986）; Ricardo Hausmann and Dani Rodrick， “Economic Development as Self-Discovery，” Journal of Development Economics， no. 2（2003）; 尾高煌之助、松茂著：《幻の政策振法：分析とオラル?ヒストリによる解明》，日本新社2013年版; Ohno， Kennichi， Learning to Industrialize： From Given Growth to Policy-aided Value Creation， Routledge， 2014.

篇9

>> “新寫實”小說與傳統(tǒng)現(xiàn)實主義比較 兩種多元統(tǒng)計方法比較 以賽亞.伯林與馬克斯.韋伯的價值多元主義之比較 中國現(xiàn)實主義電影與意大利新現(xiàn)實主義電影之比較 論比較教育的多元文化主義范式 英國學派與新現(xiàn)實主義的比較分析 多元比較 凸顯本質 貿易國別比較的多元統(tǒng)計分析方法 美國與法國財政聯(lián)邦主義比較 的實證主義與鈴木大拙\印順的禪宗研究方法比較 尼克松主義與奧巴馬主義比較分析 現(xiàn)實主義與建構主義之比較 新準則企業(yè)合并會計核算方法比較與分析 加拿大與中國多元文化教育之比較 多元比較,理性啟悟 多元比較，發(fā)展物理思維 混凝土強度檢測方法比較與應用 規(guī)范與實證會計研究方法比較 比較美學研究方法與視域參照 企業(yè)價值評估方法比較與選擇 常見問題解答 當前所在位置：l.

二、 比較方法的概念界定

比較研究是在全球化（globalization），跨文化和跨文明語境（intercultural and transcivilizational context）中M行多維性全方位研究的方法。比較研究主要為社會科學和人文科學的研究方法，其目的是進行不同領域，不同國家，不同文化，不同文明之間的比較。從規(guī)范的角度看，比較法作為一種工具，對各種社會與文化現(xiàn)象的分類以及是否存在共有的現(xiàn)象，可用同樣原因加以解釋。對于許多社會學家和文化學者，比較法為探究和解釋社會和文化的差異和特殊性提供了一個分析框架。

比較分析是非常有益的智力與理性博弈。美國哲學學者里布瑞西特（U.Libbrecht）指出：“比較就是哲學的任務…比較的客觀對象最首要的是了解所有文化與哲學的同等價值，并以此作為出發(fā)點?！盪.Libbrecht. 2009. “Comparative Philosophy： A Methodological Approach，”in （eds）， Worldviews and Cultures： Philosophical Reflections. Edted by Nicole Note， R. FornetBetancourt， J. Estermann and Diederik AERTS. 2009.Springer.p31. 通過文化比較，我們不僅可以了解其他文化，還可以更深刻地了解自已原本所屬的母體文化。例如，當一個人在異國文化的氛圍中度過一段時光，就可以了解更多有關他自身及其本國文化。比較研究能鼓勵人們發(fā)展他們的批判和分析能力，遵循相互尊重和不斷質疑的風氣，并成為真正的“全球公民”。比較法可以讓我們在一個深深植根的文化和語言差異的背景下，研究各種社會領域以及這些領域的關系。在比較研究中，社會，文化，歷史和政治背景下的自我反思和批判分析是中心工作。學者們使用跨學科調查和比較方法來審視社會關系和人類生存的復雜性。在解決文化互動的過程中，比較研究要尤其注意知識，能力和文化差異的動態(tài)。來自不同背景的研究人員能夠利用自己的經驗和知識以及不同的思維傳統(tǒng)，比較和評估各種文化和社會制度，識別認知與理念上的差距，并可能指向可能的正確方向。然而，不管所采用何種方法，研究人員同時也需要對各種文化元素所帶來干擾的危險保持警覺，以確保沒有忽略差錯與誤導，并防止使用可能是抽樣偏差的解釋因素。只要有可能，應在更廣泛的社會文化背景下收集和研究各種材料。比較研究中的一個主要問題是在不同的研究對象中，數據集（the data sets）可能使用不同的類別（categories），或類別的不同定義。

比較研究可以界定為經過對二個或多元的現(xiàn)象，遵循客觀標準，掌握充分的資料而加以深入的理性與科學分析，確定其相似性和差異性，進而得到更透徹而中肯的判定。比較研究的目的就是針對某種議題，比較不同主體的異同，詳述各主體的現(xiàn)象，并深入探討現(xiàn)象的潛在意義以及與各主體之間所存在的關系。在不同研究范疇中，比較研究會扮演不同角色，如比較社會學和比較文化研究等。比較文化研究的理論和方法框架建立在比較歷史學、社會學、文學、哲學等跨領域、跨學科的研究，以及建構主義，交往論和系統(tǒng)論的思想傳統(tǒng)等原則之上。比較文化研究的重點是理論與方法及其應用。比較研究可幫助我們確認社會生活，跨越一般性，改善考察的單一性，并可對因果關系提供多維度的解釋。比較研究最大長處就是不斷有效地提出新的質疑、批判、分析和刺激理論的建構和重組。

對比研究，簡單地說就是比較兩個或更多的事物，以期發(fā)現(xiàn)一些關于一個或所有的東西進行比較的行為。這種技術在一項研究中通常采用多學科的方法。當涉及到方法，大多數人所同意的是，對比較研究來說并不存在特定而刻板的方法。多學科的研究提供了靈活性，比較方法的確有機會反駁那種認為他們的研究缺乏“無縫的整體（seamless whole）”的看法。Jones， Catherine. 1985. Patterns of Social Policy. Taylor & Francis，p28. 比較研究可以采取多種形式，但兩個關鍵因素是空間與時間。從空間看，跨地域和跨國家間的比較是迄今為止最常見的，包括比較相似或不同國家，或一組國家，或整個世界范圍各個國家的橫向比較。從時間看，涉及到縱向的歷史比較研究，比較在不同時間框架中各種文明和文化的演變。縱向比較研究者，如一些歷史學家，試圖用人們在過去的眼光和假設來收集、閱讀、解釋和分析原始資料；橫向比較研究者，如一些社會學家，則試圖用各特定文化地域的視角和假設來收集、閱讀、解釋和分析第一手資料。比較研究力求以不同時空為軸線創(chuàng)建理論模式，尋找相同點或相異點。綜合性的信息以相互關系或因果機制構成抽象模式，并來整合分散的特定證據。證據與模式相符合的程度其實是具體與抽象的符合程度。大多數證據經確認后形成一般的解釋模式。證據鏈與建立在抽象模式上的解釋系統(tǒng)，就可能肯定以致完善或否定以致摧毀一個比較研究本身的預設架構。比較研究者都試圖采取一個不同的文化角度，學習理解另一種文化的思維過程及其原生的觀點，同時也從一個外部觀察者的角度重新審思自己的文化。

三、 比較方法的學科運用

從狹義上說，比較哲學（comparative philosophy）以中國、印度和西方三大傳統(tǒng)為比較對象。在各文化傳統(tǒng)不相往來之際，無比較哲學。然自交通工具及傳播工具發(fā)達之後，始有比較哲學之產生。至論有系統(tǒng)，有方法，有獨特之形式對象的比較哲學，即在今日，尚為一未經開墾之處女地。比較哲學之意義，非謂一般文化，或歷史，或政治等之比較，而為三大文化傳統(tǒng)中之哲學傳統(tǒng)之比較。各哲學傳統(tǒng)皆有其不同之生命觀與價值觀，因之各有其自己之特色。然人類具有共通之人性及相同之理性，故其基本思想與原理又有相同之處。據此可知，各哲學傳統(tǒng)必能相輔相成。比較哲學之宗旨，不僅在於滿足理智之好奇心，或擴展識見之廣度，而在於從人類全體之觀點，謀求世界哲學思想之整合性，以改善自己之生命觀與價值觀。詳細言之，即對各哲學傳統(tǒng)徹底研究并了解之後，進而指出其長短，吸收其精華，以求按照自己所處之環(huán)境，充實自己之生命，使自己之生命臻於更完善、更崇高之境界。比較哲學之方法，依萊特氏（J.Kw Swan Liat）之說，分為八種：一、語意學之方法。二、歷史之方法。三、比較之方法。四、整體之方法。五、形式之評價。六、現(xiàn)象學之方法。七、心理學之方法。八、社會人類學之方法。入手方法m有不同，然其目標皆為從人類哲學傳統(tǒng)整體之觀點，探討更合理、更完美之生命價值，以提升自己之精神生命。研究比較哲學者，必須深入了解各文化傳統(tǒng)之哲學主流及其特色，并熟悉各重要哲學家之當地語言。此為研究比較哲學之主要障礙。

哲學家的一個古老想法是，通過認識他人來認識自我，也就是說自我以迂回方式通過多重比較來確認自己，例如兒童們通過模仿或爭斗來發(fā)展自己。每一個人的新穎和獨特只是相對的。黑格爾明確指出，意識是通過他者認識自身，同樣也通過自身來認識他者。什么是真實的對個人來說比對社會更為重要。沒有其他國家就沒有任何一個國家。多樣性實際上有利于民族自身認同的覺醒，而且是認知國民與社會制度特征的唯一元素。有學者指出：“所有的哲學都植根于生活的性質；它們可建立在不同或相同的方向。比較哲學家的的職能就是觀察和發(fā)現(xiàn)結論與方法異同的意義。然而意義為了什么？意義就在于人類生活，而生活在任何地方都是一樣的。”P. T. Raju. 2007. Introduction to Comparative Philosophy. Motilal Banarsidass Publication. p. 286. “比較哲學家的任務就是將東西方哲學的思想與最充分和最完全的生活理念與宗旨相結合。”Joseph Kaipayil. 1995.The Epistemology of Comparative Philosophy： A Critique with Reference to P.T Rajus views. Center for Indian and Interreligious Studies. p.60.

比較社會學（comparativesociology）的主要方法有兩種：一是從不同國家和文化中找出相同點；二是找出不同點。巴比（Earl R. Babbie）強調對一個或多個社會的某些社會現(xiàn)象進行比較，探求其異同。在歷史、跨文化、類型考察、實驗法、共變法等方面都可應用比較的思維方式。在社會學中，比較研究通常指對已知社會事實的分析，因此有人在此基礎上將比較法分為歷史法、類型構造法和個案法三種類型。歷史法是利用歷史資料進行比較研究；類型構造法是以思辨的方式選擇、取舍現(xiàn)存資料，建立抽象的類型或模式，用以與經驗現(xiàn)象相比較；個案法是對少數單位（個人、群體、社區(qū)或事件等）的各種特征進行深入、全面的考察與比較，了解其本質特征和發(fā)展過程的方法。上述方式各有長處。比較研究在于博覽、約取、分析、綜合、定其異同、塑造典型；而實地研究側重主觀理解、洞察，揭示社會生活的本來面目。參見《社會研究方法》（美）艾爾?巴比，邱澤奇譯，出版社：華夏出版社，2009。 里文斯東（S. Livingstone）認為比較研究可分為四類模式：一、國家作為研究對象；二、國家作為研究線索；三、國家作為分析單位；四、國家作為國際或跨國系統(tǒng)的一個成分。Livingstone， S. 2003. On the Challenges of Crossnational Comparative Media Research. European Journal of Communication， 18（4）： 477-500. 人們?yōu)榱朔奖?，通常以國家為比較分析的單位，如中國、美國等。不過，國家雖是社會和政治界定的常用單位，但其并非比較研究的唯一單位，也并非比較研究最佳單位，因為國家界線未必和文化界線完全相符，而實際上文化或文化之間的界線更難操作，例如儒家文化、佛教文化、基督教文化、伊斯蘭教文化等并不限定在一個國家。

比較文學（comparative literature）主要研究人類通過文學進行相互理解與溝通的種種歷史和現(xiàn)狀；也可說是，一個涉及兩個或兩個以上不同語言、文學、文化或民族群體的學術領域。它通常是對不同語言的文學作品進行比較，也可對同一語言，但來自于不同的國家或文化的文學作品加以比較。在這個領域，研究者歷來是由精通數門語言，并熟悉文學傳統(tǒng)、文學文本和文學批評的人士所構成。這項研究具有跨學科的性質，也就是結合了翻譯學、社會學、批判理論，以及文化、歷史、政治、科學、經濟、法律、宗教和美學研究等等。這兩個術語“比較文學”與“世界文學”，經常被用來指定一個相近的學術研究。比較文學又是一門跨領域、跨文化、跨國界、跨語言與跨文體的綜合研究。文學與其它藝術，如音樂、繪畫、建筑、舞蹈和電影等，有著密切的關系。從最廣義說，比較文學可以界定為“無國界文學的研究”，故能夠超越國界，而閱讀外文文本。正像所有學科的比較研究一樣，研究范式（paradigms）的變革與轉換是當代比較文學的一個重要特征。研究范式的變化是指意象的研究（imagery research），即對某些國家以及另一種文化環(huán)境文化進行比較文學想象的新焦點，并探討文學跨文化歷史的概念，其中包括跨文學（interliterary）社區(qū)的概念。在比較文學中，由于歐洲中心論的影響，基本還是建立在歐洲模式的基礎上，如英國，法國和德國的模式。這些模式注重民族傳統(tǒng)經典自我焦點。然而，文學和讀者總是要不斷超越民族語言的界限，如德國文學充滿了英語、法語、意大利語以及古希臘羅馬文學的影響等。甚至作家本身都難以預料某種語言文字混合與互動，以及由此而產生的迷人的效果。比較文學的一個基本目的是培養(yǎng)為了跨越語言的界限而不斷發(fā)現(xiàn)新的焦點。傳統(tǒng)上，亞洲，非洲以及近東等“非西方”文本長期被降格為區(qū)域性，而非主體性研究。比較文學的研究者應考察跨越時間和空間的文學文本，探索文學與歷史、哲學、政治以及其他學科領域的關系，并討論與其他文化形式，如電影、戲劇、藝術、音樂以及媒體的關系。在這個日益全球化的時代，翻譯研究成為比較文學方法的一個重要組成部分。一種語言到另一種語言的翻譯是真正令人棘手的。在什么意義上，人們真的能夠翻譯復雜和細微差別的小說、詩歌和戲劇嗎？文學翻譯也有著自身的歷史性和政治性。例如在中國改革開放以前，對外國文獻，尤其是西方文獻的翻譯實行過嚴格的政治鑒別。當前，比較文學研究的核心是全方位地比較不同文化傳統(tǒng)的文學文本，深入引介全球文學形式和體裁的多樣性和差異性。比較文學的主要的一個吸引人的方面是它的靈活性，即可以采用任何可能的選題。

1990年代以來，在美國和其他地方的比較研究學者掀起了一個新的運動，即將學科遠離國家為基礎的方式，而更多采取跨文化的方式。此類著述包括哈什米（Alamgir Hashmi）的《聯(lián)合體、比較文學和世界》（The Commonwealth， Comparative Literature and the World， 1988）；斯皮瓦克（Gayatri Chakravorty Spivak）的《學科的死亡》（Death of a Discipline，2005）；達姆羅施（David Damrosch）的《世界文學是什么？》（What is World Literature？， 2003）；卡薩諾瓦（Pascale Casanova）的《文學的世界共和國》（The World Republic of Letters，2007）；以及策佩特內克（Steven Ttsy de Zepetnek）“比較文化研究”的概念等。這種做法是否會證明會成功仍有待觀察。鑒于發(fā)展全球化和跨文化研究，比較文學已采用比單一語言的民族國家更廣泛的研究，有可能擺脫民族國家的范式。盡管在西方比較文學正面臨收縮，但有跡象表明，在世界各地卻蓬勃發(fā)展，尤其是在亞洲、拉丁美洲、加勒比海地區(qū)以及地中海地區(qū)。

比較政治學（comparative politics）主要研究各種政治現(xiàn)象?？梢哉f，它是政治分析最古老的領域之一，而在所有的歷史時期都是政治哲學的基礎。亞里士多德的《政治學》可視為比較政治學研究的開創(chuàng)之作。近代的比較政治研究發(fā)展于文藝復興和啟蒙運動之后，比如托克維爾的《論美國的民主》和《舊制度與大革命》。以后馬克斯?韋伯、孔德、涂爾干等的社會科學方法對比較政治學之研究有很大影響。但比較政治學作為一門學科之形成，是到了第二次世界大戰(zhàn)以后，代表性的著作有迪韋爾熱（Maurice Duverger）的《政黨論》，阿爾蒙德（Gabriel A. Almond）、維巴（Sidney Verba）的《公民文化：五個國家的政治態(tài)度和民主制》。比較政治是政治學中很常使用的方法，其特征是將比較建立在經驗基礎上。換句話說，比較政治是對國內政治，政治機構以及國家之間關系與沖突的研究，常常涉及到國家之間的比較或單一國家在一定時間內相似性和差異性的比較。有學者比較政治是一個方法論，其著重于“如何分析，而不特別強調分析的是什么？”Lijphart， Arend .1971. “Comparative politics and the comparative method”. American Political Science Review 65 （3）： 682-693. 換句話說，比較政治不必界定其研究對象，而是通過該方法來研究政治現(xiàn)象。也有學者認為，比較政治學的研究重點，就在于既要進行對某些國家政治制度的實質考察，又要識別和解釋這些國家之間使用共同概念的異同性?！皬姆椒ㄕ撋险f，與其他方法不同的是，比較方法所使用的概念適用于一個以上的國家?！盧ose， Richard； MacKenzie， W. J. M. 1991. “Comparing forms of comparative analysis”. Political Studies 39 （3）： 446-462. 當應用到具體領域的研究時，比較政治可改為其他名稱，如政府比較、外交政策比較等。

當然，比較研究可以運用于幾乎所有的領域與學科，如比較史學、比較法學、比較宗教學等等，但因本文篇幅有限，也就不一一列舉了。

四、 比較方法的分類形式

比較研究有多種類型，如個案比較研究，文化傳統(tǒng)比較研究，跨國或跨文化比較研究以及多國多文化比較研究等。比較研究還有多種資源，如實地考察比較，跨國調查比較，文字資料比較，量化數據比較以及概念意義比較等。比較方法的特質在于作為一種多元性的方式（diversityoriented approach），其有以下六個要點：一、可用于識別，分析和解釋整個國際社會相似性和差異性的跨文化研究；二、可揭示任何跨國界的研究，應越來越多地考慮到社會文化背景；三、可提供一個在跨區(qū)域/次區(qū)域相關的具體問題和研究基礎上，對全國的綜合比較研究；四、可獲可比的數據集，并在概念和功能等價和研究參數上達成一致；五、可找到各種問題的解決方案，包括談判、妥協(xié)，以及對不同國家具體狀況的了解；六、可在跨國工作中，加深對其他的文化及其研究過程的了解。

比較研究還有多種方式：其一，內部關系比較：比較的重點并非直接表現(xiàn)為與外部關系的縱向或橫向的時空比較上，而是在同一特定時空中，同一研究主題、范疇或體系之中，以內部關系的各方為比較對象，如同一文化或亞文化內部各個組成部分的比較。其二，歷史縱向比較：比較的重點為時間的階段性與連續(xù)性，即在同一研究主題、范疇或體系中，某特定研究對象在不同歷史時期的演變過程，如宋明理學兩個階段發(fā)展的比較。其三，社會橫向比較：比較的重點為空間的地域性與關聯(lián)性，即在同一研究主題、范疇或體系中，某特定研究對象在不同領域或國度的現(xiàn)狀，如當代中國儒學與日本儒學的比較等。其四，多維層次比較：比較的重點同時注重時空――結合縱向與橫向兩種軸線，既重視時間的階段性與連續(xù)性，也強調空間的地域性與關聯(lián)性，如大乘佛教在東亞不同地區(qū)歷史演變的比較等。

比較研究必須有明確的研究主題或對象，因此在進行收集資料前，清楚地界定研究范圍、課題與假設，是比較研究法的首要工作。尋找研究課題關鍵的第一步是確定范圍，“大膽假設”，最好以已確立的思維方式和理論為基礎：一是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實世界不合常理的現(xiàn)象，由此提出具刺激性的重要研究課題，形成關注焦點；二是從不同社會的相同點及差異點找出研究重點。第二步為資料的選取，最好是依據既定標準抽樣，進而收集相關資料，但根據問題選擇主次資料，克服前人資料的欠缺，并堅持開放性。第三步為資料的分析，依據選取資料的內容與特質，進行深入的解析，進一步探討研究對象間的關聯(lián)或異同。

在比較研究上應注意：1）被比較的各個對象或范疇必須在平衡的出發(fā)點或共同的基礎觀點上進行，2）被比較的各個對象或范疇必須有相同的問題焦點；3）被比較的各個對象或范疇對考察主題的重要性必須對等；4）被比較的各個對象或范疇必須具有同等的正面意義與作用，否則其所能發(fā)展的空間必然受到局限。通常在比較研究中應防止下列四種不正確的誤導：首先是雙重標準，即對被比較的各方采用不同的標準，如對某一國采用一種環(huán)保標準而對另一國則采取另一種標準；其次是虛假數據，即忽視或有意刪除、隱瞞、夸大縮小、甚至捏造重要的信息和數據，對被比較的各方所收集的材料厚此薄彼多寡不一，如對某一國的污染數據極力夸大，而對另一國則極力縮小甚至隱瞞；再次是無可比性，即被“比較”的各方并不存在加以比較的意義，如男性與女性在某些方面是無法比較的；最后是籠統(tǒng)模糊，即對被比較的各方采用含混不清的抽象比較，或利用不具體的總平均數（an unspecific average）來進行比較，如稱兩個工廠的工人收入一樣，但實際上一個工廠的工人僅每周工作32個小時，而另一個工廠則工作64個小時。

當然，在研究的方法中還有比比較方法更普遍的方法。定量分析比定性分析更被人們所頻繁地使用，在大多數比較研究中使用的是定量數據。Deacon， Bob. 1983. Social Policy and Socialism. Pluto Press. 對比^研究來說，比較事物的一般方法就像我們日常比較一樣是相同的，即類似的情況同等對待，不同的情況區(qū)別對待，不同的程度決定如何對待不同的情況。如果一個人真能夠完全地區(qū)分這兩種情況，比較研究的結論不會是非常有用。同其他一切方法一樣，歷史比較研究方法有其局限。由于人們對事例與數據進行選擇的主觀性和隨意性，歷史的表述和跨文化的知識往往不完善，甚至可能是偏見。歷史比較研究者大多判定事件的成因是偶發(fā)論而非決定論，不同的人看相同證據經常會賦予不同的意義。因此在重構其他文化時，很容易將其扭曲。證據和解釋的運用，既可完成，也可摧毀一個歷史比較研究。

五、 從比較主義到新多元比較主義

在東西方研究領域，越來越多的學者試圖通過西方哲學詮釋學，應用新的或現(xiàn)代的比較主義，建立有效的范例。我們可揭示出這種比較主義的主要傾向。

斯帕維克（G. C. Spavak）認為：“當重新思考比較主義時，我們認為翻譯是積極的，而非虛假的實踐。我經常說，翻譯是閱讀最緊密的行為。因此，在最廣泛的意義上，翻譯作為閱讀本身而存在的比較主義的新見解。 ”Spavak， Gayatri C.. 2009. “Rethinking Comparativism，” New Literary History， Volume 40， Number 3， Summer 2009， pp609-626. The Johns Hopkins University Press. P613. 登普西（C. G. Dempsey）通過回顧比較方法的歷史和批判，構建了自己研究的基礎，他還引用了一個新比較主義的支持者對他研究的反駁。作為回應喬納森 Z.史密斯（Jonathan Z. Smith）對舊比較研究的批評及其為進一步加強該領域研究方法所提的建議，登普西描述了自己如何使用比較方法來查驗和造就這個學科的分類與假設；還勾勒了以神圣（the sacred）作為比較多層次宗教語境的生動分類，以此揭示一種蘊含超然意義和力量并不僅限于形而上學或霸權。對他來說，“作為某種錯綜復雜的參考結構，當形成比較研究的寬大網絡時，神圣極為有用；此外，對比較的探索提供了多面的場景，從中可以加深對神圣復雜性的理解?！盌empsey， Corinne G.. 2011. Bringing the Sacred Down to Earth： Adventures in Comparative Religion. Oxford University Press. Pp3-20.

西格爾（R. A. Segal）認為，目前有關于神話研究的比較方法的四種類型。其中一個極端是所謂后現(xiàn)代的類型，它等于完全摒棄了比較。在這里假設比較方法僅關注相似之處，而否認差異，即采取對相似的東西加以比較，造成斷章取義，這種相似意味著認同，因而這類比較總是膚淺的，甚至不可避免地令人反感。第二種類型不太激進，還有點老舊，它允許比較，但只是局限于某一區(qū)域或地方，而并非全球規(guī)模。這種比較被稱為“受控”的比較（controlled comparisons）。這種比較主義很常見，例如對印歐主義者（IndoEuropeanists）的比較。第三種是較為新近的類型，強調更新而普遍的比較，但同時關注差異性和相似性。這就是“新比較主義”，它認為舊的比較主義只尋求共性而忽略個性是不足取的。第四種類型是“舊比較主義”，或者是曾被簡稱為“比較方法”。對于這種類型，比較雖是普遍的，但主要強調純粹的相似性。 “我反對受控比較方法和新比較方法所作的假設：即只有區(qū)域性而非普遍性的相似性是正確的（控制的比較主義）以及差異性比相似性更重要（新比較主義）。 ”Dempsey， Corinne G.. 2011. Bringing the Sacred Down to Earth： Adventures in Comparative Religion. Oxford University Press. P315.

貝爾申科和迪薩爾丹（Thomas Bierschenk， JeanPierre Olivier de Sardan）將比較方法分為三種類型：一是“傳統(tǒng)比較主義”，其被J作與某種封閉的體系如文化與社會等相聯(lián)系；二是“當代比較主義”，其能很快地構建區(qū)域性觀察與全球理論之間松散聯(lián)系；“我們提倡比較主義的第三種類型，即從某種堅實的實證基礎逐步向外傳播：一、在一個特定領域所實行的一種密集而多點的比較主義（an intensive， multisite comparativism）…；二、 一種建立在地區(qū)性和主題關系上的比較主義，在歷史上相關的地區(qū)與國家的語境中進行機構的比較……；三、一種更廣泛層面的比較主義，它涉及到非常不同歷史和空間語境下的相似過程。”Thomas Bierschenk， JeanPierre Olivier de Sardan （ed.）. 2014. States at Work： Dynamics of African Bureaucracies. Brill Academic Publication. pp21-22.

在凱帕耶爾（J. Kaipayil）看來，比較哲學所遭遇的難題顯然是雙重的。至少在其經典模型，比較哲學是基于這樣的假設，即不同的哲學傳統(tǒng)是相輔相成的，因此真正的哲學應綜合東西方哲學的觀點。然而，這違背了哲學的本質。哲學作為批判反思的系統(tǒng)，不能與多元性脫離。如果與其激進的多元主義分離，哲學本身將被取締。比較哲學所遭遇的第二個難題是在當代哲學中東西方分劃的崩潰。印度、中國和西方的哲學傳統(tǒng)各自有數千年的發(fā)展，相互獨立，因而產生或多或少的隔絕。然而，這種情況不再繼續(xù)了。哲學中古老的文化鴻溝幾乎在當今更加相互依存和全球化的世界中坍塌。 “比較哲學當今在程序上和哲學上所遭遇的難題要求整個比較體系的改造。比較哲學的未來發(fā)展將在很大程度上取決于我們如何應對當今本學科所面臨的關鍵問題。但有一點是可以肯定的，這就是全球的哲學不能完全失去比較哲學。比較哲學應該以某種形式不斷提醒哲學家自己為多元文化的哲學傳統(tǒng)和思想模式而需要對話的開放性?！盞aipayil， Joseph. 2010. ACPI Encyclopedia of Philosophy， vol.1， edited by Johnson J. Puthenpurackal， 296-98. Bangalore： AsianTrading Corporation. Pp297-298.

據阿斯普瑞姆（E.Asprem）分析，人們常用兩種比較，即基于家譜性（genealogy）或同源性（homology）的比較與基于類比性（anology）或純粹結構性或功能性（structural or functional）的比較；而東西方比較方法的不同類型沿兩條軸線構成：一是同源性-類比性（a homologicalanalogical axis）；另一是共時性-歷時性（a synchronicdiachronic axis）。對他而言，歷史研究計劃一般通過同源性比較，因為類比比較仍然存疑；而且從方法論的角度來看這種局限完全是任意的。他指出，從同源比較的角度來看，歷史研究也可能揭示了一些長期存在的概念問題；“這種分類提供了‘查單方式（checklist approach）...正確地應用這種啟發(fā)式可作為對具有共同家譜（即基于同源性比較）的現(xiàn)象之間進行比較的比較基礎（tertium comparationis）。相比之下，從實行類比比較而應用那些特征作為充分的必要條件，就會產生通常的錯誤，并由此暗示某些跨文化和非歷史的類型取代了一個以歷史為基礎的‘思想形式'。”Asprem， Egil. 2014. “Towards a New Comparativism in the Study of Esotericism， ” Correspondences， 2.1 （2014） pp25-26.

克萊因（E. Cline）指出，在不同學科的比較研究中，常常面臨著獨特的挑戰(zhàn)，即必須回答比較工作是否值得的問題；而那些差異有時作為獨特目標和趨勢的一部份?！氨M管存在這些差異，但對各種比較研究者來說，仍然存在如哲學和宗教研究領域所面臨的共同的挑戰(zhàn)。”Cline， Erin. 2013. Confucius， Rawls， and the Sense of Justice. Fordham University Press. P48. 克萊因不斷地聲稱，盡管在儒家不同的倫理論述中存在一些分歧，但都承認，“美德倫理學（virtue ethics）有許多不同形式，而解釋儒家倫理最好的辦法就是作為美德倫理學的一種形式?！盜bid，p24.諾登（V.Norden）也認為，儒家與西方思想家對美德倫理學的論述是進行比較的良好話題，因為學習儒家美德倫理可引導我們采取美德的新觀念，并了解有意義生活的方式有所不同，還因為西方美德倫理學所闡述的不少儒家思想可能會被忽視?！盜bid，p118.

Comparative Method and New Diversityoriented Comparativism

DING Zi-jiang

（Department of Philosophy， California State Polytechnic University， the U.S.A.）

篇10

科學價值中立說

關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經濟學中“價值中立”的意義》這一經典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內容中哪些是科學的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規(guī)范、實然與應然判斷的嚴格區(qū)別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據的理論。當然，作為一種規(guī)律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯(lián)。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據和其他系統(tǒng)的根據的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據。按此觀點，恰當的科學研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規(guī)范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當的科學行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區(qū)分開來。“可以說，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的?！盵3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經驗和真理。作為一種文化的產物，意識形態(tài)對社會科學的影響尤其明顯。

曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關于事物性質的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上?！半A級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題?！F(xiàn)在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎，比如根據經驗基礎所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。

因此，關于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學發(fā)展以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。

對絕對價值中立說的批評

韋伯和邏輯實證主義者關于科學價值中立說的觀點，在近數十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發(fā)展觀，論證了科學理論的根本轉變不簡單地只是對關于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉換更像是信仰的轉變，沒有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關于科學家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。

科學實在論者普特南對事實與價值關系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關于科學價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學的工具的成功和多數人的一致意見基礎上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在福柯所討論的倫理學觀點中還強調調，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際應用性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

普特南強調，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質，而僅僅代表有關人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當的”、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調過分了。如果說，在科學領域堅持科學是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領域，某些價值見解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾承﹥r值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事?！盵6]

由此可見，普特南在科學與價值的關系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關系和社會事實的構架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關于善的理論為先決條件。

普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。

那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值?？梢妼r值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。

社會科學研究中的價值問題

前面論述了當代西方哲學有關事實與價值關系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。

就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學以追求關于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經地義的東西或結論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統(tǒng)計法等科學方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學的歸納方法。

意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質則空洞無物，思維也不講究邏輯，經常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。

社會科學和人文學科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學、經濟學、人類學等與自然科學更為接近的學科，可以采用經驗研究和統(tǒng)計學等手段，后者指的是文學、歷史、哲學、藝術學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫理學曾被認為只是關于規(guī)范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。

將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學、經濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術、風水術沒有多少區(qū)別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權利等概念及相關學說，用于民意調查的統(tǒng)計方法和一般數學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。

當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側重點先后的區(qū)別?？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務。

由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或對待人倫關系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學的重要內容之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。

至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學并不是一回事。立場相對中立的問調查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結為“善良違法”，試圖以其行為結果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。

造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學術的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。

因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。

注釋：

[1]論文載于韋伯《社會科學方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

[2]亨普爾：《科學中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。