導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇庭長(zhǎng)履職報(bào)告，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

x月x日院務(wù)會(huì)后，我庭于x月x日組織全庭干警學(xué)習(xí)會(huì)議精神，結(jié)合工作實(shí)際與整改問(wèn)題，進(jìn)一步鞏固黨風(fēng)廉政思想工作建設(shè)成果，完善工作舉措，將會(huì)議精神落實(shí)到具體工作當(dāng)中?，F(xiàn)將貫徹落實(shí)情況匯報(bào)如下：

一、及時(shí)傳達(dá)，認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)會(huì)議精神。

會(huì)議紀(jì)要下發(fā)后，我庭立即組織召開(kāi)了專(zhuān)題學(xué)習(xí)會(huì)議，學(xué)習(xí)傳達(dá)了會(huì)議精神，庭長(zhǎng)對(duì)會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行了宣讀，并結(jié)合工作實(shí)際談對(duì)廉政思想的認(rèn)識(shí)和理解，使全庭上下充分認(rèn)識(shí)到做好黨風(fēng)廉政建設(shè)，做好中省市委巡視巡察反饋問(wèn)題整改工作的重要性，把全庭干警的思想認(rèn)識(shí)和工作作風(fēng)統(tǒng)一到了貫徹落實(shí)會(huì)議精神的具體行動(dòng)中。

二、針對(duì)我庭存在的中省市委巡視巡察反饋問(wèn)題整改工作進(jìn)行梳理，并對(duì)下階段整改工作作安排部署。

（一）全力梳理存在問(wèn)題，細(xì)化整改工作方案。會(huì)上，庭長(zhǎng)何定云逐一分析了我庭在黨風(fēng)廉政建設(shè)中所存在的不足之處，梳理出了工作中存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，對(duì)標(biāo)不同問(wèn)題細(xì)化了責(zé)任分工，確保整改工作有序推進(jìn)。

（二）堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，形成長(zhǎng)效機(jī)制。就如何做好整改工作，何定云要求要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求開(kāi)展整改工作。全庭干警要深刻意識(shí)到自己的責(zé)任感和使命感，履職盡責(zé)，強(qiáng)化措施，精準(zhǔn)對(duì)標(biāo)，對(duì)短時(shí)間能夠整改完成的地方要及時(shí)整改，需要長(zhǎng)期堅(jiān)持的地方要形成督責(zé)機(jī)制，整改工作非一時(shí)，要建立規(guī)范、穩(wěn)定的長(zhǎng)效機(jī)制。 

篇2

論文摘要 檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)，是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的重要途徑。但在具體運(yùn)行中遇到瓶頸，制約了法律監(jiān)督職能的展開(kāi)。要從明確角色定位、明確列席案件范圍、理順監(jiān)督程序等方面，不斷提高檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)效力。

論文關(guān)鍵詞 檢察長(zhǎng) 列席 審判委員會(huì) 法律監(jiān)督

落實(shí)和完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度是我國(guó)司法體制改革的重要內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要途徑。但該制度在實(shí)施過(guò)程中暴露出諸多問(wèn)題，一定程度上束縛了法律監(jiān)督職能的全面展開(kāi)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度要達(dá)到更加科學(xué)、合理、規(guī)范的要求，必須在實(shí)踐中不斷完善。

一、影響檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)效力的現(xiàn)實(shí)瓶頸

（一）“填補(bǔ)審判監(jiān)督缺位”還是“干涉審判獨(dú)立”——關(guān)于正當(dāng)性的爭(zhēng)議

理論界和實(shí)務(wù)界存在若干質(zhì)疑和反對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的觀(guān)點(diǎn)，如檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)破壞了審判組織秘密評(píng)議的原則；檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)發(fā)表的意見(jiàn)可能會(huì)對(duì)審委會(huì)委員產(chǎn)生影響，不利于審委會(huì)公正、中立地討論案件。但實(shí)際上，審委會(huì)制度本身的不完備性、議事程序的不公開(kāi)性，特別是審判分離造成的審而不判和判而不審，長(zhǎng)期以來(lái)受到專(zhuān)家學(xué)者的詬病。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)能夠較大程度上彌補(bǔ)審委會(huì)審理案件在訴訟構(gòu)造上的不足，可以有效彌補(bǔ)審委會(huì)自身機(jī)制的不足。此外，檢察機(jī)關(guān)可以依照憲法賦予的職權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，而審委會(huì)對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件決定權(quán)的行使，本身就是訴訟活動(dòng)的一部分，理應(yīng)納入到檢察監(jiān)督的范圍。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)可以填補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)在審委會(huì)階段的監(jiān)督缺位。

（二）程序上的錯(cuò)位——監(jiān)督程序由被監(jiān)督者啟動(dòng)

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，但是列席程序的啟動(dòng)并不由檢察機(jī)關(guān)決定，而是由法院?jiǎn)?dòng)。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》）第四條第一款規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)有符合條件的案件或議題時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通知同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)，但最終的審查決定權(quán)還是由法院控制，如果法院不通知，則檢察機(jī)關(guān)便無(wú)從得知。該條第二款的規(guī)定可以理解為人民檢察院享有列席程序啟動(dòng)的建議權(quán)，實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要而列席審委會(huì)的情況。即便檢察機(jī)關(guān)了解審委會(huì)議題，如何認(rèn)定“必要”又是新的問(wèn)題，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有列席必要，而法院認(rèn)為無(wú)必要而不通知，檢察機(jī)關(guān)同樣難以列席審委會(huì)。這樣就使檢察長(zhǎng)是否列席同級(jí)法院審委會(huì)，完全由法院來(lái)決定，陷入了監(jiān)督程序的啟動(dòng)由被監(jiān)督者來(lái)決定的怪圈，最終導(dǎo)致檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的落空。

（三）權(quán)利性監(jiān)督還是權(quán)力性監(jiān)督——法條和法理的沖突

從法律規(guī)定上看，《法院組織法》規(guī)定了檢察長(zhǎng)“可以”列席同級(jí)人民法院審委會(huì)；《實(shí)施意見(jiàn)》第三條明確了審委會(huì)在討論可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件等議題時(shí)，檢察長(zhǎng)可以列席。其中“可以”顯示該條款規(guī)定是授權(quán)性規(guī)則，對(duì)于權(quán)利主體來(lái)說(shuō)無(wú)強(qiáng)制性，因此檢察長(zhǎng)參加或不參加審委會(huì)，抑或自己不參加也不委托副檢察長(zhǎng)參加都是在法律許可的范圍內(nèi)。但從法理上看，檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審委會(huì)制度是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要監(jiān)督職權(quán)，是以法律監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力來(lái)達(dá)到國(guó)家權(quán)力之間和諧的目的， 權(quán)力監(jiān)督是該制度存在的理論依據(jù)和根本?？梢?jiàn)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是權(quán)力而非權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是通過(guò)立法形式，由國(guó)家授權(quán)行使的，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言法律監(jiān)督是一種法定職責(zé)，是權(quán)力與責(zé)任的結(jié)合，放棄或怠于行使都是不允許的。

（四）程序監(jiān)督還是實(shí)體監(jiān)督——具體職能不明

《實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定“檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)可以對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見(jiàn)”，檢察長(zhǎng)通過(guò)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)采信、案件定性、法律適用、量刑等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)案件的分歧意見(jiàn)進(jìn)行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的基礎(chǔ)上作出公正裁判。但也有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審理過(guò)程中的法律監(jiān)督應(yīng)是程序性的而非實(shí)體性的。列席的檢察長(zhǎng)不得對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，只能對(duì)審委會(huì)的工作程序，如到會(huì)人數(shù)、匯報(bào)人數(shù)、表決程序等進(jìn)行監(jiān)督。 也有學(xué)者認(rèn)為，檢察長(zhǎng)對(duì)于審委會(huì)程序的監(jiān)督，確有必要但現(xiàn)實(shí)意義不大，既然法院邀請(qǐng)了檢察長(zhǎng)列席，為了防止“家丑外揚(yáng)”，勢(shì)必會(huì)在各方面提前做好準(zhǔn)備，檢察長(zhǎng)列席時(shí)，必然是完全符合法律程序，列席程序完全成了擺設(shè)。

二、提高檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)效力的路徑選擇

（一）明確檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的角色定位

就當(dāng)下中國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)而言，審委會(huì)制度本身的缺陷和弊端使得檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度具有了存在的必要性與合理性，但這種合理性?xún)H限于檢察長(zhǎng)以法律監(jiān)督者的身份列席審委會(huì)。在角色定位上，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種獨(dú)特方式。列席審委會(huì)的檢察長(zhǎng)僅僅是一個(gè)法律監(jiān)督者，而不是公訴人抑或其他任何角色， 因此檢察長(zhǎng)履職的職責(zé)只能是法律監(jiān)督，而不是第二次公訴或其他，否則這項(xiàng)制度的正當(dāng)性便會(huì)受到質(zhì)疑。

明確了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的角色定位，我們?cè)賮?lái)回答檢察長(zhǎng)列席是否可以帶輔助人員的問(wèn)題。既然列席審委會(huì)的檢察長(zhǎng)并不是公訴人，審委會(huì)討論案件也不是對(duì)案件的再次開(kāi)庭審理，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)帶輔助人員與其法律監(jiān)督者的身份不符。檢察院公訴案件承辦人員或公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人無(wú)論以何名義參加審委會(huì)，均會(huì)使人認(rèn)為檢察長(zhǎng)是在行使公訴職能，而不是在履行法律監(jiān)督職能，而且有了案件承辦人員或公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人的參加，審委會(huì)事實(shí)上均會(huì)或多或少變成第二法庭，有違控辯平衡原則，在程序上對(duì)被告人造成不公。而且如果列席人員不斷泛化，列席審委會(huì)的監(jiān)督權(quán)威就會(huì)受到影響。因此，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)不應(yīng)帶輔助人員參加。

（二）明確列席案件的范圍

《實(shí)施意見(jiàn)》第三條規(guī)定檢察長(zhǎng)可以列席可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、檢察院提出抗訴的案件。目前，各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在積極落實(shí)《實(shí)施意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，對(duì)列席范圍進(jìn)行了有益的探索，列席范圍進(jìn)行了適當(dāng)擴(kuò)大，擴(kuò)大的類(lèi)型主要集中在案件的定性上有重大分歧的刑事案件；國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件中的重大、疑難案件；在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的熱點(diǎn)和難點(diǎn)案件。雖然檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的范圍有擴(kuò)大的必要，但考慮到這一制度實(shí)際運(yùn)作時(shí)間并不長(zhǎng)，很多做法還具有探索性，檢法兩家還處在磨合階段。所以，列席的范圍不能無(wú)限的擴(kuò)大，應(yīng)嚴(yán)格限定在《實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定的三類(lèi)案件中，而且是三類(lèi)案件中存在分歧和爭(zhēng)議的。從程序上講，法院決定將《實(shí)施意見(jiàn)》第三條所列的案件提交審委會(huì)討論的，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)參加，但就實(shí)際工作而言，檢察長(zhǎng)不可能有那么多時(shí)間參加審委會(huì)，同時(shí)對(duì)于一些爭(zhēng)議不大的案件，尤其是有些案件只是程序性地由審委會(huì)討論，不涉及雙方分歧也不涉及社會(huì)影響，檢察長(zhǎng)列席的意義也不大。因此，對(duì)于《實(shí)施意見(jiàn)》第三條規(guī)定的三類(lèi)案件，特別是檢法兩家存在爭(zhēng)議的，檢察長(zhǎng)需要列席。至于程序性提交審委會(huì)研究的案件，不論是抗訴還是其他，雙方爭(zhēng)議不大，意見(jiàn)統(tǒng)一的，則不需要檢察長(zhǎng)列席。