導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇大義滅親案例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：儒家；仁；義；親情原則

“仁”和“義”是先秦儒家倫理學(xué)最重要的范疇，是儒家用來(lái)指導(dǎo)人們道德行為的最高準(zhǔn)則。孔子說(shuō)過(guò)“殺身成仁”，孟子說(shuō)過(guò)“舍生取義”，可見(jiàn)在某種極端情況下，儒家甚至視“仁義”的價(jià)值超過(guò)自己的生命。一種倫理道德準(zhǔn)則要獲得人們的普遍接受，必須要有信仰或理論的基礎(chǔ)，讓人們相信遵循這種道德原則的確是應(yīng)該的和必須的。先秦儒家論證“仁義”道德之合理性的一個(gè)基本的立足點(diǎn)，就是血緣親情。所以基于血緣親情的人性論的確為孔孟儒家“仁義”道德的理論前提和基石。

近年來(lái)學(xué)術(shù)界有幾位學(xué)者陸續(xù)發(fā)表了一系列論文，對(duì)孔孟儒學(xué)基于血親情理的倫理道德觀進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，并圍繞《論語(yǔ)》、《孟子》中一些案例的解讀和分析，進(jìn)行了熱烈的爭(zhēng)辯。這些討論和爭(zhēng)辯實(shí)際上觸及了儒家文化賴(lài)以立足的前提和本根，不僅對(duì)理解古代儒家倫理思想具有重要意義，而且對(duì)當(dāng)代中國(guó)的倫理道德建設(shè)也具有現(xiàn)實(shí)意義[①]。讀后頗受啟發(fā)，也引發(fā)了我對(duì)一些問(wèn)題的進(jìn)一步思考。本文試圖對(duì)孔孟儒學(xué)之“仁”與“義”的辯證關(guān)系，以及血緣親情原則在儒家倫理學(xué)中的地位等問(wèn)題，從原理和實(shí)踐兩個(gè)層面進(jìn)行辨析，同時(shí)也對(duì)上述討論中所涉及的一些問(wèn)題略表一得之見(jiàn)。

儒家以“血緣親情”作為“仁”的出發(fā)點(diǎn)或者說(shuō)本根基礎(chǔ)，這是沒(méi)有問(wèn)題的。先秦儒家經(jīng)典中對(duì)此表達(dá)得很清楚，即“仁”以“孝悌”為本，以“親親”為大。但我不認(rèn)為儒家以“血緣親情”作為“仁”的本根基礎(chǔ)有什么不對(duì)或不好，更不認(rèn)為這必然會(huì)導(dǎo)致“腐敗”。相反，我認(rèn)為儒家的倫理道德理論比其他倫理道德理論高明的地方，就在于它把道德的起點(diǎn)或曰“本根基礎(chǔ)”設(shè)定在人們普遍能夠體悟感受到的那一點(diǎn)點(diǎn)“親情”上（對(duì)此我將在后面論及）。

另一方面，以“血緣親情”為“本根基礎(chǔ)”的“仁”并不是儒家道德內(nèi)容的全部，儒家在“仁”之外還并列提出一個(gè)“義”。后代“仁義”常常作為一個(gè)復(fù)合詞而使用，作為對(duì)儒家倫理道德的籠統(tǒng)表述，但實(shí)際上在早期儒家那里“仁”和“義”并不完全是一回事，而現(xiàn)在人們往往忽略了這兩者之間的細(xì)微差別。早期儒家雖然有時(shí)也把“仁”和“義”合在一起說(shuō)，但從未把兩者混為一談。其實(shí)兩者之間存在著對(duì)立統(tǒng)一的辨證關(guān)系。

關(guān)于“仁”和“義”之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，儒家認(rèn)為：一方面“仁者，義之本也”；另一方面“義者”又是“仁之節(jié)也”[2]（《禮運(yùn)》）?！叭省笔且杂H情之“愛(ài)”為本根的，而“義”卻不是，“義”出自理性之“宜”，是對(duì)“愛(ài)”的節(jié)制。“愛(ài)由情出謂之仁，節(jié)愛(ài)理宜謂之義?！盵3]（p153）這個(gè)出自理性的“義”有時(shí)要節(jié)制那個(gè)出自親情之愛(ài)的“仁”。當(dāng)然，從更高一個(gè)層次上說(shuō)，“義”又必須以“仁”所體現(xiàn)的人與人之間最基本的親情關(guān)愛(ài)為本。這就是“仁”與“義”之間既互相制約又互相保障的辨證統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。它與人作為社會(huì)存在而身處其中的現(xiàn)實(shí)的對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系是相對(duì)應(yīng)的。“義”雖然以“仁”為本，但“仁”也并不總是“至高無(wú)上”，因?yàn)樽鳛椤叭省钡幕A(chǔ)的“愛(ài)”有時(shí)還必須接受“義”的節(jié)制?！傲x”往往通過(guò)禮與法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)這種節(jié)制。但“義”的節(jié)制從根本上來(lái)說(shuō)又不可違背“仁”的道理。這看起來(lái)很矛盾，但其實(shí)就有點(diǎn)像三權(quán)分立互相制約的政治體制，立法者是法的本原，但是作為本原的立法者在整個(gè)體系的運(yùn)行中卻并不是任何時(shí)候任何情況下都是“至高無(wú)上”的，他也必須受到執(zhí)法者的制約。

如果說(shuō)“仁”、“義”這兩個(gè)最基本的儒家道德范疇之間已經(jīng)包含著內(nèi)在矛盾，那么當(dāng)人們?cè)谌粘５赖聦?shí)踐中踐履“仁”、“義”時(shí)，遇到矛盾沖突和兩難選擇也就不奇怪的。儒家雖然以“血緣親情”作為“仁”的“本根基礎(chǔ)”，但是在道德實(shí)踐中恰恰并不是在任何時(shí)候、任何情況下都把血緣親情放在“至高無(wú)上”的地位。劉清平先生在文章中說(shuō)：“在任何學(xué)說(shuō)中，‘本根基礎(chǔ)’與‘至高無(wú)上’其實(shí)是一個(gè)東西；因此，只要承認(rèn)血緣親情是儒家倫理的‘本根基礎(chǔ)’，在邏輯上勢(shì)必要承認(rèn)：它在儒家倫理中占據(jù)著‘至高無(wú)上’的地位——當(dāng)然，完全不講邏輯，那又另當(dāng)別論?！盵4]如果僅僅從形式邏輯來(lái)論，劉先生的話(huà)也許并不錯(cuò)。但是我以為儒家在道德實(shí)踐中所依據(jù)的恰恰不是這種線(xiàn)性的形式邏輯，道德實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題也恰恰不可以?xún)H用形式邏輯來(lái)論。因?yàn)椤坝H情”與“理性”，或者說(shuō)“仁”與“義”的關(guān)系，在具體某件事情中體現(xiàn)出來(lái)時(shí)，都不是一比一，或半斤對(duì)八兩的對(duì)等關(guān)系，而是有輕重、有緩急、有層次的高低、有范圍的大小，等等。因此，就不可能在每一件事上不考慮其他任何因素，只簡(jiǎn)單地將那能體現(xiàn)“親情”的選擇無(wú)條件地放在“至高無(wú)上”的地位。有的時(shí)候是以親情之愛(ài)為重，而有的時(shí)候卻必須“大義滅親”。但“大義滅親”關(guān)鍵要看這里的“義”大到什么程度。這里就存在一個(gè)“仁”和“義”的原則在道德實(shí)踐中不同層次上辨證適用的問(wèn)題。儒家決不主張任何時(shí)候都用“義”來(lái)滅“親”，只是當(dāng)那個(gè)“義”大到一定程度非滅親不可的時(shí)候才滅親?？傊?，在具體道德實(shí)踐中，要權(quán)衡輕重，辨證取舍，有時(shí)為了大仁就不得不違背小義，有時(shí)為了大義則不得不違背小仁。所以儒家說(shuō)：“子為親隱，義不得正；君誅不義，仁不得愛(ài)。雖違仁害義，法在其中矣?！盵3]（148）

劉清平先生在其文章中曾一再要求論辯的另一方舉出一個(gè)“血緣親情”天平被掀翻的例子[5]。實(shí)際上丁為祥先生引用的周公誅管蔡的例子是可以說(shuō)明問(wèn)題的[6]。周公誅管蔡，決不只是因?yàn)槌赏鯇?duì)于周公來(lái)說(shuō)不是“八桿子打不著的親戚”[5]。要說(shuō)親情，則顯然兄弟親情比叔侄近。因此，周公誅管蔡，遵循的顯然已經(jīng)不是親情原則，而是道義原則，是大義滅親，是不得已犧牲血緣親情的例子。此外，“大義滅親”四字，也是出自先秦儒家典籍，是《左傳》中以“君子曰”的名義對(duì)石碏使人殺死自己兒子石厚這件事的贊揚(yáng)[7]（38）。《左傳》“君子曰”是代表儒家正面觀點(diǎn)的，由此可見(jiàn)儒家并非在任何時(shí)候任何情況下都絕對(duì)把血緣親情置于“至高無(wú)上”的地位。當(dāng)這個(gè)“義”大到一定程度時(shí)，儒家是會(huì)把親情之愛(ài)暫時(shí)舍棄的。但這種舍棄卻并不意味著對(duì)作為“仁”的本根基礎(chǔ)的親情之愛(ài)的根本否定。因?yàn)樵谶@種情況下堅(jiān)持大“義”必將在更高層次和更普遍的意義上維護(hù)“仁”的根本精神。

轉(zhuǎn)貼于 既然“仁”“義”以及它們賴(lài)以作為基礎(chǔ)的“親情”、“理性”等等，相互之間的關(guān)系都是辨證的，因此并不存在在任何時(shí)候、任何情況下都將其中的某一個(gè)要素放在絕對(duì)“至高無(wú)上”位置上的問(wèn)題。在每一個(gè)具體道德實(shí)踐場(chǎng)景中，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，衡量輕重大小來(lái)進(jìn)行經(jīng)權(quán)取舍。

儒家經(jīng)典中其實(shí)有許多根據(jù)具體情況辨證地進(jìn)行道德取舍的例子。例如“嫂溺援之以手”的問(wèn)題[8]（《離婁上》p177）。男女授受不親，這是禮。在正常情況下，平白無(wú)故亂摸嫂子的手是非禮，是不應(yīng)該的。但授受不親不是絕對(duì)的，更非至高無(wú)上的原則，因?yàn)楫?dāng)“嫂溺”有生命危險(xiǎn)時(shí)，不援之以手，倒反而成了“禽獸”。又如“禮與食孰重？”“色與禮孰重？”的問(wèn)題[8]（《告子下》p274）。正常情況下，必須遵循“以禮食”、“親迎”的原則，但這個(gè)原則也不是絕對(duì)的。當(dāng)“以禮食，則饑而死”；“親迎，則不得妻”的極端情況出現(xiàn)時(shí)，就必須遵循更高一層的原則，以確保不“饑而死”和“得妻”。又如“小棰則待過(guò)，大杖則逃走”問(wèn)題[9]（《六本》p101）。犯了錯(cuò)誤，老老實(shí)實(shí)挨父母打幾下，表示自己認(rèn)錯(cuò)，也讓父母消消氣。這是“孝”的表現(xiàn)。但這也不是絕對(duì)不變的。如果夸張到父母把自己打昏、打死都不逃，那就是另一個(gè)層次上的問(wèn)題了。在孔子看來(lái)，這時(shí)聽(tīng)任父母打，反而是“不孝孰大焉”。

從上述根據(jù)具體場(chǎng)景辨證地進(jìn)行道德取舍的態(tài)度出發(fā)，我們?cè)賮?lái)看幾位學(xué)者爭(zhēng)論的《孟子》書(shū)中有關(guān)舜“竊負(fù)而逃”的案例，就比較能夠理解孟子的良苦用心了。

劉清平先生把《孟子》文本中記載的舜在“竊負(fù)而逃”案例中的兩難選擇簡(jiǎn)化為“‘孝’與‘仁’相比何者更為重要”的問(wèn)題[5]。但照我理解，這里舜面臨的與其說(shuō)是“孝”與“仁”的矛盾，不如說(shuō)是“仁”與“義”的矛盾。因?yàn)轶w現(xiàn)親情之愛(ài)的“孝”就是“仁”的根本，在挽救父親一條命這件事上“孝”與“仁”是一致的，對(duì)父親見(jiàn)死不救既是不“孝”，也是不“仁”?！叭省闭哂H親而仁民乃至愛(ài)物，對(duì)一切生靈皆懷有惻隱之心，更何況對(duì)于自己的父親？雖然其父殺人，被殺者更值得仁者悲憫惻隱；但死者已死不可復(fù)活，此時(shí)純粹從“仁”的原則出發(fā)，邏輯上并不能推導(dǎo)出一定要讓這一條活著的生命也去死的道理。皋陶辦這個(gè)案子，只會(huì)依據(jù)“殺人者死，傷人者刑”原則，即體現(xiàn)公平和正義的“義”的原則，而不是“仁”的原則。所以說(shuō)舜此時(shí)面對(duì)的正是“仁”與“義”的矛盾。問(wèn)題在于這時(shí)如果舜一味依照本于親情之愛(ài)的“仁”心去做，就會(huì)損害基于正義和理性精神并體現(xiàn)于法度的“義”。

面對(duì)這樣一個(gè)隱含著“仁”與“義”的矛盾兩難選擇的假設(shè)案例，孟子為舜設(shè)計(jì)的方案，其實(shí)就是想要在盡可能相對(duì)保全本于親情的“仁”同時(shí)，又把對(duì)于體現(xiàn)著法律和社會(huì)公正的“義”的損害降低到最小。其實(shí)孟子在對(duì)“封象有庳”[8](《萬(wàn)章上》p212)、“竊負(fù)而逃”[8]（《盡心上》p317）這兩個(gè)案例的闡釋中，親情原則也并不是“至高無(wú)上”的，而是有條件有限度的。孟子實(shí)際上為“封象有庳”設(shè)置了一個(gè)前提和限度，這就是象不得“為于其國(guó)”、不得“暴其民”。親情原則是在這個(gè)前提和限度之下運(yùn)用的，因此不是“至高無(wú)上”的。這里我們可以暫不考慮在當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況下，象在封庳之后是否能夠、或在多大程度上做到不得“為于其國(guó)”、“暴其民”，那屬于歷史范疇的問(wèn)題，交給歷史學(xué)家去考證。而我們這里所討論的是孟子的闡釋所體現(xiàn)的儒家道德原則的運(yùn)用問(wèn)題。重要的是我們應(yīng)當(dāng)注意到孟子在這里是為親情原則的運(yùn)用設(shè)置了前提和限度的。同樣，在“竊負(fù)而逃”案例中，遵循親情原則也是有前提和限度的，而不是“至高無(wú)上”的。這個(gè)前提和限度就是舜與瞽叟父子二人從此遠(yuǎn)離社會(huì)，瞽叟不可能繼續(xù)殺人，舜也不得作為一個(gè)未能徹底遵循法的原則的天子而繼續(xù)當(dāng)政。

需要注意的是，這個(gè)選擇無(wú)論是對(duì)于舜還是對(duì)于孟子來(lái)說(shuō)，都只是一個(gè)不得已的選擇，而不是道德踐履的理想狀態(tài)。桃應(yīng)預(yù)設(shè)了這么個(gè)特定情景，就是要看孟子在極端兩難情境下如何做選擇。其實(shí)，除了孟子為舜設(shè)計(jì)的這一方案外，還有兩種選擇：一是聽(tīng)?wèi){皋陶依法處置瞽叟，按照當(dāng)時(shí)的常規(guī)大致是“殺人者死”，也就是說(shuō)舜必須眼睜睜看著自己的父親被處死。這意味著徹底舍棄親情的原則，是大不孝、大不仁。二是利用天子職權(quán)公然干涉皋陶的執(zhí)法，保護(hù)父親逍遙法外不受處罰，并且繼續(xù)作為天子之父享受尊榮。這意味著全然不顧法度與公正，是大不義，也是真正的“腐敗”。但孟子沒(méi)有讓舜選擇這兩者，就說(shuō)明孟子沒(méi)有簡(jiǎn)單地將血緣親情置于道義之上，否則干脆冠冕堂皇選擇上述第二個(gè)方案就是了，沒(méi)有必要設(shè)計(jì)什么“竊負(fù)而逃”的方案了。孟子設(shè)計(jì)的方案，其實(shí)是在不得已的情況下，在最低限度地保全了親親之“仁”的同時(shí)，也最低限度地維護(hù)了禮法之“義”。

同時(shí)，在這個(gè)案例里對(duì)血緣親情之愛(ài)的保全也并不是絕對(duì)不可突破的底線(xiàn)。既然這個(gè)案例是桃應(yīng)的假設(shè)，我們也不妨假設(shè)更為極端的情境，看孟子如何取舍。假設(shè)不將瞽叟處死，瞽叟馬上還要繼續(xù)殺人，而且舜根本沒(méi)有任何辦法阻止他繼續(xù)殺人。這時(shí)孟子還會(huì)繼續(xù)死守“至高無(wú)上”的親情原則嗎？恐怕就未必了，到了這一步，為了避免更多的人被殺，“大義滅親”就是最后的選擇了（丁為祥先生關(guān)于“引爆原子彈”的假設(shè)雖然有點(diǎn)夸張，但其實(shí)也就是要說(shuō)明這個(gè)限度的問(wèn)題[10]）。而這時(shí)的“大義滅親”，其實(shí)也可以說(shuō)是從更高層次和更普遍的意義上實(shí)現(xiàn)了“仁”所體現(xiàn)的親情之愛(ài)。

轉(zhuǎn)貼于 如前所論，“親情”的確是儒家仁義道德的“本根基礎(chǔ)”，但是這個(gè)“本根基礎(chǔ)”的“親情”原則并不是在任何時(shí)候、任何情況下都不分情境、不設(shè)限度地放在“至高無(wú)上”的位置上，作為絕對(duì)的道德行為選擇?！氨靖焙蛷倪@個(gè)“本根”上推導(dǎo)建構(gòu)起來(lái)的其他一整套儒家倫理道德原則之間的關(guān)系，是辨證統(tǒng)一有機(jī)聯(lián)系的關(guān)系，而不是單線(xiàn)因果推導(dǎo)的形式邏輯的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，所以在道德踐履的具體情境中需要根據(jù)事情的大小輕重權(quán)衡取舍，以求得“時(shí)中”。

不過(guò)盡管如此，儒家以“親情之愛(ài)”作為其倫理道德的“本根基礎(chǔ)”還是很有必要的。任何一個(gè)倫理道德思想體系都必須有一個(gè)“本根基礎(chǔ)”作為其立足點(diǎn)或邏輯起點(diǎn)，否則它就不可能是一個(gè)完整的體系，也無(wú)法使人信服。儒家以“血緣親情”作為其倫理道德的本原和起點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)是儒家學(xué)說(shuō)的一大特色，也是對(duì)人類(lèi)倫理學(xué)說(shuō)的一大貢獻(xiàn)。它不僅為儒家學(xué)說(shuō)立了一個(gè)根，恐怕實(shí)際上也是為中國(guó)傳統(tǒng)的道德倫理精神立了一個(gè)根。即使在今天，如果要延續(xù)或重建中國(guó)倫理道德文化傳統(tǒng)，恐怕還很難以其他東西來(lái)代替這個(gè)根。

任何文化傳統(tǒng)中的道德原則，都需要有個(gè)邏輯起點(diǎn)或邏輯前提，也可以把它叫做本根或立足點(diǎn)，這樣才能建構(gòu)起觀念體系，叫人心悅誠(chéng)服。例如西方基督教倫理道德以上帝為本根基礎(chǔ)，一切的善都來(lái)自上帝。也有以“真理”作為邏輯起點(diǎn)的，將“善”建立在“真理”基礎(chǔ)之上，使應(yīng)然與實(shí)然合二而一，合目的性與合規(guī)律性殊途同歸。又或者以物質(zhì)之“利”作為前提，如墨家以“利”來(lái)論“善”，以“交相利”或群體的“利”作為道德的基礎(chǔ)。

但上述這些邏輯起點(diǎn)在理論上或?qū)嵺`上也都有其局限和不足，或者不甚符合中國(guó)文化的基本精神。以上帝或其他宗教的至上神作為道德之源頭或立足點(diǎn)，不符合從先秦儒家以來(lái)占中國(guó)文化主導(dǎo)地位的儒家理性主義傳統(tǒng)。雖然遠(yuǎn)古中國(guó)人也有“上帝”（“上帝”一詞在商周文獻(xiàn)中很常見(jiàn)），后代中國(guó)境內(nèi)各種流行的宗教也各有其至上神，但自從孔子和儒家產(chǎn)生之后，中國(guó)的“上帝”即走向半死不活狀態(tài)，社會(huì)上對(duì)“上帝”之類(lèi)的信仰，大致不外乎君子們心中有數(shù)的“神道設(shè)教”，或普通民眾心中無(wú)數(shù)的半信半疑。所以不論是中國(guó)的“上帝”或外國(guó)的上帝還是其他宗教，皆不大可能成為中國(guó)人普遍接受的道德立足點(diǎn)。更何況西方也早就有人宣告過(guò)“上帝死了”（比中國(guó)的“上帝”晚死了兩千多年）。以“真”作為“善”源頭的問(wèn)題在于，如果說(shuō)“真”必然就會(huì)是“善”，那么“善”與“真”的區(qū)別又是什么呢？還要另外弄出個(gè)“善”來(lái)干什么呢？同時(shí)西方傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的形而上學(xué)的“真理”觀在中國(guó)文化中本來(lái)也沒(méi)有深厚的基礎(chǔ)，中國(guó)文化精神的主流是認(rèn)“事實(shí)”而不認(rèn)“真理”。何況西方后現(xiàn)代的思想家又宣告“真理也死了”。“真理”自身難保，作為道德之“善”的根基當(dāng)然也就不太靠得住。至于以物質(zhì)之“利”為本根的道德學(xué)說(shuō)，則難免使道德過(guò)于世俗化，且易于為禽貪者所利用。如以符合群體的“利”為善，則這個(gè)群體的范圍怎么界定？黑社會(huì)小群體內(nèi)部“盜亦有道”，小集體里的人為了集體利益集體腐敗，為了本國(guó)人民的利益不管其他人民的利益，為了當(dāng)代人的整體利益不管子孫后代的利益，等等，都可以據(jù)此合理化而稱(chēng)為道德的。其他如以抽象的“理性”、“善良意志”等等作為本根基礎(chǔ)，大多也不外乎是一種虛設(shè)的邏輯前提，或所謂“本體論的承諾”而已。

而儒家卻指認(rèn)血緣親情為本根基礎(chǔ)，這的確與眾不同，很有特色。親情之愛(ài)這個(gè)東西，是個(gè)人可以切切實(shí)實(shí)體味得到的，它不需勉強(qiáng)、不學(xué)而能、不思而得。它是一個(gè)當(dāng)下呈現(xiàn)的“存在”，每個(gè)人只要誠(chéng)心體悟，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它“是”，它“在”！當(dāng)父母與子女在一起的時(shí)候，當(dāng)眼見(jiàn)孺子將入井的時(shí)候，那一剎那間這東西就自然而然呈現(xiàn)了出來(lái)，不需勉強(qiáng)，不必深思熟慮。所以“親情”作為儒家倫理道德的起點(diǎn)，就不只是個(gè)抽象的、假設(shè)的邏輯起點(diǎn)，不只是個(gè)不著邊際的所謂“本體論的承諾”，而是人心可以感受到的一個(gè)實(shí)然的存在！它是“真”的也是“善”的，真和善在這一起點(diǎn)上如此統(tǒng)一而清晰地呈現(xiàn)于各人的心中。以這個(gè)人們可以切身感受到的實(shí)在為本根，儒家告訴人們：人與人之間最基本的親情是天然不可斷的，人與人不是疏離隔絕的，而是相互聯(lián)系、相互依存的。因而對(duì)他人的生命感同身受，將心比心，以惻隱仁慈忠恕之心待人，乃是基本的道德，是一切道德的基礎(chǔ)。進(jìn)而由“親親”而“仁民”，由“仁民”而“愛(ài)物”，建構(gòu)起儒家倫理道德的整套體系。

總的來(lái)說(shuō)，儒家以親情作為其倫理道德的邏輯起點(diǎn)或本根基礎(chǔ)，在道德哲學(xué)上來(lái)講是很有特色也很有價(jià)值的，而儒家思想中所包含的辯證法因素及其在具體道德實(shí)踐場(chǎng)景下“仁”“義”原則的辯證取舍和綜合應(yīng)用，也使之不會(huì)必然地導(dǎo)致“腐敗”。從參與討論的諸位先生的文章看，大家顯然都沒(méi)有要全面否定儒家倫理道德的價(jià)值的意思。但如果一定要徹底否定血緣親情這個(gè)本根基礎(chǔ)，則難免不觸及儒家倫理道德賴(lài)以建構(gòu)起來(lái)的命根子。愚意以為這個(gè)命根子還是不能割的，故略陳鄙見(jiàn)，以就教于方家。

轉(zhuǎn)貼于 注釋?zhuān)?/p>

[①] 有關(guān)這一問(wèn)題的系列討論文章，詳見(jiàn)“Confucius2000 網(wǎng)站專(zhuān)欄：情感與正義·倫理與法律” . confucius2000.com/scholar/qgyzy/index.htm。

參考文獻(xiàn)

[1] “Confucius2000 網(wǎng)站專(zhuān)欄：情感與正義·倫理與法律” [OL]. confucius2000.com/scholar/ qgyzy/index.htm，（2004-5-9）

[2] 陳澔.禮記集說(shuō)[M].上海:上海古籍出版社.1983

[3] 許維遹.韓詩(shī)外傳集釋[M].北京:中華書(shū)局.1980

[4] 劉清平：“事親為大”不是“腐敗”？抑或不是“血親情理”？——評(píng)龔建平關(guān)于儒家“仁愛(ài)”精神“有根”的論點(diǎn)[OL]. confucius2000.com/scholar/qgyzy/qqwdbsfbyhbsxqqlpgjp.htm（2003-8-18）

[5] 劉清平：再論孔孟儒學(xué)滋生腐敗的負(fù)面效應(yīng)——兼答郭齊勇、楊澤波、丁為祥諸先生（下）[OL]. confucius2000.com/scholar/zlkmrxzsfbdfmxyjdgyd02.htm（2003-6-20）

[6] 丁為祥./confucius2000.com /scholar/ctjteypbjylqbmnkxssq.htm（2003-2-25）

[7] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書(shū)局.1981.

[8] 楊伯峻.孟子譯注[M]. 北京:中華書(shū)局.1981.

[9] 陳士珂.孔子家語(yǔ)疏正[M].上海:上海書(shū)店.1987.

[10] 丁為祥.再談普遍（經(jīng)）與具體（權(quán)）的關(guān)系——答劉清平先生[OL]. confucius2000.com/ scholar/qgyzy/ztpbyjtdgxdlqp.htm（2003-6-28）

[11] 劉清平.美德還是腐敗？——析《孟子》中有關(guān)舜的兩個(gè)案例[J].哲學(xué)研究.2002(2).

[12] 楊澤波. 《孟子》的誤讀——與《美德還是腐敗》一文商榷[J]. 江海學(xué)刊.2003(2).

篇2

前 言

所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害作斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?。正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)淵源于原始社會(huì)的自然復(fù)仇，蛻變于古代法律的個(gè)人私刑，從習(xí)慣到法律，從觀念到制度，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的演變過(guò)程。正當(dāng)防衛(wèi)是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治秩序的法律規(guī)范，是階級(jí)社會(huì)的特有范疇。

隨著時(shí)代的發(fā)展，正當(dāng)防衛(wèi)在刑法范疇里已經(jīng)形成了一種重要的法律制度。正當(dāng)防衛(wèi)不具有社會(huì)危害性 ，也不具備刑事違法性，它是對(duì)社會(huì)有益的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的意義在于它鼓勵(lì)公民積極地同形形的不法侵害行為作斗爭(zhēng)，及時(shí)有效地保章公共的、公民本人或他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，震懾犯罪分子，減少犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)從某中意義上講是把國(guó)家一部分刑法權(quán)賦予緊迫情況下來(lái)不及訴諸國(guó)家司法機(jī)關(guān)的防衛(wèi)人。

正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利既不是一種報(bào)復(fù)，也不是一種刑法，更不是一種私刑，而是在緊急關(guān)頭為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，通過(guò)對(duì)不法侵害者造成一定損害來(lái)達(dá)到同違法犯罪作斗爭(zhēng)，以保護(hù)國(guó)家和人民的合法權(quán)益的一種手段。因此，行使這種權(quán)利，必須符合這種條件，不能任意濫用，否則，就可能給社會(huì)帶來(lái)危害，使合法行為轉(zhuǎn)為非法行為，甚至破壞社會(huì)主義法制。同時(shí)也應(yīng)明確正當(dāng)防衛(wèi)還是我國(guó)公民應(yīng)盡的道義上的義務(wù)。有條件進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)而不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，逃避同在進(jìn)行的違法犯罪作斗爭(zhēng)，放任違法犯罪分子，致使國(guó)家和人民利益受侵害的人，應(yīng)當(dāng)受到道義上的譴責(zé)。具有特定義務(wù)的人，如人民警察，逃避同犯罪行為作斗爭(zhēng)，構(gòu)成不作為形式犯罪的，還應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)人。

下面，我們就正當(dāng)防衛(wèi)的條件作一簡(jiǎn)單的探討。

一、正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件

認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的條件必須以法律的規(guī)定為根據(jù)，脫離刑法的具體規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的條件便無(wú)從談起。當(dāng)然，刑法的規(guī)定是簡(jiǎn)練概括的，并不能確切地指明正當(dāng)防衛(wèi)成立的全部條件，這要求我們以刑法的基本原則為指導(dǎo)，在刑法理論上加以補(bǔ)充和完善。我們只有正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件，才能全面理解正當(dāng)防衛(wèi)制度：

首先，有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和理解正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征;

其次，有助于實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)，打擊犯罪行為，保護(hù)合法權(quán)益;

再次，有助于劃清正當(dāng)防衛(wèi)與非正當(dāng)防衛(wèi)的界限；

最后，有助于指導(dǎo)廣大人民群眾正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件有五個(gè)：

（一）須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

所謂不法侵害行為，是指客觀上發(fā)生的社會(huì)危害行為。而社會(huì)危害行為是指行為人主觀上具有故意或過(guò)失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。但是，再一定條件下，某種侵害行為，在客觀上具有社會(huì)危害性，而行為人的主觀方面并不具有故意或過(guò)失。例如意外事件就是這樣，還有喪失責(zé)任能力的精神病人與不滿(mǎn)十四歲的無(wú)責(zé)任能力人，實(shí)施侵害行為能否實(shí)行正防衛(wèi)呢？有兩種不同的主張：一種認(rèn)為不允許采取正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提是具有社會(huì)危害性的不法侵害行為，不是一切侵害行為，精神病人與未十四歲的未成年人的侵害行為，雖有社會(huì)危害性，但沒(méi)有違法性，因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一種主張認(rèn)為應(yīng)允許實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，并不需要考慮行為人主觀方面的因素。我們認(rèn)為，對(duì)于精神病人或不滿(mǎn)十四歲的人的侵害行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人不知道實(shí)行侵害行為的人是精神病人或不滿(mǎn)十四歲的人，允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道則一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，可實(shí)行緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，在沒(méi)有其他方法可以避免危險(xiǎn)或迫不得已時(shí)，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如精神病人甲持刀向乙追砍，乙緊急逃避中跑入一條死胡同，別無(wú)出路，而甲已趕到并向乙舉刀砍來(lái)，乙不能因?yàn)榧资菬o(wú)責(zé)任能力人而等其砍死，這時(shí)則可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，將甲打倒或把他的刀奪過(guò)來(lái)。否則不符法理，也有脖于一般的情理。

需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無(wú)從談起。首先，必須有不法侵害存在，這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，這里的“不法”是“違法”、“非法”的意思；其次，不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是行為人所臆測(cè)或推測(cè)出來(lái)的；再次，不法侵害通常是人的不法侵害；最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為，還應(yīng)包括一般的違法的不法侵害。

對(duì)于下述行為，無(wú)論是被侵害的人或第三者，都無(wú)權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)：①對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)或合法命令的行為；②公民依法扭送正在實(shí)施犯罪或犯罪后立即被發(fā)覺(jué)的，或通緝?cè)诎傅模蛟姜z在逃的，或正在被追捕的人犯；③正當(dāng)防衛(wèi)的行為；④緊急避險(xiǎn)的行為等等。

目前，刑法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，存在著三個(gè)方面的爭(zhēng)議：

1、不法侵害是僅指犯罪侵害，還是既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。筆者主張有限制的犯罪違法侵害說(shuō)：即不法侵害既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。理由是：第一，《刑法》第20條規(guī)定只要是正在進(jìn)行的“不法侵害”，就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，并沒(méi)有其他附加條件的限制；第二，違法性與行為人的能力無(wú)關(guān)，無(wú)論是精神異常者，還是未達(dá)到法定負(fù)刑事責(zé)任年齡的人所造成的侵害，都在客觀上違反了法律，都是違反的侵害，當(dāng)然能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。否則就會(huì)使被侵害者處于極其不利的被動(dòng)地位，并有可能縱容犯罪分子繼續(xù)犯罪。

2、不法侵害是否包括不作為犯罪。筆者認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。例如，某火車(chē)扳道工拒不施行扳道義務(wù)，這時(shí)，一列滿(mǎn)載旅客的列車(chē)駛近，若沒(méi)被扳道則該列火車(chē)有可能會(huì)與其他列車(chē)迎面相撞造成車(chē)毀人亡的慘劇。這時(shí)，火車(chē)站的其他工作人員可以以正當(dāng)防衛(wèi)的名義用暴力迫使其扳道。但如果其不作為行為不能形成緊迫危害，則不得對(duì)其施以“正當(dāng)防衛(wèi)”。

3、不法侵害是否包括過(guò)失犯罪。筆者認(rèn)為當(dāng)危害后果已經(jīng)發(fā)生時(shí)構(gòu)成過(guò)失犯罪，這時(shí)，由于不能形成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫感，所以就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，因此，對(duì)過(guò)失犯罪，在通常的情情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。

（二）不法侵害必須正在進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，意指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束。

不法侵害首先必須是真實(shí)的不法侵害而進(jìn)行反擊，給假想的侵害造成傷害，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)屬于行為人認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，不是故意犯罪。有過(guò)失，則構(gòu)成過(guò)失犯罪。

1983年6月某日晚，賴(lài)小光見(jiàn)其弟遭受趙強(qiáng)、李忠的圍打，便上前指責(zé)兩青年。趙強(qiáng)隨后來(lái)打賴(lài)小光，賴(lài)小光被迫還手。這時(shí)身穿 便衣的民警魯田上前抓住賴(lài)小光的肩膀，賴(lài)小光認(rèn)為魯是趙強(qiáng)等人的同伙，便拔出牛角刀刺傷魯?shù)淖蟊?，魯左臂受輕傷。事后賴(lài)小光被逮捕。“在這個(gè)案例中”，賴(lài)的行為屬于假想防衛(wèi)，又因他當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)魯是民警，不屬于過(guò)失行為，而屬于意外事件，不應(yīng)追究賴(lài)的刑事責(zé)任。

其次，不法侵害還必須是正在進(jìn)行的。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始而尚未結(jié)束。那么，什么是不法侵害的開(kāi)始和不法侵害的結(jié)束呢？我們認(rèn)為，在一般情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)刻可以比不法侵害著手實(shí)施早一些，而這種早一些又必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會(huì)使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的流弊。

我們認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)束的時(shí)間，應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間，在這個(gè)時(shí)間以后，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止。因?yàn)榇藭r(shí)，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再擴(kuò)大或減小侵害的危害結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三項(xiàng)指出，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；②不法侵害行為確已自動(dòng)中止；③不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。我們認(rèn)為這三種情況都可視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這時(shí)對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。為什么要對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間加以限制？這是因?yàn)?，在一般情況下，公共利益和個(gè)人利益完全可以有國(guó)家和法律加以保護(hù)，國(guó)家設(shè)有特殊的機(jī)關(guān)行使司法審判權(quán)，以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人依法進(jìn)行偵查、逮捕、審判和懲罰。任何其他機(jī)關(guān)或個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)利。而正當(dāng)防衛(wèi)則是國(guó)家賦予公民在遭受不法侵害的緊急情況下為保護(hù)國(guó)家、公共利益、公民個(gè)人或他人合法權(quán)益的一種特殊權(quán)利。

在司法實(shí)踐中。存在著防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況：事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法侵害尚未開(kāi)始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)成了侵害目的、侵害人自動(dòng)終止不法侵害、侵害人失去侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲的情況下再實(shí)施防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式：一、故意的事后防衛(wèi)，又稱(chēng)報(bào)復(fù)侵害。二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下，不法侵害已經(jīng)過(guò)去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以為不法侵害依然存在，而對(duì)其實(shí)行了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，我們認(rèn)為，對(duì)于因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的情況，防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有過(guò)失的，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到不法侵害已經(jīng)過(guò)去而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以至實(shí)行了事后防衛(wèi)的，應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的行事責(zé)任，如果防衛(wèi)人對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有過(guò)失，即沒(méi)有預(yù)見(jiàn)也不可能預(yù)見(jiàn)到不法侵害已經(jīng)過(guò)去 ，則按照我國(guó)刑法的規(guī)定應(yīng)屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害者本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人（包括不法侵害者的家屬）進(jìn)行。因?yàn)椋绻x開(kāi)了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒(méi)有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就必然會(huì)枉及無(wú)辜，因而也就不能稱(chēng)之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

目前，在刑法學(xué)界，就正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，存在著幾個(gè)有待討論的問(wèn)題：

1、動(dòng)物能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？我們認(rèn)為，對(duì)動(dòng)物的侵襲要作具體分析，不便一概而論。動(dòng)物的侵襲大體上有三種情況：

（1）動(dòng)物的主人故意驅(qū)使自己的動(dòng)物去侵襲他人。例如，甲唆使其訓(xùn)練有素的獵犬去咬乙的家禽。在這種情況下，甲的行為是不是不法侵害，獵犬是甲毀損他人財(cái)物的工具，乙可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?？雌饋?lái)，乙是對(duì)獵犬加以反擊，損害的是動(dòng)物，但實(shí)際上受損害的仍是獵犬的主人甲，即損害了甲的財(cái)產(chǎn)。乙反擊犬，就是損害的財(cái)產(chǎn)利益，真正受到損害的是甲本人，所以，在這種條件下，反擊動(dòng)物的侵襲是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（2）某人的動(dòng)物被別人驅(qū)使而侵襲他人。如劉某把萬(wàn)某的牛偷牽出來(lái)去撞人，受到牛的威脅的人把牛打傷或打死。在這種情況，打死牛的人行為是緊急避險(xiǎn)行為。緊急避險(xiǎn)有一個(gè)特點(diǎn)，就是所損害的不是不法侵害者的利益，而是與侵襲無(wú)關(guān)的第三者的合法權(quán)益。不法侵害者是劉某，牛是萬(wàn)某的，萬(wàn)某并沒(méi)有實(shí)施不法侵害，把萬(wàn)某的牛打死了，是他的合法財(cái)產(chǎn)受損，顯然是緊急避險(xiǎn)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

（3）某人的動(dòng)物自己跑出來(lái)傷人，造成對(duì)別人的威脅，在這種情況下，把動(dòng)物打死，也應(yīng)視為緊急避險(xiǎn)。

2、沒(méi)有達(dá)到行事責(zé)任年齡或者不具有行事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？

（1）對(duì)未達(dá)到行事責(zé)任年齡人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我們認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該聯(lián)系防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行具體分析。防衛(wèi)人如果不知道侵害人是未成年人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道侵害人是不滿(mǎn)十四周歲的未成年人，在正當(dāng)防衛(wèi)的條件上就要加以限制。只有在被害人的合法權(quán)益受到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)刻，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。只有在無(wú)法躲避、迫不得已的情況下，才能采取傷害精神病人的方法，這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)。一般說(shuō)來(lái)，實(shí)施防衛(wèi)的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法要件，但在特殊情況下，如對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件。

3、對(duì)醉酒人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第18條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”人在醉酒狀態(tài)中，并沒(méi)有完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，只是有某種程度上的減弱。而且，行為人在醉酒前，對(duì)自己醉酒后可能實(shí)施不法侵害的后果是可以預(yù)見(jiàn)到的。所以對(duì)于實(shí)施不法侵害的醉酒人， 沒(méi)有理由不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

就防衛(wèi)的目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容說(shuō)一般可以分為以下三類(lèi)：一是保護(hù)國(guó)家、公共利益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利的自我防衛(wèi)。三是保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利而對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來(lái)講，我們要注意區(qū)分形擬正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下四種情況：

1、防衛(wèi)挑撥。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，爾后借口“防衛(wèi)”，造成他人傷亡的則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

2、相互斗歐。只要形成相互斗歐，雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對(duì)方造成了損害的，都要負(fù)法律責(zé)任。

3、“大義滅親”?！按罅x滅親”是指秉公執(zhí)法、為維護(hù)正義而不惜犧牲親屬的私情，也就是對(duì)親屬的犯罪同樣依法處理。但是在實(shí)踐中，有的對(duì)“大義滅親”理解為可以把親屬中的違法犯罪分子私自處死是不允許的，是破壞國(guó)家法制的?！按罅x滅親”同樣不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，如果，如果親屬正在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)時(shí)，同這種違法犯罪做斗爭(zhēng)則是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

4、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的還擊行為。“由于其不具有防衛(wèi)的目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為”。

（五）防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件。

《刑法》第20條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，如何理解“必要限度”，目前有三種學(xué)說(shuō)：

其一是“基本適應(yīng)說(shuō)”，認(rèn)為所謂“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本相適應(yīng)，但不是完全相適應(yīng)，否則就是超過(guò)必要限度。其二是“必要說(shuō)”，它主張以有效制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。其三是“折衷說(shuō)”，認(rèn)為“必要說(shuō)”和“基本相應(yīng)說(shuō)”是從不同的角度提出問(wèn)題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)和起來(lái)考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不對(duì)的。

筆者贊同將基本相適應(yīng)說(shuō)與必要說(shuō)有機(jī)結(jié)合起來(lái)作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)。

注意，就“明顯超出必要限度造成重大損害”來(lái)講，“明顯”，意指按一般人的常理和依相關(guān)的數(shù)據(jù)就可分析判斷出，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等較突出較明晰大于或高于不法侵害的相關(guān)指標(biāo)。正確把握“明顯”一詞的要旨，我們可以簡(jiǎn)單地歸納為：①為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過(guò)重的強(qiáng)度。如果非較重的強(qiáng)度不足以制止不法侵害，可以采用較重的防衛(wèi)強(qiáng)度。②采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。如果非激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害 ，可以采取激烈手段。③為了保護(hù)較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對(duì)于沒(méi)有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來(lái)說(shuō)不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)。

二、與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題

（一）特殊防衛(wèi)?！缎谭ā返?0條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?shí)際上，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件“防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的突破。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樾袃础⑷说葒?yán)重危及人身安全的暴力犯罪，其侵害的強(qiáng)度極大，對(duì)人身安全的危害極其嚴(yán)重，而且具有高度的緊迫性，從而產(chǎn)生極大的危機(jī)恐懼感，在這種情況下往往必須采取可能導(dǎo)致侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段才有可能制止不法侵害，也就是說(shuō)，這種造成不法侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段是為制止不法侵害所必需的，因而是合理的、適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！胺佬l(wèi)過(guò)當(dāng)”，是指防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的行為。其基本特征是：首先，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，并?duì)不法侵害人造成重大的損害。其次，在主觀上當(dāng)事人對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果有罪過(guò)。應(yīng)當(dāng)指出的是，所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)，它必須以行為人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)為前提，也就是說(shuō)它必須同時(shí)符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件，如果不符合這四個(gè)條件，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，其過(guò)當(dāng)?shù)男袨橐簿筒皇欠佬l(wèi)過(guò)當(dāng)。

三、小結(jié)

總言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害作斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?，正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。我們作為社會(huì)主義中國(guó)的公民，應(yīng)徹底理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論，掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好地利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家、公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制，培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚！

參考文獻(xiàn)

1、秉松：《刑法教科書(shū)》，北京。中國(guó)法制出版社1997年版。

2、楊春洗、楊敦先：《中國(guó)刑法論》，北京。北京大學(xué)出版社1998年版。

3、高西江：《刑法的修訂與適用》，北京。中國(guó)方正出版社1997年。

4、高格：《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》，廈門(mén)。福建人民出版社1985年版。

5、姜偉：《正當(dāng)防衛(wèi)》，北京。法律出版社1988年版。

6、曾奧興：《新刑法通論》，北京。法律出版社1997年版。

7、周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢：《刑法的修改與適用》，北京。人民法院出版社1997年版。

篇3

關(guān)鍵詞：“親親相隱”合理價(jià)值重構(gòu)

2003年的《北京晚報(bào)》報(bào)道了這樣一則案例：出身河南農(nóng)村的少年張鴻雁，輟學(xué)打工供哥哥上學(xué)。為了給哥哥籌措大學(xué)學(xué)偷了舍友4萬(wàn)塊錢(qián)。警方接到報(bào)案后，找到在上海上學(xué)的哥哥張洪濤，要他協(xié)助抓捕自己的弟弟。張洪濤聯(lián)系到張鴻雁并將他騙到了上海，使張鴻雁被警察抓獲。在這里我們不難想象弟弟此時(shí)被親兄弟出賣(mài)的絕望心情，也不難想象哥哥在此案當(dāng)中內(nèi)心劇烈的掙扎。本來(lái)相濡以沫的親情被無(wú)情撕裂。反觀在我國(guó)古代，哥哥就可以根據(jù)“親親相隱”規(guī)則拒絕誘騙弟弟，由此，我們是否應(yīng)當(dāng)反思，在構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代，我們是否應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建親親相隱制度。

一、親親相隱制度的歷史源流和法學(xué)價(jià)值

親親相隱制度,也叫做親屬容隱制度,是指一定范圍內(nèi)的親屬相互之間可以隱匿犯罪,而對(duì)法律規(guī)定應(yīng)予以隱匿的親屬進(jìn)行告發(fā)則被處以一定刑罰的制度。在歷史上，最早提出父子應(yīng)當(dāng)相隱的是孔子。如《論語(yǔ)?子路》中記載:“父為子隱,子為父隱,直在其中矣”。①親親相隱制度的正式確立是在漢朝，“親親相隱不為罪” 在漢宣帝時(shí)逐漸上升為法律原則,完成了由禮入法的過(guò)程。這一原則為以后的歷朝歷代所繼承。雖然親親相隱包含著封建落后因素,但我們也應(yīng)該看到其合理價(jià)值:

（一）充分體現(xiàn)了對(duì)人性的關(guān)懷?；谘壓突橐鰳?gòu)成的家庭是人類(lèi)最基本的生活單位,不希望自己的親人受刑罰懲罰,是人類(lèi)基于親情而無(wú)法擺脫的自然屬性。“法緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也”，②“法律不應(yīng)強(qiáng)人所難”同樣說(shuō)的也是這個(gè)道理。以人為本，使人們向善應(yīng)當(dāng)是法治的終極目標(biāo)。不能為了單純?yōu)榱藦?qiáng)調(diào)社會(huì)的整體利益而肆意踐踏犯罪人親屬的個(gè)人利益。親親相隱制度之設(shè)計(jì)體現(xiàn)了其對(duì)人性的尊重，避免了因“大義滅親”而導(dǎo)致的人性泯滅。

（二）有利于法治文明的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)的基本單元是家庭，家庭當(dāng)中最基本的關(guān)系如夫妻關(guān)系、父母與子女的關(guān)系以及與近親屬之間的關(guān)系歷來(lái)為國(guó)人所看重，一旦遭到破壞,則不僅可能導(dǎo)致家庭的支解,也可能對(duì)整個(gè)社會(huì)造成動(dòng)蕩。相反,如果在平等原則下對(duì)倫理親情給予不同于常人的關(guān)懷,則完全可以體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會(huì)對(duì)于人權(quán)和人性的關(guān)懷,也就有利于民主法治,從而促進(jìn)法治文明的實(shí)現(xiàn)。

（三）避免了現(xiàn)代刑法中出現(xiàn)親屬連坐制度的變異。《刑法》中對(duì)親屬之間的偽證、窩藏、包庇等行為的有罪規(guī)定，這種有罪規(guī)定與古代“親屬連坐制度”有著本質(zhì)上的相似之處，不符合現(xiàn)代法治精神，不利于罪犯的真切悔罪、積極改造并懷帶善性回歸社會(huì)，發(fā)揮法律自身所固有的教育作用，保障刑法的有效執(zhí)行。

二、“親親相隱”在其他地區(qū)、國(guó)家的立法例

亞洲地區(qū)的法律深受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響,或多或少有和親親相隱相類(lèi)似的規(guī)定。如《韓國(guó)刑法典》151條(窩藏犯人、親屬間的特例)規(guī)定:“(一)窩藏犯有應(yīng)處罰金以上刑罰之罪的犯人,或者協(xié)助其脫逃的,處三年以下勞役或者六十萬(wàn)元以下罰金。(二)親屬、戶(hù)主或者同居家屬為人犯而犯前項(xiàng)之罪的,不予處罰?！雹垲?lèi)似地, 歐洲國(guó)家的法律當(dāng)中同樣存在著類(lèi)似于親親相隱制度的規(guī)定。如《意大利刑法典》第384條規(guī)定:“因保護(hù)自己或近親屬的自由與名譽(yù)而不得不實(shí)施包庇等犯罪的,不受處罰?！薄兑獯罄淌略V訟法》第169條規(guī)定:“被告人的近親屬?zèng)]有作證義務(wù)”。④英美法系中當(dāng)中雖然沒(méi)有“容隱”的相關(guān)規(guī)定,但在其證據(jù)法當(dāng)中都有關(guān)于“夫妻互隱”的特權(quán)規(guī)則。

三、親親相隱制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)代刑事法律的啟示

“親親相隱”是一個(gè)有著極強(qiáng)生命力的制度,廣泛存在于外國(guó)刑法典中,取得了較好的社會(huì)效果。事實(shí)上，世界上也僅僅在中國(guó)和朝鮮等少數(shù)國(guó)家缺乏類(lèi)似的規(guī)定?！坝H親相隱”制度包含著深厚的人文底蘊(yùn)，表達(dá)了我國(guó)的古人對(duì)人性問(wèn)題的深邃洞察，彰顯了古代統(tǒng)治者高超的政治藝術(shù)和對(duì)人性問(wèn)題的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。我國(guó)刑事法應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，汲取親親相隱制度中的精華部分。

（一）對(duì)于親親相隱中的親親應(yīng)該明確界定范圍。

在我國(guó)封建法律當(dāng)中，親親適用的范圍非常寬泛,不但包括“五服”之內(nèi)的親屬，甚至包括朋友、主奴。這樣的話(huà)就有失之寬泛的嫌疑，易導(dǎo)致對(duì)罪犯的寬縱。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定,近親屬的范圍包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹，其范圍未免過(guò)于狹窄。筆者認(rèn)為,親親最為合理的范圍應(yīng)當(dāng)是不但要包括近親屬，而且應(yīng)包括部分旁系血親和近姻親。

（二）界定不適用容隱制度的例外情形。

首先，我們應(yīng)規(guī)定對(duì)國(guó)事犯罪不適用親親相隱,因?yàn)樗鼑?yán)重危及國(guó)家的安全,社會(huì)危害性嚴(yán)重。古代的親親相隱制度也將謀反、謀叛的行為排除在外。對(duì)這種嚴(yán)重危及統(tǒng)治的犯罪行為,行為人因親屬關(guān)系拒絕作證、告發(fā)或者包庇、窩藏的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任,不能予以從輕、減輕或者免除處罰。其次，對(duì)于某些嚴(yán)重的暴力性犯罪，諸如搶劫、殺人、綁架之類(lèi)的犯罪行為，也應(yīng)當(dāng)不適用容隱制度，行為人如果因?yàn)橛H屬關(guān)系拒絕作證或者予以包庇、窩藏的行為，可以根據(jù)情節(jié)予以從輕、減輕處罰，對(duì)于其他類(lèi)型的犯罪則可以免除處罰。

（三）親親相隱制度不應(yīng)當(dāng)適用于職務(wù)行為。

公務(wù)員的職務(wù)行為具有其特殊性,涉及國(guó)家政治、社會(huì)等重大利益,如果把親親相隱制度延伸到國(guó)家公務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域,必然會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重侵害國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性,進(jìn)一步加劇政治腐敗，嚴(yán)重危害社會(huì)利益，這對(duì)于刑法的打擊犯罪,預(yù)防犯罪的目的是相違背的。因此,利用公務(wù)實(shí)施的包庇行為,不在減免之列。

參考文獻(xiàn)：

[1]范忠信.中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1997, (3).

[2]鹽鐵論?刑德篇

篇4

高人民法院2012年9月18日《關(guān)于第三批指導(dǎo)性案例的通知》（法[2012]227號(hào)）了第三批指導(dǎo)性案例。其中，指導(dǎo)案例12號(hào)李飛故意殺人案涉及到死刑的適用、限制減刑等量刑問(wèn)題。作為生效判決和指導(dǎo)性案例，其司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)獲得普遍尊重，但從刑法理論的角度看，我們認(rèn)為其中的一些觀點(diǎn)值得進(jìn)一步探討。

 

該案經(jīng)過(guò)一審、二審、死刑復(fù)核、重新審理等多個(gè)程序，控辯雙方以及不同審判機(jī)關(guān)的主要爭(zhēng)議點(diǎn)都是圍繞量刑情節(jié)展開(kāi)的。量刑情節(jié)是反映罪行輕重以及行為人的再犯罪可能性大小，從而影響刑罰輕重的各種情況，是選擇法定刑與決定宣告刑的依據(jù)。在我國(guó)，量刑的過(guò)程可以概括為“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，即人民法院通過(guò)正確認(rèn)定和評(píng)價(jià)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害程度，依照刑事法律關(guān)于各種刑罰方法的適用權(quán)限和適用條件的規(guī)定去裁量刑罰。量刑被稱(chēng)為刑事正義的一半工程，和定罪同等重要，以往采取的是“估堆式”的量刑方法。[1]隨著法治建設(shè)的深入推進(jìn)，量刑規(guī)范化改革呼喚“精細(xì)化”的量刑方法，因此為了更好的說(shuō)明問(wèn)題，我們不妨將李飛故意殺人案的整個(gè)過(guò)程劃分為行為前、行為中、行為后三個(gè)前后相繼的階段，逐一分析影響該案量刑的各個(gè)情節(jié)。

 

一、行為前階段

第一，構(gòu)成累犯。這是本案在行為前階段最為重要的一個(gè)法定從重情節(jié)，即被告人2006年4月14日因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿(mǎn)釋放，系累犯。這一點(diǎn)，在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)控辯審三方均不存在爭(zhēng)議。但我們也注意到，最高人民法院的指導(dǎo)案例在裁判理由中的表述是“李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕”。我們認(rèn)為，在本案中“累犯”是作為一個(gè)法定從重情節(jié)存在，其前罪與后罪并非同種罪名，因此所謂“前罪所犯情節(jié)較輕”并不能影響后罪的處罰。

 

第二，犯罪目的與動(dòng)機(jī)。通常情況下，故意殺人罪的動(dòng)機(jī)是多種多樣的：有的出于報(bào)復(fù)，有的出于貪財(cái)，有的出于，等等。[2]雖然在理論上動(dòng)機(jī)并不影響故意殺人罪的成立，但是在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。具體到該案，也是最終導(dǎo)致案件改判的一個(gè)重要因素，就是最高人民法院在死刑復(fù)核環(huán)節(jié)認(rèn)為從案件的起因和性質(zhì)看，該案屬于民間矛盾糾紛激化引發(fā)的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。實(shí)際上，被告人李飛和被害人徐某某經(jīng)他人介紹，曾建立戀愛(ài)關(guān)系，后因經(jīng)常吵架在案發(fā)前已經(jīng)分手。2008年4月至8月兩人在一起只有短短四個(gè)月，很難說(shuō)有深厚的感情，但同時(shí)這樣短的時(shí)間也很難堆積重重矛盾，事實(shí)上被告人也主要是由于懷疑其被停止工作與被害人徐某某有關(guān)，而非因感情問(wèn)題與被害人發(fā)生爭(zhēng)吵、直至實(shí)施故意殺人行為的。因此我們認(rèn)為，被告人性格中的魯莽、偏執(zhí)、多疑等因素是最終造成一死一傷危害結(jié)果的主要原因。這里還涉及到一個(gè)問(wèn)題，就是在被害人無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的情況下，由被告人單方挑釁所引發(fā)的矛盾是否能夠認(rèn)定為有關(guān)司法解釋中所說(shuō)的“民間矛盾”，關(guān)于這些問(wèn)題，下文將結(jié)合有關(guān)司法解釋進(jìn)行深入分析。

 

二、行為中階段

第一，從犯罪手段和過(guò)程看，被告人深夜破門(mén)而入，系不法行為在先，即使被害人徐某某有過(guò)激語(yǔ)言，也不宜認(rèn)定為徐某某有過(guò)錯(cuò)，況且被害人已經(jīng)死亡，在案沒(méi)有證據(jù)顯示徐某某曾經(jīng)有過(guò)激語(yǔ)言，足以導(dǎo)致雙方矛盾激化，僅有被告人單方的辯解不以采信。

 

第二，被告人對(duì)兩名被害人的打擊部位為頭部且實(shí)施了二次打擊行為（第一次擊打徐某某頭部20余下，后再次擊打徐某某頭部并致其當(dāng)場(chǎng)死亡；擊打王某某頭部、雙手等部位數(shù)下，后又再次擊打王某某頭部并致其輕傷），且作案工具為鐵錘、可見(jiàn)被告人主觀上欲將被害人置之死地。

 

第三，被告人對(duì)與本案無(wú)關(guān)的人——被害人徐某某的表妹王某某實(shí)施犯罪行為（受害時(shí)為未滿(mǎn)18周歲的未成年年人）。

三、行為后階段

第一，將被害人徐某某、王某某、學(xué)徒佟某的手機(jī)帶離現(xiàn)場(chǎng)，雖然被告人供述其主要目的是為了防止被害人報(bào)警，但也在客觀上妨礙了被害人打電話(huà)求救，延緩了傷者的治療。

第二，被告人李飛的母親梁某某代為賠償被害人親屬4萬(wàn)元，但并未獲得被害人家屬的諒解。從實(shí)際情況看，被告人沒(méi)有進(jìn)行任何賠償，被告人的母親梁某是在最高人民法院死刑復(fù)核期間（一審、二審均未賠償），經(jīng)法院做工作，才對(duì)被害人親屬表示同情和歉意，并籌措現(xiàn)金人民幣4萬(wàn)元交到法院，代為賠償被害人親屬，但并未獲得被害人親屬諒解，也沒(méi)有完全達(dá)到被害人親屬的賠償要求。（見(jiàn)下表）

 

四、綜合評(píng)價(jià)

該案的難點(diǎn)是“在一個(gè)犯罪人同時(shí)具備從寬情節(jié)和從嚴(yán)情節(jié)時(shí)如何綜合全案進(jìn)行處理”。法院經(jīng)過(guò)重新審理后給出的改判理由是：本案系民間矛盾引發(fā)的犯罪；案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時(shí)，主動(dòng)、及時(shí)到公安機(jī)關(guān)反映情況，并積極配合公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案；李飛在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行抓捕時(shí)，順從歸案，沒(méi)有反抗行為，并在歸案后始終如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好；在本案審理期間，李飛的母親代為賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失；李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。

 

同時(shí)，我們注意到最高人民法院編纂的《刑事審判參考》在詳細(xì)分析該案例時(shí)，引用的司法解釋是1999年最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[1999]217號(hào)）和2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（法發(fā)[2010]9號(hào)）。

 

對(duì)于《紀(jì)要》，我們認(rèn)為在適用時(shí)要注意大前提和小前提，前者是立法背景，后者是適用范圍：一是要注意到《紀(jì)要》適用的大前提是“農(nóng)村中犯罪案件、農(nóng)民犯罪案件”，該《紀(jì)要》的出臺(tái)背景是當(dāng)時(shí)農(nóng)民間因生產(chǎn)生活、鄰里糾紛、婚姻家庭等內(nèi)部矛盾激化為刑事犯罪的情況比較突出，審判機(jī)關(guān)從加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村中犯罪案件、農(nóng)民犯罪案件的審判工作，維護(hù)農(nóng)村和整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的角度所提出的一些處理原則，并不具有普適性。從該案目前能夠公開(kāi)查詢(xún)到的材料看不出來(lái)案發(fā)地點(diǎn)是在農(nóng)村，雙方當(dāng)事人的身份也看不出是在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，因此不屬于適用該司法解釋的范圍。二是要注意到“民間矛盾”的限定范圍?！都o(jì)要》規(guī)定“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！庇纱丝梢?jiàn)，這里所說(shuō)“民間矛盾”的起因一般是“婚姻家庭、鄰里糾紛”，突出特點(diǎn)是矛盾具有雙方性，即雙方當(dāng)事人存在利益糾結(jié)，因此，不應(yīng)當(dāng)任意擴(kuò)大解釋?zhuān)缜拔乃?，該案的案發(fā)原因是被告人疑心單位停止其工作與被害人有關(guān)，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下上門(mén)滋事、單方挑釁所引發(fā)的，我們認(rèn)為不屬于《紀(jì)要》所說(shuō)的“民間矛盾”。綜上所述無(wú)論是“大前提”，還是“小前提”均不具備，因此引用《紀(jì)要》作為量刑的依據(jù)欠妥。

對(duì)于《意見(jiàn)》，我們認(rèn)為對(duì)被告人適用

死刑時(shí)不能先顧及從寬情節(jié)，后顧及從嚴(yán)情節(jié)，而要嚴(yán)格按照罪責(zé)刑相一致的原則，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)：《意見(jiàn)》第28條規(guī)定，對(duì)于被告人同時(shí)具有法定、酌定從嚴(yán)和法定、酌定從寬處罰情節(jié)的案件，要在全面考察犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)危害程度的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)治安狀況等因素，綜合作出分析判斷，總體從嚴(yán)，或者總體從寬。從表一、表二、表三看，被告人兼具多個(gè)從寬與從嚴(yán)情節(jié)，且各情節(jié)之間相互交織，不能簡(jiǎn)單的折抵，而應(yīng)當(dāng)考慮不同情節(jié)的地位與作用。在這里，應(yīng)當(dāng)充分注意到刑法典在故意殺人罪量刑上的立法原則：根據(jù)《刑法》第232條的規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。從上述規(guī)定可以看出兩點(diǎn)：一是立法要求司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)要正確區(qū)分情節(jié)嚴(yán)重的殺人和情節(jié)較輕的殺人，以便準(zhǔn)確選擇相應(yīng)的法定刑幅度；[3]二是在法定刑順序上，是由重到輕排列，而不是由輕到重排列。[4]這也反映出立法對(duì)于故意殺人罪在刑罰選擇適用上的傾向性。具體到該案，無(wú)論是行為前，還是行為中、行為后的各個(gè)情節(jié)看，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，被告人論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。理由如下：被告人僅因懷疑其被單位停止工作與前女友徐某某有關(guān)，不分青紅皂白，半夜闖入徐某某的臥室，持足以致人死亡的鐵錘分別打擊徐某某和王某某頭部數(shù)十下，并當(dāng)場(chǎng)造成一死一輕傷的后果。其犯罪手段殘忍，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果極其嚴(yán)重，且系累犯，無(wú)論從責(zé)任刑的角度還是從預(yù)防刑的角度看，都應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處，即判處死刑。

 

此外，我們認(rèn)為“維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定”不應(yīng)當(dāng)成為犯罪分子的“免死牌”，在考慮和諧因素時(shí)要兼顧被告人和被害人雙方的利益訴求。因此，采取“死緩+限制減刑”的方式能否平復(fù)被害人親屬的憤怒，獲得其理解，能否真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，需要個(gè)案考量：在充分賠償并獲得被害人親屬諒解的情況下自然無(wú)可厚非，反之，即使從社會(huì)和諧穩(wěn)定的大局看，也不應(yīng)過(guò)度考慮被告人親屬的感受，而忽視被害人親屬的感受，畢竟，被害人親屬已經(jīng)承受了親人被犯罪行為致死的傷痛，如果“報(bào)應(yīng)心理”得不到充分的照顧和釋放，必將成為一個(gè)“定時(shí)炸彈”，隨時(shí)可能影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

 

最后，值得注意的是，該案暴露出來(lái)指導(dǎo)性案例的一個(gè)缺陷，即片面追求言簡(jiǎn)意賅而使得一些看似可有可無(wú)，但仔細(xì)推敲后卻有可能影響量刑的情節(jié)在指導(dǎo)性案例的敘述中反映不出來(lái)，案情描述過(guò)于簡(jiǎn)單，這使得指導(dǎo)性案例對(duì)司法實(shí)務(wù)部門(mén)的指導(dǎo)、借鑒意義大打折扣。其實(shí)，“‘相同’是從來(lái)沒(méi)有真正有的……在真實(shí)里，永遠(yuǎn)只有或多或少，較大的相似性及不相似性。”[5]因此作為比較基準(zhǔn)——指導(dǎo)性案例，其基本案情、裁判要點(diǎn)、裁判理由的表述必須精準(zhǔn)，才能便于司法人員在適用時(shí)得出準(zhǔn)確的比較結(jié)論。但鑒于指導(dǎo)性案例本身篇幅不可能太長(zhǎng)，因此我們建議司法機(jī)關(guān)在指導(dǎo)性案例的同時(shí)，能夠以適當(dāng)方式公布詳細(xì)案情、訴訟過(guò)程、辦案效果，[6]以便于司法人員和社會(huì)公眾能夠綜合全案作出準(zhǔn)確合理的判斷。

 

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)杜飛進(jìn)等：《為了公正高效和權(quán)威——我國(guó)司法體制改革的實(shí)踐與思考》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年9月28日、10月1日。

[2]參見(jiàn)周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2007年第3版，第410頁(yè)。

[3]根據(jù)司法實(shí)踐，情節(jié)嚴(yán)重的故意殺人主要有手段殘忍的殺人、不計(jì)后果的殺人、后果嚴(yán)重的殺人等；情節(jié)較輕的故意殺人主要有當(dāng)場(chǎng)基于義憤的殺人、因被害人長(zhǎng)期迫害的殺人、機(jī)遇被害人請(qǐng)求的殺人，以及“大義滅親”的殺人等。參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4版，第757頁(yè)。

 

[4]同注[2]，第411頁(yè)。

篇5

(湘潭大學(xué)興湘學(xué)院，湖南湘潭411105)

摘要：從獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)存在的問(wèn)題出發(fā)，從建立穩(wěn)定的師資隊(duì)伍、創(chuàng)新教學(xué)模式、精選教學(xué)內(nèi)容、加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)、建立完善的課程評(píng)價(jià)體系等方面，指出了改進(jìn)該門(mén)課程教學(xué)質(zhì)量與效果的路徑。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立學(xué)院；教學(xué)改革；思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)

中圖分類(lèi)號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-4107(2015)01-006-02

目前全國(guó)有獨(dú)立學(xué)院292所，在校生人數(shù)約350萬(wàn)人，承擔(dān)了20%以上的本科生培養(yǎng)任務(wù)?！八枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程作為一門(mén)國(guó)家規(guī)定必修的政治理論課程，對(duì)于培養(yǎng)大學(xué)生的思想道德修養(yǎng)與法律修養(yǎng)具有重要的意義。因此非常有必要對(duì)獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)規(guī)律進(jìn)行全面、系統(tǒng)、深刻的研究。

一、“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)現(xiàn)狀

作者對(duì)多所獨(dú)立學(xué)院進(jìn)行了調(diào)查和走訪(fǎng)，并查閱了各獨(dú)立學(xué)院的教學(xué)計(jì)劃和各校教務(wù)系統(tǒng)的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)我國(guó)獨(dú)立學(xué)院都按照國(guó)家有關(guān)要求，開(kāi)設(shè)了“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程，而且都是以必修課形式開(kāi)設(shè)的。也發(fā)現(xiàn)獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程普遍存在以下方面的問(wèn)題。

（一）師資隊(duì)伍不穩(wěn)定

由于獨(dú)立學(xué)院創(chuàng)辦時(shí)間不長(zhǎng)，在政治理論課程教學(xué)方面主要是聘請(qǐng)母體高校政治理論課程師資隊(duì)伍，或是聘請(qǐng)相關(guān)的離退休教師進(jìn)行教學(xué)，很少有獨(dú)立學(xué)院專(zhuān)門(mén)建立相對(duì)獨(dú)立的、穩(wěn)定的政治理論課程師資隊(duì)伍。作者查閱了一百多所獨(dú)立學(xué)院的網(wǎng)站，只有若干所獨(dú)立學(xué)院建立了政治理論課程教研部門(mén)，這說(shuō)明獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程師資隊(duì)伍不穩(wěn)定。這種情況勢(shì)必導(dǎo)致“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)質(zhì)量參差不齊，課程教學(xué)改革難以推動(dòng)，教學(xué)質(zhì)量難以保障。

（二）教學(xué)模式單一

由于獨(dú)立學(xué)院創(chuàng)辦時(shí)間不長(zhǎng)，辦學(xué)模式不夠完善，辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)不夠成熟，政治理論課程教學(xué)方面照搬母體高校教學(xué)模式。“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)中，主要采用傳統(tǒng)的填鴨式、滿(mǎn)堂灌、照本宣科的教學(xué)模式，以教師為中心，注重教師的權(quán)威，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的接收。缺乏討論教學(xué)、體驗(yàn)性教學(xué)，更是缺乏師生互動(dòng)，教學(xué)氣氛呆板，教學(xué)手段單一。

（三）課程內(nèi)容選擇缺少特色

目前獨(dú)立學(xué)院都是按照國(guó)家統(tǒng)編教材和一些示范性課程教學(xué)方案( PPT)開(kāi)展教學(xué)，在教學(xué)內(nèi)容的選擇、課時(shí)分布、教學(xué)重點(diǎn)難點(diǎn)的確定等方面沒(méi)有充分結(jié)合自身特殊性。由于沿襲其他院校的教學(xué)內(nèi)容選擇方式，導(dǎo)致課程內(nèi)容匕以理論知識(shí)為主，實(shí)踐性知識(shí)和操作性知識(shí)較少，如視頻影視內(nèi)容少、道德兩難情景設(shè)計(jì)少、法律案例設(shè)計(jì)過(guò)少，等等。

（四）實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)薄弱

獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程與其他院校一樣，存在實(shí)踐教學(xué)缺乏的問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：實(shí)踐教學(xué)沒(méi)有制度化，沒(méi)有列入課程計(jì)劃；有的院校采用課外實(shí)踐的方式，導(dǎo)致實(shí)踐教學(xué)流于形式，教學(xué)內(nèi)容與生活實(shí)際脫節(jié)，缺乏知識(shí)應(yīng)用的環(huán)節(jié)等等。實(shí)際上，道德認(rèn)識(shí)、道德情感、道德意志與道德行為相輔相成，缺一不可。法律知識(shí)與法律素質(zhì)、法律能力也是相輔相成、缺一不可。實(shí)踐教學(xué)在知識(shí)與素質(zhì)、行為的轉(zhuǎn)化過(guò)程中具有重要意義，可見(jiàn)獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)迫切需要加強(qiáng)。

（五）考試評(píng)價(jià)方式不科學(xué)

獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程考核與評(píng)價(jià)方面，一般采用書(shū)面考試的形式進(jìn)行。實(shí)際上，學(xué)生的道德素質(zhì)與法律素質(zhì)很難通過(guò)書(shū)面考試的形式形成科學(xué)結(jié)論的。書(shū)面考試只能考核到學(xué)生的道德認(rèn)識(shí)和法律認(rèn)識(shí)，并不能很好地考核到學(xué)生的道德素質(zhì)與行為能力、法律素質(zhì)與行為能力。而知識(shí)與素質(zhì)、能力并不一定能建立一致的關(guān)系。

二、改進(jìn)“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)的路徑

獨(dú)立學(xué)院要根據(jù)獨(dú)立學(xué)院人才培養(yǎng)規(guī)格和獨(dú)立學(xué)院學(xué)生特征，在把握教學(xué)規(guī)律的基礎(chǔ)上，建立一套科學(xué)完整的“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)方案。

（一）建立穩(wěn)定的師資隊(duì)伍

獨(dú)立學(xué)院是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而誕生的新型高等教育機(jī)構(gòu)，以應(yīng)用型人才作為培養(yǎng)定位，這種人才的具體規(guī)格是：綜合素質(zhì)高、專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)好、應(yīng)用能力強(qiáng)、具有創(chuàng)新精神。另外，獨(dú)立學(xué)院具有與其他類(lèi)型高校不同的學(xué)生特質(zhì)，其優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在：(1)大部分學(xué)生為實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值和理想，學(xué)習(xí)日的非常明確，學(xué)習(xí)十分刻苦，具有強(qiáng)烈的進(jìn)取精神和學(xué)習(xí)欲望，這是獨(dú)立學(xué)院學(xué)生的主流和根本性特質(zhì)所在；(2)大部分學(xué)生的人際交往能力和社會(huì)實(shí)踐能力較強(qiáng)；(3)部分學(xué)生基于家庭背景等原因使得信息接收渠道比較多，見(jiàn)識(shí)比較廣；(4)很多學(xué)生知識(shí)面比較寬；(5)小部分學(xué)生特長(zhǎng)比較突出。其不足之處表現(xiàn)在：(1)整體的知識(shí)文化基礎(chǔ)相對(duì)薄弱；(2)部分學(xué)生的自律意識(shí)和自控能力較差；(3)部分學(xué)生的學(xué)習(xí)方法不科學(xué)；(4)極少數(shù)學(xué)生缺乏人生的理想和目標(biāo)，內(nèi)心世界比較空虛，對(duì)自己的認(rèn)識(shí)、定位和未來(lái)的職業(yè)生涯發(fā)展比較迷茫；(5)少數(shù)學(xué)生缺乏刻苦精神，沒(méi)有很強(qiáng)的進(jìn)取意識(shí)。針對(duì)獨(dú)立學(xué)院的培養(yǎng)定位和學(xué)生特質(zhì)，建設(shè)一支高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)化政治理論課程教師隊(duì)伍，對(duì)于獨(dú)立學(xué)院人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。獨(dú)立學(xué)院要利用靈活高效的民營(yíng)辦學(xué)機(jī)制，選拔和培養(yǎng)一支高效精干的政治理論課程教師隊(duì)伍，以適應(yīng)獨(dú)立學(xué)院思想政治理論課程教學(xué)。而且要經(jīng)常性地通過(guò)教學(xué)比武、教學(xué)研討等形式，引導(dǎo)政治理論課程教師根據(jù)獨(dú)立學(xué)院培養(yǎng)定位和特質(zhì)，開(kāi)展有針對(duì)性的教學(xué)，以提高教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)效果。

（二）創(chuàng)新教學(xué)模式

“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程必須破除傳統(tǒng)的以教師和書(shū)本為中心的教學(xué)模式，構(gòu)建多樣化、新穎化的教學(xué)模式。一是要構(gòu)建師生互動(dòng)性教學(xué)模式，以增強(qiáng)教學(xué)效果。如增加討論課程環(huán)節(jié)，就一些“道”與“法”嚴(yán)重沖突的問(wèn)題開(kāi)展討論，激活學(xué)生思維。二是要構(gòu)建案例教學(xué)模式，重點(diǎn)引入典型案例教學(xué)，運(yùn)用典型案例分析的方法，帶領(lǐng)學(xué)生總結(jié)出一般性、規(guī)律性的結(jié)論，便于學(xué)生學(xué)習(xí)、效仿和運(yùn)用。三是構(gòu)建主題教學(xué)模式。主題教學(xué)可以是針對(duì)某一社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行討論，或是針對(duì)某一敏感問(wèn)題開(kāi)展專(zhuān)門(mén)論述，或是針對(duì)某一似是而非的問(wèn)題進(jìn)行旗幟鮮明的思想教育，或是針對(duì)某一案例進(jìn)行深層次剖析，等等。在主題教學(xué)中，教師不能回避現(xiàn)實(shí)矛盾，要緊緊圍繞學(xué)生關(guān)心的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，層層深入，讓學(xué)生既能明理，又能動(dòng)情，還能應(yīng)用。

（三）精選教學(xué)內(nèi)容

“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程涵蓋哲學(xué)、思想政治教育、心理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，內(nèi)容非常龐大，如何精選教學(xué)內(nèi)容成為改進(jìn)教學(xué)的關(guān)鍵所在。獨(dú)立學(xué)院“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)內(nèi)容，既要全面兼顧（核心價(jià)值體系、理想信念、愛(ài)國(guó)主義、“三觀”、“三德”、法律基礎(chǔ)），又要重點(diǎn)突出。如在職業(yè)道德知識(shí)模塊的講授中，要重點(diǎn)突出大學(xué)生求職心理、求職技能。在法律基礎(chǔ)知識(shí)模塊中，要突出勞動(dòng)法律法規(guī)。作者在擔(dān)任“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)中，就專(zhuān)門(mén)用兩節(jié)課時(shí)間講授《勞動(dòng)合同法》，讓學(xué)生掌握如何保護(hù)自己合法權(quán)益的本領(lǐng)。如何統(tǒng)籌全面性和重點(diǎn)性?xún)烧叩年P(guān)系，我們認(rèn)為，教師要從大處著眼、小處人手，通過(guò)細(xì)小的知識(shí)點(diǎn)推及到大道理、大主題、大方向。此外，在課程內(nèi)容的選擇方面，要格外注意突出道德與法律的關(guān)系，促進(jìn)學(xué)生的道德觀念和法律素質(zhì)的完美結(jié)合。在這方面，必須要充分突出法律與道德的聯(lián)系及區(qū)別。如在講授法律與道德的互補(bǔ)關(guān)系時(shí)，作者經(jīng)常運(yùn)用“大義滅親”（違反法律關(guān)系）和“見(jiàn)死不救”（違法道德關(guān)系）的案例來(lái)論述道德與法律的關(guān)系與區(qū)別，使學(xué)生能深刻體會(huì)到“以德治國(guó)”和“以法治國(guó)”相結(jié)合的必要性和重要性。

（四）加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)

為加強(qiáng)“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程實(shí)踐教學(xué)，一是要根據(jù)獨(dú)立學(xué)院應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)，在課時(shí)的分布方面設(shè)置實(shí)踐課時(shí)。設(shè)置這種實(shí)踐課時(shí)不是放任學(xué)生隨意去實(shí)踐，而是在教師的引導(dǎo)下開(kāi)展有目的、有計(jì)劃、有組織的實(shí)踐。如組織學(xué)生到福利院看望孤寡老人，參加無(wú)償獻(xiàn)血活動(dòng)，參觀監(jiān)獄，組織模擬法庭，等等。教師在這些實(shí)踐課時(shí)中要認(rèn)真設(shè)計(jì)，精心組織，細(xì)致總結(jié)。二是要根據(jù)獨(dú)立學(xué)院應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)，在理論課程中穿插情境性教學(xué)和討論性教學(xué)。因?yàn)樵撜n程課時(shí)有限，不可能設(shè)計(jì)過(guò)多的專(zhuān)門(mén)實(shí)踐課時(shí)。所以要提高教學(xué)的生動(dòng)性和培養(yǎng)學(xué)生的知識(shí)應(yīng)用能力，還需要在理論課堂教學(xué)中，想方設(shè)法將理論知識(shí)與實(shí)際生活有機(jī)結(jié)合。在課堂教學(xué)中多采用情境式教學(xué)和討論性教學(xué)，實(shí)際上也是在強(qiáng)化知識(shí)應(yīng)用能力培養(yǎng)，是一種間接的實(shí)踐教學(xué)形式。

篇6

本文論述了自首制度在司法實(shí)踐中具體適用中存在的一些疑難問(wèn)題和不同觀點(diǎn)，并提出了自己的見(jiàn)解。本文共分兩大部分：第一部分是一般自首的認(rèn)定，在認(rèn)定一般自首的問(wèn)題上，需要把握兩個(gè)要件，第一要件是如何認(rèn)定自動(dòng)投案，而在理解自動(dòng)投案這個(gè)問(wèn)題上，筆者的觀點(diǎn)有七項(xiàng)：1、報(bào)案應(yīng)視同投案；2、投案后又反悔，繼而逃走還能否認(rèn)定投案；3、期間交代犯罪事實(shí)是否屬于自動(dòng)投案，應(yīng)區(qū)分四種情形加以認(rèn)定；4、投案對(duì)象對(duì)象應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大性理解；5、發(fā)覺(jué)和形跡可疑含義的準(zhǔn)確界定；6、送親屬歸案應(yīng)在符合一定條件的情況下視同為自首；7、公安機(jī)關(guān)根據(jù)親友提供的線(xiàn)索抓獲犯罪嫌疑人的是否屬于投案；8、犯罪嫌疑人當(dāng)眾犯罪后投案的應(yīng)分三種情形進(jìn)行認(rèn)定其是否屬于自首。第二要件是如何認(rèn)定如實(shí)供述自己的罪行。筆者的觀點(diǎn)是：1、如實(shí)供述應(yīng)當(dāng)是指供述自己的主要的和關(guān)鍵的犯罪事實(shí)，不排除犯罪嫌疑人基于自己的認(rèn)識(shí)所作的辯解。2、投案后一直不如實(shí)供述，直到二審期間方如實(shí)供述的，不應(yīng)當(dāng)視為自首。3、投案后一直如實(shí)供述自己的罪行，二審期間翻供的，不應(yīng)當(dāng)視為自首。第二部分是準(zhǔn)自首的認(rèn)定，筆者有兩個(gè)基本觀點(diǎn)，一是被行政拘留、被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，在拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)期間，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，可以成為準(zhǔn)自首的主體。二是其他罪行應(yīng)指不同種罪行，并闡述了什么情形屬于同種罪行。

關(guān)鍵詞：一般自首 準(zhǔn)自首 成立要件

關(guān)于我國(guó)自首制度的司法適用問(wèn)題，1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）作了較為具體的規(guī)定，解決了理論界和司法界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休的若干重大問(wèn)題。但是，從近年的司法實(shí)踐看，又出現(xiàn)了不少新問(wèn)題，加上對(duì)解釋內(nèi)容的理解和適用方面也不斷產(chǎn)生一些認(rèn)識(shí)分歧，需要認(rèn)真探討和總結(jié)，下面筆者就司法適用中遇到的一些比較有代表性的有爭(zhēng)議的問(wèn)題談一下自己的一孔之見(jiàn)。

一、一般自首的認(rèn)定

一般自首，是指犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為。

(一)關(guān)于“自動(dòng)投案”

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。在這一方面，司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面：

1．報(bào)案能否視為投案

一般來(lái)說(shuō)，報(bào)案和投案并不難區(qū)分，但也有例外。

例如：張某和被害人因故發(fā)生廝打，廝打中，張用匕首將被害人刺傷，然后到派出所。民警問(wèn)張有啥事，他說(shuō)打架了，來(lái)報(bào)案哩。這時(shí)值班民警見(jiàn)他身上有傷，誤以為他是被害人，就讓其先去鄉(xiāng)醫(yī)院治傷，張某于是就到醫(yī)院看傷去了。不久，值班民警又接到他人報(bào)案稱(chēng)被害人已死亡，張某就是殺人兇手，后才將張某抓獲。

對(duì)此，有的同志認(rèn)為，報(bào)案和投案是兩碼事。報(bào)案是指向司法機(jī)關(guān)報(bào)告案件的發(fā)生，它并不包含投案所要求的承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為，自愿接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判的含義。上述案例中的犯罪嫌疑人的行為不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。筆者認(rèn)為，報(bào)案和投案確實(shí)不能相互包容，但是也不能一概而論，需要具體問(wèn)題具體分析，某些特殊環(huán)境下報(bào)案行為還是可以視為自動(dòng)投案的。一般說(shuō)來(lái)，能對(duì)報(bào)案和投案作正確理解的僅止于有相當(dāng)文化程度的人和懂法的人，文化程度較低的人是搞不懂二者之間的區(qū)別的。因此對(duì)于投案自首的認(rèn)定，要看其本質(zhì)是否符合法定要件，而不要機(jī)械地理解運(yùn)用，對(duì)某些法律用語(yǔ)過(guò)于苛求。雖然張某說(shuō)的是報(bào)案，但張某是按照值班民警的話(huà)去醫(yī)院治傷，直至被抓，他如果想逃跑，是有充分的條件和時(shí)間的，但卻沒(méi)有跑。這表明其是基于本人意志而主動(dòng)地歸案，自愿置于公安機(jī)關(guān)的控制之下，接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，其行為完全符合自動(dòng)投案的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

2．投案后又反悔，繼而逃走還能否認(rèn)定投案。

在上述的案例中，民警在不知張某即是犯罪嫌疑人的情況下，讓其先去醫(yī)院治傷，張某在醫(yī)院得知被害人已死亡，對(duì)自己的犯罪行為所造成的犯罪后果及將要面臨的刑事處罰產(chǎn)生恐懼，不愿再接受司法機(jī)關(guān)的制裁，思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，于是從醫(yī)院逃走。筆者認(rèn)為在這種情況下，不能再認(rèn)定犯罪嫌疑人的投案，因?yàn)樵谕栋高@個(gè)過(guò)程中，雖然犯罪嫌疑人開(kāi)始確實(shí)向曾公安機(jī)關(guān)投案，但由于接警人處警不當(dāng)，沒(méi)有問(wèn)清詳細(xì)情況，讓犯罪嫌疑人先去治傷，而犯罪嫌疑人在醫(yī)院思想發(fā)生轉(zhuǎn)化，拒絕接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，進(jìn)而逃走，他后來(lái)逃走的行為決定了他已不具備投案的基本要件。

3、“”期間交待犯罪事實(shí)，是不是自動(dòng)投案

所謂“”，一般是指黨的紀(jì)檢部門(mén)接到群眾舉報(bào)或發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，責(zé)令身為黨員的被查處人在規(guī)定的地點(diǎn)和規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，如實(shí)向組織交代自己的違法亂紀(jì)問(wèn)題。由于紀(jì)檢部門(mén)不是司法機(jī)關(guān)，因此，被查處人在被“”期間交代犯罪事實(shí)的行為是否構(gòu)成自首，在實(shí)務(wù)界就產(chǎn)生了思想上的分歧。

筆者認(rèn)為，“”措施雖不是刑事訴訟法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施之一，但該措施卻具備了這種強(qiáng)制措施的根本特征——限制和剝奪人身自由。因此，紀(jì)檢部門(mén)在立案查處涉嫌犯罪的案件過(guò)程中，將其視為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，其對(duì)涉嫌犯罪的被查處人所采取的“”視為準(zhǔn)強(qiáng)制措施。但是，在認(rèn)定投案自首時(shí)必須嚴(yán)格掌握，應(yīng)區(qū)分不同情形：一是舉報(bào)人舉報(bào)被查處人的犯罪事實(shí)清楚，有一定證據(jù)的，被查處人在紀(jì)檢人員出示有關(guān)證據(jù)后，才不得不交待自己的犯罪事實(shí)；二是紀(jì)檢部門(mén)雖事前掌握有事實(shí)和證據(jù)，但尚未告知被查處人時(shí)，被“’’的被查處人主動(dòng)如實(shí)交待了自己的犯罪事實(shí)；三是雖有舉報(bào)，舉報(bào)內(nèi)容，后來(lái)經(jīng)查不實(shí)，但被“”的被查處人卻主動(dòng)交待了不為人知的犯罪事實(shí)；四是被“’’的被查處人還主動(dòng)交待了紀(jì)檢部門(mén)和司法機(jī)關(guān)事前并未掌握的其他犯罪事實(shí)。第一種情形中被查處人不是自愿交待自己的罪行的，當(dāng)然不能視為自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。第二種情形中紀(jì)檢部門(mén)雖然事前掌握被查處人的犯罪事實(shí)，但是紀(jì)檢部門(mén)畢竟不是專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)，對(duì)此種情形認(rèn)定為投案自首，有利于促使被查處人改過(guò)自新，可視為自動(dòng)投案。第三種情形完全符合自動(dòng)投案的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。第四種情形參照現(xiàn)有司法解釋?zhuān)绻浣淮钠渌缸锸聦?shí)與紀(jì)檢部門(mén)事前掌握的不屬同種罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。

4．對(duì)“投案對(duì)象”的理解

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，自動(dòng)投案的對(duì)象可以是公、檢、法、司等機(jī)關(guān)，也可以是所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員。但是，筆者還認(rèn)為只要犯罪嫌疑人是為了自愿接受司法機(jī)關(guān)的制裁，也不必苛求其必須要向有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人如果出于讓別人幫助自己向司法機(jī)關(guān)報(bào)案的目的，而公開(kāi)向他人告知自己的犯罪事實(shí)，希望他人幫助投案，即使該人不是什么負(fù)責(zé)人，其也應(yīng)當(dāng)視為投案。

5．“發(fā)覺(jué)”和“形跡可疑’的含義

《解釋》規(guī)定，罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。司法實(shí)踐中對(duì)于其中的“發(fā)覺(jué)”和“形跡可疑”的含義不易把握。筆者認(rèn)為，這要結(jié)合具體案件作具體的分析，注意防止理解上的兩個(gè)極端：或認(rèn)為“發(fā)覺(jué)”就是實(shí)際掌握，已經(jīng)獲取了該人實(shí)施犯罪的充分證據(jù)，在此之前均屬尚未被“發(fā)覺(jué)”；或憑直覺(jué)認(rèn)定，感覺(jué)某人犯有罪，即視為已被“發(fā)覺(jué)”。筆者認(rèn)為，以下三種情形都屬于罪行尚未被“發(fā)覺(jué)”：一是司法機(jī)關(guān)尚不知發(fā)生了該起犯罪；二是知道發(fā)生了該起犯罪，但不知系何人所為；三是知道發(fā)生了該起犯罪，也知道系何人所為，但不知道眼前的被盤(pán)問(wèn)人就是犯罪嫌疑人。所謂“形跡可疑”，是在這三種情形下發(fā)生的，這時(shí)的盤(pán)問(wèn)人對(duì)被盤(pán)問(wèn)人是否犯罪一無(wú)所知，只是從被盤(pán)問(wèn)人的言行舉止、周?chē)h(huán)境等情況依據(jù)積累的工作經(jīng)驗(yàn)或職業(yè)敏感性，判斷被盤(pán)問(wèn)人有違法犯罪的可能，上前查問(wèn)情況，這種盤(pán)問(wèn)帶有隨意性、盲目性特點(diǎn)。至于被盤(pán)問(wèn)人究竟是否犯罪，可能犯了何罪等均沒(méi)任何證據(jù)。如果有證據(jù)表明被盤(pán)問(wèn)人是某案的犯罪嫌疑人，如則不能成立自動(dòng)投案。①

6．關(guān)于親友送犯罪嫌疑人歸案

《解釋》規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！睋?jù)此，按照犯罪嫌疑人有無(wú)投案意圖，可以區(qū)分為兩種情況：一種情況是并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案，即犯罪嫌疑人本來(lái)不愿意投案，但經(jīng)過(guò)親友的勸說(shuō)、教育，產(chǎn)生了投案的意愿，主動(dòng)投案或者在親友的陪同下投案。具體表現(xiàn)如：親友和犯罪嫌疑人商量好后，犯罪嫌疑人在家或某地等候，由親友領(lǐng)著公安人員過(guò)采將其帶走；親友先將公安人員領(lǐng)到犯罪嫌疑人的藏匿處附近，自己?jiǎn)为?dú)前去對(duì)犯罪進(jìn)行教育，待其同意投案后，將其交給前來(lái)的公安人員等。第二種情況是公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案，即犯罪嫌疑人沒(méi)有投案意圖，在不知道的情況下親友將其送去投案。具體表現(xiàn)一般為親友將犯罪嫌疑人哄騙、捆綁、灌醉后，送交司法機(jī)關(guān)。對(duì)于這種情況，實(shí)踐中有相當(dāng)一部分同志持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪嫌疑人既無(wú)投案意圖，也無(wú)投案行為，不符合自動(dòng)投案的特征，不能視為自動(dòng)投案。筆者認(rèn)為，這樣理解不符合《解釋》的精神。從《解釋》的規(guī)定可以看出，并沒(méi)有規(guī)定親友將犯罪嫌疑人“送去”投案的具體方式因此，將親友用哄騙、捆綁等手段送去投案的排除在自動(dòng)投案之外是沒(méi)有法律依據(jù)的。同時(shí)，從這一規(guī)定的前后兩種情形的關(guān)系上看，也可以表明這一點(diǎn)。第一種情形顯然是具有投案意圖的情形。如果第二種情形也是犯罪嫌疑人具有投案意圖的情形，那么就沒(méi)有必要予以規(guī)定。而《解釋》將這兩種情形并列規(guī)定，就表明后者是對(duì)不具有投案意圖的情形的規(guī)定。而且，將這種情形視為自動(dòng)投案，會(huì)大大有利于教育親友配合司法機(jī)關(guān)及時(shí)使犯罪嫌疑人歸案，消除可能繼續(xù)危害社會(huì)的因素，增強(qiáng)社會(huì)安定感，還會(huì)提高司法機(jī)關(guān)的工作效率，減少偵破刑事案件的成本，對(duì)社會(huì)有百利而無(wú)一害。若不把這種情況視為自動(dòng)投案，則會(huì)產(chǎn)生相反的社會(huì)效果。當(dāng)然，將這種情況視為自動(dòng)投案，并不意味著必然會(huì)以自首論處，如果犯罪嫌疑人歸案后主動(dòng)如實(shí)地交待了自己的罪行，構(gòu)成投案自首；如果其不如實(shí)交待犯罪事實(shí)，則不能認(rèn)定為自首。

7．公安機(jī)關(guān)根據(jù)親友提供的線(xiàn)索抓獲犯罪嫌疑人的是否屬于投案。

犯罪嫌疑人在逃期間，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人親友做思想工作，其親友在被動(dòng)的情況下提供線(xiàn)索，公安人員從而將潛逃在外的犯罪嫌疑人抓獲的，是否屬于送其歸案。在司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人在毫不知情而又沒(méi)有投案的意圖的情況下，其親友提供線(xiàn)索的行為屬于我們通俗上說(shuō)的大義滅親，通過(guò)親友提供線(xiàn)索繼而抓獲犯罪嫌疑人是公安機(jī)關(guān)破案的手段之一，此種情形不能認(rèn)定其為投案，但是屬于量刑時(shí)予以從輕處罰的一個(gè)酌定情節(jié)，

8、犯罪嫌疑人當(dāng)眾犯罪后即投入司法機(jī)關(guān)的是否屬于自動(dòng)投案

對(duì)于犯罪嫌疑人當(dāng)眾犯罪以后投人司法機(jī)關(guān)的是否屬于自動(dòng)投案的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下四種情況處理：第一，犯罪嫌疑人在光天化日之下當(dāng)眾實(shí)施犯罪后，在場(chǎng)的群眾處于驚恐之中，沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人采取措施時(shí)，自動(dòng)投向有關(guān)機(jī)關(guān)的，犯罪嫌疑人的投案具有自動(dòng)性，屬于自動(dòng)投案。第二，犯罪嫌疑人在眾目睽睽之下實(shí)施犯罪之后，在圍觀群眾的斥責(zé)、敦促之下，自行投向有關(guān)機(jī)關(guān)的。在這種情況下犯罪嫌疑人的投案雖然受到了來(lái)自周?chē)罕姷囊欢▔毫?，但投案畢竟是其本人作出的選擇，也具有自動(dòng)性，屬于自動(dòng)投案。第三，犯罪嫌疑人在大庭廣眾之間犯罪后，在圍觀群眾人人喊打、尾隨抓捕下投向有關(guān)機(jī)關(guān)的。在這種情況下，是被迫投向司法機(jī)關(guān)，因而類(lèi)似于當(dāng)場(chǎng)扭送，不應(yīng)視為自動(dòng)投案。第四，犯罪嫌疑人在當(dāng)眾做案后，并未逃跑，而是留在現(xiàn)場(chǎng)等待公安機(jī)關(guān)到來(lái)，此種情形應(yīng)當(dāng)屬于間接投案，留在現(xiàn)場(chǎng)等待處理已經(jīng)表明了其主觀上沒(méi)有逃避司法機(jī)關(guān)制裁的意圖，實(shí)際上等同于投向司法機(jī)關(guān)，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為投案。

(二)關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”

罪行，即犯罪事實(shí)，是指客觀存在的犯罪的一切實(shí)際情況的總和，包括犯罪的全部活動(dòng)及其結(jié)果。但出于作案時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境的特殊等客觀原因或者生理、心理上的原因，犯罪嫌疑人往往難以作出全面準(zhǔn)確地供述，故法律規(guī)定，只要能供述主要犯罪事實(shí)即可；所謂主要犯罪事實(shí)，是指影響犯罪性質(zhì)和量刑的犯罪事實(shí)。

1、“如實(shí)供述”的理解

關(guān)于“如實(shí)供述”，是指實(shí)事求是的、客觀地將自己的犯罪事實(shí)予以陳述。在如實(shí)供述的基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人對(duì)案件事實(shí)和法律性質(zhì)及刑事責(zé)任大小所進(jìn)行的自我辯解不影響自首的成立。例如認(rèn)定被告人犯有非法拘禁罪，被告人如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)后；辯解被害人長(zhǎng)期欠債不還，自己之所以這樣做是為了索債，沒(méi)有犯罪的故意，不構(gòu)成犯罪。這是被告人基于對(duì)法律的不了解和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的自我辯解，應(yīng)當(dāng)允許。但是，如果犯罪嫌疑人為了使將來(lái)的判決結(jié)果有利于自己，而故意歪曲事實(shí)，在關(guān)鍵情節(jié)上蒙騙司法機(jī)關(guān)，為自己開(kāi)脫的，則不能認(rèn)定為如實(shí)供述。②

2、投案后一直不如實(shí)供述，直到二審期間方如實(shí)供述的，能否認(rèn)定自首

筆者認(rèn)為，首先如實(shí)供述成立自首在法律上是有時(shí)間要求的，即在一審判決前。其次，這種情況如認(rèn)定為自首，不符合設(shè)立自首制度的立法精神，而且會(huì)在事實(shí)上出現(xiàn)一審判決前百般抵賴(lài)，開(kāi)脫罪責(zé)，二審期間再如實(shí)供述，亦能按自首對(duì)待，從而得到從輕處罰的不正?，F(xiàn)象，增強(qiáng)被告人逃避法律制裁的僥幸心理，不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

3、投案后一直如實(shí)供述自己的罪行，二審期間翻供的，能否認(rèn)定自首

筆者認(rèn)為，被告人原來(lái)的如實(shí)供述，已經(jīng)是作為直接證據(jù)用來(lái)定罪量刑了，其二審期間的翻供，是企圖使據(jù)以定案的證據(jù)體系遭到破壞，從而達(dá)到逃避法院的審查和裁判的目的，若對(duì)其仍認(rèn)定自首，有違立法宗旨，因此對(duì)此種情形不能認(rèn)定成立自首，應(yīng)予以改判或發(fā)回重審。

二、準(zhǔn)自首的認(rèn)定

準(zhǔn)自首，又稱(chēng)余罪自首，也有的學(xué)者稱(chēng)之為特殊自首或特別自首，是指“采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”的情形?！督忉尅返倪@一規(guī)定，解決了理論界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)被采取強(qiáng)制措施后是否存在自首問(wèn)題的爭(zhēng)論，彌補(bǔ)了1979年刑法的不足，對(duì)于偵破積案，挖掘余罪，消除社會(huì)不安定因素具有非常重要的意義。但在具體的司法適用過(guò)程中，仍然存在一些疑難問(wèn)題有待澄清和解決。

(一) 被行政拘留、被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，在拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)期間，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的。

筆者認(rèn)為，行政拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)只是行政處罰措施，而不是刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施，被勞動(dòng)教養(yǎng)也不是被判處刑事處罰，因此被行政拘留、被勞動(dòng)教養(yǎng)的人不能成立準(zhǔn)自首的主體，但他們?cè)诒恍姓辛?、勞?dòng)教養(yǎng)期間，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，可以一般自首論處。③

(二)“同種罪行”的理解和認(rèn)定

何謂同種罪行?筆者認(rèn)為，是指行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪衍為性質(zhì)相同、罪名相同。關(guān)于罪名相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論界的觀點(diǎn)和主張頗為不一，總之，筆者認(rèn)為“同一基本構(gòu)成說(shuō)” ④比較科學(xué)和客觀，它指以具體犯罪中基本犯的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，行為人的數(shù)行為均符合同一基本構(gòu)成的，為觸看巳同一罪名；數(shù)行為有符合基本構(gòu)成，也有符合與基本構(gòu)成相對(duì)應(yīng)的“對(duì)應(yīng)構(gòu)成”(即從不同角度與基本的犯罪構(gòu)成相對(duì)應(yīng)的各種犯罪構(gòu)成，如修正的犯罪構(gòu)成、加重或減輕的犯罪、選擇的犯罪構(gòu)成等)，也視為符合同一基本構(gòu)成，作為觸犯同一罪名看待。因此，下列情況都屬于同種罪行：第一，數(shù)行為與具體犯罪的基本構(gòu)成均相符合的，其罪名名稱(chēng)相同；第二，數(shù)行為或與具體犯罪的基本構(gòu)成相符，或與對(duì)應(yīng)的修正構(gòu)成相符的，如單獨(dú)犯與共犯、既遂犯與未遂犯、預(yù)備犯等；第三，數(shù)行為中或與具體犯罪的基本構(gòu)成相符，或與對(duì)應(yīng)的加重或減輕構(gòu)成相符的，如刑法第234條第1款關(guān)于故意傷害罪(輕傷害)的基本犯與第2款關(guān)于故意傷害致人重傷或者致人死亡的結(jié)果加重犯；第四，數(shù)行為分別與復(fù)雜的犯罪構(gòu)成中的選擇構(gòu)成相符，如制造、販賣(mài)、運(yùn)輸罪中的制造行為和販賣(mài)行為、運(yùn)輸行為都屬同種罪行；第五，《刑法》條款中明確規(guī)定按某某犯罪“論處”的，如第236條第2款規(guī)定“奸不滿(mǎn)十四周歲的的，以論”，所以奸罪與罪屬同種罪行。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社1997年版。

②周振想編著：《刑法學(xué)教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版。

③趙秉志主編：《新刑法教程》，中國(guó)人民出版社1997年版。

④周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社1997年版。

參考文獻(xiàn)資料

①?gòu)埫骺?、黎宏、周光?quán)著：《刑法新問(wèn)題探究》，清華大學(xué)出版社2002年版。

②陳興良著：《刑法適用總論》，法律出版社1999年版。

③祝銘山主編：《中國(guó)刑法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。

篇7

一、違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成中之地位

(一)違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件中之地位

欲明確法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為產(chǎn)生的刑法上的效果，則須首先確定違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成要件中的位置，然后才能在犯罪構(gòu)成要件這一評(píng)判體系中對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)判。認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不屬于構(gòu)成要件的要素，卻認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是影響責(zé)任的要素，顯然在邏輯上是有問(wèn)題的。對(duì)于刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)只能根據(jù)構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行，因?yàn)闃?gòu)成要件是決定不法與罪責(zé)的全部評(píng)價(jià)體系。何以存在構(gòu)成要件之外的影響責(zé)任因素？如果存在這種構(gòu)成要件之外的責(zé)任評(píng)價(jià)要素，那么要構(gòu)成要件又有何用？

根據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件，只可能將違法性認(rèn)識(shí)納入行為的主觀方面這一要件之中。WwW.133229.COM而行為主觀方面包括故意與過(guò)失，那么違法性認(rèn)識(shí)的位置在哪里？在我國(guó)的構(gòu)成要件理論中，只有如下三解是可能的：

解一：違法性認(rèn)識(shí)屬于故意的要件。如果將違法性認(rèn)識(shí)置于故意之中，違法性認(rèn)識(shí)就成為故意的要素，缺乏違法性認(rèn)識(shí)時(shí)則排除故意。我國(guó)《刑法》第14條第1款關(guān)于故意的定義仿佛也提供了對(duì)這種見(jiàn)解的支持：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”但是這種假設(shè)是不成立的。“社會(huì)危害性”似乎是違法性的同義語(yǔ)，因?yàn)楹茈y想象具有社會(huì)危害性而不具有違法性的情形，如果存在這種情形，也只能是待修補(bǔ)的法律的缺漏，只是極其例外的情況。但是，刑法上對(duì)于故意的定義是有問(wèn)題的，故意實(shí)際上是對(duì)于行為的知與欲，而違法性認(rèn)識(shí)作為對(duì)行為是否違法的認(rèn)知，雖然二者有平行存在和同時(shí)缺乏的可能關(guān)系，但畢竟不是同一個(gè)概念，故意所指向的對(duì)象，僅僅是行為與行為相關(guān)事實(shí)，是以事實(shí)為對(duì)象的主觀活動(dòng)，而違法性認(rèn)識(shí)指向行為與法律的關(guān)系(符合或者違反的關(guān)系)，是包含規(guī)范的判斷。例如在大義滅親的例子中，行為人雖然以為殺死罪有應(yīng)得的親戚不違法，但是很難否定他不具有殺人的故意，因?yàn)樗坏雷约旱男袨闀?huì)導(dǎo)致親戚的死亡，而且希望行為所導(dǎo)致的這種結(jié)果發(fā)生。如果他不以為自己的這種行為是殺人，難道以為他殺的是一只狗么？除非他以為犯了法的“人”就不能再稱(chēng)其為“人”，這時(shí)似乎可以肯定他不具有殺“人”的故意，而是發(fā)生了事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將一個(gè)事實(shí)上是人的人誤作其他生物而殺死了。在這個(gè)極端的例子中，解一的不可信不言自明。

解二：違法性認(rèn)識(shí)屬于過(guò)失的內(nèi)容。毋庸贅述，這種解答顯然是不正確的。過(guò)失犯中雖然也不排除具有違法性認(rèn)識(shí)，但是大量的過(guò)失行為是在不存在違法性認(rèn)識(shí)時(shí)實(shí)施的。因?yàn)檫^(guò)失犯行為人疏忽自己的注意義務(wù)或結(jié)果避免義務(wù)而行為，對(duì)行為本身的理解尚有缺失，更勿論行為的違法性了。

解三：違法性認(rèn)識(shí)屬于故意的內(nèi)容，但是故意與過(guò)失之間的調(diào)節(jié)閥，故意的成立以違法性認(rèn)識(shí)為條件，不具有違法性認(rèn)識(shí)或者發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則排除故意，成立過(guò)失。這種觀點(diǎn)的紕漏，也至為明顯，可說(shuō)是同時(shí)兼具了解一與解二的錯(cuò)誤，具體見(jiàn)解一與解二的論述。不具有違法性認(rèn)識(shí)或者發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不會(huì)使故意的行為轉(zhuǎn)變成過(guò)失的行為。例如，行為人誤以為只要女方同意發(fā)生性關(guān)系，即不構(gòu)成罪，而無(wú)論女為的年齡是否已滿(mǎn)14周歲，在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之下得到13周歲某女同意之后，與之發(fā)生性行為。此時(shí)行為人的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不能使其故意行為轉(zhuǎn)化為“過(guò)失”的行為，當(dāng)然也不存在“過(guò)失”的行為。在不存在對(duì)應(yīng)的過(guò)失行為時(shí)，對(duì)于行為人發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為如何處置？這種見(jiàn)解，可以說(shuō)是對(duì)故意犯罪與過(guò)失犯罪的本質(zhì)尚沒(méi)有準(zhǔn)確把握。故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容為行為構(gòu)成以及與其相關(guān)的情事，是事實(shí)上的認(rèn)識(shí)；而過(guò)失犯中的注意義務(wù)也并非是違法性認(rèn)識(shí)。

可見(jiàn)，在排除了以上可能性之后，違法性認(rèn)識(shí)的地位問(wèn)題在我國(guó)構(gòu)成要件理論中不僅是難題，甚或竟成了無(wú)解之題了。構(gòu)成要件理論在解決違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上所受的挫敗，再一次為我們提供了對(duì)其進(jìn)行反思與重建的契機(jī)。

(二)違法性認(rèn)識(shí)在德國(guó)刑法構(gòu)成要件中之地位

在德國(guó)刑法理論發(fā)展史上，學(xué)者也曾對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的地位問(wèn)題進(jìn)行了艱苦的探索。為篇幅起見(jiàn)，也為現(xiàn)實(shí)性考慮，本文對(duì)違法性認(rèn)識(shí)在德國(guó)刑法中的梳理，舍棄19世紀(jì)以前的狀況，而是僅回溯至帝國(guó)法院時(shí)代(1879-1945)。

1.帝國(guó)法院時(shí)代的司法實(shí)踐

在帝國(guó)法院的司法實(shí)踐中，不法意識(shí)(unrechtsbewusstsein)既非故意的構(gòu)成部分，也非罪責(zé)的要素。①與故意以及罪責(zé)相關(guān)的只是對(duì)于描述性的構(gòu)成要件和刑法以外的規(guī)范的構(gòu)成要件所發(fā)生的錯(cuò)誤，以及對(duì)于刑法規(guī)范構(gòu)成要件的事實(shí)基礎(chǔ)的錯(cuò)誤。②

德國(guó)帝國(guó)法院時(shí)代將錯(cuò)誤區(qū)分為事實(shí)錯(cuò)誤(tatsachenirrtum)與法律錯(cuò)誤(rechtsirrtum)，前者是關(guān)于純粹的事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)偏差，而后者是指對(duì)于法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)偏差。這種區(qū)分與當(dāng)今德國(guó)學(xué)界與司法判例中盛行的構(gòu)成要件錯(cuò)誤(tatbestandsirrtum)與禁止錯(cuò)誤(verbotsirrtum)之分③，雖然形式上存在著對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上有其不同，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系并不總是能夠成立(如盜竊中對(duì)拿走他人之物的“他人之物”的理解發(fā)生錯(cuò)誤，是規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而非事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)。帝國(guó)法院時(shí)代的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是對(duì)于純粹的事實(shí)發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)知，不包括對(duì)規(guī)范性的構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤屬于法律錯(cuò)誤之列。④發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果該事實(shí)屬于法定構(gòu)成要件的事實(shí)或者加重處罰的事實(shí)，對(duì)這一情形不能夠進(jìn)行歸責(zé)(nicht zuzurechnen)。⑤對(duì)于法律錯(cuò)誤的處理，區(qū)分刑法上的法律錯(cuò)誤和刑法以外的法律錯(cuò)誤。刑法以外的法律錯(cuò)誤不影響行為在刑法上的意義，而刑法上的法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤相同，能夠發(fā)生排除故意的效果。

但是帝國(guó)法院的這種做法受到學(xué)界廣泛的批判。其一是涉及事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與構(gòu)成要件錯(cuò)誤的區(qū)分問(wèn)題，由于二者并不完全等同，例如在規(guī)范構(gòu)成要件場(chǎng)合，這樣會(huì)帶來(lái)區(qū)分的困難。其二是刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑法以外的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分界模糊，例如物品的所有權(quán)是由民法典所規(guī)定的范疇，對(duì)于物品所有權(quán)認(rèn)識(shí)有誤，一般認(rèn)為屬于刑法以外的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是因?yàn)樾谭ㄖ嘘P(guān)于盜竊罪的條文“拿走他人之物”也涉及這個(gè)概念，因而也可以認(rèn)定為刑法上的錯(cuò)誤。⑥

帝國(guó)法院時(shí)代對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理，在19世紀(jì)的社會(huì)狀況下或許可以勝任，那時(shí)刑法作為基本的法律門(mén)類(lèi)規(guī)范著最為基本的社會(huì)行為，市民對(duì)于處于市民社會(huì)中心地位的刑法，有著較為清晰的認(rèn)知和深深的敬畏。在這樣的社會(huì)背景下區(qū)分刑法與刑法以外的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)市民對(duì)于刑法法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)提出更高的要求是可行的。但是在作為法律的背景的社會(huì)和國(guó)家生活結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化和轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律本身的存在也經(jīng)歷了深刻的變革，因此人們對(duì)于法律存在的反映和把握也必須被重新認(rèn)識(shí)。在大量行政生活與經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)范被刑法吸收，刑法規(guī)范經(jīng)歷了廣泛的擴(kuò)張以后，刑法與其他法律規(guī)范之間不再?zèng)芪挤置鳌Ｐ谭ǖ慕畈辉僖浴肮餐牡赖嘛L(fēng)尚的價(jià)值觀，而是以社會(huì)的或純粹國(guó)家的目的為基礎(chǔ)?！雹呷绻匀谎赜玫蹏?guó)時(shí)代法院的判例，對(duì)于刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一律視為不影響行為的認(rèn)定，而對(duì)刑法以外的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻認(rèn)為可以排除故意，在刑法規(guī)范與其他法律規(guī)范的區(qū)分之間原來(lái)分明的溝壑已經(jīng)淡去的情形下，顯然不妥。

雖然帝國(guó)法院時(shí)代終結(jié)以后，其在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤上的司法實(shí)踐仍然被沿用，甚至1948年黑森州高等法院尚沿襲這一見(jiàn)解，將對(duì)于填補(bǔ)空白立法內(nèi)容的法律條文視為“刑法以外的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！雹嗟窃S多上訴審法院在“二戰(zhàn)”后都不再跟隨帝國(guó)法院的司法見(jiàn)解，而是開(kāi)辟了新的路徑。

2.“二戰(zhàn)”后的故意理論與罪責(zé)理論

基爾州高等法院在1946年的判例中確立了禁止錯(cuò)誤的地位，宣布“違法性的意識(shí)(das bewusstsein der rechtswidrigkeit)屬于故意”⑨，從而在司法上肯定了學(xué)界所提出的故意理論(確切地說(shuō)是嚴(yán)格故意理論)。

(1)故意理論

故意理論為binding在1916年全面建立，該理論主張行為人只有在對(duì)行為的違法性有認(rèn)識(shí)時(shí)，才能夠?qū)嵤┕室獾姆缸镄袨?。因而在此不法意識(shí)(unrechtsbewusstsein)是犯罪成立的一個(gè)條件⑩，是“定性的和構(gòu)成性的故意要素”。(11)若行為人缺乏不法意識(shí)，則無(wú)法構(gòu)成故意犯罪，僅承擔(dān)行為的過(guò)失責(zé)任，如果刑法上對(duì)該行為科以過(guò)失責(zé)任的話(huà)。如果刑法上不存在該過(guò)失行為的責(zé)任，則對(duì)于該行為不予追究。學(xué)者最先發(fā)展起來(lái)以及得到司法認(rèn)可的是嚴(yán)格的故意理論。

嚴(yán)格的故意理論(strenge vorsatztheorie)要求行為人在實(shí)施行為時(shí)具有現(xiàn)實(shí)的不法意識(shí)，即知道其所為違法，始承擔(dān)故意的責(zé)任。僅僅存在認(rèn)識(shí)到不法意識(shí)的可能，但實(shí)際上未有認(rèn)識(shí)，則仍無(wú)法構(gòu)成故意行為。(12)在上述1946年4月份基爾州高等法院的判例中，一農(nóng)夫被告錯(cuò)誤地以為納粹時(shí)期的關(guān)于無(wú)照私自宰殺牲畜的刑法規(guī)定已被取消而私自宰殺牲畜，該法院否定了帝國(guó)法院時(shí)代的做法，認(rèn)為關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)，無(wú)論是否是刑法上的還是刑法外的認(rèn)識(shí)，屬于故意的內(nèi)容，因而認(rèn)定該農(nóng)夫不具有故意。(13)

但是，嚴(yán)格的故意理論仍然存在著重大缺陷，尤其是行為人不具有不法意識(shí)不能以故意行為論，而刑法對(duì)相應(yīng)的過(guò)失行為又未提供刑法處罰的可能性時(shí)，產(chǎn)生可罰性漏洞。由merzger創(chuàng)立的限制的故意理論(eingeschraenkte vorsatztheorie)試圖對(duì)嚴(yán)格故意理論進(jìn)行改良，以修正該理論的缺陷。限制的故意理論主張故意行為不僅僅以現(xiàn)實(shí)的不法意識(shí)為前提，如果行為人在行為時(shí)具有認(rèn)識(shí)行為不法的潛在可能性，仍以故意論。主要針對(duì)具有法敵對(duì)意識(shí)(rechtsfeindschaft)和法盲目性(rechtsblindheit)的行為人而言，如果行為人基于對(duì)法律整體的敵意與漠視，對(duì)其行為的不法沒(méi)有認(rèn)識(shí)而行為，仍然構(gòu)成故意行為，承擔(dān)故意的刑事責(zé)任。(14)限制故意理論在嚴(yán)格故意理論得到司法認(rèn)可大概四個(gè)月之后，受到了柏林高等法院(kammergericht)的推崇。1946年8月，柏林高等法院在安樂(lè)死案件中提出是否應(yīng)該遵循帝國(guó)法院判決或者嚴(yán)格故意理論認(rèn)定不法意識(shí)的質(zhì)疑，尤其是在基于違法普遍認(rèn)可的道德風(fēng)俗法律(sittengesetz)的態(tài)度而缺乏違法性認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合。(15)但是限制故意理論將導(dǎo)致受到懲罰的不是具有罪責(zé)的具體行為，而是刑法未予規(guī)定的行為，即與生活方式有關(guān)的對(duì)于法律的無(wú)知，加之限制故意理論也無(wú)法避免故意理論的體系與構(gòu)造上的缺點(diǎn)，因而也未得到學(xué)界的接受。(16)

當(dāng)限制故意理論在試圖修正嚴(yán)格故意理論的缺陷以捍衛(wèi)故意理論的地位時(shí)，整個(gè)故意理論的存在卻岌岌可危，受到了罪責(zé)理論的挑戰(zhàn)。對(duì)于故意理論的批判，大致可以歸于以下幾個(gè)方面：

其一，故意理論被認(rèn)為誤解了“犯罪的本質(zhì)”。犯罪的本質(zhì)并非是對(duì)遵守法律要求的違反，而是特殊的對(duì)共同體價(jià)值的不重視。(17)因此犯罪的故意無(wú)法包括對(duì)違反法律的認(rèn)識(shí)，而應(yīng)該指向具體的被侵害的價(jià)值。

其二，根據(jù)故意理論，只有當(dāng)行為人在行為的剎那意識(shí)到其行為的不法時(shí)，才能夠被處以故意的刑罰。而現(xiàn)實(shí)生活中，行為人在行為時(shí)往往不對(duì)其行為的違法性進(jìn)行追問(wèn)與思考，尤其是在臨時(shí)起意的犯罪或激情犯的場(chǎng)合。(18)

其三，故意理論的適用務(wù)必引起刑事可罰性的漏洞，造成放縱犯罪。因?yàn)樵谌狈Σ环ㄒ庾R(shí)的時(shí)候否定了故意，而將對(duì)行為的追究推移至過(guò)失領(lǐng)域，在不存在過(guò)失責(zé)任的時(shí)候，則造成宣布無(wú)罪的后果，這是故意理論最受學(xué)者詬病之處。即使是限制的故意理論，也無(wú)法醫(yī)治這一理論固有的內(nèi)傷。

其四，故意理論不利于區(qū)分事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，混淆了欠缺注意力(unaufsamkeit)與價(jià)值判斷錯(cuò)誤(wertungsfehler)之間的差別。(19)對(duì)事實(shí)領(lǐng)域與規(guī)范領(lǐng)域的分野，在故意理論之下變得模糊不清。

(2)罪責(zé)理論

罪責(zé)理論最堅(jiān)決的擁護(hù)者當(dāng)屬welzel。welzel在1947年和1948年間的兩則著述中詳細(xì)探討了不法認(rèn)識(shí)在刑法上的意義，指出：“人們不是對(duì)其思想的純粹性承擔(dān)責(zé)任，而是對(duì)其行為事實(shí)上的正確性承擔(dān)責(zé)任”(20)，即錯(cuò)誤的法律認(rèn)識(shí)并不影響行為的故意性。welzel對(duì)罪責(zé)理論的支持，實(shí)際上是其目的行為論立場(chǎng)在法律認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的邏輯延續(xù)。在welzel看來(lái)，“違法性是對(duì)意志實(shí)現(xiàn)(willensvervirklichung)所作的法律上不應(yīng)如此(nicht sein sollend)的評(píng)判；這一意志實(shí)現(xiàn)(行為——注：原文如此)是違法性判斷的對(duì)象；故意作為目的行為過(guò)程的客觀的構(gòu)成性因素(der objektiv gestaltende faktor des finalen geschehens)屬于行為的一部分。罪責(zé)(schuld)是對(duì)意志形成(willensbildung)的評(píng)判(即故意在形成決斷方面的意志形成)，它是對(duì)意志形成所作的因規(guī)范上能夠如此而不應(yīng)如此的評(píng)判……在此存在……個(gè)別地根據(jù)規(guī)范而得以進(jìn)行決斷的具體可能性：即人們標(biāo)語(yǔ)似的稱(chēng)為不法意識(shí)的東西?！?21)

罪責(zé)理論將違法性認(rèn)識(shí)從故意之中剝離，認(rèn)為缺乏違法性認(rèn)識(shí)仍可構(gòu)成故意。行為人行為時(shí)發(fā)生法律上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在構(gòu)成要件與違法性的層面上不發(fā)生影響，僅在罪責(zé)層面發(fā)生影響。違法性認(rèn)識(shí)，只是反映了行為人的內(nèi)心與法律規(guī)范之間的關(guān)系，行為人認(rèn)識(shí)到行為具有違法性，仍然決定實(shí)施該行為，屬于罪責(zé)的要素。行為時(shí)對(duì)于行為有關(guān)的法律存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如果該錯(cuò)誤不可避免，則行為人不具有罪責(zé)，因而不成立刑罰；如果該錯(cuò)誤可以避免，則對(duì)于行為人可以減輕處罰。罪責(zé)理論能夠彌補(bǔ)故意理論的可罰性漏洞，將刑事處罰的關(guān)鍵建立在錯(cuò)誤是否具有可避免性上，而不是建立在對(duì)故意行為的減等過(guò)失行為的處罰上，不會(huì)產(chǎn)生刑法中沒(méi)有過(guò)失處罰時(shí)而放縱犯罪的情形。

在1919年后的德國(guó)立法與司法活動(dòng)之中，故意理論與罪責(zé)理論并行發(fā)展，各有其蹤跡。1931年的《帝國(guó)稅務(wù)條例》(reichsabgabenordnung)第395條與1938年的《外匯法》第71條第2款遵循故意理論進(jìn)行立法，而1949年的《經(jīng)濟(jì)刑法》第31條與1952年《違法秩序法》第12條則采納了罪責(zé)理論。(22)

但是隨后，聯(lián)邦最高法院1952年的判例由于故意理論的刑事可罰性漏洞“在刑事政策上非常不受歡迎”(23)而拋棄故意理論，全面采納了罪責(zé)理論。聯(lián)邦最高法院熱情地贊頌了罪責(zé)理論的優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為其不僅可以彌補(bǔ)該漏洞，而且具有較大的操作彈性，在存在可避免的錯(cuò)誤時(shí)給予法官根據(jù)行為人具體的罪責(zé)程度(往往是錯(cuò)誤可避免的程度)選擇性的減輕處罰的可能性。(24)1975年罪責(zé)理論被以法律的形式固定在《德國(guó)刑法典》之中，形成今日關(guān)于禁止錯(cuò)誤的第17條。(25)從而宣告了罪責(zé)理論的徹底勝利。至此，罪責(zé)理論戰(zhàn)勝故意理論，全面取代了帝國(guó)時(shí)代法院關(guān)于錯(cuò)誤的司法見(jiàn)解，也成為學(xué)界在禁止錯(cuò)誤方面的通說(shuō)。

雖然罪責(zé)理論取得了主流地位，但是在對(duì)于免責(zé)事由(rechtsfertigungsgruende)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤方面，也存在不同的見(jiàn)解，形成了以下數(shù)個(gè)流派：

①?lài)?yán)格的罪責(zé)理論。dohna，maurach，welzel，armin kaufmann(26)等人持此觀點(diǎn)，認(rèn)為所有法律上的認(rèn)識(shí)，包括對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)識(shí)，都屬于罪責(zé)的范疇，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不發(fā)生阻卻故意的效果，而產(chǎn)生或者阻卻罪責(zé)或者減輕處罰的效果。

而另外一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于免責(zé)事由方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，對(duì)于免責(zé)事由的法律界限的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以及誤認(rèn)為未得到認(rèn)可的免責(zé)事由存在(即單純的允許錯(cuò)誤blosser erlaubnisirrtum)應(yīng)視為與故意無(wú)關(guān)的錯(cuò)誤，屬于責(zé)任范疇。相反，行為人誤以為某些不存在的免責(zé)事由存在(即允許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，erlaubnistatbestandsirrtum)，則不屬于故意行為。在允許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的歸類(lèi)與處理上，具體又有以下幾種觀點(diǎn)存在。

②限制的罪責(zé)理論。代表該見(jiàn)解的主要有h. mayer，merzger，gallas，stratenwerth等人(27)，該理論認(rèn)為允許構(gòu)成要件錯(cuò)誤可以排除故意，應(yīng)適用《刑法典》第16條關(guān)于構(gòu)成要件的錯(cuò)誤的規(guī)定，按照相應(yīng)的過(guò)失行為進(jìn)行處罰，如果刑法中不存在過(guò)失行為的責(zé)任，則不予處罰。但是在共同犯罪場(chǎng)合，往往導(dǎo)致具有犯意的共犯不受處罰這樣不可接受的結(jié)果，因?yàn)閷?duì)共犯的處罰以共同犯罪行為的故意為前提。

③指明法律后果的罪責(zé)理論。為修正限制罪責(zé)理論在共犯責(zé)任方面的缺陷，dreher，blei，lackner等人主張指明法律后果的罪責(zé)理論(28)，認(rèn)為允許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，即誤以為不存在的免責(zé)事由存在，是一種獨(dú)立的錯(cuò)誤種類(lèi)，不影響構(gòu)成要件的故意，但由于其在罪責(zé)上的特殊性，應(yīng)以過(guò)失論，其刑事可罰性也以過(guò)失為限。但是對(duì)于不存在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的共犯，則肯定罪責(zé)的存在。(29)

《德國(guó)刑法典》第17條對(duì)于這一點(diǎn)未予以規(guī)定，但限制的罪責(zé)理論為德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例所垂青，也被學(xué)界視為主流觀點(diǎn)。(30)

二、違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，在我國(guó)學(xué)界主要存在以下兩種觀點(diǎn)的分歧：一種觀點(diǎn)是廣義違法性說(shuō)，主張違法性認(rèn)識(shí)是對(duì)廣義的法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)，包括刑法、民法以及行政法上的認(rèn)識(shí)。(31)另一種觀點(diǎn)是狹義違法性說(shuō)，將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容限制在對(duì)刑法規(guī)定的內(nèi)容方面。(32)實(shí)際上，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)榘l(fā)生在刑事不法行為的過(guò)程之中，絕大多數(shù)都是刑法規(guī)定上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。即使這些錯(cuò)誤涉及(或者往往集中于)民法或者行政法的規(guī)定，但是往往也同時(shí)會(huì)涉及刑法上的規(guī)定。當(dāng)然也存在僅涉及刑法之外的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況，而這些情況之中，多屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而不是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。債權(quán)人誤為在某種情形下自己得依債權(quán)占有債務(wù)人的債的對(duì)象之外的其他物品，是對(duì)債權(quán)效力或者行使方面發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這實(shí)質(zhì)上屬于構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤：誤以為債務(wù)人喪失所有權(quán)，而自己取得該物的所有權(quán)，因而是對(duì)物的所有權(quán)發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這種情況下，不具有盜竊的故意。(33)而對(duì)于行政法上的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，體現(xiàn)在刑法上往往是對(duì)于空白構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而這種認(rèn)識(shí)也屬于刑法上的認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)，因?yàn)樵谛袨檎J(rèn)定時(shí)，這些規(guī)定通過(guò)被援引而納入刑法構(gòu)成要件之內(nèi)，對(duì)之或者以事實(shí)上的認(rèn)識(shí)來(lái)處理，或者以刑法上的認(rèn)識(shí)來(lái)處理。因而純粹的民法上或行政法上的不涉及刑法規(guī)定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，非常少見(jiàn)。

而德國(guó)刑法學(xué)界對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)容的探討，采取了不同的考察視點(diǎn)。不法意識(shí)的內(nèi)容與對(duì)象(gegenstand oder inhalt des unrechtsbewusstseins)一直是從行為認(rèn)識(shí)角度來(lái)被分析的，雖然也進(jìn)行刑法上或者刑法外的認(rèn)識(shí)的區(qū)分，但是這種區(qū)分不是以法律規(guī)定客觀上的屬性，究竟事實(shí)上是刑法上還是刑法外為依據(jù)的，而是以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為依據(jù)，即行為人所認(rèn)為的民法行政法上，而是刑法上的。一方面是因?yàn)榧热惶接懛烧J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則自始都無(wú)法撇開(kāi)行為人的認(rèn)識(shí)角度，另一方面概出于上述實(shí)用性的考慮。

根據(jù)德國(guó)刑法的罪責(zé)理論，將違法性認(rèn)識(shí)作為完整罪責(zé)(volle schuld，即認(rèn)定行為人完整罪責(zé))的前提條件的。(34)主流觀點(diǎn)將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容表述為，行為人必須認(rèn)識(shí)到他所違反的價(jià)值的普遍的約束力與不可破壞性，即他所違反的規(guī)范的法律特征。(35)相反，違法性的認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不包括行為人內(nèi)心良知與道德的譴責(zé)，因而信仰犯或者良心犯行為時(shí)仍具有不法意識(shí)。違法性認(rèn)識(shí)也不等于對(duì)行為形式上的違法性的認(rèn)識(shí)，而是行為的實(shí)質(zhì)上的價(jià)值違反性認(rèn)識(shí)。(36)社會(huì)倫理上的價(jià)值違反與道德風(fēng)俗違反也不是違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象(37)，因?yàn)檫@并無(wú)法反映對(duì)行為涉及的法律規(guī)范的輕視。根據(jù)通說(shuō)與長(zhǎng)期以來(lái)的司法判例，違法性認(rèn)識(shí)不僅涉及對(duì)違反刑法規(guī)范的認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)其他法律規(guī)范違反的認(rèn)識(shí)，因此行為人只要認(rèn)識(shí)到行為與法律規(guī)范之間的對(duì)立關(guān)系，不論其將這種法律規(guī)范理解為具有刑事的或者民事的與行政的性質(zhì)，都視為具有違法性認(rèn)識(shí)。(38)

對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以在1990年斯圖加特高等法院作出裁決的一則判例中更加具象地予以把握。此案中一名身為律師的被告a為一起麻醉品交易的案件中的嫌疑人r提供咨詢(xún)，然后又接到同一案件的另一嫌疑人k的委托，兩名當(dāng)事人在刑法上關(guān)于檢舉立功的規(guī)定方面互有利益沖突。在律師a的咨詢(xún)建議下，k提供了不利于r的信息。后來(lái)k也被提起控告，該律師拒絕了r的委托，而接受了k的委托。被告誤以為r與k不屬于第356條中“同一法律事件的雙方當(dāng)事人”，在為k的中作出了不利于r的言辭。該律師被控以《德國(guó)刑法典》第356條的背叛當(dāng)事人罪。斯圖加特州法院肯定了被告a的背叛當(dāng)事人行為，但是以被告存在不可避免的禁止錯(cuò)誤(法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)而拒絕追究被告的刑事責(zé)任。(39)

斯圖加特州法院之所以認(rèn)定被告人禁止錯(cuò)誤是難以避免的錯(cuò)誤，原因在于，在何種條件下刑事訴訟中的多個(gè)參與人在利益沖突的情況下可以被作為對(duì)方當(dāng)事人理解，在文獻(xiàn)與判例中都不甚清晰。之后檢察院提出申訴得到肯定答復(fù)，斯圖加特高等法院認(rèn)為該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以避免的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人追究刑事責(zé)任。但是學(xué)者在此看到的不是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性問(wèn)題，而是違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的《聯(lián)邦律師費(fèi)用條例》(40)中有禁止在同一法律事件中為存在利益沖突的另一方當(dāng)事人提供咨詢(xún)和業(yè)務(wù)的規(guī)定，在此關(guān)鍵的是當(dāng)事人之間的利益沖突。由于違法性認(rèn)識(shí)不以刑法規(guī)定的不法認(rèn)識(shí)為限，因而律師紀(jì)律法上的違法認(rèn)識(shí)也應(yīng)該被考慮。被告a作為律師，必然熟悉該職業(yè)紀(jì)律性質(zhì)的法律文件上的規(guī)定，至少知道其行為在職業(yè)紀(jì)律上是違反義務(wù)的行為。紀(jì)律法與刑法僅存在量的差別，而“不存在法律上的價(jià)值違反性的質(zhì)的差別，在兩種規(guī)范的約束性上也無(wú)差異”(41)，這種情況下行為人仍正確地理解了其行為的實(shí)質(zhì)不法。至于其將行為理解為會(huì)引起了紀(jì)律懲罰還是會(huì)引起刑罰，是屬于對(duì)行為結(jié)果的判斷，不影響行為人的不法意識(shí)。(42)

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，也有持不同意見(jiàn)者。也有學(xué)者主張，違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)該以對(duì)于違反刑法規(guī)定與違反秩序(ordnungswidrigkeitsgesetz)的認(rèn)識(shí)為限，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分可制裁的(sanktionierbarkeit)與可糾正(korrigierbarkeit)的認(rèn)識(shí)。(43)行為人民法與行政法方面的違法認(rèn)識(shí)，是可以糾正的認(rèn)識(shí)，行為僅因此發(fā)生民法上的或行政法上要求更正的效果。而刑法與違反秩序法性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)則是可以懲罰的，因?yàn)樾袨榈暮蠊切塘P制裁。對(duì)于僅發(fā)生更正效果規(guī)范的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不會(huì)引起刑法上的譴責(zé)，因而不屬于禁止錯(cuò)誤的內(nèi)容。(44)

筆者以為，反對(duì)意見(jiàn)值得進(jìn)一步推敲，這種意見(jiàn)實(shí)際上在重復(fù)帝國(guó)法院時(shí)代在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤上區(qū)分為刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑法以外其他法律規(guī)范認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的做法，只不過(guò)在結(jié)果處理上不同而已。帝國(guó)時(shí)代的刑法上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能夠排除行為故意，此處主張的罪責(zé)理論范圍內(nèi)的刑法上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容，因而根據(jù)其是否能夠避免，決定行為人是否有罪責(zé)。而正如上文所述，在社會(huì)生活條件發(fā)生巨大的變革，大量調(diào)整行政生活與經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)范被刑法吸納而成為刑法規(guī)范以后，刑法與其他法律規(guī)范的區(qū)分已經(jīng)變得模糊，仍然堅(jiān)持這種區(qū)分，雖然是在確定行為人罪責(zé)的領(lǐng)域，而不是在以往確定故意存在與否的領(lǐng)域，并不比一個(gè)世紀(jì)之前的法律理論有多大的進(jìn)步，而在當(dāng)今德國(guó)刑法界的發(fā)展情況下來(lái)看，則不啻為一種倒退。

正如rudolphi在1969年即已所言：“他(指行為人)究竟如何預(yù)計(jì)為他所正確認(rèn)識(shí)到的不法，至于他是將其視為可處以刑罰的不法，還是把他看作引起損害賠償或者行政強(qiáng)制措施的不法，對(duì)于他以相關(guān)規(guī)范的被正確認(rèn)識(shí)到的價(jià)值內(nèi)容進(jìn)行行為的自由決定來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何意義?！?45)就行為人的內(nèi)心世界來(lái)說(shuō)，與整體法秩序之間的緊張關(guān)系，即對(duì)法整體的敵視或者漠視的態(tài)度，即可以成為罪責(zé)成立的前提，而不論所敵視或者漠視的法律規(guī)范，究竟屬于哪一個(gè)部門(mén)。采取這種立場(chǎng)，也不會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任追究的擴(kuò)大化，因?yàn)闃?gòu)成要件可以起到保障的功能：罪責(zé)的判斷總是發(fā)生在行為構(gòu)成要件的判斷之后，在客觀上肯定了構(gòu)成要件行為之后，才進(jìn)行罪責(zé)的判斷，而不是相反。行為人客觀上實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，并且在實(shí)施該行為時(shí)具有對(duì)具體構(gòu)成要件的知與欲，盡管不知其意識(shí)到行為違反刑法，但是因?yàn)橐庾R(shí)到行為在民法或者行政法上不被許可，內(nèi)心具有對(duì)整體法秩序的敵視或者漠視，因而具有構(gòu)成要件的罪責(zé)。這種見(jiàn)解不僅在邏輯推論上縝密有序，而且符合在罪責(zé)概念構(gòu)造上的預(yù)防理念(praeventive ueberlegungen auf die inhaltliche ausgestaltung des strafrechtsdogmatische schuldbegriffs)，在刑事政策上有助于預(yù)防功能的發(fā)揮。

當(dāng)然，如果行為人意識(shí)到行為違反刑法規(guī)范而仍然作出行為決定，與行為人僅意識(shí)到行為違反民法或者行政法的規(guī)范相比，其對(duì)于法秩序的敵意應(yīng)該更強(qiáng)，實(shí)施違法行為的決心也應(yīng)該更大，因而具有程度更大的罪責(zé)。roxin指出了不法意識(shí)性質(zhì)不同而引起的罪責(zé)的量的差別，但是同時(shí)也看到，這種程度更輕的罪責(zé)在一般的量刑中即可以解決，而不需要在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所引起的特殊的刑法幅度下予以考慮。因?yàn)閷?duì)刑法上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)很少是可以避免的，因而也不會(huì)導(dǎo)致減輕處罰。(46)而民法或者行政法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如果可以避免，則直接導(dǎo)致排除罪責(zé)的效果，自然體現(xiàn)了二者之間罪責(zé)的差異。因而通說(shuō)仍然是成立的。

筆者以為我國(guó)違法性認(rèn)識(shí)上的狹義說(shuō)與廣義之爭(zhēng)，并無(wú)多大實(shí)益。如上所述，絕大多數(shù)刑法以外的法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)，都因?yàn)榕c構(gòu)成要件的關(guān)聯(lián)而可以被認(rèn)定為刑法上的認(rèn)識(shí)，或者被認(rèn)定為事實(shí)上的認(rèn)識(shí)，因而這種爭(zhēng)論，多半是予學(xué)者以口舌齟齬之樂(lè)，并無(wú)多大實(shí)際意義。即使存在純粹的刑法外的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)該錯(cuò)誤的考察也不會(huì)發(fā)生在刑事責(zé)任領(lǐng)域，因?yàn)闆](méi)有構(gòu)成要件作為關(guān)聯(lián)點(diǎn)被觸及，行為也沒(méi)有在刑法上進(jìn)行評(píng)價(jià)的必要。如果確有必要對(duì)這種伴隨錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而刑法上又無(wú)相關(guān)規(guī)定的行為處以刑罰，則首先考慮的是刑事可罰性的問(wèn)題，必須在填補(bǔ)刑事可罰性漏洞之后，才可以進(jìn)行處罰。而在填補(bǔ)刑事可罰性漏洞，設(shè)立新的罪名與行為構(gòu)成之后，則原先刑法外的法律認(rèn)識(shí)又成為刑法上的認(rèn)識(shí)了。

而對(duì)于德國(guó)在違法性認(rèn)識(shí)以行為人角度出發(fā)進(jìn)行的狹義說(shuō)與廣義說(shuō)來(lái)說(shuō)，這種爭(zhēng)論的基礎(chǔ)是存在的，因?yàn)殡m然大多數(shù)行為人在行為時(shí)根本未考慮自己的行為產(chǎn)生刑法上的疑問(wèn)，還是產(chǎn)生民法行政法上的疑問(wèn)，但也不能否認(rèn)在許多情況下，行為人對(duì)于其行為情況，如果不是非常清晰地，也是潛在地有所認(rèn)識(shí)，例如對(duì)自己行為產(chǎn)生的法律后果進(jìn)行預(yù)估，也可以反映行為人對(duì)行為法律屬性的認(rèn)識(shí)。如果以德國(guó)法的這種區(qū)分出發(fā)，則結(jié)論已經(jīng)存在：廣義說(shuō)的通說(shuō)是正確的。

筆者以為，違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)為對(duì)法律規(guī)定的整體認(rèn)識(shí)，是對(duì)整體法規(guī)范的認(rèn)識(shí)，不必區(qū)分刑法上的認(rèn)識(shí)與刑法以外的法律認(rèn)識(shí)。如此一來(lái)，也不存在以行為人視角的對(duì)違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，與以法律規(guī)定的客觀屬性作為依據(jù)進(jìn)行區(qū)分這種視角選擇的問(wèn)題了。

三、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律后果

根據(jù)遵循罪責(zé)理論的《德國(guó)刑法》第17條，如果行為人在行為時(shí)缺乏實(shí)施不法行為的認(rèn)識(shí)，如果這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，則其在行為時(shí)沒(méi)有罪責(zé)，如果錯(cuò)誤能夠避免，則對(duì)其所處刑罰可以根據(jù)法定的特殊減輕處罰事由予以減輕。(47)因而禁止認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可發(fā)生兩種法律效果：一為阻卻責(zé)任，二為減輕罪責(zé)及減輕處罰。

(一)責(zé)任阻卻的效果

禁止錯(cuò)誤如果不可避免，則行為人行為時(shí)不具有罪責(zé)。因而錯(cuò)誤的可避免性成為判斷這種錯(cuò)誤是否排除罪責(zé)的依據(jù)。行為人在實(shí)施行為之前或者實(shí)施行為時(shí)，如果存在具體的機(jī)會(huì)(即對(duì)行為的合法性發(fā)生懷疑)進(jìn)行關(guān)于自己行為違法性的思考，應(yīng)該充分利用自己的智力或者通過(guò)查詢(xún)而得到關(guān)于行為違法性的知識(shí)。如果行為人進(jìn)行了這種努力而且努力是足夠充分的，例如在可以期待的范圍內(nèi)盡最大努力查詢(xún)了有關(guān)法律(該法律一般應(yīng)當(dāng)是具有最高效力的法律，參考判例時(shí)也應(yīng)當(dāng)是最高審級(jí)的司法判決，但是對(duì)于司法判決實(shí)質(zhì)上的正確性與合法性，行為人沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行查證)，咨詢(xún)值得信賴(lài)的法律專(zhuān)業(yè)人士或者有關(guān)當(dāng)局得到將要實(shí)施的行為合法的錯(cuò)誤答復(fù)，該錯(cuò)誤可以認(rèn)定為不可避免。(48)

在禁止錯(cuò)誤不可避免性判斷中，存在一個(gè)基本的立場(chǎng)問(wèn)題，即從客觀的事實(shí)情況出發(fā)，還是從行為人在行為時(shí)的具體主觀立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行不可避免性的判斷。這個(gè)基本立場(chǎng)問(wèn)題在刑法中毫不陌生，在過(guò)失中的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的可避免性問(wèn)題上也出現(xiàn)兩種立場(chǎng)的對(duì)峙。雖然在民法與其他部門(mén)法中也存在這個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題的蹤跡，但是其地位遠(yuǎn)沒(méi)有在刑法中具有基本性。原因在于刑法的個(gè)人責(zé)任與最后手段性的強(qiáng)烈特征，在國(guó)家向個(gè)人落實(shí)其國(guó)家刑罰權(quán)時(shí)，總是要在個(gè)人身上尋求懲罰的原因，而不像在民法中那樣在規(guī)責(zé)原則上還有公平與責(zé)任分擔(dān)的考慮。在刑法領(lǐng)域，個(gè)人立場(chǎng)與國(guó)家立場(chǎng)，主觀角度與客觀角度之間，具有持久的緊張關(guān)系。在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的判斷方面，這一緊張關(guān)系體現(xiàn)于如下?tīng)?zhēng)論之中。

1.關(guān)于行為時(shí)是否存在違法性疑問(wèn)的具體機(jī)會(huì)

行為人產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之前，往往對(duì)其行為的合法性問(wèn)題發(fā)生疑問(wèn)，而之所以產(chǎn)生這種疑問(wèn)，一般是由于存在著具體的機(jī)會(huì)，如本能地思考行為的合法性，或者其行為將會(huì)引起他人的損害。但是如果行為人根本未對(duì)其行為的合法性發(fā)生過(guò)疑問(wèn)，而是徑自認(rèn)為自己所為合法，那么如何解決行為人的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性問(wèn)題？因?yàn)檫@種情況下，從行為人方面來(lái)看，錯(cuò)誤在行為時(shí)是無(wú)法避免的。此處即出現(xiàn)行為人主觀立場(chǎng)與國(guó)家客觀立場(chǎng)的對(duì)立，也是德國(guó)理論界和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議之處。

采取主觀立場(chǎng)的學(xué)者肯定這種情況下行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性(49)，因?yàn)椴豢杀苊庑缘谋举|(zhì)在于對(duì)個(gè)別行為人的主觀能力的判斷，而這一點(diǎn)除了要求對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)客觀存在的違法性認(rèn)識(shí)可能性以外，也以行為人具有這種機(jī)會(huì)，去利用客觀上給他的這種查明行為是否違法的可能性為前提。(50)持此見(jiàn)解的學(xué)者所舉出的另一個(gè)理由是，如果采取客觀主義的立場(chǎng)，僅以客觀上存在的通過(guò)查詢(xún)與咨詢(xún)來(lái)消除違法性認(rèn)識(shí)的可能性為依據(jù)進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否不可避免的判斷，則僅能夠在極少數(shù)例外情況下認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性，例如在一些不作為犯罪之中，行為人不會(huì)想到對(duì)其不作為的合法性進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的思考與查詢(xún)。而這樣一來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除罪責(zé)的實(shí)際意義幾盡喪失，刑法中的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤規(guī)定也將形同虛設(shè)。(51)第三點(diǎn)理由是，如果要求行為人在行為之前總是要思考及查明行為是否與法律相一致，則會(huì)無(wú)疑加重了行為人行為的負(fù)擔(dān)，尤其是在法律條文紛繁復(fù)雜的今天，將導(dǎo)致阻滯行動(dòng)能量的后果。(52)對(duì)此roxin也表達(dá)了相同的憂(yōu)思，認(rèn)為這是一種不現(xiàn)實(shí)的苛求，產(chǎn)生妨礙社會(huì)生活的負(fù)面后果。(53)

而客觀主義的立場(chǎng)受到了判例的推崇：只要客觀上存在澄清違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性，判例即傾向于認(rèn)為錯(cuò)誤是可以避免的，而無(wú)論行為人是否有機(jī)會(huì)對(duì)自己的行為產(chǎn)生疑問(wèn)，是否覺(jué)察到自己行為的違法性上的疑問(wèn)。在上文中提到的德國(guó)聯(lián)邦法院案例中，大刑事委員會(huì)即明確地表達(dá)了其客觀主義立場(chǎng)：“人們因?yàn)榫哂凶杂傻牡赖嘛L(fēng)俗上的自由決定能力，因而時(shí)刻都為承擔(dān)責(zé)任的決定所要求，以法律共同體的一員的身份而行為，避免實(shí)施不法。他應(yīng)該在進(jìn)行他所能控制的行為時(shí)，弄清楚該行為是否與法律的應(yīng)然規(guī)定相一致。如有疑慮，應(yīng)該通過(guò)思考與查詢(xún)消除之。”(54)

在1958年的一則案例中(55)，聯(lián)邦最高法院再次重申這一立場(chǎng)，在對(duì)一位被告的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性進(jìn)行判斷時(shí)——該被告在行為時(shí)未思考事故發(fā)生地的三角路標(biāo)的含義因而對(duì)其行為的違法性也未發(fā)生懷疑，并非以事實(shí)上被告是否對(duì)行為違法性進(jìn)行懷疑為依據(jù)，而是以他是否應(yīng)當(dāng)被允許對(duì)其行為不發(fā)生懷疑為依據(jù)。即采取的是應(yīng)然層面上的客觀立場(chǎng)。聯(lián)邦最高法院的一貫立場(chǎng)是，只有在被告仔細(xì)查明了法律問(wèn)題之后仍然能夠和被允許認(rèn)為其觀點(diǎn)是正確的，其實(shí)際上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才是不可避免的?！?56)

該觀點(diǎn)雖然多受學(xué)者詬病，但是為保障法律安全性起見(jiàn)，判例仍然堅(jiān)持了這一立場(chǎng)。

在主觀主義與客觀主義立場(chǎng)的沖突之間，roxin進(jìn)行了某種程度的調(diào)和。他主張只有在如下幾種情況下才應(yīng)該肯定存在具體的機(jī)會(huì)，以促使行為人對(duì)自己行為的違法性進(jìn)行思考：即當(dāng)行為人通過(guò)他人即時(shí)的指示或者自己的思考，或者閱讀專(zhuān)業(yè)讀物而產(chǎn)生行為合法性的懷疑時(shí)；或者行為人雖對(duì)行為沒(méi)有發(fā)生懷疑，但是他在個(gè)別法律特殊規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)時(shí)；以及當(dāng)行為人意識(shí)到自己的行為可能會(huì)對(duì)他人或者社會(huì)造成損害時(shí)。(57)只有在這三種情況下，行為人必須查明自己行為的合法性，因未作充分努力而發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，該錯(cuò)誤即是可以避免的，無(wú)法排除行為的罪責(zé)。除此之外，對(duì)行為人在行為時(shí)未對(duì)其行為的合法性進(jìn)行思考而發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為不可避免的錯(cuò)誤。

roxin雖然對(duì)行為人發(fā)生合法性疑問(wèn)的機(jī)會(huì)進(jìn)行了限制，但是仍然是從主觀主義的立場(chǎng)出發(fā)構(gòu)造這種限制的。roxin對(duì)這一立場(chǎng)的維護(hù)，與其功能主義的刑法思想是一致的：如果除上述三種情況之外，行為人在行為時(shí)不存在對(duì)自己行為發(fā)生合法性疑問(wèn)的機(jī)會(huì)，而發(fā)生法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)肯定錯(cuò)誤的不可避免性。雖然這會(huì)導(dǎo)致更多的無(wú)罪判決，但roxin認(rèn)為對(duì)之不需要顧慮。因?yàn)樵谶@種情況下對(duì)行為人處以刑罰的必要性就會(huì)很小，警告與教育即可使他獲得正確的法律認(rèn)識(shí)，避免這種行為的再次發(fā)生；而法秩序也不會(huì)因?yàn)榉艞墝?duì)他的懲罰遭受任何損失，因?yàn)閷?duì)于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，任何事先不具備這種法律知識(shí)的人都難以避免。(58)

2.客觀上的法律信息的正確性vs行為人可被接受的主觀上的認(rèn)識(shí)程度

另外一個(gè)體現(xiàn)行為人立場(chǎng)與客觀立場(chǎng)之爭(zhēng)的問(wèn)題是，對(duì)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的判斷，是以客觀上的法律信息的正確性為準(zhǔn)，還是以行為人主觀上可被接受的認(rèn)識(shí)程度為準(zhǔn)。實(shí)際上，對(duì)于這一問(wèn)題的解答比較容易，按照邏輯推論即可得出答案：當(dāng)然是以后者為判斷的依據(jù)，因?yàn)槿绻郧罢撸瑒t所有的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都是可以避免的，也自無(wú)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性可言了。但是仍需進(jìn)行以下說(shuō)明：

判斷錯(cuò)誤可避免性的關(guān)鍵之處在于，行為人是否盡了最大努力，以消除其對(duì)法律上的疑問(wèn)，從而實(shí)施其所認(rèn)為的不具有違法性的行為。原因似乎在于，行為人在進(jìn)行充分努力的過(guò)程中，已體現(xiàn)了其盡量與法規(guī)范保持一致的愿望，從而能夠抵消(至少?gòu)男淌抡呱系奶幚斫Y(jié)果上來(lái)說(shuō))他所完成的構(gòu)成要件的不法，進(jìn)而排除罪責(zé)。因而可以推論的是，關(guān)鍵的不是通過(guò)查詢(xún)或者咨詢(xún)所獲得的信息內(nèi)容的正確性，而是從行為人的角度來(lái)說(shuō)，這些信息的權(quán)威性與可信賴(lài)性，因?yàn)楹笳咧畜w現(xiàn)的是行為人消除法律疑惑的努力程度。

另外，因?yàn)榉烧J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性而排除行為人的罪責(zé)，也只是在行為人通過(guò)努力消除了法律上的疑惑而實(shí)施行為的場(chǎng)合。如果行為通過(guò)充分地查詢(xún)與咨詢(xún)，未能得到值得信賴(lài)的答案以消除其對(duì)于行為合法性的懷疑，但是仍然決定實(shí)施該行為，則根本不存在法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而只存在法律上的疑惑。這時(shí)行為人仍然存在罪責(zé)。因?yàn)?，在存在?duì)自己行為的合法性疑問(wèn)之時(shí)而實(shí)施行為，仍然體現(xiàn)了對(duì)行為不法的放任，因而存在行為不法的罪責(zé)。

(二)罪責(zé)減輕的效果

根據(jù)《德國(guó)刑法》第17條第1款，如果行為人在行為時(shí)發(fā)生禁止錯(cuò)誤，但是該錯(cuò)誤可以通過(guò)認(rèn)真思考，查詢(xún)法律規(guī)定與咨詢(xún)法律專(zhuān)業(yè)人士等努力之后避免，那么行為人在行為時(shí)就是具有罪責(zé)的，但可以對(duì)之酌情減輕處罰。因?yàn)榻瑰e(cuò)誤的存在一般會(huì)對(duì)行為人的行為產(chǎn)生一種促進(jìn)的作用，因而行為時(shí)的罪責(zé)比起不存在這種錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)該有所減少。因而，存在可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在《德國(guó)刑法》上屬于一種法定酌情減輕處罰事由?！兜聡?guó)刑法》上雖然規(guī)定對(duì)行為人酌情可減輕處罰，但是在司法判例中一般都會(huì)考慮對(duì)行為人處以較輕刑罰。只有在行為人因?yàn)閷?duì)法的敵視態(tài)度而導(dǎo)致法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，才不予減輕處罰。(59)正是罪責(zé)原則的這種彈性處理，給予法官針對(duì)行為人量身度定的罪責(zé)與刑罰裁量空間，為它贏得了廣泛的喝彩。

需要指出的是，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所具有的罪責(zé)免除與減輕的法律效果，與罪責(zé)能力瑕疵方面的罪責(zé)免除或減輕，雖然在結(jié)果上是相同的，但是不應(yīng)混淆。罪責(zé)能力方面，如未達(dá)刑事責(zé)任年齡，精神障礙所致的刑事責(zé)任能力減輕，是對(duì)行為人進(jìn)行的普遍的客觀上的判斷，而違法性意識(shí)則是對(duì)行為人行為時(shí)的內(nèi)心世界的考察。前者是罪責(zé)的前提條件，而后者是罪責(zé)的內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒于發(fā)生違法性錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)行為人在罪責(zé)上與不發(fā)生這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)責(zé)任的區(qū)別，應(yīng)在我國(guó)刑法上給予違法性錯(cuò)誤以必要的地位，這也是罪責(zé)原則(schuldprinzip)的要求。而如前所述，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)在構(gòu)成要件中進(jìn)行定位，是解決違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)的罪責(zé)確定與量刑的前提。

由于在我國(guó)犯罪四構(gòu)成要件體系中無(wú)法對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行定位，必須在對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成要件體系進(jìn)行反思與重構(gòu)的基礎(chǔ)上，確定違法性認(rèn)識(shí)的位置。當(dāng)然違法性認(rèn)識(shí)的定位問(wèn)題，只是要求重建犯罪構(gòu)成要件諸多因素之一，構(gòu)成要件的體系本身的矛盾，也多為學(xué)者詬病，其內(nèi)在的缺陷不僅妨礙對(duì)犯罪行為的邏輯而科學(xué)的理解，作為一種評(píng)價(jià)體系也會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為的不正確的評(píng)價(jià)(如錯(cuò)誤的歸責(zé)等)，因而最終導(dǎo)致刑事政策上不受歡迎的結(jié)果。德國(guó)犯罪成要件理論發(fā)展至今，雖然仍存在不同的爭(zhēng)議點(diǎn)，但是其邏輯構(gòu)造的縝密，作為行為評(píng)價(jià)體系的巨大優(yōu)勢(shì)地位，無(wú)可撼動(dòng)。以對(duì)違反性認(rèn)識(shí)的地位問(wèn)題的探討為契機(jī)，也可以引發(fā)我們對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成要件體系進(jìn)行反思。如何調(diào)整我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系，使其成為一種在規(guī)范層面判斷犯罪存在與否的理性工具，將是我國(guó)刑法理論發(fā)展的中心課題。

而就本文來(lái)說(shuō)，其真實(shí)的主旨不在于倡導(dǎo)徑直接受德國(guó)關(guān)于禁止錯(cuò)誤的相關(guān)法律制度，而在于以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題彰顯我國(guó)犯罪構(gòu)成要件理論的體系性缺陷，提示我們思考大陸法系三構(gòu)成要件(行為構(gòu)成該當(dāng)性—違法性—罪責(zé))邏輯體系上的優(yōu)越性，并結(jié)合德國(guó)禁止錯(cuò)誤法律制度追隨德國(guó)刑法思維脈絡(luò)的細(xì)致展開(kāi)。從純粹忠誠(chéng)于邏輯的科學(xué)的角度來(lái)看，我們似乎應(yīng)該在接納三構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，將違法性歸屬為罪責(zé)，與罪責(zé)能力一道作為判斷罪責(zé)的要素。但是這需要兩個(gè)前提——一個(gè)前提是，我們相信這種思維模式或者說(shuō)這種“邏輯”已被抽象純化到接近科學(xué)的程度，也就是說(shuō)，它如果被來(lái)自于另一個(gè)文化體的一群接受了這種思維訓(xùn)練的人使用，會(huì)得到相同的推理結(jié)果。另一個(gè)前提是，我們必須是從結(jié)果功利的立場(chǎng)出發(fā)，果真想得到這個(gè)思維推理過(guò)程的終端，一個(gè)具有可信性的推論的結(jié)果。也就是說(shuō)，這個(gè)推論的結(jié)果能夠被我們的法規(guī)法適用者和法規(guī)范對(duì)象所接受和信賴(lài)，不至于發(fā)生這種情形：在漫長(zhǎng)的推論之后一個(gè)結(jié)果被呈現(xiàn)在法規(guī)法適用者和法規(guī)范對(duì)象面前，而這種結(jié)果因?yàn)榕c法規(guī)法適用者和法規(guī)范的簡(jiǎn)單的法情感不相容，徑直被拒絕。本文僅在此提出這兩個(gè)前提，對(duì)其成立與否，不在此處進(jìn)行檢驗(yàn)。

至于另一個(gè)問(wèn)題，即我國(guó)刑法是否能夠接受這種來(lái)自于另一個(gè)文化體的邏輯習(xí)慣的“侵襲”，容納相應(yīng)的變革，本文就更無(wú)意于進(jìn)行某種預(yù)測(cè)，或者進(jìn)行法律繼受可行性的考察。這實(shí)際上已經(jīng)超出了規(guī)范學(xué)的范圍，恐怕不僅僅是一個(gè)理論的邏輯性?xún)?yōu)劣較量的問(wèn)題，而是朝向社會(huì)學(xué)的方向發(fā)展。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，似乎與上述第二個(gè)前提的預(yù)示有著內(nèi)在的聯(lián)系，其間涉及對(duì)我國(guó)既有刑法思維的整體性反思，涉及特定思維習(xí)慣的接受、生成與培育。

注釋:

①轉(zhuǎn)引自werner georg tischler, verbotsirrtum und irrtum ueber normative tatbestandsmerkmale，1984，s103。

②ibid.

③禁止錯(cuò)誤(verbotsirrtum)，即關(guān)于法律的禁令的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，與中文的違法性認(rèn)識(shí)或違法性意識(shí)錯(cuò)誤，大意相當(dāng)。verbot(禁令)在德國(guó)刑法中與gebot(命令)相對(duì)使用，對(duì)于法條都未以語(yǔ)言明確表達(dá)出來(lái)，而是隱藏在構(gòu)成要件之后(binding語(yǔ))。verbot是相對(duì)于作為的構(gòu)成要件而言，而gebot是相對(duì)于不作為的構(gòu)成要件而言。見(jiàn)baumann/weber/mitsch, strafr at，10.aufl.，§8i2，rn.8。

④lesch，ja 1996，346

⑤此處的不規(guī)責(zé)，是指在刑法上不進(jìn)行規(guī)責(zé)，刑法對(duì)之不加諸行為人身上予以考慮，與不對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任非難(schuld)并不是一層意思。rstgb § 59a.f.。

⑥這一部分論述見(jiàn)guenter jakobs, strafrecht at, 2. aufl, 19/4，rn. 4。

⑦lesch，ja 1996，347

⑧olg hessen, njw 1948，699.轉(zhuǎn)引自werner georg tischler, verbotsirrtum und irrtum ueber normative tatbestandsmerkmale, 1984, s. 103。

⑨olg kiel, drz 1946，126.轉(zhuǎn)引自werner georg tischler, verbotsirrtum und irrtum ueber normative tatbestandsmerkmale, 1984, s. 104。

⑩claus roxin, strafrecht at band 1, 5. § 21 a rn. 6, 4. aufl..中文譯本見(jiàn)王世洲譯：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，法律出版社1997年第3版，第611頁(yè)。

(11)轉(zhuǎn)引自ralf glandien, der verbotsirrtum im ordnungswidrigkeitenrecht und im nebenstrafrecht, 2000, s. 51。

(12)baumann/weber/mitsch, strafr at, 8. aufl., § 27 ⅲ 2 a).

(13)olg kiel, drz 1946,126, 轉(zhuǎn)引自werner georg tischler, verbotsirrtum und irrtum ueber normative tatbestandsmerkmale, 1984, s. 104。

(14)見(jiàn) edmund mezger: rechtsirrtum und rechtsblindheit, in festschrift fuer kohlrausch, 1944, s. 180 ff.

(15)kg, drz 1947, 198f.

(16)baumann/ weber/ mitsch, strafr at, 8. aufl., § 27 ⅲ 2 a).

(17)轉(zhuǎn)引自glandien, der verbotsirrtum im ordnungswidrigkeitenrecht und im nebenstrafrecht, 2000, s. 57。

(18)bghst 2，194(206).

(19)轉(zhuǎn)引自glandien, der verbotsirrtum im ordnungswidrigkeitenrecht und im nebenstrafrecht, 2000, s. 57。

(20)hans welzel, grundlagen der sozialen ordnung(1947), in abhandlungen zum strafrecht und zur rechtsphilosophie, 1975, s. 244.此為著述之一，另一為der irrtum ueber die rechtsmaessigkeit des handelns(1948), in abhandlungen zum strafrecht und zur rechtsphilosophie, 1975, s. 252, fn. 5。

(21)hans welzel, um die finale handlungslehre, 1949, s. 26f. ,轉(zhuǎn)引自lesch，ja 1996，349。

(22)bghst2，194(205).

(23)bghst2，194(206)

(24)bghst2，194(204ff.).

(25)stgb § 17.

(26)alexander graf zu dohna, der aufbau der verbrechenslehre, 1947, s. 51; reinhart maurauch, schuld und verantwortung im strafrecht, 1948, s, 132f.; welzel, der irrtum ueber die rechtsmaessigkeit des handelns(1948), in abhandlungen zum strafrecht und zur rechtsphilosophie, 1975 ,s. 252 fn. 5; armin kaufmann, lebendiges und totes in bindings normentheorie, 1954, s. 258f.

(27)h. mayer, mdr 1952, 394; gallas, zstw 67(1955), 46, fn. 89; stratenwerth/kuhlen, starfr at, 1981,s. 154.

(28)dreher, mdr 1962,592f.; blei, ja 1977, 414; karl lackner, strafgesetzbuch mit erlaeuterungen, 1981, 14. aufl., § 17 anm. 5b.; haft, jus 1980, 661.

(29)dreher, mdr 1962, 592f..

(30)baumann/weber/mitsch, strafr at, 10. auflage, § 21 ⅱ 2, rn. 43.

(31)參見(jiàn)賈宇：《罪與刑的思辨》，法律出版社2002年版，第170—172頁(yè)。

(32)參見(jiàn)陳興良：《違法性認(rèn)識(shí)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期，第139頁(yè)。

(33)例如，商品房賣(mài)方誤以為購(gòu)房合同簽訂之前收受的買(mǎi)方的1萬(wàn)元定金，在買(mǎi)方不訂立購(gòu)房合同時(shí)即歸己所有，因而將定金作他用而拒絕返還，這里賣(mài)方對(duì)于與商品房銷(xiāo)售有關(guān)的規(guī)定發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是該錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上卻是構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即誤以為定金因買(mǎi)方喪失了所有權(quán)而歸自己所有，因而是對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤將自己無(wú)所有權(quán)的定金認(rèn)為屬于自己所有而進(jìn)行處分，不構(gòu)成侵占罪。

(34)rudolphi/horn/guenter/samson, sk-stgb, at/1, 41. lieferung(stand oktober 2005), § 17 b. i. rn. 3.

(35)bghst 2, 196, 202; 3129; 4, 242; 5, 228; 16, 158; 19,297; baumann/weber/mitsch, strafr at, 10.aufl. , 21/48; jakobs, at, 19/23f; maurauch-zipf, at/1, 8. aufl. , 38/10ff; blei at, 18. aufl., 198f; welzel, das deustsche strafrecht, 11. aufl., 17 1.

(36)hans-joachim rudolphi, unrechtsbewusstssein, verbotsirrtum und vermeidbarkeit des verbotsirrtums, 1969, s. 44ff.

(37)bgh ga 1969,61; olg karlsruhe nstz-rr 2000, 61. 轉(zhuǎn)引自rudolphi/horn/ guenter/samson, sk-stgb,at/l, 41. lieferung(stand oktober 2005), § 17 b. i. rn. 4。

(38)參見(jiàn)baumann/ weber/ mitsch, strafr at, 10. auflage, 20/54; heinz mueller-diez, grenzen des schuldgedankens im strafrecht, 1967, s. 85; hans-joachim rudolphi, unrechtsbewusstssein, verbotsirrtum und vermeidbarkeit des verbotsirrtums, 1969, s. 63等等。關(guān)于此段違法性?xún)?nèi)容的總結(jié)，也可見(jiàn)rudolphi/horn/guenter/samson, sk-stgb, at/1,41. lieferung(stand oktober 2005), § 17 b. i. rn. 4-6。

(39)olg stuttgart, beschl. v. 25. 4. 1990-2 ws 2/90，nstz 1990，542.

(40)該條例于2004年7月1日廢止，為同年頒布的《律師報(bào)酬法》所取代。

(41)geppert，nstz 1990,545.

(42)geppert, nstz 1990, 545; rudolphi/horn/guenter/samson, sk-stgb, at/1, 41. lieferung(stand oktober 2005), §17 b. i. rn. 6.

(43)neumann, jus 1993,795.

(44)ibid.

(45)hans-joachim rudolphi, unrechtsbewusstssein, verbotsirrtum und vermeidbarkeit des verbotsirrtums, 1969, s.63.但是rudolphi在1969年的這本專(zhuān)著中對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容上的見(jiàn)解，尚不屬于徹底的廣義論，他認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容雖然及于民法與行政法的內(nèi)容，但是并不包括職業(yè)紀(jì)律法上的內(nèi)容。而后來(lái)其觀點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)為后者也應(yīng)為違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象。對(duì)此參見(jiàn)上文關(guān)于斯圖加特高等法院案例的論述及rudolphi/horn/guenter/samson，sk-stgb，at/1，§17 b.i.rn.6。

(46)roxin, at/1, 4. aufl., §21 b. rn.13及其der verbotsirrtum im ordnungswidrigkeitenrecht und im nebenstrafrecht, 2000, s. 57。見(jiàn) claus roxin, strafrecht at band 1, 5. § 21 a rn. 6, 4. aufl.。

(47)stgb § 17.

(48)關(guān)于可避免性的條件，參見(jiàn)claus roxin, strafrecht at band 1, 5. §21 a rn. 6, 4. aufl. § 21f. v. 以及rudolphi/horn/guenter/samson, sk-stgb, at/1. lieferung(stand oktober 2005), § 17 d。

(49)持該見(jiàn)解的有armin kaufmann(lebendiges und totes in bindings normentheorie, 1954, s. 166; die dogmatik der unterlassungsdelikte, goettigen 1959, s. 146)h. mayer, (mdr 1952, s. 393), welzel, (lehrb, (das deutsche strafrecht, 4. aufl., s, 167); hans-joachim rudolphi, unrechtsbewusstssein, verbotsirrtum und vermeidbarkeit des verbotsirrtums, 1969, s. 206-211, 以及 roxin(roxin, at/i, 4.aufl., §21v. 1)。

(50)hans-joachim rudolphi, unrechtsbewusstssein, verbotsirrtum und vermeidbarkeit des verbotsirrtums, 1969, s. 207.

(51)hans-joachim rudolphi, unrechtsbewusstssein, verbotsirrtum und vermeidbarkeit des verbotsirrtums, 1969, s. 206.

(52)ibid.

(53)roxin, astrafrecht at band1, 5. § 21 arn. 6,4. aufl.,　§21 f. rn. 53.

(54)bgh st2，194，201.注：著重號(hào)為原文所加。

(55)vrs bd. 15, 123-126.

(56)hans-joachim rudolphi, unrechtsbewusstssein, verbotsirrtum und vermeidbarkeit des verbotsirrtums, 1969, s. 208.

(57)roxin, strafrecht at band 1, 5. § 21 arn. 6, 4. aufl., §21 f. rn. 55.