導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民訴法全文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

我的研究生一入學(xué)，無(wú)論過(guò)去招收國(guó)際法方向的，還是后來(lái)招收知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向的，我安排的必讀材料中，均包括史尚寬的6本書(shū)。原因是它們幾乎無(wú)例外地一直是海峽兩岸真有造詣的民法學(xué)者的基礎(chǔ)讀物。當(dāng)然，有的入學(xué)前已讀過(guò)這6本書(shū)，或其德文很好，已讀過(guò)作為這6本書(shū)之源的德國(guó)民法原作，則不在此例了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，在當(dāng)代，是民事權(quán)利的一部分——雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大部分來(lái)源于古代或近代的特權(quán)，它們與一般民事權(quán)利似乎并不同源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的一部分，這在　十多年前的《民法通則》中已有了定論。《德國(guó)民法典》中，雖然未直接提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但它被學(xué)者推論為“權(quán)利物權(quán)”?！兑獯罄穹ǖ洹分?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于“服務(wù)”項(xiàng)下的特例。20世紀(jì)90年代后的《俄羅斯民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也未立專(zhuān)章，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體被列在“非物質(zhì)利益客體”之類(lèi)。

傳統(tǒng)民法的大多數(shù)原則，適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得后的最終確權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，主要通過(guò)民事訴論程序，在多數(shù)國(guó)家均是如此。在2000年之后修訂了主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法的中國(guó)，也是如此。世貿(mào)組織的Trips協(xié)議第41、42及49條，均指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)(無(wú)論通過(guò)司法還是行政執(zhí)法)，均主要適用民事訴訟法的原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般(傳統(tǒng))民事權(quán)利的共同點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序與一般民事權(quán)利保護(hù)程序的共同點(diǎn)，是進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首先應(yīng)當(dāng)了解的。

不過(guò)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法保護(hù)與一般民事權(quán)利，尤其與同樣屬于絕對(duì)權(quán)(對(duì)世權(quán))的物權(quán)相比，出現(xiàn)較遲，新較多，所以我認(rèn)為無(wú)論從事研究的研究生、學(xué)者，還是立法與執(zhí)法者，既已進(jìn)入這一研究領(lǐng)域之后，主要精力應(yīng)放在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利的不同，即研究它的特殊性。研究其特殊性的目的，是把它們抽象與上升到民法的一般性，即上升為民法原理的一部分。這才是真正學(xué)者應(yīng)有的思維方式。如果走相反的路子，即不加判斷與取舍地用人們傳統(tǒng)上熟悉的一切已被前人抽象出的民法原理，一成不變地硬往知識(shí)產(chǎn)權(quán)上套，則恐怕并不可取。這樣雖然省時(shí)、省力，但可能出較大的謬誤　。

例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種有價(jià)權(quán)利的“無(wú)形”，許多人總說(shuō)這不是它的特點(diǎn)，因?yàn)槲餀?quán)中，物之“所有權(quán)”本身也是無(wú)形的。這些人至少忘記了：當(dāng)我們提供或買(mǎi)賣(mài)有形物(商品)時(shí)，提供標(biāo)的與物權(quán)客體是一致的，均是商品本身(只提供給買(mǎi)主“所有權(quán)”而無(wú)商品本身的賣(mài)主，無(wú)疑是騙子)。而我們提供或轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，提供的標(biāo)的是權(quán)利本身(如復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán))(注：對(duì)于這方面的不同，甚至在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中都已有論述，可惜有些民法學(xué)家卻未加注意。)，而相應(yīng)客體則另是有形無(wú)體的有關(guān)信息(如專(zhuān)利領(lǐng)域中的技術(shù)方案、版權(quán)領(lǐng)域中的作品)。作為物權(quán)客體的物，一般是可以被特定人占有的，而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的技術(shù)方案、商標(biāo)標(biāo)識(shí)或作品，則不可能被特定人占有——它們可能被無(wú)限地復(fù)制，因此可能被無(wú)限數(shù)量的人占有。照著一幢房子蓋了又一幢房子，就出現(xiàn)了又一個(gè)新的物；照著一部作品復(fù)制出又一部，則決不產(chǎn)生新的作品。這些常識(shí)，往往又被有些民法學(xué)家遺忘。

所以，經(jīng)典的史尚寬老先生的《物權(quán)法論》中錯(cuò)誤地認(rèn)為“準(zhǔn)占有”適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從而可以推論“取得時(shí)效”也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)[1]。注意，史先生認(rèn)為諸如股東權(quán)之類(lèi)權(quán)利物權(quán)適用準(zhǔn)占有并不錯(cuò)。特定的股東權(quán)及其客體不可無(wú)限制地交給無(wú)數(shù)人，而特定的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)之類(lèi)及相應(yīng)作品，則可以無(wú)限制地交給無(wú)數(shù)人。中國(guó)大陸當(dāng)代物權(quán)法領(lǐng)域有的學(xué)者則比史先生更大膽地不再讓別人去“推論”，而直接斷言：“　取得時(shí)效”完全適用于專(zhuān)利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)等等[2]。不研究不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，新、老民法學(xué)家都曾一再地出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的很值得商榷的論述。

由于無(wú)體，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息，不可能被單獨(dú)占有，因此以占有或準(zhǔn)占有為第一要件的民法上的“取得時(shí)效”，就決不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。設(shè)想一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的所有　人與97家使用者訂立了使用許可合同，而第98家未經(jīng)許可就把該專(zhuān)利當(dāng)成自己所有的一樣使用了，專(zhuān)利所有人在“時(shí)效”期內(nèi)未加追究，是否那97家就都應(yīng)轉(zhuǎn)而向這位未經(jīng)許可者交許可費(fèi)了?因?yàn)樗呀?jīng)通過(guò)“取得時(shí)效”得到了該專(zhuān)利!但如果第99、100、101家　也都與第98家同時(shí)同樣地為其所為而未被追究，那么究竟誰(shuí)通過(guò)“時(shí)效”獲得了該專(zhuān)利?這就不僅是個(gè)使97家守法人為難的，而且是個(gè)使當(dāng)代學(xué)者為難的問(wèn)題了。

又如，有人把物權(quán)中“物在權(quán)利在”的原則套在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上，堅(jiān)持認(rèn)為：只要作品有價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)有版權(quán)。他們無(wú)視歐盟1996年已在認(rèn)定時(shí)間表(包括廣播節(jié)目時(shí)間表)之類(lèi)　匯編作品不享有版權(quán)的基礎(chǔ)上，制定了專(zhuān)門(mén)指令，也不論美國(guó)至今仍難通過(guò)類(lèi)似專(zhuān)門(mén)指令而根本不保護(hù)這種匯編，更不論《著作權(quán)法》在2000年修訂之前連有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)　據(jù)匯編都不盡保護(hù)、根本談不上保護(hù)無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的匯編。

除了對(duì)版權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求指的是什么不了解外，“有價(jià)值就有版權(quán)”論者也不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“法定時(shí)間性”。它使仍舊極有價(jià)值的魯迅的絕大多數(shù)作品早已沒(méi)有了版權(quán)(其中《兩地書(shū)》除外，因?yàn)榘硪晃凰篮蟛粷M50年的作者許廣平的作品)。

雖然德、意、俄民法中直接或間接提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但絕大多數(shù)國(guó)家民法典，均不涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而由專(zhuān)門(mén)法去規(guī)范。

在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體及程序法上，完全套用適用一般民事權(quán)利的或程序，同樣會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的絕大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為仍在繼續(xù)；而物權(quán)的被侵權(quán)人、人身權(quán)的被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的多數(shù)情況，則是侵權(quán)已經(jīng)停止。因此，侵權(quán)訴訟的核心或首要問(wèn)題，是損害賠償、恢復(fù)原狀，還是停止侵權(quán)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與對(duì)物權(quán)或一般人身權(quán)，是絕不會(huì)完全一樣的。相應(yīng)地，訴訟時(shí)效的適用，也絕不會(huì)完全一樣的。

最高人民法院在最近的民事審判制度改革中，將本來(lái)即應(yīng)屬于民事領(lǐng)域的原庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等等，均歸入民事審判庭(民二、民三、民四等)，是完全正確的，從總體上理順了民事審判制度，這是一個(gè)很大的進(jìn)步。它不僅順應(yīng)了國(guó)內(nèi)司法改革的實(shí)際需要，而且與世貿(mào)組織各項(xiàng)協(xié)議所要求的執(zhí)法體系(結(jié)構(gòu))更靠近了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判毫無(wú)疑問(wèn)主要屬于民事審判。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)中的獨(dú)有特點(diǎn)(例如，一部分重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，是“經(jīng)行政批準(zhǔn)方才產(chǎn)生的民事權(quán)利”)，多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較有效的國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等主要兩大法系國(guó)家，均是由特定的民事審判法院(或法庭)全面受理及裁判與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、確權(quán)乃至合同等糾紛相關(guān)的一切民事、行政及刑事案件，而絕不會(huì)僅僅把這種特定民事審判機(jī)構(gòu)的職能僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛，卻將侵權(quán)嚴(yán)重構(gòu)成刑事或確權(quán)中的行政案件推轉(zhuǎn)給一般的刑事、行政審判機(jī)構(gòu)去做。主要原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性過(guò)強(qiáng)，而把具備這種技術(shù)及專(zhuān)業(yè)知識(shí)的審判人員集中在特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)中(不分散在民、刑、行政等各種不同的審判機(jī)構(gòu)中)，一是節(jié)省人力財(cái)力，二是避免出差錯(cuò)。由于相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性不熟悉，刑事、行政審判機(jī)構(gòu)出差錯(cuò)是難免的。

不僅主要國(guó)家均是這樣做，而且在世貿(mào)組織的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”中，主要規(guī)范“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”問(wèn)題的“第三部分”，在大量條款涉民事程序的同時(shí)，也涉行政、刑事程序，尤其把“行政機(jī)關(guān)裁決后，當(dāng)事人不服而要求的司法復(fù)審”，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判不可缺少的補(bǔ)充。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭或相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，越出“民事審判”的范圍，一并受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政與刑事訴訟案，已經(jīng)是實(shí)實(shí)在在的國(guó)際慣例。如果最高法院的民事審判改革后，“民三庭”(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭)被“一刀切”地定為與其他幾個(gè)民庭一樣，只審理民事案，凡進(jìn)入行政、刑事領(lǐng)域，案件即轉(zhuǎn)歸行政、刑事審判庭，那么，在整個(gè)改革向國(guó)際慣例靠近的進(jìn)程中，民三庭的改革就離國(guó)際慣例越來(lái)越遠(yuǎn)了。近幾年，北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭已嘗試受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政訴訟案(主要是當(dāng)事人訴專(zhuān)利局)，效果明顯好于將這類(lèi)案子轉(zhuǎn)給并不熟悉專(zhuān)利的行政審判庭。上海浦東法院甚至更大膽地嘗試將涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民、刑、行政案均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，這實(shí)際已經(jīng)與國(guó)際接軌了。“一刀切”式的“改革”如果貫徹到這些法院，實(shí)質(zhì)上就是走了回頭路。

最近修訂的專(zhuān)利法，已把專(zhuān)利最終確權(quán)的權(quán)力給了法院；商標(biāo)法的修訂也準(zhǔn)備作同樣的改革。將來(lái)當(dāng)事人到法院訴專(zhuān)利局、商標(biāo)局及相應(yīng)的復(fù)審委員會(huì)的案子，將均由法院有關(guān)審判庭處理。我們是走多數(shù)國(guó)家及國(guó)際條約所走的路，還是堅(jiān)持“一刀切”，規(guī)定民三庭僅有職權(quán)審涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案子，而在刑庭、行政庭中再各備一批熟悉專(zhuān)利、商業(yè)秘密、版權(quán)、商標(biāo)及新出現(xiàn)的域名、等等的審判人員，使我們審判人力分散、差錯(cuò)率不斷上升?這是國(guó)內(nèi)外十分關(guān)注，尤其是國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所關(guān)注的。

我國(guó)立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步了解國(guó)外的普遍做法、國(guó)內(nèi)原有審判經(jīng)驗(yàn)中的得失，認(rèn)真一下，是否民三庭(及各級(jí)法院相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭)可以作為我國(guó)民事審判機(jī)構(gòu)的一個(gè)極特殊的庭(亦即國(guó)外較一般的并非只審民事案的庭)?是否在這個(gè)上以不搞“一刀切”為宜?民、刑、行政審判分開(kāi)，總的是對(duì)的。但辯證法在一般承認(rèn)“非此即彼”時(shí)，也在特殊情況下承認(rèn)“亦此亦彼”。這是恩格斯在一百多年前就多次強(qiáng)調(diào)的。在1979年有刑法而無(wú)商標(biāo)法時(shí)，刑法中的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)條款就曾使商標(biāo)權(quán)在1979年至1983年成為一種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。我們最近一段時(shí)期經(jīng)常談到“入世”以及與WTO接軌的問(wèn)題，卻很少有人注意到：完全處于國(guó)際民商事領(lǐng)域的WTO、旨在規(guī)范國(guó)際領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度的WTO，卻在(而且僅僅在)其眾多協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(即Trips協(xié)議)中，對(duì)司法審判程序中的民事、刑事、行政不同程序，統(tǒng)一作出了規(guī)定。從法理來(lái)看，民商事國(guó)際條約卻涉及行政、刑事，是不是“文不對(duì)題”或“名實(shí)不相符”?實(shí)際這正是國(guó)際條約實(shí)事求是地解決問(wèn)題，而不“因名廢實(shí)”的例證。而認(rèn)為“民”三庭卻受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政、刑事案件超出了“民”的范圍，名實(shí)不符等等，正是較典型的因名廢實(shí)!也與WTO難以接軌。

在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界在20世紀(jì)90年代之前，由于基本上未引入傳統(tǒng)民法的侵權(quán)法與物權(quán)法理論，所以未遇到太多的困難。90年代初，被侵權(quán)人難證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、被侵權(quán)人難以證明自己實(shí)際損失的糾紛逐漸多了起來(lái)　。

這時(shí)，一部分人試圖完全撇開(kāi)民法的基本原理，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域獨(dú)樹(shù)一幟。例如，他們論述著“物權(quán)的客體不能是物”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體也不能是作品或技術(shù)方案”、“復(fù)制權(quán)中的‘復(fù)制’、銷(xiāo)售權(quán)中的‘銷(xiāo)售’才是客體”；“凡有權(quán)利限制的權(quán)利均不是專(zhuān)有權(quán)”、“債權(quán)不受權(quán)利限制，因此無(wú)例外地屬于專(zhuān)有權(quán)”，等等[3]。好在以往十多年里傳統(tǒng)民法理論在法學(xué)界比較普及，這一方面的失誤對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的并不大。

另一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的人，試圖引入傳統(tǒng)民法原理，探討“無(wú)過(guò)錯(cuò)者無(wú)民事責(zé)任”的《民法通則》106條的適用問(wèn)題——麻煩就來(lái)了(注：見(jiàn)《著作權(quán)》雜志1996年第4期、《專(zhuān)利法研究》1999年年刊，等等。)。人們發(fā)現(xiàn)：專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)在多年的查處侵權(quán)商品的活動(dòng)中，大都是違反民法原理或《民法通則》的。例如，工商行政管理人員一旦查到帶侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品，絕不會(huì)先去了解商品所有人的主觀狀態(tài)(有無(wú)過(guò)錯(cuò))、也不會(huì)先去了解商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人是否已有了實(shí)際損失，而是立即要商品所　有人先負(fù)一定民事責(zé)任——至少是“責(zé)令封存”。專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)人員還發(fā)現(xiàn)：按照“侵權(quán)認(rèn)定四要件”之一的“實(shí)際損失”，《專(zhuān)利法》中的專(zhuān)利權(quán)人的“制造權(quán)”是不可能被侵犯的。因?yàn)槿魏挝唇?jīng)許可之人如果僅僅在“制造”階段，大都尚未給權(quán)利人造成“實(shí)際損失”，從而不能被認(rèn)定為：“侵權(quán)”。

這時(shí)有民法學(xué)家出來(lái)作了解釋?zhuān)骸睹穹ㄍ▌t》106條所講的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”僅僅指“損害　賠償”責(zé)任，即債權(quán)責(zé)任；而停止侵權(quán)(如封存侵權(quán)商品、制止侵權(quán)制造活動(dòng))則是依“物上請(qǐng)求權(quán)”產(chǎn)生的物權(quán)責(zé)任，這是不需要以過(guò)錯(cuò)為要件的?？上н@種解釋不僅沒(méi)把問(wèn)題解決，反而讓人越聽(tīng)越糊涂了。

首先，幾乎國(guó)內(nèi)一切“侵權(quán)法”專(zhuān)著上，均講“四要件”是認(rèn)定侵權(quán)是否成立的提前，而不是說(shuō)它們僅僅是“損害賠償”的前提。

第二，如果把侵害活動(dòng)強(qiáng)制性地制止，又不首先認(rèn)定它是違法或侵權(quán)活動(dòng)，那么執(zhí)法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行令本身就失去了依據(jù)，本身就違法了。而且，有相當(dāng)一部分解釋這一的民法學(xué)家的論述中，把對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為的制止，稱為物權(quán)責(zé)任中的“停止侵害”。那么“侵害”不是“侵權(quán)”，是侵什么呢?既然是“物權(quán)責(zé)任”或“物上請(qǐng)求權(quán)”，它們指向的只能是對(duì)“物權(quán)”的侵害，如果說(shuō)這不叫“侵權(quán)”，只能叫“侵害”，那無(wú)異于玩文字游戲了。許多人反對(duì)以德國(guó)版權(quán)法97條與101條相比較來(lái)說(shuō)明制止侵權(quán)無(wú)須考慮主觀過(guò)錯(cuò)，原因是其中無(wú)過(guò)錯(cuò)而可禁止的，是物權(quán)上的“侵害”；需要作損害賠償?shù)模攀莻鶛?quán)上的“債權(quán)”。但這兩條無(wú)論在德文本還是本中，都使用的是同一個(gè)“侵權(quán)”概念，決無(wú)與之不同的另一個(gè)“侵害”概念。

第三，切勿忘記了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，有時(shí)一并涉及侵害精神權(quán)利與權(quán)利，例如侵犯作者的“發(fā)表權(quán)”。在這種情況下，“物上請(qǐng)求”不足以補(bǔ)上原有侵權(quán)法的缺，還欠一個(gè)“人身請(qǐng)求權(quán)”。而幾乎所有出來(lái)作解釋的民法學(xué)者，均未涉及這一問(wèn)題。

實(shí)際上，所謂“侵權(quán)”也者，除侵犯他人人身權(quán)之外，只剩下侵犯他人物權(quán)(如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)等視為“權(quán)利物權(quán)”的話)。至于有人提出的所謂“侵害債權(quán)”，我認(rèn)為它僅僅在理論上存在。中國(guó)《合同法》1998年9月登報(bào)的征求意見(jiàn)稿上曾有一條關(guān)于“侵害債權(quán)”的規(guī)定，最后終于刪去，原因之一正是多數(shù)立法者認(rèn)為“侵害債權(quán)”理論站不住腳。債權(quán)是相對(duì)權(quán)或“對(duì)人權(quán)”，如果某一合同權(quán)可能被合同當(dāng)事人之外的第三方、第四方或任何一方所侵權(quán)，而受侵害者又有權(quán)針對(duì)這些“任何一方”提出訴求，那么這時(shí)特殊的合同權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“對(duì)世權(quán)”(亦即“物權(quán)”)而不再是“對(duì)人權(quán)”了!講到合同權(quán)之轉(zhuǎn)化為“對(duì)世權(quán)”的特殊情況，下面再多說(shuō)幾句。

把世貿(mào)組織所規(guī)范的范圍或者是世貿(mào)組織諸協(xié)議規(guī)范的范圍歸納起來(lái)，可以說(shuō)是規(guī)范三種財(cái)產(chǎn)，也就是規(guī)范商品的自由流通、服務(wù)的自由流動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。說(shuō)商品是一種財(cái)產(chǎn)這個(gè)比較好理解，說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)多數(shù)人也不會(huì)有歧異。但是說(shuō)服務(wù)是一種財(cái)產(chǎn)，很多人覺(jué)得不好理解。多數(shù)服務(wù)是通過(guò)某種合同體現(xiàn)的。講到合同權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)也可以。不過(guò)那已經(jīng)不是法國(guó)民法或者英美法系里講的“property”了。通常講property，指的是一種絕對(duì)的對(duì)世權(quán)，和我們中國(guó)有的民法學(xué)家講的“泛財(cái)產(chǎn)”不一樣?！胺贺?cái)產(chǎn)”論認(rèn)為除了人身權(quán)以外的通通是財(cái)產(chǎn)權(quán)。這值得商榷。

合同權(quán)一般只是對(duì)人權(quán)。規(guī)定“不作為”義務(wù)的合同中的大部分未必能產(chǎn)生出財(cái)產(chǎn)權(quán)。只是在特殊情況下，從特殊角度看，合同權(quán)可以被當(dāng)成財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，你的電話被他人盜打了。他偷了你的什么東西?是偷了你的財(cái)產(chǎn)。你與電信局簽了服務(wù)合同，向電信局付了錢(qián)，電信局向你提供電信服務(wù)。但是你本應(yīng)得到的服務(wù)被他人拿走了，你一分錢(qián)電話沒(méi)打，電信局給你算了五千塊錢(qián)的電話費(fèi)。這與從你家拿走了一臺(tái)電視機(jī)有什么區(qū)別?你可能以侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)告他。

第一起因服務(wù)引起的而法官認(rèn)為可以不主張對(duì)人權(quán)卻主張對(duì)世權(quán)的訴訟案是1852年在　英國(guó)的Lumley V.Wagner一案。大百科全書(shū)出版社出版的《財(cái)產(chǎn)法》一書(shū)的翻譯書(shū)中引的這一案例實(shí)際上是英國(guó)勞森寫(xiě)的《財(cái)產(chǎn)法》里的一段。中譯本把意思譯出來(lái)了。但翻譯得不太準(zhǔn)確。原文是a piece of that boy belongs to me.即“那個(gè)人的一部分屬于我了”。哪一部分呢?他的服務(wù)屬于我了，他提供的服務(wù)作為一種財(cái)產(chǎn)是我的了?，F(xiàn)在你把這個(gè)東西拿走了，與搶走我的財(cái)產(chǎn)一樣。在這個(gè)時(shí)候法官認(rèn)為，原告實(shí)際上是有對(duì)世權(quán)的。只可惜有的法學(xué)學(xué)者解釋的時(shí)候，認(rèn)為這是一種侵害債權(quán)，這跟該書(shū)的原意就不一樣了。勞森在財(cái)產(chǎn)法這一章，舉這個(gè)案例的標(biāo)題就叫做“不屬于債權(quán)的合同權(quán)”。

所以說(shuō)，世貿(mào)組織調(diào)整的范圍是三種財(cái)產(chǎn)，把服務(wù)也作為一種財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待。當(dāng)然服務(wù)　有時(shí)候是無(wú)體的，有時(shí)候是有體的。人們常常講“服務(wù)無(wú)形”。實(shí)際上應(yīng)是無(wú)體有形。比如說(shuō)表演這種服務(wù)，如果說(shuō)無(wú)形你怎么去看呢?因此說(shuō)有形的無(wú)體更加確切些。它們與一般的有體有形的商品不一樣。當(dāng)然，有些服務(wù)也是有體有形的，就是說(shuō)他固化在有形物上了。例如把表演錄下像來(lái)，經(jīng)營(yíng)音像制品，這個(gè)在世貿(mào)組織里屬于服務(wù)貿(mào)易，不屬于商品貿(mào)易。因?yàn)榘逊?wù)固化下來(lái)以后，賣(mài)固化產(chǎn)品，實(shí)際上賣(mài)的還是服務(wù)，并不是賣(mài)的盤(pán)，那個(gè)盤(pán)并不值錢(qián)。

事實(shí)上，法院已經(jīng)多次遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、作品及“物”的不同及聯(lián)系的。例如，出版社丟失作者手稿應(yīng)當(dāng)負(fù)何種責(zé)任?時(shí)至今日，一部分法官及絕大多數(shù)學(xué)者，均認(rèn)為出版社僅僅負(fù)有物的保管合同中保管者的違約責(zé)任。他們只把著眼點(diǎn)放在載有作品的“紙”這種“物”上，而似乎全然忘記了這種物上所載的本來(lái)可以無(wú)窮盡地被復(fù)制的“作品”這種信息。他們把載有這種信息的物與一般物同等對(duì)待，因此結(jié)論顯然對(duì)作者不公平，也就不足怪了。德國(guó)慕尼黑上訴法院法官Hans Marshall則認(rèn)為：丟失作者手稿的情況，如果作品系尚未出版，出版社除了違約之外，還侵犯了作者的大部分精神權(quán)利。作者除請(qǐng)求違約賠償之外，還有權(quán)請(qǐng)求作者精神權(quán)利的侵害賠償(注：參見(jiàn)馬歇爾法官2000年11月14日在“中(國(guó))歐(盟)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)班”的答疑。)。這才是真正搞懂了作品真正這種無(wú)體受保護(hù)客體與有體受保護(hù)客體的區(qū)別。

無(wú)論解釋者們?nèi)绾谓忉專(zhuān)覈?guó)《民法通則》106條明明寫(xiě)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)不負(fù)“民事責(zé)任”，而不是“損害賠償責(zé)任”。這與德國(guó)民法823條、德國(guó)民法1382條等是根本不同的。

此外，我們不要忘了，在物權(quán)責(zé)任中，也有“損害賠償”。不僅史尚寬老先生早就講過(guò)，中國(guó)《物權(quán)法》2000年專(zhuān)家稿第60條也有重述。所以，講“損害賠償”僅僅是“債權(quán)請(qǐng)求”指向的，至少不完全。當(dāng)然，新老學(xué)者都可能在上列出物權(quán)請(qǐng)求中的賠償與債權(quán)請(qǐng)求中的賠償有一二三四條不同，但若一定要他們拿出實(shí)例來(lái)說(shuō)明，可能又是一個(gè)令人為難的要求。

進(jìn)一步說(shuō)，在理論上，為說(shuō)明損害賠償一般以過(guò)錯(cuò)及實(shí)際損失為要件、停止侵權(quán)(或按　部分人所堅(jiān)持的，只能稱“侵害”)則無(wú)需以過(guò)錯(cuò)為要件，因而把訴求分為“債權(quán)請(qǐng)求”與“物上請(qǐng)求”，未嘗不可。但在任何情況下，尤其是在實(shí)際生活中，也要堅(jiān)持這種“非此即彼”的劃分，則第一，有時(shí)(如上所述)連劃分者自己都分不清，況且“物權(quán)請(qǐng)求”項(xiàng)下明明又出了一個(gè)使用完全相同術(shù)語(yǔ)的“損害賠償”。籠統(tǒng)地?cái)嘌浴拔餀?quán)請(qǐng)求”不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件也并不正確。一部分“物權(quán)請(qǐng)求”中的“損害賠償”又明明是要以主觀過(guò)錯(cuò)為要件的。例如，德國(guó)民法典第989條所規(guī)定的情況，以及“返還原物”之訴　中包含的返還孳息物的情況。

第二，停止侵權(quán)的物權(quán)責(zé)任與損害賠償?shù)膫鶛?quán)責(zé)任，在有些情況下還是可以互替的——它們之間并無(wú)形而上學(xué)者所劃的截然分明的界線。

例如：在下禁令違反公平原則或公共利益原則(這兩個(gè)原則也在不同場(chǎng)合被當(dāng)作“帝王條款”對(duì)待過(guò))時(shí)，在下禁令已無(wú)實(shí)際意義時(shí)，國(guó)外法院均曾以增計(jì)賠償額以取代禁令——亦即認(rèn)可了侵權(quán)的繼續(xù)。這種看起來(lái)違反常理的事，卻并不罕見(jiàn)。最近的一個(gè)這類(lèi)判例，是英國(guó)最高法院(House of Lords)于2000年7月27日就英國(guó)政府訴布萊克一案所作的判決(案例見(jiàn).)。

說(shuō)到這里，可能還需要講幾句與本題密切相關(guān)的題外話，亦即所謂“泛財(cái)產(chǎn)論”。

在論及債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系時(shí)，我們現(xiàn)有的不少論述是值得商榷的。

例如：在講民法一般原理時(shí)，告訴人們：“財(cái)產(chǎn)權(quán)”包括“物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等。在講物權(quán)原理時(shí)，又告訴人們：“財(cái)產(chǎn)權(quán)”包括規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬的物權(quán)法與規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的債權(quán)法。這兩句話怎么能協(xié)調(diào)，可能是個(gè)難題。說(shuō)“物”是財(cái)產(chǎn)不大；說(shuō)財(cái)產(chǎn)的“流轉(zhuǎn)”(即“債”)也是財(cái)產(chǎn)，就有些費(fèi)解了。過(guò)程本身怎么變成了財(cái)產(chǎn)，至少?gòu)恼Z(yǔ)法語(yǔ)序及邏輯上應(yīng)找個(gè)出路。而且，既然債也是財(cái)產(chǎn)，那么規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的債權(quán)法是否也規(guī)范債的流轉(zhuǎn)呢?

而且，第一句中所說(shuō)的“債”，包括“作為”、“不作為”及“給付”，這也是在民法原理中人們常講的。其中“不作為”怎樣被歸入了“財(cái)產(chǎn)”范疇，也有些費(fèi)解。實(shí)際上，把債權(quán)(obligation)不加地一概入“財(cái)產(chǎn)”范疇，因而導(dǎo)致的邏輯上的難以自拔，古代的民法學(xué)家蓋尤斯就已有前車(chē)之鑒。至少百年前的Austin及10年前的Zimmermann已經(jīng)一再指出并加以糾正(注：參看J.Austin:Lectures on Jurisprudence，　5th.ed.，London，1885;Zimmermann: Law of Obligations，Capetown，Wetton，Johannesburg，1990，at p26。)。

第二句中斷言“債權(quán)法規(guī)范財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”，至少首先忽略了合同法中規(guī)范的“合同”，這是規(guī)范的是什么樣的“財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)”?其次，還忽略了侵權(quán)法(即“債法”的一部分)中無(wú)需賠償?shù)哪遣糠秩松砬趾Α?/p>

在上文講到禁令與公平原則及公共利益原則時(shí)，又讓人想到“誠(chéng)實(shí)信用”原則這一適用于民法的“帝王條款”。既然是“帝王”，則“率土之濱，莫非王臣”。但至少“公平”與“公共利益”(還有其他一些原則)似乎不愿稱臣，而是與“誠(chéng)實(shí)信用”原則平起　平坐地各自覆蓋著不同的領(lǐng)域(當(dāng)然有時(shí)會(huì)有交叉)。

例如，公共利益原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，有時(shí)也讓人感到是一個(gè)“至高無(wú)上”的原則，也可以說(shuō)是又一個(gè)“帝王”吧(當(dāng)然，都是帝王，也就無(wú)所謂帝王了)。依照公共利益原則建立起的專(zhuān)利上的強(qiáng)制許可制度，保證了第二專(zhuān)利權(quán)人不受第一專(zhuān)利權(quán)人制約而可以實(shí)用技術(shù)，又保證了在緊急狀態(tài)下某些實(shí)用技術(shù)的廣泛。這些，似乎均與“誠(chéng)實(shí)信用”關(guān)系不大(注：參看世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的前言、第7條、第8條、第31條等。)。

又如，公平原則有時(shí)也讓人感到是“至高無(wú)上”的?！肮健迸c“誠(chéng)實(shí)信用”有時(shí)的確有交叉。但在多數(shù)情況下，它們還是主宰各不相同的領(lǐng)域。

至于講到“公平”與“誠(chéng)實(shí)信用”的各自覆蓋面，早已被歐陸法系吸收的、英國(guó)古老的民商事領(lǐng)域普通法的“禁止反悔”制度及衡平法的“可以反悔”制度(實(shí)際與我國(guó)民法學(xué)者一直推崇的“情勢(shì)變更”制度極相近)，是個(gè)很好的說(shuō)明。

就普通法而言，禁止反悔法則不僅僅適用于“對(duì)某一事實(shí)作過(guò)某種不真實(shí)的陳述的”情況，同時(shí)還適用于對(duì)某個(gè)事實(shí)作過(guò)某種真實(shí)陳述的情況，而且主要適用于后者。專(zhuān)門(mén)適用于“不真實(shí)陳述”的，是另一個(gè)法則，稱為misrepresentation。禁止反悔法則在適用時(shí)有個(gè)前提條件，即：對(duì)方已經(jīng)按照陳述者的陳述開(kāi)始了不可挽回的行動(dòng)。例如合同的要約人在要約條件中講明自己有船，對(duì)方若將貨物運(yùn)抵港口，要約人就將承擔(dān)裝船的責(zé)任；如果后來(lái)要約人表明“我沒(méi)有船，不負(fù)責(zé)裝船”，否認(rèn)原來(lái)的陳述，法院就將以此作為estoppel的適用范圍。但如果承諾人還沒(méi)有開(kāi)始把貨物向港口運(yùn)送，要約人后來(lái)的聲明有可能被法院判為“補(bǔ)充陳述”，而不被視為“反悔”(雖然它實(shí)質(zhì)上是推翻了原有陳述)。到這里為止，適用的是“誠(chéng)實(shí)信用”原則。

與普通法的禁止反悔法則(estoppel in common law)同時(shí)存在的還有許多其他estoppel。其中最重要的是衡平法的“禁止”反悔法則。它的原文是equitableestoppel，按照意思翻譯出來(lái)，應(yīng)當(dāng)是：“根據(jù)衡平法可以反悔的法則”。這個(gè)法則是英國(guó)上議院一百多年前在“約旦訴莫尼”的判例中立下的。它在1947年又被后來(lái)的英國(guó)上訴法院院長(zhǎng)丹寧在“中倫敦財(cái)產(chǎn)信托公司訴海特利斯房產(chǎn)公司”一案中作了進(jìn)一步發(fā)揮。丹寧在判決中指出：只要形勢(shì)或環(huán)境發(fā)生了一定實(shí)質(zhì)性變化，原陳述人可以反悔。這個(gè)判例成為英國(guó)合同法上最重要的判例之一。后來(lái)人們每講起普通法的“禁止反悔法則”時(shí)，總要同時(shí)介紹衡平法的“可以翻供法則”(至少英國(guó)現(xiàn)有的各種合同法教　科書(shū)都是如此)。在這里，“誠(chéng)實(shí)信用”原則就顯得不太相干，而“公平”原則倒是實(shí)　實(shí)在在地適用了。

可見(jiàn)，“誠(chéng)實(shí)信用”固然是民法中極其重要的一個(gè)原則，但不宜將其抬到“帝王”高度，使之君臨一切。另外，把它僅限于民法領(lǐng)域，也值得商榷。在公法領(lǐng)域，許多歷史上的統(tǒng)治者都認(rèn)為這一原則的地位同樣十分重要。況且，的“誠(chéng)實(shí)信用”作為語(yǔ)言，正是源于公法。它至少在兩千多年前的戰(zhàn)國(guó)中前期已有。這就是商鞅剛剛主管秦政時(shí)，實(shí)踐了自己百金獎(jiǎng)賞一件平常事的諾言。一千年前的王安石為相時(shí)，曾有詩(shī)稱道此事：“自古驅(qū)民在信誠(chéng)，一言為重百金輕”，說(shuō)的正是統(tǒng)治者管理國(guó)家的“公”行為，也須講“誠(chéng)實(shí)信用”。所以，總的講起來(lái)，在肯定“誠(chéng)實(shí)信用”原則的重要地位的前提下，我同意一些學(xué)者對(duì)“帝王條款”提出的質(zhì)疑(注：參看武漢大學(xué)《法學(xué)評(píng)論》2000年第2期。)，這里不過(guò)是增加幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域及其他民商領(lǐng)域的例子。

最后，隨著數(shù)字技術(shù)的，蓋尤斯即已提出過(guò)的權(quán)利及客體的“形”與“體”的，又值得我們?cè)俣攘?。只是切不可返回蓋尤斯時(shí)代乃至還落后于該時(shí)代。正如在物領(lǐng)域，人們不能否認(rèn)亞里士多德是偉大的。但人們同樣不能在伽利略已經(jīng)把自由落體運(yùn)動(dòng)定律更新了四百年后，仍舊去重復(fù)亞里士多德的定律。

20世紀(jì)末，數(shù)字技術(shù)的普遍應(yīng)用，使我們又在法領(lǐng)域間或聽(tīng)到歷史上曾有過(guò)的兩種議論。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域，有些膽小的“哲學(xué)家”感到版權(quán)制度已經(jīng)走到了盡頭，其專(zhuān)有性要被淡化。有膽大些的“哲學(xué)家”則感到不僅版權(quán)，包括專(zhuān)利在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)幾乎都失去了意義。因?yàn)閺摹百|(zhì)”上講，“物質(zhì)不滅”，人們能創(chuàng)造的只是形式(　發(fā)明專(zhuān)利也不例外)；從“形式”上講，一切形式又都?xì)w結(jié)為數(shù)碼，其差別又何在呢?

與當(dāng)初一部分人認(rèn)為版權(quán)是保護(hù)“形式”，不保護(hù)“”一樣，今天，也有些人把　知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在本質(zhì)上屬于“有形無(wú)體”的信息這一事實(shí)，與哲學(xué)上的“形式”與“內(nèi)　容”二分法相混淆。實(shí)際上他們并不知道自己在說(shuō)什么。Dietz當(dāng)初以版權(quán)既保護(hù)作品　的外在形式，也保護(hù)其內(nèi)在形式，解決了不保護(hù)“內(nèi)容”的困惑。今天，我們也應(yīng)告訴　將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為只能創(chuàng)作“形式”者：當(dāng)人們創(chuàng)作出有形無(wú)體的信息時(shí)，在專(zhuān)利領(lǐng)域　，它是實(shí)實(shí)在在的技術(shù)解決方案，它與另一發(fā)明或“現(xiàn)有技術(shù)”必須有“質(zhì)”的區(qū)別，　方可獲得專(zhuān)利。說(shuō)其有形無(wú)體，并不是從哲學(xué)意義上的“形式”、“內(nèi)容”之形來(lái)說(shuō)的　。只有形式而無(wú)內(nèi)容的專(zhuān)利是無(wú)用的花架子，沒(méi)有人愿意去實(shí)施，也沒(méi)有人可能去實(shí)施。

好在當(dāng)代數(shù)字技術(shù)應(yīng)用中的這種副產(chǎn)品，遠(yuǎn)不及歷史上那兩種無(wú)意義的議論廣泛。主要原因是，另一種聲音幾乎把這種無(wú)意義的議論完全淹沒(méi)了。真正乘上數(shù)字之駒，而沒(méi)有反過(guò)來(lái)被它騎在頭上的更多的人們，開(kāi)始在研究的闊野上馳騁。一大批腳踏實(shí)地的研究成果開(kāi)始涌現(xiàn)。這些成果中，固然不乏幼稚之作，但它們終歸是向上的、欣欣向榮的。的確，的信息傳播方式，已使歷史不能重演了。國(guó)際上已開(kāi)展起幾年的對(duì)于數(shù)字技術(shù)、互聯(lián)給(不僅僅是給法學(xué)界或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界)帶來(lái)的巨大沖擊的研究，不可能不反映到中國(guó)來(lái)。國(guó)際上多年前已被丟棄的“”，即使在中國(guó)被獨(dú)立地再度翻寫(xiě)出來(lái)，也僅僅在版權(quán)角度有點(diǎn)意義(它不是抄襲或沿用，而可能確是“再創(chuàng)的”，或稱“沉渣的再泛起”)，但不再可能被多數(shù)了解國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的歷史與現(xiàn)狀者誤認(rèn)為“新”東西。

到這里，又要講幾句題外話。沈達(dá)明教授在其《衡平法初論》中介紹過(guò)，在當(dāng)代，缺少了信托制度，則動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、資金中的相當(dāng)一部分，均難以得到有效的利用。于是原先一直堅(jiān)持“一物一權(quán)”信條的法國(guó)、日本等等，均先后從英美法系引進(jìn)了這一制度。沈達(dá)明教授的書(shū)中曾形象地借德國(guó)人的話表達(dá)出德國(guó)法中的“形而上學(xué)”在面臨　信托制度時(shí)遇到的困難：“你認(rèn)為應(yīng)該把信托列入《德國(guó)民法典》的‘債權(quán)篇’還是‘物權(quán)篇’?”

真的，如果遇到任何，都只愿走一概念、二定位、三法律體系、四法律關(guān)系的思路，那就有不少路走不通，問(wèn)題解決不了。歐陸法系國(guó)家在20世紀(jì)一再引入英美法系的“預(yù)期違約”、“即發(fā)侵權(quán)”、“反向假冒”等初看起來(lái)在法理上說(shuō)不通的概念及原則，已向歐陸法系法理的學(xué)生們指出：老師都在變化，學(xué)生決不可再墨守陳規(guī)了。

【】

[1]史尚寬.物權(quán)法論[M].：榮泰印書(shū)館，1979.547-549.

篇2

10月4日東法審字第5106號(hào)報(bào)告閱悉。

關(guān)于刑事判決后，被告本人并無(wú)不服，但其近親屬在法定期間提起上訴，應(yīng)否受理的問(wèn)題，同意你院意見(jiàn)，仍按上訴案件受理。

此復(fù)附：最高人民法院華東分院關(guān)于被告近親屬有無(wú)權(quán)利上訴的請(qǐng)示東法審字第5106號(hào)最高人民法院：

篇3

你院“關(guān)于訴前責(zé)令停止侵權(quán)案件如何編制案號(hào)和收取受理費(fèi)的請(qǐng)示”[滬高法[2003]293號(hào)]收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》等相關(guān)司法解釋的規(guī)定，訴前責(zé)令停止侵犯專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為的案件是一類(lèi)獨(dú)立的新類(lèi)型案件。為了便于司法統(tǒng)計(jì)，并正確表明這類(lèi)案件的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將這類(lèi)案件統(tǒng)一編號(hào)為“禁”字號(hào)。

關(guān)于訴前責(zé)令停止侵犯專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為案件的受理費(fèi)問(wèn)題，由于這類(lèi)案件沒(méi)有爭(zhēng)議金額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院（人民法院訴訟收費(fèi)辦法>補(bǔ)充規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，按每件交納人民幣500元至1000元案件受理費(fèi)收取。

篇4

在活動(dòng)形式上，我們主要采取了：一是多種媒體交叉使用。運(yùn)用了標(biāo)語(yǔ)、橫幅、專(zhuān)欄、墻報(bào)、簡(jiǎn)報(bào)等多種手段，對(duì)活動(dòng)開(kāi)展進(jìn)行多角度、多渠道、多層次的廣泛宣傳，讓農(nóng)民眼里看得到，耳里聽(tīng)得到，腦里想得到：二是因材而異，登門(mén)施教。針對(duì)農(nóng)民群眾具體情況的不同，我們采取了因材施教的方法，上門(mén)輔導(dǎo)，對(duì)個(gè)別重點(diǎn)戶實(shí)行登門(mén)施教。舒家村鄉(xiāng)將政策法律知識(shí)編成了對(duì)聯(lián)形式，根據(jù)不同的情況把對(duì)聯(lián)貼到每家農(nóng)產(chǎn)的大門(mén)上，既使宣傳入情入理，又使活動(dòng)呈現(xiàn)出節(jié)日般的喜慶氣氛。三是開(kāi)辦夜校，分類(lèi)施教。我們采取開(kāi)辦農(nóng)民夜校的辦法，并編寫(xiě)了鄉(xiāng)土教材，對(duì)村民實(shí)行集中宣傳教育。四是鴻雁傳法，惠及"游子"。為推動(dòng)活動(dòng)深入開(kāi)展，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)創(chuàng)造性地摸索了一套"催、叫、勸、寄、導(dǎo)"的特殊服務(wù)方法，共請(qǐng)回外地務(wù)工、經(jīng)商人員5672人次，寄出法律書(shū)籍7829套，確保教育盡量無(wú)死角。五是集市咨詢，有獎(jiǎng)競(jìng)答。我縣利用趕集日，在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立法律政策咨詢臺(tái)，向廣大群眾提供法律政策服務(wù)。如縣法院在長(zhǎng)潭鄉(xiāng)設(shè)立了臨時(shí)法庭，實(shí)行現(xiàn)場(chǎng)辦案，現(xiàn)身說(shuō)法，收到了良好的教育效果。和平溪鄉(xiāng)還開(kāi)展了有獎(jiǎng)競(jìng)賽搶答活動(dòng)，由于全民性教育活動(dòng)的深入開(kāi)展，我縣涌現(xiàn)出爺孫同學(xué)、母子互教育、夫妻競(jìng)學(xué)的喜人局面。六是文藝下鄉(xiāng)，富教于樂(lè)。自活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，我縣文化下鄉(xiāng)活動(dòng)十分活躍，向村民送去了豐富多彩的法制戲、法制影片、法制電視錄相片。組建了一支由原法院院長(zhǎng)田良藻為團(tuán)長(zhǎng)的退休老干部"政策法律宣講團(tuán)"，深入鄉(xiāng)村宣講，以縣花燈劇團(tuán)為主力軍的文藝演出隊(duì)深入到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)巡回演出，深受農(nóng)民朋友歡迎。

在"政策法律進(jìn)農(nóng)家"活動(dòng)中，根據(jù)農(nóng)民居住分散，外出打工人員和流動(dòng)人口、文化素質(zhì)參差不齊的特點(diǎn)，我們對(duì)不同層次的對(duì)象采取了多層次的普法教育，主要普及了三個(gè)方面的法律法規(guī)知識(shí)：第一，涉及農(nóng)民權(quán)利、義務(wù)的行為規(guī)范的刑法、刑訴法、行訴法、稅法、村民組織法、農(nóng)民承擔(dān)勞務(wù)和費(fèi)用管理?xiàng)l例、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)條例、治安管理處罰條例等；第二是涉及農(nóng)民正常生活的婚姻法、繼承法、教育法、九年義務(wù)教育法、計(jì)劃生育法、農(nóng)藥管理?xiàng)l例等；第三是涉及農(nóng)民之間交往的民法通則、民訴法等。

隨著活動(dòng)的廣泛深入，依法治理力度的加大，目前，我縣廣大農(nóng)民的民主與法律意識(shí)明顯增強(qiáng)，有力地推動(dòng)了農(nóng)村民主與法制建設(shè)：其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)活動(dòng)本身。

1、黨委政府與農(nóng)民群眾的心貼近了。以往黨群關(guān)系、干群關(guān)系緊張，原因是多方面的，其中重要的一條是干部們對(duì)農(nóng)民搞"政策法律封鎖"，特別是對(duì)一些涉及農(nóng)民切身利益(如減負(fù)、稅費(fèi))的政策法律，生怕讓農(nóng)民知道。農(nóng)民一旦從其他渠道了解到這些政策法律的具體內(nèi)容，就有一種被愚弄的感覺(jué)：我縣通過(guò)這一活動(dòng)，把涉及農(nóng)村方方面面的農(nóng)村政策法律讀本等書(shū)籍共13萬(wàn)冊(cè)親手送到農(nóng)民手中，又不收一分錢(qián)，還登門(mén)到戶宣講，使農(nóng)民消除了以往的不滿甚至對(duì)立情緒，無(wú)形中拉近了黨委政府與農(nóng)民群眾的距離。

2、深化了農(nóng)村普法依法治理。送法下鄉(xiāng)活動(dòng)的開(kāi)展，廣大農(nóng)民的法制觀念進(jìn)一步增強(qiáng)，為深化農(nóng)村依法治理奠定了基礎(chǔ)。前些年各村均制定《村民自治章程》和"村規(guī)民約"，自"政策法律進(jìn)農(nóng)家"活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，農(nóng)民對(duì)照法律讀本進(jìn)行修改、完善。村民議事，以往只講個(gè)"理"，現(xiàn)在先要看是否合"法"。如譚家寨鄉(xiāng)政府搬遷，征用了弄里村土地。由于在征用后，該政府機(jī)關(guān)工程設(shè)備沒(méi)有完善，造成農(nóng)民部分土地荒蕪。該村農(nóng)民通過(guò)學(xué)習(xí)《土地法》，按照法律程序，向鄉(xiāng)人大主席團(tuán)提出議案，要求對(duì)荒蕪?fù)恋厥杖』氖徺M(fèi)。通過(guò)協(xié)商鄉(xiāng)政府按《土地法》有關(guān)規(guī)定每年給弄里村補(bǔ)償荒蕪費(fèi)1500元，直到?jīng)]有荒蕪為止。

3、提高了廣大農(nóng)民依法履行義務(wù)的自覺(jué)性。過(guò)去一些農(nóng)民對(duì)自己應(yīng)履行的義務(wù)不甚明了，只片面強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利，而忽視甚至否認(rèn)自己應(yīng)履行的義務(wù)。"政策法律進(jìn)農(nóng)家"活動(dòng)，大大增強(qiáng)了農(nóng)民履行義務(wù)的自覺(jué)性。舒家村鄉(xiāng)丁家村過(guò)去各項(xiàng)上交提留一直收不上來(lái)，鄉(xiāng)政府組織干部進(jìn)村催收，多次遭到村民圍攻毆打。"政策法律進(jìn)農(nóng)家"活動(dòng)中，我們向農(nóng)產(chǎn)開(kāi)展政策法制宣傳教育，依法進(jìn)行綜合整治，收到良好效果。目前，該村已由過(guò)去的"失控村"變?yōu)橹伟材７洞?，上交提留不須村組干部上門(mén)催收了。

4、廣大農(nóng)民敢于依法維權(quán)。通過(guò)對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，使廣大農(nóng)民進(jìn)一步增強(qiáng)了用法律來(lái)維護(hù)自己合法權(quán)益的意識(shí)。綠溪口鄉(xiāng)洲上村農(nóng)民向村委會(huì)實(shí)行三承諾，即(1)遵守法紀(jì)，積極交納稅項(xiàng)稅費(fèi)；(2)自覺(jué)執(zhí)行計(jì)劃生育政策；(3)做一個(gè)合格村民。農(nóng)民為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,要求村委會(huì)公開(kāi)向群眾承諾以下三項(xiàng)內(nèi)容:(1)提供一切法律服務(wù)；(2)提供生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)；(3)向特困、五保護(hù)等提供相應(yīng)的服務(wù)。相互間還簽定了承諾書(shū)：自承諾公開(kāi)后，洲上村秩序井然有序，農(nóng)民遇事能夠拿起法律武器來(lái)保護(hù)自己。該村二組女青年張某某，原與中醫(yī)院一醫(yī)生自由戀愛(ài)，后男方中止了戀愛(ài)關(guān)系，女方家族準(zhǔn)備糾集近百人向男方討回公道，在"政策法律進(jìn)農(nóng)家"活動(dòng)中，通過(guò)學(xué)習(xí)，張某便打消了這一念頭，主動(dòng)向法院，通過(guò)法律解決了這一糾紛。

5、維護(hù)了農(nóng)村社會(huì)的安定、穩(wěn)定，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。"政策法律進(jìn)農(nóng)家"活動(dòng)共為全縣7.8萬(wàn)農(nóng)產(chǎn)中16歲至45歲村民發(fā)放了《農(nóng)民普法簡(jiǎn)明》讀本，在每個(gè)村建立了農(nóng)民普法夜校。同時(shí)與農(nóng)民簽訂綜治責(zé)任狀，建立農(nóng)民自我管理、自我約束機(jī)制。現(xiàn)在，農(nóng)村中打牌、賭博、扯皮、打架等違法現(xiàn)象大幅度減少。去年，全縣有235個(gè)村委會(huì)被評(píng)為市、縣安全文明村，占總比例的70％，有6.3萬(wàn)農(nóng)產(chǎn)被評(píng)為雙文明戶、遵紀(jì)守法光榮戶，并涌現(xiàn)大批各種養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)戶、重點(diǎn)戶、省科技致富典型等一大批新型農(nóng)民。

(二)

目前，我縣通過(guò)開(kāi)展"政策法律進(jìn)農(nóng)家"活動(dòng)，農(nóng)民的學(xué)法積極性不斷提高，農(nóng)民的法律意識(shí)、法制觀念普遍增強(qiáng)，那么現(xiàn)階段我縣農(nóng)民最需要的是什么，希望是什么?據(jù)調(diào)查，得到的回答是：農(nóng)民最需要的是社會(huì)穩(wěn)定，最希望的是發(fā)家致富，最怕的是加重負(fù)擔(dān)，為此，農(nóng)民呼喚法律進(jìn)農(nóng)家，需要法律進(jìn)農(nóng)家，因?yàn)榉墒撬麄兊?護(hù)身符"，法比"神"靈驗(yàn)。

一、農(nóng)村社會(huì)治安形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻，農(nóng)民需要法律保護(hù)，今年元月至4月份，我縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)生各類(lèi)刑事案件137起，其中重大案件14起，特大案件2起，與去年同期相比，刑事案件發(fā)案數(shù)比去年的105起上升30.48％。今年3月6日，江口墟鎮(zhèn)大禾田村三組龍弟弟為泄憤將本組村民龍社友已掛果三年的179株桔樹(shù)砍掉，價(jià)值3萬(wàn)元余元；譚家寨鄉(xiāng)咸池坳村一組的張青玉與該村二組村民李葉林因土地糾紛，張青玉對(duì)村委會(huì)調(diào)解不服，為泄私憤，張青玉將李葉林的柑桔樹(shù)砍斷24根，價(jià)值1000余元。還有家庭暴力犯罪、兇殺、糾紛械斗等惡性案件時(shí)有發(fā)生，地痞流氓騷擾鬧事，在少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民缺乏安全感，需要法律的保護(hù)。

二、農(nóng)村山、林、地界糾紛、因催收提留款等經(jīng)濟(jì)交往引發(fā)的問(wèn)題增多，農(nóng)民需要法律保護(hù)。如我縣石羊哨鄉(xiāng)躍馬寨村因百畝山地的權(quán)屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，鄉(xiāng)政府指令國(guó)土站進(jìn)行調(diào)查處理，國(guó)土站獲得大量證據(jù)查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出了《該爭(zhēng)議山地的所有權(quán)歸李家村所有》的決定。然而躍馬寨村以村、組干部為首無(wú)視黨紀(jì)國(guó)法，糾集數(shù)十人，手持刀斧趁夜趕往爭(zhēng)議地將該地承包經(jīng)營(yíng)大戶符某已掛果的柑桔樹(shù)砍掉一千余株，價(jià)值數(shù)萬(wàn)元。公安部門(mén)出面才平息了這一事件。當(dāng)今，我縣農(nóng)村漁塘、水庫(kù)、果園的承包農(nóng)民在簽訂承包合同后，為了吃上定心丸，不少的合同辦理了公證手續(xù)，這些都說(shuō)明了農(nóng)民急需得到法律保護(hù)。

三、農(nóng)民減輕不合理負(fù)擔(dān)需要法律保護(hù)。前幾年，我縣不合理上交仍然存在，據(jù)農(nóng)戶反映我縣和平溪鄉(xiāng)的牲豬屠宰稅變成田畝稅、人頭稅。綠溪口鄉(xiāng)的柑桔特產(chǎn)稅也變成田畝稅、人均稅，而不按實(shí)征收，違背了上級(jí)的有關(guān)規(guī)定。此外，還有個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了解決經(jīng)費(fèi)不足，下達(dá)創(chuàng)收任務(wù)，鄉(xiāng)干部便在農(nóng)民頭上打主意。

(三)經(jīng)過(guò)"政策法律進(jìn)農(nóng)家"活動(dòng)，農(nóng)民的法律觀念、法律意識(shí)明顯提高。但從我縣農(nóng)村中暴露出來(lái)的諸多問(wèn)題，不難看出，還有少數(shù)農(nóng)民法律意識(shí)仍不強(qiáng)，導(dǎo)致違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，要落實(shí)好我縣"四五"普法提出的抓好基層鄉(xiāng)、村農(nóng)戶普法與依法治理，還有很多工作要做，任重而道遠(yuǎn)。如何進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)民學(xué)法用法守法，不斷增強(qiáng)他們的法律意識(shí)，給人們留下了深深的思考。

思考之一：應(yīng)強(qiáng)化基層領(lǐng)導(dǎo)帶頭學(xué)法，把農(nóng)村依法治家活動(dòng)抓好抓實(shí)。農(nóng)村問(wèn)題事關(guān)大局，沒(méi)有農(nóng)村的穩(wěn)定和發(fā)展，就沒(méi)有我縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們要切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念，走依法治村、治家之路，這就要求我們把法律交給農(nóng)民。事實(shí)證明，農(nóng)民掌握了法律，就可以變成生產(chǎn)力，成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，變?yōu)榫S護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定的強(qiáng)大武器，要推動(dòng)農(nóng)民學(xué)法用法守法，至關(guān)重要的是領(lǐng)導(dǎo)干部，特別是基層領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)帶頭學(xué)法守法，用法律規(guī)范自己的行為。

思考之二：有針對(duì)性地做工作，農(nóng)民普法才能收到好的效果，增強(qiáng)農(nóng)民的法制觀念的任務(wù)才能落到實(shí)處。要有針對(duì)性地學(xué)習(xí)有關(guān)法律法規(guī)，學(xué)習(xí)與農(nóng)民的生產(chǎn)生活密切相關(guān)的法律法規(guī)。當(dāng)前要圍繞農(nóng)民普遍關(guān)心的減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)、農(nóng)民的權(quán)利與義務(wù)等問(wèn)題學(xué)習(xí)有關(guān)法律法規(guī)，并利用多種形式進(jìn)行普法宣傳。

思考之三：要用法律占領(lǐng)農(nóng)村思想文化陣地。目前，我縣農(nóng)村群眾對(duì)有關(guān)政策法律的理解仍帶有片面性和模糊認(rèn)識(shí)，如果不去占領(lǐng)農(nóng)村這塊思想文化陣地，不及時(shí)把有關(guān)政策法律交給農(nóng)民，農(nóng)民容易受喜歡鉆政策法律"空子"的人的影響，一些封建的、迷信的甚至反政府的東西就會(huì)見(jiàn)縫插針。95年"8.9"、"8.11"殺人抬尸沖擊、打砸縣委和政府機(jī)關(guān)，其教訓(xùn)是極其深刻的。版權(quán)所有