導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典繼承權(quán)相關(guān)的條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：酌分遺產(chǎn)權(quán)；法理基礎(chǔ)；效力認(rèn)定；遺產(chǎn)酌分請(qǐng)求權(quán)；遺產(chǎn)酌分?jǐn)?shù)額

酌分遺產(chǎn)權(quán)，又稱酌給遺產(chǎn)權(quán)、可分得遺產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)、酌情分得遺產(chǎn)權(quán)、適當(dāng)分得遺產(chǎn)權(quán)，[1]是指法定繼承人以外的自然人，由于與被繼承人生前形成過(guò)某種扶養(yǎng)關(guān)系，依法可以請(qǐng)求分得適當(dāng)遺產(chǎn)的權(quán)利。對(duì)此，我國(guó)繼承法也有明確規(guī)定：《繼承法》第十四條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。筆者從我國(guó)現(xiàn)行的酌分遺產(chǎn)制度出發(fā)，探討其中存在的一些問(wèn)題，以期能使酌分遺產(chǎn)制度得以圓缺。

1 酌分遺產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)

我國(guó)《繼承法》第十四條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！惫P者認(rèn)為法律賦予接受扶養(yǎng)人酌分遺產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)主要有兩點(diǎn)：

（一）法律對(duì)被繼承人生前意思的推定。

我國(guó)關(guān)于接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)定類似于其他國(guó)家規(guī)定的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。這種思想認(rèn)為，既然死者生前長(zhǎng)期扶養(yǎng)某人，那么法律可以推定其死后也有繼續(xù)扶養(yǎng)的義務(wù)。[2]基于這種推定，法律賦予接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)被繼承人意思的承認(rèn)。

（二）法律對(duì)“弱者”的保護(hù)。

在這里筆者認(rèn)為對(duì)“弱者”的認(rèn)定主要具有兩方面的含義：一方面是接受扶養(yǎng)人本身沒(méi)有獲得生活保障的能力，對(duì)此我國(guó)《繼承法》第十四條規(guī)定接受扶養(yǎng)人“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源”；另一方面是接受扶養(yǎng)人由于被繼承人的突然死亡導(dǎo)致的無(wú)法獲得有保障的生活。例如：《德國(guó)民法典》規(guī)定“繼承人有義務(wù)在繼承開始后最初30天內(nèi)，在被繼承人死亡時(shí)，請(qǐng)求向?qū)儆谄浼彝ゲ⑹芷浞鲳B(yǎng)的被繼承人家屬給予扶養(yǎng)費(fèi)，并許可其使用住房和家庭用具”。[3]

2 遺產(chǎn)酌分權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)的認(rèn)定

在學(xué)界，對(duì)于遺產(chǎn)酌分權(quán)權(quán)屬性質(zhì)的認(rèn)定，有多種不同的說(shuō)法。有法定遺贈(zèng)說(shuō)、繼承權(quán)說(shuō)、附有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、特殊性質(zhì)的權(quán)利說(shuō)等五種說(shuō)法。我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為遺產(chǎn)酌分權(quán)是一種債權(quán)，它是基于法律規(guī)定和扶養(yǎng)事實(shí)而發(fā)生的，是受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)所享有的債權(quán)。[4]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也普遍認(rèn)為酌分遺產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。依其解釋條例，“受酌給的遺產(chǎn)的權(quán)利如果被侵害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“民法”第1146條的規(guī)定請(qǐng)求回復(fù)，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是繼承權(quán)，但是現(xiàn)行“民法”已經(jīng)廢除了家產(chǎn)的分析的思想，繼承是繼承被繼承人的遺產(chǎn)，而作為繼承人必須與被繼承人由法定的親屬關(guān)系，受酌給遺產(chǎn)的權(quán)利人并不是繼承人，所以應(yīng)解釋為遺產(chǎn)債權(quán)”。[5]當(dāng)然，也有不少學(xué)者認(rèn)為酌分遺產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是一種具有特殊性質(zhì)的權(quán)利。酌分遺產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)是被繼承人與酌分遺產(chǎn)權(quán)人之間的扶養(yǎng)關(guān)系，其目的是在于保障除繼承人之外與被繼承人有扶養(yǎng)關(guān)系的人的利益。酌分遺產(chǎn)權(quán)所維護(hù)的不僅是依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人的利益，還包括對(duì)被繼承人生前盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的人的利益。[6]

3 酌分遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體

我國(guó)《繼承法》規(guī)定的酌分遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體包括兩類：第一類是“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)力又沒(méi)有生活來(lái)源的人”；第二類是“或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。[7]筆者認(rèn)為我國(guó)《繼承法》對(duì)酌分遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的規(guī)定還有值得進(jìn)一步完善的空間，主要有以下兩個(gè)方面：

（一）法定繼承人可享有酌分遺產(chǎn)權(quán)

我國(guó)《繼承法》對(duì)于酌分遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)酌分權(quán)的權(quán)利主體必須是“繼承人以外”的人。但是對(duì)于這里的“繼承人”法律規(guī)定中究竟是指“法定繼承人”亦或是指具體繼承中具有繼承權(quán)利的“繼承人”，對(duì)于“繼承人以外”的界定學(xué)界有許多不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為酌情分配遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體是指“法定繼承人以外的自然人”，由于與被繼承人生前形成了某種扶養(yǎng)關(guān)系，依照法律規(guī)定接受扶養(yǎng)人可以分得被繼承人適當(dāng)遺產(chǎn)的權(quán)利。從這種這種觀點(diǎn)可以看出法定繼承人根本不可能享有酌分遺產(chǎn)權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《繼承法》定的“繼承人以外”不能機(jī)械地理解為“法定繼承人以外”，而應(yīng)當(dāng)解釋為“繼承人以外“。[8]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：明確法定繼承人同樣可以成為酌分遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體，有利于緩和甚至消除我國(guó)法律規(guī)定的嚴(yán)格按照繼承順位原則的消極作用。我國(guó)《繼承法》第十條規(guī)定“繼承開始后，由第一繼承順序人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一繼承順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承”。如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定的這種繼承順位就可能會(huì)出現(xiàn)以下這種情況――盡了或者盡了大多數(shù)扶養(yǎng)義務(wù)的第二順序繼承人因?yàn)榈谝豁樞蚶^承人的存在而無(wú)法分得遺產(chǎn)。賦予法定繼承人酌分遺產(chǎn)權(quán)則可以從法律方面緩和甚至消除這種法律規(guī)定的嚴(yán)格按照繼承順序順位繼承所導(dǎo)致的消極作用。

（二）法律賦予受扶養(yǎng)人酌分遺產(chǎn)權(quán)不應(yīng)該以“雙缺”為限制

我國(guó)《繼承法》第十四條規(guī)定依靠被繼承人扶養(yǎng)的人若享有酌分遺產(chǎn)權(quán)就必須以接受扶養(yǎng)人“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源”為限制，這一條文是借鑒了《蘇俄民法典》的規(guī)定。[9]我國(guó)《繼承法》第十四條的規(guī)定本身體現(xiàn)了社會(huì)主義主體國(guó)家積極倡導(dǎo)勞動(dòng)和自力更生這一理念，在現(xiàn)實(shí)生活中具有一定的積極意義存在。但是筆者卻認(rèn)為一方面這種以“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源”――“雙缺”的情況不應(yīng)該成為法律賦予接受扶養(yǎng)人作為酌分遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的必備條件，理由有以下兩方面：

1.從接受扶養(yǎng)人酌分遺產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)考慮。正如前文所述筆者認(rèn)為確定接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的主要目的是對(duì)被繼承人的意思推定的認(rèn)可。

2.把“雙缺”這一法律規(guī)定作為接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的考慮因素不會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生?？赡苡袑W(xué)者會(huì)認(rèn)為如果不把“雙缺”作為接受扶養(yǎng)人享有請(qǐng)酌分遺產(chǎn)權(quán)的必備要件會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。筆者認(rèn)為這種顧慮是多余的，是沒(méi)有存在的理由的。

4 酌分遺產(chǎn)權(quán)的效力認(rèn)定

酌分遺產(chǎn)權(quán)的法律效力表現(xiàn)在許許多多的方面，但是酌分遺產(chǎn)權(quán)在整個(gè)繼承體系中究竟處于何種地位，它與法定繼承權(quán)，債權(quán)以及遺囑繼承權(quán)有什么關(guān)系，以及他們之間的優(yōu)先效力又如何認(rèn)定，我國(guó)的學(xué)者對(duì)此所持的觀點(diǎn)不盡相同。以下是筆者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的看法：

（一）酌分遺產(chǎn)權(quán)與遺產(chǎn)債權(quán)的效力認(rèn)定

酌分遺產(chǎn)權(quán)與被繼承人的債權(quán)行使順序的認(rèn)定，在學(xué)術(shù)界著存在很大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，被繼承人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于權(quán)利主體的酌分遺產(chǎn)權(quán)。從保護(hù)債權(quán)人的利益角度出發(fā)，酌分遺產(chǎn)權(quán)不應(yīng)該優(yōu)先于被繼承人的債權(quán)，即在繼承開始后，只有在用被繼承人的遺產(chǎn)清償其生前所欠的債務(wù)之后，如仍剩余有積極財(cái)產(chǎn)的，酌分遺產(chǎn)權(quán)的享有人才可以行使其酌分遺產(chǎn)權(quán)向繼承人或者遺產(chǎn)管理者請(qǐng)求分得適當(dāng)遺產(chǎn)。遺產(chǎn)債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于遺產(chǎn)繼承和分配似乎是各國(guó)的通例，我國(guó)《繼承法》規(guī)定的限定繼承原則也體現(xiàn)了這一精神。

（二）酌分遺產(chǎn)權(quán)與法定繼承權(quán)效力認(rèn)定

對(duì)于酌分遺產(chǎn)權(quán)與法定繼承權(quán)的優(yōu)先效力認(rèn)定，學(xué)術(shù)界存在很多不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為酌分遺產(chǎn)權(quán)不得優(yōu)先于法定繼承權(quán)。遺產(chǎn)酌分權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)剩余遺產(chǎn)的數(shù)額、繼承人和遺產(chǎn)酌給分權(quán)人的生活狀況、當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄钏降惹闆r，適當(dāng)分得遺產(chǎn)。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為酌分遺產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于法定繼承權(quán)。即繼承開始后，先從遺產(chǎn)中扣除酌給的數(shù)額，其后繼承人才開始分割遺產(chǎn)。[11]所以繼承開始后，遺產(chǎn)的清償順序應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)債權(quán)、酌分遺產(chǎn)權(quán)、遺贈(zèng)。[12]而筆者對(duì)于法定繼承權(quán)和酌分遺產(chǎn)權(quán)的效力認(rèn)定有以下看法：酌分遺產(chǎn)權(quán)和法定繼承權(quán)大多數(shù)的情況之下都是可以并存的，因?yàn)榉梢?guī)定酌分遺產(chǎn)權(quán)和法定繼承權(quán)的法理基礎(chǔ)在某些方面具有相近性。酌分遺產(chǎn)權(quán)和法定繼承權(quán)的產(chǎn)生都是基于被繼承人意思的表示而存在的，都是被繼承人激勵(lì)酌分權(quán)人和法定繼承人積極履行對(duì)被繼承人的扶養(yǎng)義務(wù)的意思表示。所以若是法定繼承人在繼承開始后仍然享有繼承權(quán)，那么酌分遺產(chǎn)權(quán)和法定繼承權(quán)則可以同時(shí)存在，也不可能出現(xiàn)只進(jìn)行法定繼承而不進(jìn)行酌分遺產(chǎn)的情形。

（三）酌分遺產(chǎn)權(quán)與遺囑繼承權(quán)的效力認(rèn)定

筆者認(rèn)為，酌分遺產(chǎn)權(quán)與遺囑繼承權(quán)之間不存在優(yōu)先效力認(rèn)定的問(wèn)題。因?yàn)槿绻z囑繼承權(quán)存在，則可能會(huì)排斥酌分遺產(chǎn)權(quán)在繼承中的適用。酌分遺產(chǎn)權(quán)究竟能否在遺囑繼承中適用，學(xué)術(shù)界也存在著許多不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為酌分遺產(chǎn)權(quán)可以優(yōu)先于遺囑（遺贈(zèng)）繼承，“在遺產(chǎn)分割時(shí)，酌分遺產(chǎn)權(quán)可以參照附有一般優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”，具有“法定遺贈(zèng)”的效力，因此該請(qǐng)求權(quán)在遺產(chǎn)分割時(shí)優(yōu)先于受遺贈(zèng)權(quán)、繼承權(quán)。[13]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為酌分遺產(chǎn)只能在法定繼承時(shí)適用，而不能在遺囑繼承時(shí)適用。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，遺囑繼承權(quán)排斥酌分遺產(chǎn)權(quán)的適用具有合理性。[14]從酌分遺產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)角度出發(fā)，假如賦予接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產(chǎn)權(quán)，那么這種做法的首要目的是推定為：被繼承人有對(duì)接受扶養(yǎng)人分得其遺產(chǎn)的權(quán)利的意思。因?yàn)楸焕^承人生前與接受扶養(yǎng)人之間形成了扶養(yǎng)行為，那么被繼承人的意思即為在其死亡后其也愿意將部分遺產(chǎn)用于對(duì)接受扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)。倘若被繼承人自己立有遺囑，那就表示被繼承人根本就此方面意思的表示，那么就沒(méi)有推定其意思自治的必要。

5 酌分遺產(chǎn)數(shù)額問(wèn)題

在我國(guó)法律規(guī)定中并不存在親屬會(huì)議這一機(jī)構(gòu)，所以在執(zhí)行酌分遺產(chǎn)的事務(wù)的實(shí)踐中通常都是由繼承人或者遺產(chǎn)管理者根據(jù)扶養(yǎng)人或者接受扶養(yǎng)人的生活狀況、被繼承人遺產(chǎn)數(shù)額的多少來(lái)酌情分配遺產(chǎn)的。對(duì)于在繼承開始后遺產(chǎn)酌情分配的數(shù)額問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在著許多不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：酌分遺產(chǎn)權(quán)人繼承的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)繼承人的應(yīng)繼數(shù)額。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在繼承開始后因?yàn)樽梅诌z產(chǎn)權(quán)人并不是法律意義上的繼承人，而被繼承人的遺產(chǎn)主要是留給法定意義上的繼承人的。如果分給酌分遺產(chǎn)權(quán)人的被繼承人的遺產(chǎn)占全部遺產(chǎn)的份額過(guò)多，那么留給法定繼承意義上的繼承人的遺產(chǎn)份額就會(huì)過(guò)少，則與我國(guó)繼承制度設(shè)立目的相違背。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：酌分遺產(chǎn)權(quán)人分得的遺產(chǎn)可以多于或者少于繼承人的應(yīng)繼份額，其所分遺產(chǎn)的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)視情況而定。[15]我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見》中采納了后一種觀點(diǎn)，在第31條規(guī)定：“依《繼承法》第十四條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時(shí)，按具體情況可多于或者少于繼承人”。筆者認(rèn)為：除了考慮以上因素之外，在進(jìn)行酌分遺產(chǎn)時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)方面：

（一）接受扶養(yǎng)人狀況

我們應(yīng)當(dāng)考慮被扶養(yǎng)人的情況。在遺產(chǎn)分割時(shí)，被扶養(yǎng)人是由被繼承人生前全部獨(dú)自一個(gè)人扶養(yǎng)，還是由被繼承人生前共同與其他人一起扶養(yǎng)是值得考慮的因素之一。若被扶養(yǎng)人是由被繼承人生前全部獨(dú)自一個(gè)人扶養(yǎng)的，則在繼承開始后酌分遺產(chǎn)時(shí)，酌分遺產(chǎn)權(quán)人分得被繼承人遺產(chǎn)的份額可以多于繼承人分得的遺產(chǎn)份額；倘若接受扶養(yǎng)人是由被繼承人生前與其他人共同一起扶養(yǎng)的，則酌分遺產(chǎn)時(shí)，酌分遺產(chǎn)權(quán)人分得的遺產(chǎn)數(shù)額可以少于繼承人分得的遺產(chǎn)數(shù)額。

（二）扶養(yǎng)人情況

我們應(yīng)當(dāng)考慮扶養(yǎng)人的情況，如扶養(yǎng)人對(duì)被繼承人進(jìn)行扶養(yǎng)時(shí)間、扶養(yǎng)的方式、扶養(yǎng)的程度等等。[16]一般來(lái)說(shuō)，扶養(yǎng)人對(duì)被繼承人生前扶養(yǎng)的時(shí)間越長(zhǎng)、扶養(yǎng)的程度越深、扶養(yǎng)的條件越好，則在繼承開始后扶養(yǎng)人所分得的被繼承人的遺產(chǎn)數(shù)額應(yīng)該相應(yīng)的增加。

（三）被繼承人生前意思表示

我們應(yīng)當(dāng)考慮被繼承人生前的意思表示。在繼承中被繼承人的意思表示對(duì)于他的遺產(chǎn)的分配也起著至關(guān)重要的作用，筆者認(rèn)為其作用主要表現(xiàn)在以下這兩個(gè)方面：首先，被繼承人生前可以通過(guò)遺囑來(lái)表達(dá)自己的真實(shí)意思，即被繼承人通過(guò)設(shè)立遺囑來(lái)與接受扶養(yǎng)人或者扶養(yǎng)人一部分的財(cái)產(chǎn)。其次，被繼承人生前即使沒(méi)有訂立遺囑說(shuō)贈(zèng)與接受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人一部分財(cái)產(chǎn)，但是被繼承人生前明確表示了要給予接受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人一部分財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，遺產(chǎn)管理者或者遺產(chǎn)繼承人就應(yīng)該尊重被繼承人生前的真實(shí)意思表示，法院在裁判時(shí)也應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人生前的真實(shí)意思表示，對(duì)接受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)人預(yù)留一部分的財(cái)產(chǎn)。

注釋

[1]陳葦.家事法研究[M].北京：群眾出版社，2010年版.第123頁(yè).

[2]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問(wèn)題[N].2011年版.

[3]陳衛(wèi)佐，德國(guó)民法典[M]，法律出版社.2006年版.第590頁(yè).

[4]張玉敏.繼承法律制度研究[M].法律出版社.1999年版.第164頁(yè).

[5]史尚寬.繼承法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第170頁(yè).

[6]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京：法律出版社.2005年版.第938頁(yè).

[7]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問(wèn)題[N].法制與社會(huì).2011年版.第253頁(yè).

[8]Y月主編.婚姻家庭與繼承法[M].廈門大學(xué)出版社.2007年版.第331頁(yè).

[9]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問(wèn)題[N].法制與社會(huì).2011年版.第253頁(yè).

[10]郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003年版.第162頁(yè).

[11]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京：法律出版社.2005年版.第938頁(yè).

[12]郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003年版.第162頁(yè).

[13]陳棋炎，果真恭，黃宗樂(lè).民法繼承新論[M].三民書局.2001年版.第136-137頁(yè).

[14]鄭淑旖.淺析酌分遺產(chǎn)權(quán)若干問(wèn)題[N].2011年版

[15]檀林飛.淺析酌分請(qǐng)求權(quán)制度若干問(wèn)題的探討[M].2012.

[16]檀林飛.淺析酌分請(qǐng)求權(quán)制度若干問(wèn)題的探討[M].2012.

參考文獻(xiàn)

[1]陳葦.家事法研究[M].北京： 群眾出版社，2010.123.

[2]陳衛(wèi)佐，德國(guó)民法典[M].法律出版社.2006.590.

[3]張玉敏.繼承法律制度研究[M].法律出版社，1999.164

[4]史尚寬.繼承法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.170.

[5]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京： 法律出版社，2005.938.

[6]蔣月主編.婚姻家庭與繼承法[M].廈門大學(xué)出版社.2007.331

篇2

    內(nèi)容提要: 物權(quán)的支配性、絕對(duì)性特征經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)規(guī)范的檢驗(yàn)。物權(quán)概念以及物權(quán)債權(quán)區(qū)分對(duì)立體系既沿襲自羅馬法法律傳統(tǒng),也受制于近代法律體系化的現(xiàn)實(shí)訴求,存在一定的不周延性。物權(quán)法定原則雖然存在不可克服的內(nèi)在缺陷,但實(shí)質(zhì)上擔(dān)當(dāng)區(qū)分物權(quán)債權(quán)、維持物債二分體系的重任。就特定物而言,其上的物權(quán)債權(quán)本質(zhì)上都是人對(duì)于物一定程度的“支配力”,而權(quán)利絕對(duì)效力均來(lái)源于法律政策安排或當(dāng)事人的自治授予?？梢酝ㄟ^(guò)開放“債權(quán)”登記,賦予登記后的債權(quán)具有對(duì)抗第三人絕對(duì)效力的方式,一方面彌補(bǔ)物權(quán)法定原則的不足,另一方面維持既有法律架構(gòu)的穩(wěn)定。

    在我國(guó),物權(quán)法定原則合理性相關(guān)爭(zhēng)論并未因?yàn)椤段餀?quán)法》的頒布而消滅,然在相關(guān)研究中,似乎忽略了一個(gè)重要研究視角,即在潘德克頓法律體系下,物債二分體系的區(qū)分和對(duì)立對(duì)于物權(quán)法定原則的證成具有前提性價(jià)值,而后者對(duì)于前者也具有重要的支撐作用。

    物權(quán)債權(quán)的區(qū)分與對(duì)立是潘德克頓法律體系的重要標(biāo)志。但隨著法學(xué)研究的深入和現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展,這種區(qū)分受到了一系列的挑戰(zhàn),甚至有學(xué)者提出了“物權(quán)債權(quán)的同質(zhì)同化”。根據(jù)通說(shuō),判斷物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)有“支配性”和“絕對(duì)性”兩個(gè)要素。然以現(xiàn)實(shí)規(guī)范檢驗(yàn),無(wú)論從哪個(gè)要素出發(fā),似乎都無(wú)法準(zhǔn)確界定物權(quán)概念,以及區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。以支配性要素檢驗(yàn)。一方面,對(duì)物的支配就是物權(quán)嗎?借用人對(duì)于物的占有、使用顯然是一種支配,但借用人對(duì)于物的權(quán)利不是物權(quán),而只能是債權(quán)。另一方面,有時(shí)非對(duì)物的支配卻被歸入物權(quán)之列。如“土地上的物上負(fù)擔(dān)”,再如“物權(quán)性先買權(quán)”,甚至于抵押權(quán)中,“物權(quán)人也不能直接支配標(biāo)的物”。以絕對(duì)性要素檢驗(yàn)。一方面,某些物上的權(quán)利雖有絕對(duì)性,但未必是物權(quán),如預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)。另一方面,通常稱為物權(quán)的權(quán)利,有時(shí)卻未必具有絕對(duì)性。如日本,未登記的物權(quán)不是絕對(duì)權(quán)。承租人對(duì)于租賃物的使用權(quán)既具有支配性,也具有絕對(duì)性,但我們?nèi)匀皇菍⑵涠x為債權(quán)。

    物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分最早起源于羅馬法上的對(duì)人之訴(actio in personam)和對(duì)物之訴(actio in rem)。薩維尼認(rèn)為,“這兩種訴之間的區(qū)別主要在于不特定的相對(duì)人或特定的相對(duì)人?！痹谧⑨尫▽W(xué)派、人文主義法學(xué)和自然法學(xué)中,“對(duì)人權(quán)”(ius in personam)和“對(duì)物權(quán)”(ius in re)成為主觀權(quán)利的基本分類。但它們之間區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不是對(duì)物的支配或?qū)θ说恼?qǐng)求,而是權(quán)利所指向的義務(wù)人是“相對(duì)”或是“特定”。

    在18、19世紀(jì),以薩維尼為代表的潘德克頓學(xué)派在將“對(duì)物權(quán)”、“對(duì)人權(quán)”轉(zhuǎn)軌為“物權(quán)”、“債權(quán)”時(shí),一方面固守注釋法學(xué)以來(lái)的物權(quán)絕對(duì)性、債權(quán)相對(duì)性,另一方面又重新詮釋兩者的本質(zhì):物權(quán)為對(duì)物的支配、債權(quán)為對(duì)人的請(qǐng)求。即:物權(quán)為支配權(quán)且絕對(duì)性;債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)且相對(duì)性。在支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)兩組四種要素的組合中,除了絕對(duì)的支配權(quán)(物權(quán))、相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))兩種情形外,還可能包括絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)的支配權(quán)。但是,潘德克頓學(xué)派錯(cuò)誤地將債權(quán)和物權(quán)進(jìn)行了概念化思考,認(rèn)為特定物之上存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)就只有“相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))”和“絕對(duì)的支配權(quán)(物權(quán))”這兩種權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)債權(quán)的區(qū)分與對(duì)立,德國(guó)民法采納了一系列舉措予以鞏固和強(qiáng)化,物權(quán)法定原則也是服務(wù)于這一目標(biāo)產(chǎn)生的。

    潘德克頓體系如此僵化理解物權(quán)債權(quán)區(qū)分的原因是:薩維尼擺脫了《法學(xué)階梯》“非真正的”體系,而形成了物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭權(quán)、繼承權(quán)的新型私權(quán)體系。但是,家庭關(guān)系和債都是針對(duì)特定人的,均具有相對(duì)性,如果將物權(quán)和債權(quán)的本質(zhì)仍然定性為絕對(duì)性/相對(duì)性,那么,“就很容易將兩種關(guān)系作為同一種關(guān)系,即將家庭作為一種債”。為了區(qū)分婚姻家庭權(quán)和債權(quán),故薩維尼以支配性、請(qǐng)求性來(lái)分別定義物權(quán)、債權(quán)本質(zhì),當(dāng)然,物權(quán)絕對(duì)性和債權(quán)相對(duì)性還是被路徑依賴地延續(xù)下來(lái)。

    既然“絕對(duì)的支配權(quán)”、“相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)”并不能完全區(qū)分現(xiàn)實(shí)規(guī)范中的物權(quán)和債權(quán),潘德克頓體系實(shí)踐中,實(shí)質(zhì)上是機(jī)械地依照物權(quán)法定原則,看其是否在法定物權(quán)名單之列,在者,為物權(quán),不在者,則為債權(quán)。

    當(dāng)然,我們應(yīng)當(dāng)看到,德國(guó)民法典制定時(shí),物權(quán)法定原則還擔(dān)負(fù)著整理封建物權(quán),確立“絕對(duì)所有權(quán)”觀念的法政策功能。但有趣的是,法國(guó)民法典雖然也承擔(dān)相同歷史使命,但由于沒(méi)有物權(quán)債權(quán)區(qū)分,故也沒(méi)有引入物權(quán)法定原則。

    依照物權(quán)法定原則,當(dāng)事人違反物權(quán)法定創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)種類和內(nèi)容的,除非違反法律或公序良俗,在當(dāng)事人之間仍然具有法律約束力。因此,物權(quán)法定的核心并不在于禁止當(dāng)事人就特定物上的支配利用方式進(jìn)行自由約定,而在于禁止當(dāng)事人就特定物的支配利用方式的約定能夠自由地取得對(duì)抗第三人的絕對(duì)效力。換言之,物權(quán)法定規(guī)范的重心不在于物權(quán)的種類和內(nèi)容,而在于“具有對(duì)抗第三人效力的權(quán)利必須限于法律規(guī)定”。不僅是“物權(quán)”具有絕對(duì)效力需要法定,其他權(quán)利具有絕對(duì)效力也需要法定。在缺少法律規(guī)定的情況下,《民法通則實(shí)施意見》第118條賦予了承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以絕對(duì)效力,因此,最高院以“違反《物權(quán)法》中的物權(quán)法定原則”為由廢止了該條司法解釋,并于《審理房屋租賃合同司法解釋》(2009年)中將承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為債權(quán)效力。

    長(zhǎng)期以來(lái),物權(quán)法定原則阻礙新型物之利用方式產(chǎn)生的弊端一直遭受廣泛批評(píng)。在國(guó)外,讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、期待所有權(quán)等新型物權(quán)類型在法定物權(quán)種類之外,逐漸生成。在我國(guó),《物權(quán)法》頒布之后,物權(quán)法定原則其實(shí)也沒(méi)有得到嚴(yán)格貫徹,“經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房人有限產(chǎn)權(quán)”、“約定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”、“約定回購(gòu)房屋”、“商鋪承租權(quán)質(zhì)押”、“后讓與擔(dān)?！钡雀黝惙欠ǘㄎ餀?quán)以各種樣態(tài)得以登記或現(xiàn)實(shí)存在。與此同時(shí),我們也發(fā)現(xiàn),囿于物權(quán)法定觀念及其相關(guān)制度的束縛,社會(huì)公眾對(duì)于物之利用的新型需求似乎難以完全實(shí)現(xiàn)。諸多學(xué)者也提出了種種“物權(quán)法定緩和方法”。目前,各國(guó)或地區(qū)唯一實(shí)際采行的做法是:通過(guò)“承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)”彌補(bǔ)物權(quán)法定不足,如韓國(guó)民法典第185條、臺(tái)灣地區(qū)民法典第757條(2010年新增設(shè))。然這一方案存在悖論:在物權(quán)法定原則的限制下,社會(huì)生活中新的物之利用方式的物權(quán)效力難以得到公認(rèn),而物權(quán)效力共識(shí)的缺失必然導(dǎo)致習(xí)慣物權(quán)難以順利生成。

    實(shí)際上,特定物上存在的物權(quán)或債權(quán),本質(zhì)上都體現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)特定物的一種“支配力”。這里的“支配力”包括但不限于對(duì)于物的現(xiàn)實(shí)的占有支配,還包括對(duì)于物的歸屬、處分、限制等方面的法律支配。表面上看,債權(quán)人是對(duì)于債務(wù)人享有一定的權(quán)利,但實(shí)際上,這只是一個(gè)中介,債權(quán)人在債權(quán)“不履行的場(chǎng)合,可以扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”,“債權(quán)對(duì)債務(wù)人的物,間接地涉及到支配?！背说湫偷膫鶛?quán)(請(qǐng)求權(quán))之外,各種特定物之上存在的一切權(quán)利類型,本質(zhì)上都是對(duì)于特定物一定程度的“支配力”,優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、所有權(quán)保留中買受人期待權(quán)、分時(shí)度假所有權(quán)等,無(wú)不如此。

    關(guān)于物權(quán)的絕對(duì)效力,首先需要澄清一個(gè)觀念:債權(quán)具有平等性不是絕對(duì)的,就特定物上存在的多個(gè)債權(quán)而言,由于特定物的不可分性,債權(quán)平等根本就只是一個(gè)“傳說(shuō)”,而必須依照一定規(guī)則確定優(yōu)先順序(絕對(duì)效力)。如多重買賣糾紛,本質(zhì)就是數(shù)個(gè)買賣合同之間“發(fā)生效力相互排斥”,而最高院制定的若干司法解釋其實(shí)就是為了解決“多重買賣合同的實(shí)際履行順序”問(wèn)題。

    對(duì)于物權(quán)絕對(duì)效力的效力來(lái)源,許多教科書將其歸結(jié)為“物權(quán)系對(duì)物之直接支配”。但果真如此嗎?依照法制精神,任何法律效力的取得都源于法律的授予。權(quán)利絕對(duì)效力的取得與否,同樣源于法律的授予,而非物權(quán)支配性的當(dāng)然使然。第一,法律會(huì)基于特定政策考量決定特定物上權(quán)利的先后次序。例如,因?yàn)槲餀?quán)為支配權(quán),考慮到占有秩序的維持,故一般規(guī)定:物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)、在先物權(quán)優(yōu)先于在后物權(quán)。再如,為了確保浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的可流通性,《物權(quán)法》規(guī)定,“在先的浮動(dòng)抵押權(quán)人”不得對(duì)抗“在后的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人”。第二,特定物上權(quán)利的創(chuàng)設(shè)人應(yīng)當(dāng)可以自主決定是否授予權(quán)利以絕對(duì)效力(優(yōu)先效力)。物的權(quán)利人在物上創(chuàng)設(shè)兩個(gè)或多個(gè)依附于該物的權(quán)利,并決定賦予某個(gè)權(quán)利以絕對(duì)效力(優(yōu)先效力),應(yīng)是權(quán)利人自由意志的體現(xiàn)。權(quán)利創(chuàng)設(shè)人是否授予相關(guān)權(quán)利以絕對(duì)效力(優(yōu)先效力),可以通過(guò)登記的方式予以確定、公示。實(shí)際上,賦予權(quán)利創(chuàng)設(shè)人此項(xiàng)權(quán)力,也是目前法律制度中的一個(gè)通例。1794年《普魯士一般邦法》所采納的物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也正在于此。

    在我們重新思考現(xiàn)行物權(quán)債權(quán)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),以及物權(quán)法定原則的取舍時(shí),必須正視的一個(gè)問(wèn)題是:若完全否定現(xiàn)行物權(quán)債權(quán)觀念和物權(quán)法定原則,“既有的許多民法制度恐怕會(huì)失去作用,眾多的民法理論可能需要改寫?！钡谝?傳統(tǒng)的物權(quán)債權(quán)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)一定范圍內(nèi)還是具有其科學(xué)性的。就非特定物債權(quán)而言,其和物權(quán)之間,其實(shí)還是存在傳統(tǒng)民法所認(rèn)定的區(qū)分要素的,一為支配權(quán),一為請(qǐng)求權(quán),一為絕對(duì)權(quán),一為相對(duì)權(quán)。第二,在取消物權(quán)法定原則后,必然否認(rèn)現(xiàn)行物權(quán)債權(quán)分類;而在否認(rèn)物權(quán)債權(quán)區(qū)分對(duì)立理論后,物權(quán)編債權(quán)編區(qū)分將不復(fù)存在;而如果物權(quán)編、債權(quán)編沒(méi)有了,總則編恐怕也就不需要了。我們將面臨整個(gè)民法典體系崩潰的危險(xiǎn)。

    基于以上研究,我們提出“物權(quán)”開放創(chuàng)設(shè)的基本設(shè)計(jì)思路:

    第一,維持物權(quán)債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本分類。維持物權(quán)絕對(duì)性、債權(quán)相對(duì)性、物權(quán)支配權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本認(rèn)知。維持物權(quán)法定原則,法定物權(quán)之外的權(quán)利,原則上為債權(quán)。

    第二,就特定物債權(quán)而言,開放債權(quán)登記,債權(quán)經(jīng)登記后,取得對(duì)抗第三人的絕對(duì)效力。原則上,所有圍繞特定物,對(duì)于特定物享有一定“支配力”的法定物權(quán)之外的“債權(quán)”,均可以進(jìn)行該登記。這一設(shè)計(jì)思路,實(shí)際上已經(jīng)廣泛地為各國(guó)或地區(qū)法律所采用。只不過(guò),目前能夠取得登記資格進(jìn)而登記的“債權(quán)”只能限于法律規(guī)定的情形。本文創(chuàng)新之處在于,取消個(gè)別授權(quán),一概認(rèn)定特定物上存在的法定物權(quán)之外的債權(quán)均具有登記能力,只要當(dāng)事人申請(qǐng),登記機(jī)關(guān)即應(yīng)當(dāng)將其記載進(jìn)登記簿。當(dāng)然,相關(guān)權(quán)利內(nèi)容還是應(yīng)當(dāng)以不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗為原則。(在相關(guān)動(dòng)產(chǎn)登記公示制度解決前,可不對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)問(wèn)題做特別修改,即仍然維持目前的物權(quán)法定原則)具體而言,在將要制定的“不動(dòng)產(chǎn)登記法(條例)”上可將登記對(duì)象設(shè)計(jì)為:“除法律規(guī)定的物權(quán)及內(nèi)容外,當(dāng)事人有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)利用、處分、限制的約定,在不違反法律和公序良俗的情況下,經(jīng)登記,可以對(duì)抗第三人”。

篇3

一、我國(guó)死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀

死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:

（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。

目前我國(guó)的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?19“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！痹谶@里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)費(fèi)賠償項(xiàng)目，沒(méi)有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對(duì)《民法通則》頒布[法釋（2003）20號(hào)]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細(xì)的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計(jì)算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進(jìn)行處理。正因?yàn)檫@只是一些法律釋，在效力上有一定的范圍限制。還有針對(duì)民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱法釋[2001]7號(hào)）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋（2003）20號(hào)]同時(shí)并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過(guò)沒(méi)有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。

（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定

《國(guó)家賠償法》第27第1款第3項(xiàng)“造成死亡的應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)?！?《醫(yī)療事故處理》規(guī)定造成患者死亡的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年?！惰F路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條“ 職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；…….（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！薄吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家安全生產(chǎn)法》中規(guī)定安全事故后，職工除了可以獲得工傷保險(xiǎn)外，還可以按民事法律請(qǐng)求賠償。《道路交通安全法》中有規(guī)定死亡賠償，沒(méi)有具體的計(jì)算規(guī)定，一般適用[法釋（2003）20號(hào)]的規(guī)定。

二、死亡賠償金制度之思考

(一)對(duì)死亡賠償金問(wèn)題之間接賠償制度缺乏對(duì)人的生命權(quán)保護(hù)的思考

死亡賠償金的間接賠償制度，賠償?shù)氖侵苯邮芎θ宋磥?lái)收入滅失所致其家庭收入損失。關(guān)于這一賠償理由的理論學(xué)說(shuō)主要是“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”和“繼承喪失說(shuō)”。“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，因受害人死亡遭受侵害的是死者生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。因分割他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒(méi)有其它生活來(lái)源的成年親屬，因此喪失了生活供給來(lái)源，而受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損失給予賠償?！袄^承喪失說(shuō)”的人認(rèn)為，侵害他人生命致他人死亡，不僅死者的生命利益本身遭受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入的“逸失”，給受害共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。①我國(guó)目前釆取的是“繼承喪失說(shuō)”這一間接賠償制度，它是在2004年5月實(shí)施的[法釋（2003）20號(hào)]得到正式確認(rèn)的。這種間接賠償制度與過(guò)去持續(xù)了幾十年的“家屬撫恤制度”相比有了不少進(jìn)步：

首先間接賠償制度的確立，提高了死亡賠償金的賠償水平。以前的家屬撫恤制度，其賠償標(biāo)準(zhǔn)主要立足于死者死后，能夠保持其家屬繼續(xù)生存。如果死者家屬能夠有自己的收入來(lái)源，繼續(xù)維持生存則不予給付撫恤金。撫恤金的發(fā)放對(duì)象，是那些因死者死亡而不能繼續(xù)維持生活的死者家屬，不是所有的死者家屬都能獲得。所以當(dāng)時(shí)的“家屬撫恤制度”是不考慮死者未來(lái)收入的，當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)只是停留在“生存標(biāo)準(zhǔn)”這與當(dāng)時(shí)

①參見張勝先主編《人身?yè)p害賠償制度論》中南大學(xué)出版社2004年8月1版158頁(yè)-161頁(yè)

的經(jīng)濟(jì)水平狀況、生活水平狀況是分不開的。而間接賠償制度不僅充分考慮了被扶養(yǎng)人的生活狀況，還把死者未來(lái)一定的收入列入了死亡賠償金，使死者家屬在死者死后盡量能夠保持與死者不死相當(dāng)?shù)纳钏健ｉg接賠償制度的這一改變，使死亡賠償金賠償水平從以前的“生存水平”提高到了“生活水平”，這不能不說(shuō)是死亡賠償金間接賠償制度的一大進(jìn)步。

其次間接賠償制度使現(xiàn)在意義的死亡賠償金得到確立。死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)收入一定的賠償，而家屬撫恤制度時(shí)期，從來(lái)都不是對(duì)死者來(lái)來(lái)收入的賠償，只是出于人道主義的一種費(fèi)用補(bǔ)償，更沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“死亡賠償金”這幾個(gè)字。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，撫恤金只是屬于死亡賠償里的一個(gè)個(gè)別項(xiàng)目，并不是死亡賠償金。在1991年的《交通事故處理辦法》中規(guī)定了對(duì)死者未來(lái)收入賠償?shù)摹八劳鲅a(bǔ)償費(fèi)”，雖然在名稱上不是很規(guī)范，但它仍然是對(duì)死者未來(lái)收入進(jìn)行的賠償是死亡償金，也是間接賠償制度最原始階段。所以說(shuō)現(xiàn)在意義上的死亡賠償金是在間接賠償制度中得到確立的。

與家屬撫恤制度相比，間接賠償制度的確是進(jìn)步的，種這一點(diǎn)是可以肯定的。上面我們已經(jīng)講了，目前我國(guó)釆取的是“繼承喪失說(shuō)”，直接賠償?shù)膶?duì)象是死者的家屬。其家屬能夠獲得死者未來(lái)收入賠償?shù)脑蚴?，死者是他的親屬是基于“親屬權(quán)”。大家都知道致人死亡直接侵害的是死者的生命權(quán)，賠償?shù)囊矐?yīng)當(dāng)是死者的生命權(quán)只有死者才是死亡賠償金的權(quán)利主體。而這種間接賠償制將死者家屬作為權(quán)利主體，對(duì)死者家屬間接的親屬進(jìn)行保護(hù)，卻置直接遭受侵害的生命權(quán)于不顧否認(rèn)死者 的主體資格，不僅與邏輯不符而且與“死亡賠償金”這一名稱也不符。支持間接賠償制度支持死者家屬權(quán)利主體地位，否認(rèn)死者主體資格地位反對(duì)直接賠償制度的人認(rèn)為：死者的主體資格地位已隨著他的死亡而消滅，所以死亡的受害人不能主張民事權(quán)利請(qǐng)求損害賠償?！睹穹ㄍ▌t》第9條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定是他們反對(duì)直接賠償?shù)睦碛筛鶕?jù)。我認(rèn)為持這一理由而去抹殺了死者 的主體資格地位，放棄對(duì)直接受害人生命權(quán)的保護(hù)是不妥當(dāng)?shù)摹１娝苤鳈?quán)中的署名權(quán)是不受時(shí)間限制的，署名權(quán)人的署名權(quán)在他死后若干年后遭受侵害的，其后人可以請(qǐng)求法律對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但署名權(quán)人并沒(méi)因此而喪失了署名權(quán)，法律保護(hù)的仍然是死者的署名權(quán)，而不是其后人其家屬的什么權(quán)利。在代位繼承中，被繼承人子女的直系血親享有的也只是間接的繼承權(quán)，并沒(méi)有取被繼承人子女而代之。民法仍然保護(hù)的是被繼承人子女的繼承權(quán)，他在死后仍然是享有權(quán)利的。雖然《民法通則》中規(guī)定了民事權(quán)利生于出生止于死亡，但繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中死者死后享有權(quán)利，的例外比比皆是。不能不讓人對(duì)間接賠償制度這種置直接受害人生命權(quán)于不顧，保護(hù)間接受害人的“親屬權(quán)”的這種做法產(chǎn)生質(zhì)疑：為什么這時(shí)就不能有例外呢？沒(méi)有了生命權(quán)，哪來(lái)的親屬權(quán)。

（四）對(duì)死亡賠償金問(wèn)題之名稱不一致的思考

在家屬撫恤制度時(shí)期，以及整個(gè)《民法通則》中是找不到“死亡賠償金”這幾個(gè)字的。最早的間接賠償制度是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”這外名稱出現(xiàn)在《道路交通事故處理辦法》（1991年9月的現(xiàn)已廢止）當(dāng)中的。那是死亡賠償金間接賠償制度的初探階段，是從撫恤制度向間接賠償制度的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，名稱上出現(xiàn)不規(guī)范是情有可原的。到了2004年（法釋[2003]20號(hào)）的實(shí)施，間接賠償制度得到正式確立，死亡賠償金已有了一些年月的發(fā)展，在名稱上應(yīng)該得到統(tǒng)一。而就在這一法釋的17條中規(guī)定“受害人死亡的……‘死亡補(bǔ)償費(fèi)’……”。而這一解釋的29條中規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地的……按五年計(jì)算?！钡?0條中又規(guī)定“賠償權(quán)利人……死亡賠償金可以按……?！痹谕唤忉屩校械囊?guī)定“死亡賠償金”有的規(guī)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，這樣的名稱不一致不能不讓人遺憾呀！這種現(xiàn)象在其它的解釋和單行法里也比比皆是。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中44條規(guī)定的是死亡賠償金，在《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”出現(xiàn)的。死亡賠償金這種同一解釋名稱不同，不同解釋還是不同的現(xiàn)象，違背了法律的統(tǒng)一性嚴(yán)肅性，也許不符合法律形式統(tǒng)一的外在要求。而且在“死亡賠償”與“死亡補(bǔ)償”這兩詞的意義 也是有一定的區(qū)別的:

首先“死亡賠償金”這一詞通常具有追究法律上責(zé)任的尖銳性，強(qiáng)調(diào)責(zé)任對(duì)加害人的制裁各處罰作用，是對(duì)加害人侵害他人生命行為的否定；使用“死亡補(bǔ)償”一詞表達(dá)了一種溫和的態(tài)度，不一定非要論及法律責(zé)任的處罰和制裁作用。①

其次死亡賠償金里的“賠償”二字折射的是加害人一種被動(dòng)賠償行為，是被法律迫使而為的。而“死亡補(bǔ)償費(fèi)”里的“補(bǔ)償”二字隱含了一種加害人了自覺性、主動(dòng)性。

死亡賠償金名稱的統(tǒng)一是法律統(tǒng)一的一個(gè)外在要求，法律和諧的一個(gè)內(nèi)在要求。從“死亡賠償金”與“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的區(qū)別上，進(jìn)一步提揭示了統(tǒng)一死亡賠償金名稱的必要性！

轉(zhuǎn)貼于 （五）對(duì)死亡賠償金的問(wèn)題之沒(méi)有統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法律適用沖突的思考

前面我已經(jīng)講了死亡賠償金制度的法律體系包括了民不法基本法單行法、各行政法規(guī)條例各司法解釋上的規(guī)定。因?yàn)樗劳鲑r償金制度的起步較晚《民法通則》上只有死亡的一般賠償項(xiàng)目，并沒(méi)有對(duì)死亡賠償金做出相應(yīng)的規(guī)定。所以法律沖突都是與（法釋[2003]20號(hào)）的沖突?！秶?guó)家賠償法》雖然有自己的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與（法釋[2003]20號(hào)）有一點(diǎn)差別但不大，再加上它只適用于行政領(lǐng)域內(nèi)，（法釋[2003]20號(hào)）上也有規(guī)定與它的關(guān)系，所以它們之間就不會(huì)存在沖突?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》有規(guī)定死亡賠償金但沒(méi)有規(guī)定具體計(jì)算，就直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）它們也不會(huì)存在沖突。在《交通事故處理辦法》廢止后，新出臺(tái)的《道路交通安全法》也沒(méi)再規(guī)定具體的死亡賠償金的計(jì)算，也都直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，所以了不會(huì)存在沖突。而目前主要是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、和發(fā)生工傷時(shí)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》與（法釋[2003]20號(hào)）法律適用的沖突。

首先《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條11項(xiàng)規(guī)定了造成患者死亡時(shí)，按戶籍地或居民的最低生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不得超過(guò)6年，這明顯低于（法釋[2003]20號(hào)）上的標(biāo)準(zhǔn)。（法釋[2003]20號(hào)）沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，不適用此解釋，那么發(fā)生死亡醫(yī)療事故適 ①參見呂琳《勞工損害賠償法律制度研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年5月第1版57頁(yè)---60頁(yè)

用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，還是適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。針對(duì)這一問(wèn)題有的人認(rèn)為適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》：他們認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政上的特別規(guī)定，體現(xiàn)了特別法的性質(zhì)，適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法律性質(zhì)的（法釋[2003]20號(hào)）。有的人認(rèn)為適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定：他們認(rèn)為（法釋[2003]20號(hào)）是屬于上位法，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》只是一個(gè)小小的行政條例屬于下位法，上位法的效力高于下位法，所以應(yīng)當(dāng)適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。正因?yàn)閮蓚€(gè)不同賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的結(jié)果懸殊，它們的效力也不一致，發(fā)生死亡醫(yī)療事故時(shí)有的適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，有的適用了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定。就導(dǎo)致了一樣的醫(yī)療事故，因?yàn)檫m用法律的不同在最后的金額上相差好幾倍的尷尬現(xiàn)象。

其次，同《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的情況一樣，《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的死亡賠償金最高限額為4萬(wàn)元，明顯低于按（法釋[2003]20號(hào)）計(jì)算出來(lái)的金額。同時(shí)它也只是個(gè)行政規(guī)定，（法釋[2003]20號(hào)）也沒(méi)有排斥適用于發(fā)生鐵路旅客死亡時(shí)死亡賠償金的計(jì)算。所以發(fā)生這種死亡事故時(shí)，有適用《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》的，也有適用（法釋[2003]20號(hào)）的，最后在死亡賠償金數(shù)額上的差別也是令人汗顏的！

上述死亡賠償金法律適用沖突的主要原因，還是在于民法基本法立法的落后，各單行規(guī)定制度和解釋的頒布都沒(méi)有以民法的基本原則為依據(jù)，各自的標(biāo)準(zhǔn)相差過(guò)大，而最根本的原因在于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。

三、死亡賠償金制度之完善

現(xiàn)行死亡賠償金制度整體上是進(jìn)步的，是可以得到肯定的。問(wèn)題與缺陷是不可避免的，致力于死亡賠償金制度的完善去發(fā)揮法的效益，通過(guò)一定的措施去改善問(wèn)題是十分有可能的。以下是我對(duì)改善上面諸多問(wèn)題所提的一些小小建議：

(一)確立死者的死亡賠償金權(quán)利主體地位

改間接賠償制度為直接賠償制度加強(qiáng)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。這種賠償直接賠償制度應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)水平保持相當(dāng)，保持有限的賠償，計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)保持20年的原則不變。將死者作為第一位的直接的賠償對(duì)象，承認(rèn)死者的主體地位，死者家屬只是因繼承代死者行使死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)，而不是享有其權(quán)利。同一人格說(shuō)正是這一直接賠償制度的理論基礎(chǔ)：繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連，而為同一人格。直接受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，由繼承人繼承并不 喪失。繼承法第11條規(guī)定的代位繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的署名權(quán)的立法規(guī)定，就是很好的確立死者權(quán)利主體地位，改死亡賠償金間接賠償制度為直接賠償制度的立法體例。

(二)制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)

制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，就是要避免法律沖突，取消（法釋[2003]20號(hào)）以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線。沒(méi)有統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是目前死亡賠償金法律適用沖突的根本原因所在，只有制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)才能解決這一問(wèn)題。統(tǒng)一不是絕對(duì)的統(tǒng)一，是在保留地區(qū)差異情況下，不以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分的，以一地區(qū)的居民平均可支配收入、純收入或平均消費(fèi)水平指數(shù)為計(jì)算依據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；同里也保留了行業(yè)領(lǐng)域差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是不能過(guò)于懸殊，特殊行業(yè)與一般民事死亡賠償金數(shù)額相近的差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這種相對(duì)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從民法基本法《民法通則》中得到正式確認(rèn)，119條中加上死亡賠償金和具體的計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)以彌補(bǔ)死亡賠償金在民法基本法在立法上的空缺，也為其它領(lǐng)域內(nèi)的死亡事故提供了法律適用依據(jù)避免法律沖突?！秶?guó)家賠償法》第17條第3款規(guī)定的是沒(méi)有城鎮(zhèn)農(nóng)村差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，為取消民法體系中以城鎮(zhèn)居民農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線的賠償標(biāo)準(zhǔn)避免法律沖突，實(shí)現(xiàn)死亡賠償金制度公平性和平等性制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供了立法體例。2004年貴州省開始實(shí)行統(tǒng)一的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)和2006年浙江省取消了城鎮(zhèn)、農(nóng)村戶口之分，而實(shí)行統(tǒng)一的浙江戶口，證明了制定統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐上的可行性和趨勢(shì)所在。

(三)從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€

從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€，對(duì)相應(yīng)的法律進(jìn)行修改，，是解決死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€不清的根本措施。所以應(yīng)將（法釋[2001]7號(hào)）修改為：（一）致人殘疾的為，為殘疾精神撫慰金。（二）致人死亡的，為死亡精神撫慰金。（三）其他損害形式的精神撫慰金。將（法釋[2003]20號(hào)）第18條修改為“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》予確定，這與死亡賠償金相互獨(dú)立沒(méi)有種屬關(guān)系。”

(四)將“死亡補(bǔ)償費(fèi)”統(tǒng)一為“死亡賠償金”

死亡賠償金強(qiáng)調(diào)的是加害人法律上的責(zé)任，是從法律對(duì)加害人的懲罰，不是加害人自愿的可以選擇的給或者不給的“補(bǔ)償”。應(yīng)該將（法釋[2003]20號(hào)）第17條第3款改為“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第1款的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！蓖€應(yīng)將其它解釋和法規(guī)中的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”改為“死亡賠償金”，這里我們就不再一一列舉了。

結(jié)束語(yǔ)：

促進(jìn)死亡賠償金制度的完善，促進(jìn)法律的完善是每個(gè)學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律的人應(yīng)盡的義務(wù)。以上是本人對(duì)死亡賠償金制度所發(fā)表的一些拙見，希望對(duì)死亡賠償金制度的完善有所幫助，不足之處還請(qǐng)老師和同學(xué)指教！

參考資料：

1、呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年5月第1版.

2、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國(guó)宏.《人身?yè)p害賠償以最高人民法院司法解釋為中心》.人民法院出版社，2004年8月第1版.

3、曾興隆.《詳解損害賠償法》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年3月第1版.

4、王利明.《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年6月1版.

5、張勝先.《人身?yè)p害賠償制度論》，中南大學(xué)出版社2004年8月1版.

6、祝銘山.《交通事故損害賠償糾紛案》，中國(guó)法制出版社2004年8月3版.

7、張民安.《侵權(quán)法報(bào)告》，中信出版社2005年6月1版.

8、張智斌.《人身?yè)p害賠償糾紛》，中國(guó)方正出版社2005年5月2版.

9、尹卓、楊學(xué)波.《人身侵權(quán)損害賠償案例精析》，法律出版社2005年8月1版.

10、梁慧星、 張嚴(yán)方 .《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年3月1版.

11、楊立新、朱呈義.《以案說(shuō)法侵權(quán)法篇》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年7月1版.

12、蔣利瑋.《人身?yè)p害賠償索賠指南》，中國(guó)法制出版社2005年11月版.

篇4

關(guān)鍵詞：服刑人員人身權(quán)利保障

自浙江省舟山市的鄭雪梨提出通過(guò)人工授精為判決為死刑(并未生效)的丈夫?qū)崿F(xiàn)生育權(quán)(憲法權(quán)利)以來(lái)，國(guó)內(nèi)先后發(fā)生了多起有關(guān)服刑人員人身權(quán)利的爭(zhēng)議，參與者遍及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注，那么服刑人員的人身權(quán)利有什么特點(diǎn)呢?其權(quán)利范圍有多大及其怎樣行使?我們應(yīng)如何保障服刑人員的人身權(quán)利呢?這是在理論和實(shí)踐中都需要探討的問(wèn)題。

1監(jiān)獄服刑人員的人身權(quán)利的特點(diǎn)

現(xiàn)在刑罰理論的折中主義(改造與懲罰相結(jié)合，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑或教育刑理論在世界各國(guó)已經(jīng)遭摒棄)已經(jīng)得到各國(guó)的普遍接受，但是目前西方各國(guó)的刑事司法體制仍然是以促使罪犯早日復(fù)歸社會(huì)為基礎(chǔ)建立的，因此對(duì)于罪犯的人身權(quán)利仍然存在著比較嚴(yán)重的放縱現(xiàn)象，如一些北歐國(guó)家的監(jiān)獄就規(guī)定罪犯在服刑期間可以定期請(qǐng)來(lái)監(jiān)獄居住，其理由是刑罰并未剝奪罪犯性生活的權(quán)利。這樣做的后果就是，由于對(duì)罪犯的處遇過(guò)分“人道化”，賦予其過(guò)分的人身權(quán)利，造成北歐國(guó)家重新犯罪率普遍高達(dá)70％-90％。雖然不能說(shuō)人道和教育刑理論必然導(dǎo)致罪犯自由過(guò)分寬泛，但是由于它逐漸背離刑罰的最初目的，因而必然由于過(guò)分從所謂的人道和教育出發(fā)關(guān)注罪犯?jìng)€(gè)體，所以造成了對(duì)罪犯人身權(quán)利問(wèn)題的處理出現(xiàn)了矯枉過(guò)正的趨勢(shì)。只有正確了解了服刑人員人身權(quán)利的特點(diǎn)，才會(huì)盡量避免出現(xiàn)上述問(wèn)題。眾所周知，罪犯的人身權(quán)利是具有普遍性的，因?yàn)樗麄円廊皇枪?，理?yīng)享有除被刑罰依法剝奪的自由以外的，一般公民所具有的人身權(quán)利，從國(guó)外立法來(lái)看，如美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾指出：“憲法與美國(guó)的監(jiān)獄之間并無(wú)鐵壁隔耳?！睆奈覈?guó)立法來(lái)看，《憲法》第33條、《民法通則》第10條、《監(jiān)獄法》第7條等都有相應(yīng)的規(guī)定。但是，服刑人員畢竟不是普通公民，他們由于實(shí)施了危害社會(huì)的犯罪行為而受到刑罰處罰，而刑罰本身就意味著罪犯權(quán)利的剝奪和限制，因此這就決定了罪犯的人身權(quán)利在具有一般公民的人身權(quán)利的普遍性的同時(shí)，還具有它的特殊性。這種特殊性主要包括兩方面的內(nèi)容：一是罪犯享有的人身權(quán)利的范圍與一般公民相比具有特殊性，二是罪犯在行使其應(yīng)有的人身權(quán)利時(shí)，其行使內(nèi)容和方式受到制約，與一般公民相比也具有特殊性。

1.1服刑人員人身權(quán)利范圍的特殊性

服刑人員到底應(yīng)享有哪些人身權(quán)利?哪些人身權(quán)利應(yīng)該是被剝奪或者限制的?或者說(shuō)他們享有人身權(quán)利的界限到底是什么?這其實(shí)就是服刑人員人身權(quán)利不同于一般公民的特殊性。一般公民享有完整的人身權(quán)利，而服刑人員由于其犯罪行為，被刑罰剝奪了人身自由，事實(shí)上，就是回答刑罰到底應(yīng)剝奪或者限制服刑人員的哪些人身權(quán)利。從我國(guó)情況看，已經(jīng)普遍接受刑罰對(duì)于犯罪人同時(shí)具有懲罰和改造功能，并認(rèn)為改造功能是我國(guó)刑罰對(duì)犯罪人的主要功能。那么在此前提下我們討論服刑人員的人身權(quán)利的范圍，就應(yīng)該同時(shí)考慮到刑罰的懲罰屬性和教育改造屬性。但是，在這里我們應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)刑罰對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)具有的懲罰性。這是長(zhǎng)久以來(lái)被我們忽視的一個(gè)方面。只要有犯罪就有懲罰，犯罪不止，懲罰就不會(huì)消亡，報(bào)應(yīng)性懲罰是維護(hù)社會(huì)秩序必不可少的。從這一意義上講，以使人痛苦為特征的懲罰什么時(shí)候也不會(huì)消失。無(wú)論怎樣人道或如何尊重其人格，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)自由和權(quán)利，都不能改變其基本屬性。刑罰的懲罰性決定了罪犯不可能也不應(yīng)該像一般公民那樣享有完全的人身權(quán)利，他們享有的人身權(quán)利的范圍應(yīng)該是有限度的，這個(gè)限度應(yīng)該是什么?

實(shí)踐中以及理論界都有人認(rèn)為就罪犯人身權(quán)利這一問(wèn)題來(lái)說(shuō)，法律如果沒(méi)有明文規(guī)定剝奪的，罪犯就可以享有。我們必須承認(rèn)，刑罰的確不應(yīng)增加其固有的懲罰，這是保障罪犯基本人權(quán)的需要。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第57條規(guī)定：“監(jiān)禁和使犯人同外界隔離的其他措施因剝奪囚犯的自由而導(dǎo)致囚犯不能享有自決權(quán)利，所以使囚犯感受折磨。因此，除非為合理隔離和維持紀(jì)律等緣故，不應(yīng)加重此項(xiàng)事實(shí)本身所固有的痛苦?！币簿褪钦f(shuō)應(yīng)禁止在執(zhí)行刑罰的過(guò)程中給罪犯造成判決以外的額外痛苦，剝奪其本人不應(yīng)剝奪的權(quán)利。具體到本處就是，這種固有的懲罰是不是只包括法律明文規(guī)定剝奪限制的人身權(quán)利，除此以外，凡是法律沒(méi)有規(guī)定的，罪犯都可以自由行使?

不可否認(rèn)，現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)最基本的法律原則就是“法無(wú)明文規(guī)定不禁止”。凡是法律沒(méi)有明文禁止的行為都應(yīng)當(dāng)屬于公民的個(gè)人自由范疇。罪犯被判處刑罰投入到監(jiān)獄服刑，刑罰剝奪了其人身自由，而對(duì)于其他方面的人身權(quán)利，例如我們前面提到過(guò)的罪犯在服刑期間是否有性生活的權(quán)利，法律的確沒(méi)有規(guī)定屬于刑罰剝奪的自由范圍，那么我們是否就可以認(rèn)為，罪犯應(yīng)當(dāng)享有這些權(quán)利呢?

其實(shí)這個(gè)問(wèn)題并不復(fù)雜，因?yàn)檫@個(gè)的前提是錯(cuò)誤的。法律沒(méi)有明文規(guī)定剝奪并不意味著法律就沒(méi)有禁止。我們可以說(shuō)，監(jiān)獄本身就代表著“禁止”。在這里，監(jiān)獄并不只是一個(gè)地理概念，它還代表著一個(gè)符號(hào)、一個(gè)范圍。刑罰剝奪限制罪犯的人身權(quán)利本身就內(nèi)在地包含在監(jiān)獄范圍內(nèi)所剝奪和限制的一切活動(dòng)。懲罰是最基本的，那么由懲罰所必然導(dǎo)致的痛苦也是最基本的。剝奪限制罪犯的自由是一個(gè)手段而非最終目的，他要通過(guò)一些中間環(huán)節(jié)使罪犯感受到痛苦，這些中間環(huán)節(jié)就包括著罪犯失去理所當(dāng)然包含于刑罰剝奪限制罪犯的自由的范圍之內(nèi)，對(duì)于罪犯這些人身權(quán)利的剝奪限制本身就屬于刑罰的固有懲罰范圍之內(nèi)，或者說(shuō)，這就是罪犯享有人身權(quán)利范圍的限度。

1.2服刑人員行使人身權(quán)利方式的特殊性

服刑人員因其犯罪行為而被判處刑罰，因此其部分人身權(quán)利被剝奪限制，而對(duì)于被剝奪限制的部分人身權(quán)利，監(jiān)獄為了維持正常的監(jiān)管秩序以及懲罰改造罪犯，在罪犯行使其合法人身權(quán)利時(shí)，對(duì)于其行使權(quán)利的方式也要進(jìn)行一定的限制，“毫無(wú)疑問(wèn)犯人的權(quán)利要求受到雙重限制，一方面他們對(duì)別人干下壞事，這個(gè)事實(shí)限制了他們；另一方面監(jiān)獄的行政管理要求嚴(yán)格約束行動(dòng)，這個(gè)事實(shí)也限制了他們。”(見《美國(guó)矯正政策與實(shí)踐》)。這種限制是必要的，是基于正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生，建立良好的監(jiān)管秩序而規(guī)定的，這種限制是一種法定的、理性的保護(hù)。按照我國(guó)《民法通則》規(guī)定，16～18歲或者18歲以上公民都可以在符合條件時(shí)具有完全的民事行為能力。對(duì)于監(jiān)獄內(nèi)的服刑人員除了受到民法上類似的限制(年齡)外，其行使人身權(quán)利還要受一些特殊因素的限制。

1.2.1行為自由的限制

對(duì)于在監(jiān)獄內(nèi)的服刑人員來(lái)說(shuō)，他們的行動(dòng)被限制在監(jiān)獄內(nèi)，即使他們具有完全的民事行為能力，也不可能親自行使法律賦予他們的一切人身權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，罪犯親自行使人身權(quán)利只能在監(jiān)獄范圍內(nèi)進(jìn)行，如果超出監(jiān)獄活動(dòng)的范圍就應(yīng)由其委托人代為行使。具體來(lái)說(shuō)，罪犯的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等人身權(quán)利受到法律的保護(hù)，他們可以按照自己的意愿自主行使權(quán)利。如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自、發(fā)明權(quán)、專利權(quán)等人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在監(jiān)獄內(nèi)罪犯本人可以自己行使。而對(duì)于其留置于監(jiān)獄外社會(huì)上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等，法律雖然同樣賦予保護(hù)，但是罪犯一般只能委托人代為行使。人身權(quán)利的基本特點(diǎn)之一就是人身權(quán)利既可以由民事主體親自實(shí)現(xiàn)，也可以委托他人代為實(shí)現(xiàn)。罪犯在監(jiān)獄內(nèi)其人身自由受到限制，必然要通過(guò)委托人代為行使部分人身權(quán)利。制度產(chǎn)生的原因之一就在于可以擴(kuò)張民事主體從事民事活動(dòng)的范圍，這正好可以彌補(bǔ)罪犯充分行使其人身權(quán)利時(shí)的不足。罪犯人身自由被限制的狀態(tài)并不否定其應(yīng)享有的人身權(quán)利，只是決定了相當(dāng)一部分權(quán)利的行使要通過(guò)的形式進(jìn)行。這也是刑罰對(duì)罪犯行使人身權(quán)利的方式的限制。

1.2.2有關(guān)法律、法規(guī)的限制

雖然服刑人員的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但是符合法律、法規(guī)的規(guī)定是罪犯行使其人身權(quán)利的前提，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，按照法律規(guī)定，罪犯除了被附加判處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以外，其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得非法占有其合法財(cái)產(chǎn)或妨礙其自由處置其財(cái)產(chǎn)。另外，為了維護(hù)正常的監(jiān)管秩序，法律法規(guī)明確規(guī)定了對(duì)罪犯行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，《監(jiān)獄法》第十八條規(guī)定：“罪犯收監(jiān)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格檢查其人身和所攜帶的物品。非生活必需品，由監(jiān)獄代為保管或者征得罪犯同意退回家屬，違禁品予以沒(méi)收?！钡谒氖艞l規(guī)定：“罪犯收受物品或錢款，應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)、檢查?！笨傊?，現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)罪犯行使其人身權(quán)利的范圍以及方式都做了一定的限制，這種限制有利于對(duì)罪犯的懲罰改造，也有利于保證監(jiān)獄的正常秩序和安全，是必要的。

2我國(guó)立法中關(guān)于服刑人員人身權(quán)利的范圍

2004年《憲法修正案》把尊重和保護(hù)人權(quán)莊嚴(yán)地寫進(jìn)了憲法，而司法部在2004年頒布了《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》，將“罪犯”改稱“服刑人員”，說(shuō)明在我國(guó)進(jìn)入人權(quán)時(shí)代時(shí)監(jiān)獄并未脫節(jié)，保障罪犯人權(quán)已經(jīng)成為重要的監(jiān)獄工作。人身權(quán)利則是人權(quán)應(yīng)有之意。服刑人員，即是共同意義上的在監(jiān)獄服刑的服刑人員，其身份仍然是公民，這一認(rèn)識(shí)就意味著，服刑人員必須存在一定的人身權(quán)利和與民事有關(guān)的一些利益，這些人身權(quán)利和利益，是服刑人員生存的保證和根據(jù)。但是，服刑人員由于負(fù)有履行一定的刑事強(qiáng)制義務(wù)，對(duì)于民法為一般公民設(shè)定的權(quán)利和相關(guān)的利益，需要經(jīng)過(guò)刑事強(qiáng)制義務(wù)修正后，才能適用于服刑人員。那么，公民的人身權(quán)利及其相關(guān)利益的范圍是什么呢?民法學(xué)者根據(jù)自身的認(rèn)識(shí)有不同的見解，按照傳統(tǒng)的成文法觀點(diǎn)，主要有人身權(quán)、物權(quán)(德國(guó)民法典看法，我國(guó)采用的此概念)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭權(quán)以及繼承權(quán)、會(huì)員權(quán)等，這些權(quán)利是權(quán)利集合，其又由很多下位權(quán)利組成。比如：人身權(quán)又可細(xì)分為人格權(quán)和身份權(quán)，前者又可分為姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。由于我國(guó)政府歷來(lái)非常注重對(duì)罪犯的人身權(quán)利的保護(hù)，在《中國(guó)改造罪犯的現(xiàn)狀》白皮書中指出：“罪犯享有財(cái)產(chǎn)、繼承等方面的人身權(quán)利。罪犯入獄前的合法財(cái)產(chǎn)，依然受到保護(hù)，罪犯有行使收益、處分的權(quán)利。罪犯依法享有繼承權(quán)。罪犯在服刑期間的發(fā)明權(quán)、著作權(quán)，均受到法律保護(hù)。罪犯有提出離婚的權(quán)和不同意離婚的答辯權(quán)。”從我國(guó)目前的立法情況來(lái)看，罪犯享有的人身權(quán)利，只有少數(shù)幾種被法律明文規(guī)定加以撤銷或剝奪。主要包括我國(guó)《民法通則》第十八條第三款的規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！北热?，因構(gòu)成遺棄罪或虐待罪而被判處刑罰的罪犯，人民法院可以撤銷其對(duì)被遺棄者或受虐待者的監(jiān)護(hù)權(quán)。還有我國(guó)《繼承法》第七條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的；(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的……”如果罪犯因上述原因而犯罪的，不僅受到刑罰處罰還喪失其繼承權(quán)；另外，目前我國(guó)的監(jiān)獄部門仍在適用公安部1982年2月18日下發(fā)的《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則》對(duì)于在押罪犯服刑期間的部分人身權(quán)利，如結(jié)婚權(quán)、著作權(quán)等，進(jìn)行一定程度的限制。我國(guó)目前現(xiàn)有的法律法規(guī)，以法律條文的形式明文剝奪或限制罪犯的人身權(quán)利的內(nèi)容并不多見，可以說(shuō)，至少在國(guó)家立法的層次上，我國(guó)的罪犯享有的人身權(quán)利具有廣泛性。

3我國(guó)服刑人員人身權(quán)利的缺損和救濟(jì)

如前所述，服刑人員在立法上享有的人身權(quán)利是比較廣泛的，由于篇幅的關(guān)系，我們不可能一一列舉加以詳談，在這里，本人就從最基本的幾個(gè)方面入手。談?wù)勗谒痉▽?shí)踐中，最熱點(diǎn)的幾個(gè)具體的權(quán)利及其救濟(jì)。對(duì)監(jiān)管管理人員和對(duì)罪犯的調(diào)查結(jié)果顯示，現(xiàn)實(shí)生活中罪犯人身權(quán)存在著較為嚴(yán)重的缺損。罪犯人身權(quán)缺損的主要原因在于：一是罪犯實(shí)施了危害社會(huì)的行為，喪失了社會(huì)的同情，社會(huì)上普遍認(rèn)為，罪犯應(yīng)該承受比其他人更多的肉體痛苦。二是從罪犯本身來(lái)說(shuō)，在其經(jīng)受了犯罪追訴與刑事審判以后，自信心往往受到極大挫傷，權(quán)利意識(shí)明顯下降。三是罪犯權(quán)利的內(nèi)容有一部分是處于不定狀態(tài)的，有些權(quán)利的享有是附條件的，有時(shí)取決于對(duì)特殊義務(wù)的履行。比如，在獄內(nèi)違紀(jì)違規(guī)會(huì)受到相應(yīng)的禁閉處罰，或造成管束升級(jí)，使其進(jìn)入嚴(yán)管狀態(tài)，其人身強(qiáng)制程度明顯加重。

3.1服刑人員健康權(quán)的問(wèn)題

3.1.1存在超時(shí)、超體力勞動(dòng)的現(xiàn)象

《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條規(guī)定：“監(jiān)獄勞動(dòng)不得具有折磨性質(zhì)，服刑囚犯都必須工作，但以醫(yī)官斷定其身心俱宜為限?！钡?5條規(guī)定：“囚犯每日及每周最高工作時(shí)數(shù)由法律或行政規(guī)則規(guī)定，但應(yīng)考慮到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)雇用自由工人的規(guī)則或習(xí)慣?！蔽覈?guó)《監(jiān)獄法》第71條規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)罪犯的勞動(dòng)時(shí)間，參照國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)工時(shí)的規(guī)定執(zhí)行；在季節(jié)性生產(chǎn)等特殊情況下，可以調(diào)整勞動(dòng)時(shí)間。罪犯有在法定節(jié)假日和休息日休息的權(quán)利?！彼痉ú縯995年制定了《關(guān)于罪犯勞動(dòng)工時(shí)的規(guī)定》，對(duì)罪犯勞動(dòng)時(shí)間作出了具體規(guī)定。罪犯勞動(dòng)時(shí)間應(yīng)為6天，每天勞動(dòng)8小時(shí)；監(jiān)獄除了保證罪犯每周休息一天外，在元旦、春節(jié)等按照相關(guān)規(guī)定安排休假；監(jiān)獄生產(chǎn)部門要延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，必須提前擬訂加班計(jì)劃，經(jīng)監(jiān)獄獄政等管理部門審核，得到監(jiān)獄長(zhǎng)批準(zhǔn)方可實(shí)施，事后安排罪犯補(bǔ)休，不能安排補(bǔ)休的，根據(jù)延長(zhǎng)罪犯勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短，支付一定數(shù)量的加班費(fèi)?？傮w說(shuō)來(lái)，我國(guó)監(jiān)獄中，罪犯勞動(dòng)時(shí)間多數(shù)不超過(guò)8小時(shí)，但也有例外。因?yàn)槲覈?guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還比較低，導(dǎo)致了國(guó)家撥給監(jiān)獄的經(jīng)費(fèi)不太充足。監(jiān)獄想要解決經(jīng)費(fèi)不足的困境，必須自力更生，在一定程度上實(shí)行“以監(jiān)養(yǎng)監(jiān)”的政策，使得某些監(jiān)獄的工作重心產(chǎn)生了偏離，對(duì)罪犯的勞動(dòng)時(shí)間沒(méi)有按照規(guī)定來(lái)執(zhí)行，對(duì)罪犯的勞動(dòng)定額規(guī)定偏高，以各種名義延長(zhǎng)罪犯的勞動(dòng)時(shí)間。

3.1.2重病罪犯、精神病人罪犯不能完全得到有效醫(yī)療

《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第12條規(guī)定：“每一監(jiān)所最少應(yīng)有一位合格醫(yī)官，他應(yīng)有若干精神病學(xué)知識(shí)。醫(yī)務(wù)室應(yīng)與社區(qū)或國(guó)家一般行政部門建立密切聯(lián)系。其中應(yīng)有精神病部門，以便診斷精神失常狀況，適當(dāng)時(shí)并予以治療；需要專科治療的囚犯，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)往專門院所或平民醫(yī)院，如監(jiān)所有醫(yī)院的設(shè)備，其設(shè)備、陳設(shè)、藥品供應(yīng)都應(yīng)符合患病囚犯的醫(yī)藥照顧和治療的需要，并應(yīng)當(dāng)有曾受適當(dāng)訓(xùn)練的工作人員?！焙芏鄧?guó)家通過(guò)設(shè)置醫(yī)療監(jiān)獄來(lái)關(guān)押患有精神病和其他嚴(yán)重疾病的罪犯。設(shè)置醫(yī)療監(jiān)獄對(duì)于患有嚴(yán)重疾病罪犯的有效、及時(shí)治療；對(duì)于解決監(jiān)獄中的醫(yī)療設(shè)施不足、醫(yī)療技術(shù)匱乏和醫(yī)務(wù)人員缺乏的困難；對(duì)于對(duì)患病罪犯的有效監(jiān)管都有著非常重要的意義。而我國(guó)目前沒(méi)有設(shè)置醫(yī)療監(jiān)獄，使患病罪犯的治療、監(jiān)管得不到有效的保證。保外就醫(yī)是監(jiān)禁刑社會(huì)化的一種行刑方式。在我國(guó)保外就醫(yī)主要是根據(jù)罪犯的受刑能力所采取的刑罰變通做法。保外就醫(yī)的適用對(duì)象適用于患有嚴(yán)重疾病的有期徒刑罪犯和拘役罪犯。但在實(shí)踐中，保外就醫(yī)程序設(shè)計(jì)不合理，不便操作?！缎淌略V訟法》第214條規(guī)定，罪犯患有嚴(yán)重疾病可以保外就醫(yī)。1990年司法部、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》將保外就醫(yī)的法定條件確定為：身患嚴(yán)重疾病短期內(nèi)有死亡危險(xiǎn)的；患嚴(yán)重疾病短期內(nèi)有死亡危險(xiǎn)的中慢性疾病長(zhǎng)期醫(yī)治無(wú)效；身體殘疾生活難以自理的。對(duì)以上保外就醫(yī)的規(guī)定沒(méi)有與之相配套的執(zhí)行程序。監(jiān)獄和監(jiān)察部門基于對(duì)社會(huì)安全的考慮，對(duì)保外就醫(yī)的適用非常謹(jǐn)慎，因此程序運(yùn)作有時(shí)在半年以上，以致患病罪犯貽誤救治。我國(guó)監(jiān)獄法律制度中應(yīng)增加對(duì)服刑人員就寢床位的規(guī)定，明確規(guī)定服刑人員監(jiān)舍衛(wèi)生設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)獄醫(yī)生的職責(zé)，建立監(jiān)獄的精神病醫(yī)生制度。

3.2服刑人員結(jié)婚權(quán)的問(wèn)題

在以前，公安部門是不允許服刑犯人結(jié)婚的。1982年，公安部頒布的《監(jiān)獄勞改隊(duì)管教工作細(xì)則》規(guī)定：“犯人在關(guān)押或保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行期間，不準(zhǔn)結(jié)婚。”這也是我國(guó)歷來(lái)的法律法規(guī)中對(duì)未婚服刑人員結(jié)婚作出的禁止性規(guī)定。但是，我國(guó)現(xiàn)行的《婚姻法》以及2003年的《婚姻登記管理?xiàng)l例》都沒(méi)有禁止服刑人員結(jié)婚的規(guī)定。2003年2月19日，公安部向甘肅省公安廳下發(fā)了公監(jiān)管[2003]28號(hào)文件，該文件的主要內(nèi)容是：結(jié)婚是公民的一項(xiàng)人身權(quán)利，監(jiān)所服刑人員服刑期間如申請(qǐng)結(jié)婚，應(yīng)當(dāng)允許其辦理結(jié)婚手續(xù)，但應(yīng)保證監(jiān)管安全。具體事宜由當(dāng)?shù)孛裾块T辦理。這一文件的出臺(tái)，修正了公安部1982年的規(guī)定，由反對(duì)服刑人員結(jié)婚變?yōu)橥獠糠址倘藛T結(jié)婚。民政部2004年3月29日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行(婚姻登記條例)若干問(wèn)題的意見》(民函[2004]76號(hào))，規(guī)定了“服刑人員婚姻登記應(yīng)親自到婚姻登記機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并出具有效的身份證件”。上述兩份法律文件都明確規(guī)定了服刑人員有結(jié)婚的權(quán)利，但是服刑人員結(jié)婚有其特殊性：首先，服刑人員結(jié)婚權(quán)的不完整性。服刑人員在履行完法定的結(jié)婚登記手續(xù)后，仍然要回到監(jiān)獄，不能和普通公民那樣舉行結(jié)婚儀式、與其配偶同居和生育等。有的監(jiān)獄現(xiàn)行的“特優(yōu)會(huì)見”不是服刑人員結(jié)婚后必然可以享受的待遇。當(dāng)然目前服刑人員提出結(jié)婚申請(qǐng)的主要有為未婚生子女入學(xué)考慮、監(jiān)所外的女方強(qiáng)烈要求結(jié)婚兩種情況。其次，服刑人員結(jié)婚的非自主性。服刑人員結(jié)婚要事先向監(jiān)獄申請(qǐng)，只有通過(guò)監(jiān)獄的審查并由監(jiān)獄作出專門安排后，服刑人員才能參加結(jié)婚登記。最后，服刑人員結(jié)婚的有條件性。服刑人員結(jié)婚必須親自到婚姻登記部門辦理婚姻登記手續(xù)，而服刑人員出監(jiān)是有嚴(yán)格的限制條件的。只有在確定服刑人員沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危害性很小的前提下，才可能允許服刑人員出監(jiān)辦理結(jié)婚登記手續(xù)。實(shí)踐中有這樣的問(wèn)題，作為服刑人員，人身自由依法被剝奪，他們履行登記結(jié)婚以及履行婚姻義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)婚姻權(quán)利，在客觀上已無(wú)法通過(guò)自己的行為去實(shí)現(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，民政部門的婚姻登記機(jī)關(guān)就要為服刑人員結(jié)婚登記提供便利，到犯人監(jiān)管場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)辦公。但從行政程序上講，這種特殊照顧并不是民政部門的義務(wù)范圍。同樣，此前已有的監(jiān)管人員陪同服刑人員去登記結(jié)婚，但監(jiān)管方也并無(wú)這一義務(wù)。為方便服刑人員實(shí)現(xiàn)結(jié)婚權(quán)，可以考慮出臺(tái)更加“人性化”的措施，比如日本的服刑人員提出結(jié)婚申請(qǐng)后可以委托登記，不必親自到婚姻登記部門，我們認(rèn)為，解決服刑人員結(jié)婚難題的對(duì)策之一就是改革婚姻登記辦法，在特殊情況下可以委托登記結(jié)婚。但是我國(guó)《婚姻法》規(guī)定當(dāng)事人必須親自到婚姻登記部門辦理婚姻登記手續(xù)，如果允許服刑人員委托登記結(jié)婚的話，必須修改《婚姻法》，而對(duì)于修改《婚姻法》這樣的基本法律，不論在法律修改程序上還是在具體內(nèi)容上無(wú)疑是一件難事。因此，巫昌禎教授建議，服刑人員結(jié)婚的程序如結(jié)婚登記等事項(xiàng)的具體操作，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)與民政部門協(xié)調(diào)后，制定出具體的實(shí)施辦法。讓服刑人員可以更快地回歸社會(huì)。如果在對(duì)待服刑人員結(jié)婚問(wèn)題上，有關(guān)部門能盡快拿出切實(shí)可行的意見，保障那些想結(jié)婚的服刑人員實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，對(duì)于更好地改造罪犯，使他們將來(lái)很快地融入社會(huì)，無(wú)疑將起到積極的作用。

3.3服刑人員同居權(quán)的問(wèn)題

前幾年，我國(guó)不少監(jiān)獄推出了“特優(yōu)會(huì)見”、“親情會(huì)見”、“夫妻房”等“特殊政策”或“優(yōu)惠待遇”來(lái)滿足服刑人員及其配偶的同居需要，以穩(wěn)定和鞏固服刑人員的婚姻和家庭?？墒钱?dāng)具體操作時(shí)出現(xiàn)一些違法犯罪、破壞監(jiān)管秩序的行為以及“錢權(quán)交易”的腐敗現(xiàn)象，在社會(huì)上引起廣泛爭(zhēng)議和媒體的炒作時(shí)，有些監(jiān)獄就停止了“特優(yōu)會(huì)見”。反對(duì)的人認(rèn)為，同居權(quán)是否可看做是犯人的權(quán)利。如果是犯人的權(quán)利，同居權(quán)就應(yīng)該平等地賦予給每一位服刑的犯人。但前提必須是平等的，同居權(quán)不能專屬于某些犯人，不能成為極少數(shù)人的“特權(quán)”。然而，這樣的“權(quán)利”對(duì)于在押犯來(lái)說(shuō)，卻有違刑罰的目的。徒刑類刑罰是以通過(guò)限制犯人的人身自由來(lái)實(shí)現(xiàn)的。雖然法律沒(méi)有規(guī)定在押犯一定不能享有“同居會(huì)見權(quán)”，但作為在押犯，他已經(jīng)失去了行使“與配偶同居權(quán)”的可能。所謂“皮之不存，毛將焉附”，人身自由都沒(méi)有了，還談何同居權(quán)?另外，監(jiān)獄為服刑人員提供與配偶“同居”方便的權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)；監(jiān)獄如何挑選允許與配偶同居的服刑人員；根據(jù)法律，懷孕的女性服刑人員不能在監(jiān)獄中服刑，女犯跟配偶同居，如果懷孕了怎么辦。贊成的人認(rèn)為，對(duì)已婚犯人要求感情和生理交流的權(quán)利，法律沒(méi)有權(quán)利剝奪。按照現(xiàn)代司法理念，一個(gè)人因自己違法被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，他只是法律意義上的“罪人”，因而，除了法律規(guī)定必須強(qiáng)制剝奪的那一部分權(quán)利之外，作為人的基本權(quán)利，其中包括情感交流，生理需要，是不能被剝奪的，相反，由于服刑人員所處的特殊環(huán)境，他們的基本權(quán)利在某些方面更應(yīng)該得到理解、同情和尊重。我們認(rèn)為，服刑人員服刑期間與其配偶的同居權(quán)雖然受到了很大的限制，但事實(shí)上法律并未剝奪服刑人員的同居權(quán)。司法部應(yīng)盡快制定明確具體的行政規(guī)章等規(guī)范性文件，各省監(jiān)獄管理局及各個(gè)監(jiān)獄都要制定相應(yīng)的操作性規(guī)定或制度，把“特優(yōu)會(huì)見”措施規(guī)范化、制度化，明確服刑人員能夠與配偶同居的條件、要求、紀(jì)律和費(fèi)用，把握好“遴選”機(jī)制，并且作為“獄務(wù)公開”的一項(xiàng)內(nèi)容，接受全體服刑人員和社會(huì)的監(jiān)督。為了避免女犯因同居導(dǎo)致懷孕進(jìn)而逃避法律制裁，監(jiān)獄可以要求獲得同居會(huì)見的女犯簽訂有關(guān)協(xié)議，保證其在同居會(huì)見期間避免懷孕。在思想上統(tǒng)一、理論上成熟以及實(shí)踐中不斷完善后，有必要在《監(jiān)獄法》中確認(rèn)“特優(yōu)會(huì)見”措施，進(jìn)一步完善和規(guī)范，從而有利于保障服刑人員的“同居權(quán)”。