導(dǎo)語(yǔ)：權(quán)利期權(quán)化調(diào)研報(bào)告一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

所謂“權(quán)力期權(quán)化”，實(shí)質(zhì)上是權(quán)力“資源化”也就是權(quán)力尋租現(xiàn)象在時(shí)間和空間上的一種延伸。由于“期權(quán)化腐敗”實(shí)施過(guò)程十分隱秘，較之傳統(tǒng)腐敗手段更為高明，“期貨”效應(yīng)增加了腐敗的時(shí)空跨度，因此安全系數(shù)更大，加上政策法律在這方面的規(guī)定還不完善，所以逐漸成為愈演愈烈的腐敗難點(diǎn)問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，這一問(wèn)題已經(jīng)引起了黨和政府的高度重視。新出臺(tái)的《公務(wù)員法》就做出了“公務(wù)員辭去公職后，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的3年內(nèi)，其它公務(wù)員2年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)以及其它營(yíng)利性組織、社會(huì)中介組織任職，不得從事或者與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)”的“三年兩不準(zhǔn)”規(guī)定，目的就是預(yù)防“期權(quán)化腐敗”。但是，規(guī)定一定時(shí)間的“權(quán)力冷卻期”還并不足以對(duì)“期權(quán)腐敗”形成有效遏制。例如權(quán)力期權(quán)交易的定性問(wèn)題，就是一個(gè)國(guó)際普遍存在的反腐敗難題。破解這道難題，必須從規(guī)律層面對(duì)“權(quán)力期權(quán)化”現(xiàn)象進(jìn)行剖析。

首先，從腐敗現(xiàn)象的發(fā)生規(guī)律上“觀”其現(xiàn)象。相對(duì)于一般腐敗行為來(lái)說(shuō)，“期權(quán)化腐敗”有三個(gè)特點(diǎn)：一是性質(zhì)模糊。它交易的僅僅是一種“權(quán)利”，不直接涉及金錢(qián)，因而形式隱蔽；其兌現(xiàn)往往是間接而不是直接的，如高薪任職、分給股權(quán)、優(yōu)厚待遇等，所以內(nèi)容隱蔽；腐敗分子進(jìn)行權(quán)力操作可以以“扶持企業(yè)、促進(jìn)發(fā)展”為借口，即使損害國(guó)家利益也可以用“改革代價(jià)”遮掩，過(guò)程隱蔽；交易方不是在職干部，甚至可能不是其本人，對(duì)象上隱蔽。二是成本輕微。反腐敗的實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持原則成為國(guó)際化準(zhǔn)則，也稱可接納證據(jù)原則。傳聞證據(jù)、口頭證據(jù)已經(jīng)無(wú)法對(duì)腐敗分子形成威脅。我國(guó)反腐敗的發(fā)現(xiàn)和突破手段還局限于“舉報(bào)、查賬、兩規(guī)”老三件，比較單一?！捌?a href="http://www.fpldtrp.com/article/zhongjibaogao/dybg/200810/140998.html" target="_blank">權(quán)化腐敗”沒(méi)有有形證據(jù)，而且由于時(shí)間長(zhǎng)，證據(jù)毀損，證人缺失，往往難以舉證。三是“收益”靈活?！皺?quán)力期權(quán)化”改變了腐敗獲利的時(shí)間和方式，為腐敗分子手中的“權(quán)力資源”提供最大限度的變現(xiàn)可能。它可以是權(quán)力享受權(quán)力回報(bào)，離職前在安插親信或選定“接班人”，為自己遙控權(quán)力作打算；可以是權(quán)力享受資本回報(bào)，在位時(shí)為企業(yè)牟利，辭職或退休后到企業(yè)“高薪打工”；也可以是資本享受權(quán)力回報(bào)，利用在位時(shí)積累下的“活動(dòng)能量”換取企業(yè)股權(quán)或創(chuàng)業(yè)資本。不僅可以為自己預(yù)留“出路”、“退路”，還可以“封妻蔭子”，由受益方資助親人子女出國(guó)留學(xué)或提供創(chuàng)業(yè)資本。廣東省高院院長(zhǎng)麥崇楷就為其子換取了數(shù)百萬(wàn)的企業(yè)股權(quán)。

其次，從權(quán)力運(yùn)行規(guī)律上“明”其要件。“權(quán)力期權(quán)化”雖然隱蔽，但并不是無(wú)跡可尋。一是期權(quán)腐敗以“權(quán)力資源”為基礎(chǔ)。只有把權(quán)力外化為一種“資源”，才能用來(lái)變現(xiàn)或交易。這種“資源化”必須有三個(gè)前提：權(quán)力的自由使用、權(quán)力對(duì)信息的控制、權(quán)力對(duì)權(quán)利的影響最大化。第一個(gè)前提要求權(quán)力必須游離于監(jiān)督之外，因此，往往會(huì)在決策機(jī)制和分權(quán)制衡機(jī)制上想方設(shè)法繞過(guò)制度；第二個(gè)前提要求信息形成“不對(duì)稱”格局，因此腐敗分子往往或封鎖信息，或人為操縱信息，絕不會(huì)將信息完全公開(kāi)；第三個(gè)前提要求權(quán)力必須“透支”才能做到利益最大化，所以，期權(quán)腐敗往往要在政策上打“擦邊球”，不可能“在公正的立場(chǎng)下實(shí)現(xiàn)腐敗”。二是期權(quán)腐敗以“潛規(guī)則”為保障。所有腐敗交易，都有一個(gè)“潛規(guī)則”杠桿。腐敗分子可以利用的“潛規(guī)則”越多，他所能獲得的利益就越大，反之，如果都嚴(yán)格按制度辦事，沒(méi)有任何自由裁量權(quán)，那么再大的權(quán)力也無(wú)法帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)利益。期權(quán)腐敗中，交易雙方的信任，是建立在官商場(chǎng)通行的“潛規(guī)則”保證上的；腐敗實(shí)施過(guò)程，也往往要通過(guò)一些“潛規(guī)則”才能實(shí)現(xiàn)打“擦邊球”逃避監(jiān)督的目的。所以，防治期權(quán)腐敗，應(yīng)把“潛規(guī)則”作為發(fā)現(xiàn)和突破的重點(diǎn)。三是期權(quán)腐敗以破壞公平正義為關(guān)鍵。由于不存在現(xiàn)時(shí)的權(quán)錢(qián)交易，期權(quán)腐敗的前期階段只有一個(gè)單方行為，因此很難發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了也很難定性。但是不管怎樣，“權(quán)力期權(quán)化”不可能改變腐敗的本質(zhì)，它必然傷害社會(huì)的公平公正。針對(duì)期權(quán)腐敗絕大部分是商業(yè)賄賂，極少數(shù)是“人身依附”式的組織紀(jì)律問(wèn)題的特點(diǎn)，有無(wú)損傷“非競(jìng)爭(zhēng)性利益”原則應(yīng)當(dāng)成為期權(quán)腐敗的判定標(biāo)準(zhǔn)，輔以“不正當(dāng)?shù)美钡膹恼赖略瓌t，可以較為清晰地鑒別期權(quán)腐敗的定性問(wèn)題。

最后，從反腐敗斗爭(zhēng)的一般規(guī)律上“察”其成因?！皺?quán)力期權(quán)化”的產(chǎn)生，權(quán)力監(jiān)管制度存在問(wèn)題是主因。政府權(quán)力過(guò)大，對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多，容易造成利益牽扯，或者導(dǎo)致暗箱操作；行政決策程序不夠科學(xué)，一把手權(quán)力過(guò)于集中，缺乏必要的分權(quán)制衡，為權(quán)力的自由行使提供了便利；政府信息不夠充分，我國(guó)沒(méi)有完善的政府信息渠道，政府信息由部門(mén)和少數(shù)人員內(nèi)部掌控，信息的壟斷和時(shí)間差，為國(guó)家工作人員利用手中的信息謀取利益提供了天然的保護(hù)屏障；監(jiān)督機(jī)制往往流于形式，上級(jí)對(duì)下級(jí)監(jiān)督缺了解，平級(jí)之間監(jiān)督缺保障，下級(jí)對(duì)上級(jí)監(jiān)督缺權(quán)力支撐，群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督帶有滯后性。制度漏洞和法律不完備是動(dòng)因。制度方面，雖然《公務(wù)員法》做出了規(guī)定，但范圍明顯偏窄，對(duì)已無(wú)職務(wù)的離退休人員是否能認(rèn)定“職務(wù)犯罪”、在退休后所從事的工作是否能認(rèn)定權(quán)力“期權(quán)化”，都很難把握，《紀(jì)律處分條例》方面至今沒(méi)有相關(guān)解釋性操作規(guī)定。另外，現(xiàn)行的有關(guān)監(jiān)督條例，主要是針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的，對(duì)退休和下海的領(lǐng)導(dǎo)干部的追蹤監(jiān)督，目前基本上還是盲區(qū)。法律方面，我國(guó)刑法對(duì)于受賄罪采用的是“兩個(gè)故意”的判定標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)，行為人不僅要有非法收受他人財(cái)物的故意，而且有為他人謀取利益作為非法收受財(cái)物交換條件的故意。從司法實(shí)踐來(lái)看，能夠同時(shí)證明期權(quán)腐敗行為中兩種故意的難度很大?！巴短以谇?，報(bào)李在后”，法律上無(wú)法證明兩者之間存在必然的交換關(guān)系。這種制度和法律上的真空客觀上刺激了“權(quán)力期權(quán)化”腐敗問(wèn)題的愈加突出。公職人員激勵(lì)機(jī)制錯(cuò)位是誘因。與國(guó)外相比，我國(guó)的公職人員工資偏低，福利偏高，而且層級(jí)之間、地區(qū)之間、部門(mén)之間福利待遇差別太大，使得公務(wù)員以“升職”為唯一價(jià)值目標(biāo)，一旦升遷無(wú)望，就只能通過(guò)“變現(xiàn)權(quán)力”換取自己的目標(biāo)價(jià)值。另一方面，從保障公務(wù)員廉潔從政的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)的薪酬制度設(shè)計(jì)存在倒掛問(wèn)題，缺乏優(yōu)厚的退休保障，退職后津貼和福利大幅度縮水，比在職收入大大減少。這種制度設(shè)計(jì)使得很多公職人員不得不考慮自己的“后路”問(wèn)題。

期權(quán)腐敗有著重大的危害性。由于其欺騙性，造成社會(huì)分配不公，嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的形象和權(quán)威；由于其后發(fā)性，導(dǎo)致國(guó)家資產(chǎn)大量流失而且很難追回；由于其隱蔽性，很容易對(duì)公職人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部形成誘惑，造成腐敗泛濫。“權(quán)力期權(quán)化”出現(xiàn)，標(biāo)志著我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)在技術(shù)層面的較量上升到了一個(gè)新的高峰。腐敗與反腐敗由過(guò)去的斗“勇”變成了斗“智”。破除“權(quán)力期權(quán)化”的笆籬，必須從提高反腐敗能力上著手。

靠文化“疏”，使“權(quán)力期權(quán)化”難以立身。從三個(gè)方面加強(qiáng)疏導(dǎo)：一是培養(yǎng)“榮辱”文化，二是破除“潛規(guī)則”文化，三是建設(shè)廉政文化。

靠制度“導(dǎo)”，使“權(quán)力期權(quán)化”難以施行。一是規(guī)范政府管理制度，二是健全公開(kāi)制度，三是完善工資制度。

靠監(jiān)督“防”，使“權(quán)力期權(quán)化”難以遁形。權(quán)力的“期權(quán)化”現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上反映出對(duì)干部在職時(shí)的監(jiān)督出了問(wèn)題。解決好對(duì)權(quán)力的長(zhǎng)期監(jiān)督問(wèn)題，期權(quán)腐敗就能有效突破。一是形成監(jiān)督體系，二是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行離任審計(jì)，三是強(qiáng)化黨紀(jì)規(guī)定，四是深化干部人事制度改革。

靠嚴(yán)法“治”，使“權(quán)力期權(quán)化”難以兌現(xiàn)。一方面，明晰治理期權(quán)腐敗的法理基礎(chǔ)。治理期權(quán)腐敗是一種對(duì)公務(wù)員的監(jiān)督管理，要盡量法律化、細(xì)則化、透明化。另一方面，加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)行力度。反腐敗也要引入“期權(quán)”觀念，延長(zhǎng)職務(wù)犯罪的追溯力，對(duì)腐敗分子不論離開(kāi)原崗位有多長(zhǎng)時(shí)間，都要依法追究相關(guān)責(zé)任。