導(dǎo)語：預(yù)備黨員違紀調(diào)研報告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第三十五條規(guī)定：預(yù)備黨員違犯黨紀，情節(jié)較輕，尚可保留預(yù)備黨員資格的，應(yīng)當對其批評教育或者延長預(yù)備期；情節(jié)較重的，應(yīng)當取消其預(yù)備黨員資格。這一規(guī)定對于追究預(yù)備黨員違紀行為無疑具有積極而重要的意義。

但是，以筆者的個人之見認為：這一規(guī)定尚待進一步具體化，可操作性還有待于進一步完善。筆者之所以提出這一觀點，主要出于對幾個問題的思考：

第一、黨紀既規(guī)范黨員權(quán)利，又規(guī)范黨員義務(wù)，但主要是規(guī)范黨員義務(wù)。預(yù)備黨員盡管還不具有正式黨員的全部權(quán)利，但在義務(wù)上卻與正式黨員對等。用“批評教育”或者“處長預(yù)備期”來追究預(yù)備黨員違紀行為，說到底還是一種組織處理措施，算不上是紀律處分。既然預(yù)備黨員在義務(wù)上與正式黨員對等，那么，對預(yù)備黨員違紀追究就不應(yīng)該局限在組織處理的層面上，而同樣該用紀律處分手段加以追究。

第二、在適用《條例》追究違紀行為時，給予正式黨員最低級處分是“警告”；而對預(yù)備黨員最低級處理則是“批評教育”，相對于正式黨員顯然失之于輕。當預(yù)備黨員違紀情節(jié)較重時，對其處理措施是“取消預(yù)備黨員資格”?！叭∠A(yù)備黨員資格”雖然與“開除黨籍”在性質(zhì)上有所不同，但兩者所產(chǎn)生的最終結(jié)果卻大致相同。相對于正式黨員某些“情節(jié)較重”的違紀行為所應(yīng)給予的紀律處分而言，“取消預(yù)備黨員資格”又有可能失之于重，這與黨紀條規(guī)所一貫倡導(dǎo)的“懲前毖后，治病救人”原則似乎有所不符。

第三、預(yù)備黨員違紀跟正式黨一樣，情況千差萬別，情節(jié)輕重差異大，性質(zhì)內(nèi)涵各不相同。相對于具體違紀行為，僅用“批評教育”、“延長預(yù)備期”、“取消預(yù)備黨員資格”三個檔次來處理預(yù)備黨員違紀問題，不能不說設(shè)定的處理檔次較少。

第四、情節(jié)輕重只有與違紀事實相結(jié)合才能正確衡量。輕，輕到什么程度；重，重到什么程度，只有與具體案情相結(jié)合才能作出準確判斷。對正式黨員而言，不同的違紀客體，同樣是“情節(jié)較重”，所就給予的處分也有所差別。如：《條例》第一百五十七條規(guī)定：制作、復(fù)制、出售、出租、傳播淫穢影視書畫或其他淫穢物品……，情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或留黨察看處分。第一百五十八條規(guī)定：觀看淫穢影視書畫，情節(jié)較重的，給予警告或嚴重警告處分。比照《條例》分則關(guān)于正式黨員違紀處分辦法，如果僅僅以“情節(jié)較重”或“情節(jié)較輕”、而不結(jié)合具體案情來決定預(yù)備黨員違紀處理措施，則不能不說《條例》第五十三條的可操作性還有待于進一步完善。

第五、黨紀處分是對黨組織和黨員而言。給予正式黨員紀律處分要經(jīng)過初核、立案、調(diào)查、審理、定性等一系列程序，這些程序已明確由紀檢組織辦理。從目前的紀檢實踐來看，對預(yù)備黨員的處理至少存在這樣三個問題：一是處理預(yù)備黨員違紀行為是否也要經(jīng)過由初核到定性這一系列程序；二是如不經(jīng)過這一系列程序，能否確保處理恰當；三是這些程序由誰來操作。

若以上幾點思考意見能夠成立，則筆者對規(guī)范預(yù)備黨員違紀追究問題提出以下幾點不成熟的建設(shè)：一是要將預(yù)備黨員違紀追究從組織處理提升到紀律處分的層面；二是合理設(shè)定與正式黨員有所區(qū)別又獨立運用的處分檔次，至少不應(yīng)低于四個檔次，并根據(jù)不同檔次分別制定處分運用規(guī)則；三是運用《條例》分則，比照正式黨員的違紀客體、客觀方面、主觀方面，衡量預(yù)備黨員情節(jié)輕重并定性，進而確定處分檔次；四是要明確由紀檢組織查處預(yù)備黨員違紀問題，以確保事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，處理恰當，手續(xù)完備，程序合法，做到像處分正式黨員一樣規(guī)范而慎重。(羅伙根)