導(dǎo)語：試論深化檢務(wù)公開促進司法公正一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1998年10月，最高人民檢察院決定在全國檢察機關(guān)推行檢務(wù)公開制度，并以規(guī)定的形式加以確定。實行“檢務(wù)公開“是檢察改革的一項重要內(nèi)容，是構(gòu)建具有中國特色檢察制度的重大創(chuàng)新。如何進一步規(guī)范和深化這一制度，以適應(yīng)黨的十六大提出的“推進司法體制改革“，“加強對權(quán)力的制約和監(jiān)督“的要求，實現(xiàn)“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平和正義“的司法改革目標，是擺在我們面前的一個重要課題。

權(quán)力離開了監(jiān)督必然產(chǎn)生腐敗。檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)中由誰來監(jiān)督？如何維護司法公正？“檢務(wù)公開“，徹底解決了檢察環(huán)節(jié)存在的神秘感和“暗箱操作“的不規(guī)范行為，使社會各界和人民群眾能夠了解檢察工作，支持檢察工作，監(jiān)督檢察工作。這種來自人民群眾和全社會的監(jiān)督是檢察工作走群眾路線的有效延伸，也是檢察工作為人民服務(wù)的有力保障。但在檢察實踐中也出現(xiàn)了一些新情況、新問題。這充分說明了，這項檢務(wù)公開制度仍處在不斷改革、完善過程中，仍存在著這樣或那樣的問題。因此，本文試就深化檢務(wù)公開這一問題，略談自己的一些粗淺認識，借以和同仁們共同探討。

隨著社會的不斷前進，民主和法制的進步，尊重人權(quán)、維護司法公正成為時代的主旋律。司法公正，既有利于維護國家的法律秩序，也有利于增進人們對訴訟的信任和期待，還有利于保護訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，因而司法公正也是當(dāng)今世界發(fā)達國家社會文明進步和法制完備的重要體現(xiàn)。如果司法不公正，法治將無從談起，社會也將陷入無序和混亂的狀態(tài)。更嚴重的是，由于執(zhí)法人員濫用權(quán)力，使司法機關(guān)的整體形象受到損害，從而導(dǎo)致公民失去對法律的信仰，輕視、漠視、甚至無視法律，正如英國著名哲學(xué)家培根說過的：“違法行為弄臟了法制的水流，而不公正的審判則破壞法制的水源，一次不公正的審判比多次違法行為所帶來的禍害更為嚴重?！?/p>

司法公正是司法活動的總原則，其含義極其廣泛。最早出自于古羅馬時代的“自然正義“論，此后有的學(xué)者認為公正即指程序的公正，應(yīng)公平、平等地對待當(dāng)事人，于是認為這一原則應(yīng)包括三種含義：解決爭執(zhí)者應(yīng)保持中立，任何人不得作自己案件的法官，法官或陪審團應(yīng)有公正之心；審理過程中，雙方均應(yīng)提供信息；各方應(yīng)知道他方提供的信息，并有機會對之發(fā)表自己的意見。隨著社會的發(fā)展，法制的完善，司法公正的要求和標準也不斷提高。在檢察環(huán)節(jié)中，公正執(zhí)法應(yīng)包括檢察機關(guān)執(zhí)法活動的結(jié)果公正和過程公正兩方面。結(jié)果公正是指檢察機關(guān)辦理檢察事務(wù)的裁決公正，包括裁決符合客觀實際，符合我國的法律、法規(guī)和政策。過程公正具體指檢察機關(guān)辦理檢察事務(wù)的程序至作出裁決的整個過程的公正。裁決的公正和裁決過程的公正是辯證的統(tǒng)一體。“裁決公正屬于實體公正，具有不確定性和相對性，過程公正屬于程序公正，具有相對的獨立意義和存在價值。

“檢務(wù)公開“是指在刑事訴訟中決定取保候?qū)?、不起訴、申訴，以及在民事行政檢察中決定是否抗訴等那些極為容易引起當(dāng)事人不滿的程序加以制度化、程序化，以保障檢察職能活動的公開和透明。這種制度設(shè)計，保障了當(dāng)事人的知情權(quán)、程序參與權(quán)，保障了人民參與檢察事務(wù)，案件當(dāng)事人和社會公眾就容易接受程序的結(jié)果，程序公正價值得到進一步體現(xiàn)。從這個角度而言，“檢務(wù)公開“不僅加強對檢察權(quán)的監(jiān)督，而且能進一步增進程序的正當(dāng)性，提升法律的公信力。如果說專政機關(guān)與人民群眾是此岸與彼岸的隔絕，那么，檢務(wù)公開就是溝通兩岸的橋梁與紐帶；如果說人民群眾與執(zhí)法機關(guān)是大山的南北兩端，人民群眾了解掌握執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法活動需要盤山繞彎，那么檢務(wù)公開就是貫通大山兩端的隧道；如果說司法機關(guān)的活動在較長的時間里是暗箱作業(yè)，那么檢務(wù)公開就是開啟這只暗箱的鑰匙。司法公正是社會公正的最后一道屏障，肩負法律監(jiān)督機關(guān)職責(zé)的檢察機關(guān)就是這道屏障的中堅力量。這是黨的重托，人民的期望，是社會公眾對法制的期望和信任之所在。通過檢務(wù)公開，有效地建立和完善充分保障公民合法權(quán)利的機制，使人們呼喚、渴望的公正在司法機關(guān)得以實現(xiàn)，人們就會信任司法機關(guān)和司法人員，才會支持一個公正獨立的司法制度。

檢務(wù)公開制度自實施以來，已收到了明顯成效，既強化了監(jiān)督制約機制，規(guī)范了執(zhí)法行為，又提高了檢察人員的公正執(zhí)法意識；既促進了檢察隊伍建設(shè)，又密切了檢民關(guān)系，樹立了檢察機關(guān)的良好形象。但具體實施中也存在不少不足和問題，有待于進一步規(guī)范和深化。

這些不足和問題主要表現(xiàn)在如下幾方面：

（一）思想認識存在偏差。首先是在“檢務(wù)公開“的目的上存在模糊認識。一種觀點認為實行“檢務(wù)公開“僅是反腐倡廉、加強黨風(fēng)廉政建設(shè)的一項措施，是紀檢、監(jiān)察部門的事。另一種觀點認為實行“檢務(wù)公開“是上級交給的任務(wù)、目標，不管效果如何，只要向群眾公開了上級要求的內(nèi)容就完事大吉；更有甚者，實行“檢務(wù)公開“走過場，只是為了應(yīng)付上級的檢查。也有的認為實行“檢務(wù)公開“會干擾、影響辦案，還有的認為實行“檢務(wù)公開“不但沒有好處，反而會阻礙正常的檢務(wù)活動，有損檢察機關(guān)的權(quán)威。他們擔(dān)心“檢務(wù)公開“后，群眾眼多嘴雜難對付；人們認識水平不一，會搞亂秩序，增加更多麻煩；而且群眾監(jiān)督的強化，會造成權(quán)力旁落，難于推行檢令、檢務(wù)。其次，對“檢務(wù)公開“的運作形式也存在模糊認識。有的認為“檢務(wù)公開“是下放權(quán)力，是還政于民，機械地在下放權(quán)力上做文章；有的認為“檢務(wù)公開“是為了解決檢務(wù)運行中的梗阻現(xiàn)象，一味地檢查下級機關(guān)的權(quán)力運行渠道是否暢通并加以調(diào)整；更有甚者認為“檢務(wù)公開“是賞賜于民，是檢察機關(guān)授權(quán)給被服務(wù)對象予以監(jiān)督檢察機關(guān)的一種手段，從而虔誠地表白檢察機關(guān)需要密切與人民群眾的關(guān)系。

（二）內(nèi)容缺乏針對性，重點不突出。有的地方在實行“檢務(wù)公開“中，半遮半掩，藏頭匿尾，避重就輕。只是選擇一些一般的平常事項加以公開，如相關(guān)部門的性質(zhì)和任務(wù)、權(quán)利和義務(wù)、職責(zé)范圍等程序性的內(nèi)容，而對決策過程，對群眾反映強烈的問題的解決情況，對檢察人員的投訴情況，對群眾關(guān)心的案件進展情況等真正重要、群眾要求知道的敏感、熱點、焦點問題，則秘而不宣或有意隱瞞；有的存在文字上公開，實際操作不公開，枝節(jié)問題公開，涉權(quán)問題“暗箱操作“的現(xiàn)象；甚至有的在“檢務(wù)公開“的內(nèi)容上弄虛作假，公開的情況與實際情況不符，搞半公開、假公開，回避問題，糊弄上級和社會公眾。這些現(xiàn)象挫傷了民眾參與司法的積極性，導(dǎo)致“檢務(wù)公開“流于形式。

（三）偏重于形式，輕視內(nèi)容的落實。目前在實踐中存在的檢務(wù)內(nèi)容公開而形式不公開，或檢務(wù)形式公開而內(nèi)容不公開，或表面公開而實質(zhì)未公開，或?qū)?nèi)公開而對外不公開等現(xiàn)象，使“檢務(wù)公開“走過場、流于形式。“檢務(wù)公開“偏重于公布檢務(wù)執(zhí)行的結(jié)果，而忽視檢務(wù)執(zhí)行的程序的公開。有的熱衷于搞門面工程，設(shè)置豪華的“檢務(wù)公開“欄，但如何落實群眾的意見和建議，怎樣通過“檢務(wù)公開“促進檢察工作，提高執(zhí)法水平，則思考少、行動少、實效差。廣大群眾對此反映強烈。

（四）氛圍不濃，制度不配套?！皺z務(wù)公開“作為檢察改革的突破性措施，出臺時對公開的內(nèi)容是什么，公開的范圍有多大，公開的程度有多深，在理論上并沒有充分的研究和闡述。出臺后，后續(xù)理論研究工作跟不上，在理論界沒有引起共鳴，表現(xiàn)為理論研討活動少、形式不活，沒有形成濃厚的理論研究氛圍。“檢務(wù)公開“的制度建設(shè)也不配套。最高人民檢察院《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行“檢務(wù)公開“的決定》和《人民檢察院“檢務(wù)公開“具體實施辦法》規(guī)定粗疏，操作性不強，沒有相應(yīng)的配套措施，完全由地方邊實施邊修正，制度之間難免沖突。如對不起訴案件公開審查制度，各地已普遍實行并取得了明顯的效果，但2001年高檢院公訴廳在頒布的《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》中，對不起訴案件重新界定了公開審查的條件，同時提倡盡量少搞，使該制度基本停止實行。為了規(guī)范和深化檢務(wù)公開制度，各地制訂了一些制度，但也存在內(nèi)涵不清，規(guī)定不明的問題。不少基層檢察機關(guān)在實施過程中瞻前顧后，既怕“觸電“，又怕“麻煩“，因而擺花架子，搞形式主義。

（五）責(zé)任規(guī)定不明確，監(jiān)督缺乏實效。“檢務(wù)公開“的各項規(guī)定，除了告知制度有明確的責(zé)任追究外，其他各項措施均沒有規(guī)定責(zé)任人應(yīng)負什么樣的責(zé)任，實行“檢務(wù)公開“依靠的是檢察人員的自覺性和責(zé)任感。有的采取了相應(yīng)措施，如成立監(jiān)督小組，聘請監(jiān)督員等，但由于監(jiān)督小組成員中來自于社會公眾、代表公眾利益的人員為數(shù)不多，同樣出現(xiàn)監(jiān)督乏力的問題。檢務(wù)公開制度的實行仍停留在一般號召和鼓勵階段?！岸喙_多錯、少公開少錯、不公開不錯“的思想在相當(dāng)一部分人中仍然存在，缺乏積極性、主動性和責(zé)任意識，降低了“檢務(wù)公開“的實效。

產(chǎn)生這些問題和不足的原因有兩個方面：一是思想認識問題。長期以來，由于受“重實體輕程序“，“重結(jié)果輕過程“觀念的影響，使包括檢察機關(guān)在內(nèi)的我國司法機關(guān)形成了“秘密辦案“、“辦案神秘化“的思維定勢，這與“檢務(wù)公開“的要求不相適應(yīng)。二是制度完善問題?！皺z務(wù)公開“作為檢察改革的重要措施，是現(xiàn)代法治進程中出現(xiàn)的新生事物，必然會突破現(xiàn)行的一些規(guī)定，推進過程中也不可避免地與現(xiàn)行的一些做法相沖突，為此必須建立相應(yīng)的配套性制度。

針對當(dāng)前深化檢務(wù)公開存在的問題和不足，根據(jù)其產(chǎn)生的原因，筆者特從提高認識和完善制度這兩個方面提出如下的對策和措施：

一、要深化“檢務(wù)公開“，促進司法公開，必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，通過深入的思想政治教育，使廣大檢察人員充分認識到，實行“檢務(wù)公開“是社會主義民主政治建設(shè)、實現(xiàn)人民參與管理國家和社會事務(wù)的重要途徑，是建設(shè)社會主義政治文明和推進依法治國進程的必然要求，也是堅持黨的宗旨，落實“三個代表“重要思想，解決“為誰服務(wù)、怎樣服務(wù)“執(zhí)法思想和防止腐敗問題的根本措施。要通過廣泛的宣傳發(fā)動，形成各級檢察長重視“檢務(wù)公開“、廣大檢察人員積極實踐“檢務(wù)公開“的濃厚氛圍。

二、樹立長遠觀念，克服短期行為?！皺z務(wù)公開“是一項重要的程序性制度，是現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的有機組成部分。必須立足長遠，把它作為檢察改革的突破口，作為建立科學(xué)的訴訟模式和監(jiān)督機制的基礎(chǔ)性制度來謀劃、深化和推進。

三、樹立正確的權(quán)力觀，減少執(zhí)法的隨意性。深化“檢務(wù)公開“，是對檢察權(quán)的規(guī)范和監(jiān)督，防范和矯正檢察權(quán)運行的偏差，減少執(zhí)法的隨意性?！皺z務(wù)公開“要求檢察人員必須樹立正確的權(quán)力觀，正確對待手中的權(quán)力，自覺接受群眾的監(jiān)督，做到公正執(zhí)法，秉公辦案。

四、樹立開放的觀念，廣納百家之言。“檢務(wù)公開“意味著檢察機關(guān)在辦理案件和開展其他檢務(wù)活動時必須聽取各方的意見和建議，因此應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變狹隘的部門主義、本位主義觀念，培養(yǎng)開放意識、民主意識和公正執(zhí)法意識。

五、建立健全檢務(wù)聽證制度。檢務(wù)聽證制度是指檢察機關(guān)在作出裁決前，為使裁決公正、合法，廣泛聽取各方利害關(guān)系人的意見。目前有些地方進行了不同程度的實踐，也取得了較好的效果，但對聽證范圍、聽證程序、聽證員的聘請與指定、辯論等程序與環(huán)節(jié)缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。因此必須制定統(tǒng)一的檢務(wù)聽證程序規(guī)則，規(guī)范聽證程序，發(fā)揮聽證制度應(yīng)有的作用。

六、健全告知制度。告知制度是“檢務(wù)公開“的重要組成部分，該制度的實行保障了社會公眾對法律及程序的了解權(quán)，保障了社會公眾的知情權(quán)，充分體現(xiàn)了執(zhí)法過程的民主精神。但是，由于缺乏法定制約形式而在實踐中有的未認真履行告知義務(wù)，有的履行方式不規(guī)范而引起紛爭。因此，必須進一步完善該制度，明確不履行告知義務(wù)的法律責(zé)任。

七、建立當(dāng)事人閱卷制度。查閱卷宗是當(dāng)事人在檢務(wù)處理程序中了解檢察機關(guān)有關(guān)資料信息的權(quán)利。閱卷權(quán)是實現(xiàn)當(dāng)事人參與檢務(wù)處理程序，實際影響檢務(wù)裁決形成的前提條件。檢務(wù)處理程序中的當(dāng)事人閱卷的案件范圍應(yīng)當(dāng)包括：擬作不起訴、刑事申訴、民事行政抗訴等案件的相關(guān)卷宗材料，不包括檢察機關(guān)直接受理偵查案件。閱卷的材料范圍限于一般的案卷材料，不得查閱涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的材料以及檢察機關(guān)內(nèi)部討論的記錄等秘密性材料。

八、完善檢察保密制度。“檢務(wù)公開“要求向當(dāng)事人、向社會公開檢察信息，檢察保密則要求檢察人員要保守檢察工作秘密，“檢務(wù)公開“與檢察保密是矛盾的統(tǒng)一體?！皺z務(wù)公開“并不是全面公開，而是以公開為原則，不公開為例外。對不公開部分予以保密，是“檢務(wù)公開“沿著正確的方向發(fā)展和深化的制度保證。但由于現(xiàn)行的保密制度是在檢務(wù)公開制度實行之前制定的，有不少規(guī)定與“檢務(wù)公開“的要求不相適應(yīng)，亟待修改完善。應(yīng)當(dāng)明確“檢務(wù)公開“下的檢察保密范圍，劃清“檢務(wù)公開“與檢察保密的界限，確立“檢務(wù)公開“保密程序，從制度上解決“檢務(wù)公開“與檢察保密的矛盾關(guān)系，促進“檢務(wù)公開“的健康發(fā)展。

九、進一步完善訴訟立法。我國的檢務(wù)公開制度已實施多年，但目前仍僅僅是檢察系統(tǒng)的內(nèi)部制度，使“檢務(wù)公開“的推行缺少充足的法律依據(jù)。法制化的缺失，使得“檢務(wù)公開“存在較大的隨意性和不確定性。從發(fā)展的觀點看，這種狀態(tài)下的“檢務(wù)公開“將因缺乏法制的有力保障而處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，“檢務(wù)公開“的政策連續(xù)性也將得不到保障。因此，“檢務(wù)公開“作為一項全新的現(xiàn)代司法制度，要不斷深化和發(fā)展，必須把它上升為訴訟法律原則。要確立實行“檢務(wù)公開“是檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督和做好其他檢察業(yè)務(wù)工作的基本原則，明確“檢務(wù)公開“的主體、客體、內(nèi)容和范圍，確定“檢務(wù)公開“的形式和救濟制度，規(guī)定違反“檢務(wù)公開“的法律責(zé)任。