導(dǎo)語：淺析董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中華人民共和國公司法》第六十條第三款，即：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”對于這條法律的理解，可謂仁者見仁，智者見智。

有人認(rèn)為：法律應(yīng)當(dāng)禁止公司為其他債務(wù)人提供擔(dān)保。理由是：

第一：假如公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保是無償?shù)?，那么該公司的行為有違公司的目的。

第二：假如公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保是有償?shù)?，那么該行為具有違法性。

第三：我國的公司法律制度不健全，公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保將補(bǔ)課避免的使債權(quán)人和公司股東權(quán)益受到損害。

而有人則認(rèn)為：公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保具有可行性。理由是：

第一：公司作為法人對公司的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處置的權(quán)利，即公司可以根據(jù)商業(yè)運(yùn)行的需要，任意支配其權(quán)利。

第二：在紛繁復(fù)雜的競爭環(huán)境中，公司的任何行為都要面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果以規(guī)避財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)而言公司只有無所為，才不會有風(fēng)險(xiǎn)，而此時(shí)的公司則失去了其原本的意義。

第三：從加速市場經(jīng)濟(jì)增長的角度來說，可以促進(jìn)資金融通和商品流通，搞活市場經(jīng)濟(jì)。

筆者同意后者的觀點(diǎn)：認(rèn)為公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保具有可行性。

一、公司能否為其股東、其他債務(wù)人提供擔(dān)保

（一）、從公司上說：法律上確定公司為法人，賦予其法律主體的資格，其實(shí)質(zhì)意義就在于公司能夠象一個(gè)自然人一樣，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。能夠根據(jù)公司生命體維持的需要，自主地從事各種活動。唯此，公司才能成為真正的市場競爭主體，才能有充分的活力，才能為社會創(chuàng)造財(cái)富。這既是公司法人特性的必然反映，也是激烈競爭環(huán)境的必然要求。

公司以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，是公司行使權(quán)利的體現(xiàn)。其與股東之間所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不能定義為實(shí)質(zhì)的因股東以其所持有的股票對公司主張權(quán)利而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。簡言之，因公司實(shí)施擔(dān)保行為而享有的權(quán)利與通常意義上的股東所享有的權(quán)利不存在必然聯(lián)系。

綜上所言，我們認(rèn)為公司以公司資產(chǎn)為公司的股東提供擔(dān)保所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任與股東所持有的財(cái)產(chǎn)份額不存在等值聯(lián)系，擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生并不必然引起公司注冊資本的變化。公司有權(quán)自主決定其資金的流向，有權(quán)決定是否為他人，包括公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。

（二）從國外來看：公司向本公司法人股東或者與本公司有關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供擔(dān)保，實(shí)為公司生存的一種方式，法律沒有禁止的必要。

美國公司法對公司的擔(dān)保權(quán)能所為規(guī)定很寬松，法律普遍賦予公司對外擔(dān)保的權(quán)利能力，當(dāng)然包括允許公司為其股東提供擔(dān)保；英國公司法禁止公司為其董事以及與董事利益相關(guān)的人員提供擔(dān)保，但并未禁止公司為其股東提供擔(dān)保；英國公司法還規(guī)定，集團(tuán)公司成員之間以及控股公司與被控股公司之間可以相互擔(dān)保；香港公司法對公司的擔(dān)保權(quán)能作了概括性的規(guī)定，并就集團(tuán)公司成員間的相互擔(dān)保作了專項(xiàng)許可；法國公司法規(guī)定，作為子公司的有限責(zé)任公司，可以為其母公司的對外債務(wù)提供擔(dān)保；禁止股份公司為其董事或者經(jīng)理室成員、監(jiān)事的對外債務(wù)提供擔(dān)保，但可為法人性質(zhì)的董事以及監(jiān)事的對外債務(wù)提供擔(dān)保，而且，股份公司為其股東的擔(dān)保未有任何禁止性規(guī)定；德國公司法就公司提供擔(dān)保的事項(xiàng)，未作出任何直接規(guī)定，但也未明文禁止，故推定公司可以為其關(guān)聯(lián)公司（包括法人股東）提供擔(dān)保。

公司可以為其股東提供擔(dān)保，乃是普遍的法律現(xiàn)象，尤其是集團(tuán)公司成員間的相互擔(dān)保，更為法律所認(rèn)可。上述分析是否可以得出這樣的結(jié)論：公司法關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定實(shí)際上是在肯定公司的擔(dān)保行為往往發(fā)生于有關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間這樣一種社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。誰會為沒有關(guān)聯(lián)的債務(wù)人提供擔(dān)保。

（三）、從我國法律看：從立法方面看，我國《擔(dān)保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人?！惫臼欠ㄈ说囊环N重要形式。由該條規(guī)定可以看出，我國法律是允許公司作為擔(dān)保人，為他人債務(wù)提供擔(dān)保的。此外，在《擔(dān)保法》的第8條、第9條、第10條的規(guī)定中關(guān)于保證主體資格的禁止性規(guī)定只列出了國家機(jī)關(guān)、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等公益事業(yè)單位、社會團(tuán)體、企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不得為保證人，并沒有把公司列為禁止對象。根據(jù)“法無禁止即自由”的原則，也可以推出立法上并不禁止公司為擔(dān)保人。

盡管我國立法允許公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保，但是有關(guān)法律、司法解釋及部門規(guī)章對此也作了一定的限制：(1)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！钡?14條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保。”2》最高人民法院在《關(guān)于適用(擔(dān)保法)若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效?！?3)中國證監(jiān)會《通知》第2條規(guī)定：“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”

針對《公司法》第60條第3款，其只是提到董事、經(jīng)理不得對外提供擔(dān)保，并沒有提到公司不得對外提供擔(dān)保；另一方面，該條款只是規(guī)定董事、經(jīng)理不得以本公司的財(cái)產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人提供擔(dān)保，并沒有提到公司不得為股東或其他個(gè)人以外的企業(yè)法人提供擔(dān)保，所以不能簡單地根據(jù)該條款規(guī)定而認(rèn)為我國法律禁止公司為他人提供擔(dān)保。

二、如何認(rèn)定公司董事、經(jīng)理的擔(dān)保行為的效力性

（一）何為違反《公司法》第60條第3款

《公司法》第60條第3款具有禁止性條款的特征，即董事、經(jīng)理不得以公司財(cái)產(chǎn)為本公司的股東或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，但其禁止董事、經(jīng)理為擔(dān)保行為的效果僅限于董事、經(jīng)理與公司之間。前已言之，公司的行為不受《公司法》第60條第3款的約束，公司股東會或者董事會得批準(zhǔn)以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。所以，董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)為本公司股東或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，僅以其未經(jīng)公司意思機(jī)關(guān)同意或批準(zhǔn)者為限，始應(yīng)構(gòu)成違反《公司法》第60條第3款。

（二）效力問題

1、董事、經(jīng)理的個(gè)人行為

如果董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保屬于個(gè)人行為，即董事、經(jīng)理超越職權(quán)范圍，即無公司授權(quán)也無公司章程和公司法律的明確規(guī)定，擅自決定以公司財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)擔(dān)保，此時(shí)體現(xiàn)的是董事、經(jīng)理的個(gè)人而不是公司的意志。表現(xiàn)為：

（1）、董事、經(jīng)理以公司名義擅自以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。

（2）、董事、經(jīng)理以個(gè)人名義擅自以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。

在法律責(zé)任方面，對（1）來說：主要看債權(quán)人是否善意。如果債權(quán)人擔(dān)保人的擔(dān)保行為是越權(quán)的，那么擔(dān)保合同無效；如果債權(quán)人是善意的，即不知道擔(dān)保人的行為是越權(quán)的，出于保護(hù)善意第三人的角度來說，擔(dān)保合同有效，公司、董事、經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任。對（2）來說，純屬董事、經(jīng)理的超越職權(quán)的行為，構(gòu)成無權(quán)處分，董事、經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、法人行為

（1）授權(quán)行為

假如董事、經(jīng)理為其他債務(wù)人提供的擔(dān)保無論是為個(gè)人債務(wù)、還是為公司債務(wù)，只要是公司股東大會或者董事會依照法定程序，經(jīng)民主決議，不違背公司大多數(shù)股東的利益并兼顧少數(shù)股東的利益，在這種情況下授權(quán)董事、經(jīng)理可以為該行為，那么這種授權(quán)之合法的、有效的。公司作為獨(dú)立的法人實(shí)體，對公司的財(cái)產(chǎn)具有支配權(quán)。在維護(hù)公司正常生產(chǎn)經(jīng)營和公司股東合法權(quán)益下可以處分自己的財(cái)產(chǎn)，授權(quán)董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。董事、經(jīng)理有了公司的授權(quán)所為的行為是履行職權(quán)的行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

（2）法定代表人行為

法定代表人(董事)越權(quán)行為可能出現(xiàn)三種法律后果：(1)第三人有過錯(cuò)而公司對此越權(quán)行為進(jìn)行追認(rèn)的，構(gòu)成有權(quán)代表，一切后果均由公司承擔(dān)；(2)第三人有過錯(cuò)且公司不予追認(rèn)時(shí)，構(gòu)成無權(quán)代表，即第三人已明知法定代表人(董事)的權(quán)限限制，則公司對此第三人無需負(fù)責(zé)。(3)在第三人無過錯(cuò)時(shí)，構(gòu)成表見代表。所謂表見代表是指法定代表人(董事)雖然越權(quán)代表公司，但相對人客觀上有充分的理由相信法定代表人(董事)具有代表權(quán)而與其為民事行為。

三、從民法的基本原則來看

民法中有公平、平等、誠實(shí)信用原則，在交易的過程中，雙方都是為了實(shí)現(xiàn)利益最大化。在這種情況下，就要確保交易的安全性。在誠實(shí)信用出現(xiàn)問題是，就會尋找一種補(bǔ)救措施。這應(yīng)該是為什么需要擔(dān)保的原因吧！

擔(dān)保在很大程度上是為了維護(hù)交易安全，以契約的形式來保障債的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，它也體現(xiàn)著現(xiàn)代人的誠實(shí)信用度。沒有信用維持的擔(dān)保市場就沒有生命力。

我國在這方面的法律體現(xiàn)了既允許又限制的觀點(diǎn)，一方面使市場更加活躍，促進(jìn)資金融通以及商品流通，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；另一方面有利于保護(hù)債權(quán)人和公司的利益。

【作者介紹】蘭州大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科2003級

注釋與參考文獻(xiàn)

1、李俊平李愛文鴻丁《公司資產(chǎn)能否為本公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的解釋》———對（關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋）第四條的理解）

2、許光《董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保諸問題的法律探析》

3、董峻峰：“董事越權(quán)代表公司法律問題研究”

4、程嘯：“法定代表人越權(quán)行為訂立的合同是否有效”

5、《公司法》第六十條、《擔(dān)保法》第7、8、9條的規(guī)定。