導(dǎo)語(yǔ)：侵權(quán)人提起反向確認(rèn)之訴法院應(yīng)當(dāng)受理兼與商榷一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

*年7月16日人民法院報(bào)“民事審判”專(zhuān)版，刊登了代貞奎同志所寫(xiě)《侵權(quán)人提起賠償確認(rèn)之訴的處理》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《代文》）。《代文》認(rèn)為，侵權(quán)之訴通常是賠償權(quán)利人以原告身份起訴侵權(quán)人，有的法院認(rèn)為侵權(quán)人有權(quán)提起確認(rèn)之訴，并可判決原告賠償被告的損失，這種做法不妥。主要理由是：侵權(quán)人沒(méi)有訴的利益，不能提起確認(rèn)之訴。由此是《代文》主張：對(duì)侵權(quán)人提起的確認(rèn)之訴，人民法院應(yīng)裁定不予受理或者駁回起訴。筆者認(rèn)為，《代文》的觀點(diǎn)值得商榷。筆者的觀點(diǎn)是：侵權(quán)人提起賠償確之人之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，如果裁定不予受理或駁回起訴，將無(wú)視侵權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利的存在，致侵權(quán)人基于正當(dāng)請(qǐng)求而尋求的正當(dāng)途徑得不到有效的司法救濟(jì)。而且，無(wú)論從訴的性質(zhì)、訴因、訴的利益，訴的效果諸方面考慮，不予受理或者駁回起訴是不可取的。具體理由如下：

一、從訴的性質(zhì)分析，侵權(quán)人提起賠償確認(rèn)之訴，在民法理論上屬“反向確認(rèn)之訴”。此種訴與“確認(rèn)之訴”完全不同：就訴的主體而言，“反向確認(rèn)之訴”的原告不是民事實(shí)體權(quán)利人而是民事責(zé)任人；訴的目的是為了請(qǐng)求確認(rèn)侵權(quán)人即責(zé)任人的責(zé)任范圍；訴的動(dòng)因，正如《代文》所言，“有的賠償侵權(quán)利人不采取正當(dāng)合法的途徑索賠，而是采取非正當(dāng)手段，脅迫侵權(quán)人給予天價(jià)賠償，侵權(quán)人無(wú)奈提起確認(rèn)之訴，要求法院確認(rèn)侵權(quán)賠償金額”。顯然，侵權(quán)人提起的“反向確認(rèn)之訴”，情況十分特殊，在司法實(shí)踐中被稱(chēng)之為“特殊的訴訟”——反向訴訟。在這種情況下，人民法院如果死搬硬套“只有權(quán)利人能當(dāng)原告”的傳統(tǒng)訴訟制度及司法理念，則侵權(quán)人的“無(wú)奈”只好處于長(zhǎng)期的無(wú)奈狀態(tài)而得不到司法救助，嚴(yán)格從法院的司法職能上講，無(wú)疑有“回避司法”和“拒絕審判”之嫌，也不利于民間糾紛的及時(shí)化解，影響社會(huì)和諧。

二、從訴的利益分析，筆者贊同《代文》“無(wú)利益則無(wú)訴權(quán)”的觀點(diǎn)，但對(duì)“訴的利益”不能作機(jī)械、片面的理解?！胺聪虼_認(rèn)之訴”作為特殊的民事訴訟類(lèi)型，恰催生了侵權(quán)人在特殊訴訟環(huán)境下的“訴的利益”。北京著名律師師安寧在解答讀者提出的侵權(quán)人提起“反向確認(rèn)之訴”問(wèn)題時(shí)（見(jiàn)*年7月13日人民法院報(bào)）指出：“反向確認(rèn)之訴”是一項(xiàng)重要的訴權(quán)制度，“反向確認(rèn)之訴”的合法性在于：責(zé)任人因民事責(zé)任法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)而與其產(chǎn)生了特定利益關(guān)系，從而產(chǎn)生了“訴的利益”。師律師以我國(guó)司法實(shí)踐中已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中發(fā)展起來(lái)的“確認(rèn)不侵權(quán)”的訴訟類(lèi)型為例，闡明“反向確認(rèn)之訴的可行性及其已在擴(kuò)展的趨勢(shì)，從而主張侵權(quán)人享有提起“反向確認(rèn)之訴”的訴權(quán)，對(duì)一些法院不予受理“反向確認(rèn)之訴”的作法予以批評(píng)。筆者贊同師安寧律師的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，權(quán)利人以非正當(dāng)手段脅迫侵權(quán)人給予“天價(jià)”賠償?shù)谋旧硗瑯訕?gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人有義務(wù)賠償權(quán)利人依法享有的賠償范圍及其額度，卻沒(méi)有義務(wù)去履行權(quán)利人的“天價(jià)”賠償。當(dāng)侵權(quán)人無(wú)法滿(mǎn)足權(quán)利人的漫天要價(jià)時(shí)，當(dāng)這種不能滿(mǎn)足引起權(quán)利人實(shí)施“侵?jǐn)_”無(wú)法脫身時(shí)，侵權(quán)唯一的選擇是訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其侵權(quán)損害的賠償范圍予以確認(rèn)，別無(wú)他法。這種為自己合法行使賠償義務(wù)而避免付出“天價(jià)”賠償?shù)摹胺聪虼_認(rèn)之訴”，即是侵權(quán)人“訴的利益”之所在。這正如師安寧律師所講：“在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在責(zé)任人處于既不能履行責(zé)任又無(wú)法擺脫權(quán)利人侵?jǐn)_的尷尬狀態(tài)，賦予責(zé)任人以反向確認(rèn)之訴的訴權(quán)是解決這一問(wèn)題的有效途徑”。因此，那種認(rèn)為侵權(quán)人提起“反向確認(rèn)之訴”不具有訴的利益的觀點(diǎn)，既不合乎現(xiàn)實(shí)，也不合乎訴的本質(zhì)特征。

三、從訴的效果分析，侵權(quán)人提起“反向確認(rèn)之訴”的訴訟結(jié)果，將使侵權(quán)人與權(quán)利人“雙贏”，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的良性結(jié)合。如前所述，“反向確認(rèn)之訴”的提起動(dòng)因在于侵權(quán)人與權(quán)利人之間的矛盾自身無(wú)法解決。如果侵權(quán)人既不愿意滿(mǎn)足權(quán)利人的“天價(jià)”賠償，又不愿尋求正當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑，則雙方的糾葛只能越纏越緊，致使雙方均處于糾紛的“困撓”之中。這樣下去的結(jié)果，只能是“雙害”；即權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)人也始終處于權(quán)利人“侵優(yōu)”的尷尬之中。但如果侵權(quán)人提起了“反向確認(rèn)之訴”，由居中載判者的人民法院通過(guò)法定的訴訟程序?qū)徢灏盖?，明確確定侵權(quán)人的責(zé)任范圍和賠償額度，既保護(hù)了權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)益，又解除了侵權(quán)人的賠償煩惱，使雙方從“雙害”達(dá)到“雙贏”。如此的司法結(jié)局正是人民法院求之不得的，何樂(lè)而不為呢。至于說(shuō)確認(rèn)之訴與給付之訴的重合與混同，在法律效果與社會(huì)效果的良性結(jié)合上顯得并不重要。而重要的在于“案結(jié)事了”，人民法院通過(guò)訴訟和諧去服務(wù)社會(huì)和諧，才是真正的大文章。更何況，而今司法改革已推向縱深，有些傳統(tǒng)理論不見(jiàn)得還那么管用，還是“與時(shí)俱進(jìn)”的好。