導(dǎo)語：腐敗形式花樣迭出 反腐根本一以貫之一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中紀(jì)委《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》日前發(fā)出，其中的八個“嚴(yán)格禁止”成為媒體和公眾關(guān)注的焦點。中央黨校黨史教研部副主任謝春濤教授用“魔高一尺，道高一丈”來形容執(zhí)政黨這一新規(guī)，并指《規(guī)定》說明“雖然某些領(lǐng)導(dǎo)干部的貪腐手段趨于隱蔽和復(fù)雜，但中紀(jì)委的反腐應(yīng)對措施不斷升級，更加精準(zhǔn)”。

自1926年中國共產(chǎn)黨第一份反腐敗文件《關(guān)于清洗貪污腐化分子的通告》以來，81年間“反腐倡廉、拒腐防變”這根紅線貫穿始終。黨對反腐工作從未忽視，幾代領(lǐng)導(dǎo)人也都反復(fù)強(qiáng)調(diào)反腐敗的重大意義。這種對反腐敗的認(rèn)識一脈相承，表現(xiàn)在制度上則是每一個年度里的三令五申。八個“嚴(yán)格禁止”中，有關(guān)“入干股、假投資”等近幾年才出現(xiàn)的腐敗新形式，固然可稱為“新”，但利用權(quán)力謀取不正當(dāng)利益的本質(zhì)卻是始終如一。因此，《規(guī)定》針對的雖然是“當(dāng)前查辦違紀(jì)案件工作中發(fā)現(xiàn)的新情況、新問題”，但對黨員提出的這些紀(jì)律要求本身卻只是“再次重申”。

我們無須回避腐敗的時代特征，腐敗的潛滋暗長往往是制度性的，而制度問題帶有根本性。改革開放以來腐敗的蔓延，從根本上說，是因為沿用多年的計劃經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)打破，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制尚未完善，新舊體制轉(zhuǎn)換中的漏洞為腐敗留足了空間。在上世紀(jì)80年代，國家推行價格體制改革，生產(chǎn)資料價格實行雙軌制，大量尋租性腐敗機(jī)會也由此而產(chǎn)生。其時，通過“走后門”、“批條子”而爭相“尋租”的行賄受賄、投機(jī)詐騙、倒買倒賣和“官倒”等腐敗現(xiàn)象一度猖獗。上世紀(jì)90年代后，隨著價格雙軌制的逐步取消，與此相聯(lián)系的腐敗現(xiàn)象也隨之逐漸消失，但以貸款謀私利，以賄賂求“上市”，貪污或挪用公款從事“炒房”、“炒地”、“炒股”、“炒期貨”等現(xiàn)象日益嚴(yán)重起來。今年股市瘋狂，炒股中的內(nèi)幕交易、挪用公款等等自然是“新情況、新問題”。我們不回避不同時代腐敗的不同表現(xiàn)形式，但究其實質(zhì)而言，任哪種腐敗形式都可表現(xiàn)為“利用權(quán)力謀取不正當(dāng)利益”，腐敗本身并無新意可言。

在腐敗與反腐這一對矛盾體中，反腐在明，腐敗在暗，“道高一尺”，自然緊接著就會有“魔高一丈”。反腐敗的特征之一就是追著腐敗跑，我們既需要追得上，最重要的還應(yīng)扛得住。在手段上，反腐敗永遠(yuǎn)無法趕超腐敗，我們可以順應(yīng)時代的特征去完善一些預(yù)防腐敗的措施，防止出現(xiàn)新的腐敗形式。我們卻不可能違背歷史規(guī)律，趕在時代的前頭，去提前“反”了新的腐敗形式。

對現(xiàn)階段的腐敗手段進(jìn)行一番總結(jié)，并外化為預(yù)防文件加以指引人們的行為，的確為防腐所必須。但我們畢竟不能從技術(shù)層面一一列舉應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)格禁止”的所有內(nèi)容，在我們這個以成文法為主要淵源的國家，立法總是盡可能抽象化以保持其穩(wěn)定，這種抽象無疑也傷害了可操作性。因此才有了對腐敗的種種細(xì)化——我們總跟在腐敗的后面，進(jìn)行分析與總結(jié)，進(jìn)而推出一些預(yù)防措施。但由于這些有具體針對性的舉措僅僅限于方式本身，而忽略了對“權(quán)力腐敗”這一實質(zhì)性的制度防范，使得一種腐敗形式即便真被“嚴(yán)格禁止”，也會有另一種腐敗形式脫穎而出，成為新的待總結(jié)的對象，并很可能出現(xiàn)在下一個“嚴(yán)格禁止”中。

因此，八個“嚴(yán)格禁止”無論如何“新”，這種事后總結(jié)也僅僅是治標(biāo)不治本的權(quán)宜之策。至于“30天內(nèi)交待問題將從寬處理”更非新規(guī)，類似的舉措紀(jì)檢機(jī)關(guān)沒少用過，當(dāng)類似的規(guī)定被龐大的“犯罪黑數(shù)”所吞噬時，它的再出臺于公信力而言就又減弱了一分。反腐敗貴在堅持不懈。不管形勢政策如何翻來覆去，有腐敗就得查，有違法就得有責(zé)任追究。如果短期內(nèi)的“嚴(yán)打”能夠收效明顯的話，也許只是因為相關(guān)部門在“嚴(yán)打”之外的日子里放松了反腐的神經(jīng)，導(dǎo)致了平日工作的懶散和得做且做。我們固然不需排斥三令五申的“嚴(yán)格禁止”與對腐敗者有限豁免的喊話，但我們更需要日常的反腐工作，以及對腐敗本質(zhì)的認(rèn)識