導(dǎo)語(yǔ)：論登記公信力的制度基礎(chǔ)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

物權(quán)是對(duì)標(biāo)的物的直接支配，具有排他與優(yōu)先效力，因此物權(quán)的存在及其變動(dòng)，必須有一定的公示方法，以保障交易安全。動(dòng)產(chǎn)以占有（交付）為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)則以登記為公示方法。在某種意義上，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，與其說(shuō)來(lái)自于其權(quán)利本身的內(nèi)容，不如說(shuō)是來(lái)自于其權(quán)利內(nèi)容所決定的公示的可能與方式。[1]由于公示僅僅是維護(hù)交易安全的必要條件而非充分條件，因此為真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全的目標(biāo)，法律須進(jìn)一步賦予登記以公信力。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為公示方法，即使登記權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利不符，對(duì)于信賴此項(xiàng)公示方法所表示的物權(quán)，而進(jìn)行物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在的相同法律效果，這就是公信原則在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的體現(xiàn)。法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力，無(wú)疑是一種法政策上的選擇。在交易旺盛，物權(quán)變動(dòng)頻繁的現(xiàn)代社會(huì)，為避免造成重大困擾與混亂，法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力，通過(guò)犧牲某些真實(shí)權(quán)利人的利益，以保障交易安全，自有其重大意義。然而，自近代以來(lái)，各國(guó)物權(quán)立法雖無(wú)一例外賦予占有（交付）以公信力，[2]但是對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記，各國(guó)立法則存在不同立場(chǎng)，有賦予登記以公信力的，如德國(guó)、瑞士、臺(tái)灣，有不賦予登記以公信力的，如法國(guó)、日本。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有認(rèn)為，“不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)有異，是否應(yīng)當(dāng)然作相同處理，要有斟酌余地。法、日民法基于各社會(huì)乃至于法律制度，以及當(dāng)時(shí)登記制度是否已經(jīng)完備等各方面考慮，就不動(dòng)產(chǎn)即未采取公信原則，要非無(wú)因?！盵3]法律是否賦予登記以公信力，不僅與各國(guó)社會(huì)的理念與制度有關(guān)，而且更與其有關(guān)法律制度有著緊密的直接的關(guān)系。從某種程度上來(lái)講，正是相關(guān)法律制度的合理設(shè)計(jì)奠定了不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的正當(dāng)性。本文即以此為出發(fā)點(diǎn)，考察各項(xiàng)相關(guān)法律制度對(duì)登記公信力的影響。

一、登記成立主義與登記對(duì)抗主義

物權(quán)的公示，目的在于對(duì)外顯示物權(quán)變動(dòng)及其變動(dòng)后的物權(quán)現(xiàn)狀，使社會(huì)公眾得以了解物權(quán)的變動(dòng)情況，從而進(jìn)一步維護(hù)交易安全。為貫徹公示原則，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，方法上就公示原則所產(chǎn)生的法律效果，有兩種不同的規(guī)定。一種是以登記的公示方法，為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的成立（生效）要件，即登記成立主義。德國(guó)、瑞士、臺(tái)灣均采取此種主義。在登記成立主義下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，如未經(jīng)登記，當(dāng)事人之間根本不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，更沒有不能對(duì)抗第三人的法律效力。另一種是以登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，即登記對(duì)抗主義。法國(guó)、日本采取此種主義。在登記對(duì)抗主義下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，雖然未經(jīng)登記，當(dāng)事人之間仍然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，但是沒有對(duì)抗第三人的法律效力。

登記成立主義是與形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式相對(duì)應(yīng)的，無(wú)論物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義，物權(quán)變動(dòng)除須當(dāng)事人意思表示一致以外，還需履行一定的形式，就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，此種形式的要求就是登記。在登記成立主義下，由于法律將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)成立（生效）的要件，因而當(dāng)事人欲使其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在他們之間發(fā)生具有法律效力的變動(dòng)，就不得不去進(jìn)行登記，即登記成立主義保證了凡有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，均有登記的公示。這樣，登記成立主義就將登記這一公示方法與不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)緊密結(jié)合在一起，保障了物權(quán)交易的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的一致性，因此第三人由登記簿記即可獲知不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的狀況，從而為維護(hù)交易安全提供了必要條件。雖然從權(quán)利外觀理論上而言，登記公信力的承認(rèn)還取決于登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利之間是否具有高度的概然性，[4]但是不可否認(rèn)的是，登記成立主義為法律進(jìn)一步承認(rèn)登記的公信力奠定了基礎(chǔ)。

登記對(duì)抗主義是與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式相對(duì)應(yīng)的，物權(quán)變動(dòng)的法律效果，僅僅依據(jù)當(dāng)事人的債權(quán)合同就可發(fā)生。但是，當(dāng)事人在債權(quán)合同中所作的意義表示，不經(jīng)登記一般難以為外界所了解。因此，為了謀求物權(quán)變動(dòng)中的交易安全，當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)如想獲得對(duì)世的權(quán)利，即必須以一定的方式向外界表彰其權(quán)利。在登記對(duì)抗主義下，當(dāng)事人之間進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易時(shí)，由于法律并沒有將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的成立（生效）要件，因而在工具理性極度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，人們?yōu)榱吮苊獾怯浰鶐?lái)的時(shí)間、精力上的損耗，或規(guī)避課稅而較少交易成本，常常抱持僥幸心理，一廂情愿地期望自己已取得的物權(quán)可能不被他人追奪，而不進(jìn)行登記。[5]這樣，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)的情況下，登記簿所記載的權(quán)利仍然不能反映出該種權(quán)利的變動(dòng)，即真實(shí)的權(quán)利往往與登記權(quán)利不符。這樣，第三人僅僅通過(guò)登記簿的記載，無(wú)法準(zhǔn)確得知不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)狀況，更無(wú)法信賴登記簿的記載，由此導(dǎo)致的不利后果，就是登記制度某種程度上喪失了公示權(quán)利與保障交易安全的機(jī)能。承認(rèn)登記公信力雖然是一項(xiàng)法政策上的選擇，但是仍然必須兼顧靜的安全與動(dòng)的安全，如果不顧靜的安全，片面追求動(dòng)的安全，勢(shì)必將損害近代以來(lái)民法所建基的基礎(chǔ)——所有權(quán)制度。因此，在登記對(duì)抗主義下賦予登記以公信力，“盡管在理論上[6]有其可能，但因會(huì)嚴(yán)重?fù)p及財(cái)產(chǎn)的靜的安全，所以實(shí)際上是不可取的?！盵7]

二、實(shí)質(zhì)審查主義與形式審查主義

如上所述，登記成立主義僅僅是登記公信力的必要條件而非充分條件，登記公信力的承認(rèn)仍得取決于登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利之間是否具有高度的概然性。該種高度概然性的獲得，往往因各國(guó)登記機(jī)關(guān)所采取登記審查制度而有所區(qū)別。

目前各國(guó)登記機(jī)關(guān)所采取的審查制度大致可以分為兩種，一為實(shí)質(zhì)審查主義，一為形式審查主義。一般認(rèn)為，實(shí)質(zhì)審查主義是指登記官吏對(duì)于登記案的申請(qǐng)，有實(shí)質(zhì)審查權(quán)，不僅審查申請(qǐng)必須具備的形式要件，對(duì)于土地等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的原因與事實(shí)是否相符，繳付文件瑕疵，均須詳加審核，證明無(wú)誤后方予登記。[8]形式審查主義是指登記官吏對(duì)于登記的申請(qǐng)，只進(jìn)行形式上的審查，如申請(qǐng)登記的手續(xù)完備，即依照契據(jù)內(nèi)容記載于登記簿。至于契據(jù)上所載權(quán)利事項(xiàng)有無(wú)瑕疵，則不予過(guò)問(wèn)。[9]依據(jù)此種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)審查主義與形式審查主義的主要區(qū)別，在于就作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)原因——債權(quán)關(guān)系，登記機(jī)關(guān)有無(wú)審查權(quán)限。關(guān)于各國(guó)登記審查制度采取的立場(chǎng)，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為德國(guó)、瑞士、荷蘭、奧地利等國(guó)實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，法國(guó)、日本、意大利、比利時(shí)、西班牙等國(guó)實(shí)行形式審查主義。[10]有學(xué)者則認(rèn)為德國(guó)實(shí)行的是形式審查主義，而非實(shí)質(zhì)審查主義。[11]本文認(rèn)為，依據(jù)實(shí)質(zhì)審查主義與形式審查主義的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以第二種觀點(diǎn)為是。

在實(shí)質(zhì)審查主義下，登記機(jī)關(guān)享有對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的審查權(quán)限，因而作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所依賴的原因——債權(quán)關(guān)系無(wú)效或撤銷的機(jī)會(huì)就大為降低，從而使得登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利可以在最大程度上相符合。因此，登記權(quán)利就具有了真實(shí)權(quán)利的外觀，第三人信賴登記而與登記權(quán)利人進(jìn)行交易，即使登記權(quán)利不存在或撤銷，其所取得的權(quán)利應(yīng)為法律所保護(hù)，否則現(xiàn)代社會(huì)中的交易安全將難以得到保障。因此，在實(shí)質(zhì)審查主義下，賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力，可以說(shuō)是一種必然，因?yàn)楣旁瓌t的確立“不僅僅是對(duì)受讓人與原所有人間的個(gè)別利益的單純比較，相反它超越了個(gè)別利益的思考，其關(guān)涉著交易社會(huì)全體對(duì)交易安全的需要。通過(guò)對(duì)社會(huì)總資本的利益與受損的原所有者的個(gè)人利益的比較衡量，為了保障社會(huì)總資本的再生產(chǎn)過(guò)程的順利進(jìn)行，公信主義期待，構(gòu)成再生產(chǎn)的各個(gè)交易能安全的實(shí)現(xiàn)?！盵12]

在形式審查主義下，登記機(jī)關(guān)不享有對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的審查權(quán)限，因而基礎(chǔ)債權(quán)無(wú)效或撤銷的機(jī)會(huì)就大為增加，登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利相脫離的現(xiàn)象就可能會(huì)比較嚴(yán)重。在此情形下，與登記權(quán)利人進(jìn)行交易的第三人，其對(duì)登記的信賴，就難以認(rèn)為是一種合理的信賴。此時(shí)，法律如仍然賦予登記以公信力，則不僅極大地?fù)p害原所有權(quán)人的利益，而且還會(huì)導(dǎo)致交易第三人對(duì)登記產(chǎn)生一種不合理的盲目的信賴，而該種盲目的信賴原本就不值得法律去保護(hù)。這樣導(dǎo)致的結(jié)果，就是不僅可能摧毀近代以來(lái)民法賴以存在的基礎(chǔ)——所有權(quán)，而且還可能激勵(lì)不講求誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)風(fēng)氣。“（社會(huì)）理論家可能被迫在限制其理論的普遍性和犧牲其理論的準(zhǔn)確性之間進(jìn)行選擇。一般性和普遍性之間的沖突，其根源在于對(duì)特定事物的具體認(rèn)識(shí)和對(duì)普遍性的抽象知識(shí)之間的對(duì)立。要條理化事物在其中分別存在的現(xiàn)象世界，就是從特定的現(xiàn)象中抽繹出一般性的理論，而它的特殊性則可以為了某一目的而不予考慮。理論的普遍化通過(guò)碾平特殊性而不斷前進(jìn)?！盵13]然而，在形式審查主義下，我們無(wú)法獲知登記權(quán)利表征真實(shí)權(quán)利這一命題是否具有理論和實(shí)踐上的普遍性，因此，我們亦無(wú)法通過(guò)碾平原權(quán)利人的利益而保護(hù)交易第三人的利益。

由此可見，一般認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)審查主義下，不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，而在形式審查主義下，不動(dòng)產(chǎn)登記則不具有公信力。但是，這樣的論斷并不能解釋同樣采取形式審查主義的德國(guó)，其不動(dòng)產(chǎn)登記為什么具有公信力。這或許就是那些學(xué)者將德國(guó)納入實(shí)質(zhì)審查主義的難言的苦衷吧！本文認(rèn)為，如果要厘清德國(guó)登記制度實(shí)行形式審查主義而具有公信力的原因，就必須結(jié)合物權(quán)行為理論進(jìn)行探討。

三、物權(quán)行為無(wú)因性與形式審查主義

物權(quán)行為無(wú)因性，是指物權(quán)行為之效力不為其原因行為（債權(quán)行為[14]）所左右，債權(quán)行為雖不成立、生效、被撤銷或無(wú)效，物權(quán)行為并不因此受影響，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之法律效果。[15][16]從德國(guó)法的發(fā)展歷史來(lái)看，1872年《普魯士土地所有權(quán)取得法》率先將薩維尼的物權(quán)契約與無(wú)因性理論在法條上進(jìn)行規(guī)定，其目的在于摒棄此前的登記的實(shí)質(zhì)審查主義。因?yàn)檫@種實(shí)質(zhì)審查主義，雖然可以最大程度上保證登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利的一致性，但是如因?qū)彶椴恢芏l(fā)生不正登記，則登記官吏本身須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此不僅在客觀上延長(zhǎng)物權(quán)交易的時(shí)間，增加交易成本，而且使登記官吏的審查權(quán)限不斷擴(kuò)張，以至發(fā)展到對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易未有牽連的當(dāng)事人的私生活也要進(jìn)行審查。此項(xiàng)立法宗旨為后來(lái)的德國(guó)民法典第一、第二草案以及最終通過(guò)的德國(guó)民法典所繼承。[17]

在形式審查主義下，登記機(jī)關(guān)不對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因進(jìn)行審查，[18]而僅僅對(duì)申請(qǐng)登記的行為本身進(jìn)行審查，包括管轄范圍、登記能力和登記法上的處分權(quán)，尤其是申請(qǐng)（登記人的意思表示）和登記承諾。登記申請(qǐng)人與相對(duì)人之間關(guān)于債權(quán)行為的意思表示，應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人的登記意思表示和登記權(quán)利的基礎(chǔ)，但是德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法在原則上規(guī)定登記的條件，僅僅以登記所涉及的當(dāng)事人的有關(guān)登記方面的意思表示為滿足。即按照形式同意原則，只要登記申請(qǐng)人提供的資料能夠符合《土地登記條例》中對(duì)登記程序所規(guī)定的條件，不動(dòng)產(chǎn)登記局即為其納入登記，而對(duì)申請(qǐng)人與相對(duì)人的關(guān)于實(shí)體法律關(guān)系的意思表示不予審查。[19]德國(guó)法實(shí)行這一原則的目的雖然在于簡(jiǎn)化并加速不動(dòng)產(chǎn)登記，并減少當(dāng)事人和登記機(jī)關(guān)的費(fèi)用，但是毫無(wú)疑問(wèn)的是，物權(quán)行為無(wú)因性理論在這里起到了其不可或缺的作用。

如前所述，形式審查主義與實(shí)質(zhì)審查主義的區(qū)分，關(guān)鍵在于兩者審查對(duì)象的不同，實(shí)質(zhì)審查主義不僅審查不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為，還須審查作為該變動(dòng)行為基礎(chǔ)的原因行為，而形式審查主義則僅僅審查不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為。但是，這并不意味著形式審查主義不對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審查，恰恰相反，形式審查主義下登記機(jī)關(guān)需對(duì)物權(quán)契約進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審查，包括登記意思表示、登記承諾、登記能力等。在物權(quán)行為無(wú)因性理論下，存在兩個(gè)效力絕緣的契約，一是債權(quán)契約，一是物權(quán)契約，因此形式審查主義的審查對(duì)象僅僅是物權(quán)契約，而不涉及債權(quán)契約，并且還需對(duì)物權(quán)契約進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查。依照物權(quán)行為無(wú)因性理論，物權(quán)變動(dòng)的效力與作為原因行為的債權(quán)行為效力分離，這樣導(dǎo)致的結(jié)果，就是即使作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因——債權(quán)行為不成立、生效、被撤銷或無(wú)效，只要當(dāng)事人之間進(jìn)行了有效的登記，仍然發(fā)生有效的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸于登記名義人（相對(duì)人）所有，申請(qǐng)人只能通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)原因行為的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救[20]。換言之，在采取物權(quán)行為無(wú)因性理論的立法模式下，除登記機(jī)關(guān)發(fā)生錯(cuò)誤登記之外，如當(dāng)事人無(wú)登記能力等，即使債權(quán)行為存在瑕疵，由于物權(quán)行為與債權(quán)行為在效力上絕緣，因而登記權(quán)利仍然與真實(shí)權(quán)利相符合。另一方面，由于登記機(jī)關(guān)對(duì)登記的基礎(chǔ)——物權(quán)契約進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審查，因此就可以最大程度上的避免錯(cuò)誤登記的發(fā)生。因此，在物權(quán)行為無(wú)因性理論下的形式審查主義，由于登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利具有高度的概然性，因而第三人對(duì)登記權(quán)利的信賴不能不認(rèn)為是一種合理的信賴，法律在此情形下賦予登記以公信力，當(dāng)屬合理。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，為了防止損害所有權(quán)的靜的安全，法律采取登記公信力須以一定相關(guān)制度的建立及完善為前提：完善的登記制度，尤其是制作正確的地圖（德國(guó)：臺(tái)帳附圖；瑞士：登記簿附圖）與國(guó)家賠償制度。[21]不動(dòng)產(chǎn)登記，根據(jù)其發(fā)揮的機(jī)能，可將其分為“權(quán)利登記”與“表彰登記”[22]權(quán)利登記，是指就所有權(quán)或其他物權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅、保存、處分限制等所為的登記，它反映的是權(quán)利變動(dòng)的狀況。而表彰登記是對(duì)土地、建筑物等的物理現(xiàn)狀進(jìn)行公示的制度，它將諸如土地的面積、用途或者建筑物的種類、用途、構(gòu)造、面積等記載于登記簿中。前文所討論的范圍僅僅限于權(quán)利登記，而未涉及表彰登記。表彰登記雖然與權(quán)利登記之間存在著緊密的關(guān)系，但是其對(duì)所有權(quán)及其他物權(quán)的權(quán)利關(guān)系的變動(dòng)并不負(fù)載公示的機(jī)能。因此，本文并未將表彰登記作為登記公信力的制度基礎(chǔ)。登記的國(guó)家賠償制度，是指因登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤登記或錯(cuò)誤涂銷登記而導(dǎo)致有關(guān)權(quán)利人遭受不利益，依據(jù)登記的國(guó)家賠償制度，其可以提起行政訴訟，要求予以賠償。該項(xiàng)制度的設(shè)立對(duì)于彌補(bǔ)登記公信力制度可能造成的對(duì)真正權(quán)利人利益損害的缺陷，但是我們并不能據(jù)此而認(rèn)為國(guó)家賠償制度也是登記公信力的制度基礎(chǔ)。

通過(guò)前文的分析，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力的制度基礎(chǔ)，我們可以獲得一個(gè)大致的較為清晰的印象。假如我們不考慮法政策上的因素，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力主要取決于以下三個(gè)制度：物權(quán)公示制度、登記審查制度以及物權(quán)行為制度。在登記對(duì)抗主義下，雖然在理論上可以賦予登記以公信力，但是這樣會(huì)嚴(yán)重?fù)p害所有權(quán)的靜的安全，因而實(shí)際上是不可能的。關(guān)于這點(diǎn)，我們似乎可以從采取登記對(duì)抗主義的法國(guó)、日本均未賦予登記以公信力而得到佐證。至于登記成立主義，其僅僅是為登記公信力提供了可行的基礎(chǔ)，即僅為必要條件而非充分條件，登記公信力的承認(rèn)，主要還應(yīng)取決于登記審查制度。登記審查制度，按照其審查對(duì)象的范圍，可分為實(shí)質(zhì)審查主義與形式審查主義。一般認(rèn)為，實(shí)質(zhì)審查主義制度下的登記具有公信力，瑞士、臺(tái)灣為其著例；而形式審查主義制度下的登記則不具有公信力，法國(guó)、日本為其代表。但是，這種觀點(diǎn)并不能解釋同樣采取形式審查主義的德國(guó)，其登記為何卻具有不容質(zhì)疑的公信力。因此，如果要真正深入了解實(shí)質(zhì)審查主義與形式審查主義對(duì)登記公信力的影響，我們還需將登記審查制度放入一個(gè)更為宏大的背景下來(lái)理解。從歷史上來(lái)看，德國(guó)采納物權(quán)行為無(wú)因性理論的最初的原因在于解決實(shí)質(zhì)審查主義所帶來(lái)的弊端。物權(quán)行為無(wú)因性理論將物權(quán)行為與債權(quán)行為進(jìn)行效力絕緣，其導(dǎo)致的結(jié)果，就是實(shí)行形式審查主義并無(wú)礙于登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利之間的高度概然性。因此，實(shí)行形式審查主義的德國(guó)，其登記具有公信力，是顯而易見的，其所依據(jù)的與實(shí)質(zhì)審查主義并不二致。

結(jié)合承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的各國(guó)立法例，我們可以將具有公信力的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記歸納為以下幾種模式：（1）登記成立主義+物權(quán)行為有因性[23]+實(shí)質(zhì)審查主義（瑞士）（2）登記成立主義+物權(quán)行為無(wú)因性+實(shí)質(zhì)審查主義（臺(tái)灣）（3）登記成立主義+物權(quán)行為無(wú)因性+形式審查主義（德國(guó)）。一般認(rèn)為，在保護(hù)交易安全上，公信力是目前最理想的選擇。實(shí)行物權(quán)行為有因性的瑞士，為了賦予登記以公信力，其唯一可以采取的措施就是實(shí)質(zhì)審查主義，并且通過(guò)“窗口審查”制度[24]，以補(bǔ)救實(shí)質(zhì)審查主義所帶來(lái)的弊端。而德國(guó)則在采取物權(quán)行為無(wú)因性理論的前提下，采取了形式審查制度，從而一方面解決了登記公信力的問(wèn)題，另一方面又避免了實(shí)質(zhì)審查主義所帶來(lái)的弊端。至于臺(tái)灣為何一方面采取物權(quán)行為無(wú)因性理論，一方面又采取實(shí)質(zhì)審查主義的立法模式，本文則不得而知。本文認(rèn)為，瑞士法的模式與德國(guó)法的模式都是值得我們借鑒的，但是這里必須解決的大前提就是物權(quán)變動(dòng)模式的選擇。我國(guó)有學(xué)者一方面否定物權(quán)形式主義，一方面卻在登記公信力問(wèn)題上主張“我國(guó)民法欲實(shí)行公示公信原則，德國(guó)法的制度構(gòu)造值得借鑒?！盵25]本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)是值得商榷的。在物權(quán)行為有因性理論下，我們?nèi)绻扇⌒问綄彶橹髁x，則登記的公信力的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。

【注釋】[1]黃茂榮著：《債法總論》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第273-274頁(yè)。

[2]占有（交付）作為動(dòng)產(chǎn)的公示方式，并被賦予公信力，這就使得動(dòng)產(chǎn)的善意取得成為可能。但是，隨著觀念占有的發(fā)展，以及占有與所有分離的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的“占有表征本權(quán)”的命題再也不是不證自明了。筆者認(rèn)為“占有表征本權(quán)”背后的隱含的意義應(yīng)該是“在交易中，占有人對(duì)占有物的處分通常為有權(quán)處分?！睆亩鵀閯?dòng)產(chǎn)善意取得制度重獲其內(nèi)在合理性與存在基礎(chǔ)。關(guān)于這方面的詳細(xì)論述，請(qǐng)參見筆者《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度邏輯前提之重構(gòu)》一文，載中國(guó)民商法律網(wǎng)/lawfore/content.asp?programid=4&id=229

[3]謝在全著：《民法物權(quán)論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第61頁(yè)。

[4]假如公示現(xiàn)象與實(shí)質(zhì)權(quán)利實(shí)際上完全一致，則是否采取公信原則，已無(wú)關(guān)緊要。（謝在全著：《民法物權(quán)論》（上）第61頁(yè)。）但倘使公示現(xiàn)象與實(shí)質(zhì)權(quán)利大相徑庭，承認(rèn)公信原則則將極大的損害原所有權(quán)人的利益，導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩。因此公信原則僅僅在公示權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利之間存在高度概然性時(shí)才有其適用余地。

[5]肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社，2002年版，第210頁(yè)。

[6]本文認(rèn)為該學(xué)者所認(rèn)為的“在理論上可能”中的“理論”不應(yīng)理解為權(quán)利外觀理論，也不應(yīng)從法政策上層面上理解。因?yàn)橐罁?jù)權(quán)利外觀理論，登記具有公信力，應(yīng)取決于登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利之間的高度概然性，在登記對(duì)抗主義之下，似乎難以認(rèn)為其具有此種高度概然性。其次，從實(shí)行登記對(duì)抗主義的法國(guó)、日本均未承認(rèn)登記公信力的立法上來(lái)看，該種法政策上的理解似乎也難以成立。

[7]陳華彬著：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司，2001年版，第290頁(yè)。

[8]王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第157頁(yè)；肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，第213頁(yè)。

[9]王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，第155頁(yè)；肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，第215頁(yè)。

[10]王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，第157、155頁(yè)；肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，第212、214頁(yè)；我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為德國(guó)實(shí)行的是經(jīng)由利用無(wú)因的物權(quán)行為理論修正的實(shí)質(zhì)審查主義（王洪亮：《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記立法研究》，載《法律科學(xué)》2000年第2期），但是其顯然并非以登記機(jī)關(guān)是否具有審查登記原因的權(quán)限，作為區(qū)分實(shí)質(zhì)審查主義與形式審查主義的標(biāo)準(zhǔn)。

[11]陳華彬著：《物權(quán)法研究》，第292頁(yè)；陳本寒著：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社，2003年版，第44頁(yè)。

[12][日]椹悌次：《即時(shí)取得》，肖厚國(guó)：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論從》，第13卷，法律出版社，200年版，第56頁(yè)。

[13][美]昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，譯林出版社，2001年版，第20、21頁(yè)。

[14]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為將物權(quán)行為的原因界定為債權(quán)行為，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｔ谇鍍斣蛑?，作為給與原因的，是債的清償這一目的，而不是債本身。因此，不能籠統(tǒng)稱債權(quán)行為是物權(quán)行為的原因，也不能籠統(tǒng)稱負(fù)擔(dān)是處分的原因。參見田士永著：《物權(quán)行為理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第292頁(yè)。但是為了論述的方便，本文仍然將債權(quán)行為作為物權(quán)行為的原因。

[15]王澤鑒著：《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第86頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論》（上），第71頁(yè)。

[16]此意義下的無(wú)因性，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)稱之為外在無(wú)因性，以區(qū)別于內(nèi)在無(wú)因性。關(guān)于物權(quán)行為外在無(wú)因性與內(nèi)在無(wú)因性的論述，參見陳自強(qiáng)著：《無(wú)因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第197、201頁(yè)。

[17]陳華彬著：《物權(quán)法研究》，第175、176、177頁(yè)。

[18]在德國(guó)，登記官吏有疑問(wèn)時(shí)，可以主動(dòng)審查原因行為，并把所發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)告知當(dāng)事人，但不能以有這些疑點(diǎn)為由而駁回申請(qǐng)。參見陳華彬著：《物權(quán)法研究》，第298頁(yè)。

[19]孫憲忠著：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第144頁(yè)。

[20]值得注意的是，在此場(chǎng)合中，當(dāng)事人不能通過(guò)國(guó)家賠償制度補(bǔ)救原因行為的瑕疵，因?yàn)榇藭r(shí)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸于受讓人所有，并且國(guó)家賠償制度僅僅適用于由于登記機(jī)關(guān)的原因而導(dǎo)致的錯(cuò)誤登記。

[21]陳華彬著：《物權(quán)法研究》，第290頁(yè)。

[22][日]筱冢昭次編：《不動(dòng)產(chǎn)登記法講義》，青林書院新社，1972年版，第21頁(yè)，轉(zhuǎn)引自肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，第208頁(yè)。

[23]瑞士民法系以德國(guó)民法典為藍(lán)本而制定，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)雖采所謂形式主義，但依學(xué)者通說(shuō)，對(duì)于物權(quán)契約無(wú)因性則采否定主義。但需注意的是，瑞士民法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)雖然拒絕采物權(quán)行為無(wú)因性，但另一方面，瑞士債務(wù)法第17條規(guī)定：“債務(wù)承認(rèn)與未有義務(wù)的負(fù)擔(dān)的原因表示的，也為有效”，可見瑞士民法關(guān)于債務(wù)承認(rèn)系采無(wú)因主義。另外，瑞士民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，也完全對(duì)應(yīng)于關(guān)于債權(quán)的無(wú)因性規(guī)定的。（[日]原島重義：《無(wú)因性概念的系譜》，載《九州大學(xué)三十周年紀(jì)念論文集》，轉(zhuǎn)引自轉(zhuǎn)引自陳華彬：《論德國(guó)私法上無(wú)因性概念的形成》，載《梁慧星先生主編之與外法律制度研究集》第二輯，國(guó)家行政學(xué)院出版社，2000年版，第377-378頁(yè)。

[24]在瑞士，登記官吏對(duì)于原因關(guān)系的審查，其重點(diǎn)是確定原因關(guān)系是否踐行了必要的形式，即進(jìn)行窗口審查。于不具備規(guī)定的形式，及由提出的文件不能證明有原因關(guān)系的存在時(shí)，登記官吏應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。參見[日]鈴木祿彌著：《抵押權(quán)制度的研究》，一粒社，1968年版，第108頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陳華彬著：《物權(quán)法研究》，第296-297。

[25]肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，第4、197、329頁(yè)。這或許是該學(xué)者認(rèn)為德國(guó)實(shí)行的是實(shí)質(zhì)審查主義，而非形式審查主義所得出的結(jié)論。